摘 要：在英語應(yīng)用語言學(xué)中，就研究目的和特定背景而言，每種研究方法毫無疑問都有利弊之分。通過與參與者觀察法和個人訪談法進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，焦點小組（小組訪談）具有高效、輕松和成本更低的優(yōu)勢，且會碰撞出更多新穎想法；而郵件（郵寄）問卷與標(biāo)準(zhǔn)化訪談相比，郵件（郵寄）問卷的成本遠(yuǎn)低于面試，同時可避免面試者的偏見問題。不過，焦點小組與問卷調(diào)查這兩種研究方法也有一定的局限性。

關(guān)鍵詞：英語；應(yīng)用語言學(xué)；焦點小組；問卷調(diào)查；郵件（郵寄）問卷；研究方法

作者簡介：周慧霞，女，浙江廣廈建設(shè)職業(yè)技術(shù)大學(xué)。

目前，英語應(yīng)用語言學(xué)研究中，有多種不同的研究方法來收集數(shù)據(jù)，如焦點小組（小組訪談）、問卷調(diào)查和話語分析。本文將針對焦點小組和問卷調(diào)查這兩種研究方法進(jìn)行研究，展示這兩種方法的優(yōu)點和缺點。此外，本文還闡述了何時何地使用這兩種方法以及可能存在的問題。

一、焦點小組

通過閱讀英語應(yīng)用語言學(xué)研究的相關(guān)書籍和期刊等資源發(fā)現(xiàn)，作為收集定性數(shù)據(jù)的焦點小組法在逐漸流行起來。Frey與Fontana認(rèn)為，焦點小組被視為一種特定的小組訪談。后來，Morgan將焦點小組定義為一種基于研究者的話題，通過小組互動收集數(shù)據(jù)的特定研究方法。下文將焦點小組與另外兩種英語應(yīng)用語言學(xué)領(lǐng)域收集定性數(shù)據(jù)的研究方法進(jìn)行比較，分別是參與者觀察法和個人訪談。

（一）焦點小組的優(yōu)點

首先，焦點小組是從一組參與者中收集數(shù)據(jù)，因此在收集相同數(shù)量數(shù)據(jù)的情況下，與個人訪談相比，焦點小組擁有高效、便捷和成本更低的優(yōu)勢。1982年，F(xiàn)ern針對個人訪談與焦點小組這兩種研究方法進(jìn)行比較。研究結(jié)果表明，兩個八人小組產(chǎn)生的想法數(shù)量與十次個人訪談產(chǎn)生的想法數(shù)量是相等的。個人訪談不僅要進(jìn)行10次，還要對其進(jìn)行分析，因此焦點小組合作顯然效率更高。此外，焦點小組最明顯的特點是，小組中的參與者傾向于彼此互動，以便他們對小組中其他成員的反應(yīng)作出回應(yīng)，同時碰撞出更多想法。簡而言之，小組群體背景下的協(xié)效作用（synergistic effect）會碰撞出更多有新穎的想法，然而這些想法可能在個人訪談過程中可能無法產(chǎn)生。

（二）焦點小組的缺點

Morgan認(rèn)為，焦點小組為研究人員在進(jìn)行英語應(yīng)用語言學(xué)研究中提供了一個機會，即在有限的時間內(nèi)觀察參與者們就特定主題進(jìn)行大量互動。然而，大量的互動并不總是有益于研究人員的研究結(jié)果的。換句話說，在某種程度上，焦點小組是由研究者基于非自然環(huán)境下所控制的。正如Gamson所說，研究環(huán)境中的任何非自然觀察者的入侵都意味著我們只能談?wù)撐覀冇^察自然主義環(huán)境的程度。與相對自然的參與者觀察法相比，參與者觀察法中的參與者被允許可以進(jìn)行更為開放的討論，那么觀察者也可以收集語言和非語言信息。由研究人員在焦點小組中管理的這些數(shù)據(jù)在很大程度上僅限于言語行為。因此，如果研究的目的是收集非語言數(shù)據(jù)，那么可能不適合使用焦點小組。此外，Agar 和MacDonald認(rèn)為，個體訪談為受訪者們提供了更多的機會來表達(dá)他們自己的想法和經(jīng)驗，且不會遭到采訪者的干擾。在本文中提到過，焦點小組在很大程度上由研究人員所控制的，因此焦點小組中的成員們提供的細(xì)節(jié)相對來說會更少。正如Morgan經(jīng)過研究后指出的，8到10名參與者進(jìn)行90分鐘的焦點小組討論所產(chǎn)生的信息大約只有一場相同時長的個人訪談的十分之一。所以，與個人訪談相比，焦點小組可能不適合搜索細(xì)節(jié)和更深入的信息。總之，與參與者觀察法和個人訪談這兩種研究方法相比，在收集非語言數(shù)據(jù)以及更為細(xì)化且深入信息時，焦點小組不是特別適合。

（三）焦點小組的使用情況與可能存在的問題

根據(jù)Morgan的說法，通過對Sociological Abstracts上的一些資料內(nèi)容分析表明，過去十年中，超過60%的使用焦點小組的實證研究都將該研究方法與其他研究方法相結(jié)合。對作者來說，更偏向?qū)⒔裹c小組與個人訪談相結(jié)合。正如在1993年，Crabtree等人指出，研究人員通常會結(jié)合個人訪談和焦點小組（小組訪談）獲得更大的信息深度和廣度。以一項對法國EFL（作為外語的英語教學(xué)）學(xué)生在學(xué)習(xí)英語語法中L1（第一語言）干擾的研究為例，作者計劃單獨采訪參與者，包括學(xué)生和教師，收集因L1（第一語言）干擾所導(dǎo)致基礎(chǔ)英語語法錯誤的信息。然后，他們又將被分成小組，就同一主題進(jìn)行進(jìn)一步討論。因此，作者可以通過分析和總結(jié)每位參與者的個人陳述得出結(jié)論。作者第二步使用焦點小組（小組訪談）是為了檢查結(jié)論，對常見的英語語法錯誤進(jìn)行分類，并通過互動提出這些容易被忽視的錯誤。這可能是作者在相對較短的時間和有限的人力資源內(nèi)，從相對較多的參與者那里獲得較為有意義數(shù)據(jù)的一種好方法。值得一提的是，這只是一個計劃，任何無法預(yù)測或超出預(yù)期的事情都可能在研究過程中發(fā)生。其中一個可能存在的問題即是，通過個人訪談和焦點小組所收集到的數(shù)據(jù)并不一定都是可靠的。雖然有些語法點屬于英語基礎(chǔ)知識，但仍有一些人常常會犯錯誤。為了避免被其他參與者嘲笑，這些參與者選擇在個人訪談中真實陳述自我情況。反之，在焦點小組中會選擇隱藏真相。最終導(dǎo)致兩種方法所收集的數(shù)據(jù)并不總是一致的。

二、問卷調(diào)查

眾所周知，除了上文提到的焦點小組外，在英語應(yīng)用語言學(xué)的研究中，還有其他方法收集研究中的數(shù)據(jù)，如問卷調(diào)查法。就“問卷”而言，Oppenheim指出，它可以由幾種最廣泛的方式組成，如郵件（郵寄）問卷、自填問卷和團(tuán)體管理問卷。值得一提的是，就研究目的和特定背景而言，每種研究方法毫無疑問都有優(yōu)缺點。

（一）問卷調(diào)查的優(yōu)點

首先，以郵件（郵寄）問卷為例，本部分將重點介紹它與標(biāo)準(zhǔn)化訪談的優(yōu)缺點。與訪談相比，研究者們在進(jìn)行英語語言學(xué)研究時，郵件（郵寄）問卷其中一個優(yōu)點就是數(shù)據(jù)收集成本相對較低。顯然，樣本越大或越分散，面試操作的總成本就越高；差旅成本和回?fù)艹杀緯黾?。因此，郵寄問卷的成本遠(yuǎn)低于面試。因為郵件（郵寄）問卷的主要成本是紙張、印刷、信封或郵票的費用。更重要的是，研究人員可以通過電子郵件讓參與者在線填寫文檔。因此，通過電子郵件收集數(shù)據(jù)的研究人員甚至不需要投入資金于此。郵件（郵寄）問卷的另一個優(yōu)點則是避免面試者的偏見想法或者主觀臆斷，因為在此問卷過程中并無面試人員。盡管在設(shè)計問題表時問卷中可能存在偏見問題，但研究人員有時間進(jìn)行測試和修改。例如，Oppenheim研究后指出，在面試過程中總是存在面試者偏見的風(fēng)險。通常情況下，面試者在沒有太多的思考時間的情況下會習(xí)慣性回應(yīng)受訪者們。

（二）問卷調(diào)查的缺點

Beiske提到，郵件（郵寄）問卷的主要缺點之一是回復(fù)率低。根據(jù)Oppenheim和Gilbert的數(shù)據(jù)，郵件（郵寄）問卷的回復(fù)率可能低于40%，甚至低至20%?？偟膩碚f，訪談產(chǎn)生的回答率可能比郵寄問卷的回答率更好。使用郵件（郵寄）問卷的另一個缺點是，研究人員沒有機會糾正誤解或展開進(jìn)一步解釋和深入調(diào)查。填寫錯誤或難以辨認(rèn)的問卷將不可避免地影響所獲得數(shù)據(jù)的質(zhì)量，并有可能進(jìn)一步減少可用問卷的數(shù)量。相反，在避免誤解方面，訪談可能為面試者或研究人員提供一個解釋和糾正誤解的機會，并幫助那些在交談中閱讀或?qū)τ⒄Z語言有困難的人順利進(jìn)行數(shù)據(jù)收集。總而言之，考慮到有效數(shù)據(jù)量以及進(jìn)一步糾正問卷中相關(guān)內(nèi)容這兩大因素下，問卷調(diào)查中的郵件（郵寄）問卷不是特別適用。

（三）問卷調(diào)查的使用情況與可能存在的問題

雖然問卷調(diào)查有局限性，但作者需要考慮的主要因素是它是否適合英語應(yīng)用語言學(xué)研究的目的及其實用性。正如Bennett和Hibberd所說，問卷是一種目標(biāo)導(dǎo)向的工具，它使研究者能夠收集回答特定研究問題所需的信息。正如作者在焦點小組中提到的研究，即法國EFL（作為外語的英語教學(xué)）學(xué)生在學(xué)習(xí)英語語法中L1（第一語言）干擾的研究，研究問題之一是了解最常見的語法錯誤。就“頻率”而言，這個數(shù)字可能是有力的證據(jù)。此外，作為一種量化方法，問卷的一個重要特征是數(shù)字。作者將設(shè)計一個問題表，從相對較多的參與者那里收集有關(guān)每個語法錯誤發(fā)生率的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以便清楚地顯示最常見的語法錯誤。值得一提的是，作者不必親自去尋找多名參與者，可通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布問卷的方式發(fā)送給當(dāng)?shù)氐呐笥?，在有限的時間和資源內(nèi)，接觸到盡可能多的參與者。同時，鑒于一些參與者在面試或觀察過程中往往過于緊張或焦慮，無法自然回答問題，匿名形式的郵件（郵寄）問卷可以讓他們在不受干擾下表達(dá)出真實的想法。Weisberg 等人提到，問卷的基本形式由開放式和封閉式問題組成。作者更偏向?qū)⑦@兩種類型混合在一起。不過，另作者較為擔(dān)心的問題是，一些參與者不愿意填寫開放式問題，或者只寫下幾個簡單而無用的單詞，甚至都會選擇中間選項，那這一數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的結(jié)果，在作者的研究中所起的作用將會很小甚至根本沒有。

三、結(jié)語

總之，結(jié)合目前英語應(yīng)用語言學(xué)研究中常用的收集數(shù)據(jù)的方法，通過對比參與者觀察法和個人訪談發(fā)現(xiàn)，焦點小組享有高效、輕松和成本更低的名譽，且會碰撞出更多有新穎的想法；但在收集非語言數(shù)據(jù)以及更為細(xì)化且深入信息時，焦點小組不是特別適合。本文的第二部分著重將郵件（郵寄）問卷與標(biāo)準(zhǔn)化訪談進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)郵寄問卷的成本遠(yuǎn)低于面試，同時可避免面試者的偏見風(fēng)險或者主觀臆斷；然而，考慮到有效數(shù)據(jù)量以及進(jìn)一步糾正問卷中相關(guān)內(nèi)容這兩大因素，問卷調(diào)查中的郵件（郵寄）問卷不是特別適用。此外，本文還結(jié)合研究案例，分析了一些在使用焦點小組和郵件（郵寄）問卷方法時可能遇到的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]Agar M， MacDonald J. Focus groups and ethnography[J]. Human organization， 1995（1）：78-86.

[2]Bell J. Doing Your Research Project： A guide for first-time researchers（6th ed.）[M]. UK： McGraw-Hill Education， 2014.

[3]Bennett M， Hibberd M. Questionnaire and interview surveys： a manual for Police Officers[M]. London： Police Foundation， 1990.

[4]Carey M A. Issues and applications of focus groups： Introduction[J]. Journal of Qualitative Health Research， 1995（5）：413.

[5]D?rnyei Z. Research methods in applied linguistics： Quantitative， qualitative， and mixed methodologies[M]. Oxford： Oxford University Press， 2007.

[6]Fern E F. The use of focus groups for idea generation： The effects of group size， acquaintanceship， and moderator on response quantity and quality[J]. Journal of Marketing Research， 1982（1）：1-13.

[7]Frey J H， Fontana A. The group interview in social research[J]. Social science journal， 1989（2）：175-187.

[8]Gamson W A. Talking politics[J]. NY： Cambridge University Press，1992.

[9]Morgan D L. Focus groups[J]. Annual review of sociology， 1996（22）：129-152.

[10]Morgan D L. Focus groups as qualitative research （2nd ed.）[M]. Thousand Oaks， Calif.： Sage Publications， 1997.

[11]Oppenheim A N. Questionnaire design， interviewing and attitude measurement[M]. London; New York： Pinter Publishers， 1992.

[12]Rubin H J， Rubin I S. Qualitative interviewing： The art of hearing data[M]. London： Sage， 2011.

[13]Stewart D W， Shamdasani P N， Rook D W. Focus groups： Theory and practice （2nd ed.）[M]. Thousand Oaks： SAGE Publications， 2007.

[14]Vaughn S. Schumm J S， Sinagub J M. Focus group interviews in education and psychology[M]. Thousand Oaks， CA： Sage， 1996.

[15]Weisberg H， Krosnick J A， Bowen B D. An introduction to survey research， polling， and data analysis （3rd ed.）[J]. London： Sage， 1996.