內(nèi)容提要：近年來，我國互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管歷經(jīng)了從強(qiáng)化專項監(jiān)管到常態(tài)化監(jiān)管的轉(zhuǎn)變，這一過程既涉及行業(yè)監(jiān)管也關(guān)涉市場監(jiān)管，還關(guān)乎行業(yè)監(jiān)管與市場監(jiān)管的協(xié)同。然而，在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，平臺強(qiáng)制“二選一”、自我優(yōu)待、大數(shù)據(jù)殺熟等涉嫌構(gòu)成濫用市場支配地位、不正當(dāng)競爭及不公正交易行為時有發(fā)生，不僅損害了消費者權(quán)益，也破壞了市場公平競爭的秩序。雖然，經(jīng)過一段時間的集中整改，相關(guān)現(xiàn)象得到改善，但是，平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的目標(biāo)依然任重道遠(yuǎn)。其中從我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展自身需求出發(fā)，如何更好推進(jìn)平臺互聯(lián)互通仍然是各界關(guān)注的問題。囿于平臺發(fā)展依賴數(shù)據(jù)資源的特性，完全拒絕互聯(lián)互通可能會滋生不當(dāng)競爭和壟斷行為，而全面互聯(lián)互通也會損害創(chuàng)新，甚至固化現(xiàn)有的市場競爭格局，產(chǎn)生基于數(shù)據(jù)聯(lián)通、信息共享而大量出現(xiàn)的協(xié)議行為。故此，實現(xiàn)平臺互聯(lián)互通時應(yīng)科學(xué)厘清互聯(lián)互通的內(nèi)涵、特征及具體適用場景，從審慎適用必需設(shè)施理論、推動互聯(lián)網(wǎng)平臺分級監(jiān)管、設(shè)置事前監(jiān)管工具、協(xié)調(diào)市場監(jiān)管與行業(yè)監(jiān)管等方面入手，把握互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的邊界及規(guī)制方向，促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)互通 行業(yè)監(jiān)管 市場監(jiān)管 分類分級 規(guī)制方向

一、問題提出

2020年中央經(jīng)濟(jì)工作會議將“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”作為重點任務(wù)，《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》提出，加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競爭執(zhí)法司法，提升市場綜合監(jiān)管能力。為促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康可持續(xù)發(fā)展，黨的二十大報告提出，加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競爭，破除地方保護(hù)和行政性壟斷，依法規(guī)范和引導(dǎo)資本健康發(fā)展。2022年年底的中央經(jīng)濟(jì)工作會議明確提出，要加快建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系，大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，提升常態(tài)化監(jiān)管水平，支持平臺企業(yè)在引領(lǐng)發(fā)展、創(chuàng)造就業(yè)、國際競爭中大顯身手。隨后，2023年1月13日全國市場監(jiān)管工作會議落實中央經(jīng)濟(jì)工作會議要求，明確切實提高常態(tài)化監(jiān)管水平，推動平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展，支持平臺企業(yè)在引領(lǐng)發(fā)展、創(chuàng)造就業(yè)、國際競爭中大顯身手。完善促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的常態(tài)化監(jiān)管機(jī)制，對防止平臺壟斷、規(guī)范競爭秩序具有重要標(biāo)志意義和示范作用，專項監(jiān)管向常態(tài)化監(jiān)管的轉(zhuǎn)變也影響著行業(yè)監(jiān)管與市場監(jiān)管的執(zhí)法方向。

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息通信技術(shù)與數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)的深度融合與廣泛商業(yè)化、市場化，以數(shù)字平臺為介質(zhì)和形態(tài)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)、新模式成為推動我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的新動能。2019年8月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）就明確指出：“平臺尊重消費者選擇權(quán)，確?？缙脚_互聯(lián)互通和互操作。”隨后，自2020年年底至2023年上半年，全國范圍內(nèi)歷經(jīng)了從“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”的專項整改到“健全透明、可預(yù)期的常態(tài)化監(jiān)管制度”的轉(zhuǎn)向，期間互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)及相關(guān)企業(yè)在面對多部門、多層次、多領(lǐng)域監(jiān)管的過程中，其相關(guān)行為得到了系統(tǒng)規(guī)范，之前野蠻生長的模式得到了及時矯正，逐漸步入規(guī)范健康發(fā)展的快車道。但與此同時，也有些問題還有待相關(guān)監(jiān)管部門在實踐中進(jìn)一步厘清，譬如，如何規(guī)范有序推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的展開，進(jìn)一步釋放以互聯(lián)網(wǎng)平臺為主要商業(yè)組織體的數(shù)字經(jīng)濟(jì)紅利。

當(dāng)前，行業(yè)監(jiān)管部門對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域互聯(lián)互通的強(qiáng)調(diào)，源于該新興經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)發(fā)展中出現(xiàn)了仍較為普遍存在的平臺間不互通的情況。圍繞不互通現(xiàn)象，我國司法實踐中還涌現(xiàn)了一些廣受關(guān)注的反不正當(dāng)競爭及反壟斷訴訟，譬如，在某些地方法院受理的平臺間“惡意不兼容”的反不正當(dāng)競爭案件、濫用市場支配地位拒絕交易案件等，雖然，這類案件還在進(jìn)行中，但是從中反映出來的相關(guān)意見，也為平臺互聯(lián)互通的展開提供了思考。實際上，在反不當(dāng)競爭及反壟斷層面推進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的互聯(lián)互通，并不是反對或遏制頭部企業(yè)，而是要恢復(fù)有效的市場競爭，以及在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)社會總福利的最大化，推動創(chuàng)新，保護(hù)消費者權(quán)益，保障中小企業(yè)在市場上有平等、有效的機(jī)會參與市場競爭。公平競爭執(zhí)法不是保護(hù)固有利益，而是要保護(hù)競爭秩序，保證有效競爭的存在和可持續(xù)性。

我國目前對平臺互聯(lián)互通的研究主要集中于歷史演進(jìn)（從電信行業(yè)到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域）、【趙精武、孫小雨：《反壟斷法視角下“互聯(lián)互通”的實施原則與規(guī)范表達(dá)》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，載中國知網(wǎng)，https：//kns.cnki.net/kcms2/article/abstract？v=ImqjoT-6ruWfKfSJhKu3Ye_Lnzyb2JPxI8f-kM8TaC2TsBcUF_SQbYX9f4TsKdpI7CkTLhPxN6Si8rMjn3JYm8gkUtiJms8wpm3Lk-X6oO8DctJupyXTPw==amp;uniplatform=NZKPT，2023年9月23日訪問?！烤唧w行為（封禁行為和自我優(yōu)待）、域外案例、實現(xiàn)路徑（從反壟斷到管制）、實施效果等維度。我國網(wǎng)絡(luò)平臺行業(yè)具有集中度高、進(jìn)入壁壘高、信息不暢通等顯著特征，互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷行為具有跨界濫用平臺支配地位和濫用相對數(shù)據(jù)優(yōu)勢等新特征?！厩鷦?chuàng)、王夕琛：《互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為的特征、成因與監(jiān)管策略》，載《改革》2021年第5期?！繉τ谄脚_互聯(lián)互通的態(tài)度，有學(xué)者從推進(jìn)全國統(tǒng)一大市場視角分析，認(rèn)為平臺企業(yè)互聯(lián)互通應(yīng)達(dá)到全方位的互通有無。【余暉、錢貴明：《平臺企業(yè)互聯(lián)互通助推全國統(tǒng)一大市場建設(shè)：理論邏輯與實踐路徑》，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，載中國知網(wǎng)，https：//kns.cnki.net/kcms2/article/abstract？v=ImqjoT-6ruUHzdtIVcw2MNcvL8o ZTpCjYnOqp27wSZBW5RzG2LSQIg0H_cUTrLclSRYD0DVjHCFaR8qAN6UJp0z9he7CCfmVNYMihH4wUVYUhtRGRdHt xA==amp;uniplatform=NZKPTamp;language=gb，2023年9月24日訪問?！恳灿袑W(xué)者認(rèn)為，限縮平臺互聯(lián)互通具有必要性，但全面互聯(lián)互通不可行，也無必要?！竞罾枴①R斯邁：《互聯(lián)互通視角下的平臺挑戰(zhàn)與制度因應(yīng)——以自我優(yōu)待為視角》，載《東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第6期?！?/p>

在探討平臺互聯(lián)互通的可行性時，其收益與成本問題最常被提及，包括對于促進(jìn)平臺外部橫向競爭、平臺內(nèi)部生態(tài)競爭，便利消費者在不同平臺間切換轉(zhuǎn)移，以及對提高平臺內(nèi)經(jīng)營者的交易效率和體量等方面均需進(jìn)行考量，同時，由于互聯(lián)互通的實現(xiàn)也存在成本，譬如要求互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)對數(shù)據(jù)進(jìn)行開放，關(guān)于數(shù)據(jù)生產(chǎn)、加工等成本，也需要考量成本如何分配的問題。有學(xué)者指出，數(shù)據(jù)開放應(yīng)當(dāng)讓生產(chǎn)數(shù)據(jù)的企業(yè)有信心繼續(xù)生產(chǎn)，譬如，美國《通過實現(xiàn)服務(wù)切換來增強(qiáng)兼容與競爭的2021年法案》（Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service Switching Act of 2021，簡稱“ACCESS法案”）為了實現(xiàn)數(shù)據(jù)可遷移與平臺互操作，提出要建立一個由企業(yè)代表、技術(shù)專家、國家標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)代表、競爭或隱私宣傳組織的代表和獨立學(xué)者等成員組成的技術(shù)委員會。該技術(shù)委員會除了要考慮技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、法律問題，還要考慮競爭企業(yè)或潛在競爭企業(yè)請求訪問涵蓋平臺所維護(hù)的資源的頻率、性質(zhì)和數(shù)量，若超過一定閾值，涵蓋平臺可評估合理的訪問費用。

值得注意的是，如果平臺之間存在競爭，平臺可能不愿互通，強(qiáng)制實現(xiàn)互聯(lián)互通甚至可能產(chǎn)生負(fù)面影響，反而對社會福利沒有正面的效應(yīng)。對于這類情況，除非某一方平臺具有必需設(shè)施性質(zhì)，一般情況下不應(yīng)強(qiáng)行要求此類平臺互聯(lián)互通。總而言之，平臺互聯(lián)互通不能“一刀切”，也不可能一蹴而就，而應(yīng)該實事求是，以提升競爭水平與社會總體福利為目的有序推進(jìn)。平臺是否具有互聯(lián)互通的義務(wù)以及互聯(lián)互通的邊界都需進(jìn)一步探討，也需競爭法及有關(guān)部門對平臺互聯(lián)互通規(guī)制一定的限度。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的內(nèi)涵與現(xiàn)狀

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通內(nèi)涵

1.“互聯(lián)互通”起源與發(fā)展

“互聯(lián)互通”之于不同領(lǐng)域的具體內(nèi)涵與表現(xiàn)形式存在一定差異，要準(zhǔn)確評估平臺互聯(lián)互通可能涉及的多方利益主體，以及互聯(lián)互通過程中對不同主體利益產(chǎn)生的影響，就需要厘清平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域互聯(lián)互通的具體內(nèi)涵。

在我國“互聯(lián)互通”一詞最早出現(xiàn)在電信領(lǐng)域的法律法規(guī)中。國務(wù)院于2000年頒布的《電信條例》第17條明確規(guī)定，電信網(wǎng)之間應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)互聯(lián)互通，且主導(dǎo)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者不得拒絕其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者和專用網(wǎng)運營單位提出的互聯(lián)互通要求。但是，電信領(lǐng)域“互聯(lián)互通”的概念并不能直接套用在數(shù)字平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從法律層面看，平臺企業(yè)并不屬于電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的范疇，而且從現(xiàn)實層面看，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與電信領(lǐng)域雖有交叉，但本質(zhì)仍是兩個完全不同的領(lǐng)域，平臺經(jīng)營者數(shù)量更加龐大，市場競爭環(huán)境更加復(fù)雜，所牽涉的利益主體也更多。

除電信領(lǐng)域外，“互聯(lián)互通”在諸多現(xiàn)行法律中也有出現(xiàn)。譬如，在《安全生產(chǎn)法》中要求生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援信息系統(tǒng)實現(xiàn)互聯(lián)互通；在《數(shù)據(jù)安全法》提出要構(gòu)建互聯(lián)互通的政務(wù)數(shù)據(jù)開放平臺；在《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》中提出推動城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通。經(jīng)梳理包含“互聯(lián)互通”的法律可以發(fā)現(xiàn)，我國目前法律中所提及的“互聯(lián)互通”主要針對電信業(yè)務(wù)、社會性基礎(chǔ)設(shè)施以及政務(wù)平臺等領(lǐng)域，并不涉及具有商業(yè)性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺。

2.互聯(lián)互通在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的界定

雖然，修訂后的《反壟斷法》關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)則明確禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者實施拒絕交易、限定交易等濫用行為，對克服平臺互聯(lián)互通的部分障礙有一定的積極作用，但是，并未明確關(guān)于平臺互聯(lián)互通的具體內(nèi)涵和相應(yīng)規(guī)則。結(jié)合《指導(dǎo)意見》指出的“平臺尊重消費者選擇權(quán)，確?？缙脚_互聯(lián)互通和互操作”，以及2022年1月，國家發(fā)展改革委等部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推動平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）在“建立有序開放的平臺生態(tài)”一節(jié)中明確提出，要“推動平臺企業(yè)間合作，構(gòu)建兼容開放的生態(tài)圈”，且“推動制定云平臺間系統(tǒng)遷移和互聯(lián)互通標(biāo)準(zhǔn)，加快業(yè)務(wù)和數(shù)據(jù)互聯(lián)互通”等表述可以看出，數(shù)字平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“互聯(lián)互通”的內(nèi)涵能夠被歸納為以下三個層面。

（1）數(shù)據(jù)互聯(lián)互通

數(shù)據(jù)互聯(lián)互通是指平臺間的數(shù)據(jù)可進(jìn)行無障礙傳輸與共享，核心在于數(shù)據(jù)要素自由流通與共享。其與歐盟《數(shù)字市場法》中“守門人”平臺需承擔(dān)的數(shù)據(jù)“互操作”義務(wù)不同。數(shù)據(jù)互操作是技術(shù)層面的概念，是實現(xiàn)數(shù)據(jù)互通的一種主要方式，即指一個系統(tǒng)、產(chǎn)品或者服務(wù)能夠與技術(shù)不同的系統(tǒng)、產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行信息傳輸和運行的能力。【王曉曄：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的幾點思考》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2021年第4期?！炕ゲ僮鞲鼜?qiáng)調(diào)實現(xiàn)互聯(lián)互通的能力，而互聯(lián)互通則更加側(cè)重于結(jié)果。從二者的使用方式看，互聯(lián)互通與互操作的概念實際上是相同的?！緯r建中、吳宗澤：《作為反壟斷救濟(jì)措施的數(shù)字平臺互操作義務(wù)》，載《海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，載中國知網(wǎng)，https：//kns.cnki.net/kcms2/article/abstract？v=ImqjoT-6ruW3yk2odpw4-mgs0ndEthbktcbqFxxK8EpIo EBf7kZCKqNzmn6T1NgGtitHPyAfcDXj8SZttai8p34coj1vCN7NRyvP3LPcCe16dK4QmT01kA==amp;uniplatform=NZKPTamp;language=gb，2023年9月24日訪問?！砍龜?shù)據(jù)互操作外，平臺間的數(shù)據(jù)互聯(lián)互通還可以通過數(shù)據(jù)市場化交易、合理交換、法定許可等方式實現(xiàn)。

數(shù)據(jù)互聯(lián)互通層面所涉及的權(quán)益問題需要根據(jù)平臺間流通的數(shù)據(jù)類型進(jìn)行判定。平臺所具有的多邊結(jié)構(gòu)特征使其能夠從多方主體匯聚多種數(shù)據(jù)，并且在人工智能算法技術(shù)的幫助下，通過對大量數(shù)據(jù)的提取并加工，賦予數(shù)據(jù)新的價值。由于平臺涉及包含用戶數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密、衍生數(shù)據(jù)、系統(tǒng)數(shù)據(jù)在內(nèi)的多種數(shù)據(jù)類型，這決定了平臺數(shù)據(jù)關(guān)系的不僅是平臺企業(yè)自身權(quán)益，也由于不同類型數(shù)據(jù)所牽涉的權(quán)益主體以及具體種類和內(nèi)容而有所不同。譬如，用戶數(shù)據(jù)牽涉用戶的隱私安全和財產(chǎn)利益，平臺系統(tǒng)數(shù)據(jù)可能牽涉平臺企業(yè)的財產(chǎn)性利益和數(shù)據(jù)安全等。因此，在數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的過程中所牽涉的平衡權(quán)益保護(hù)問題，需要結(jié)合數(shù)據(jù)類型進(jìn)行綜合考慮。

（2）業(yè)務(wù)互聯(lián)互通

除數(shù)據(jù)互聯(lián)互通之外，業(yè)務(wù)互聯(lián)互通也是平臺互聯(lián)互通的重要內(nèi)涵之一。業(yè)務(wù)互聯(lián)互通是指不同平臺的商品服務(wù)之間進(jìn)行交互。業(yè)務(wù)互聯(lián)互通雖然對平臺本身的業(yè)務(wù)管理能力提出了挑戰(zhàn)，但是平臺之間能夠借助互通所帶來的用戶數(shù)據(jù)等資源獲益，同時平臺用戶也能夠得到便利。目前，平臺互操作主要通過應(yīng)用程序編程接口（Application Programming Interface，簡稱API）技術(shù)實現(xiàn)。API是由一組用于集成應(yīng)用軟件和服務(wù)的工具、定義和協(xié)議組合而成。【徐偉：《企業(yè)數(shù)據(jù)獲取“三重授權(quán)原則”反思及類型化構(gòu)建》，載《交大法學(xué)》2019年第4期?！坑辛诉@類接口，平臺之間無需構(gòu)建新的連接基礎(chǔ)架構(gòu)，就能讓自己的產(chǎn)品和服務(wù)與其他平臺的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行交互。

雖然，數(shù)據(jù)與業(yè)務(wù)互聯(lián)互通都可描述為平臺互聯(lián)互通的一種表現(xiàn)形態(tài)，但是，二者的側(cè)重點不同。前者強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素的共享與交互，后者強(qiáng)調(diào)平臺業(yè)務(wù)之間的聯(lián)通與交互，可實現(xiàn)自由切換。業(yè)務(wù)互聯(lián)互通關(guān)注的是平臺間聯(lián)通業(yè)務(wù)的類型及實現(xiàn)的便利程度，可分為橫向和縱向的互聯(lián)互通。

（3）平臺生態(tài)開放

平臺生態(tài)開放是指平臺向其他平臺開放其生態(tài)系統(tǒng)的接入權(quán)限，允許其他平臺參與其生態(tài)系統(tǒng)的循環(huán)。所謂“平臺生態(tài)系統(tǒng)”，是指以一個或多個（事實上通常表現(xiàn)為獨占或寡占的市場結(jié)構(gòu)）主導(dǎo)平臺為核心，由平臺關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)、合作商家、消費者組群等多元主體組成相互關(guān)聯(lián)和交互的系統(tǒng)，構(gòu)成彼此相互聯(lián)結(jié)、實時互動的價值鏈?！緞⒃础⒗钛╈`：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下平臺型組織的價值共創(chuàng)》，載《人民論壇》2020年第17期?！?/p>

由單一平臺企業(yè)主導(dǎo)的平臺生態(tài)系統(tǒng)具有一定的封閉性，因為主導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)的平臺具有雙重身份，其既是“管理者”又是“經(jīng)營者”。平臺的“經(jīng)營者”身份決定了其目的在于實現(xiàn)利潤最大化，故可能會利用其“管理者”身份擁有的權(quán)力，限制、排除對其構(gòu)成競爭威脅的平臺企業(yè)所提出的正當(dāng)且必要的聯(lián)通需求。【陳兵、林思宇：《“數(shù)據(jù)+算法”雙輪驅(qū)動下互聯(lián)網(wǎng)平臺生態(tài)型壟斷的規(guī)制》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第8期。】實踐中，隨著平臺之間數(shù)據(jù)與業(yè)務(wù)合作開展的不斷深化，將形成更高層次的互聯(lián)互通并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生平臺開放生態(tài)。與由單一平臺構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)相比，平臺開放生態(tài)由多核心構(gòu)成，生態(tài)系統(tǒng)將因此具有很強(qiáng)的共棲關(guān)系，而非僅關(guān)乎特定企業(yè)的個體利益。

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通現(xiàn)狀

1.我國平臺企業(yè)妨礙互聯(lián)互通的行為表現(xiàn)形式

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的過程中，不斷衍生出新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式，其中作為底層支撐的數(shù)據(jù)和算法日益成為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)把握市場競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵要素。此時，商品價格已不再是市場競爭的決定性要素，企業(yè)之間競爭行為的形態(tài)也因此發(fā)生了諸多改變。在平臺企業(yè)圍繞數(shù)據(jù)和流量展開激烈競爭的過程中，出現(xiàn)了諸如數(shù)據(jù)爬取、“二選一”、封鎖屏蔽等新型競爭行為，其中部分新型競爭行為在客觀上妨礙了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的互聯(lián)互通，其主要表現(xiàn)形式可以歸納為以下幾方面。

（1）強(qiáng)制“二選一”

在電商促銷中，一些電商平臺經(jīng)營者為了保證自身利益的最大化，通過合同或者平臺規(guī)則等方式，要求入駐商家只能在一家平臺參加促銷活動。這種行為即強(qiáng)制“二選一”，是平臺企業(yè)限制妨礙其平臺內(nèi)經(jīng)營者與其他競爭對手合作的主要手段。

平臺企業(yè)通常通過合同條款明確平臺內(nèi)經(jīng)營者不能入駐其他競爭性平臺，并采取多種獎懲措施保障“二選一”要求的實施，通過人工檢查和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段監(jiān)控等方式，監(jiān)測平臺內(nèi)經(jīng)營者在其他競爭性平臺開店或者參加促銷活動情況，并憑借市場力量、平臺規(guī)則和數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段，對不執(zhí)行相關(guān)要求的平臺內(nèi)經(jīng)營者實施處罰，包括減少促銷活動資源支持、取消參加促銷活動資格、搜索降權(quán)、取消在平臺上的重大權(quán)益等。

上述處罰措施可能會導(dǎo)致被處罰平臺內(nèi)經(jīng)營者的消費者關(guān)注度大幅降低，對其正常經(jīng)營造成重大不利影響，同時具有很強(qiáng)的威懾效果，使得更多平臺內(nèi)經(jīng)營者不得不執(zhí)行當(dāng)事人提出的“二選一”要求?！緡沂袌霰O(jiān)督管理總局：《國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》（國市監(jiān)處〔2021〕28號），載國家市場監(jiān)督管理總局官網(wǎng)，https：//www.samr.gov.cn/jzxts/tzgg/xzcf/art/2023/art_9317466fa1634a62b06206c783d5925c.html，2023年8月20日訪問?！窟@導(dǎo)致平臺內(nèi)的經(jīng)營者僅能選擇一個平臺，客觀上限制和阻礙了平臺內(nèi)經(jīng)營者同時在多個平臺提供服務(wù)，妨礙了平臺內(nèi)經(jīng)營者提供商品與服務(wù)在多個平臺的互聯(lián)互通。

（2）自我優(yōu)待

自我優(yōu)待是指平臺經(jīng)營者相對于在平臺上的其他經(jīng)營者而言，通過制定平臺規(guī)則或者利用自己獨特的資源，更加優(yōu)待自身業(yè)務(wù)的行為。【孟雁北、趙澤宇：《反壟斷法下超級平臺自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第1期。】

自我優(yōu)待存在多種實現(xiàn)方式，包括搜索降權(quán)、數(shù)據(jù)爬取、封禁等手段，其中搜索降權(quán)、封禁等手段在客觀上具有妨礙互聯(lián)互通的效果。以搜索降權(quán)為例，在“信息爆炸”的時代，按照特定關(guān)鍵詞搜索的結(jié)果仍然存在上千條甚至上萬條，用戶一般僅會選擇瀏覽排序位置較前的結(jié)果。這意味著排序較前的結(jié)果被用戶瀏覽的機(jī)會更多，而排序較后的結(jié)果被用戶瀏覽到的機(jī)會較少。一些平臺為了讓自己的業(yè)務(wù)獲得更多的交易機(jī)會，憑借其“管理者”身份人為調(diào)整搜索結(jié)果的排序，給自營業(yè)務(wù)以“優(yōu)待”，將自身的排序前置，將競爭對手的排序后置。由于排序較后的結(jié)果被消費者用戶檢索到的概率較低，在客觀上妨礙用戶通過檢索的方式直接訪問該平臺。

（3）封鎖屏蔽

封鎖屏蔽行為在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期主要存在于廣告領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為通過插件或者軟件攔截視頻廣告或者廣告彈窗等，后來逐漸發(fā)展到電商、社交等多種不同的場景之中，從早期的互聯(lián)網(wǎng)信息過濾技術(shù)手段逐步發(fā)展為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)提供的一種商業(yè)服務(wù)，甚至是一種競爭手段。具體是指參與互聯(lián)網(wǎng)運行的相關(guān)主體通過一定的技術(shù)方法使得特定信息對相關(guān)用戶來說不可見，以阻礙和限制用戶（既包括消費者用戶，也包括經(jīng)營者用戶）對該特定信息的獲取和傳遞自由?！娟惐骸痘ヂ?lián)網(wǎng)屏蔽行為的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制》，載《法學(xué)》2021年第6期?！?/p>

當(dāng)前，實踐中封禁行為多表現(xiàn)為大型平臺或者具備流量優(yōu)勢的平臺對第三方平臺內(nèi)容或鏈接進(jìn)行相關(guān)限制，或者拒絕開放API接口。因此，若平臺拒絕向其他平臺企業(yè)開放API，客觀上會導(dǎo)致平臺間數(shù)據(jù)和業(yè)務(wù)的不聯(lián)通，然而不聯(lián)通并非就當(dāng)然構(gòu)成不正當(dāng)，也不能排除其有一定的合理性和正當(dāng)性，需要根據(jù)具體應(yīng)用發(fā)生的場景，結(jié)合平臺自身利益和相關(guān)法定或（和）約定義務(wù)予以綜合考量。

2.平臺互聯(lián)互通監(jiān)管現(xiàn)狀

2020年年底黨中央強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)反壟斷與防止資本無序擴(kuò)張”以來，以平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域為主戰(zhàn)場的反壟斷與防止資本無序擴(kuò)張工作引起了高度重視，而推進(jìn)平臺互聯(lián)互通正是強(qiáng)化反壟斷工作中的重要一環(huán)。目前，我國推進(jìn)互聯(lián)互通主要通過建立健全相關(guān)政策法規(guī)、反壟斷執(zhí)法、行政指導(dǎo)、專項整治行動等多種方式進(jìn)行。

在實現(xiàn)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通方面，雖然，目前我國暫無直接明確平臺互聯(lián)互通具體規(guī)則的法律法規(guī)，但是，《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》等為數(shù)據(jù)的安全有序流通提供了法律保障，其中《個人信息保護(hù)法》引入了類似歐盟法上的“個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”，將有助于用戶數(shù)據(jù)的跨平臺傳輸與流通。不過如何理解、適用“數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”仍有待于進(jìn)一步明確，但是有一點可以肯定的是，《個人信息保護(hù)法》第45條第3款規(guī)定的“個人請求將個人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個人信息處理者，符合國家網(wǎng)信部門規(guī)定條件的，個人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)移的途徑”，與歐盟法上的“個人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)”是不一樣的。在我國，個人信息的轉(zhuǎn)移還涉及國家網(wǎng)信部門相關(guān)規(guī)定的要求，以及個人信息處理者在實際履行轉(zhuǎn)移義務(wù)時的相關(guān)權(quán)利問題，即“個人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)移的途徑”之規(guī)定并沒有說明“何種途徑”，這些都有待于實踐中進(jìn)一步完善。

此外，還需要注意到這一規(guī)定中所規(guī)定的“個人信息”與數(shù)據(jù)之間的差別，其表現(xiàn)形式和內(nèi)容是不同的。前者具有很強(qiáng)的可識別性，而后者是以“0和1”的代碼形式存在，需要計算機(jī)算法的計算方可解讀。該可讀性不是一般意義上的可閱讀、可理解。以“個人信息的轉(zhuǎn)移”來類比“數(shù)據(jù)的攜帶”，其內(nèi)容、規(guī)模、范圍及實現(xiàn)方式都有區(qū)別，故此，該規(guī)定之于互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的意義還需深入研究。

《反壟斷法》新增規(guī)定則明確了反壟斷相關(guān)制度在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的具體適用規(guī)則，有助于更有效地規(guī)制平臺企業(yè)濫用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢等損害市場競爭秩序的行為，能夠更精準(zhǔn)地識別當(dāng)前具有市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，在沒有正當(dāng)理由的情況下拒絕數(shù)據(jù)要素聯(lián)通行為的違法性，科學(xué)規(guī)制超大型平臺濫用市場支配地位實施拒絕交易、限定交易、交易歧視，或?qū)嵤┒髿⑹讲①彽扰懦?、限制競爭的行為?/p>

此外，2021年10月29日，國家市場監(jiān)督管理總局還公布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南》和《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南》的征求意見稿，對超級平臺明確提出了互操作要求。然而，目前該兩部征求意見稿還未正式發(fā)布，期間也有相關(guān)意見質(zhì)疑我國是否需要借鑒歐盟“守門人”模式，并就歐盟模式展開了評述，認(rèn)為我國對平臺經(jīng)濟(jì)及頭部企業(yè)的規(guī)制應(yīng)從國情出發(fā)，平衡多元利益關(guān)系?！娟惐?、夏迪旸：《新發(fā)展理念下如何設(shè)好中國版“守門人”》，載《第一財經(jīng)日報》2022年10月13日，第A11版?！吭诜磯艛鄨?zhí)法方面，近兩年來國家市場監(jiān)督管理總局加大了對數(shù)字平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的執(zhí)法工作，其中有助于推動平臺互聯(lián)互通的反壟斷執(zhí)法案件主要為阿里巴巴集團(tuán)“二選一”以及美團(tuán)“二選一”兩個案件。

在專項整治行動以及行政指導(dǎo)方面，2021年7月以來，工信部針對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域互聯(lián)互通開展了大量工作。2021年7月8日，為推動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康合規(guī)發(fā)展，工信部發(fā)布《工業(yè)和信息化部關(guān)于開展互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場秩序?qū)ｍ椪涡袆拥耐ㄖ?，決定自2021年7月至12月開展階段性互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場秩序?qū)ｍ椪涡袆樱ê喎Q“工信部165專項”），重點整治惡意對其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)服務(wù)或產(chǎn)品的網(wǎng)址鏈接實施屏蔽等不兼容行為的擾亂競爭秩序的行為。

經(jīng)過一系列政策法規(guī)的出臺及市場監(jiān)督管理部門與工信部等有關(guān)部門執(zhí)法與指導(dǎo)工作的開展，互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通目前已于在線支付領(lǐng)域、音樂傳播領(lǐng)域以及即時通訊領(lǐng)域等取得了初步進(jìn)展。當(dāng)前，就互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的理論討論與實踐探索仍然在繼續(xù)，特別是在2022年年底中央經(jīng)濟(jì)工作會議、2023年全國兩會政府工作報告中多次強(qiáng)調(diào)“支持平臺企業(yè)在引領(lǐng)發(fā)展、創(chuàng)造就業(yè)、國際競爭中大顯身手”，要求健全透明、可預(yù)期的常態(tài)化監(jiān)管制度，幫助企業(yè)提高合規(guī)能力等工作任務(wù)，在此大背景下如何更好理解和實施互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的目標(biāo)和實踐進(jìn)路就更為重要，既要從長期健康持續(xù)的角度看待互聯(lián)互通，也要從現(xiàn)實發(fā)展的需要，特別是在支持平臺企業(yè)出海競爭的關(guān)鍵時期，相關(guān)措施更需要明確穩(wěn)定、透明可預(yù)期。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通邊界

（一）“封禁”并不必然破壞競爭環(huán)境

當(dāng)前，平臺生態(tài)化發(fā)展的趨勢非常明顯，在一個領(lǐng)域獲得優(yōu)勢地位后，平臺會傾向于將這種優(yōu)勢擴(kuò)展到另一個市場之上，最終構(gòu)筑一個業(yè)務(wù)多樣、相互支撐的“生態(tài)系統(tǒng)”。生態(tài)化使得平臺與其他企業(yè)的關(guān)系變得復(fù)雜，表面上是合作伙伴，但在其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域可能存在競爭。因此，平臺生態(tài)化發(fā)展過程中為了進(jìn)一步擴(kuò)大市場，建立自身完備的產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈以及數(shù)據(jù)鏈，使得是否聯(lián)通成為一種因時因宜不斷調(diào)整變化的策略，“封禁”在客觀上除為了構(gòu)建自身一個完整的系統(tǒng)確保其追求商業(yè)利益最大化外，還出于保持自身系統(tǒng)的安全性、穩(wěn)定性及及時的更新迭代的目的。借助網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)形成的用戶規(guī)模，平臺的生態(tài)擴(kuò)張很容易獲得成功。

從封禁的目的來看，實施封禁行為并不完全基于限制、排除競爭的主觀故意。由于平臺競爭具有動態(tài)競爭屬性，而競爭所需要的數(shù)據(jù)資源、信息技術(shù)、商業(yè)模式等均易于復(fù)制或模仿，因此平臺經(jīng)營者所采取的封禁行為可能只是保護(hù)自身競爭利益、防止“搭便車”的正常商業(yè)行為。【寧立志、喻張鵬：《平臺“封禁”行為合法性探析——兼論必須設(shè)施原則的適用》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第5期。】在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和損害公共利益前提下，作為商業(yè)主體的互聯(lián)網(wǎng)平臺自主選擇相對封閉的經(jīng)營戰(zhàn)略不但是其經(jīng)營自主權(quán)的直觀體現(xiàn)，也是適應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)競爭特性的正當(dāng)商業(yè)模式。同時，平臺借助不予直鏈、限制開放API等技術(shù)手段，保障了用戶隱私和數(shù)據(jù)權(quán)益免受侵犯。【劉乃梁、呂豪杰：《平臺經(jīng)濟(jì)互聯(lián)互通：規(guī)制源流、進(jìn)路與中國方案》，載《中國特色社會主義研究》2022年第4期?！看藭r，經(jīng)營者秉持競爭自由和自主經(jīng)營的立場而拒絕與競爭對手聯(lián)通具有合理性。且從實際發(fā)生的結(jié)果上看，在很大程度上還會激勵其他經(jīng)營者在封閉環(huán)境下的顛覆式創(chuàng)新，這一點在我國某些后發(fā)平臺企業(yè)的發(fā)展過程中已有成功例證。

當(dāng)下，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營活動的跨界屬性使得不同平臺間原本基于互補(bǔ)產(chǎn)品和服務(wù)所形成的合作關(guān)系將轉(zhuǎn)化為更廣泛程度的競爭關(guān)系。故此，依托平臺在不同領(lǐng)域內(nèi)廣泛的競爭而實施的封禁或者拒絕聯(lián)通的行為，不應(yīng)武斷地、直接地被判定為具有損害競爭效果。即便存在社會意義上的損害，也不能當(dāng)然認(rèn)定為具有競爭法意義上的違法損害。因為從平臺更廣泛的業(yè)務(wù)布局來看，這恰好是促進(jìn)競爭的一種表現(xiàn)，也是符合競爭法意義上對競爭損害中性的一種理解。換言之，構(gòu)成競爭法特別是反壟斷法上的競爭損害，一定是經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆磯艛喾ㄒ?guī)范分析框架而作出的。此外，即使從反不正當(dāng)競爭法角度看，違法競爭損害的認(rèn)定，也需要考慮是否超過了競爭活動所引發(fā)損害的必要容忍限度，方可判定構(gòu)成需要由競爭法予以矯正的必要與正當(dāng)。

（二）數(shù)據(jù)是平臺企業(yè)參與市場競爭的核心優(yōu)勢

在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，數(shù)據(jù)成為企業(yè)發(fā)展并贏得市場競爭的關(guān)鍵因素，并且由于互聯(lián)網(wǎng)平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)顯著，越多的用戶選擇該平臺，也就擁有越多的數(shù)據(jù)來提升平臺的服務(wù)質(zhì)量，高質(zhì)量的產(chǎn)品服務(wù)又能吸引更多潛在用戶，進(jìn)一步促使企業(yè)擴(kuò)大數(shù)據(jù)規(guī)模并改進(jìn)產(chǎn)品，從而形成正反饋效應(yīng)。盡管數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有高效流通和共享的價值導(dǎo)向，但平臺全面開放又可能引發(fā)數(shù)據(jù)抓取問題，數(shù)據(jù)獲取方可能怠于收集、積累自身的平臺數(shù)據(jù)。同時，不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取行為很可能會損害企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益。在數(shù)據(jù)被不正當(dāng)爬取后很有可能損害企業(yè)處理數(shù)據(jù)投入的勞動和其他要素貢獻(xiàn)所應(yīng)當(dāng)獲得的合理回報。

因此，如果僅以促進(jìn)效率和創(chuàng)新為目標(biāo)，要求強(qiáng)制開放平臺，無異于將平臺及其數(shù)據(jù)等同為公共物品，而無視私人財產(chǎn)權(quán)。市場競爭本質(zhì)上是優(yōu)勝劣汰，在經(jīng)營者未破壞自由的競爭秩序，或嚴(yán)重破壞競爭對手經(jīng)營活動的前提下，僅僅拒絕競爭對手獲取其創(chuàng)造的資源是符合競爭自由精神的。故此，應(yīng)當(dāng)把握平臺開放互聯(lián)互通的邊界，不能一味強(qiáng)調(diào)互聯(lián)互通而忽視或侵害平臺對其數(shù)據(jù)資源合法享有的產(chǎn)權(quán)利益?！娟惐?、張浩東：《常態(tài)化監(jiān)管下平臺互聯(lián)互通的實施路向》，載《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2023年第4期?！?/p>

（三）全面互聯(lián)互通不可行也無必要

平臺具有雙邊市場屬性。相較于傳統(tǒng)的單邊市場，平臺通常一端以免費服務(wù)連接用戶，另一端以收費服務(wù)連接商戶。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，對于收費端的商戶而言，平臺提供的服務(wù)本質(zhì)上是用戶的注意力，在此基礎(chǔ)上獲取的用戶數(shù)據(jù)構(gòu)成了進(jìn)一步獲取和鎖定用戶注意力的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，以此為對價獲取商戶在其平臺上銷售商品或服務(wù)而付出的利益。由于用戶注意力資源的稀缺，流量數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)性和競爭性，具有私人產(chǎn)權(quán)的屬性。對于免費端的用戶而言，平臺提供的服務(wù)帶有公共屬性，具有非排他性和非競爭性?；诖耍袑W(xué)者認(rèn)為，具有市場影響力和支配力的平臺可以被視為準(zhǔn)公共物品?！緩埑糠f、徐嘉瑩：《拒絕交易適用必需設(shè)施理論的規(guī)則構(gòu)建——從有形、無形到平臺的演進(jìn)為進(jìn)路》，參見王先林主編：《競爭法律與政策評論（第8卷）》，法律出版社2022年版，第41～63頁。】然而，這種主張混淆了以下事實，即以平臺提供的諸多服務(wù)中某些類型服務(wù)具有公共性而認(rèn)為平臺企業(yè)具有公共性，對平臺的規(guī)制可以參照公共事業(yè)予以管制，進(jìn)而偏頗地認(rèn)為平臺如同電信基礎(chǔ)設(shè)施等具有高度的互聯(lián)互通義務(wù)，即完全平等無條件地開放，而忽視了平臺企業(yè)所提供服務(wù)的綜合性和復(fù)雜性。平臺間是否相互聯(lián)通，仍需從市場競爭的本質(zhì)和目標(biāo)入手，在準(zhǔn)確識別和認(rèn)定平臺所具備的基本公共職能外，應(yīng)尊重平臺企業(yè)作為市場主體參與經(jīng)營的自主權(quán)。

即使平臺之間實現(xiàn)數(shù)據(jù)互操作，也存在互操作行為AB面的問題。有利的A面，會呈現(xiàn)為基于數(shù)據(jù)在平臺之間共享，特別是大平臺企業(yè)對中小平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)開放，可以降低市場進(jìn)入的門檻，提高數(shù)據(jù)利用效能，提升中小企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場的存活率。然而，不利的B面，也可能會進(jìn)一步固化大平臺特別是頭部平臺企業(yè)所獲得的數(shù)據(jù)優(yōu)勢——因為互操作所帶來的是數(shù)據(jù)的雙向流通——導(dǎo)致出現(xiàn)擠壓中小企業(yè)生存空間的風(fēng)險，甚至形成新一輪的扼殺式并購。因此，即便要求平臺企業(yè)間數(shù)據(jù)互操作，或它們基于自愿而實現(xiàn)了互操作，在這個過程中，也要防止它們之間通過數(shù)據(jù)共享等互惠條件來限制、排除競爭。譬如，實施共謀或者對小企業(yè)實施各種排擠行為。事實上，強(qiáng)制要求經(jīng)營者與競爭對手合作，可能會便利經(jīng)營者之間交換商業(yè)敏感信息，達(dá)成明示或默示的共謀協(xié)議。橫向共謀對市場競爭的損害比任何濫用市場支配地位行為都要更為直接，無論是固定價格、產(chǎn)量還是劃分市場，都會導(dǎo)致產(chǎn)品價格被直接提高到競爭水平之上。

強(qiáng)制全面互聯(lián)互通在兩方面削弱市場的投資和創(chuàng)新動力。一方面，將削弱經(jīng)營者進(jìn)行投資和創(chuàng)新的動力。在非管制性的產(chǎn)業(yè)和市場中，經(jīng)營者進(jìn)行投資和創(chuàng)新的主要動力是成為具有競爭優(yōu)勢的企業(yè)，從而獲得更多的利潤。如果法律強(qiáng)制經(jīng)營者無保留地分享、許可其通過投資和創(chuàng)新獲得的競爭性成果，甚至使其喪失競爭優(yōu)勢，則成為市場支配地位企業(yè)的巨大吸引力將被大大削弱，該經(jīng)營者繼續(xù)進(jìn)行投資、創(chuàng)新和競爭的動力也會被削弱。另一方面，被拒絕交易的經(jīng)營者若在法律上有權(quán)獲得其他經(jīng)營者的數(shù)據(jù)等資源，其難以有動力再通過自身投資和創(chuàng)新參與市場競爭。這種“搭便車”效應(yīng)最終將損害消費者福利。

基于此，若忽略平臺企業(yè)作為市場主體所經(jīng)營的諸多服務(wù)的私物品屬性，進(jìn)一步講，在沒有對平臺服務(wù)作出精細(xì)化的分類前，一概而論對平臺課以高度的甚至全面的互聯(lián)互通義務(wù)，并要求平臺經(jīng)營者無條件無差別開放是很難成立的，實踐中也收效甚微。因為，從技術(shù)和商業(yè)模式層面，平臺企業(yè)仍然有可能繞開各種要求，暫時應(yīng)對監(jiān)管執(zhí)法，譬如有限度聯(lián)通，甚至放棄某些業(yè)務(wù)線的運營或開發(fā)，其歸根結(jié)底還是在于對平臺互聯(lián)互通的研究思路和實踐路徑還未達(dá)成高度一致，還需要進(jìn)一步探討。

對看不清的、尚未達(dá)成充分意見的還需要穩(wěn)一穩(wěn)，做到“先立后破”，即在未對平臺互聯(lián)互通所涉及的數(shù)據(jù)權(quán)益的認(rèn)定、分配、共享以及責(zé)任承擔(dān)等關(guān)鍵問題及相關(guān)制度做好準(zhǔn)備時，維持現(xiàn)有的數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬及分配模式也不失為一種過渡方法，以時間換空間。尤其是國際競爭日益激烈的大環(huán)境下，支持平臺企業(yè)出海參與競爭是中央既定方針，避免“先破后立”甚至“破后難立”帶來的政策風(fēng)險對平臺企業(yè)經(jīng)營信心的動搖進(jìn)而影響其正常的經(jīng)營活動。

四、推動互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的規(guī)制建議

（一）審慎適用必需設(shè)施原理

作為禁止濫用市場支配地位制度下規(guī)制拒絕交易的一項有效工具，必需設(shè)施理論要求擁有必需設(shè)施的主體有義務(wù)向競爭對手或縱向關(guān)聯(lián)的企業(yè)開放該設(shè)施，否則即構(gòu)成拒絕交易。必需設(shè)施理論判斷拒絕交易行為違法性的關(guān)鍵，在于作為拒絕交易主體的產(chǎn)品或服務(wù)是否構(gòu)成必需設(shè)施。歐盟競爭法接受了必需設(shè)施理論，并將其適用范圍拓展至包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的無形資產(chǎn)領(lǐng)域。平臺倘若被認(rèn)定為必需設(shè)施，則必須承擔(dān)積極的設(shè)施開放共享義務(wù)?！就ⅰ?〕?！勘匦柙O(shè)施一經(jīng)認(rèn)定，該設(shè)施所有者將被設(shè)定需要承擔(dān)“合理條件下應(yīng)授權(quán)其他經(jīng)營者使用”的義務(wù)。【何國華：《論平臺必需設(shè)施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第4期?！?/p>

有學(xué)者認(rèn)為，對于超大型平臺，它們憑借自身在軸心市場的優(yōu)勢地位獲得海量數(shù)據(jù)，為了在輻射型市場上也獲得優(yōu)勢地位，可能不愿向競爭者分享數(shù)據(jù)或者流量，若這部分?jǐn)?shù)據(jù)或流量屬于競爭者進(jìn)入市場的必要條件，則會限制其他競爭者進(jìn)入市場，縮減消費者的選擇空間，使得超大型平臺可能達(dá)成雙輪壟斷，阻礙互聯(lián)互通，并基于減少成本的動機(jī)降低產(chǎn)品質(zhì)量。我國將防止資本無序擴(kuò)張列為平臺反壟斷的目標(biāo)之一，這一非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)也應(yīng)該列入監(jiān)管目標(biāo)，采用必需設(shè)施理論規(guī)制超大型數(shù)字平臺雙輪壟斷具有正當(dāng)性?！纠铇I(yè)明：《超大型數(shù)字平臺雙輪壟斷的反壟斷法規(guī)制研究——兼論關(guān)鍵設(shè)施規(guī)則的適用》，載《科技與法律》2023年第4期?！科脚_封禁行為屬于拒絕交易，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)明確必需設(shè)施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，平衡市場競爭的保護(hù)與技術(shù)的創(chuàng)新。也有學(xué)者認(rèn)為，一項產(chǎn)品或服務(wù)被認(rèn)定為必需設(shè)施也只是屬于市場地位認(rèn)定范疇，把該市場地位作為界定違法的要件不合理，即必需設(shè)施理論沒有遵循拒絕交易的競爭損害邏輯?！緦幎龋骸毒芙^交易的反壟斷法規(guī)制——兼評〈關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南〉拒絕交易條款》，載《法治研究》2021年第4期?！?/p>

《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）中，第14條對必需設(shè)施作出了規(guī)定：“認(rèn)定相關(guān)平臺是否構(gòu)成必需設(shè)施，一般需要綜合考慮該平臺占有數(shù)據(jù)情況、其他平臺的可替代性、是否存在潛在可用平臺、發(fā)展競爭性平臺的可行性、交易相對人對該平臺的依賴程度、開放平臺對該平臺經(jīng)營者可能造成的影響等因素?！痹撘?guī)定對于必需設(shè)施的認(rèn)定在借鑒了美國必需設(shè)施構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，從經(jīng)營對設(shè)施的控制、設(shè)施無法合理復(fù)制、設(shè)施不可或缺及提供設(shè)施具有可行性這四個方面進(jìn)行綜合評判?！就ⅰ?8〕?！侩m然，抽象的定性描述能夠在實際認(rèn)定中更具靈活性，但由于并未設(shè)計具體的指標(biāo)體系，認(rèn)定必需設(shè)施成立的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)較高且模糊，可操作性不強(qiáng)，進(jìn)而易造成反壟斷執(zhí)法中同案不同判的現(xiàn)象。

此外，必需設(shè)施理論實質(zhì)是將私人利益讓位于社會利益，將平臺認(rèn)定為必需設(shè)施則需平衡好社會公共利益與私人利益之間的關(guān)系。以《指南》中認(rèn)定必需設(shè)施時所需考慮的“平臺占有數(shù)據(jù)情況”中的數(shù)據(jù)為例，數(shù)據(jù)作為平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場競爭中必不可少的核心要素，與原生數(shù)據(jù)不同，由于衍生數(shù)據(jù)沒有替代品，數(shù)據(jù)的開放在一定程度上具備可行性?！緩垰J昱：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的嬗變——“守門人”制度的突破》，載《社會科學(xué)》2021年第10期?！康牵伞氨匦栊浴睅淼母呤袌鲞M(jìn)入壁壘并不必然意味著競爭機(jī)制受到了損害，在競爭機(jī)制并未受到損害的情況下，直接推定拒絕提供必需設(shè)施具有競爭上的違法性，有些過于武斷。【同注〔20〕。】

其實，對于謹(jǐn)慎適用必需設(shè)施理論，強(qiáng)制對數(shù)據(jù)等平臺經(jīng)濟(jì)核心生產(chǎn)要素進(jìn)行開放探討在《中共中央、國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”）中已經(jīng)作出了較為明確的回應(yīng)，即“鼓勵探索企業(yè)數(shù)據(jù)授權(quán)使用新模式，發(fā)揮國有企業(yè)帶頭作用，引導(dǎo)行業(yè)龍頭企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)發(fā)揮帶動作用，促進(jìn)與中小微企業(yè)雙向公平授權(quán)，共同合理使用數(shù)據(jù)，賦能中小微企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型”。按照“數(shù)據(jù)二十條”的制度構(gòu)建安排，在互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)面對“中小微企業(yè)”的場景下，是要“引導(dǎo)”“促進(jìn)”雙向公平授權(quán)，此時的雙向公平授權(quán)仍然不是強(qiáng)制性的。也就是說，依據(jù)《指南》認(rèn)定必需設(shè)施時，對于平臺所占有的數(shù)據(jù)即便是必需且不可替代的，也不能徑行將平臺“一刀切”式認(rèn)定為必需設(shè)施。

此外，由于平臺作為數(shù)據(jù)集合體，以基礎(chǔ)服務(wù)為核心，依靠算法和技術(shù)創(chuàng)新不斷發(fā)展成為包含各類衍生服務(wù)和輔助服務(wù)的超級生態(tài)系統(tǒng)，【于東正：《系統(tǒng)內(nèi)不兼容行為的反壟斷法分析——以必需設(shè)施理論為視角》，參見陳怡文主編：《中財法律評論》（第十四卷），當(dāng)代中國出版社2022年版，第95～119頁?！恳虼嗽谡J(rèn)定是否構(gòu)成必需設(shè)施時需進(jìn)行綜合考量。

（二）推動互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級監(jiān)管

平臺分類的意義在于為不同屬性的平臺“量身定制”更加科學(xué)且更具針對性的行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。【陳兵：《從包容審慎到常態(tài)化：數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管的完善進(jìn)路》，載《社會科學(xué)輯刊》2023年第5期?！俊痘ヂ?lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》（以下簡稱《平臺分類分級指南》）對平臺進(jìn)行分級的依據(jù)之一是限制能力，即平臺具有的限制或阻礙商戶接觸消費者的能力。超大型平臺、大型平臺分別具有超強(qiáng)限制能力和較強(qiáng)限制能力?！痘ヂ?lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南（征求意見稿）》（以下簡稱《平臺落實主體責(zé)任指南》）對超大型平臺經(jīng)營者和其他平臺經(jīng)營者落實主體責(zé)任提出了嚴(yán)格要求。雖然這兩個指南初步緩解了“一刀切”監(jiān)管模式的困境，但對于平臺屬性的認(rèn)識、超大型平臺的界定劃分仍不完備，需要進(jìn)一步結(jié)合互聯(lián)互通工作的實際需要進(jìn)行細(xì)化。

1.平臺分類方法

平臺參與主體的多元化以及構(gòu)成要素的復(fù)雜化，使得有關(guān)平臺的分類研究易出現(xiàn)交叉、重疊等問題。為盡量避免上述問題對推動平臺互聯(lián)互通的進(jìn)程產(chǎn)生不利影響，同時使得平臺分類方法更有效地服務(wù)于平臺競爭優(yōu)勢的判斷，建議采用以商業(yè)模式為分類基礎(chǔ)的多層級分類方法。

具體來講，首先，可基于對不同平臺價格結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、盈利模式等方面的異同進(jìn)行比較，將平臺按照不同的商業(yè)模式劃分為三大類：第一類是為雙邊市場用戶群體提供交易中介的商品交易型平臺；第二類是通過提供免費服務(wù)吸引大量用戶，從增值業(yè)務(wù)和廣告服務(wù)等獲取收益的非交易型平臺；第三類是兼采用上述多種商業(yè)模式形成的混合型平臺。其次，可在上述基礎(chǔ)上細(xì)分，這種細(xì)分并非要窮盡所有的商業(yè)模式，而是通過進(jìn)一步的細(xì)分實現(xiàn)對不同商業(yè)模式中具體要素價值的權(quán)重區(qū)分與設(shè)定。以非交易型平臺為例，可細(xì)分為視聽平臺、社交平臺、搜索引擎平臺等，這些平臺雖然都需要豐富的數(shù)據(jù)要素以維持對用戶的吸引力，但是不同平臺對數(shù)據(jù)類型和數(shù)量的需求存在一定差異，而差異化的數(shù)據(jù)類型也會影響平臺算法技術(shù)的制定、生成和運行。

2.平臺分級方法

目前，《平臺分類分級指南》所采用的分級方法，是綜合考慮用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類以及限制能力將平臺劃分為超大型平臺、大型平臺和中小平臺，并通過《平臺落實主體責(zé)任指南》對超大型平臺施加公平競爭、平等治理、開放生態(tài)的義務(wù)。不過，這種分級方法仍待進(jìn)一步優(yōu)化，因其劃分的級別并沒有根據(jù)平臺類型設(shè)置不同的標(biāo)準(zhǔn)。

實際上，平臺不同類型，決定其獲取競爭優(yōu)勢的要素不同，而且在不同的市場中，平臺形成市場支配力所需的具體條件也存在差別。雖然，用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類以及限制能力等要素通常是影響企業(yè)市場競爭力的關(guān)鍵，但是，若要進(jìn)一步提升監(jiān)管的科學(xué)性和針對性，仍需結(jié)合數(shù)字平臺實際運作模式和規(guī)律，為不同類型平臺設(shè)置相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。為此，需要搭設(shè)在平臺分類與分級之間的橋梁，基于平臺分類中所明確的獲取市場力量的關(guān)鍵要素，以及相關(guān)市場的實際情況，為不同類型平臺設(shè)置相應(yīng)的風(fēng)險等級劃分標(biāo)準(zhǔn)，即在以商業(yè)模式為標(biāo)準(zhǔn)的平臺分類的基礎(chǔ)上進(jìn)行平臺分級。

譬如，非交易型平臺中的視聽類平臺，其獲取市場力量的關(guān)鍵要素在于獨家視聽數(shù)據(jù)資源、資本規(guī)模等，此時可以通過市場調(diào)查關(guān)鍵要素在市場中的分布情況，并按照一定比例設(shè)置高、中、低三級風(fēng)險級別，并基于級別，確定相應(yīng)的監(jiān)管主體、規(guī)則、工具及監(jiān)管力度。其中，風(fēng)險級別的劃定主要基于平臺對市場的支配力大小，以及持有關(guān)鍵要素的情況進(jìn)行綜合判定。高風(fēng)險級的平臺需要較強(qiáng)的監(jiān)管力度并設(shè)置更嚴(yán)格的行為規(guī)范，中風(fēng)險級的平臺則以預(yù)防為主，而低風(fēng)險級的平臺以促進(jìn)發(fā)展為主。

基于分類分級的平臺互聯(lián)互通體系還需與《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定結(jié)合，通過平臺類型和風(fēng)險等級劃分，為適用反壟斷法框架下對濫用市場支配地位行為的認(rèn)定，以及必需設(shè)施原理的適用提供前提和基礎(chǔ)。

歐盟《數(shù)字服務(wù)法》著眼于超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺所擁有的強(qiáng)話語權(quán)、強(qiáng)競爭力可能引發(fā)侵犯個人權(quán)利、破壞市場競爭秩序的風(fēng)險，為其設(shè)定特定的前置義務(wù)。因此，《數(shù)字服務(wù)法》以用戶規(guī)模和核心內(nèi)容判斷平臺公共性的特征，并將強(qiáng)化超大型平臺主體責(zé)任內(nèi)容作為規(guī)制重點?！稊?shù)字服務(wù)法》基于業(yè)務(wù)類型和用戶規(guī)模將網(wǎng)絡(luò)信息中介服務(wù)提供者分為中介服務(wù)、托管服務(wù)、在線平臺、超大型平臺四個層級，并詳細(xì)規(guī)定了各級各類主體所承擔(dān)的義務(wù)。我國在一定程度上可以參考?xì)W盟《數(shù)字服務(wù)法》累進(jìn)式義務(wù)配置的立法模式，【展鵬賀、羅小坤：《互聯(lián)網(wǎng)平臺分級監(jiān)管的法理邏輯與路徑完善——基于歐盟〈數(shù)字服務(wù)法〉的比較觀察》，載《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第3期?！靠紤]在常態(tài)化監(jiān)管理念與原則下規(guī)范超大型平臺的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更多關(guān)注核心業(yè)務(wù)涉及的用戶規(guī)模以及其他經(jīng)營者對市場的依賴程度，并兼顧平臺自身的正當(dāng)發(fā)展利益、用戶權(quán)益以及公共利益的保護(hù)，細(xì)化各級各類平臺的責(zé)任?！娟惐?、夏迪旸：《平臺經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管的路徑研究》，載《中國市場監(jiān)管研究》2023年第3期。】

（三）穩(wěn)妥設(shè)置事前監(jiān)管工具

數(shù)字平臺對反壟斷規(guī)則及其分析工具帶來了挑戰(zhàn)。首先是界定數(shù)字平臺相關(guān)市場的挑戰(zhàn)。以替代性分析為主的傳統(tǒng)定性分析方法大多注重產(chǎn)品或服務(wù)本身在消費者中的功能用途需求、價格接受度與質(zhì)量認(rèn)可度。然而，該方法卻可能難以適應(yīng)以“非價格競爭”為主的互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭領(lǐng)域。由于社交網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)、搜索引擎等領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)平臺普遍采取對普通消費者用戶端提供“免費”（零定價）的服務(wù)方式以換取消費者的個人數(shù)據(jù)及注意力，加之其產(chǎn)品及服務(wù)更新?lián)Q代極快，整個市場具有極高動態(tài)性，因而難以從功能、價格、質(zhì)量等傳統(tǒng)維度對其產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行分析。

同時，還存在認(rèn)定數(shù)字平臺市場支配地位的難題。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域高度創(chuàng)新性，高市場份額并不代表平臺就必然擁有市場支配地位，高市場份額代表的很可能是企業(yè)創(chuàng)新的成功以及市場競爭的有效。譬如“3Q大戰(zhàn)”中，不少學(xué)者認(rèn)為，騰訊公司明顯實施了限定交易的行為，但難以依據(jù)其在中國大陸地區(qū)即時通信服務(wù)市場的高市場份額認(rèn)定具有市場支配地位，因為當(dāng)時這一相關(guān)市場競爭比較充分，市場進(jìn)入較為容易。并且其行為并未導(dǎo)致排除或者限制競爭的明顯效果，法院遂判決騰訊公司勝訴?！就ⅰ?4〕?！?/p>

歐盟2022年11月1日生效的《數(shù)字市場法》規(guī)定，如果一家企業(yè)控制著至少一項互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“核心平臺服務(wù)”，并達(dá)到了法律規(guī)定的規(guī)模和地位，滿足包括企業(yè)具有影響歐盟內(nèi)部市場的規(guī)模、控制著經(jīng)營者通往最終消費者的重要通道、具有穩(wěn)固和持久的控制地位等要求，即被界定為“守門人”。歐盟的《數(shù)字市場法》將平臺界定為“守門人”的主要理由是平臺控制著其他經(jīng)營者進(jìn)入市場。

美國眾議院對于歐盟的做法也表示認(rèn)同，于2021年６月形成了關(guān)于平臺治理的五部立法草案。美國對于“守門人”的稱謂是“覆蓋的平臺”（Covered platforms）。二者雖然稱謂不同，但立法邏輯相同，皆是通過公共責(zé)任實現(xiàn)機(jī)制來協(xié)調(diào)平臺私人屬性與公共屬性的沖突?！就ⅰ?6〕?！课覈m未采用“守門人”的說法，但《平臺分類分級指南》同樣是按照規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)將平臺企業(yè)劃分為超級平臺、大型平臺及中小平臺，并對超級平臺以及大型平臺施以義務(wù)。

平臺經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)為市場支配地位的認(rèn)定造成諸多挑戰(zhàn)，以規(guī)模要素為標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方式具有操作性強(qiáng)的特征?！緦O晉：《數(shù)字平臺的反壟斷監(jiān)管》，載《中國社會科學(xué)》2021年第5期?！俊笆亻T人”或“覆蓋的平臺”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有別于市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，繞開了反壟斷法實施中相關(guān)市場、市場支配地位判斷難的問題。通過采用更加具體明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以對平臺的經(jīng)營活動進(jìn)行有針對性的提前監(jiān)管和干預(yù)，彌補(bǔ)事中事后監(jiān)管的滯后性。但通過認(rèn)定某些企業(yè)有特定義務(wù)來實現(xiàn)監(jiān)管的方式，并不都是監(jiān)管最優(yōu)解，極易出現(xiàn)監(jiān)管謬誤。此外，這種監(jiān)管模式呈現(xiàn)保護(hù)主義傾向，長此以往對平臺的全球互聯(lián)互通是一種阻礙。

“守門人”制度作為事前監(jiān)管工具，可以與反壟斷法的事后處罰模式相補(bǔ)充，更好地實現(xiàn)對數(shù)字平臺的全周期監(jiān)管。雖然“守門人”制度能夠?qū)?shù)字巨頭進(jìn)行有效且有力的反壟斷監(jiān)管，并且能夠震懾促使中小企業(yè)競爭合規(guī)，但是結(jié)合歐盟委員會根據(jù)《數(shù)字市場法案》首次指定Alphabet、亞馬遜、蘋果、字節(jié)跳動、Meta和微軟等企業(yè)為“守門人”來看，這六家企業(yè)中沒有一家是歐盟本土企業(yè)，此種“守門人”的指定帶有明顯的政治色彩。雖然，在一定程度上有利于本土企業(yè)的發(fā)展，但是會促使這種逆全球化的保護(hù)主義抬頭，最終導(dǎo)致各國間壁壘越筑越高【陳兵：《歐盟〈數(shù)字市場法案〉為何劍指境外六大科技巨頭》，載中新經(jīng)緯/宏觀，https：//jw.jwview.com/jwview/content.jsp？id=557698amp;classify=zw，2023年9月21日訪問?！?，與平臺互聯(lián)互通的本意背道而馳。此外，從市場競爭規(guī)制的邏輯來看，對平臺企業(yè)的競爭行為應(yīng)更加關(guān)注其行為效果，運用事前規(guī)制應(yīng)保持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，有限度地運用于平臺競爭監(jiān)管之中。

（四）協(xié)同市場監(jiān)管與行業(yè)監(jiān)管

事實上，在我國對同一個行業(yè)或企業(yè)的反壟斷監(jiān)管，存在市場監(jiān)管部門的市場監(jiān)管和行業(yè)主管部門的行業(yè)監(jiān)管交叉現(xiàn)象?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺壟斷問題因平臺多元經(jīng)營跨界競爭而成為常態(tài)，需要不同監(jiān)管部門多元共治，注重監(jiān)管協(xié)同合作和提高監(jiān)管效益。

20世紀(jì)以來，反壟斷規(guī)制與公共事業(yè)管制是規(guī)范不同形式企業(yè)私權(quán)力的一種互補(bǔ)而又平行的策略。通常情況下，反壟斷法的適用都是面向事后的，屬于事后救濟(jì)機(jī)制。它以壟斷行為的發(fā)生為法律適用的前提。對于類似屏蔽網(wǎng)址鏈接、妨礙互聯(lián)互通的行為，只有當(dāng)行為發(fā)生，違反反壟斷法上排除、限制競爭的事實固定之后，才會啟動反壟斷執(zhí)法或司法程序。

在具體操作層面，反壟斷法的適用也存在一些困境。具體來講，反壟斷法上的一些基礎(chǔ)概念具有模糊性。在個案中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)有時必須重新理解、詮釋競爭和壟斷的概念，重新界定相關(guān)市場、認(rèn)定市場支配地位等。

當(dāng)前，我國對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)的治理步入了常態(tài)化監(jiān)管階段，不同于專項整治要求，在監(jiān)管理念、原則、方式及效果評價上都有了相應(yīng)調(diào)整?？傮w來講，常態(tài)化監(jiān)管下對互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的監(jiān)管要求，是要給平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展在安全的底線上保留足夠的創(chuàng)新發(fā)展的空間，協(xié)同市場監(jiān)管與行業(yè)監(jiān)管的合力。

特別是針對“多行業(yè)多市場”跨界經(jīng)營的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，協(xié)同監(jiān)管總體上應(yīng)堅持競爭政策優(yōu)先，尊重市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般規(guī)律。具體來講，需要為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)數(shù)據(jù)、業(yè)務(wù)乃至生態(tài)系統(tǒng)的有效開放共享提供政策法律支持，推動平臺企業(yè)提高數(shù)據(jù)資源利用效率，增進(jìn)基礎(chǔ)業(yè)務(wù)和增值業(yè)務(wù)的發(fā)展效益。同時，也要警惕數(shù)據(jù)安全風(fēng)險，特別是防范平臺企業(yè)出海競爭中的各類風(fēng)險，互聯(lián)互通絕對不能以犧牲安全為代價?；ヂ?lián)互通必須建立在安全發(fā)展之上，不能以危害國家總體安全、社會公共安全、市場金融安全、公民信息安全以及企業(yè)特別是民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)安全為代價?！就ⅰ?7〕?！窟@就需要從保障市場自由公平競爭和促進(jìn)行業(yè)安全發(fā)展兩個維度調(diào)動市場監(jiān)管部門與行業(yè)監(jiān)管部門進(jìn)行深度協(xié)同，做到職責(zé)明確、規(guī)則聯(lián)通、信息共享、手段互適、結(jié)果互認(rèn)，將協(xié)同監(jiān)管的合力發(fā)揮到最大。

五、展望

從互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的內(nèi)涵來看，數(shù)據(jù)互聯(lián)互通、業(yè)務(wù)互聯(lián)互通以及實現(xiàn)平臺生態(tài)開放三個層次相互關(guān)聯(lián)，但是并非嚴(yán)格的遞進(jìn)關(guān)系，彼此之間有交叉。換言之，從數(shù)據(jù)、業(yè)務(wù)、生態(tài)三個層次和維度看，三者之間并非手段與目的、必要且充分的關(guān)系，三者間體現(xiàn)為關(guān)聯(lián)性，但并非一一對應(yīng)且遞進(jìn)關(guān)系。譬如，業(yè)務(wù)的聯(lián)通并非以數(shù)據(jù)聯(lián)通和共享為前提，但是數(shù)據(jù)聯(lián)通確實有助于業(yè)務(wù)聯(lián)通。同樣，生態(tài)開放并不意味著所有業(yè)務(wù)的聯(lián)通，保留業(yè)務(wù)也不會影響生態(tài)的開放性。生態(tài)開放，既要有溫度也要有限度。生態(tài)開放的前提是平臺生態(tài)穩(wěn)定且健康的存在，如果平臺因生態(tài)開放而無法保持生態(tài)穩(wěn)定，那么開放的基礎(chǔ)就不存在了。此外，對三者之于互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的意義是“點與面的關(guān)系”“局部與整體的機(jī)制”“層次與體系的架構(gòu)”，三者之一或之二或全部的聯(lián)通，都可以認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)平臺的互聯(lián)互通，只是部分還是全面的聯(lián)通而已。故此，一方面對互聯(lián)網(wǎng)平臺的互聯(lián)互通理應(yīng)保持積極和肯定態(tài)度，另一方面不能片面地放大；否則，可能有損正常的市場競爭機(jī)制和網(wǎng)絡(luò)及數(shù)據(jù)安全。

必須清醒地看到，互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的健康有序展開是發(fā)展的方向，在這一過程中統(tǒng)籌好安全與發(fā)展的關(guān)系，平衡好多元利益是實現(xiàn)互聯(lián)互通的關(guān)鍵。采取“一刀切”的方式將平臺企業(yè)基于互聯(lián)網(wǎng)市場競爭特征與規(guī)律，本屬于自主經(jīng)營范疇內(nèi)的非聯(lián)通行為一律標(biāo)簽為壟斷行為、不正當(dāng)競爭或不公正交易行為，不僅無助于市場公平高效的競爭秩序的營造，反而會助長濫用反壟斷法或反不正當(dāng)競爭法的行為，誤讀、曲解甚至故意損害市場競爭法治的體系與文化，使近年來蓬勃發(fā)展的競爭法治文化特別是反壟斷法的權(quán)威性和科學(xué)性受到不當(dāng)影響，也會動搖平臺企業(yè)正常參與市場競爭的信心，破壞支持平臺企業(yè)出海競爭的國內(nèi)競爭法治環(huán)境。

基于此，科學(xué)推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通實施，關(guān)鍵在于包括監(jiān)管者、平臺企業(yè)、平臺內(nèi)經(jīng)營者及行業(yè)協(xié)會等在內(nèi)的多元主體，在尊重互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)自身發(fā)展的規(guī)律上，充分溝通協(xié)商，準(zhǔn)確理解和把握好互聯(lián)互通的內(nèi)涵、層次、限度及邊界，以此為基點，完善科學(xué)的分級分類監(jiān)管機(jī)制和方法，穩(wěn)妥引入事前監(jiān)管工具，協(xié)同市場監(jiān)管與行業(yè)監(jiān)管，夯實法治監(jiān)管、提升智慧監(jiān)管、加強(qiáng)信用監(jiān)管，以時間換空間，以技術(shù)補(bǔ)強(qiáng)制度，站在整體性和系統(tǒng)性的維度，分層次、分階段逐步構(gòu)建符合我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要，并有助于平臺企業(yè)應(yīng)對國際挑戰(zhàn)的務(wù)實的互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通制度。

Abstract：In recent years， China’s regulation of the platform economy has shifted from targeted supervision to regular supervision， a process that involves industry and market supervision and the integration of both. However， with the development of the platform economy， the prevalence of anti-competitive and monopolistic behavior such as platform blocking， forcing merchants to choose from platforms， self-preferential treatment， and big data-enabled price discrimination not only harms consumers rights and interests， but also disrupts market order. Although the situation has been improved after continuous efforts， the healthy development of the platform economy still has a long way to go. How to promote interconnection among platforms to serve the high-quality development of the digital economy has attracted much attention. Due to the dependence of platforms on data resources， a complete rejection of interconnection would lead to anti-competitive and monopolistic behavior， while complete interconnection may harm innovation， consolidate the status quo of the market， and trigger conspiracy between platforms based on data connection and information sharing. Therefore， when implementing platform interconnection， it is important to clarify its meaning， characteristics， and application scenarios. We should set boundaries and regulatory directions for platform interconnection by prudently applying the essential facilities doctrine， promoting hierarchical regulation of Internet platforms， establishing ex ante supervision， and coordinating market supervision with industry supervision， so as to promote the healthy development of the platform economy.

［責(zé)任編輯 邢峻彬］