內容提要：數(shù)據是數(shù)字經濟的關鍵生產要素，是推動我國經濟社會高質量發(fā)展的新動能，以平臺數(shù)據作為侵權對象或濫用平臺數(shù)據實施不正當競爭行為的情形隨之出現(xiàn)，并引發(fā)了相關糾紛。在現(xiàn)行法律框架下，如何界定數(shù)據這一權利客體的屬性以及權益歸屬，也成為備受關注的話題。本文以數(shù)據權益保護的現(xiàn)狀及問題為切入點，提出對數(shù)據進行分類保護和分層規(guī)制的思路，以期為類案處理提供有益借鑒?！颈疚乃懻摰摹皵?shù)據”，指平臺數(shù)據，僅限于互聯(lián)網平臺經營者依據相關法律法規(guī)可作為生產要素提供給他人持有或利用的數(shù)據。為維護數(shù)據安全、網絡安全、個人信息權益等不宜進入流通領域的數(shù)據，不屬于本文討論之列?！?/p>

關鍵詞：數(shù)字經濟 平臺數(shù)據 數(shù)據權益 不正當競爭 非賦權模式

一、引言

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央就發(fā)展我國數(shù)字經濟作出一系列重要論述、重要部署。黨的二十大報告指出，“加快發(fā)展數(shù)字經濟，促進數(shù)字經濟和實體經濟深度融合，打造具有國際競爭力的數(shù)字產業(yè)集群”?！蛾P于構建數(shù)據基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據要素作用的意見》（以下簡稱“數(shù)據二十條”）則圍繞構建我國數(shù)據基礎制度提出了二十條具體舉措?！緟⒁娭泄仓醒?、國務院于2022年12月2日發(fā)布的《關于構建數(shù)據基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據要素作用的意見》。】2023年，《政府工作報告》指出，“大力發(fā)展數(shù)字經濟，提升常態(tài)化監(jiān)管水平，支持平臺經濟發(fā)展”。可見，從國家發(fā)展戰(zhàn)略層面和產業(yè)政策看，數(shù)據本身具有價值且可以受到保護已成為共識。

立法層面上，《民法典》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據、網絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”民法領域已肯定數(shù)據可以作為民法保護的權益客體，但相關部門法尚未將數(shù)據歸入某一類權利范疇，我國的數(shù)據權屬基礎制度構建仍處于探索階段。

二、提出問題：平臺數(shù)據司法保護現(xiàn)狀及問題審視

（一）平臺數(shù)據保護的多方探索

本世紀初互聯(lián)網行業(yè)剛剛興起時，平臺經營者即意識到平臺數(shù)據的價值，并在相關訴訟中不斷探索既符合其需求又能獲得法院支持的保護路徑。通過對相關典型案件的梳理可以看出，平臺經營者在現(xiàn)有法律框架下，分別通過著作權、商業(yè)秘密、除商業(yè)秘密之外的其他反不正當競爭條款及《民法典》合同編相關條款等不同保護路徑所作出的探索和努力?！局俅海骸稊?shù)據不正當競爭案件的裁判規(guī)則》，載《人民司法》2019年第10期?！?/p>

通過適用《著作權法》可以使平臺數(shù)據在特定場景下獲得“絕對權”保護，但此種路徑面臨著平臺經營者基于用戶授權獲得相應著作權時，用戶協(xié)議的效力認定是否受格式條款影響等問題。適用商業(yè)秘密保護路徑時，可能存在平臺數(shù)據作為商業(yè)秘密要件認定的困難。適用其他反不正當競爭法條款調整數(shù)據競爭行為時，亦面臨著需要界定個案中“商業(yè)道德”內涵外延的問題。而“商業(yè)道德”的個案特色較強，且當前數(shù)字經濟背景下平臺數(shù)據競爭領域具有共識性的商業(yè)慣例亦未形成，誠信原則如何認定分歧較大。適用《民法典》合同編相關條款對平臺數(shù)據提供保護的主要問題則在于，違約責任的救濟以雙方合同關系存在為前提，而實踐中涉及平臺數(shù)據糾紛的產生，多數(shù)是互聯(lián)網行業(yè)的灰色邊界和部分經營者在不勞而獲心態(tài)下所實施的“不告而取”行為導致，在合作模式下反而較少引發(fā)爭議。

（二）不同保護路徑所面臨的不同挑戰(zhàn)

適用相關知識產權部門法的過程中，應當考慮平衡權利人、經營者及社會公眾等多方利益。這已經成為學界和實務界的共識。但實踐中，當依據平臺數(shù)據等新類型客體產生的權益糾紛進入訴訟時，如何在多元利益疊加的情形下達到平衡這一問題則面臨著挑戰(zhàn)。

例如，隨著實名制要求的落實，數(shù)字經濟與日常生活深度融合，線上、線下業(yè)務相互交融，平臺用戶個人信息以及個人瀏覽、表達和交易類數(shù)據成了平臺數(shù)據的重要組成部分。對于這部分平臺數(shù)據，附加于其上的相關利益能否為平臺經營者享有，以及如果可為平臺經營者享有，那么如何確保平臺用戶個人權益不受損害等問題，仍有待討論。

再如，由眾多用戶匯聚的個人數(shù)據以及平臺中積累的經營數(shù)據集合而成的平臺數(shù)據可以反映相關行業(yè)企業(yè)的現(xiàn)狀、趨勢等特點，是社會公眾了解相關行業(yè)企業(yè)的重要工具，社會公眾在一定程度上有權了解甚至使用平臺數(shù)據。由此引發(fā)的問題是，平臺經營者在多大程度上有必要考慮或者容忍社會公眾了解、共享數(shù)據的權益，以及基于政務、社會公共事務等公共領域對平臺數(shù)據的使用需求而要求平臺經營者承擔相應程度的數(shù)據開放義務。

基于上述分析，相關主體對平臺數(shù)據有著不同利益訴求，且呈現(xiàn)復雜共生、相互依存、動態(tài)變化等特點?！尽丁皵?shù)據二十條”對外發(fā)布，構建數(shù)據基礎制度體系——做強做優(yōu)做大數(shù)字經濟》，載中華人民共和國中央人民政府網站，https：//www.gov.cn/zhengce/2022-12/21/content_5732906.htm，2023年9月11日訪問?！吭跇嫿ㄆ脚_數(shù)據的保護模式時，需要考慮平臺數(shù)據多元利益疊加的特點，對相關利益及其主體進行區(qū)分和界定。當然，個案糾紛中，不同主體利益所占比例存在差異，需要根據所涉平臺類型等具體因素進行確定。而這種個性化考量，也成為當下平臺數(shù)據競爭案件中爭議較大的問題。

雖然不同保護或調整路徑存在上述適用困境和挑戰(zhàn)，但毋庸置疑在現(xiàn)階段是有討論價值的。而且，討論針對平臺數(shù)據的保護路徑時，關鍵在于平臺數(shù)據的性質認定以及據此產生的權利或權益基礎問題。否則，籠統(tǒng)地談平臺數(shù)據的司法保護路徑無異于緣木求魚。當選擇了某一保護路徑時，在適用過程中對于平臺數(shù)據多元利益的考量，也應接受其個案性較強的特點。解決實踐中矛盾糾紛的目標是尋找一套存有共識且有調整空間的判斷標準，而非整齊劃一的適用要件。

三、分類保護：平臺數(shù)據保護的學理討論與模式構建

（一）平臺數(shù)據性質的學理討論

1.應當賦權平臺數(shù)據之觀點

有觀點認為，應當在現(xiàn)有權利體系之外對平臺數(shù)據賦權。主要理由包括：一是互聯(lián)網經濟的迅速發(fā)展和擴張，催生了平臺數(shù)據確權的需求，數(shù)據對平臺而言具有極高經濟價值，平臺需要以財產權利有效保護其合法利益【胡凌：《互聯(lián)網“非法興起”2.0——以數(shù)據財產權為例》，載《地方立法研究》2021年第3期?！浚欢菍?shù)據的泛化處理規(guī)避了數(shù)據的法律屬性認定，易導致規(guī)則適用的不平等；三是數(shù)字競爭行為仍處于探索階段，主體權益邊界的不明晰將導致機會不平等【許娟、秦登峰：《大數(shù)據挖掘技術下的企業(yè)產權平等保護》，載《江西社會科學》2020年第10期。】?；诖?，持此類觀點的學者普遍認為應當賦予平臺數(shù)據財產權。

至于具體賦予何種形式的財產權，則仍存在不同觀點。有的學者提出了“法人信息權”的設想，認為在大數(shù)據環(huán)境下，平臺對其脫敏數(shù)據享有占有、利用、收益和處分的完整所有權?！就趺C之：《大數(shù)據環(huán)境下法人信息權的法律保護——以脫敏數(shù)據權利為切入點》，載《當代信息管理》2018年第8期。】另有學者提出數(shù)據的有限排他權的觀點，認為財產權模式具有較大的彈性和適應性，隨著現(xiàn)代社會對無形財產的普遍接受，應當為耗費實質投入并達到一定規(guī)模的大數(shù)據集合設置有限排他權，即公開傳播權。這樣既能夠滿足數(shù)據行業(yè)的需求，又能夠兼顧后續(xù)數(shù)據利用者的利益?！敬迖螅骸洞髷?shù)據有限排他權的基礎理論》，載《法學研究》2019年第4期?！看送猓€有學者就數(shù)據財產提出一種債權式的規(guī)范思路，即將大數(shù)據交易視為一種以數(shù)據控制者向對方提供數(shù)據為核心交易內容的數(shù)據服務合同。【雷震文：《民法典視野下的數(shù)據財產權續(xù)造》，載《中國應用法學》2021年第1期?！康幢闶谴朔N思路下，當?shù)谌角址笖?shù)據權利人的數(shù)據利益時，仍然需要訴諸侵權法提供救濟。

此外，數(shù)字經濟較為發(fā)達的部分地區(qū)也對數(shù)據賦權持相對積極的態(tài)度。2021年7月6日公布的《深圳經濟特區(qū)數(shù)據條例》第4條雖然僅明確了“自然人、法人和非法人組織對其合法處理數(shù)據形成的數(shù)據產品和服務享有法律、行政法規(guī)及本條例規(guī)定的財產權益”【《深圳經濟特區(qū)數(shù)據條例》，載國家法律法規(guī)數(shù)據庫網站，flk.npc.gov.cn/detail2.html？ZmY4MDgxODE3YTlhMz U1NzAxN2FhM2UxMzQ4NTJIYTE，2023年9月2日訪問?！?，但該條例的征求意見稿曾提出“數(shù)據權”的概念，并指出該權利是“權利人依法對數(shù)據的自主決定、控制、處理、收益、利益損害受償?shù)臋嗬薄尽渡钲谑兴痉ň株P于公開征求〈深圳經濟特區(qū)數(shù)據條例〉（征求意見稿）意見的通告》，載深圳市司法局網站，www.sf.sz.gov.cn/hdjlpt/yjzj/anser/5748，2023年9月2日訪問?！浚芍^是地方性法規(guī)在數(shù)據賦權上嘗試進行突破的代表。

2.不宜對平臺數(shù)據另行賦權之思考

課題組認為，從長遠角度看，對數(shù)據另行賦權的確將從根本上解決數(shù)據確權的問題，絕對權的保護思路也將提升數(shù)據保護的力度。此外，即使考慮部分學者提出的對平臺數(shù)據賦予新的獨立權利的學理觀點，由于現(xiàn)階段既有的法律框架體系、平臺數(shù)據發(fā)展現(xiàn)狀以及各方主體利益訴求等情況，部分可予賦權但現(xiàn)階段尚未賦權的平臺數(shù)據，仍可屬于當前環(huán)境下不宜賦權的平臺數(shù)據。

另一重要事實為，平臺數(shù)據與個人信息等個人數(shù)據在性質上存在根本差異。后者屬于人身權，而平臺數(shù)據往往涉及平臺經營者、平臺用戶、平臺用戶之外的其他社會公眾的權益，甚至關系到國家數(shù)據發(fā)展需求和國家安全等多方位、多層次利益，其與社會福祉的關系較為密切。如果賦予其與個人信息相當?shù)慕^對性權利，可能產生一定的負面影響。

其一，針對平臺數(shù)據另行賦權可能導致數(shù)據要素流通存在障礙。不同于傳統(tǒng)的資源和其他財產權利，數(shù)據具有非競爭性的特點，任何人對數(shù)據的利用和消費都不會影響他人對該數(shù)據的再次利用。此外，在現(xiàn)代通信技術下，數(shù)據天然具有流動和分享的特性?！久废挠ⅲ骸稊?shù)據的法律屬性及其民法定位》，載《中國社會科學》2016年第9期?！吭诂F(xiàn)有權利體系之外給予平臺數(shù)據絕對權利的保護，將使他人完全排除在權利壁壘之外，不利于激勵數(shù)據生產，可能阻礙數(shù)字經濟的發(fā)展。

其二，對數(shù)據另行賦權可能不利于公共福利的提升。在大數(shù)據時代，平臺數(shù)據在政府決策、科學研究和社會調查等方面都發(fā)揮著重要作用。這些領域的研究者所需的數(shù)據，通常需要從平臺中獲取。從這個意義上講，平臺數(shù)據具有一定的公共屬性，采取賦權模式將會導致此類對數(shù)據的合理使用行為構成侵權，數(shù)據的利用成本將會大大增加，不利于提升社會公共福祉。【李曉宇：《大數(shù)據時代互聯(lián)網平臺公開數(shù)據賦權保護的反思與法律救濟進路》，載《知識產權》2020年第2期。】將平臺數(shù)據中具有公共屬性的部分進行剝離，進而允許公益性或必要性研究及經營使用，又存在客觀上的困難。例如，當前對如何構建數(shù)據產權結構性分置制度【參見“數(shù)據二十條”中提出的數(shù)據產權結構性分置制度，涉及建立公共數(shù)據、企業(yè)數(shù)據、個人數(shù)據的分類分級確權授權制度。】存在諸多討論。如果構建，需考慮如何具化不同數(shù)據的分級分類要件，以及不同使用場景對于數(shù)據使用的要求。例如，用于訓練人工智能大模型等數(shù)據使用制度的構建仍在多方期待中。

其三，數(shù)據賦權的權利歸屬認定仍存在障礙。平臺數(shù)據包含多方主體參與形成的多種類型數(shù)據，例如，用戶產生的個人數(shù)據、軟件程序編寫者產生的技術數(shù)據及網絡服務提供者產生的衍生數(shù)據等。如果將整體平臺數(shù)據權利賦予其中一方，很可能損害其他人的合法權益；如各自享有自身生產的數(shù)據，則在信息交互流通以及個人權利（包括個人隱私）保護上存在較大障礙?！就ⅰ?3〕?！?/p>

其四，互聯(lián)網平臺的公開性決定了另行賦權模式難以實現(xiàn)。部分平臺數(shù)據以公開形式展示，對于其中數(shù)據的獲取和使用是經常地甚至無意識地發(fā)生。如果對平臺數(shù)據賦權，則將導致侵權行為每時每刻產生，平臺既可能作為其自身平臺數(shù)據的權利人，又可能成為他人平臺數(shù)據的侵權人，將產生極大的糾擾。

事實上，當前立法亦對通過另行賦權數(shù)據來為數(shù)據確權持較為謹慎的態(tài)度。雖然前文提及《民法典》第127條以引致條款的方式對數(shù)據保護作出原則性規(guī)定，在一定程度上反映了給予數(shù)據相應保護的立法態(tài)度，但實際上回避了數(shù)據權屬問題，在尚無對應的法律規(guī)定背景下，《民法典》第127條多被認為是原則性條款?！稊?shù)據安全法》亦未對數(shù)據賦權，而是采取行為法模式對數(shù)據的獲取和使用予以規(guī)制?！驹摲ǖ?2條第1款規(guī)定：“任何組織、個人收集數(shù)據，應當采取合法、正當?shù)姆绞?，不得竊取或者以其他非法方式獲取數(shù)據?！薄吭谠圏c地方出臺的相關數(shù)據條例中，同樣未涉及數(shù)據確權，僅從數(shù)據是可交易的客體這一角度來對數(shù)據交易等市場行為作出規(guī)范。

（二）平臺數(shù)據分類保護模式的再構建

基于以上有關暫時不宜對平臺數(shù)據另行賦權的思考，我國立法事實上已經為平臺數(shù)據的保護和數(shù)據競爭行為的調整，提供了相應路徑。當下需要厘清的問題是如何在現(xiàn)有立法體系中，根據平臺數(shù)據的不同性質為其尋找恰當路徑。對此，課題組認為，當前對平臺數(shù)據的保護可以區(qū)分可賦權的法定權利和不宜賦權的合法權益兩種不同模式，在可賦權模式下再行區(qū)分著作權、商業(yè)秘密等保護路徑，在不宜賦權模式下則論證《反不正當競爭法》第2條（以下簡稱“原則條款”）和第12條（以下簡稱“互聯(lián)網專條”）適用的必要性和可行性。此外，還需要考量數(shù)據登記和數(shù)據交易之于司法保護路徑的相關影響。

1.可賦權平臺數(shù)據之法定權利保護模式

（1）著作權保護模式

當可賦權的平臺數(shù)據滿足作品等《著作權法》保護客體的，即符合該法第3條中“文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”規(guī)定的，可以適用《著作權法》予以保護。需要說明的是，平臺數(shù)據所屬的作品類型，不限于文字作品、美術作品等按照創(chuàng)作類型劃分的作品，也包括《著作權法》第15條規(guī)定的匯編作品，即“匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數(shù)據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品”。對于不能單獨構成作品的數(shù)據材料，如果作為數(shù)據集合在數(shù)據編排等方面具有獨創(chuàng)性的，不妨礙以匯編作品進行主張。

在漢濤公司與愛幫公司侵害著作權糾紛案【參見北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海民初字第4253號民事判決書，北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第5742號民事裁定書?！恐校瑵h濤公司作為大眾點評網經營者，投入大量人力和資金創(chuàng)作了其網站中的商戶簡介，同時其與大眾點評網的相關注冊用戶訂立在線協(xié)議，獨家擁有用戶點評的著作權。愛幫公司經營愛幫網（域名為aibang.com），其中大量使用大眾點評網中的商戶簡介和用戶點評內容。漢濤公司主張，愛幫公司侵害其對商戶簡介與用戶點評內容享有的著作權。法院經審理，以證據不足為由未支持漢濤公司關于對涉案商戶簡介內容享有著作權的主張，但認定涉案用戶點評主要是消費者的主觀感受，在表現(xiàn)形式上系體現(xiàn)作者的個性、情感、體驗的評論，具有獨創(chuàng)性，屬于《著作權法》保護的作品。漢濤公司依據其與用戶的協(xié)議，有權單獨提起訴訟。愛幫公司使用了大眾點評網中21千字評論，侵害了漢濤公司享有的著作權，故判決愛幫公司賠償漢濤公司經濟損失及合理開支共計2.5萬元。

這是法院較早審理的平臺數(shù)據構成作品的案件。該案中，漢濤公司明確表示，其主張保護的相關內容都是獨立的原創(chuàng)作品，不是匯編作品，故而法院指出“大眾點評網上的點評內容成分復雜，并非所有內容都能構成作品，判斷全部內容的版權屬性，需要結合證據逐一甄別”。

因此，對于平臺經營者而言，若要主張其平臺數(shù)據構成特定類型的原創(chuàng)作品，由于平臺數(shù)據中不同內容之間關聯(lián)度較低，不能將平臺數(shù)據集合籠統(tǒng)地主張為一個作品，需要就其中的不同部分主張為不同的作品。故平臺經營者作為著作權人針對平臺數(shù)據進行維權時，舉證責任相對較重。當然，平臺經營者如主張其平臺數(shù)據構成匯編作品，則需要對匯編獨創(chuàng)性的體現(xiàn)進行說明并舉證。此種情形在能體現(xiàn)獨創(chuàng)性編排的數(shù)據庫案件中較為常見。如在浙江貳貳公司與濟南白兔公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案【參見山東省濟南市中級人民法院（2019）魯01民終12124號民事判決書。】中，二審法院認為，濟南白兔公司將公開的數(shù)據進行識別、匯編、整理、設計后形成《白兔商標信息數(shù)據庫》，該數(shù)據庫具有獨創(chuàng)性，符合匯編作品特性，屬于《著作權法》保護的作品，受法律保護。浙江貳貳公司在其商標信息數(shù)據庫的數(shù)據信息中出現(xiàn)了《白兔商標信息數(shù)據庫》中相同的區(qū)別標識，屬于擅自復制、傳播濟南白兔公司享有著作權的作品的行為。

（2）商業(yè)秘密保護模式

部分學者認為，《反不正當競爭法》本質上是行為規(guī)制法，商業(yè)秘密保護被納入《反不正當競爭法》規(guī)范體系項下，故不認同商業(yè)秘密這一客體可產生權利，平臺數(shù)據通過商業(yè)秘密保護不應納入賦權模式下討論。

課題組研究后認為，商業(yè)秘密盡管在保護規(guī)范上屬于《反不正當競爭法》內容，但亦可賦權保護?！睹穹ǖ洹返?23條第2款中將商業(yè)秘密與作品，發(fā)明、實用新型、外觀設計，商標及植物新品種等客體并列，并規(guī)定依法享有前述客體的專有權利。即使在《反不正當競爭法》中，也不完全排除使用權利概念，如第17條法律責任的相關規(guī)定中，即有“被侵權所受到的實際損失”“侵權人因侵權所獲得的利益”等。《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《商業(yè)秘密司法解釋》）中以“權利人”指代有權就商業(yè)秘密被侵犯而起訴的人。另外，侵害商業(yè)秘密糾紛案件與侵害著作權、商標權糾紛案件中，首先審查客體、權利及權利歸屬的審理思路無本質差異，且第9條第4款規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業(yè)信息。通常認為，前述規(guī)定中強調了商業(yè)秘密應具備的秘密性、保密性和價值性要件。平臺數(shù)據如果滿足前述“三性”要求，即可作為商業(yè)秘密予以保護。構成商業(yè)秘密的商業(yè)信息需要有客觀載體，商業(yè)秘密權利人有權請求法院判決侵權人返還或者銷毀商業(yè)秘密載體，清除其控制的商業(yè)秘密信息。因此，不論從立法層面，還是從司法層面，商業(yè)秘密雖非嚴格意義上的絕對性權利，但屬于知識產權領域的專有權利之一?；谏鲜隼碛?，本文據此將商業(yè)秘密保護路徑置于平臺數(shù)據賦權模式下進行討論。

有學者指出，“目前實務中諸多有關商業(yè)數(shù)據的糾紛，不必舍近求遠適用《反不正當競爭法》第2條保護所謂的‘數(shù)據權益’的規(guī)定，而應當究其本質，優(yōu)先考慮其是否屬于典型的商業(yè)秘密許可爭議，進而可適用現(xiàn)行有關商業(yè)秘密保護的規(guī)定”。【崔國斌：《公開數(shù)據集合法律保護的客體要件》，載《知識產權》2022年第4期?！繉嵺`中，平臺數(shù)據可分為公開數(shù)據和非公開數(shù)據，其中的非公開數(shù)據往往對平臺經營者有重要價值或意義，包括軟件源代碼等核心技術、積累的客戶資料、用戶留存在平臺中不宜公開的個人信息以及反映平臺經營者業(yè)務指標情況等數(shù)據，確可作為商業(yè)秘密予以保護。

當然，雖然《反不正當競爭法》及《商業(yè)秘密司法解釋》一定程度上減輕了商業(yè)秘密權利人的舉證責任，但涉案商業(yè)秘密的存在仍是侵權認定的前提。因此，侵犯商業(yè)秘密民事案件的原告首先需證明商業(yè)秘密內容和秘密載體情況，從此角度，相較于其他侵害知識產權案件中的原告，此類案件的原告舉證責任較重。

此外，部分涉平臺數(shù)據案件中，由于涉及糾紛的平臺數(shù)據類型構成復雜，原告維權時或者難以判斷主張商業(yè)秘密被侵犯的可行性，或者因被告不當獲取、使用相關數(shù)據的行為較為復雜，而分別按侵犯商業(yè)秘密及其他不正當競爭進行主張過于煩瑣，故籠統(tǒng)主張被告行為構成不正當競爭。法院再根據“訴審一致”原則進行審理。

例如，在微夢公司與復娛公司不正當競爭糾紛案【參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24510號民事判決書，北京知識產權法院（2019）京73民終2799號民事判決書?！恐校瑥蛫使窘洜I的“飯友App”設計了“微博”欄目，能展示微夢公司所經營的微博中相關明星賬號界面、圖片及視頻等內容，且可以顯示微夢公司微博平臺中不顯示的微博發(fā)布具體時間點。微博平臺對轉發(fā)、評論、點贊數(shù)僅顯示到萬位，但“飯友App”可顯示到個位數(shù)。此外，復娛公司還未經許可抓取并使用微博平臺的其他內容。法院認定，復娛公司的行為構成不正當競爭。

實踐中，民事糾紛案件中涉及直接抓取并使用他人構成商業(yè)秘密的平臺數(shù)據的行為并不多見。一方面，因為平臺經營者對其構成商業(yè)秘密的平臺數(shù)據，比如用戶隱私類數(shù)據、平臺核心技術類數(shù)據等保密意識較高，在保密措施到位的情況下，他人獲取難度較大，不容易引發(fā)糾紛；另一方面，一旦平臺經營者涉密數(shù)據被泄露，權利人更可能會尋求刑事救濟手段對相關行為予以打擊。涉及的罪名有非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據罪、破壞計算機信息系統(tǒng)罪和侵犯商業(yè)秘密罪等。例如，在被告人胡某犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據罪案【參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108刑初603號刑事判決書。】中，法院查明，2015年7月至2018年8月，胡某使用專門的侵入計算機信息系統(tǒng)的程序及包含大量用戶密碼的樣本數(shù)據，對某公司的計算機信息系統(tǒng)實施撞庫攻擊，非法獲取了該公司儲存的用戶身份認證信息21萬多組并將部分數(shù)據出售，非法獲利數(shù)萬元。法院認定，胡某違反法律規(guī)定采取技術手段獲取他人計算機信息系統(tǒng)中存儲的數(shù)據，情節(jié)特別嚴重，已構成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據罪。

2.不宜賦權平臺數(shù)據之競爭法規(guī)制模式

根據《建立世界知識產權組織公約》第2條第8款的規(guī)定，知識產權包括的權利中，有制止不正當競爭以及在工業(yè)、科學、文學或藝術領域內由于智力活動而產生的一切其他權利。【《建立世界知識產權組織公約》，載世界知識產權組織網站，https：//www.wipo.int/wipolex/zh/text/283836，2023年9月12日訪問?！?/p>

《反不正當競爭法》系行為規(guī)制法，并不要求原告據以提出主張的權利基礎必須達到著作權等法定權利要求。因此，實踐中，只要原告對其主張的平臺數(shù)據具有經營利益，即可針對他人抓取、使用其數(shù)據的行為提起反不正當競爭訴訟。在“大數(shù)據不正當競爭第一案”，即“脈脈”案適用《反不正當競爭法》原則條款為平臺數(shù)據保護提供了成功范例后【參見北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第12602號民事判決書，北京知識產權法院（2016）京73民終588號民事判決書?！浚脚_經營者逐漸傾向于根據《反不正當競爭法》原則條款提出主張。2019年《反不正當競爭法》新增第12條互聯(lián)網專條后，平臺經營者亦開始主張適用互聯(lián)網專條。在“超級星飯團App”不正當競爭糾紛案中，法院認定，云智聯(lián)公司通過非法技術手段抓取、存儲他人公開及非公開數(shù)據，并在自身平臺展示和繼續(xù)利用的行為具有不當性，且損害平臺經營者（新浪微博運營者微夢公司）對數(shù)據及其衍生產品所享有的權益，違反了《反不正當競爭法》第12條的規(guī)定。【參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24512號民事判決書?！俊斗床徽敻偁幏ā吩瓌t條款和互聯(lián)網專條兩種路徑對于平臺數(shù)據權益的認定規(guī)則有相似之處，其適用的主要區(qū)別在于涉案行為是否破壞或繞開數(shù)據生產者或控制者的技術措施。

不宜賦權的平臺數(shù)據往往屬于平臺經營者在經營活動中積累的公開數(shù)據。相關公開數(shù)據通過法律進行保護的必要性曾有討論。有觀點認為，向社會公眾公開的數(shù)據屬于可自由利用的數(shù)據，不能限制他人通過何種方式獲取并使用。如在微夢公司與蟻坊公司不正當競爭案【參見北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初28643號民事判決書，北京知識產權法院（2019）京73民終3789號民事判決書?！恐?，法院認為，“對于前述微博平臺的公開數(shù)據，微夢公司并不會阻止用戶在未登錄微博賬號的狀態(tài)下瀏覽、接收該部分信息甚至采取合法正當?shù)耐緩竭M行二次利用。網絡爬蟲等技術手段雖系自動抓取網絡數(shù)據的程序或腳本，但如其遵守通用的技術規(guī)則，亦無需訪問權限即可訪問上述微博平臺公開數(shù)據。因此，無論是通過用戶瀏覽或網絡爬蟲獲取該部分數(shù)據，其行為本質均相同，微夢公司在無合理理由的情形下，不應對通過用戶瀏覽和網絡爬蟲等自動化程序獲取數(shù)據的行為進行區(qū)別性對待”。當然，前述認定所針對的是微夢公司未設定訪問權限的數(shù)據允許他人獲取的行為，但目前引發(fā)爭議較多的并不僅是獲取他人的公開數(shù)據，而是獲取之后如何使用。

如在“房源數(shù)據”不正當競爭糾紛案【參見北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108民初9148號民事判決書。】中，被告利用技術手段抓取、存儲貝殼找房網中的房源數(shù)據（包括房源基本信息、交易信息、特色信息、實勘圖、VR圖、戶型圖等），通過信息網絡向其用戶或公眾傳播，包括在被告經營的“推推99”產品內向其用戶展示、供用戶編輯和下載，將涉案數(shù)據發(fā)布至“推推99”房產網、第三方房產信息以及微信平臺等。法院認定，被告的行為違反了房產經紀行業(yè)的誠信原則和商業(yè)道德，構成不正當競爭?？梢?，如果大量抓取他人公開數(shù)據并使用，實質性替代他人的產品或服務，也屬于競爭法需要規(guī)制的行為。

除了直接使用他人公開數(shù)據，還有使用他人以公開數(shù)據為基礎制作成的數(shù)據產品。如淘寶公司與美景公司不正當競爭糾紛案【參見杭州鐵路運輸法院（2017）浙8601民初4034號民事判決書?！恐?，法院認為，“生意參謀”數(shù)據產品將巨量枯燥的原始網絡數(shù)據通過一定的算法過濾，整合成適應市場需求的數(shù)據內容，形成大數(shù)據分析，并直觀地呈現(xiàn)給用戶，能夠給用戶全新的感知體驗，其已不是一般意義上的網絡數(shù)據庫，而成為網絡大數(shù)據產品。大數(shù)據產品是與網絡用戶信息、原始網絡數(shù)據無直接對應關系的衍生數(shù)據。網絡運營者對于其開發(fā)的大數(shù)據產品，應當享有自己獨立的財產性權益。

值得注意的是，為回應實踐中已出現(xiàn)的大量數(shù)據競爭類糾紛，《反不正當競爭法》（修訂草案征求意見稿）第18條（以下簡稱“數(shù)據專條”）對涉及商業(yè)數(shù)據的不正當競爭行為進行了專門規(guī)定【《反不正當競爭法》（修訂草案征求意見稿）第18條第2款規(guī)定：“本法所稱商業(yè)數(shù)據，是指經營者依法收集、具有商業(yè)價值并采取相應技術管理措施的數(shù)據?！薄?。雖然理論界和實務界普遍認為數(shù)據專條內容有待進一步調整和完善，“相應技術管理措施”等部分規(guī)定較為模糊，尚需進一步細化，但該條款體現(xiàn)了我國立法在保護商業(yè)數(shù)據方面的嘗試和決心，既與時代發(fā)展需求相契合，也將為實踐提供更明確的指引。

3.數(shù)據登記之于平臺數(shù)據保護路徑的影響

數(shù)據作為與土地、勞動力、技術、資本并齊的新的生產要素，已經展現(xiàn)出巨大的市場價值和發(fā)展?jié)撃?。對于市場中?guī)模龐大的不宜賦權的數(shù)據資源，與其爭論賦權問題、影響對數(shù)據資源的利用成效，不如先尋求數(shù)據合法使用權的機制?！皵?shù)據二十條”正是在這樣的背景中出臺，其構建的四項制度中，建立保障權益、合規(guī)使用的數(shù)據產權制度是流通交易、收益分配、安全治理制度的基礎。探索建立新的數(shù)據產權制度框架，淡化數(shù)據所有權，強調數(shù)據使用權，以促進數(shù)據使用權流通為核心目標，這是我國獨創(chuàng)的具有中國特色的數(shù)據要素產權制度。

登記制度是要素市場體系的基礎性保障制度。當前，我國正在探索推進構建全國一體化數(shù)據要素登記體系?！尽短剿鲾?shù)據產權登記新方式，加快構建全國一體化數(shù)據要素登記體系》，載中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會網站，https：//www.ndrc.gov.cn/xxgk/jd/jd/202212/t20221220_1343700.html，2023年9月11日訪問?！堪凑諊抑R產權局的部署，現(xiàn)階段以數(shù)據處理者為保護主體，以經過一定規(guī)則處理且處于未公開狀態(tài)的數(shù)據集合作為保護對象，由國家知識產權局構建登記程序，通過登記方式賦予數(shù)據處理者一定的權利，以加強對他人不正當獲取和使用數(shù)據行為的規(guī)制，激勵市場主體投入更多的資源，發(fā)掘數(shù)據價值并促進數(shù)據要素的交易流通。【《國家知識產權局：數(shù)據產權現(xiàn)階段以數(shù)據處理者為保護主體》，載中華人民共和國中央人民政府網站，https：//www.gov.cn/xinwen/2023-01/16/content_5737283.htm，2023年9月11日訪問。】北京、浙江、江蘇、山東、福建及廣東深圳已紛紛探索開展數(shù)據知識產權登記，部分地區(qū)出臺地方性數(shù)據登記辦法。

北京市知識產權局于2023年5月出臺的《北京市數(shù)據知識產權登記管理辦法（試行）》明確了登記主體為依據法律法規(guī)規(guī)定或者合同約定持有或者處理數(shù)據的主體，包括進行數(shù)據收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等行為的自然人、法人或者非法人組織。登記對象為數(shù)據持有者或者數(shù)據處理者依據法律法規(guī)規(guī)定或者合同約定收集，經過一定規(guī)則或算法處理的、具有商業(yè)價值及智力成果屬性的處于未公開狀態(tài)的數(shù)據集合。2023年7月6日舉行的“2023全球數(shù)字經濟大會知識產權與數(shù)字經濟發(fā)展論壇”上，北京市知識產權局向首批7家企業(yè)頒發(fā)了《數(shù)據知識產權登記證書》【《北京建立數(shù)據知識產權登記平臺 首批數(shù)據知識產權登記證書頒發(fā)》，載國際科技創(chuàng)新中心網站，https：//www.ncsti.gov.cn/kjdt/kjrd/202307/t20230708_127263.html，2023年9月11日訪問?！?。

雖然平臺數(shù)據處于隨時變動過程中，但不排除平臺經營者根據經營需要提取其中的部分數(shù)據用于自身產品或服務的創(chuàng)新研究及業(yè)務拓展、與他人合作等經營活動，以使其經濟利益最大化。經過行政機關形式審查并登記的數(shù)據，具有生產要素最基礎的產權邊界形式，故可以成為市場經濟中可交易的客體，為數(shù)據的安全高效流通提供依據。因此，數(shù)據登記制度使多樣、抽象、動態(tài)的平臺數(shù)據得以在一定程度上具象及固定，并附以行政機關頒發(fā)的登記證書作為合法持有的憑據，為平臺數(shù)據成為參與市場交易的要素提供依據，也為平臺經營者就其平臺數(shù)據所形成的商業(yè)利益獲得充分保護提供依據，同時亦為落實“數(shù)據二十條”中“三權分置”的數(shù)據產權制度框架進行了積極有益的探索。

對于司法實務而言，數(shù)據登記制度較為突出的價值和意義主要體現(xiàn)在不宜賦權的平臺數(shù)據這一層面。雖然上文分析了《反不正當競爭法》可以作為此類不宜賦權數(shù)據權益人主張權益的法律依據，但此種權益保護方式是消極被動的，往往只能在他人非法獲取或使用平臺數(shù)據行為發(fā)生后，為制止不正當競爭行為而維權。但在數(shù)據登記制度下，平臺經營者作為數(shù)據登記人有可能基于其登記憑證主動提起相關主張。此外，如《北京市數(shù)據知識產權登記管理辦法（試行）》第2條規(guī)定的數(shù)據知識產權登記對象，限定為未公開狀態(tài)的數(shù)據集合。此處的未公開狀態(tài)，理論上包括秘密狀態(tài)。平臺經營者如對其采取了保密措施的平臺數(shù)據商業(yè)秘密進行登記，一定程度上有利于其舉證證明此部分平臺數(shù)據的秘密性。

因此，數(shù)據登記對于平臺數(shù)據保護路徑的影響主要體現(xiàn)在兩方面：一是便于平臺經營者將其登記的平臺數(shù)據作為生產要素對外許可使用；二是在主張商業(yè)秘密等合法權益保護時，可以提供初步合法權益憑證。當然，此種影響的“實然”表現(xiàn)還有待觀察。且需要注意，試點地方的數(shù)據知識產權登記管理辦法從性質上并非立法，因此，其之于司法中平臺數(shù)據保護路徑的影響，主要在于證據采信等事實層面上的影響，而非直接據此認定平臺數(shù)據的屬性和權益歸屬。

四、分層規(guī)制：數(shù)據權益保護與數(shù)據要素流通的平衡

《著作權法》等法律中存在法定許可、合理使用等權利限制的相關規(guī)定，一定程度上可以對權利人濫用權利的行為進行規(guī)制；商業(yè)秘密保護路徑則因商業(yè)秘密成立的要件較為嚴格，當事人在訴訟過程中的工作量較大，也可對權利人主張權利的行為產生一定制約。因此，在賦權模式下對平臺數(shù)據進行保護時，既有的法律規(guī)制體系較為完善，權利人、行為人等主體對規(guī)則設定的預期相對一致，在數(shù)據權益保護和數(shù)據要素流通之間達到一定的平衡相對容易。

但在非賦權模式下，對平臺經營者等權益持有者的約束尚無明確的法律規(guī)定，即便遵循利益平衡等法律原則，也較多依賴于法官對新產業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式的認知和理解所形成的判斷。由此，有必要討論在非賦權模式下，如何在實現(xiàn)保護數(shù)據權益的同時促進數(shù)據要素的流通。

（一）數(shù)據競爭行為規(guī)制理念的發(fā)展變化

綜觀數(shù)據競爭案件的司法審判現(xiàn)狀，基于數(shù)據產業(yè)不正當競爭行為多發(fā)這一客觀現(xiàn)實以及合理提升數(shù)據權益保護水平的價值取向，司法實務傾向于對平臺經營者所持有的平臺數(shù)據權益給予保護。但是，在國務院明確要求“鼓勵產業(yè)鏈各環(huán)節(jié)市場主體進行數(shù)據交換和交易，促進數(shù)據資源流通”【參見國務院于2015年8月發(fā)布的《促進大數(shù)據發(fā)展行動綱要》，載中華人民共和國中央人民政府網站，https：//www.gov.cn/zhengce/2015-09/05/content_10137.htm，2023年9月11日訪問?！?，國家層面也明確提出要加強和改進數(shù)字經濟相關反壟斷執(zhí)法【參見國務院于2022年1月印發(fā)的《“十四五”數(shù)字經濟發(fā)展規(guī)劃》，載中華人民共和國中央人民政府網站，https：//www.gov.cn/xinwen/2022-01/12/content_5667840.htm，2023年9月11日訪問?！康谋尘跋拢斚聦?shù)據持有者的利益保護也需要劃定合理邊界，以防止對數(shù)據權益的過度保護異化為對數(shù)據要素流通的不當阻礙。

實踐中，因數(shù)據要素在互聯(lián)網行業(yè)經營主體市場支配地位的形成與鞏固中的作用日益顯著，既定市場格局下的初創(chuàng)或中小微平臺經營者開始嘗試對頭部平臺提出數(shù)據開放要求，認為其具有合理開放數(shù)據的義務。我國反壟斷訴訟中涉及數(shù)據壟斷的案件已開始出現(xiàn)，并引發(fā)了各方關注。2021年，蟻坊公司以新浪微博運營商微夢公司拒絕數(shù)據許可的行為構成壟斷為由向長沙市中級人民法院提起訴訟【《新浪微博因數(shù)據許可被提起反壟斷訴訟！回應稱對方有表述不實》，載南方都市報網站，https：//static.nfApp.southcn.com/content/202111/16/c5944812.html，2023年6月30日訪問?！浚?022年，從事二手車交易的上海彧菡公司向北京知識產權法院起訴“檸檬查”運營商濫用市場支配地位，此案系國內首例公共數(shù)據反壟斷訴訟案【《中國超2.7億車購買商業(yè)險，你的車險信息或正在被濫用》，載百度，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1749531951877184231amp;wfr=spideramp;for=pc，2023年6月30日訪問?！?。

理論界也開始討論適用《反壟斷法》規(guī)制平臺經營者拒絕開放平臺數(shù)據的行為：支持者認為，僅憑市場機制自身調節(jié)，已經難以解決數(shù)據要素流通不足的問題，數(shù)據壟斷與基于數(shù)據的壟斷在理論上均可成立，通過《反壟斷法》規(guī)制數(shù)據開放行為具有正當性【梅夏英、王劍：《“數(shù)據壟斷”命題真?zhèn)螤幾h的理論回應》，載《法學論壇》2021年第5期。】；反對者則認為，對數(shù)據競爭行為過多的干預，必然導致對行業(yè)投資的抑制和對創(chuàng)新激勵的損傷。

可以看出，市場主體和相關主體都開始探索在保護公平經營與維持市場激勵之間尋求平衡，僅保護私益的“一元化”思路顯然無法適應社會經濟發(fā)展的需求。數(shù)據競爭行為的規(guī)制理念應當“與時俱進”，對當前主要適用《反不正當競爭法》對平臺數(shù)據給予保護作出適度反思，并探索如何協(xié)同適用《反不正當競爭法》和《反壟斷法》，在數(shù)據權益保護和數(shù)據要素流通之間作出平衡。

（二）《反不正當競爭法》和《反壟斷法》的協(xié)同適用

《反不正當競爭法》與《反壟斷法》均屬于競爭法，其調整對象均為市場行為。雖然二者定位和功能存在顯著差異，但在數(shù)據市場秩序的形成與維護中，《反不正當競爭法》與《反壟斷法》具有互補性，充分發(fā)揮二者協(xié)同共治的制度效用，有助于實現(xiàn)在保護數(shù)據權益與促進數(shù)據流通之間的平衡?；诖?，課題組認為，在非賦權模式下，可以采用如下分層規(guī)制方法調整數(shù)據競爭行為。

1.適用《反不正當競爭法》制止損害平臺數(shù)據權益之行為

原則上，考慮到平臺經營者對自身平臺數(shù)據的獲取往往投入了大量人力、物力和財力等成本，且可利用其數(shù)據資源從事經營活動等因素，應當首先適用《反不正當競爭法》原則條款或互聯(lián)網專條對損害平臺經營者此類權益的不正當競爭行為進行調整。

2.準確適用《反不正當競爭法》相關條款促進數(shù)據流通

《反不正當競爭法》在數(shù)據競爭秩序規(guī)制中，并非僅能發(fā)揮“保護者”的作用。準確適用《反不正當競爭法》相關條款，同樣可發(fā)揮促進數(shù)據流通的制度效能。法院可通過對個案中經營者利益、消費者利益及社會公共利益的衡量，綜合認定數(shù)據競爭行為是否具有正當性，并據此支持其他經營者在合理限度內的數(shù)據需求。例如，在前錦公司與逸橙公司不正當競爭糾紛案【參見上海知識產權法院（2019）滬73民終263號民事判決書。】中，法院認定，在用戶自行選擇是否關聯(lián)其賬號并同步用戶在前錦公司網站中的簡歷信息的情形下，逸橙公司提供的僅是關聯(lián)同步的技術服務，該項技術本身不具有不正當性；且前錦公司因逸橙公司的行為雖會產生一定的流量損失，但尚未達到需要司法救濟的程度。因此，逸橙公司的行為不構成不正當競爭。此類個案裁判認定，亦可在相關行業(yè)中引導促進數(shù)據的合理共享和有序流通。

此外，考慮到《反壟斷法》具有強力干預市場競爭的效果，適用時應當秉持謙抑態(tài)度。對于利用數(shù)據優(yōu)勢地位實施相關經營行為的，如果尚未達到壟斷的程度，宜將其置于《反不正當競爭法》下進行調整。2022年11月22日，國家市場監(jiān)管總局在其官網發(fā)布了《反不正當競爭法》修訂草案征求意見稿，向社會公開征求意見，其中的第13條已經引入了相關條款，對具有相對優(yōu)勢地位的經營者無正當理由實施擾亂市場公平競爭秩序行為進行規(guī)制。

3.謹慎啟用《反壟斷法》規(guī)制濫用平臺數(shù)據限制競爭的行為

當數(shù)據持有方與需求方在數(shù)據開放問題上存在巨大利益沖突，且有充分證據證明數(shù)據持有方利用數(shù)據已經限制或排斥了相關市場的競爭，超出了《反不正當競爭法》可以規(guī)制的范圍時，將此類行為納入《反壟斷法》的框架下評判則更為恰當。

關于如何適用《反壟斷法》相關條款調整數(shù)據競爭行為，因當前我國訴訟實踐中尚無已審結的此類案件，故對此問題仍存在討論空間。課題組認為，在具體法律適用上，首先，應該充分發(fā)揮《反壟斷法》第9條“原則性規(guī)定”的效用，將數(shù)據利用視為經營者實施壟斷行為可能采取的手段。其次，《反壟斷法》第22條第2款將企業(yè)的數(shù)據利用情況作為濫用市場支配地位行為認定的重要考量因素，說明我國《反壟斷法》已充分回應了數(shù)字經濟的發(fā)展。該條規(guī)定雖未就利用數(shù)據實施壟斷行為的認定作出更為具體的指引，但可結合國務院反壟斷委員會于2021年印發(fā)的《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》【《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》，載中華人民共和國中央人民政府網站，https：//www.gov.cn/xinwen/2021-02/07/content_5585758.htm，2023年9月11日訪問?！康?4條第2款明確提出的平臺經濟領域必需設施概念，對拒絕交易數(shù)據等行為作出認定。

五、結語

平臺經營者付出大量的人、財、物和技術等成本，通過創(chuàng)新和技術獲得數(shù)據以及基于此獲得的相關權益應當受到保護是毋庸置疑的。盡管數(shù)據確權主要針對部分可賦權的數(shù)據，但實踐中存在大量不宜另行賦權的數(shù)據。因此，應分類施策，讓不同類型平臺數(shù)據在現(xiàn)行立法框架下得到與其性質契合的恰當保護。此外，數(shù)字經濟時代的技術創(chuàng)新離不開數(shù)據的自由流通。在為平臺數(shù)據提供分類保護的同時，必須考慮到在缺乏足夠利益驅動的情形下，“數(shù)據壁壘”的客觀存在和負面影響，適度調整針對數(shù)據競爭行為的規(guī)制理念，通過《反不正當競爭法》和《反壟斷法》的協(xié)同共治，分層規(guī)制數(shù)據競爭行為，在數(shù)據權益保護和數(shù)據要素流通之間實現(xiàn)平衡。

Abstract：Data is the key production factor of the digital economy and the new driving force for China’s high-quality economic and social development. The situations of infringing on platform data or abusing platform data to compete unfairly have emerged and caused related disputes. Under the current legal framework， how to define the property of data and its ownership has also become an issue of great concern. Starting from the status quo of data rights and interests protection and its problems， this article puts forward the idea of category-based protection and tiered regulation of platform data to provide useful reference for handling similar cases.

［責任編輯 榮圓夢］