〔摘要〕在當(dāng)前破產(chǎn)重整實(shí)踐中，部分法院開(kāi)始準(zhǔn)許當(dāng)事人于重整計(jì)劃中引入免除連帶保證人責(zé)任之條款，試圖將保證人納入到重整計(jì)劃中予以一并調(diào)整。此種做法在糾紛集中化解及促進(jìn)財(cái)務(wù)危困企業(yè)拯救方面顯現(xiàn)出一定的創(chuàng)新性和實(shí)用性。不過(guò)，在條款引入的合法性基礎(chǔ)及所需滿足的前提性要求方面，司法實(shí)務(wù)部門(mén)則陷入認(rèn)識(shí)誤區(qū)，繼而出現(xiàn)顯著的裁判分歧，長(zhǎng)此以往，極易引致保證債權(quán)人權(quán)益遭受不當(dāng)受損的不利局面。從《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條等條文解釋出發(fā)，同時(shí)結(jié)合對(duì)重整計(jì)劃本身所帶有的多方合約屬性，可證立此類條款引入原則上并不違反破產(chǎn)法規(guī)定。從規(guī)則約束的角度出發(fā)，未來(lái)宜明確要求對(duì)受條款影響的保證債權(quán)人予以單獨(dú)分組表決，并確保其表決系于充分知情基礎(chǔ)上作出。

〔關(guān)鍵詞〕免除保證人責(zé)任，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者保證，企業(yè)互保鏈，知情同意，信息披露

〔中圖分類號(hào)〕D922.291.92 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004- 4175（2023）06-0118-11

近年來(lái)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為企業(yè)貸款融資承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而屢屢深陷財(cái)務(wù)困境的問(wèn)題開(kāi)始頻現(xiàn)，由此所導(dǎo)致的“執(zhí)行不能”問(wèn)題亦日益凸顯。于此背景下，部分法院嘗試準(zhǔn)許當(dāng)事人在重整計(jì)劃中，引入意在調(diào)整甚或徑直免除債務(wù)人企業(yè)的股東與高管對(duì)企業(yè)借款所負(fù)有之連帶保證責(zé)任的條款，希冀借此對(duì)相關(guān)債權(quán)債務(wù)糾紛進(jìn)行集中處理，以促進(jìn)財(cái)務(wù)困境企業(yè)拯救等目的之實(shí)現(xiàn)①。然亟待反思的是，借由保證人責(zé)任免除條款引入以限制保證債權(quán)人向連帶保證人主張責(zé)任的做法，是否有悖于《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款中，關(guān)于保證債權(quán)人清償利益不受重整計(jì)劃批準(zhǔn)影響之規(guī)定？②對(duì)這一問(wèn)題的探討具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值，道理在于，在規(guī)則闕如背景下，部分法院對(duì)重整計(jì)劃中引入調(diào)整保證人責(zé)任條款的法理基礎(chǔ)存在誤讀，進(jìn)而致使司法裁判中出現(xiàn)顯著分歧。長(zhǎng)此以往，將極易加劇保證債權(quán)人利益受損之風(fēng)險(xiǎn)，并滋長(zhǎng)其他市場(chǎng)主體借破產(chǎn)程序從事“逃廢債”的不當(dāng)激勵(lì)，繼而對(duì)債權(quán)融資市場(chǎng)產(chǎn)生難以忽視的負(fù)面影響。鑒于此，省思此類條款引入之合法性，并通過(guò)規(guī)則限制方式有效抑制此類條款的濫用風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)疑正當(dāng)其時(shí)。目前學(xué)界對(duì)此類條款引入背后之合法性及限制性要件等問(wèn)題，均缺乏透徹分析③，而此類問(wèn)題實(shí)有深入解析之緊迫必要。為此，本文將首先通過(guò)對(duì)相關(guān)司法裁判分歧點(diǎn)的梳理，以期廓清司法審判陷入誤區(qū)的成因，隨后澄清條款引入的合法性基礎(chǔ)，并闡述保證人責(zé)任免除條款引入之限制路徑，希冀能裨益于相關(guān)重整實(shí)踐。

一、重整計(jì)劃引入調(diào)整保證人責(zé)任條款存在的的裁判分歧

透過(guò)對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中就相關(guān)問(wèn)題的裁判分歧之分析，可一探司法實(shí)務(wù)部門(mén)在圍繞重整計(jì)劃中引入調(diào)整保證人責(zé)任條款的裁判問(wèn)題上所陷入的誤區(qū)。需先行說(shuō)明的是，案例樣本的有限性并不代表針對(duì)此類問(wèn)題的研究無(wú)關(guān)緊要④。反而，在最高人民法院業(yè)已明確強(qiáng)調(diào)，應(yīng)通過(guò)企業(yè)破產(chǎn)程序來(lái)一并化解企業(yè)經(jīng)營(yíng)者保證責(zé)任所引致的“執(zhí)行不能”問(wèn)題背景下，就重整計(jì)劃中引入保證人責(zé)任免除條款之合法性，以及條款批準(zhǔn)所需滿足的規(guī)則限制等問(wèn)題進(jìn)行深入探討，具有重要理論價(jià)值〔1〕。事實(shí)上，考慮到相關(guān)重整衍生訴訟案遍及于多個(gè)省市以及各個(gè)審級(jí)，本文所選取案例本身事實(shí)上亦具有相當(dāng)?shù)拇硇裕士墒照f(shuō)明之效。

（一）應(yīng)否準(zhǔn)許在重整計(jì)劃中引入調(diào)整保證人責(zé)任條款

具體來(lái)看，相關(guān)案例的爭(zhēng)議點(diǎn)總體聚焦于如下疑難問(wèn)題——亦即法院是否應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人于重整計(jì)劃中引入意在部分調(diào)整，甚或全額免除連帶保證人所負(fù)有之保證責(zé)任的條款？對(duì)此，樣本中的受案法院基于對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條本身的不同理解，總體上形成如下兩類裁判觀點(diǎn)：

第一類裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，該類意在調(diào)整保證人責(zé)任的重整計(jì)劃條款具有合法性。不過(guò)，具體就保證債權(quán)人同意與否，是否影響條款對(duì)其所產(chǎn)生的強(qiáng)制約束力問(wèn)題認(rèn)定上，則可進(jìn)一步梳理出如下兩類裁判思路：

一方面，有法院認(rèn)為，不論保證債權(quán)人是否明確反對(duì)重整計(jì)劃草案，依照破產(chǎn)法第92條第1款之規(guī)定，在重整計(jì)劃草案經(jīng)法院批準(zhǔn)生效后，經(jīng)當(dāng)事人引入之保證人責(zé)任免除條款，將對(duì)所有債權(quán)人均產(chǎn)生約束力。如此一來(lái)，保證債權(quán)人將不得另行起訴，要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。譬如，負(fù)責(zé)受理“江西省旅游產(chǎn)業(yè)擔(dān)保等公司重整案”破產(chǎn)衍生訴訟的一、二審法院，均作出如下認(rèn)定，即在重整計(jì)劃草案已經(jīng)由債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)和法院批準(zhǔn)的情況下，此類條款將對(duì)保證債權(quán)人產(chǎn)生強(qiáng)制約束力⑤。

另一方面，亦有法院分析，此類條款具有合法性，但其僅能約束已明確表決贊成重整計(jì)劃的保證債權(quán)人。較之而言，反對(duì)重整計(jì)劃草案的異議保證債權(quán)人，則無(wú)須受該條款約束，而是可另案起訴要求保證人繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。譬如，在“重慶國(guó)錦建材有限公司破產(chǎn)重整案”中，盡管該案保證債權(quán)人已明確于重整計(jì)劃草案表決中行使反對(duì)票，理由是條款引入將致使其受償比例過(guò)低，繼而嚴(yán)重?fù)p害其權(quán)益。但這一理由并未得到受案法院采納，后者最終選擇了強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案⑥。

第二類裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，于重整計(jì)劃中引入的保證人責(zé)任免除條款并不具有合法性。

一方面，有法院認(rèn)定，反對(duì)該條款的異議保證債權(quán)人有權(quán)另行起訴，要求保證人繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如“河南宏騰紙業(yè)等六家關(guān)聯(lián)公司重整案”所衍生的執(zhí)行案件⑦，受理該破產(chǎn)程序衍生執(zhí)行復(fù)議案的法院認(rèn)為，重整計(jì)劃中不得引入意在調(diào)整保證人所負(fù)有連帶保證責(zé)任之條款。此外，在保證債權(quán)人已明確對(duì)重整計(jì)劃行使反對(duì)票的情況下，不宜徑直認(rèn)為其已自愿放棄對(duì)連帶保證人的保證債權(quán)主張⑧。

另一方面，有部分法院則持有不同觀點(diǎn)，即便債權(quán)人已明確行使贊成票同意重整計(jì)劃草案，該類條款亦難對(duì)該債權(quán)人產(chǎn)生約束力。譬如，在“四平現(xiàn)代鋼鐵有限公司重整案”中，于重整計(jì)劃實(shí)施階段已獲部分清償，且已明確投票贊成重整計(jì)劃草案的保證債權(quán)人，轉(zhuǎn)而選擇另行向執(zhí)行法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求后者支持其對(duì)于連帶保證人所享有的權(quán)利主張。對(duì)此，執(zhí)行法院認(rèn)定，強(qiáng)制要求保證債權(quán)人放棄其對(duì)于保證人權(quán)利的條款內(nèi)容，逾越了重整計(jì)劃本身所能約定之范圍，申請(qǐng)執(zhí)行人所享有的連帶保證債權(quán)，不因重整計(jì)劃批準(zhǔn)而喪失，且其另案申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利可不受該條款的約束⑨。

概言之，上述法院對(duì)于重整計(jì)劃中引入保證人責(zé)任條款的合法性，及條款對(duì)保證債權(quán)人有否強(qiáng)制約束力的問(wèn)題，存在不同理解，而圍繞法院裁判說(shuō)理部分，至少存在如下幾方面被忽視的疑點(diǎn)：其一，經(jīng)由保證債權(quán)人表決同意的保證人責(zé)任免除條款，與未經(jīng)其同意的情形相比，在合法性及其對(duì)保證債權(quán)人的約束力方面，應(yīng)否存在裁判結(jié)果意義上的差異性？縱觀域外法主流經(jīng)驗(yàn)可知，對(duì)二者進(jìn)行有效的類型區(qū)分，事關(guān)裁判最終結(jié)果的妥當(dāng)性。其二，《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第1款和第3款之間，又應(yīng)如何進(jìn)行體系性的解釋與適用？⑩前述法院無(wú)一例外均忽視了對(duì)當(dāng)事人合意因素的有效考察，且缺少對(duì)第92條第1款和第3款的體系解釋和適用問(wèn)題的透徹說(shuō)理，亟需加以澄清。

（二）重整計(jì)劃引入調(diào)整保證人責(zé)任條款需滿足哪些限制性條件

就保證債權(quán)人已明確對(duì)重整計(jì)劃草案投下反對(duì)票的情形而言，相關(guān)法院在批準(zhǔn)條款引入所需滿足的前提要件，及對(duì)異議債權(quán)人的充分保護(hù)問(wèn)題上，亦存在一定的論證缺失問(wèn)題：

第一類裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，滿足破產(chǎn)法第84條第2款所規(guī)定的，普通債權(quán)人組別內(nèi)債權(quán)人數(shù)過(guò)半，及債權(quán)額占超過(guò)2/3的法定“雙重多數(shù)”法定要求11，即可成為“剝奪”組內(nèi)債權(quán)人附著于連帶保證安排之上權(quán)益的充分依據(jù)。譬如在“西林鋼鐵集團(tuán)等四十家公司重整案”中，法院于免除連帶保證人責(zé)任條款合法性審查及批準(zhǔn)時(shí)，所依據(jù)的事實(shí)即債權(quán)人“高票通過(guò)”重整計(jì)劃。12然亟待回應(yīng)的質(zhì)疑是，此等裁判路徑本身，是否有違破產(chǎn)法所規(guī)定的異議債權(quán)人最佳利益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)？另外，在重整計(jì)劃的分組表決機(jī)制以及組內(nèi)“雙重多數(shù)決”合意形成機(jī)制下，一旦支持重整計(jì)劃草案的債權(quán)人占據(jù)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人組別中的多數(shù)，又如何避免作為少數(shù)的保證債權(quán)人被迫接受可能損害其利益的條款引入？ 〔2〕此類問(wèn)題同樣不無(wú)深入省思之必要。

第二類裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，除滿足“雙重多數(shù)決”的重整計(jì)劃分組表決通過(guò)之法定要求以外，調(diào)整保證人責(zé)任條款之引入，尚需滿足其他額外條件：

一方面，有法院指出，此類條款引入還須有助于促進(jìn)重整程序開(kāi)展。如“贛州寶葫蘆與南昌寶葫蘆等關(guān)聯(lián)公司重整案”中13，法院最終裁定批準(zhǔn)引入了意在免除連帶保證人責(zé)任之條款的重整計(jì)劃，理?yè)?jù)是條款引入將有助于“實(shí)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)資產(chǎn)之合理配置，并推動(dòng)重整程序的高效開(kāi)展”。盡管如此，在保證人隨后提起的重整案衍生訴訟中，受理一、二審案件的法院均駁回了保證債權(quán)人所提出的要求保證人繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任之訴訟請(qǐng)求14。依本文見(jiàn)解，該案法院在對(duì)異議保證債權(quán)人清償利益如何獲得妥善保護(hù)等關(guān)鍵問(wèn)題方面尚存論證缺失，同樣值得商榷。

另一方面，亦有裁判觀點(diǎn)指出，除滿足普通債權(quán)人組別內(nèi)之“雙重多數(shù)”表決通過(guò)要求外，保證人還須將所有個(gè)人資產(chǎn)并入破產(chǎn)程序，以此作為對(duì)其連帶保證債務(wù)予以一并免除“優(yōu)待”之前提。譬如，在“七鑫旗系列企業(yè)破產(chǎn)重整案”中，債務(wù)人企業(yè)控制人兼企業(yè)債務(wù)連帶保證人劉某夫婦，自愿將其全部個(gè)人資產(chǎn)按市場(chǎng)作價(jià)進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)，拍賣(mài)所得款項(xiàng)則將悉數(shù)納入到破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中，以此作為換取兩人所負(fù)有連帶保證債務(wù)免除的“代價(jià)”15。雖說(shuō)如此，在該案保證債權(quán)人已明確對(duì)重整計(jì)劃草案投下反對(duì)票的情況下，就保證人資產(chǎn)拍賣(mài)所得是否足以使保證債權(quán)人獲公平清償?shù)膯?wèn)題，受案法院缺乏說(shuō)理，同樣值得商榷。

綜前，本部分內(nèi)容對(duì)相關(guān)案例梳理意在表明，于當(dāng)前司法實(shí)踐中，部分法院在批準(zhǔn)旨在調(diào)整保證人責(zé)任的重整計(jì)劃條款之合法性基礎(chǔ)，及批準(zhǔn)所需滿足之前提條件兩方面問(wèn)題上，已陷入亟待檢討的理論誤區(qū)。不難想象，倘使債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)法院即可不受約束地積極擴(kuò)張其司法裁量和批準(zhǔn)權(quán)限，以迫使債務(wù)人放棄其對(duì)連帶保證人所享有之債權(quán)，則將極易加劇異議保證債權(quán)人遭受價(jià)值掠奪之風(fēng)險(xiǎn)〔3〕。鑒此，下文擬對(duì)重整計(jì)劃調(diào)整保證人責(zé)任的法理基礎(chǔ)予以深入剖析，隨后著重從保證債權(quán)人單獨(dú)分組及知情表決規(guī)則等問(wèn)題出發(fā)，探討抑制此類條款濫用風(fēng)險(xiǎn)之本土化路徑。

二、重整計(jì)劃引入調(diào)整保證人責(zé)任條款的主要依據(jù)

承前所述，事實(shí)上當(dāng)前我國(guó)司法裁判中存在的核心爭(zhēng)議可歸結(jié)于如下根本問(wèn)題，亦即，當(dāng)事人何以通過(guò)引入調(diào)整保證人責(zé)任之重整計(jì)劃條款的方式，一并免除保證人所負(fù)有的連帶保證債務(wù)？想要回答這一問(wèn)題，則首先需具體從合法性基礎(chǔ)維度，以及條款引入本身的法律價(jià)值維度兩方面加以考察。

（一）重整計(jì)劃引入調(diào)整保證人責(zé)任條款具有充分法律依據(jù)

在本文看來(lái)，在明確保證人責(zé)任免除條款引入具備合法性基礎(chǔ)的前提下，方才有探討規(guī)則限制路徑之余地。這一前提性問(wèn)題之所以長(zhǎng)期困擾著我國(guó)司法實(shí)務(wù)界，根源除了在于后者對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第1及第3款本身存有誤讀，更因其對(duì)重整計(jì)劃作為多方合同屬性的理解難言透徹。鑒于此，本文擬結(jié)合域外法之有益經(jīng)驗(yàn)，并從92條的內(nèi)涵解析出發(fā)，闡釋重整計(jì)劃之所以允許自主協(xié)商引入調(diào)整保證人責(zé)任條款之理論根由。

1. 《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條規(guī)定并未明確禁止此類條款引入。在此，首先需考察的一個(gè)前提性問(wèn)題是，此類條款是否屬于破產(chǎn)法所允許當(dāng)事人于重整計(jì)劃中協(xié)商引入的任意性條款范圍？16答案是肯定的，具體理?yè)?jù)如下：

首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》92條第3款之規(guī)定，需與該條中的其他規(guī)定一并進(jìn)行解釋。依本文見(jiàn)解，破產(chǎn)法第92條第1款以及第3款規(guī)定本身，僅僅解釋了重整計(jì)劃的法律效力，恐難得出該規(guī)定明確禁止當(dāng)事人于重整計(jì)劃中引入此類意在調(diào)整保證人責(zé)任條款的結(jié)論。鑒于我國(guó)破產(chǎn)法是繼受《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章重整制度基礎(chǔ)上制定而成 〔4〕，故對(duì)其立法脈絡(luò)及裁判邏輯之考察，可帶來(lái)有益啟示。申言之，一方面，細(xì)看之下不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款與《美國(guó)破產(chǎn)法典》第524（e）款的規(guī)定，即“免責(zé)（效果）不影響債權(quán)人針對(duì)第三人的權(quán)利”，存在高度相似之處。美國(guó)實(shí)務(wù)及學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，從文義上看該規(guī)定意在表明，經(jīng)法院批準(zhǔn)生效之重整計(jì)劃的法律效果僅及于債務(wù)人17。易言之，條款的出臺(tái)意在指明重整計(jì)劃免責(zé)所產(chǎn)生的法律效果問(wèn)題，即債務(wù)人的債務(wù)免除原則上對(duì)其他主體本應(yīng)承擔(dān)之債務(wù)清償責(zé)任不產(chǎn)生影響。對(duì)此問(wèn)題，事實(shí)上美國(guó)巡回法院中的主流裁判觀點(diǎn)亦傾向于認(rèn)為，第524（e）款規(guī)定事實(shí)上僅就重整計(jì)劃的法律效力問(wèn)題作出了原則性規(guī)定，而無(wú)涉重整計(jì)劃之調(diào)整內(nèi)容問(wèn)題，更未明確對(duì)重整計(jì)劃所禁止引入的內(nèi)容，或就其他事項(xiàng)作出規(guī)定。比如有法院即于裁判中直言道，至少?gòu)奈牧x解釋的角度出發(fā)，難以從條文本身即可推測(cè)出立法者執(zhí)意禁止此類調(diào)整保證人等第三人責(zé)任條款引入之結(jié)論。反而，立法者欲闡明的是，重整計(jì)劃生效后所帶來(lái)的債務(wù)人免責(zé)效應(yīng)（discharge），并不自動(dòng)及于第三方當(dāng)事人（如保證債權(quán)人）18。

其次，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條的規(guī)定，雖具體規(guī)定了重整計(jì)劃必要調(diào)整事項(xiàng)，但從字面規(guī)定看，亦未對(duì)其他任意性條款的引入一概作出限制，故而同樣難以直接得出我國(guó)破產(chǎn)法禁止此類條款引入之結(jié)論?？爸底⒁獾氖?，立法者在破產(chǎn)法該條第（七）款的規(guī)定當(dāng)中，有意引入了一項(xiàng)“兜底式”規(guī)定，亦即，允許在重整計(jì)劃中加入“有利于債務(wù)人重整的其他方案”。從立法目的觀之，引入該項(xiàng)規(guī)定的初衷，意在確保計(jì)劃草案制定者得結(jié)合個(gè)案需要，加入有利于任何利于實(shí)現(xiàn)債務(wù)人重整目的之約定19。這意味著，如若此類任意式重整計(jì)劃條款的引入，有利于債務(wù)人重整目的實(shí)現(xiàn)，則難謂其有違破產(chǎn)法對(duì)于重整計(jì)劃調(diào)整事項(xiàng)范圍的相關(guān)規(guī)定，反而，此舉恰恰契合了第81條的原意。對(duì)美國(guó)法的剖析，事實(shí)上亦可為思考我國(guó)問(wèn)題的出路提供重要經(jīng)驗(yàn)啟示：一方面，從立法意圖看，《美國(guó)破產(chǎn)法典》的多處規(guī)定，充分體現(xiàn)了美國(guó)國(guó)會(huì)立法者鼓勵(lì)在重整計(jì)劃引入任意性條款的思想，從而幫助重整程序中的各方當(dāng)事人于協(xié)商自治的基礎(chǔ)上，擬定出最有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人清償利益，及可確保拯救財(cái)務(wù)困境企業(yè)之重整目的得以順利實(shí)現(xiàn)的重整計(jì)劃草案。這其中，固然包括有關(guān)特定保證人與保證債權(quán)人達(dá)成債務(wù)和解（含免除債務(wù)）問(wèn)題的條款約定內(nèi)容，只要此類和解約定有助于高效實(shí)現(xiàn)重整目的20。值得注意的是，與我國(guó)規(guī)定高度類似的是，美國(guó)立法者亦在《破產(chǎn)法典》的1123（b）款的規(guī)定當(dāng)中對(duì)于重整計(jì)劃可引入的任意性條款加以明確列舉，籍此為當(dāng)事人留有相當(dāng)大的意思自治空間21。易言之，只要條款不違反《破產(chǎn)法典》的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，則任何經(jīng)由當(dāng)事人協(xié)商達(dá)致的妥協(xié)結(jié)果，均得納入重整計(jì)劃中。

綜前所述，一概否定于重整計(jì)劃中引入調(diào)整保證人責(zé)任條款之合法性，抑或禁止此類條款引入的司法裁判立場(chǎng)，顯然有悖于《企業(yè)破產(chǎn)法》之立法目的。更妥當(dāng)?shù)淖龇ǎ瑧?yīng)是在滿足特定表決程序要求基礎(chǔ)上（譬如后文所分析的單獨(dú)分組及知情同意表決通過(guò)要求），由法院對(duì)此類條款在個(gè)案中引入的必要性及公平性等因素加以綜合審查，以決定是否認(rèn)可其對(duì)于保證債權(quán)人所產(chǎn)生之效力。

2. 重整計(jì)劃作為多方合同允許由當(dāng)事人自主協(xié)商確定具體調(diào)整內(nèi)容，為引入調(diào)整保證人條款提供了選擇權(quán)。

其一，重整計(jì)劃條款內(nèi)容，原則上確屬當(dāng)事人自主協(xié)商和約定之范疇，前提是條款引入將助力于重整程序的成功開(kāi)展。依域外主流見(jiàn)解，重整程序系于一種“靈活且開(kāi)放式的談判”基礎(chǔ)之上開(kāi)展的，而重整計(jì)劃從性質(zhì)上看可視作多方合同，屬當(dāng)事人多數(shù)決基礎(chǔ)上達(dá)成合意之產(chǎn)物，其背后隱含著深厚的締約自由思想?！?〕1201該等理念亦獲得了美國(guó)及德國(guó)等其他主流國(guó)家中的學(xué)界及實(shí)務(wù)主流觀點(diǎn)的支持22。事實(shí)上，美國(guó)國(guó)會(huì)立法者在1978年立法之初即指出，重整中的利害關(guān)系主體理應(yīng)有權(quán)在重整程序中，“以任何適當(dāng)方式對(duì)各方利益進(jìn)行分配”23。循此邏輯，當(dāng)事人亦應(yīng)有權(quán)于特定條件滿足的前提下，引入意在調(diào)整保證人所負(fù)有連帶保證責(zé)任之條款，以期實(shí)現(xiàn)將債務(wù)人免責(zé)效力拓展至第三方當(dāng)事人之目的。

其二，破產(chǎn)法與非破產(chǎn)實(shí)體法事實(shí)上均鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)意思自治，如協(xié)商談判并達(dá)成合意的方式，對(duì)自身所享有的受償權(quán)利作出調(diào)整或處分。相應(yīng)地，倘若保證人責(zé)任免除條款的引入，確屬于權(quán)利受條款影響的保證債權(quán)人、債務(wù)人及連帶保證人三方之間所通過(guò)合意方式，對(duì)于保證債權(quán)進(jìn)行自主處分之結(jié)果，則無(wú)理由一概徑直否定其法律效力。譬如，美國(guó)巡回法院中的主流見(jiàn)解傾向于認(rèn)為，若當(dāng)事人同意引入旨在調(diào)整保證人等第三人責(zé)任的條款（third-party release），此即屬于當(dāng)事人基于意思自治前提下所達(dá)成債務(wù)和解的產(chǎn)物，而非屬司法干預(yù)之結(jié)果，故應(yīng)予以尊重〔6〕。此外，亦不乏法院解釋道，意定（consensual）情形下引入調(diào)整保證人等第三人責(zé)任之條款，其類似于合同棄權(quán)（contractual waiver），亦即，保證債權(quán)人自愿放棄本依照合同享有的權(quán)利〔3〕。之所以該等和解情形下的條款應(yīng)予作合法性認(rèn)定，其根源在于，于意定情形下引入調(diào)整保證人責(zé)任條款的實(shí)踐中，保證債權(quán)人的權(quán)益亦將得到充分保障。事實(shí)上，欲使保證債權(quán)人認(rèn)可“債務(wù)和解”之結(jié)果，則獲得利益的連帶保證人須首先提供足夠公平“對(duì)價(jià)”以換取保證債權(quán)人對(duì)于重整計(jì)劃的肯認(rèn)。考慮到保證債權(quán)人可徑直選擇拒絕批準(zhǔn)重整計(jì)劃，如此將可避免出現(xiàn)少數(shù)債權(quán)人“被迫妥協(xié)”之問(wèn)題。事實(shí)上，域外經(jīng)驗(yàn)證據(jù)亦可證實(shí)，于意定情形下引入調(diào)整保證人責(zé)任條款，更有助于保護(hù)債權(quán)人利益免遭不當(dāng)損害〔6〕。

綜前，倘若保證人責(zé)任免除條款的引入，確屬于權(quán)利受條款影響的保證債權(quán)人，與債務(wù)人以及其他連帶保證人之間，圍繞保證債權(quán)調(diào)整問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商談判并達(dá)成債務(wù)和解之結(jié)果，則法院并無(wú)理由徑直否定該類條款的合法性及約束力。

（二）重整計(jì)劃引入調(diào)整保證人責(zé)任條款具有充分價(jià)值支撐

在解決了條款引入合法性的“元問(wèn)題”后，還需對(duì)條款背后的法律價(jià)值依據(jù)進(jìn)行妥善理解，因其關(guān)乎企業(yè)重整程序作為強(qiáng)制性集體清償機(jī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)。綜觀比較法經(jīng)驗(yàn)可知，條款引入的法律價(jià)值，日益成為法院在批準(zhǔn)此類條款所考量的一項(xiàng)關(guān)鍵因素，因其關(guān)涉?zhèn)€案中條款引入的必要性問(wèn)題24。與我國(guó)情況類似，事實(shí)上在域外主流實(shí)踐中，意在調(diào)整保證人責(zé)任的重整計(jì)劃條款，亦廣泛適用于解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以及債務(wù)人關(guān)聯(lián)公司，為企業(yè)融資承擔(dān)連帶保證責(zé)任的場(chǎng)合（如企業(yè)擔(dān)保鏈）25。基于我國(guó)當(dāng)前實(shí)踐需求，保證人責(zé)任免除條款引入之核心法律價(jià)值可歸結(jié)如下：

1. 引入調(diào)整保證人責(zé)任條款的核心價(jià)值，與集中處理我國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者及職工連帶保證債務(wù)的價(jià)值理念高度契合。近年來(lái)，免除保證人責(zé)任條款的引入，對(duì)推動(dòng)在重整程序中實(shí)現(xiàn)糾紛集中化解之目的，尤其是遏制當(dāng)前過(guò)度濫用企業(yè)經(jīng)營(yíng)者擔(dān)保的趨勢(shì)方面，日益發(fā)揮著重要作用26。事實(shí)上，在我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法迄今尚未出臺(tái)的背景下，實(shí)務(wù)中對(duì)此類條款的運(yùn)用有著強(qiáng)烈需求，譬如，當(dāng)前已經(jīng)有部分地方法院選擇準(zhǔn)許當(dāng)事人在重整計(jì)劃中引入免除自然人股東、企業(yè)高管對(duì)企業(yè)借款所承擔(dān)的連帶保證責(zé)任的條款，希冀借由重整計(jì)劃批準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)“一攬子”化解糾紛目的并破解“執(zhí)行不能”之困局。此方面之典型案例，即包括被列為2019年“廣西高院首批10+3破產(chǎn)審判典型案例”的柳州正菱等53家關(guān)聯(lián)公司合并重整案，該案重整計(jì)劃中明確載明免除自然人保證責(zé)任的相關(guān)條款，而該計(jì)劃隨后得到各表決組別的高票通過(guò)，并最終經(jīng)由法院審查批準(zhǔn)，籍此一并免除了包括職工在內(nèi)等188名自然人為債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)借款所承擔(dān)的連帶保證責(zé)任〔7〕。

當(dāng)然，尚需回應(yīng)的質(zhì)疑是，隨著我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法的出臺(tái)，通過(guò)重整計(jì)劃條款引入以調(diào)整保證人責(zé)任的做法，是否仍有其必要性？依本文見(jiàn)解，答案是肯定的。對(duì)仍具有拯救價(jià)值且需原經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)擔(dān)任要職的財(cái)務(wù)困境企業(yè)而言，一旦企業(yè)經(jīng)營(yíng)者申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)，除附著于“破產(chǎn)”之上的恥辱感以及信用評(píng)價(jià)負(fù)面影響以外，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察期內(nèi)，對(duì)債務(wù)人任職高管方面的資格限制、信貸融資申請(qǐng)限制等，極有可能將致使其喪失繼續(xù)留在原公司擔(dān)任管理要職之可能性27。顯然，慮及原企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于業(yè)務(wù)之熟悉度，及重整程序時(shí)限的緊迫性，關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)管理人員離任對(duì)維持困境企業(yè)的繼續(xù)平穩(wěn)運(yùn)行而言，實(shí)無(wú)益處。甚或，嚴(yán)重情況下還可能致使困境企業(yè)被迫最終走向破產(chǎn)清算。重要的是，從事前的角度觀之，個(gè)人破產(chǎn)所帶來(lái)的高管任職限制及聲譽(yù)受損等衍生問(wèn)題，恰恰是致使實(shí)踐中諸多企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不愿申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)之關(guān)鍵緣由?！?〕較之而言，在重整計(jì)劃中引入免除保證人責(zé)任條款的特殊優(yōu)勢(shì)在于，能為盡管陷入財(cái)務(wù)困境但仍具有拯救價(jià)值的企業(yè)及相關(guān)利害關(guān)系人，帶來(lái)“多方共贏”之局面：一方面，在無(wú)需向法院申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)救濟(jì)的情況下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者擺脫了無(wú)力承擔(dān)連帶保證債務(wù)的困局；另一方面，于企業(yè)而言，經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)留任亦將助力于縮短重整期間，并促使企業(yè)運(yùn)營(yíng)繼續(xù)平穩(wěn)過(guò)渡，并最終擺脫財(cái)務(wù)困境之不利境地。重要的是，如此亦有助于在事前激勵(lì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者盡早申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)重整，以免貽誤困境企業(yè)拯救之最佳時(shí)機(jī)。

2. 引入調(diào)整保證人責(zé)任條款，與促進(jìn)企業(yè)互保鏈之風(fēng)險(xiǎn)化解的目的高度一致。除適用于調(diào)整企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為企業(yè)融資承擔(dān)連帶保證責(zé)任之情形外，調(diào)整保證人責(zé)任條款還可以作為處置企業(yè)擔(dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵重整工具。此類做法在比較法上的合法化趨勢(shì)，亦可從德國(guó)及荷蘭等歐盟國(guó)家的立法改革及裁判實(shí)踐獲得多方面印證。一方面，從域外制定法改革經(jīng)驗(yàn)觀之，首先，歐盟在2019年發(fā)布的《1023號(hào)重整指令》及相關(guān)配套立法框架文件中，即充分肯定了調(diào)整保證人等第三人責(zé)任的條款引入在處理企業(yè)集團(tuán)擔(dān)保鏈問(wèn)題上，所具有的重要重整工具價(jià)值28。其次，荷蘭近些年通過(guò)了《庭外重整計(jì)劃批準(zhǔn)法案（WHOA）》，亦重點(diǎn)引入了涉及保證人責(zé)任免除條款的相關(guān)規(guī)則，明確認(rèn)可重整計(jì)劃中引入免除連帶保證人責(zé)任條款的合法性，以期妥善應(yīng)對(duì)企業(yè)互保鏈風(fēng)險(xiǎn)29。最后，德國(guó)于2021年批準(zhǔn)通過(guò)的《進(jìn)一步推動(dòng)重整和破產(chǎn)發(fā)展法案》中亦明確肯認(rèn)，通過(guò)重整計(jì)劃條款調(diào)整諸如保證人責(zé)任的合法性，其初衷同樣是為法院部門(mén)提供化解企業(yè)互保鏈風(fēng)險(xiǎn)的有力重整工具30。另一方面，從域外判例法實(shí)踐的角度來(lái)看，英國(guó)法院最早準(zhǔn)許當(dāng)事人將保證人責(zé)任免除條款引入到重組安排（Scheme of Arrangement）中。該做法被認(rèn)為在化解企業(yè)集團(tuán)互保鏈、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者保證責(zé)任的免除等問(wèn)題處理上，具備將相關(guān)債務(wù)糾紛進(jìn)行“一攬子”集中化解的靈活性優(yōu)勢(shì)31。譬如，在2006年審理的In re T&N Ltd案中，英國(guó)法院即明確認(rèn)可此類條款的效力，可及于主債務(wù)人以外之第三人32。

在我國(guó)，保證人責(zé)任免除條款亦有助于處置民營(yíng)企業(yè)融資實(shí)踐中所存在的交叉互保鏈問(wèn)題，及由此所引發(fā)的“連片破產(chǎn)”風(fēng)險(xiǎn)。過(guò)去，企業(yè)間互保作為一項(xiàng)重要融資增信安排，其價(jià)值得到監(jiān)管部門(mén)的充分肯定〔9〕。事實(shí)上，作為銀行監(jiān)管部門(mén)曾大力倡導(dǎo)的旨在緩解中小民營(yíng)企業(yè)融資難問(wèn)題的“融資擔(dān)保創(chuàng)新機(jī)制”，企業(yè)交叉互保安排在東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份一度十分盛行。然隨著近年來(lái)部分地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整以及我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)增速放緩，企業(yè)間交叉互保鏈弊端日益顯現(xiàn)。申言之，一旦互保鏈條上的個(gè)別企業(yè)出現(xiàn)難以償債問(wèn)題，并被債權(quán)人申請(qǐng)進(jìn)入到破產(chǎn)程序，則破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)易于出現(xiàn)“交叉?zhèn)魅尽薄?0〕。倘若風(fēng)險(xiǎn)管控不當(dāng)，最終可能將引致風(fēng)險(xiǎn)失控問(wèn)題，并致使互保鏈上的企業(yè)出現(xiàn)“連片破產(chǎn)”風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)還可理解為，因企業(yè)交叉互保鏈所帶來(lái)的“連環(huán)債務(wù)”問(wèn)題，極有可能致使互保鏈條上原本經(jīng)營(yíng)良好且財(cái)務(wù)健康的優(yōu)質(zhì)企業(yè)受巨額連帶保證債務(wù)拖累，而最終被迫陷入破產(chǎn)之不利境地。進(jìn)一步論，當(dāng)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整之時(shí)，該等互保鏈的存在，則又會(huì)給債務(wù)人重整程序的開(kāi)展及財(cái)務(wù)困境企業(yè)拯救目的的實(shí)現(xiàn)，帶來(lái)新的棘手難題。這是因?yàn)?，重整程序結(jié)束后，處于交叉互保鏈條之上的各個(gè)保證債務(wù)人所承擔(dān)的連帶保證責(zé)任，并不因主債務(wù)人的重整程序終結(jié)而告消滅。如此，作為連帶保證人的企業(yè)，仍需在重整程序結(jié)束后，就保證債權(quán)人未獲清償?shù)膫鶛?quán)部分繼續(xù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，然這也將導(dǎo)致重整程序原本所致力于實(shí)現(xiàn)的危困企業(yè)拯救與財(cái)務(wù)重生的目的落空33。

此時(shí)，于重整計(jì)劃中引入免除保證人責(zé)任條款之關(guān)鍵初衷，即在于推動(dòng)財(cái)務(wù)困境企業(yè)之重整目的實(shí)現(xiàn)。在主債務(wù)人企業(yè)的重整計(jì)劃中引入保證人責(zé)任免除條款，將發(fā)揮具有高效處置擔(dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)的重要作用，而這也已得到實(shí)務(wù)部門(mén)的認(rèn)可?！?〕事實(shí)上，除中央層面出臺(tái)的監(jiān)管舉措以外，近年來(lái)在山東等地法院的破產(chǎn)審判實(shí)踐中，亦嘗試在重整計(jì)劃中引入免除連帶保證人責(zé)任條款，有意籍此化解前述企業(yè)互保鏈所生之“連片破產(chǎn)”風(fēng)險(xiǎn)，從而妥善維護(hù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定。關(guān)鍵在于，事后企業(yè)互保鏈風(fēng)險(xiǎn)化解機(jī)制的存在，從事前的角度觀之，有助于盡可能緩釋債務(wù)人不愿盡早采取行動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的逆向激勵(lì)問(wèn)題，同時(shí)也有利于糾正當(dāng)前法院部門(mén)在此類問(wèn)題上，過(guò)度適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的法院職權(quán)主義傾向。盡管如此，在規(guī)則闕如背景下，就保證債權(quán)人利益何以妥善保護(hù)之問(wèn)題，尚未得到充分的重視。譬如，部分地區(qū)的政府部門(mén)為“保企業(yè)”，而徑行通過(guò)行政干預(yù)手段，致使銀行被迫接受此類條款而放棄保證債權(quán)，繼而實(shí)現(xiàn)“熔斷”交叉互保鏈目的34。要言之，此類做法雖具有化解地方擔(dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)的良好初衷，然并非長(zhǎng)久之計(jì)，亦不符合重整法治化發(fā)展之要求。故此，明確免除保責(zé)任條款引入的合法性及前提要件，并探索通過(guò)限制性條件來(lái)規(guī)范此類實(shí)踐，不論從強(qiáng)化裁判結(jié)果的可預(yù)期性抑或法律適用統(tǒng)一性出發(fā)，于我國(guó)當(dāng)下而言均極具現(xiàn)實(shí)意義。

三、重整計(jì)劃引入調(diào)整保證人責(zé)任條款的限制性條件

本部分?jǐn)M對(duì)法院批準(zhǔn)此類條款引入的前提性條件，即保證債權(quán)人知情同意權(quán)賦予之理?yè)?jù)進(jìn)行闡釋，隨后從規(guī)則保障角度，指出應(yīng)通過(guò)單獨(dú)分組以及充分信息披露方式，確保保證債權(quán)人知情同意權(quán)的有效行使。

（一）將賦予保證債權(quán)人知情同意權(quán)作為條款引入的前提條件

首先，知情同意權(quán)的賦予是貫徹破產(chǎn)法尊重非破產(chǎn)實(shí)體法規(guī)范之基本原則的需要。不難理解的是，在非破產(chǎn)語(yǔ)境下，當(dāng)事人引入連帶保證約定安排背后之初衷在于，確保于主債務(wù)人出現(xiàn)清償不能或申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)的情況下，能從連帶保證人處獲得清償。如此，保證人的資產(chǎn)事實(shí)上即作為主債務(wù)人未能夠償還債務(wù)之時(shí)，作為重要的“第二還款來(lái)源”。理論上，此類連帶保證約定本應(yīng)有助于降低債務(wù)人的融資成本，因其降低了債權(quán)人因債務(wù)人破產(chǎn)所產(chǎn)生之損失風(fēng)險(xiǎn)?！?1〕蓋因如此，諸如《美國(guó)破產(chǎn)法典》及《德國(guó)破產(chǎn)法》在內(nèi)的域外主流破產(chǎn)立法例均明確規(guī)定，主債務(wù)人重整計(jì)劃經(jīng)批準(zhǔn)生效，原則上不影響保證人針對(duì)主債務(wù)的清償責(zé)任35，此舉意在避免削弱連帶保證安排所具備的重要信貸融資增信功能。

事實(shí)上，即便認(rèn)為條款的引入有助于實(shí)現(xiàn)糾紛集中化解，以及提升破產(chǎn)財(cái)團(tuán)規(guī)模、增進(jìn)全體債權(quán)人的清償水平之目的，但倘若債權(quán)人的整體清償水平提升，需建立在保證債權(quán)人清償利益的不公平犧牲基礎(chǔ)之上，則此舉顯有不妥，亟需正當(dāng)性證成以及知情同意的規(guī)則限制。倘若法院允許在未經(jīng)保證債權(quán)人同意的情況下，將此類條款引入到重整計(jì)劃草案當(dāng)中并經(jīng)法定多數(shù)決和法院批準(zhǔn)生效，則將危及保證債權(quán)人對(duì)保證人債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)⑤。要言之，該部分專屬于保證債權(quán)人的保證債權(quán)利益，本不應(yīng)歸入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)范圍，其他債權(quán)人更是無(wú)從分享。考慮到部分案件中可能存在保證人向破產(chǎn)財(cái)團(tuán)投入資金以“換取”一并免責(zé)的可能性，如此將意味著，其他債權(quán)人實(shí)際上相當(dāng)于“攫取（extract）”了保證債權(quán)人所擁有的針對(duì)保證人的保證債權(quán)利益36。長(zhǎng)此以往，此類在未經(jīng)保證債權(quán)人知情同意，即剝奪其非破產(chǎn)法實(shí)體性權(quán)利的做法倘若一般化，則無(wú)疑將嚴(yán)重背離尊重非破產(chǎn)實(shí)體法原則。長(zhǎng)此以往，則無(wú)疑將致使信貸融資市場(chǎng)對(duì)于連帶保證安排的效用預(yù)期落空 〔12〕。

就此而言，賦予保證債權(quán)人組別的知情同意權(quán)，是貫徹破產(chǎn)法上的尊重非破產(chǎn)法基本原則的應(yīng)有之義。申言之，為避免出現(xiàn)條款引入嚴(yán)重?fù)p害連帶保證安排作為一項(xiàng)重要融資增信工具方面的價(jià)值，有必要在條款引入以及批準(zhǔn)問(wèn)題上須經(jīng)過(guò)保證債權(quán)人組別的知情同意，這是尊重非破產(chǎn)實(shí)體法規(guī)范的破產(chǎn)法基本原則的有效遵循37，也是避免增加全社會(huì)范圍內(nèi)企業(yè)融資成本的應(yīng)然之舉。重整程序?yàn)楦鞣嚼﹃P(guān)系主體就債務(wù)人債務(wù)調(diào)整的意思自治，創(chuàng)造了一種強(qiáng)制性的集體協(xié)商和談判平臺(tái)，利害關(guān)系方籍此得以在獲取充分信息之基礎(chǔ)上，對(duì)重整價(jià)值進(jìn)行自由分配，并對(duì)債權(quán)債務(wù)的清償方式等問(wèn)題進(jìn)行和解〔5〕1224。其中，建立在對(duì)重整信息準(zhǔn)確披露基礎(chǔ)之上的“知情同意”表決機(jī)制，即屬破產(chǎn)法對(duì)非破產(chǎn)上實(shí)體性權(quán)利于重整程序中進(jìn)行調(diào)整的一種至為關(guān)鍵之合法性基礎(chǔ)〔13〕。這一邏輯，無(wú)疑也適用于借由重整計(jì)劃條款引入來(lái)調(diào)整甚或免除保證人連帶保證責(zé)任之情形。

其次，賦予保證債權(quán)人知情同意權(quán)還具備充分的域外法例支持。從比較法經(jīng)驗(yàn)觀之，知情同意因素通常亦是在近年來(lái)的司法審判實(shí)踐中，域外主流法院批準(zhǔn)此類條款的一個(gè)重要前提。具體而言，一方面，英國(guó)法院在重整計(jì)劃調(diào)整保證人責(zé)任的問(wèn)題上，堅(jiān)持認(rèn)為調(diào)整的前提是債權(quán)人的知情同意。這一點(diǎn)需要結(jié)合重組安排（sheme of arrangement）本身所帶有的自愿和解（compromise）屬性來(lái)進(jìn)行理解，即重組安排以當(dāng)事人基于知情基礎(chǔ)上同意加入以及批準(zhǔn)作為前提38。另一方面，美國(guó)巡回法院中的主流觀點(diǎn)之所以傾向于認(rèn)可合意基礎(chǔ)上引入保證人責(zé)任調(diào)整條款之效力，其關(guān)鍵理?yè)?jù)如下：首先，建立在當(dāng)事人明確同意基礎(chǔ)上的意定型第三人責(zé)任免除（consensual release），本質(zhì)上屬于債務(wù)人、債權(quán)人以及第三人之間在和解基礎(chǔ)上自愿達(dá)成意思自治的產(chǎn)物，因而并不屬于《破產(chǎn)法典》524（e）款擬調(diào)整的對(duì)象范疇。其次，在意定型第三人責(zé)任免除實(shí)踐中，債權(quán)人的利益也將得到充分保障，因?yàn)槿粝Ｍ麄鶛?quán)人認(rèn)可“債務(wù)和解”的結(jié)果，則內(nèi)部人必須提供足夠公平“對(duì)價(jià)”。加之，保證債權(quán)人有權(quán)拒絕批準(zhǔn)重整計(jì)劃的事實(shí)，可避免出現(xiàn)少數(shù)債權(quán)人被迫妥協(xié)的問(wèn)題。概言之，從域外司法實(shí)踐來(lái)看，主流觀點(diǎn)認(rèn)為如果條款明確得到債權(quán)人的同意，則難言直接違反了破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，且能夠在較大程度上提升此類條款引入的可接受性，因其緩釋了保證債權(quán)人權(quán)益不當(dāng)受損之風(fēng)險(xiǎn)39。

（二）應(yīng)通過(guò)單獨(dú)分組及充分信息披露方式保障知情同意權(quán)的行使

通過(guò)規(guī)則設(shè)置的方式，來(lái)確保表決能夠依照科學(xué)高效的方式進(jìn)行，歷來(lái)是重整工作開(kāi)展的重點(diǎn)。個(gè)中關(guān)鍵，即在于確保充分的信息披露及正確的表決分組〔14〕。原因恰如有些學(xué)者所分析的，建立在單獨(dú)分組以及充分信息披露基礎(chǔ)上，所獲得的保證債權(quán)人組別內(nèi)的多數(shù)贊成票，將能夠強(qiáng)化此類條款引入的正當(dāng)性，以及重整計(jì)劃草案表決結(jié)果的可接受性〔13〕。鑒此，本部分的分析擬圍繞分組以及信息披露兩方面問(wèn)題，來(lái)探討重整計(jì)劃調(diào)整保證責(zé)任條款的規(guī)則限制路徑。

1.保證債權(quán)人須按單獨(dú)分組方式進(jìn)行知情表決。事實(shí)上，在本文第一部分所梳理的案件中，不難發(fā)現(xiàn)盡管部分法院已經(jīng)關(guān)注到保證債權(quán)人同意因素的重要性，但其說(shuō)理分析難言透徹，也并未充分省察保證債權(quán)人利益與其他無(wú)擔(dān)保債權(quán)人利益的異質(zhì)性，及因此所產(chǎn)生的單獨(dú)分組需求40。此類裁判思路的弊端在于，忽視了一旦將保證債權(quán)人納入無(wú)擔(dān)保債權(quán)組別進(jìn)行表決，導(dǎo)致使保證債權(quán)人在無(wú)擔(dān)保組別內(nèi)被“多數(shù)決”機(jī)制不當(dāng)壓制的問(wèn)題。事實(shí)上，“知情同意（informed consent）”因素在破產(chǎn)法的討論中，具備不可忽視之重要意義。只不過(guò)，尚需注意到在破產(chǎn)這樣一種涉及多方當(dāng)事人的強(qiáng)制性集體清償程序中，同意的方式往往還具有其特殊的一面，亦即，債權(quán)人等相關(guān)利益主體在正確分組基礎(chǔ)上，基于人數(shù)以及債權(quán)人數(shù)雙重基礎(chǔ)上達(dá)成多數(shù)決合意。繼而，個(gè)案中須避免出現(xiàn)不公平分組，甚或是借多數(shù)決的“合法外衣”對(duì)少數(shù)債權(quán)人從事非法“掠奪”行為。

于我國(guó)而言，除知情同意因素以外，表決分組的正確性對(duì)于重整計(jì)劃引入調(diào)整保證債權(quán)條款的合法性，亦尤為關(guān)鍵。具言之，基于如下理由，未來(lái)有必要借鑒域外主流實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，即基于保證債權(quán)的“實(shí)質(zhì)性不相似”原理，對(duì)其予以單獨(dú)分組表決：

首先，避免保證債權(quán)人受到其他組內(nèi)普通債權(quán)人多數(shù)決意見(jiàn)的不當(dāng)“壓制”。一方面，如前所述，重整計(jì)劃表決分組的正確性，對(duì)于保證債權(quán)人利益的充分保護(hù)，無(wú)疑至關(guān)重要，這也是重整計(jì)劃表決結(jié)果具有可接受性的前提。原則上，重整計(jì)劃的分組以及組內(nèi)“雙重多數(shù)決”基礎(chǔ)上的合意形成機(jī)制，其本意旨在克服少數(shù)異議債權(quán)人的“鉗制觀望（hold-out）”問(wèn)題，幫助各方開(kāi)展有效率的談判并最終實(shí)現(xiàn)困境債務(wù)人拯救目的。不難理解的是，將未受到該類條款影響的其他普通債權(quán)人，與連帶保證債權(quán)人合并作為一組，則其他普通債權(quán)人勢(shì)必將樂(lè)于投下贊成票，以期利用多數(shù)決機(jī)制迫使保證債權(quán)人非自愿放棄保證債權(quán)，從而幫助自身獲取本難以獲得的更為優(yōu)厚的清償待遇。這方面的典型適例，即保證人承諾以向重整程序的資金投入作為代價(jià)換取連帶保證債務(wù)免除的情形等。另一方面，即便保證債權(quán)人本身對(duì)此表示反對(duì)，但囿于其表決權(quán)和人數(shù)之限制，將極有可能出現(xiàn)保證債權(quán)人的意見(jiàn)被嚴(yán)重稀釋，進(jìn)而遭到其他普通債權(quán)人利用多數(shù)決機(jī)制進(jìn)行不當(dāng)“壓制”。長(zhǎng)期以往，此舉亦極可能將會(huì)助長(zhǎng)債務(wù)人、保證人與其他普通債權(quán)人達(dá)成不當(dāng)“合謀”之機(jī)會(huì)主義傾向。

其次，對(duì)于保證債權(quán)人單獨(dú)分組的做法也有域外破產(chǎn)立法例支持?？v觀各國(guó)主流立法有關(guān)重整計(jì)劃表決分組問(wèn)題的規(guī)定，其遵循著兩大基本規(guī)則，即在利益方面具備實(shí)質(zhì)相似性的債權(quán)才能夠被劃分為一組，且同一組別內(nèi)部債權(quán)受償上待遇相同41。譬如，美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定可將無(wú)擔(dān)保債權(quán)人分入不同的組別，依據(jù)可以是商業(yè)事由（business reasons）抑或破產(chǎn)法典所規(guī)定之理由。惟應(yīng)注意的是，美國(guó)立法者在1994年為了應(yīng)對(duì)石棉案件所引發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)案件處理難題，在《破產(chǎn)法典》引入的第524（g）款，該規(guī)則所指向的責(zé)任免除對(duì)象與本文所討論的對(duì)象即保證人責(zé)任，均屬于債權(quán)人和債務(wù)人以外之“第三人”，立法例上不乏可資借鑒之處。亦即，該條款規(guī)定要求對(duì)大規(guī)模侵權(quán)受害債權(quán)人進(jìn)行單獨(dú)分組，且組內(nèi)應(yīng)獲得超過(guò)75%的贊成票，而非組內(nèi)的2/3債權(quán)額多數(shù)及人數(shù)過(guò)半42。

最后，有觀點(diǎn)或質(zhì)疑稱，單獨(dú)分組表決及受償之做法，是否有違背破產(chǎn)法上債權(quán)人平等原則之嫌？答案是否定。因?yàn)榕c其他無(wú)擔(dān)保債權(quán)人相比，保證債權(quán)人所享有的擔(dān)保利益較之存在顯著差異。一如前述，加入連帶保證融資增信安排的保證債權(quán)人，除可從破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中獲得比例清償以外，其還可通過(guò)從作為第三方連帶保證人的財(cái)產(chǎn)處尋求清償。照此而論，較之于其他無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，在破產(chǎn)語(yǔ)境下保證債權(quán)人的清償風(fēng)險(xiǎn)、清償方式以及潛在清償比率等，均存在根本性差異。

綜上，意在調(diào)整保證人責(zé)任的條款，其引入的前提在于滿足受條款影響的保證債權(quán)人基于單獨(dú)分組基礎(chǔ)上表決通過(guò)的要求，如此方可避免引致債務(wù)人與其他債權(quán)人“合謀”不當(dāng)攫取保證債權(quán)人利益的局面出現(xiàn)。事實(shí)上，這不僅是該類條款得以約束保證債權(quán)人的重要合法性前提，亦是在困境企業(yè)拯救與保證債權(quán)人個(gè)人合法利益實(shí)現(xiàn)兩大目標(biāo)之間，求取妥善平衡結(jié)果的關(guān)鍵所在。

2. 需為保證債權(quán)人組別提供與條款有關(guān)的充分信息。重整程序有效運(yùn)作之關(guān)鍵，即在確保不同組別債權(quán)人、股東等利害關(guān)系方，得以在獲得全面且充分信息的基礎(chǔ)上，圍繞重整計(jì)劃的制定以及重整價(jià)值分配進(jìn)行協(xié)商。其中，重整程序的協(xié)商談判及落實(shí)重整價(jià)值高效分配的核心要素，即在于貫徹“知情投票（informed voting）”原則。故此，在投票表決之前，必須為享有表決權(quán)的債權(quán)人與股東提供“充分信息”。〔5〕1241充分信息披露對(duì)于確保重整計(jì)劃表決結(jié)果的妥當(dāng)性，尤其是債權(quán)人的妥善保護(hù)而言，無(wú)疑是極為重要的。有鑒于重整計(jì)劃本身所具備之投資屬性，學(xué)理上亦有觀點(diǎn)指出破產(chǎn)重整的基本理念與證券法的理念完全一致，即允許受調(diào)整的當(dāng)事人于充分知情的前提下，自行作出審慎投資選擇，而選擇權(quán)則具體體現(xiàn)為表決權(quán)〔5〕1202。

一般而言，在重整計(jì)劃相關(guān)信息披露的程度問(wèn)題上，須滿足“充分性”的要求，其中關(guān)鍵在于是否包含了“充分信息”43?；氐奖疚恼Z(yǔ)境下，依筆者見(jiàn)解，除滿足一般性的信息披露要求外，倘若個(gè)案中牽涉到重整計(jì)劃引入調(diào)整保證人責(zé)任條款的情形，至少應(yīng)在如下方面，進(jìn)一步針對(duì)性地強(qiáng)化信息披露方面的規(guī)定：首先，對(duì)于信息披露的方式，須以向保證債權(quán)人進(jìn)行特別說(shuō)明條款的內(nèi)容，幫助保證債權(quán)人在條款的引入對(duì)其清償利益的影響問(wèn)題上作出正確決斷。其次，在披露內(nèi)容方面，須著重說(shuō)明條款的法律后果，其中至少應(yīng)對(duì)重整計(jì)劃對(duì)于保證人嗣后訴權(quán)行使的限制等方面之信息詳加說(shuō)明。

縱觀域外法主流經(jīng)驗(yàn)可知，盡管保證人責(zé)任免除條款的相關(guān)實(shí)踐仍存在一定爭(zhēng)議，然不可否認(rèn)的是，其確屬于破產(chǎn)重整中頻繁適用的一項(xiàng)重要企業(yè)拯救工具，幾無(wú)可能在破產(chǎn)實(shí)踐中消失?！胺ü倜鎸?duì)龐雜的法條，需要運(yùn)用法律推理和解釋等司法技藝來(lái)正確認(rèn)識(shí)法律、填補(bǔ)規(guī)則縫隙，從而獲得法律如何適用于具體情形的司法答案。”〔15〕未來(lái)之問(wèn)題重心，應(yīng)在于高效的司法審查規(guī)則建構(gòu)，以期從中更好地調(diào)和促進(jìn)重整程序成功開(kāi)展，以及妥善保護(hù)保證債權(quán)人利益兩大目標(biāo)實(shí)現(xiàn)方面的潛在沖突44。本文的闡述意在表明，一方面，從我國(guó)破產(chǎn)法第92條本身的解釋以及重整計(jì)劃的多方合同屬性出發(fā)，經(jīng)由當(dāng)事人協(xié)商于重整計(jì)劃中引入調(diào)整保證人責(zé)任的條款，原則上并未違反破產(chǎn)法之規(guī)定。另一方面，從法律價(jià)值維度出發(fā)，短期內(nèi)在缺少個(gè)人破產(chǎn)立法的“半部破產(chǎn)法”背景下，保證人責(zé)任免除條款在集中解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)者連帶保證債務(wù)、化解企業(yè)擔(dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)等方面，著實(shí)顯現(xiàn)出重要實(shí)益。不過(guò)，鑒于此類條款引入不當(dāng)極有可能引致保證債權(quán)人權(quán)利受損風(fēng)險(xiǎn)，繼而在很大程度上將顛覆市場(chǎng)對(duì)連帶保證責(zé)任法律制度的效力預(yù)期，故亟需對(duì)重整計(jì)劃中引入調(diào)整保證人責(zé)任條款的相關(guān)規(guī)則加以科學(xué)設(shè)計(jì)。這其中須確立的規(guī)則包括，對(duì)保證債權(quán)人進(jìn)行單獨(dú)分組，并確保其能夠在充分知情基礎(chǔ)上作出符合自身最佳利益的決策，以借此緩釋條款引入的合法性以及制度濫用之疑慮。

注釋：

①此方面的典型案例包括被推選作為2019年“廣西高院首批破產(chǎn)審判典型案例”的“柳州正菱等53家關(guān)聯(lián)公司合并重整案”。參見(jiàn)戴紅兵主編：《破產(chǎn)審判的廣西實(shí)踐與探索》，法律出版社，2019年版，第61-62頁(yè)。

②《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款規(guī)定：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響。

③有學(xué)者結(jié)合美國(guó)相關(guān)判例進(jìn)行了初步研究，但尚未進(jìn)行體系性的探討。參見(jiàn)許德風(fēng)：《破產(chǎn)中的連帶債務(wù)》，《法學(xué)》2016第12期。與此同時(shí)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為此類條款并不具備合法性，參見(jiàn)韓長(zhǎng)印主編：《破產(chǎn)法疑難案例研習(xí)報(bào)告》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020年版，第395-406頁(yè)。

④本文集中于討論企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為申請(qǐng)進(jìn)入重整的債務(wù)人提供連帶保證的情形，而并非一般性地針對(duì)所有承擔(dān)類似連帶清償責(zé)任的個(gè)人。其中，具體選取的案例樣本期間在2007-2022年間，檢索數(shù)據(jù)庫(kù)包括中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶，以及企業(yè)重整信息數(shù)據(jù)庫(kù)?？紤]到我國(guó)破產(chǎn)案件裁判文書(shū)，以及重整計(jì)劃僅部分公開(kāi)的現(xiàn)狀，為細(xì)致描繪案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和裁判立場(chǎng)分歧，本文在近十年來(lái)可獲得的公開(kāi)裁判文書(shū)的基礎(chǔ)上，并以“重整計(jì)劃”“免除/豁免”“保證人”“連帶保證”等作為關(guān)鍵詞，對(duì)北大法寶等相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，獲得涉及重整計(jì)劃免除保證人責(zé)任情形的有效重整案共計(jì)18個(gè)（含與之相關(guān)文書(shū)若干）。需交代的是，案件檢索結(jié)果之可信度固然取決于樣本的窮盡以及數(shù)量，然受制于我國(guó)重整案裁判文書(shū)僅部分公開(kāi)的現(xiàn)實(shí)條件，本文所搜集之案例樣本顯難收窮盡之功。

⑤參見(jiàn)江西省南昌市中級(jí)人民法院（2013）洪民二初字第75號(hào)民事判決；以及江西省高級(jí)人民法院（2014）贛民二終字第47號(hào)判決書(shū)。類似的觀點(diǎn)，另見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民申1602號(hào)裁定書(shū)。

⑥參見(jiàn)重慶市涪陵區(qū)人民法院（2019）渝0102破6—12號(hào)裁定書(shū)。

⑦參見(jiàn)河南省許昌市中級(jí)人民法院（2016）豫10民破5之9號(hào)民事裁定書(shū)。

⑧參見(jiàn)遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2018）遼02執(zhí)復(fù)234號(hào)裁定書(shū)。

⑨參見(jiàn)遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院（2019）遼0211執(zhí)異372號(hào)裁定書(shū)。

⑩《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第1款規(guī)定：經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。

11參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條規(guī)定。

12參見(jiàn)黑龍江省伊春市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)（2018）黑07破 1-3號(hào)；黑龍江省伊春市中級(jí)人民法院判決書(shū)（2019）黑07民初341號(hào)。

13參見(jiàn)江西省宜春市中級(jí)人民法院（2017）贛09民初159號(hào)民事判決書(shū)。

14參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院判決書(shū)（2018）贛民終419號(hào)民事判決書(shū)。

15參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2016）浙02民終4109號(hào)判決書(shū)。

16參見(jiàn)河南省許昌市中級(jí)人民法院（2018）豫10民初167號(hào)判決書(shū)以及河南省許昌市魏都區(qū)（2019）豫1002民初4571號(hào)判決書(shū)。

17參見(jiàn)美國(guó)《破產(chǎn)法典》第524（e）款規(guī)定：“除本條（a）（3）項(xiàng)另有規(guī)定外，債務(wù)人的免責(zé)并不影響（not impacted）其他當(dāng)事人對(duì)于該債務(wù)人的補(bǔ)充或者連帶清償責(zé)任”。

18See In re Airadigm Commc'ns， Inc.， 519 F.3d 640 （7th Cir. 2008）； In re Specialty Equip. Cos.， 3 F.3d 1043， 1047 （7th Cir. 1993） 。

19《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條規(guī)定：“重整計(jì)劃草案應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……（七）有利于債務(wù)人重整的其他方案”。

20參見(jiàn)美國(guó)《破產(chǎn)法典》第1123（b）（3）（A）規(guī)定。

21在美國(guó)《破產(chǎn)法典》第1123（b）（6）項(xiàng)中，亦明確規(guī)定了一項(xiàng)“兜底條款”，即重整計(jì)劃得“包含不予本法下的可適用條款相沖突的任何其他條款”。參見(jiàn)查爾斯·泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年版，第1206-1209頁(yè)。

22德國(guó)破產(chǎn)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)一般傾向于認(rèn)可其多方合同屬性。參見(jiàn)烏爾里?！じ査固兀骸兜聡?guó)破產(chǎn)法》，張宇暉譯，中國(guó)法制出版社，2021年版，第262頁(yè)。

23See H.R. Rep. No. 95-595， at 220 （1977）， reprinted in 1978 U.S.C.C.A.N. 5963. 6179.

24比如，加拿大法院在認(rèn)定“必要性”的問(wèn)題上，提出了兩項(xiàng)審查因素：（1）被免責(zé)的當(dāng)事人對(duì)于債務(wù)人重整而言是必須的且必不可少的；（2）重整計(jì)劃在缺少第三人責(zé)任免除條款的情況下無(wú)法取得成功，參見(jiàn)Mario Forte， Re Metcalfe/ A matter of fraud， fairness， and reasonableness. The Restructuring of the Third-party Asset-backed Commercial Paper Market in Canada， International Insolvency Review， Vol. 17， No. 3 （Winter 2008）， p.237。

25近年來(lái)關(guān)于美國(guó)巡回法院所確立的權(quán)威判例，參見(jiàn)Behrmann v. Nat'1 Heritage Found.， Inc.， 663 F.3d 704， 710 （4th Cir. 2011），以及In re Seaside Eng'g & Surveying， Inc.， 780 F.3d 1070 （11th Cir. 2015）。

26對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者保證問(wèn)題濫用及其弊端等相關(guān)問(wèn)題的一般性分析，參見(jiàn)最高院民二庭：《企業(yè)破產(chǎn)程序中經(jīng)營(yíng)者保證責(zé)任的合并處理》，《法律適用》2022年第2期；蔡嘉煒：《破產(chǎn)法視野下的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者保證：經(jīng)濟(jì)解釋與立法進(jìn)路》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。

27參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第八十六條規(guī)定。

28See Directive （EU） 2019/1023 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019；Impact Assessment， para. 5.5.1.

29對(duì)于該法案的一般性介紹，參見(jiàn)Walton P， Umfreville C， Jacobs L. A Snapshot of Company Voluntary Arrangements： Success， failure and Proposals for Reform， International Insolvency Review， Vol. 29， No. 2 （Summer 2020）， pp. 279–281.

30對(duì)于該改革方案的分析，參見(jiàn)Illya Kokorin， Third-Party Releases in Insolvency of Multinational Enterprise Groups， European Company and Financial Law Review， Vol. 18， No. 1 （February 2021）， pp. 110-112.

31對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的分析，可進(jìn)一步參見(jiàn) Jennifer Payne， Schemes of Arrangements： Theory， Structure and Operation， Oxford University Press， 2014， p. 24.

32See Re T&N Ltd（No. 3）〔2006〕 EWHC 1447 （Ch）； 〔2007〕1 All ER 851.

33參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條、第104條，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第23條第2款規(guī)定。

34參見(jiàn)《山東勝通債委會(huì)討論破產(chǎn)重整 當(dāng)?shù)卣蟆叭蹟鄵?dān)保圈”》，財(cái)新網(wǎng)，2019年2月11日，https：//finance.caixin.com/2019-02-11/101378395.html。

35參見(jiàn)美國(guó)《破產(chǎn)法典》第524（e）款規(guī)定，及德國(guó)《破產(chǎn)法》第254條第2款規(guī)定。

36對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的分析，參見(jiàn)Douglas G. Baird， Anthony J. Casey & Randal C. Picker， The Bankruptcy Partition， University of Pennsylvania Law Review，ol.166，No.7（June 2018）， p.1688.事實(shí)上，這一問(wèn)題在我國(guó)實(shí)踐當(dāng)中也已經(jīng)出現(xiàn)，參見(jiàn)“七鑫旗系列企業(yè)破產(chǎn)重整案”，參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2016）浙02民終4109號(hào)判決書(shū)。

37對(duì)于該原則的一般性分析，可參見(jiàn)許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社，2015年版，第76-83頁(yè)。

38目前該類機(jī)制在英國(guó)、澳大利亞以及新加坡等國(guó)家和地區(qū)，被廣泛適用于債務(wù)重組以及并購(gòu)交易當(dāng)中。參見(jiàn)Jennifer Payne， Schemes of Arrangement Theory， Structure and Operation， Oxford University Press， 2014， pp. 22-24

39對(duì)于該規(guī)定的詳細(xì)分析，可進(jìn)一步參見(jiàn)Judith R. Starr， Bankruptcy Court Jurisdiction to Release Insiders from Creditor Claims in Corporate Reorganizations. Bankruptcy Developments Journal， 1992， 9（3）：499-501.

40參見(jiàn)黑龍江省伊春市中級(jí)人民法院（2019）黑07民初341號(hào)判決書(shū)。

41參見(jiàn)美國(guó)《破產(chǎn)法典》第1122（a）以及1123（a）（4）規(guī)定。

42參見(jiàn)美國(guó)《破產(chǎn)法典》第524（g）款規(guī)定。

43參見(jiàn)美國(guó)《破產(chǎn)法典》第1125（b）款的規(guī)定。

44參見(jiàn)Richard L. Epling， Third-Party Releases in Bankruptcy Cases/ Should There Be Statutory Reform？， Business Lawyer， Vol. 75， No. 2 （Spring 2020）， pp. 1747-1768（“重整中免除第三人責(zé)任的做法，晚近以來(lái)開(kāi)始成為美國(guó)第11章破產(chǎn)重整程序中的一種普遍的特質(zhì)”）.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕最高人民法院民二庭課題組.企業(yè)破產(chǎn)程序中經(jīng)營(yíng)者保證責(zé)任的合并處理〔J〕. 法律適用，2022（02）：20-27.

〔2〕Kate Inman， All Debts are Off-Can the Bankruptcy Process be Used to Release the Debts of Non-debtor Parties〔J〕. Florida Law Review， 1997，（04）：640-644.

〔3〕Joshua M. Silverstein， Hiding in Plain View/ A Neglected Supreme Court Decision Resolves the Debate over Non-Debtor Releases in Chapter 11 Reorganizations〔J〕. Emory Bankruptcy Developments Journal， 2006，（01）：23-25，.

〔4〕李曙光，王佐發(fā).中國(guó)《破產(chǎn)法》實(shí)施三年的實(shí)證分析——立法預(yù)期與司法實(shí)踐的差距及其解決路徑〔J〕. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（02）：59-60.

〔5〕查爾斯·泰步.美國(guó)破產(chǎn)法新論〔M〕. 韓長(zhǎng)印，等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017.

〔6〕Judith R. Starr， Bankruptcy Court Jurisdiction to Release Insiders from Creditor Claims in Corporate Reorganizations〔J〕. Bankruptcy Developments Journal，1992（03）：499-501.

〔7〕戴紅兵.破產(chǎn)審判的廣西實(shí)踐與探索〔M〕. 北京：法律出版社，2019.

〔8〕張欽昱.破產(chǎn)歧視與反歧視〔J〕. 法學(xué)雜志，2021（06）：47-49.

〔9〕王永欽，米晉宏，等.擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)如何影響信貸市場(chǎng)——來(lái)自中國(guó)的證據(jù)〔J〕. 金融研究，2014（10）：116-132.

〔10〕呂 靜，王 營(yíng)，等.擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)傳染機(jī)制：路徑分析與實(shí)證檢驗(yàn)〔J〕.管理評(píng)論，2022（03）：66-67.

〔11〕崔建遠(yuǎn).擔(dān)保辯——基于擔(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考〔J〕. 政治與法律， 2015（12）：111-112.

〔12〕Thomas H. Jackson， Bankruptcy， Non-Bankruptcy Entitlements， and the Creditors' Bargain〔J〕， Yale Law Journal. 91（05）：857-75.

〔13〕Daniel J. Bussel & Kenneth N. Klee， Recalibrating Consent in Bankruptcy〔J〕. American Bankruptcy Law Journal， 2009（04）： 663-77.

〔14〕韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)法視角下的商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股問(wèn)題——兼與王欣新教授商榷〔J〕，法學(xué)2017（11）：52-65.

〔15〕史彤彪，袁 野.規(guī)則功利論的法律意識(shí)之辯——以基本權(quán)利保障為視角〔J〕.齊魯學(xué)刊，2023（02）：90-99.

責(zé)任編輯 楊在平

〔收稿日期〕2023-05-28

〔基金項(xiàng)目〕北京市社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“營(yíng)商環(huán)境法治化與破產(chǎn)法現(xiàn)代化研究”（22FXA004），主持人李曙光。

〔作者簡(jiǎn)介〕蔡嘉煒（1991-），男，廣東普寧人，中國(guó)政法大學(xué)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院師資博士后、清華大學(xué)法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槠飘a(chǎn)法、公司法。