王建文

(江西沐邦高科股份有限公司,江西 南昌 330038)

0 引言

“三步法”原則被廣泛應用在發(fā)明是否具有創(chuàng)造性的判斷中。在專利實質審查實務中,大部分審查員都會嚴格按照這種方式進行發(fā)明創(chuàng)造性的判斷,從而確定發(fā)明是否滿足《專利法》第22條第3款的有關創(chuàng)造性的規(guī)定,這有利于形成統(tǒng)一的評判標準。當然,除了專利實質審查,在無效宣告請求人的專利無效宣告程序中,無效請求人運用得最多的無效理由也還是基于“三步法”的發(fā)明創(chuàng)造性判斷。但不少無效宣告請求人沒有正確理解“三步法”,進而沒有在專利無效宣告程序中達成將專利無效的目的。另外,在評價發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時,審查員不僅要考慮發(fā)明的技術方案本身,還要考慮發(fā)明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果,將發(fā)明作為一個整體看待。本文將通過專利無效宣告案例來,具體闡述如何正確運用“三步法”以及判斷發(fā)明是否具有突出的實質性特點。

1 專利審查指南關于判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性的規(guī)定

《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1明確對發(fā)明是否具有《專利法》第22條第3款規(guī)定突出的實質性特點的判斷方法進行了說明[1],遵從以下3個步驟:(1)確定最接近的現(xiàn)有技術;(2)確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術問題;(3)判斷要求保護的發(fā)明對本領域技術人員來說是否顯而易見。

上述3個步驟中:第1步是判斷發(fā)明是否具有突出的實質性特點的基礎。而最接近的現(xiàn)有技術,是指現(xiàn)有技術中與要求保護的發(fā)明最密切相關的一個技術方案。第2步需要根據(jù)具體選擇的最接近的現(xiàn)有技術來確定區(qū)別技術特征,審查過程中選擇的最接近的現(xiàn)有技術可能不同于申請人在說明書中所描述的現(xiàn)有技術。因此,在大部分的審查實務中,都會根據(jù)審查員所認定的最接近的現(xiàn)有技術重新確定發(fā)明實際解決的技術問題。第3步在判斷過程中,要確定現(xiàn)有技術中是否給出將區(qū)別特征應用到最接近的現(xiàn)有技術以解決其存在的技術問題(即發(fā)明實際解決的技術問題)的啟示。這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時,有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術并獲得要求保護的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術存在這種技術啟示,則發(fā)明是顯而易見的,不具有突出的實質性特點;反之,則發(fā)明不是顯而易見的,具有突出的實質性特點。

2 “三步法”具體步驟及專利無效宣告請求案例概要

如上文所述,運用“三步法”判斷發(fā)明是否顯而易見,相當于判斷發(fā)明是否具有突出的實質性特點。當然,在判斷是否顯而易見時,關鍵是要判斷對比文件是否存在技術啟示,使本領域的技術人員在面對技術問題時,有動機改進最接近的現(xiàn)有技術并獲得要求保護的發(fā)明。這主要體現(xiàn)在:(1)區(qū)別技術特征是否為公知常識。(2)區(qū)別特征為與最接近的現(xiàn)有技術其他實施例的技術手段。該技術手段在該其他實施例所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同。(3)區(qū)別特征為另一份對比文件中披露的相關技術手段。該技術手段在該對比文件中所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中為解決該重新確定的技術問題所起的作用相同。

遵從上述步驟,某無效宣告請求人針對一種用于制造半導體芯片的氣相沉積裝置的專利(涉案專利)提出了無效宣告請求,使用了6個對比文件作為證據(jù)來否定專利的新穎性和/或創(chuàng)造性,并作為該專利無效宣告的理由,其中,證據(jù)6(對比文件6)被用作最接近的現(xiàn)有技術。涉案專利的氣相沉積裝置結構如圖1所示。其授權文本的權利要求1保護一種化學氣相沉積裝置,其中的技術特征“當所述基片托盤受其與所述頂部之間的摩擦力驅動而圍繞所述旋轉軸的中心軸線轉動時,所述突出部和所述凹陷部相互配合并保持所述基片托盤和所述旋轉軸同步轉動”闡明了基片托盤1040和旋轉軸240同步轉動的根本原因是基板托盤1040和旋轉軸240的頂部260之間的摩擦力,這是本專利能夠維持有效的關鍵[2]。

無效宣告請求人將證據(jù)6作為最接近的現(xiàn)有技術,并列明了涉案專利與其區(qū)別技術特征僅在于突出部和凹陷部的設置位置,認為這是本領域的常規(guī)技術手段,故以對比文件6和公知常識作為證據(jù)來否定涉案專利的創(chuàng)造性。此外,無效宣告請求人還使用對比文件1和6作為證據(jù)來否定涉案專利的創(chuàng)造性。對比文件6中的氣相沉積裝置結構如圖2所示,其中,轉盤10和驅動軸20的同步轉動是通過定位鍵140的側端面141與定位槽240的側端面241的接觸傳動實現(xiàn)的。

圖2 對比文件6中的氣相沉積裝置結構

3 無效宣告請求案例中運用“三步法”存在的誤區(qū)

錯誤認定區(qū)別技術特征:涉案專利經過審查后,合議組認為涉案專利的權利要求1與對比文件6圖9～11的技術方案相比至少還存在區(qū)別技術特征“通過基片托盤和旋轉軸頂部之間的摩擦力使所述基片托盤圍繞所述旋轉軸的中心軸線轉動”。理由在于:在對比文件6中,定位鍵140的側端面141與定位槽240的側端面241相接觸,通過軸向的接觸傳動使托盤10與驅動軸20一起旋轉。對比文件6的說明書第0035段記載,在托盤轉軸和驅動軸沉孔的側面對應設置若干定位槽和定位鍵,通過其在旋轉方向的接觸面?zhèn)鲃?使托盤與驅動軸的轉速同步,避免了由于摩擦傳動而引起的部件磨損,提高了在中高速旋轉條件下長期使用的可靠性,減少了托盤的更換,從而減少了外延片的生產成本。證據(jù)6中的接觸傳動是通過定位槽和定位鍵的接觸面?zhèn)鲃?其使托盤與驅動軸同步轉動,即使定位槽和定位鍵的接觸面上存在摩擦力,該摩擦力也不是驅動托盤與驅動軸同步轉動的原因[3]。而在涉案專利中,摩擦力作為驅動力是一直存在的并驅使同步轉動的,同步運動后,表現(xiàn)為靜摩擦力驅動,這也是區(qū)別技術特征所要表達的意思。很顯然,無效請求人認為涉案專利和對比文件6的區(qū)別技術特征僅僅在于突出部和凹陷部的設置位置,顯然是不正確的。

正確認定區(qū)別技術特征,但錯誤認定區(qū)別技術特征在專利和對比文件中的作用相同:在無效宣告程序中,請求人還采用了對比文件1和對比文件6的結合來否定涉案專利的創(chuàng)造性?？梢约俣ǚ治?對比文件1技術方案的結構如圖3所示。其主軸400的頂端和凹進部分390的壁之間緊密配合,這樣產生了將晶片托架300保持在沉積位置的摩擦力,但該摩擦力并不足以使所述托架圍繞旋轉軸同步轉動,最多只能是相對轉動(這可以通過說明書內容推出,因為摩擦力的作用是在主軸啟動或停止時降低主軸上的應力)。涉案專利與對比文件1的區(qū)別技術特征至少在于“其中,當所述基片托盤受其與所述頂部之間的摩擦力驅動而圍繞所述旋轉軸的中心軸線轉動時,所述突出部和所述凹陷部相互配合并保持所述基片托盤和所述旋轉軸同步轉動”。對比文件6公開了該區(qū)別技術特征,但該區(qū)別技術特征的作用在涉案專利中和在對比文件6中完全不同。在涉案專利中,該區(qū)別技術特征的作用是為了在基片托盤和旋轉軸同步轉動后仍靠兩者的摩擦力(表現(xiàn)為靜摩擦力)來維持同步轉動;而在對比文件6中,該區(qū)別技術特征則是為了在托盤與驅動軸同步轉動后靠定位鍵的側端面與定位槽側端面的接觸傳動來維持同步轉動,區(qū)別技術特征在對文件6中的作用和其在涉案專利的作用完全不同,這顯然不符合本文第2節(jié)中的第3方面。

圖3 對比文件1中的氣相沉積裝置結構

4 運用“三步法”誤區(qū)的原因總結

錯誤認定區(qū)別技術特征的根本原因在于沒有讀懂區(qū)別技術特征的言下之意,體現(xiàn)為無效宣告請求人僅僅認為涉案專利和對比文件6的區(qū)別技術特征是突出部和凹陷部的設置位置,而沒有將涉案專利權利要求1中的技術特征“通過基片托盤和旋轉軸頂部之間的摩擦力使所述基片托盤圍繞所述旋轉軸的中心軸線轉動”識別為區(qū)別技術特征。在涉案專利中,基片托盤與旋轉軸頂部之間的摩擦力是一直存在的,其使得基片托盤和旋轉軸同步轉動。區(qū)別技術特征言下之意是基片托盤和旋轉軸頂部之間的摩擦力可以使所述基片托盤圍繞所述旋轉軸的中心軸線“同步”轉動,即便一開始兩者可能出現(xiàn)短時間的轉速差(基片托盤和旋轉軸的裝配間隙),但同步運動配合結構作用后,可以迅速將轉速差消除,后續(xù)會繼續(xù)靠摩擦力實現(xiàn)同步運動,通過權利要求1中的其他技術特征“同步運動配合結構”能夠“心領神會”區(qū)別技術特征包含基片托盤和旋轉軸 “同步”轉動的言下之意。而對比文件6中的摩擦力并不是作為維持同步轉動的原因一直存在,該摩擦力或許可以使得托盤與驅動軸發(fā)生一段時間的一起轉動,但該一起轉動并不是同步轉動,同步轉動的保持還是要靠定位鍵140的側端面141與定位槽240的側端面241的接觸傳動來實現(xiàn)[4]。

錯誤認定區(qū)別技術特征在專利和對比文件中的作用相同的根本原因在于:僅停留在區(qū)別技術特征的文字表面分析,沒有深入思考區(qū)別技術特征在涉案專利中的真正作用。涉案專利和對比文件1的區(qū)別技術特征至少有“其中,當所述基片托盤受其與所述頂部之間的摩擦力驅動而圍繞所述旋轉軸的中心軸線轉動時,所述突出部和所述凹陷部相互配合并保持所述基片托盤和所述旋轉軸同步轉動”。該區(qū)別技術特征被對比文件6公開了,但這僅僅是文字表面的公開,深入分析區(qū)別技術特征的作用后才會發(fā)現(xiàn),其在涉案專利和對比文件6中的作用是不同的,因此對比文件6不能給出將區(qū)別技術特征應用于對比文件1的技術啟示,得到涉案專利的技術方案是非顯而易見的。

5 結論

在判斷發(fā)明是否滿足《專利法》第22條第3款的創(chuàng)造性時,需要對發(fā)明是否具有突出的實質性特點進行判斷,而這個判斷就需要遵循“三步法”。如何正確運用“三步法”則需要做到以下3個方面:第一,聯(lián)系權利要求中的其他技術特征以及本發(fā)明創(chuàng)新點,從而讀懂區(qū)別技術特征的言下之意。第二,在考慮對比文件是否公開區(qū)別技術特征時,僅僅停留在文字表面的公開是完全不夠的,很多情況下區(qū)別技術特征在對比文件中呈現(xiàn)的是“形似而神不似”。第三,不僅要考慮發(fā)明的技術方案本身,還要考慮發(fā)明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果,將發(fā)明作為一個整體看待。例如,上述無效宣告案例中,涉案專利與對比文件6的區(qū)別技術特征在涉案專利中產生的技術效果是在基片托盤和旋轉軸同步轉動后仍然靠兩者的摩擦力(表現(xiàn)為靜摩擦力)來維持同步轉動,但在對比文件6中不存在這樣的技術效果。