范輝

摘要：目的 觀察標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)治療顱腦外傷的臨床效果。方法 選取2021年1月～2023年1月我院收治的166例顱腦外傷患者為研究對象，隨機分為對照組和研究組，每組83例。對照組行常規(guī)手術(shù)，研究組行標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)，比較兩組顱內(nèi)壓指數(shù)、治療有效率和神經(jīng)功能指數(shù)。結(jié)果 對術(shù)后1 d、3 d和7 d，觀察組顱內(nèi)壓指數(shù)均顯著低于對照組（P＜0.05）；研究組治療總有效顯著高于對照組（χ2=4.416，P=0.036＜0.05）；治療前，兩組神經(jīng)功能指數(shù)比較無顯著性差異（P＞0.05），治療后，研究組神經(jīng)生長因子、膠質(zhì)纖維酸性蛋白和中樞神經(jīng)特異性蛋白水平均顯著高于對照組（P＜0.05）。結(jié)論 相較于常規(guī)手術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)治療顱腦外傷的臨床效果較好，有利于更好地改善患者的神經(jīng)功能指標(biāo)、顱內(nèi)壓指標(biāo)。

關(guān)鍵詞：顱腦外傷；標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)；治療效果

顱腦外傷患者病情嚴(yán)重且多變，是臨床治療難點。若沒有得到及時、有效的治療，患者顱內(nèi)壓會升高，甚至可能造成顱內(nèi)血腫，威脅患者生命?，F(xiàn)階段，顱腦外傷最有效的治療方式為手術(shù)治療[1]。新型的手術(shù)治療為標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)，臨床治療效果較常規(guī)手術(shù)更好。本研究旨在觀察標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)治療顱腦外傷的臨床效果。

1資料和方法

1.1 一般資料

選取2021年1月～2023年1月我院收治的166例顱腦外傷患者為研究對象，隨機分為對照組和研究組，每組83例。對照組：男42例，女41例；年齡25～75歲，平均（50.13±2.70）歲；病程0.68 h～3.56 h，平均（1.93±2.70） h。研究組：男38例，女45例；年齡27～78歲，平均（52.11±3.46）歲；病程0.75 h～4.69 h，平均（2.40±1.72） h。兩組一般資料比較無顯著性差異，（P＞0.05），具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：格拉斯哥昏迷評分0～8分；患者及家屬知曉本次調(diào)查研究的目的，且簽署知情書。排除標(biāo)準(zhǔn)：伴隨認(rèn)知功能問題；存在凝血問題；無手術(shù)適應(yīng)證。

1.2 方法

患者入院后，均予以基本的止血、抗感染及利尿干預(yù)；觀察患者體征變化，了解患者既往史、過敏史等；入院后2 h全方位開展手術(shù)干預(yù)[2]；給予患者氣管插管麻醉；手術(shù)后監(jiān)測全部患者生命體征，觀察引流情況，保證患者呼吸通暢。

對照組行常規(guī)手術(shù)。即骨板開顱手術(shù)，醫(yī)師首先明確患者血腫位置，以額頂為切口開顱，對應(yīng)骨窗直徑為8 cm；完成開顱操作后實施顱內(nèi)減壓，清除病灶部位及其附近受損的組織，并開展針對性的止血操作；止血結(jié)束后進行關(guān)顱操作，切開硬腦膜，充分清除剩余血液及受損腦組織，并進行減張縫合、放置引流管[3]。

研究組行標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)。于患者顴弓上耳屏部作一1 cm切口，順著患者耳廓方向延伸切口，以弧形手法擴展切口至前額發(fā)際線；翻開皮瓣，觀察額顳方向，用力牽拉，確保顱骨充分暴露；于額顳頭骨部位進行穿刺，穿刺5個骨孔后利用咬骨鉗充分咬除顱骨，構(gòu)建10 cm×13 cm的骨窗；然后切開患者硬腦膜，暴露其額葉及顱窩，充分清除病灶部位的血液及已經(jīng)受損的腦細(xì)胞組織[4]，止血，沖洗，對硬腦膜進行減張縫合，放置引流管。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）比較兩組顱內(nèi)壓指數(shù)：分別于術(shù)后1、3、7 d檢測患者顱內(nèi)壓指標(biāo)。（2）比較兩組治療總有效率：完全改善，患者基本癥狀全面消失，患者生命體征恢復(fù)正常；部分改善，患者癥狀有所緩解、生命體征趨于正常；尚未改善，患者基本癥狀不出現(xiàn)好轉(zhuǎn)與改善變化，甚至病情加重?？傆行?完全改善+部分改善[5]。（3）比較兩組神經(jīng)功能指標(biāo)：治療前后，分別抽取患者相同時間點的空腹靜脈血2 mL，實施低分子肝素抗凝處理，保存在室溫環(huán)境，通過低速離心對上清液加以分離，放置在-80 ℃環(huán)境中充分凍存[6]。采用酶聯(lián)免疫吸附模式檢測患者神經(jīng)生長因子、膠質(zhì)纖維酸性蛋白和中樞神經(jīng)特異性蛋白水平，相關(guān)操作按照試劑盒的標(biāo)準(zhǔn)進行。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

數(shù)據(jù)處理采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件，計量資料以（±s）表示，采用ｔ檢驗；計數(shù)資料用比率表示，采用χ2檢驗，（P＜0.05）為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1 兩組顱內(nèi)壓指數(shù)比較

術(shù)后1、3、7 d，觀察組顱內(nèi)壓指數(shù)均顯著低于對照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組顱內(nèi)壓指數(shù)比較（±s，mmH2O）

組別 n 術(shù)后1 d 術(shù)后3 d 術(shù)后7 d

研究組 83 170.20±5.39 162.42±2.45 147.75±3.76

對照組 83 176.04±1.42 169.50±3.71 152.69±2.92

t 16.328 14.207 14.669

P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 兩組治療總有效率比較

普通手術(shù)組對照組完全改善21例、部分改善47例、尚未改善15例，治療總有效率為85.54%；研究組完全改善29例、部分改善48例、尚未改善6例，治療總有效率為92.77%。研究組治療總有效顯著高于對照組（χ2=4.416，P=0.036＜0.05）。

2.3 兩組神經(jīng)功能指標(biāo)比較

治療前，兩組神經(jīng)功能指標(biāo)比較無顯著性差異（P＞0.05）；治療后，研究組神經(jīng)生長因子、膠質(zhì)纖維酸性蛋白和中樞神經(jīng)特異性蛋白水平均顯著高于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組神經(jīng)功能指標(biāo)比較（±s）

組別 n 神經(jīng)生長因子（ng/L） 膠質(zhì)纖維酸性蛋白（ng/L） 中樞神經(jīng)特異性蛋白（μg/L）

治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后

研究組 83 0.69±0.30 2.10±0.06 5.43±0.09 0.60±0.05 0.36±0.01 0.16±0.03

對照組 83 0.70±0.21 1.53±0.02 5.39±0.07 1.20±0.43 0.32±0.04 0.23±0.01

t 0.425 23.601 0.076 8.524 0.663 27.412

P ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

3討論

顱腦外傷主要是由于外界暴力的作用使患者頭部受損，患者主要表現(xiàn)為頭皮血腫、顱內(nèi)血腫和頭皮裂傷。一旦出現(xiàn)顱腦外傷，嚴(yán)重影響患者的正常工作與生活?，F(xiàn)階段，手術(shù)治療為顱腦外傷的主要治療方式，可有效緩解患者癥狀。然而，常規(guī)開顱術(shù)給患者帶來的手術(shù)創(chuàng)傷較大，患者術(shù)后容易出現(xiàn)一系列并發(fā)癥，影響治療有效性，且不利于患者預(yù)后[7]。標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)可以明顯降低患者顱內(nèi)壓綜合指數(shù)，避免患者腦干受到血腫影響或壓迫，有效調(diào)整患者腦組織氧分壓或者腦血流指數(shù)，還可以降低患者的并發(fā)癥發(fā)生率。骨板開顱手術(shù)雖對血腫清除有一定作用，操作相對便捷化，但沒有充分暴露額極、顳極，若有腦部腫脹現(xiàn)象，很有可能出現(xiàn)側(cè)裂血管影響蝶骨嵴的現(xiàn)象，增加腦水腫嚴(yán)重程度，對應(yīng)骨窗相對小一些，阻礙了中線復(fù)位的及時性。標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)增加了骨瓣的去除面積，手術(shù)切口相對更加合理，充分暴露額顳頂葉以及顱窩底，醫(yī)師可以針對性地去除血腫和壞死組織，避免再次出血。骨窗位置比較低，涉及范圍廣泛，結(jié)合手術(shù)需求設(shè)計內(nèi)外減壓的操作方式，這樣患者可以有效渡過危險期，促進腦部血液良性循環(huán)，改善患者預(yù)后[8～9]。

本研究結(jié)果表明，術(shù)后1、3、7 d，觀察組顱內(nèi)壓指數(shù)均顯著低于對照組（P＜0.05），說明研究組治療效果更好。常規(guī)開顱手術(shù)過程中，醫(yī)師要結(jié)合血腫部位開展骨窗減壓操作，手術(shù)視野受限，不利于完全觀察患者病灶情況，需要花費更多時間制定手術(shù)操作方案，減壓效果不夠顯著。同時，血腫清除過程中可能需要切除病灶周圍腦組織，很有可能破壞患者腦部神經(jīng)，增加了病灶周圍腦組織受損概率，從而不利于患者神經(jīng)功能的恢復(fù)，降低患者神經(jīng)功能的調(diào)節(jié)性能和治療安全性[10]。

兩組治療效果比較，研究組治療總有效顯著高于對照組（χ2=4.416，P＜0.05）。說明標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)治療具有顯著優(yōu)勢，醫(yī)師要全面設(shè)計好手術(shù)操作方案，通過科學(xué)的方法找到患者需要切除病灶部位，準(zhǔn)確定位，減少術(shù)中出血量，保障患者手術(shù)治療的安全性，從而減輕神經(jīng)損傷。標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)的操作面積較廣，較少出現(xiàn)血腫遺漏的現(xiàn)象。該術(shù)式充分實施了外減壓，可以有效避免患者受骨瓣小的因素影響手術(shù)效果，使患者腦組織維持健康狀態(tài)，降低腦組織壞死率。此外，該手術(shù)操作還可以較為完整地清除挫裂傷區(qū)域壞死腦組織，且手術(shù)時間短，促進手術(shù)順利進行，保障手術(shù)治療效果。

治療后，研究組神經(jīng)生長因子、膠質(zhì)纖維酸性蛋白和中樞神經(jīng)特異性蛋白水平均顯著高于對照組（P＜0.05），說明研究組患者的神經(jīng)功能改善程度更高。治療中，醫(yī)師能夠合理地對患者顳葉底面進行減壓，且位置較低，可以確保側(cè)裂靜脈足夠通暢，有效開展手術(shù)治療，滿足治療的基本需求，進一步降低水腫風(fēng)險。同時，該術(shù)式可以加快患者血供恢復(fù)速度，促進患者腦部血液循環(huán)，降低患者缺血性損傷程度，減輕神經(jīng)功能損傷程度。此外，還可縮短患者治療時間，一定程度上減輕患者該神經(jīng)損傷，降低患者不舒適感，利于患者預(yù)后。

綜上所述，相較于常規(guī)手術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)治療顱腦外傷的臨床效果較好，有利于更好地改善患者神經(jīng)功能，降低顱內(nèi)壓。

參考文獻

[1] 馬強，葛永興，王壽海.顱腦外傷后進展性出血性損傷68例診療體會[J].醫(yī)學(xué)理論與實踐，2019，32（24）：4103-4104.

[2] 崔寶川.標(biāo)準(zhǔn)去骨瓣血腫清除術(shù)對重度顱腦外傷側(cè)裂區(qū)損傷的療效觀察[J].中國醫(yī)藥指南，2019，17（35）：36-37.

[3] 李童.標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣開顱減壓術(shù)治療對沖性顱腦外傷患者再灌注損傷的影響[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2020，26（27）：51-53..

[4] 李文生，黃瑞宏.有創(chuàng)動態(tài)顱內(nèi)壓監(jiān)測在重型顱腦外傷患者手術(shù)救治中的應(yīng)用效果[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2019，26（35）：122-125.

[5] 孫桂茂.標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣開顱與傳統(tǒng)開顱手術(shù)治療顱腦創(chuàng)傷合并顱內(nèi)高壓的臨床效果[J].數(shù)理醫(yī)藥學(xué)雜志，2019，32（12）：1794-1795.

[6] 方九強，李杰，沈斌.雙側(cè)骨瓣減壓與傳統(tǒng)單側(cè)標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)傷性大骨瓣手術(shù)治療顱骨損傷療效差異的比較分析[J]，臨床醫(yī)學(xué)文獻電子雜志，2019，6（93）：16-17.

[7] 李童.標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣開顱減壓術(shù)治療對沖性顱腦外傷患者再灌注損傷的影響[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2020，26（27）：51-53.

[8] 梁昊天.探討高壓氧聯(lián)合標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)傷性大骨皮瓣減壓術(shù)治療嚴(yán)重顱外損傷的預(yù)后分析[J]，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)與健康研究的電子雜志，2019，3（18）：89-91.

[9] 王海華.等容血液稀釋聯(lián)合控制性降壓在顱腦外傷手術(shù)治療中的療效分析[J].系統(tǒng)醫(yī)學(xué)，2019，4（18）：86-88.

[10] 劉小娟，蘇曉麗，李興珍.分級護理模式聯(lián)合腸內(nèi)營養(yǎng)支持在重癥顱腦外傷術(shù)后患者中的應(yīng)用效果分析[J].心理月刊，2019，14（17）：106.