馬蔡琛 馬劉丁

摘 要：公共財政取之于民，用之于民，公眾是財政支出的主要目標群體。將參與式預算融入績效管理，能夠得到更加客觀、更加多元的評價結果，進一步增強預算績效管理的客觀性和準確性。參與式預算與績效管理的結合，能夠為公眾參與預算績效管理提供技術載體，這有助于構建兼顧效率與公平的預算績效管理體系。在實踐發(fā)展過程中，參與式預算和績效管理在制度框架、評價范圍、評價體系和參與方式等方面呈現(xiàn)出相互融合的發(fā)展趨勢。在參與式預算框架內，公共部門通過提升公眾參與預算的意愿和能力，增強公眾參與的制度化和規(guī)范化水平，在多個維度上實現(xiàn)二者有機銜接，進而以“自上而下”與“自下而上”相結合的方式推動預算績效管理改革進程。本文研究有助于拓展績效管理的研究視角，為績效管理制度設計和績效評價指標優(yōu)化提供了決策依據(jù)。

關鍵詞：預算績效管理；參與式預算；現(xiàn)代預算制度

中圖分類號：F810.3 文獻標識碼：A 文章編號：1000-176X（2023）10-0094-10

基金項目：國家社會科學基金重大項目“新時代中國預算績效管理改革研究”（19ZDA071）

一、問題的提出

參與式預算作為一種公眾直接參與預算過程的具體實踐，較好地體現(xiàn)了全過程人民民主的特征，是實現(xiàn)人民群眾當家理財、提升資金使用效益的重要途徑，也為解決績效管理中存在的問題提供了一條切實可行的路徑。隨著預算績效管理改革的不斷深化，參與式預算迎來了新的發(fā)展機遇，其所蘊含的績效價值受到廣泛關注。從參與式預算的視角來看，當前預算績效管理改革存在局限。根據(jù)利益相關者理論，公眾是財政支出的受益主體，但在績效管理實踐中，無論是公眾參與的廣度還是公眾參與的深度都存在較大的提升空間。而且，當前世界各國的績效管理主要以結果為導向，對社會公正的關注不足[1]。此外，各國基層政府為公眾提供了大量公共服務，但基層財力相對于預算需求來說往往處于短缺狀態(tài)。在績效管理中引入公眾參與，一方面，可以使支出決策更好地體現(xiàn)民意，將預算資金花在公眾最需要的項目上；另一方面，能彌補基層政府績效管理不足，推動現(xiàn)代預算制度的健全和完善。

早期，對政府績效的測量主要集中在對專業(yè)人士的績效測量而非對公眾的績效測量，只有少數(shù)地方政府試圖將公眾意見納入績效測量中，確保績效信息與公眾的需求相關[2]。20世紀60年代，公平開始成為政府績效評估的價值基礎，對公共服務滿意度的測量受到研究者的更多關注[3]?？冃Ч芾韺嵺`中愈發(fā)重視績效管理工具與公眾參與的結合，學者們也認為，公眾參與績效管理能夠在增進信任[4]、提高公共服務績效[5]和建立績效預算體系[6]等方面產生積極影響。Santos[7]以巴西阿雷格里港實踐案例為研究對象開展對參與式預算的研究，分析其實行的背景、過程及效果。隨著參與式預算在全球范圍的推廣，相關研究范圍也在不斷拓展。研究者以更豐富的案例為依托，肯定了參與式預算的理論意義和實踐價值[8]。但以往研究的注意力大多集中在公眾參與預算編制上[9]，較少直接探討公眾參與預算過程的財政效果[10]。隨著全球績效預算改革的持續(xù)升溫，參與式預算的績效問題逐漸受到重視。Wagle和Shah[11]將公眾參與預算的過程劃分為預算制定、分析、支出追蹤和績效評價四個呈周期性運轉的關鍵階段。其中，在預算過程的開始和結束階段，公眾的參與尤為重要，對績效的積極影響也最大[12]。在傳導機制上，參與式預算主要通過提高預算透明度和公民預算素養(yǎng)影響財政績效[13]。在改革實踐中，參與式預算需要覆蓋整個預算周期，因此，不應將公眾排除在績效評價環(huán)節(jié)之外[14]。參與式預算可以引入社區(qū)計分卡和市民報告卡等評估方法，為提供的每項服務設定面向公眾的績效基準，進而提升監(jiān)督績效的能力[15]。公眾需要在預算專家的協(xié)助下有序參與，這是整合參與式預算和績效預算的關鍵節(jié)點[16]。隨著參與式預算的逐漸推廣，中國學者也開始對參與式預算和績效管理的相互結合展開深入研究。林敏[17]認為，參與式預算觸動了預算決策過程的深層機制，這有助于持續(xù)改善政府預算的績效。但參與式預算改革在制度建設方面有明顯短板[18]，存在著預算績效欠佳的問題[19]。各地的參與式實踐主要集中在預算編制環(huán)節(jié)，而公眾能夠對預算全過程進行參與的還相對較少[20]。為進一步提升參與績效，需要適當關注預算參與和績效預算的整合[21]。其實，參與式預算也是績效預算改革的應有之義，對評價機制的完善發(fā)揮著重要作用[22]。在國家治理現(xiàn)代化的目標下，將參與式預算元素融入績效管理的改革中，有助于提升各級政府財政的預算治理能力。

二、參與式預算融入績效管理的作用機理

（一）參與式預算與績效管理的互動影響機制

⒈參與式預算是提升財政績效的重要手段

參與式預算所蘊含的財政民主價值已經得到充分肯定，參與式預算本身具有的績效改進潛力也逐漸被挖掘，部分研究者將參與式預算視為預算績效管理改革的一條重要路徑[23]。具體而言，參與式預算的績效導向功能主要體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，提高財政資金的管理水平。在缺乏外部監(jiān)督的情況下，財政支出可能會出現(xiàn)花費重金打造的“形象工程”，這不僅偏離公共財政服務社會民生的績效目標，也會對地方財政的收支平衡產生不利影響。參與式預算有助于發(fā)揮公眾對預算的監(jiān)督作用，增強預算過程的透明度，規(guī)范政府支出部門的行為。例如，浙江省溫嶺市新河鎮(zhèn)2004年末財政赤字高達5 500萬元，2005年實行參與式預算后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基本建設費和行政管理費不斷壓縮，財政赤字在2006—2007年間共削減兩千多萬元[24]。

其次，提高財政資金的配置效率。在財政緊平衡狀態(tài)下，地方政府如何將“好鋼用在刀刃上”顯得十分重要。參與式預算將公共需求目標與預算過程緊密結合，按照輕重緩急來安排財政支出的優(yōu)先順序。實踐證明，實施參與式預算地區(qū)的公共支出結構得到了優(yōu)化，民生支出的比例也顯著增加。林敏和余麗生[25]基于浙江省臺州市2002—2009年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)參與式預算的實行會提高教育、社保和醫(yī)療支出的占比，在一定程度上緩解了公共支出結構的扭曲。

最后，提高公共產出和公共服務的運作效率。運作效率是影響預算績效結果的基本要素，與公眾滿意度、獲得感緊密相關。參與式預算作為社會問責的一種形式，公眾的監(jiān)督將促使政府部門在提供產出和服務時更加高效。例如，在巴西南里奧格蘭德州已經實行參與式預算的城市，相較于其實行參與式預算之前，行政效率和支出精準性顯著提高，公共投資項目的完成度得到有效改善。其中，教育投資項目的完成度從1998年的63%上升至1999年的83%，醫(yī)療健康投資項目的完成度從72%上升至87%[26]。

⒉實施績效管理是參與式預算發(fā)展的內在要求

參與式預算的一個局限是很多地方政府只選擇了部分參與環(huán)節(jié)。即便依據(jù)公眾的意見調整了政府預算，倘若預算執(zhí)行和績效評價環(huán)節(jié)缺乏公眾參與，這筆錢花得怎么樣，是否實現(xiàn)了預期產出，也是值得深思的。在早期的參與式預算實踐中，就曾出現(xiàn)過類似問題。例如，浙江省溫嶺市新河鎮(zhèn)2006年的預算，其年初預算中的工業(yè)園區(qū)建設支出300萬元，石松一級公路支出55萬元，而最后的實際支出分別為756萬元和274萬元[27]，超支比例達到152%和398%。近年來，預算管理從傳統(tǒng)的“控制”導向轉為更加關注“績效”導向，這為參與式預算帶來了新的發(fā)展機遇。在參與式預算中引入績效理念，能夠進一步增強公眾參與預算過程的完整性，提高預算決策的科學性和規(guī)范性。

（二）參與式預算有助于實現(xiàn)績效信息與預算管理的結合

績效信息是預算績效管理的重要內容，而關鍵利益相關者的參與是績效信息與預算管理成功結合的關鍵[28]。當公眾參與程度較低時，績效信息供需雙方的溝通就會受到影響，這不利于績效管理各環(huán)節(jié)的銜接。參與式預算的一個重要特點就是在預算過程中公眾與決策者直接對話，通過緩解信息不對稱來增強公眾對政府的信任。其中涉及的參與式理念和方法，對促進績效信息供需雙方的互動、進一步加強績效信息與預算管理的整合具有重要價值。一方面，公眾參與預算過程有助于產生更高質量的績效信息。公眾作為非常重要的利益相關者，對公共服務的滿意度也是衡量預算績效的標準之一。政府通過整合公眾的偏好，將一些不容易量化且涉及公眾切身利益的內容與滿意度評價相匹配，使公共目標在績效指標體系中得到充分體現(xiàn)。另一方面，公眾的參與也會促使決策者更注重績效信息的使用。這意味著決策者的行為會受到績效信息的更大影響，而這正是績效管理的核心命題，比績效評價本身更重要[29]。在參與式預算框架下實行績效管理，決策者和公眾的績效信息差距將進一步縮小，進而強化評價結果的應用。Park[6]通過構建Probit模型實證研究發(fā)現(xiàn)，公眾參與同績效預算的實施存在顯著相關性，參與程度高的地方政府更傾向于將績效信息應用在預算決策過程中。

（三）參與式預算為公眾參與預算績效管理提供技術載體

預算績效管理需要各利益相關者依據(jù)各自優(yōu)勢協(xié)同推進。公眾作為財政支出的主要目標群體，在績效評價中不僅能夠提供更加客觀的評價視角，還能夠有效防范第三方機構與公共支出部門合謀。但長期以來，由于預算績效管理面臨著外部考評主體參與度較低的現(xiàn)實困境，公眾在績效評價中的作用有限。

《中共中央 國務院關于全面實施預算績效管理的意見》提出，要搭建社會公眾參與績效管理的途徑和平臺，自覺接受人大和社會各界監(jiān)督。這為擴大公眾參與提供了關鍵指引。參與式預算能夠為公眾參與績效管理創(chuàng)造有利條件。將參與式預算融入績效管理是全過程人民民主在財政領域的深入實踐。實行參與式預算的地區(qū)，人民群眾當家理財?shù)睦砟罡由钊肴诵?。對基層政府而言，在參與式預算框架內實行績效管理、引導公眾參與績效評價，在提升公眾參與意愿和降低參與成本等方面具有顯著優(yōu)勢。

（四）構建兼顧效率與公平的預算績效管理體系

兼顧效率與公平是公共財政的目標追求，也是健全現(xiàn)代預算制度的應有之義。預算績效管理作為以結果為導向的管理模式，更加注重財政資源的配置效率和使用效益。但在實際操作中如何保障支出公平則是一個值得深思的命題。以民生項目為例，如果某一民生項目的評價結果較差，就效率目標而言，應該對其下一年預算進行適當核減，但這似乎又不大符合公平原則。此外，考慮到中國幅員遼闊，東部、中部和西部地區(qū)經濟發(fā)展水平存在較大差異，一味地以結果為導向，也會影響欠發(fā)達地區(qū)的支出偏好，擴大地區(qū)間公共服務差距[30]。參與式預算作為一種有利于弱勢群體的財政工具，能夠最大限度地表達弱勢群體的需求，滿足其利益訴求，是對現(xiàn)有預算績效管理體系的有益補充。

三、參與式預算視角下績效管理改革的實踐進展

進入21世紀以來，參與式預算視角下的績效管理改革大致存在兩條演進路徑：一是在基層政府的參與式預算中引入績效管理方法，使公眾參與環(huán)節(jié)逐漸覆蓋預算全過程。例如，巴西阿雷格里港市以及中國的浙江省溫嶺市、上海市閔行區(qū)、廣東省佛山市，均通過不同的方式推行該方法。二是在城市中開展以公眾為導向的績效管理實踐。其中，印度班加羅爾的市民報告卡制度最具代表性。在中國杭州、沈陽和南京等城市也曾開展了公眾評議政府的類似活動。

（一）制度框架逐漸完善

成熟的制度框架是公眾可持續(xù)參與的有力保障。從各國實踐來看，績效管理改革制度框架大致可以劃分為三種類型：一是以規(guī)范性文件的形式賦予公眾評價主體的資格。例如，英國通過《公民憲章》明確將公眾納入績效評價的主體范疇之中[31]。二是對公眾參與機制進行規(guī)定。例如，南非地方立法規(guī)定了社區(qū)參與市政決策過程的框架，以及如何在預算過程中適應公民參與。南非《地方自治制度法》規(guī)定，市政當局必須發(fā)展地方自治文化，在綜合發(fā)展規(guī)劃、預算過程和績效管理等方面促進公眾參與。公共服務提供和預算執(zhí)行計劃應該同預算中規(guī)定的績效目標掛鉤，并提供關鍵基準，以便公眾據(jù)此來衡量績效[32]。美國《俄勒岡州績效預算法》規(guī)定，公共部門要舉行公開聽證會與公眾共同決策，績效測量標準也必須以參與式的方式制定，并受立法委員會監(jiān)督[33]。三是對公眾參與績效管理的項目進行規(guī)定。例如，意大利托斯卡納大區(qū)2013年通過的《公眾參與法》對公眾參與評議的項目范圍設定了標準，所有總投資超過5 000萬歐元的公共工程必須舉行公眾辯論[34]。在中國，廣東省佛山市順德區(qū)2016年出臺的《順德區(qū)參與式預算工作方案》明確要求，針對確定為參與式預算的項目開展財政績效預算和績效評價，這就從制度層面上實現(xiàn)了參與式預算與績效管理的融合。為落實《順德區(qū)參與式預算工作方案》，廣東省佛山市順德區(qū)財政局在2017年舉辦了“參與式預算項目回頭看”活動，讓公眾親自檢驗項目績效，切實提高了公眾監(jiān)督實效和財政資金使用效益[35]。

（二）評價范圍持續(xù)拓展

總體來看，公眾參與績效評價的范圍呈現(xiàn)不斷擴大的趨勢，且大多同民生福祉息息相關。評價類型具體可分為公共服務項目績效評價和公共服務提供部門績效評價。公共服務項目績效評價是指公眾對項目的資金使用和產出效果進行評議，是最基礎也最常見的評價類型。公共服務提供部門績效評價是一種更全面的績效管理方式，是對公共服務提供部門的工作進行全方位的總結，主要以滿意度評價為支撐。其早期實踐如印度班加羅爾的市民報告卡制度和加納的行政部門績效改進計劃。隨著公眾參與預算環(huán)節(jié)的完整性不斷增加，績效管理和參與式預算在評價范圍上的銜接也不斷加深。21世紀初期，巴西阿雷格里港市財政危機引發(fā)了公眾對財政績效和項目可持續(xù)性的擔憂，巴西阿雷格里港市由此建立了一個監(jiān)測和評估服務績效的系統(tǒng)，公眾可根據(jù)一個簡單的顏色系統(tǒng)（綠色、黃色和紅色）對不同市政項目的績效進行評分[15]，從而填補了參與式預算在執(zhí)行環(huán)節(jié)的空白，該市也成為參與式預算的發(fā)源地。韓國蔚山市東區(qū)則將評價范圍擴大到參與式預算制度本身，通過公眾的反饋意見來改進這項制度。自2004年初開始，韓國蔚山市東區(qū)在參與式預算過程的后期舉行評估會議。從這類評估結果中產生的修改建議，由參與式預算咨詢委員會進行審查，以此來調整相關制度設計[36]。

（三）評價體系多元化

20世紀80年代，滿意度調查引入政府績效評價之中，逐漸成為測量績效水平的重要標尺。印度班加羅爾市的市民報告卡廣泛應用了這種方法，調查對象被要求在每個問題的1—7（從最不滿意到最滿意）的選項中選擇答案，最終形成總體評價。滿意度評價作為一種事后總結性的評價方式，受個人偏好影響較大。世界銀行專家組調查顯示，對于相同的公共服務內容，盡管貧困階層得到的服務質量和效率均低于高收入階層，但由于自身的期望值較低，貧困階層對公共服務的滿意度反而會更高[37]。馬拉維在市民報告卡的基礎上創(chuàng)建了社區(qū)計分卡制度，根據(jù)公共部門的實際工作內容列出一系列績效指標，主要包括工作人員的態(tài)度、所提供公共服務的質量和便民程度等[38]。在美國愛荷華州公眾發(fā)起的績效評估項目中，公眾參與不再局限于滿意度調查環(huán)節(jié)，而是直接參與到績效指標的設計中，這使得每個城市都有獨特的績效測量標準[39]，以彌補滿意度評價過于籠統(tǒng)的弊端。近年來，中國參與式預算試點地區(qū)的一些創(chuàng)新性實踐，加速了參與式預算與績效管理的融合。例如，廣東省佛山市順德區(qū)自2016年起，對同意立項的參與式預算項目，其績效評價加5分，以績效激勵的方式促進參與式預算的發(fā)展[40]。2022年，浙江省溫嶺市城南鎮(zhèn)在對財政整體支出績效評價時，在評價體系中設定公共性指標（一級指標），在其下設定集體民主決策指標來評判預算的民主決策程度[41]。

（四）參與方式多樣化

通常，公眾主要通過問卷調查和聽證會等渠道參與績效管理。這種“自上而下”的參與方式決定了評價內容主要由政府部門來主導，加之時間協(xié)調和組織成本等因素的影響，使得公眾參與的廣度有所不足。為擴大公眾參與度，越來越多的公共部門選擇在社交媒體上同公眾展開互動。但經驗證據(jù)顯示，市政部門并沒有以有效的方式利用社交平臺[42]，在與績效相關的問題上，社交平臺的使用率仍然很低[43]。信息技術的快速發(fā)展為公眾參與預算過程提供了新的契機，加速了參與式預算與績效管理的融合。早在21世紀初，巴西就在參與式預算中嘗試引入信息和通信技術。2006年，貝洛奧里藏特市正式實行電子參與式預算項目，允許市民就公共項目進行線上討論。在當年，參與人數(shù)就突破了17萬人，是線下參與人數(shù)的四倍[44]。

四、參與式預算視角下績效管理改革的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

（一）公眾參與的意愿和能力亟待提升

時間匱乏、對績效管理的認識不足以及潛在的參與成本構成了公眾參與績效評價的主要障礙?？冃Ч芾砀采w事前、事中、事后三個環(huán)節(jié)，各個鏈條應實現(xiàn)有機銜接，這考驗著公眾參與的時間和責任心。較高的參與門檻增加了公眾的參與成本，加之公眾對績效管理的重要性了解不足，深入?yún)⑴c其中對部分公眾而言更像是一種奢侈品。上海市閔行區(qū)在2009年五大民生項目的參與中，公眾對于醫(yī)療、就業(yè)和社會保障等項目安排并不熱衷，瀏覽人數(shù)僅占其戶籍人口數(shù)的2‰，發(fā)表意見的人數(shù)則不到戶籍人口數(shù)的0. 4‰[45]。

公眾的參與能力進一步影響著績效管理的有效性?？冃Ч芾砩婕案骷壵A算，實際工作較為復雜，要求參與者具有相應的專業(yè)知識。但由于缺乏系統(tǒng)的培訓，公眾的參與能力與績效管理工作要求仍存在較大差距。縱向來看，受經濟發(fā)展水平、教育水平和預算透明度等因素的影響，不同地區(qū)公眾的參與能力差距較大。橫向來看，即使是同一地區(qū)，政府工作人員、企業(yè)管理人員和普通公眾對績效管理也有著不同的熟悉程度，政府工作人員基本能夠勝任績效管理相關工作。Ammons和Madej[46]對美國愛荷華州公眾發(fā)起的績效評估項目進行了跟蹤研究，發(fā)現(xiàn)公眾參與設計的績效指標在后續(xù)的公共部門預算報告中多數(shù)已經廢止。該項目堅持讓公眾專注于績效指標的設計，這導致公眾的技能與績效管理工作不匹配，反而得到令人失望的結果。

（二）公眾參與的制度化和規(guī)范化水平較低

參與式預算視角下的績效管理作為一種制度創(chuàng)新，如果只是在個別地區(qū)試點，其效果是有限的。只有在制度化建設的基礎上，才能體現(xiàn)出其改進績效的長期效應。目前，部分地區(qū)的創(chuàng)新實踐尚未上升到制度層面?！吨腥A人民共和國預算法》對縣鄉(xiāng)兩級人民代表大會審查預算草案前聽取公民和社會各界的意見作出了規(guī)定，但對于預算執(zhí)行監(jiān)督環(huán)節(jié)的公眾參與事項則規(guī)定得較為籠統(tǒng)。一方面，由于缺乏“在預算績效管理中引入公眾參與”的制度規(guī)定，公眾參與容易受到領導班子換屆和財力限制等因素的影響；另一方面，由于缺乏制度規(guī)范和引導，公眾參與往往只能局限在績效管理的個別環(huán)節(jié)，難以貫穿完整的預算績效管理流程。而且，由于缺乏對績效監(jiān)督、績效問責的硬性要求，很可能會出現(xiàn)“重參與、輕運用”的結果，容易導致公眾參與績效管理的工作流于形式。

（三）參與式預算與績效管理有待進一步銜接

將參與式預算融入績效管理，能夠為公民直接參與預算過程提供可行的路徑，所產生的協(xié)同作用比單獨采用這兩種方法更加有效。從各地區(qū)的實踐情況看，參與式預算與績效管理的銜接明顯不足。就“自下而上”的參與式預算而言，除溫嶺市、佛山市順德區(qū)、上海市閔行區(qū)等地區(qū)，其余地區(qū)的參與式預算實踐較少涉及績效管理元素，如表1所示。此外，基層預算協(xié)商治理改革仍有待進一步推進，西部一些財政自給率低的地區(qū)參與式預算試驗遇到瓶頸[47]，亟待以預算績效管理改革為契機為其注入新的活力。在中國各地區(qū)參與式預算的實踐中，普遍的做法是在績效目標設定和績效評價中體現(xiàn)公眾參與的色彩，公眾通過滿意度調查進行結果反饋，但這種有限參與的評價活動具有運動式的特征。加之評價主體的分散性，使得公共部門只能對評價意見進行有選擇的回應，缺乏相應的辯論機制。

五、參與式視角下深化預算績效管理改革的政策建議

（一）提升公眾參與預算過程的意愿和能力

在參與式視角下，如何實現(xiàn)公眾從被動參與向主動參與的轉變，是一個迫切需要解決的問題。其著力點是從領導者和公眾兩個層面創(chuàng)造績效文化環(huán)境以及在績效管理實踐層面提升公眾參與能力。

第一，在領導者層面，積極營造重視成本—效益分析的績效文化環(huán)境，將公共服務、社會效益和公眾滿意理念貫穿于預算績效管理改革的制度設計之中。在公眾層面，考慮到民生項目的績效管理工作與公眾生活息息相關，公共部門可借助政府門戶網站、電視、社區(qū)公示欄、公眾號和報紙等渠道向公眾宣傳預算績效管理的必要性。此外，公共部門還可以通過設置參與獎勵的方式，對公眾進行補償，減少公眾的參與成本。將全過程參與人員作為主要目標群體，采取榮譽獎勵與物質獎勵相結合的形式，激勵公眾主動參與預算過程。

第二，在績效管理實踐中，參與者必須具備一定的專業(yè)知識，滿足績效管理工作的基本要求，才能進行科學的績效評價。除必要的專業(yè)培訓外，關鍵還在于通過預算公開降低參與門檻，在實踐中提升公眾的參與能力。因此，公共部門應盡可能地公開績效測量的原始數(shù)據(jù)，例如，評價指標體系、評分標準和調查問卷分析結果等，為公眾提供更多有價值的績效信息。作為監(jiān)督問責的重要依據(jù)，面向公眾的評價報告要盡可能簡化，重點將績效目標和預算執(zhí)行數(shù)列示出來，以便于公眾直觀比較資金的使用效益。公共部門可在此基礎上對其進行解讀，針對滿意度評價結果進行深入分析，進一步提高績效報告的可讀性。

（二）增強公眾參與的制度化和規(guī)范化水平

第一，制度規(guī)范和實踐中的有效引導是保障公眾參與績效管理合規(guī)性、可持續(xù)性的重要基礎。應從制度層面確立公眾的主體評價資格，強化公眾參與的合規(guī)性。各地應積極出臺制度規(guī)范，明確每個公民平等享有參與預算過程的權利，從而為公眾參與績效管理提供重要依據(jù)。

第二，將各地參與式預算和績效管理的試點經驗及時上升到制度層面，提高公眾參與的規(guī)范化水平。規(guī)定民生項目和金額重大的基建項目的績效管理引入公眾參與。對公眾參與預算的方式、范圍和渠道等要素以規(guī)范性文件的形式固定下來，在制度上提供公民參與預算績效管理的現(xiàn)實操作路徑，并將其作為一項長期事業(yè)。

第三，在人民代表大會的引導下，實現(xiàn)公眾有序參與。人民代表大會作為立法機關，在預算績效管理中有著代表人民和直接影響預算決策的特殊優(yōu)勢。只有當公眾與公共部門、人民代表大會進行協(xié)商對話，嵌入或吸納到現(xiàn)有的制度安排中，才能稱得上是有意義的參與[48]。在實踐中，應充分發(fā)揮人民代表大會在預算績效管理中信息遞送、溝通反饋的作用，通過座談會、聽證會等形式，在績效管理的各個環(huán)節(jié)推動公共部門、人民代表大會、公眾三者的對話。事實上，人民代表大會引導公眾參與的地方制度創(chuàng)新已有先例。例如，上海市閔行區(qū)人民代表大會常委會自2017年起，對部分民生項目組織績效試點聽證，著重關注公眾對項目的滿意度和感受度，選取群眾代表在會上發(fā)表意見和建議[49]。隨著實踐的深化，上海市閔行區(qū)人民代表大會逐步實行全過程績效聽證，并在2020年首次以政策作為聽證對象，不斷擴大績效聽證的覆蓋面。

（三）實現(xiàn)參與式預算與績效管理的有機銜接

參與式預算與績效管理的有機銜接，即將公眾參與預算的熱情和行動同績效管理的過程有機平衡，在績效管理中融入積極、有效的公眾參與。具體可以通過以下三個維度實現(xiàn)參與式預算與績效管理的有機銜接：

第一，在頂層設計上，進一步充實參與式預算的相關規(guī)定，引入績效理念和績效管理方法，增強參與式預算的制度活力。績效管理的科學實施是一個周期性過程，應覆蓋參與式預算的各個環(huán)節(jié)。在預算編制環(huán)節(jié)，堅持效率與公平原則，在現(xiàn)有參與式預算流程的基礎上，將上一年度績效評價結果納入預算編制的重要參考依據(jù)。在預算執(zhí)行與監(jiān)督環(huán)節(jié)，以績效目標為基準，由公眾參與績效監(jiān)控，對于監(jiān)控過程中出現(xiàn)的績效目標偏離，與公眾一同督促資金使用部門及時進行調整，實現(xiàn)參與式預算監(jiān)督與績效監(jiān)督的結合。

第二，在評價體系優(yōu)化上，進一步強化滿意度指標的重要性和多樣性，以凸顯公眾評價的導向。在績效目標的設置上，充分聽取公眾意見，以公眾現(xiàn)實需求作為衡量績效目標的價值標準。在績效指標的設置上，對于民生項目以及一些金額重大的基建項目，可增設預算參與指標，并適當增加其權重，衡量公眾在績效管理中的參與程度。例如，項目的決策是否征求公眾意見，公眾對項目支出預算安排是否知曉，績效評價結果是否向社會公開等。指標權重方面，正如中華人民共和國財政部2020年發(fā)布的《項目支出績效評價管理辦法》所規(guī)定的，服務對象滿意度指標權重原則上統(tǒng)一設置為10%，以此為基準保障公眾在績效評價中的話語權，同時通過問卷訪談與線上評議相結合的方式豐富滿意度信息的來源渠道。

第三，在信息平臺建設上，部分地區(qū)圍繞著參與式預算數(shù)字化改革進行了積極嘗試。例如，浙江省溫嶺市于2022年12月推出的“參與式預算數(shù)智在線”系統(tǒng)，初步實現(xiàn)了預算信息可視化、審查監(jiān)督智能化、公眾參與便捷化。下一步，對此類“參與式預算數(shù)智在線”信息平臺進行基于績效的系統(tǒng)改造和升級，推動電子參與式預算和績效管理系統(tǒng)的一體化。逐步實現(xiàn)績效管理工作全過程在線運行，公眾能夠通過在線信息平臺動態(tài)監(jiān)控績效運行，足不出戶地參與績效評價。待績效評價完成后，將績效評價結果在信息平臺公開，由公眾在線監(jiān)督績效評價結果的運用，從而為參與式預算與績效管理的有機銜接提供技術支撐。

參考文獻：

[1] KLATZER E. The integration of gender budgeting in performance-based budgeting[C].Bilbao：The conference of public budgeting responsible to gender equality，2008：18.

[2] HO A T K. Exploring the roles of citizens in performance measurement[J].International journal of public administration，2007，30（11）：1157-1177.

[3] BROWN K， COULTER P B. Subjective and objective measures of police service delivery[J].Public administration review，1983，43（1）：50-58.

[4] HALACHMI A， HOLZER M. Citizen participation and performance measurement：operationalizing democracy through better accountability[J].Public administration quarterly，2010，34（3）：378-399.

[5] NESHKOVA M I， GUO H. Public participation and organizational performance：evidence from state agencies[J]. Journal of public administration research and theory，2012，22（2）：267-288.

[6] PARK J H. Does citizen participation matter to performance-based budgeting？[J].Public performance & management review，2019，42（2）：280-304.

[7] SANTOS B S. Participatory budgeting in Porto Alegre： toward a redistributive democracy[J].Politics & society，1998，26（4）：461-510.

[8] KIM S， SCHACHTER H L. Citizen participation in the budget process and local government accountability[J]. Public performance & management review，2013，36（3）：456-471.

[9] MILLER S A， HILDRETH R W， STEWART L S M. The modes of participation： a revised frame for identifying and analyzing participatory budgeting practices[J].Administration & society，2019，51（8）：1254-1281.

[10] OH Y， JEONG S， SHIN H. A strategy for a sustainable local government：are participatory governments more efficient， effective， and equitable in the budget process？[J].Sustainability，2019，11（19）：5312.

[11] WAGLE S， SHAH P. Participation in public expenditure systems[R].The World Bank，2003.

[12] GUO H， NESHKOVA M I. Citizen input in the budget process： when does it matter most？[J].The American review of public administration，2013，43（3）：331-346.

[13] PARK J， BUTLER J S， PETROVSKY N. Understanding public participation as a mechanism affecting government fiscal outcomes： theory and evidence from participatory budgeting[J].Journal of public administration research and theory，2023，33（2）：375-389.

[14] LORSUWANNARAT T. Public participation in budgeting：the new path of budget reform in Thailand[J]. International journal of public administration，2017，40（5）：385-400.

[15] BIDERMAN C. Toward a more inclusive and effective participatory budget in Porto Alegre[R].The World Bank，2008.

[16] SCHICK A. The metamorphoses of performance budgeting[J].OECD journal on budgeting，2014，13（2）：1-31.

[17] 林敏.參與式預算的實踐與探索[J].財政研究，2008（11）：13-15.

[18] 童光輝，吳超，劉丹.全過程人民民主視角下基層參與式預算改革的理論進路與實踐迭代[J].財政研究，2022（12）：34-42.

[19] 馬海濤，劉斌.參與式預算：國家治理和公共財政建設的“參與”之路[J].探索，2016（3）：79-84+2.

[20] 王曉慧.公共財政模式下我國公民的預算參與權實現(xiàn)[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2016，43（3）：56-61.

[21] 王逸帥，茍燕楠.國外參與式預算改革的優(yōu)化模式與制度邏輯[J].人文雜志，2009（3）：83-89.

[22] 程國琴.參與式預算的經濟學分析[J]. 當代財經，2014（12）：36-46.

[23] 王自亮，陳衛(wèi)鋒.參與式預算與基層權力關系的重構——基于浙江省溫嶺市新河鎮(zhèn)的個案研究[J].地方財政研究，2014（4）：33-39+61.

[24] 陳奕敏.從民主懇談到參與式預算[M].北京：世界知識出版社，2012：328.

[25] 林敏，余麗生.參與式預算影響地方公共支出結構的實證研究[J].財貿經濟，2011（8）：13-20+136.

[26] GOLDFRANK B， SCHNEIDER A. Competitive institution building：the PT and participatory budgeting in Rio Grande do Sul[J].Latin American politics and society，2006，48（3）：1-31.

[27] 徐珣，陳剩勇.參與式預算與地方治理：浙江溫嶺的經驗[J]. 浙江社會科學，2009（11）：31-38+126.

[28] LU Y. Individual engagement to collective participation：the dynamics of participation pattern in performance budgeting[J].Public budgeting & finance，2011，31（2）：79-98.

[29] 王雍君.財政績效評價與管理的近期進展和前景展望[J].財政科學，2022（9）：14-31.

[30] 繆小林，張靜.地形起伏度、轉移支付與城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生服務差距[J].云南財經大學學報，2022，38（8）：1-18.

[31] 葛蕾蕾.多元政府績效評價主體的構建[J].山東社會科學，2011（6）：156-160.

[32] SHAH A. Participatory budgeting：contents of CD rom[R].The World Bank，2007.

[33] LU Y， WILLOUGHBY K， ARNETT S. Legislating results： examining the legal foundations of PBB systems in the states[J].Public performance & management review，2009，33（2）：266-287.

[34] 羅智敏.意大利托斯卡納大區(qū)《公眾參與法》及啟示[J].中國行政管理，2014（5）：115-119.

[35] 佛山市順德區(qū)2017年預算執(zhí)行情況和2018年預算草案的報告[EB/OL].（2018-01-10）[2023-05-20].http：// rd.shunde.gov.cn/data/main.php？id=112875-30592.

[36] 伊夫·辛多默，魯?shù)婪颉ぬ貏谄?梅茨，張俊華.亞歐參與式預算：民主參與的核心挑戰(zhàn)[M].上海：上海人民出版社，2012：45.

[37] 世界銀行專家組.公共部門的社會問責：理念探討及模式分析[M].宋濤，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：157-158.

[38] SINGH J， SHAH P. Community score card process：a short note on the general methodology for implementation[R]. The World Bank，2007.

[39] HO A T K， COATES P. Citizen involvement in performance measurement experience from the Iowa citizen-initiated performance assessment project[C].Ljubljana：The conference of the European group of public administration，2004：3.

[40] 佛山市順德區(qū)人民政府.佛山市順德區(qū)人民政府辦公室關于印發(fā)順德區(qū)參與式預算工作方案的通知[EB/ OL].（2016-12-08）[2023-06-01].http：//www.shunde.gov.cn/sdqrmzf/zwgk/fggw/zfgb/content/post_2329922.html.

[41] 溫嶺市人民政府. 溫嶺市鎮(zhèn)（街道）預算績效評價報告[EB/OL].（2022-09-30）[2023-06-05]. http：//www.wl. gov.cn/art/2022/9/30/art_1229306599_3822874.html.

[42] GUNAWONG P. Open government and social media：a focus on transparency[J].Social science computer review，2015，33（5）：587-598.

[43] TAMARA D M. Exploring municipal utilization of social media in performance measurement and management[J]. Public administration issues，2018（6）：98-106.

[44] BARROS S A R， SAMPAIO R C. Do citizens trust electronic participatory budgeting？Public expression in online forums as an evaluation method in Belo Horizonte[J].Policy & internet，2016，8（3）：292-312.

[45] 劉小楠.追問政府的錢袋：中國公共預算改革的理論與實踐[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2011：173.

[46] AMMONS D N， MADEJ P M. Citizen-assisted performance measurement？Reassessing its viability and impact[J]. The American review of public administration，2018，48（7）：716-729.

[47] 文炳勛.基層預算協(xié)商治理的發(fā)展對策——對云南鹽津參與式預算模式的反思[J].湖南財政經濟學院學報，2021，37（6）：91-98.

[48] 王逸帥.參與式治理的興起：地方人大公共預算監(jiān)督問責的模式與實踐[M].上海：復旦大學出版社，2020：78.

[49] 莊秀華，梅籃予.閔行：探索推進實事項目績效聽證[J].上海人大月刊，2017（8）：35.

The Study on Performance Management Reform From the Perspective of Participatory Budgeting

MA Cai-chen， MA Liu-ding

（School of Economics， Nankai University， Tianjin 300071， China）

Summary：Participatory budgeting， as a specific practice of direct public participation in the budgeting process， better reflects characteristics of whole-process people？s democracy， and is an important way to achieve people？s ownership of financial management and improve the efficiency of fund utilization. Integrating participatory budgeting into performance management can yield more objective and diverse evaluation results， enhancing the accuracy of budget performance management. With the heating up of global performance budgeting reform， the performance of participatory budgeting is increasingly valued by the academia， and research based on the combination of participatory budgeting and performance management is gradually unfolding. However， there is a lack of literature analyzing the relation between the two within the framework of participatory budgeting， and a lack of targeted recommendations results in relatively limited guiding effect on practical reform.

The article first provides a theoretical explanation of the mechanism of integrating participatory budgeting into performance management. On the one hand， participatory budgeting fully leverages its performance-oriented function by improving the management level， allocation efficiency， and operational efficiency of public output and services of fiscal funds. On the other hand， implementing performance management is an inherent requirement of participatory budgeting development， which can break through limitations of public participation in budget execution and performance evaluation. The combination of participatory budgeting and performance management can provide a technical carrier for the public to participate in budget performance management， helping to build a budget performance management system that balances efficiency and fairness. Through summarizing practical experience both domestically and internationally， the article reveals that participatory budgeting and performance management exhibit a trend of mutual integration in terms of institutional framework， evaluation scope， evaluation system， and participation method. Considering practical challenges faced by public participation in budget performance management， this article proposes that within the framework of participatory budgeting， by enhancing public willingness and ability to participate， improving institutionalization and standardization of participation， achieving an organic connection between the two in adopting top-level design， optimizing evaluation systems， and building information platforms. Furthermore， the reform process of budget performance management can be promoted through a combination of “up-bottom” and “bottom-up” approaches.

Budget performance management and participatory budgeting are important components of a sound modern budgeting system. This article does not simply examine the two as isolated elements， but rather revolves around the interactive influence mechanism， placing it in the context of a sound modern budgeting system for comprehensive analysis. The research results provide scientific basis for further deepening the reform of budget performance management.

Key words：budget performance management； participatory budgeting； modern budgeting system

（責任編輯：巴紅靜）

[DOI]10.19654/j.cnki.cjwtyj.2023.10.006

[引用格式]馬蔡琛，馬劉丁.參與式預算視角下的績效管理改革研究[J].財經問題研究，2023（10）：94-103.