來蕓

在專利權質(zhì)押企業(yè)融資活動中，通常的流程是先由擔保權人對貸款企業(yè)及被質(zhì)押專利進行盡職調(diào)查，擔保權人依靠第三方評估機構(gòu)或自行評估確定專利權估值后，與貸款企業(yè)簽訂專利權質(zhì)押合同，在國家專利主管機關登記后，依據(jù)一定的質(zhì)押率，擔保權人確定該筆專利權質(zhì)押企業(yè)融資的授信額，與貸款企業(yè)簽訂借款合同。作為質(zhì)押物，在貸款企業(yè)債務違約時，擔保權人有權處置該專利權以抵償債權。但由于目前國內(nèi)尚未建立可持續(xù)、商業(yè)化的知識產(chǎn)權交易流轉(zhuǎn)市場，專利權作為質(zhì)押物處置比較困難，專利權作為質(zhì)押物在實際企業(yè)融資活動中往往無法覆蓋信貸風險。

一、專利權的特點和評估的難點

（一）專利權的特點

專利權是指國家專利主管機關依法授予發(fā)明創(chuàng)造專利申請人，對其發(fā)明創(chuàng)造在法定期限內(nèi)所享有的專有權利，包括發(fā)明專利權、實用新型專利權和外觀設計專利權。在專利權質(zhì)押企業(yè)融資活動中，被質(zhì)押的專利多為發(fā)明專利和實用新型專利。發(fā)明專利和實用新型專利是通過技術方案來說明該發(fā)明創(chuàng)造的技術先進性（包括新穎性和創(chuàng)造性）和實用性，并依此界定權利的保護范圍。技術方案中包括大量的技術名詞和特有的法律用語，對沒有相關專業(yè)背景和知識產(chǎn)權工作經(jīng)驗的金融業(yè)從業(yè)人員而言，這樣的法律文書是晦澀難懂、難以把握的。

（二）專利權評估的難點

調(diào)研后，我們將專利權評估的難點總結(jié)為以下三點：

一是認知的難點。因為專業(yè)壁壘的存在，在擔保權人對專利權進行估值時，通常會借助第三方評估機構(gòu)的力量。但現(xiàn)有的知識產(chǎn)權評估機構(gòu)多在以往資產(chǎn)評估事務所的基礎上拓展業(yè)務后才承擔了專利權的評估業(yè)務，評估師的專業(yè)背景大多為財會、經(jīng)濟等，缺乏相應的理工科專業(yè)知識和知識產(chǎn)權領域的知識，依據(jù)的評估方法也是在有形資產(chǎn)評估過程中通用的模型。在實際操作中，這樣的評估報告對擔保權人判斷專利權的估值幫助不大。

二是時效的難點。眾所周知，質(zhì)押評估是對未來一段時間質(zhì)押物價值及其變動情況的一個預估。導致質(zhì)物估值貶損的因素中，除了與有形資產(chǎn)相同的，因出質(zhì)人未履行維護質(zhì)物有效的義務導致的質(zhì)物估值貶損之外，還有一個專利權特有的因素，即因技術迭代導致的質(zhì)物估值貶損。例如，當年電視機顯示屏技術曾出現(xiàn)兩條不同的產(chǎn)品路徑，當時的日本大力研發(fā)等離子電視，韓國選擇開發(fā)液晶電視，技術上等離子和液晶各有優(yōu)劣，但市場更看好并選擇了相對壽命更長、更省電的液晶。后期日本很識時務放棄了等離子電視，但長虹卻押寶選擇了等離子電視，花高價接盤收購了日本在這方面的專利及技術，之后長虹的市場占有率和營業(yè)收入逐年下降，等離子電視相關專利的市場估值也隨之下滑。

三是隱藏的難點。相比于外觀設計專利，發(fā)明專利和實用新型專利有時會伴隨相關的技術秘密。一般情況下，非原始專利申請人無法通過研讀專利文獻、重復技術方案、反向工程等方式參透這些技術信息，金融業(yè)從業(yè)人員和第三方評估機構(gòu)在未被告知該專利技術伴隨技術秘密的情況下，很有可能會依據(jù)專利文獻呈現(xiàn)的技術效果做出偏差較大的估值，這也是專利價值評估難的一個重要原因。

二、不同擔保權人的評估需求類型

在專利權質(zhì)押企業(yè)融資活動中，擔保權人大致可以分為以下幾類：即國有大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、地方商業(yè)銀行、非銀金融機構(gòu)、企業(yè)融資擔保公司和其他擔保類公司。后兩類我們統(tǒng)稱為擔保公司。

目前，在國有大型商業(yè)銀行與大多數(shù)股份制商業(yè)銀行的審貸流程中，第三方評估機構(gòu)出具的評估報告是一個必不可少的佐證材料。國有大型商業(yè)銀行一般都根據(jù)本行的授信業(yè)務聯(lián)合調(diào)查及第三方調(diào)查工作制度，選擇本行準入名錄中的第三方中介機構(gòu)（包括會計師事務所、律師事務所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、專業(yè)咨詢公司、設計研究院、行業(yè)及高校專家等）進行專項的輔助調(diào)查工作。一般情況下，第三方評估機構(gòu)的收費價格較高，通常是最終評估價值的2%至3%。為此，企業(yè)在支付貸款利息的同時，尚需支付一定的評估費，一定程度上增加了企業(yè)融資成本。之所以將評估報告列為審貸過程必須提供的資料，一方面是為了發(fā)揮協(xié)同作業(yè)效應和專業(yè)化優(yōu)勢。另一方面，更重要的是這分散了金融機構(gòu)審貸過程的決策風險。

在少數(shù)地方性商業(yè)銀行和擔保公司，評估由銀行或擔保公司自行完成，其中典型的代表是浙江泰隆商業(yè)銀行和杭州高科技融資擔保有限公司。據(jù)介紹，浙江泰隆商業(yè)銀行知識產(chǎn)權質(zhì)押企業(yè)融資貸款包含“科技專利貸”及“標貸通”，質(zhì)物包括注冊商標權及專利權。它的主要做法是分析評價企業(yè)出質(zhì)的專利權技術含量以及同類產(chǎn)品間的技術對比，以此作為評價科技型小微企業(yè)專利權質(zhì)押企業(yè)融資風險計量的重要依據(jù)。浙江泰隆商業(yè)銀行認為自主評估主要有兩大優(yōu)勢，一是零評估費用。浙江泰隆商業(yè)銀行服務的均為小微企業(yè)，高昂的評估費用無疑加重了客戶的企業(yè)融資成本，而自主評估模式，則可以最大限度為小微企業(yè)降低企業(yè)融資成本。二是高效率評估。知識產(chǎn)權第三方價值評估辦理時長約在1周左右，若中間資料存在瑕疵，辦理時間會相應地延長，而浙江泰隆商業(yè)銀行自主評估模式的辦理時長可縮短至1天以內(nèi)，評估效率得到了明顯提升。杭州高科技企業(yè)融資擔保有限公司是一家有國資背景的政策性企業(yè)融資擔保公司，成立的初衷源于政府機構(gòu)嘗試走“改撥為投”的理念轉(zhuǎn)變。專利權的自主評估著重看企業(yè)財務規(guī)范性和未來的發(fā)展空間。

在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，事實上無論是大型商業(yè)銀行，還是地方性商業(yè)銀行和擔保公司都已經(jīng)認識到由第三方評估機構(gòu)出具的專利權評估報告的局限性。金融機構(gòu)更希望從外部獲得對出質(zhì)專利權在技術先進性、保護強度及侵權風險、專利技術在企業(yè)主營產(chǎn)品中的作用、技術迭代的可能性等方面的描述和評價，以幫助金融機構(gòu)根據(jù)這些信息，結(jié)合對企業(yè)盡職調(diào)查的內(nèi)容，預估在貸款存續(xù)期間企業(yè)未來現(xiàn)金流的大致情況。但除極少數(shù)有專利工作背景的評估師參與的評估事務所外，大多數(shù)資產(chǎn)評估事務所出具的評估報告一般不會涉及這些對專利權未來估值有實質(zhì)性影響的因素分析。

三、可能的解決方案

我們注意到，專利權作為一種企業(yè)技術創(chuàng)新能力和未來技術布局，甚至產(chǎn)品市場競爭格局等多種因素綜合影響下的產(chǎn)物，其本身的專利信息隱含著大量的經(jīng)濟、法律和技術信息。不同的專利結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出企業(yè)不同的產(chǎn)品研發(fā)能力和技術路徑，不同的專利維持年限反映了行業(yè)技術迭代周期和企業(yè)的專利戰(zhàn)略，專利的訴訟和許可頻次隱藏著技術熱度和市場熱度信息等，不一而足。

在金融機構(gòu)，風控的三個重點分別是還款能力、還款意愿和多頭借貸。通過分析企業(yè)的專利信息，我們主要解決的是對還款能力的評估問題。因此，通過企業(yè)專利信息的分析，我們的重點在于明確擁有這些專利權的企業(yè)，其專利產(chǎn)品未來的市場競爭力如何，未來銷售專利產(chǎn)品后企業(yè)的現(xiàn)金流是否充裕。

因此，我們大膽預測，類似浙江泰隆商業(yè)銀行和杭州高科技企業(yè)融資擔保有限公司這樣的自主評估模式有可能是未來金融機構(gòu)對專利權質(zhì)押企業(yè)融資企業(yè)估值的主流。在這個自主估值的過程中，我們認為以下幾點是金融機構(gòu)需要特別予以關注的：

一是專利與企業(yè)主營產(chǎn)品的技術相關性應首先考慮。在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，部分企業(yè)因本身技術改造需要，或參與政府項目立項、評審，或社會團體的評獎、宣傳等需要，受讓或引進了部分專利技術，這些專利與企業(yè)現(xiàn)有的主營產(chǎn)品之間的技術關聯(lián)性強度不一，在分析企業(yè)專利信息時，首先需要甄別技術相關性問題，通常我們認為關聯(lián)性較強的專利影響因子較大。

二是專利穩(wěn)定性和不可規(guī)避性應協(xié)同考慮。對單個專利而言，其穩(wěn)定性和不可規(guī)避性同樣重要，專利的穩(wěn)定性直接說明該專利在法律意義上能夠存在的前景，不可規(guī)避性關系到該專利能否有效地保護技術方案帶來的商業(yè)利益。對于獨立權利要求中，非必要技術特征過多，導致保護范圍被人為限縮的專利，以及有可能因公開不充分、不清楚被駁回或無效的專利，在估值時應考慮減分。同時，一項曾經(jīng)過復審、無效程序或涉及訴訟后仍然保持有效的專利；或擁有多國同族專利的，在估值時應考慮加分。

三是技術先進性和市場適應性應協(xié)同考慮。在前文等離子電視和液晶電視競爭的案例中可見，有時技術的先進性與市場的選擇不一定同向，在分析專利產(chǎn)品未來市場表現(xiàn)時，應結(jié)合行業(yè)發(fā)展趨勢，充分考慮技術先進性與市場適應性的契合程度。通常行業(yè)處于嬰兒期時，專利數(shù)量較少且增長平緩，但此時的專利多為核心基礎性專利；行業(yè)處于成長期時，專利數(shù)量增長迅速；行業(yè)處于成熟期或發(fā)展后期，專利數(shù)量增長放緩，此時的專利多為改進型專利。應當注意到，隨著技術的發(fā)展，同一專利技術的先進性會呈現(xiàn)不同的價值。

四是專利侵權可判定性和技術可替代性應協(xié)同考慮。專利侵權可判定性主要是指是否容易發(fā)現(xiàn)和判斷侵權行為的發(fā)生，是否容易取證進行訴訟。一般情況下，容易判定專利侵權的權利要求往往通過外在表現(xiàn)限定發(fā)明創(chuàng)造的技術方案。這也是方法權利要求的保護力度弱于產(chǎn)品權利要求的原因。技術可替代性比較強的時候，意味著實現(xiàn)同樣的發(fā)明目的可能存在多條技術路徑，這時對專利侵權可判定性的要求就會適當降低。

（作者單位：浙江省知識產(chǎn)權研究與服務中心）