鐘瑞友 王波 路志鵬

摘 要：目前，懲罰性賠償?shù)倪m用在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中尚處于起步階段。從司法實(shí)踐的探索來看，該領(lǐng)域存在著懲罰性賠償?shù)谋憩F(xiàn)形式狹隘、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清、歸屬利用混亂等問題。為了在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域更好發(fā)揮懲罰性賠償制度的規(guī)范作用，應(yīng)區(qū)分環(huán)境民事私益訴訟與公益訴訟，采用“基數(shù)+固定倍數(shù)/浮動(dòng)倍數(shù)”計(jì)算方式，綜合衡量其他因素，劃定懲罰性賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)；恰當(dāng)處理好懲罰性賠償、行政罰款與刑事罰金三者之間的責(zé)任競合；在執(zhí)行階段統(tǒng)一懲罰性賠償金的執(zhí)行方式，確保專款專用，但也應(yīng)當(dāng)拓寬懲罰性賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)渠道，不能僅限于金錢賠償，允許其他可替代性方式，從而充分實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽徒洹㈩A(yù)防與教育功能。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán) 民法典 懲罰性賠償 環(huán)境民事公益訴訟

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任往往局限于直接損害的修復(fù)與彌補(bǔ)，侵權(quán)行為人承擔(dān)的環(huán)境損害賠償責(zé)任較小。一些環(huán)境侵權(quán)人更是基于“機(jī)會(huì)主義”的考慮，明知其行為可能會(huì)對環(huán)境造成損害，但并不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行污染治理或中止環(huán)境侵權(quán)行為，而是選擇繼續(xù)污染環(huán)境獲得高額收益。在環(huán)境民事公益訴訟中引入懲罰性賠償，將會(huì)促使此種狀況向良性方向發(fā)展，即使環(huán)境侵權(quán)人所造成的直接損害較低，也可能會(huì)面臨高額的懲罰性賠償。此種做法從“成本——效益”的角度來看，會(huì)降低侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的內(nèi)生動(dòng)力，抑制潛在環(huán)境侵權(quán)，從而有效改善生態(tài)環(huán)境。［1］因而，在環(huán)境民事公益訴訟中引入懲罰性賠償制度的重要意義不言而喻。

一、環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀考察

（一）立法現(xiàn)狀

2021年正式實(shí)施的民法典，在侵權(quán)責(zé)任編第7章第1232條規(guī)定了懲罰性賠償制度，這在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)儆谑状巍５摋l款對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定過于籠統(tǒng)，一定程度上影響其規(guī)范適用與操作［2］，比如懲罰性賠償是否可適用于環(huán)境民事公益訴訟、“被侵權(quán)人”是否僅限于直接受損人等等，需進(jìn)一步解釋?；诖耍?021年12月最高法出臺(tái)《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》），回應(yīng)了此前學(xué)界對于懲罰性賠償能否適用于環(huán)境民事公益訴訟的爭議，明確在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟一樣，在符合一定條件的情況下均可以適用懲罰性賠償條款。除了對懲罰性賠償?shù)闹黧w予以明確外，《解釋》對于懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的適用范圍、構(gòu)成要件、計(jì)算數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等方面予以細(xì)化規(guī)定，在一定程度上為司法實(shí)踐的規(guī)范性與可操作性提供了指引。

（二）司法現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中，民法典正式實(shí)施后，各地法院紛紛就環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償進(jìn)行有益探索，并取得初步成效。比如，環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)谋憩F(xiàn)形式不僅包括金錢賠償，還可以采用勞務(wù)代償?shù)忍娲孕迯?fù)方式承擔(dān)，體現(xiàn)了嚴(yán)格性與靈活性相結(jié)合，達(dá)到懲罰與教育并重的目的［3］；對于懲罰性賠償金的歸屬問題，實(shí)踐中部分地區(qū)創(chuàng)新使用“公益信托”形式，委托第三方進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，確保生態(tài)環(huán)境資金真正用于生態(tài)修復(fù)的目的。［4］但是，由于立法欠缺與體系不完整，還有許多地方對環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償持懷疑態(tài)度；就算采納懲罰性賠償制度，對懲罰性賠償?shù)谋憩F(xiàn)形式、計(jì)算方式、歸屬利用及責(zé)任競合等方面的處理也大相徑庭，容易出現(xiàn)同案異判現(xiàn)象，影響司法公信力。

二、環(huán)境民事公益訴訟中引入懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)分析

（一）引入懲罰性賠償具有正當(dāng)性

懲罰性賠償是由受訴法院對侵權(quán)行為人作出的賠償數(shù)額高于實(shí)際損害數(shù)額的一種懲罰，具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等諸多功能。［5］懲罰性賠償?shù)哪康牟⒎窃谟谫r償，而是為了懲戒侵權(quán)行為人與預(yù)防他人再實(shí)施類似的行為。但懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，仍須由被侵權(quán)人通過民事訴訟程序進(jìn)行主張。因此，從訴訟程序發(fā)動(dòng)目的來看，懲罰性賠償被認(rèn)為近似于民事法上的一般損害賠償。但從另一角度來看，由于懲罰性賠償主要是發(fā)揮懲戒與預(yù)防再犯的作用，因而其又被認(rèn)為具有準(zhǔn)刑事制裁的性質(zhì)。

懲罰性賠償制度適用的目的在于保障私益訴訟未涵蓋的又確實(shí)受損的那部分利益，從而彌補(bǔ)公共執(zhí)法的不足。從目的和功能的角度來看其指向于公法，從實(shí)施方式和程序的角度來看其又偏向于私法。［6］而環(huán)境民事公益訴訟是在民事訴訟的程序框架下運(yùn)行，在訴訟主體方面，基于訴訟擔(dān)當(dāng)理論賦予法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織公益訴權(quán)，突破了傳統(tǒng)訴訟中的直接利害關(guān)系人這一要素，上述主體可以基于環(huán)境公共利益受損而提起訴訟，所追求的價(jià)值目標(biāo)以公共利益為導(dǎo)向。［7］換言之，環(huán)境民事公益訴訟已經(jīng)突破傳統(tǒng)民事訴訟框架，圍繞公共利益和公共事務(wù)而展開，具備公法屬性特征，此種特征與懲罰性賠償?shù)碾p重屬性“不謀而合”。

（二）引入懲罰性賠償具有特殊性

民法典實(shí)施前，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域遵循“損害填補(bǔ)”規(guī)則，適用一般損害賠償，往往要求被侵權(quán)人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)、環(huán)境功能損失等費(fèi)用，是一種事后救濟(jì)方式，弊端逐漸顯露。在此種形勢下，民法典順勢而為，在生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)領(lǐng)域首次規(guī)定懲罰性賠償制度。但是，從民法典第1232條來看，環(huán)境民事私益訴訟中適用懲罰性賠償是毋庸置疑的，而公益訴訟中能否適用懲罰性賠償還存在一定爭議。隨著司法實(shí)踐的有益探索以及《解釋》對環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域享有懲罰性賠償請求權(quán)的主體予以細(xì)化，明確國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)社會(huì)組織可以作為被侵權(quán)人的代表，在環(huán)境民事公益訴訟中請求侵權(quán)行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

環(huán)境民事私益訴訟中，適用懲罰性賠償制度是基于以下兩個(gè)方面考慮：第一，作為環(huán)境公益維護(hù)主體的國家機(jī)關(guān)由于精力有限，不可能顧及到環(huán)境治理的方方面面，出現(xiàn)失靈在所難免，公共執(zhí)法難以達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，故國家機(jī)關(guān)不得不尋求有“性價(jià)比”的監(jiān)管方式。［8］第二，正是基于環(huán)境污染追究的高額成本，通過懲罰性賠償?shù)倪m用，賦予適格主體懲罰性賠償請求權(quán)這一“私人執(zhí)法”途徑，在一定程度上可以激勵(lì)被侵權(quán)人積極行使訴權(quán)，提高維權(quán)收益、降低維權(quán)成本，增加環(huán)境侵權(quán)人的違法成本，為此即使允許被侵權(quán)人“不當(dāng)?shù)美币嘣谒幌?。而環(huán)境民事公益訴訟中，作為“兜底人”的國家機(jī)關(guān)顯然不能為自身設(shè)置無理由的“不當(dāng)?shù)美?，適用懲罰性賠償則是基于以下考慮：由于環(huán)境污染導(dǎo)致的公共利益損害具有更加突出的潛伏性與周期性，受害者往往人數(shù)眾多且不確定，部分間接損害甚至受限于當(dāng)下科技水平的制約而無法顯露，故環(huán)境公益損害的規(guī)模必然呈現(xiàn)強(qiáng)烈的不確定性與擴(kuò)張性特征。此外，從技術(shù)角度來看，環(huán)境公益損害的取證成本高、周期長、證明難度大，制度設(shè)計(jì)者也必然會(huì)面臨社會(huì)公眾的質(zhì)疑——對單一污染事件處置和治理的“性價(jià)比”問題，環(huán)境公益損害的計(jì)算不得不走上“概括計(jì)算”道路。因此，與其說環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償是對國家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織的“意外之喜”，不如說是當(dāng)前法律和技術(shù)條件下對環(huán)境公益損害計(jì)算的“妥協(xié)之舉”。

三、環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度存在問題及完善路徑

（一）統(tǒng)一懲罰性賠償?shù)暮饬恳蛩嘏c具體標(biāo)準(zhǔn)

民法典第1232條僅僅對懲罰性賠償?shù)倪m用條件作出了概括性規(guī)定，卻未明確懲罰性賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)，不利于司法實(shí)務(wù)的規(guī)范操作。《解釋》雖然對環(huán)境民事私益訴訟懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化，但對環(huán)境民事公益訴訟的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)只是簡單做了“參照適用”的規(guī)定，實(shí)務(wù)中對環(huán)境民事私益訴訟與公益訴訟不加區(qū)分地采用“倍率封頂式”的倍數(shù)計(jì)算法，存在適應(yīng)性不足的弊端。因此，在環(huán)境民事公益訴訟中，如何更好地對懲罰性賠償進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)置意義重大。

筆者認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算應(yīng)當(dāng)區(qū)別環(huán)境民事私益訴訟與公益訴訟而有所不同，“基數(shù)+倍數(shù)”的把握也應(yīng)當(dāng)有所不同。在環(huán)境民事私益訴訟中，由于被侵權(quán)人因環(huán)境侵權(quán)行為所導(dǎo)致的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失相較而言容易計(jì)算，在計(jì)算懲罰性賠償金時(shí)宜參照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與食品安全等領(lǐng)域的有關(guān)做法，采用“固定倍數(shù)”或“倍率封頂式”的計(jì)算方式，限制法官的自由裁量權(quán)，如此才能更好地發(fā)揮其激勵(lì)維權(quán)功能，確保環(huán)境受害者的心理預(yù)期，充分發(fā)揮“私人執(zhí)法”的有益作用。環(huán)境民事公益訴訟中，由于環(huán)境侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為所導(dǎo)致的環(huán)境功能損失往往具有潛伏性與周期性，現(xiàn)有技術(shù)可能并不能精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)環(huán)境損害后果，從而產(chǎn)生范圍上的不確定性，給司法鑒定帶來一定的困難，只能以相對期間內(nèi)的環(huán)境功能損失作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。同時(shí)，環(huán)境民事公益訴訟作為一種“兜底式”的救濟(jì)方式，適宜采用“浮動(dòng)倍數(shù)”的計(jì)算方式，以相對期間內(nèi)環(huán)境功能損失的數(shù)倍以上至數(shù)倍以下作為懲罰性賠償?shù)暮饬糠?，由法官進(jìn)行自由裁量，綜合考慮侵權(quán)行為人破壞生態(tài)行為的具體情節(jié)、對生態(tài)環(huán)境造成的損害后果、因侵權(quán)行為所獲得的利益、主觀過錯(cuò)程度與認(rèn)知水平、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、是否已經(jīng)受到刑事或者行政處罰、有無采取積極補(bǔ)救措施等因素來確定具體倍數(shù)。［9］總之，環(huán)境民事公益訴訟損害賠償?shù)谋稊?shù)至少應(yīng)當(dāng)擺脫《解釋》規(guī)定的“兩倍”限制，允許更大的調(diào)整空間。

（二）恰當(dāng)處理好懲罰性賠償?shù)呢?zé)任聚合問題

環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中，通常同一違法行為可能會(huì)違反多種法律規(guī)范，同時(shí)產(chǎn)生懲罰性賠償、刑事罰金及行政處罰的結(jié)果。［10］懲罰性賠償與刑事罰金、行政罰款雖然均具備懲治惡意侵權(quán)人和維護(hù)社會(huì)公共利益的功能，但三者之間卻存在著較大的差異。實(shí)踐中，部分地方通過公法程序?qū)Νh(huán)境侵權(quán)行為人處以行政罰款并課以罰金刑后，對于能否在后續(xù)民事訴訟程序中對其適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)不一，易產(chǎn)生同案異判現(xiàn)象。因此，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中，處理好行政罰款、刑事罰金與懲罰性賠償三者之間的關(guān)系具有必要性。

筆者認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償與刑事罰金、行政罰款在責(zé)任承擔(dān)方面并無沖突之處。懲罰性賠償?shù)淖饔镁哂歇?dú)特性，行政罰款與刑事罰金的功能與懲罰性賠償?shù)墓δ艽嬖诒举|(zhì)的區(qū)別，并不能相互替代。［11］司法實(shí)踐中，一個(gè)環(huán)境侵權(quán)行為如同時(shí)涉及到行政罰款、刑事罰金與懲罰性賠償?shù)膯栴}，構(gòu)成責(zé)任聚合，此時(shí)如何把握三者之間的關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，需要分兩種情況來看：若民事懲罰性賠償在先，行政罰款與刑事罰金在后，侵權(quán)行為人所承擔(dān)的懲罰性賠償可以作為后續(xù)公法責(zé)任的衡量因素予以考慮，適當(dāng)進(jìn)行減少；若行政罰款與刑事罰金在先，民事懲罰性賠償在后，此時(shí)可令懲罰性賠償處于兜底位置，在不違背過罰相當(dāng)原則的前提下進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。具體而言，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償作為公共執(zhí)法（刑事罰金、行政處罰）的補(bǔ)充而適用，如若前期環(huán)境行政處罰與刑事罰金的金額不足以實(shí)現(xiàn)對環(huán)境侵權(quán)人的制裁、威懾與預(yù)防功能，那么懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)與刑事罰金、行政罰款同時(shí)適用，并不排斥［12］，此種做法已經(jīng)在司法實(shí)踐中得到一定的探索。［13］

（三）完善懲罰性賠償?shù)膱?zhí)行機(jī)制

環(huán)境民事公益訴訟案件中，懲罰性賠償主要是以懲罰性賠償金的形式體現(xiàn)，如何對懲罰性賠償金進(jìn)行規(guī)范執(zhí)行，存在多種做法。從司法實(shí)踐來看，對于懲罰性賠償金的執(zhí)行有的直接支付到檢察機(jī)關(guān)指定的賬戶、有的支付到所屬地區(qū)財(cái)政局賬戶、有的支付至公益基金統(tǒng)一管理、有的直接上繳國庫。［14］2021年6月，最高檢等七部門聯(lián)合發(fā)布《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，該文件提出“食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償金的管理使用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持用之于公益的原則。各地可以探索把懲罰性賠償金納入專門公益基金賬戶統(tǒng)一管理，依法統(tǒng)籌用于消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)。”［15］筆者認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償金也應(yīng)當(dāng)向食品安全民事公益訴訟中一樣，統(tǒng)一納入專門公益基金賬戶進(jìn)行管理，或采用第三方公益信托的方式統(tǒng)一管理，確保?？顚Ｓ?，統(tǒng)籌用于生態(tài)修復(fù)與環(huán)境保護(hù)工作。

此外，懲罰性賠償是否僅限于金錢賠償呢，筆者對此持包容的態(tài)度。環(huán)境民事公益訴訟案件中，支付賠償金無疑是最主要也是最便捷的懲罰性賠償方式。值得考慮的是，實(shí)務(wù)中一些賠償義務(wù)人由于經(jīng)濟(jì)能力有限，單純支付賠償金往往容易造成其陷入生產(chǎn)或者生活困難，有違懲罰性賠償制度的設(shè)計(jì)初衷，并且立法層面也并未明確要求僅能通過賠償金的方式來實(shí)現(xiàn)，通過其他可替代性方式同樣能夠發(fā)揮懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ堋Ｔ谒痉▽?shí)踐中，有的地區(qū)已經(jīng)探索將可替代性勞務(wù)代償引入懲罰性賠償?shù)穆男兄校朔N方式在一定程度上緩解了執(zhí)行難的問題，其同樣具有較強(qiáng)的警示教育作用，實(shí)現(xiàn)了在懲罰中教育、在教育中宣傳的目的，有利于引導(dǎo)社會(huì)公眾共同保護(hù)生態(tài)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。