果曉峰　陳亮　王納

摘 要：新時(shí)代行政檢察具有開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解、促進(jìn)案結(jié)事了政和的功能定位。但在化解行政爭(zhēng)議的檢察實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)面臨著化解方式類(lèi)型錯(cuò)配、化解結(jié)果效力弱化、化解職能定位模糊等困難。通過(guò)對(duì)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解案件的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)、化解結(jié)果效力、化解程序等因素進(jìn)行剖析，衍化出對(duì)應(yīng)癥結(jié)的生成邏輯，進(jìn)而提出構(gòu)設(shè)分類(lèi)機(jī)制、調(diào)動(dòng)多元主體、加強(qiáng)法治供給等對(duì)策。

關(guān)鍵詞：行政爭(zhēng)議 實(shí)質(zhì)性化解 社會(huì)沖突 檢察機(jī)制

一、檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的理論概述

行政訴訟法第11條賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督的職能。隨著社會(huì)治理的復(fù)雜性日益提升，行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的重要性愈發(fā)明顯，檢察機(jī)關(guān)在這一過(guò)程中的權(quán)能定位也愈發(fā)重要。最高檢發(fā)布的《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《訴訟監(jiān)督規(guī)則》）亦在第6條明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以多種方式“開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作”。當(dāng)前關(guān)于檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解形成了以下3種研究范式：

1.協(xié)同論，認(rèn)為行政爭(zhēng)議的救濟(jì)途徑較為多元，囊括了行政調(diào)解、申訴、信訪(fǎng)、復(fù)議、訴訟等多種方式，故需注重以公開(kāi)聽(tīng)證等方式協(xié)同其他權(quán)能主體共同對(duì)各類(lèi)行政爭(zhēng)議進(jìn)行有效化解。［1］

2.補(bǔ)充論，認(rèn)為行政爭(zhēng)議的化解仍應(yīng)以行政復(fù)議內(nèi)部解決或行政訴訟的最終裁決為主流途徑，復(fù)議程序司法化應(yīng)作為化解行政爭(zhēng)議的一種審慎補(bǔ)充。［2］

3.主動(dòng)論，即認(rèn)為行政檢察具有彌補(bǔ)行政訴訟和行政復(fù)議缺憾的“制度潛力”，能夠以區(qū)別于行政訴訟和行政復(fù)議的主動(dòng)性、弱對(duì)抗性等優(yōu)勢(shì)能動(dòng)化解行政爭(zhēng)議，起到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政和保護(hù)行政對(duì)象合法權(quán)益的功能。［3］基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)沉淀，強(qiáng)調(diào)行政檢察能動(dòng)作為的“主動(dòng)論”更契合行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)。由此，如何發(fā)揮行政檢察監(jiān)督職能、推動(dòng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解成為檢察機(jī)關(guān)亟待解決的問(wèn)題。本文擬以行政檢察主體功能的視角切入行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解，分析對(duì)應(yīng)的實(shí)踐難點(diǎn)，并基于其成因?qū)π姓?zhēng)議進(jìn)行分類(lèi)以適配更為精準(zhǔn)的化解方式，助益檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議效能提升。

二、檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的難點(diǎn)

（一）爭(zhēng)議化解方式類(lèi)型錯(cuò)配

檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的方法和措施囊括了釋法說(shuō)理、檢察聽(tīng)證、檢察建議、依法抗訴等多種選擇，既可以單一適配也可以組合適用。有的爭(zhēng)議宜適用公開(kāi)聽(tīng)證、釋法說(shuō)理等方式來(lái)消弭矛盾，而有的爭(zhēng)議則需要制發(fā)檢察建議以及依法抗訴等方式來(lái)化解。此處以A市2022年檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的常規(guī)分類(lèi)及其對(duì)應(yīng)的化解方式為例，揭示爭(zhēng)議化解方式類(lèi)型易于錯(cuò)配的難點(diǎn)。如下表所示，在該地行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的常規(guī)分類(lèi)中，沿襲了具體行政行為的常規(guī)分類(lèi)，而針對(duì)類(lèi)型化后的爭(zhēng)議則是適配相應(yīng)措施予以化解。但在這一過(guò)程中，化解方式與其所宜適配的行政爭(zhēng)議存在對(duì)接罅隙，不僅對(duì)化解效率形成了一定程度的阻滯，對(duì)化解效果亦存在消極影響。

（二）爭(zhēng)議化解結(jié)果效力弱化

檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的直接驅(qū)動(dòng)主要是《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)實(shí)施方案》等文件，著眼于專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)的政策性立場(chǎng)。由此，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的程序效力、結(jié)果反饋等事項(xiàng)均未明確，以至于化解結(jié)果在某些場(chǎng)景下易流于形式，并未產(chǎn)生相應(yīng)的法律和社會(huì)效果。一方面，爭(zhēng)議當(dāng)中的行政相對(duì)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的參與抱以懷疑，存在著檢察機(jī)關(guān)僅能打擊刑事犯罪的局限認(rèn)知。另一方面，爭(zhēng)議當(dāng)中的行政機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)介入后的化解存在一定抵觸心理，考量化解結(jié)果是否會(huì)引發(fā)法律制度層面的追責(zé)問(wèn)責(zé)等。故而行政爭(zhēng)議化解的結(jié)果產(chǎn)生后，認(rèn)為處于不利態(tài)勢(shì)或利益遭受損失的一方存在著不履行或部分履行化解結(jié)果的傾向，對(duì)行政爭(zhēng)議化解結(jié)果的效力有所減損，削弱了檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的權(quán)威性。

（三）爭(zhēng)議化解職能定位模糊

行政復(fù)議法、行政訴訟法及《訴訟監(jiān)督規(guī)則》等法律法規(guī)共同為檢察機(jī)關(guān)參與實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議提供了宏觀(guān)的規(guī)范依據(jù)。而且，《訴訟監(jiān)督規(guī)則》集中于對(duì)檢察機(jī)關(guān)行政訴訟監(jiān)督職責(zé)進(jìn)行較為宏觀(guān)的制度安排，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在行政復(fù)議和審判階段發(fā)揮化解職能，實(shí)現(xiàn)訴前化解等缺乏較為明確細(xì)致的規(guī)則指引，不利于檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間依據(jù)法定權(quán)責(zé)進(jìn)行有效的協(xié)作配合。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的職能定位仍缺乏較為清晰的規(guī)范依據(jù)。在檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的各項(xiàng)流程中，檢察機(jī)關(guān)本身是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)予以主導(dǎo)抑或是爭(zhēng)議化解協(xié)調(diào)方予以介入的職能定位問(wèn)題需要進(jìn)一步厘清。因此，檢察機(jī)關(guān)化解行政爭(zhēng)議時(shí)究竟是作為協(xié)調(diào)方還是作為訴訟監(jiān)督者直接關(guān)系到行政爭(zhēng)議化解的路徑選擇和影響效力，需要進(jìn)一步以具象規(guī)則明確行政檢察在行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解中的職能定位。

三、檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的難點(diǎn)分析

（一）爭(zhēng)議分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰

面對(duì)紛繁復(fù)雜的行政爭(zhēng)議，無(wú)論是發(fā)布典型案例還是內(nèi)部開(kāi)展化解工作時(shí)均會(huì)對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)，但是分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)離散、不夠明晰，并未建立較為規(guī)范且普適的界分標(biāo)準(zhǔn)。從檢察實(shí)務(wù)中關(guān)于行政爭(zhēng)議案件的分類(lèi)來(lái)看，既有最高檢在“專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)”中根據(jù)訴訟程序階段而界分出的過(guò)期之訴、潛在之訴、遺落之訴等類(lèi)型，亦有根據(jù)案件基本特征而進(jìn)行的劃分，如城市建設(shè)、征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、社會(huì)保障、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等類(lèi)型。上述界分標(biāo)準(zhǔn)固然能夠?qū)⑿姓?zhēng)議的關(guān)鍵要素予以展示，但是后續(xù)過(guò)程中實(shí)質(zhì)化解所需采取的措施難以精準(zhǔn)對(duì)接這一形式的分類(lèi)。致使行政爭(zhēng)議僅有形式上的分類(lèi)而缺乏實(shí)質(zhì)意義上的分類(lèi)以適配特異性的化解措施，故而應(yīng)當(dāng)收束行政爭(zhēng)議類(lèi)型界分的判定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建更為規(guī)范、有效、普適的界分標(biāo)準(zhǔn)。

（二）柔性化解的權(quán)威性不足

檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解是基于解決“程序空轉(zhuǎn)”、達(dá)致“案結(jié)事了政和”這一現(xiàn)實(shí)態(tài)勢(shì)的應(yīng)對(duì)，因而在化解過(guò)程中對(duì)于行政相對(duì)人通常采用釋法說(shuō)理、公開(kāi)聽(tīng)證等較為柔性的手段進(jìn)行化解，較少在化解程序上采用具有制度剛性的方式方法。檢察機(jī)關(guān)介入行政爭(zhēng)議化解，傾向于作為彌合爭(zhēng)端的協(xié)調(diào)方進(jìn)行釋法說(shuō)理，而非是進(jìn)入行政審判程序之后作為訴訟監(jiān)督的權(quán)能機(jī)關(guān)。對(duì)于爭(zhēng)議化解所涉及的行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)僅能通過(guò)通知協(xié)作抑或制發(fā)檢察建議，而檢察建議較之于具有拘束力與強(qiáng)制性的判決裁定亦體現(xiàn)出一定程度的柔性特質(zhì)，行政行為人及復(fù)議機(jī)關(guān)存在著消極對(duì)待檢察建議但無(wú)實(shí)質(zhì)懲罰的回避空間。因此，檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議過(guò)程中所產(chǎn)生的化解結(jié)果的權(quán)威性受到了減損，各方主體對(duì)于化解結(jié)果的認(rèn)同、執(zhí)行較為消極，化解結(jié)果的實(shí)效亦有所降低。

（三）化解程序的規(guī)范缺位

檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議是法律適用和事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，并且存在著從運(yùn)動(dòng)式的“專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)”逐漸固化為常態(tài)式的“法律規(guī)則”的制度趨勢(shì)，但是當(dāng)前進(jìn)行行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解更多依賴(lài)于政策性的“實(shí)施方案”“專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)”等規(guī)范性文件。這一做法固然能夠規(guī)避立法時(shí)間周期長(zhǎng)的問(wèn)題，發(fā)揮政策制定的便捷性、即時(shí)性?xún)?yōu)勢(shì)。但基于現(xiàn)實(shí)因素考慮，行政爭(zhēng)議化解的政策規(guī)范較之于法律規(guī)范存在著過(guò)于宏觀(guān)、時(shí)效性不確定、依據(jù)不充分等短板，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)化解行政爭(zhēng)議的具象實(shí)踐缺乏足夠規(guī)范，致使檢察機(jī)關(guān)依法依職能參與行政爭(zhēng)議化解時(shí)，在程序構(gòu)造方面的規(guī)范性、有效性、長(zhǎng)效性均存在相應(yīng)程度的欠缺。因此，檢察機(jī)關(guān)需要在沉淀化解行政爭(zhēng)議經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，探索以法律規(guī)范的形式將檢察機(jī)關(guān)和其他化解主體之間的權(quán)責(zé)關(guān)系理順，補(bǔ)強(qiáng)行政爭(zhēng)議化解的正當(dāng)性與合法性基礎(chǔ)，促進(jìn)行政爭(zhēng)議化解的規(guī)范、有效、長(zhǎng)效。

四、檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的完善策略

（一）構(gòu)設(shè)分類(lèi)機(jī)制提升化解效能

行政爭(zhēng)議的產(chǎn)生，本質(zhì)而言是因?yàn)殡p方當(dāng)事人亦即行政行為人和行政相對(duì)人之間存在“沖突”。一些行政爭(zhēng)議在程序上歷經(jīng)申訴、復(fù)議、一審、二審，但當(dāng)事人仍舊申請(qǐng)檢察監(jiān)督乃至進(jìn)行持續(xù)性的“上訪(fǎng)”，就是因?yàn)榫葷?jì)程序用盡但爭(zhēng)議背后的沖突并未得到解決。從社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，微觀(guān)層面的各社會(huì)主體之間的沖突可以分為非現(xiàn)實(shí)性沖突和現(xiàn)實(shí)性沖突。［4］檢察機(jī)關(guān)在化解行政爭(zhēng)議時(shí)，可以循這一理論視角，根據(jù)雙方當(dāng)事人“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”所表征的沖突差異而對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行類(lèi)型界分，構(gòu)設(shè)對(duì)應(yīng)的案件分類(lèi)機(jī)制并精準(zhǔn)適配差異化的化解方式以提升行政爭(zhēng)議的化解效能。

盡管行政爭(zhēng)議案件所關(guān)涉的具體案由不盡相同，但是爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往集中于觀(guān)念差異和經(jīng)濟(jì)利益得失，故而可將行政爭(zhēng)議的類(lèi)型劃分為基于認(rèn)知差異的“觀(guān)念型”和基于現(xiàn)實(shí)損益的“利益型”，并適配精準(zhǔn)化、差異化的化解方法和措施。

1.對(duì)于“觀(guān)念型”行政爭(zhēng)議而言，應(yīng)當(dāng)適用基于釋法說(shuō)理、公開(kāi)聽(tīng)證等方式的“柔性化解”。要注重把握案件當(dāng)事人所在地的社情民意，善于運(yùn)用基于認(rèn)同的“情感邏輯”而非基于強(qiáng)制的“制度邏輯”。

2.對(duì)于“利益型”行政爭(zhēng)議而言，應(yīng)當(dāng)適配制發(fā)檢察建議、依法抗訴或不支持監(jiān)督申請(qǐng)等方式進(jìn)行“剛性化解”。檢察機(jī)關(guān)需針對(duì)行政爭(zhēng)議的法律適用、事實(shí)現(xiàn)狀等內(nèi)容進(jìn)行深入了解判斷。對(duì)于確屬違法、受罰得當(dāng)?shù)男姓鄬?duì)人作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)，維護(hù)法治權(quán)威。而對(duì)于行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，則應(yīng)當(dāng)在把握檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)行使邊界的同時(shí)發(fā)揮行政檢察“穿透式”監(jiān)督重要作用，從監(jiān)督行政審判活動(dòng)“穿透”至監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，以依法抗訴、制發(fā)檢察建議等手段開(kāi)展法律監(jiān)督，推動(dòng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。

（二）調(diào)動(dòng)多元主體強(qiáng)化化解效果

法律制度的權(quán)威共有3類(lèi)，分別是約定俗成的傳統(tǒng)權(quán)威、有理有據(jù)的理性權(quán)威、定分止?fàn)幍凝R步權(quán)威。［5］檢察機(jī)關(guān)化解行政爭(zhēng)議作為基于行政訴訟法、行政復(fù)議法及《訴訟監(jiān)督規(guī)則》等法律制度的規(guī)范要求，產(chǎn)生的化解結(jié)果必然具有一定程度的權(quán)威性。但顯而易見(jiàn)的是，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政爭(zhēng)議的“實(shí)質(zhì)性化解”以及對(duì)“案結(jié)事了政和”的價(jià)值追求，決定了“化解權(quán)威”的主要來(lái)源應(yīng)當(dāng)是建立在信賴(lài)與認(rèn)可之上的、更為持久的理性權(quán)威。而“化解權(quán)威”的強(qiáng)化，不僅依賴(lài)于檢察機(jī)關(guān)本身被法律賦予的行政檢察監(jiān)督職能，亦更多側(cè)重于行政爭(zhēng)議案件當(dāng)事人對(duì)作為化解主體的檢察機(jī)關(guān)的信賴(lài)和認(rèn)可?；谶@一態(tài)勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解時(shí)應(yīng)當(dāng)充分釋法說(shuō)理，必要時(shí)舉行公開(kāi)聽(tīng)證，以“以理服人”的化解措施獲得當(dāng)事人的由衷認(rèn)同。

1.要通過(guò)釋法說(shuō)理來(lái)彌合雙方爭(zhēng)議、凝聚雙方共識(shí)。通過(guò)對(duì)案件進(jìn)行深入的調(diào)查研究和規(guī)范審查，探查行政爭(zhēng)議案件中是否存在違法情形以及相應(yīng)的責(zé)任后果究竟應(yīng)由哪一主體承擔(dān)、比例如何劃分，堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則對(duì)爭(zhēng)議雙方闡釋法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

2.要善于運(yùn)用檢察聽(tīng)證來(lái)幫助當(dāng)事人辨明曲直、厘清情理。雙方當(dāng)事人在行政爭(zhēng)議案件中久拖未決，歷經(jīng)復(fù)議、審判等程序之后易于陷入認(rèn)知固化的境地，在對(duì)錯(cuò)層面存在一定程度的思維盲區(qū)，需要通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證來(lái)援引法律、羅列事實(shí)、剖析利害以糾正其錯(cuò)誤認(rèn)知。此時(shí)，居于主導(dǎo)地位的檢察機(jī)關(guān)需要吸納多元主體參與，以探清行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)焦點(diǎn)，在人員選派上應(yīng)當(dāng)安排聽(tīng)證員、人民調(diào)解員、人大代表等具有一定法律素養(yǎng)但與本案無(wú)利害關(guān)系的人員參加，以多元主體參與的公開(kāi)公平公正的檢察聽(tīng)證促使雙方當(dāng)事人“心服口服”，進(jìn)而在“有理有據(jù)”的基礎(chǔ)上讓雙方當(dāng)事人認(rèn)可聽(tīng)證的公信力，實(shí)現(xiàn)行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解。

（三）加強(qiáng)法治供給充實(shí)化解規(guī)則

法律法規(guī)是檢察機(jī)關(guān)“做實(shí)行政檢察促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”的法治前提。從檢察實(shí)踐出發(fā)，實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議已然成為行政檢察的重點(diǎn)任務(wù)并得到持續(xù)推進(jìn)，但仍需進(jìn)一步推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的規(guī)范化和常態(tài)化建設(shè)，把當(dāng)前的政策依據(jù)升級(jí)為“法治依據(jù)”、政策規(guī)范固化為“法治規(guī)范”，不斷加強(qiáng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的法治供給。

1.要對(duì)行政訴訟立案監(jiān)督進(jìn)行規(guī)則完善，促使檢察機(jī)關(guān)及早介入化解、減少行政相對(duì)人訴累。立案是行政爭(zhēng)議進(jìn)入行政訴訟程序的“門(mén)檻”，只有步入訴訟程序之后檢察機(jī)關(guān)方能發(fā)揮行政訴訟監(jiān)督職能。鑒于當(dāng)前立案規(guī)則體系之下，普遍存在的立案程序和周期較為冗長(zhǎng)的問(wèn)題，可在后續(xù)修訂立案規(guī)則時(shí)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，規(guī)定法院作出維持一審不予立案的二審裁定以后，相關(guān)權(quán)利主體能夠進(jìn)行申請(qǐng)?jiān)賹徱只蛑苯酉驒z察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)V訟監(jiān)督的雙向選擇，以助益檢察機(jī)關(guān)及早介入、推動(dòng)行政爭(zhēng)議及時(shí)化解。

2.要對(duì)監(jiān)督方式進(jìn)行規(guī)則補(bǔ)充，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)化解行政爭(zhēng)議流程環(huán)節(jié)的細(xì)節(jié)完善。因法律規(guī)范修改成本較大且修改周期也較長(zhǎng)，可先對(duì)《訴訟監(jiān)督規(guī)則》進(jìn)行修改，吸納專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)在其文本中增加融合“行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”及社會(huì)治理相關(guān)內(nèi)容，對(duì)行政爭(zhēng)議的化解目標(biāo)、手段、程序等進(jìn)行細(xì)化完善，以增益檢察機(jī)關(guān)化解行政爭(zhēng)議的合法性及正當(dāng)性基礎(chǔ)。

3.豐富檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的相關(guān)司法解釋?zhuān)l(fā)揮行政檢察“一手托兩家”的“穿透式”監(jiān)督職能。針對(duì)行政爭(zhēng)議化解案件中具有引領(lǐng)性、示范性的做法，適當(dāng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行細(xì)化完善，以及對(duì)示范做法進(jìn)行推廣擴(kuò)散，為各地檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議提供有效的規(guī)則。