顧湘

摘 要：人們普遍認(rèn)為章太炎不信鐘鼎。但從章氏書信、年譜及著述中有關(guān)鐘鼎彝器的觀點(diǎn)，可發(fā)現(xiàn)其對(duì)鐘鼎由“疑”到“信”，只是對(duì)宋、清人的釋文評(píng)價(jià)甚低。章氏曾搜求銅器，對(duì)銅器的制作材料、銅器拓片以及鐘鼎著述都有過(guò)關(guān)注或研究，還參考鐘鼎文字解釋《說(shuō)文》以及《三體石經(jīng)》等。章氏對(duì)鐘鼎文字與《說(shuō)文》關(guān)系的討論，反映了他作為傳統(tǒng)小學(xué)家“以《說(shuō)文》為中心”的主張；同時(shí)他又不得不承認(rèn)以《說(shuō)文》解釋古文的局限性，因此也兼采彝器古文。

關(guān)鍵詞：章太炎；鐘鼎文字；說(shuō)文解字；小學(xué)

章太炎先生（1869—1936）為國(guó)學(xué)大師，其學(xué)術(shù)成就廣涉經(jīng)學(xué)、史學(xué)、小學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域。上世紀(jì)80年代以來(lái)，章太炎研究日新月異，但關(guān)于章氏對(duì)鐘鼎的態(tài)度，學(xué)界至今未有積極定論，一定程度上仍停留在“信”或“疑”的單一問(wèn)題上，對(duì)由“疑”到“信”的具體過(guò)程以及相關(guān)問(wèn)題都缺乏深入的關(guān)照，因而未形成一個(gè)相對(duì)客觀而全面的認(rèn)識(shí)。近年來(lái)有學(xué)者關(guān)注到章氏著述中所引的鐘鼎文字材料，也有學(xué)者開始重新整理、論述章太炎對(duì)甲骨等出土資料的態(tài)度。這對(duì)章太炎研究無(wú)疑是有所裨益的。

一 章太炎“不信鐘鼎”辨析

（一）章太炎對(duì)彝器真?zhèn)螁?wèn)題的態(tài)度轉(zhuǎn)變

章太炎對(duì)于鐘鼎的真?zhèn)螁?wèn)題，始終十分謹(jǐn)慎。他在1910年10月31日與弟子錢玄同的書信中說(shuō)：“若鐘鼎則真?zhèn)坞y知，無(wú)宜傅會(huì)?！盵1]態(tài)度較為模糊，但并未全盤否定。同年，他的《理惑論》一文對(duì)當(dāng)時(shí)鐘鼎的出土情況提出了五點(diǎn)質(zhì)疑，認(rèn)為近世出土器物眾多，不合常理。一些學(xué)者憑此文即認(rèn)為章太炎對(duì)銅器持否定態(tài)度。其實(shí)細(xì)讀文章后，可知章太炎針對(duì)的是銅器的出土情況，而不是器物本身；并且文中還說(shuō)“然則吉金著錄，寧皆雁器，而情偽相集，不可審知，必令數(shù)器互讎，文皆同體，斯確然無(wú)疑耳”[2]，指出銅器真?zhèn)坞s糅，但若這些器物銘文有相互吻合者，便無(wú)疑。其態(tài)度是緩和并且積極的。之所以給讀者造成對(duì)鐘鼎言辭激烈的錯(cuò)覺，是因?yàn)檎率显谖闹袑?duì)甲骨的發(fā)難，但實(shí)際上章氏在此文中對(duì)二者的態(tài)度并不完全一致；而“數(shù)器互讎則確然無(wú)疑”的這一觀點(diǎn)，在1913年《文始》敘例中也再次被提到：“自宋以降，地臧所發(fā)，真?zhèn)谓霍?，?shù)器相應(yīng)，足以保任不疑，即暫見一二器者，宜在蓋闕，雖捃摭不具，則無(wú)傷于故訓(xùn)也?！盵3]所以這個(gè)時(shí)期，章太炎對(duì)銅器是比較認(rèn)可的，只是因嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度而不甚顯眼。

章氏晚年已確信大部分彝器及其文字的真實(shí)性，這時(shí)也不再“講條件”，只是依舊保持謹(jǐn)慎的意見。1935年章氏在蘇州國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)上講《小學(xué)略說(shuō)》時(shí)說(shuō)：“鐘鼎重器，鑄造匪易，故偽者尚少?！盵4]比之《理惑論》時(shí)期，態(tài)度更為肯定。章太炎在這次演講中曾兩次言及鐘鼎文字的可信程度：“夫鐘鼎文字，尚有半數(shù)可認(rèn)，亦如二王之草書箋帖，十有六七可識(shí)，余則難以盡知，不妨闕疑存信。”“大抵鐘鼎文可識(shí)者，十可七八；刀布則十得五六”。[5]同年6月28日，他在與金祖同的書信中，也提到“鐘鼎可信為古器者十有六七”。[6]另外，章氏與馬宗霍的一封書信中亦說(shuō)：“彝器真贗雖難盡定，其可信為真者，終有十分之七?！盵7]

張虹倩認(rèn)為，章太炎對(duì)金文持“信物疑釋”的態(tài)度。[8]即是說(shuō)，章氏對(duì)鐘鼎器物本身是相信的，但對(duì)鐘鼎銘文的釋文持疑。章氏在與馬宗霍的書信中曾明確表達(dá)過(guò)此觀點(diǎn)：“若宋以來(lái)所作彝器釋文，直是無(wú)知妄作，無(wú)一言可信。器自真，釋文自妄?！盵9]又，章氏在與金祖同書信中將鐘鼎與《紅崖碑》和《埃及碑》類比，稱它們皆非贗造而“釋文無(wú)一可信者”。[10]

章太炎這樣說(shuō)，主要有兩方面原因。第一，章氏認(rèn)為由于宋代離三代已逾千年，故鐘鼎文本已不可識(shí)，尤其是相較于《三體石經(jīng)》這樣文本確鑿的古文字材料。所以其《新出三體石經(jīng)考》說(shuō)：“既以三體相檢，其字有定，不容立異，非若銅器款識(shí)者人人可以用其私也?！盵11]第二，章氏認(rèn)為釋鐘鼎文字者既不得自“師授”或“故老”，亦無(wú)征于字書，所以其釋文不可信。如1922年5月5日章氏與易培基書說(shuō)：“自宋以來(lái)，為彝器款識(shí)作釋文者，皆取之胸懷，既非師授，亦無(wú)顯證?！盵12]1931年11月13日，他在與吳承仕書信中說(shuō)：“后之作鐘鼎釋文者，絕無(wú)傳授，以臆釋為何字，此所謂不知而作者矣。”[13]1935年其《漢學(xué)論（上）》云：“循彝器釋文之說(shuō)，文不必見于字書，音義不必受之故老，茍以六書皮傅，從而指之曰，此某字也?！盵14]對(duì)考釋者不正統(tǒng)的考釋方式提出批評(píng)。在章太炎看來(lái)，宋人清人的釋文各有弊病——“宋人之識(shí)鐘鼎，皆略取形似，筆畫增減，一切不論，其失在鶻突。清人之識(shí)鐘鼎，皆皮傅六書，強(qiáng)為仞定，其失在專輒?！盵15]他認(rèn)為宋人“望氣而知”，太過(guò)模糊；而清人因治小學(xué)的習(xí)慣，一味以“六書”為識(shí)讀的指導(dǎo)方法。

這一評(píng)價(jià)雖犀利，但的確指出了宋清兩代銘文考釋最突出的問(wèn)題。宋代金石學(xué)初興，對(duì)出土古文字的研究才剛剛起步，一些金石學(xué)家也不通小學(xué)，因而“穿鑿附會(huì)、誤釋誤認(rèn)的字自然也不少”。[16]而清代學(xué)者專治《說(shuō)文》，“六書”之說(shuō)又是應(yīng)用于以《說(shuō)文》為代表的六國(guó)文字和秦篆的文字規(guī)律。于省吾先生曾言《說(shuō)文》以小篆為主，所引的古籀文皆是晚周文字，并非文字的本源。[17]清人對(duì)許書“極推崇之能事”，自然無(wú)法正確地追本溯源，以致誤釋銘文。

（二）章太炎對(duì)鐘鼎文字的相關(guān)研究

如果說(shuō)上文所述章太炎對(duì)鐘鼎的態(tài)度改變還只是一種觀點(diǎn)的演繹，那么數(shù)年后，章氏訪求銅器、研究拓片等一系列活動(dòng)則是在實(shí)踐上具體和深入了。1918年，國(guó)內(nèi)政局復(fù)雜，章太炎輾轉(zhuǎn)西南和兩湖地區(qū)。[18]10月，章太炎返滬，先后與弟子錢玄同和吳承仕通信，問(wèn)及銅器事。10月31日，他與錢書云：“近日銅器價(jià)值甚廉，亦見何物否？”[19]11月13日，他又致信吳承仕：“聞宛平銅器近甚易得，賈直亦輕，足下能為訪求一二否？”[20]12月6日，其又與吳書：“端居無(wú)事，且思得一二銅器以為娛樂(lè)。在蜀亦得數(shù)品。北都此物仍貴，足下似亦不好?！盵21]有意思的是，章氏在這封信尾稱“勿以玩物喪志為笑”，似乎因自己搜求銅器的行為而略感羞慚。無(wú)獨(dú)有偶，章氏在1920年與吳的書信中提及自己“近得四川虎一具”，亦自嘲曰“聊以玩物害志焉。”[22]

雖然章氏這時(shí)只是自稱以銅器為娛樂(lè)，但緊接著卻對(duì)數(shù)種銅器拓片展開了考證。

1919年6月26日，章太炎與易培基的書信中說(shuō)：“昨得手書，并無(wú)異敦拓本[23]、《湘軍志平議》，展玩尺札，如對(duì)故人……無(wú)異敦釋文無(wú)誤?！薄吧讨茔~器，可盡拓以見遺否？”[24]可以猜想，章、易二人在這之前還曾有過(guò)書信討論過(guò)贈(zèng)送拓本事宜。1922年5月5日，章氏與易書，稱已收到所寄《散氏盤》拓本，并贊其字畫精湛，允為名寶。[25]對(duì)于拓本中某些字，章氏還作了考釋，不過(guò)他本人對(duì)此番考證并不篤定：“仆本不欲妄說(shuō)，今此所釋，亦未敢自信?！盵26]但一月后，章氏又致信易氏，說(shuō)散盤近又考出一字。對(duì)于這次考釋的結(jié)果，章氏頗為滿意：“此字釋，覺字形文義，確當(dāng)不疑，甚自快，兄以為何如耳？”[27]又自寫釋文于其上，寄回給易培基?？芍洗涡藕螅绿桌^續(xù)釋讀拓本，仿佛還有些樂(lè)在其中。又，1923年12月21日，章氏與王宏先書信中討論所得黃河崩岸磬形銅片拓本，論其形制云云。

1925年，章太炎發(fā)表《銅器鐵器變遷考》一文，考證銅器、鐵器在古代生產(chǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)中的使用情況，并論冶煉鍛造之術(shù)。[28]文中談及鐘鼎的制造材料：“然此諸器，惟鑒燧必用銅錫，銅鼎亦宜以銅為之?！盵29]五年后，郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》出版。作為最早運(yùn)用唯物史觀深入研究中國(guó)歷史的史學(xué)名著，此書開始運(yùn)用出土銅器進(jìn)行殷周制度考證。雖然章太炎對(duì)銅器的研究不及郭氏深入，但于古史考證也有所補(bǔ)益。

此外，從章太炎的一些表述中可以得知，他對(duì)《集古錄》《考古圖》《博古圖》《歷代鐘鼎彝器款識(shí)》等鐘鼎著作都有涉及。1906年9月在日本演講《論語(yǔ)言文字之學(xué)》時(shí)，章氏說(shuō)：“歐陽(yáng)作《集古錄》，雖于鐘鼎彝器有所考征，而文字之原非其所識(shí)?！盵30]1932年他與黃侃書：“孫生來(lái)，所得《考古》《博古》二錄，欣快之至?！犊钭R(shí)》釋文，自昔是非無(wú)正，沿襲既久，以為固然?！薄坝朗濉都拧凡讳浾?；錄正文者，莫先于呂氏。得此，則首都在吾掌中矣?！盵31]按章氏的說(shuō)法，得此二書，將便于款識(shí)釋文的研究。1933年，章氏《古文六例》駁阮元說(shuō)：“阮氏仍之，乃云黼畫斧，實(shí)有其物……其說(shuō)見《積古齋鐘鼎款識(shí)》及《研經(jīng)室集》，乃如阮氏得意之論。不知《說(shuō)文》夔字說(shuō)解云……”[32]1935年4月在《說(shuō)文解字序》中，章氏認(rèn)為薛尚功以鐘鼎為法帖，視作美術(shù)之一，為最有識(shí)者。[33]

章太炎曾于1935年6月30日與金祖同通信，自白“于銅器款識(shí)討究數(shù)十年”。[34]那么至晚1915年，章氏就已開始研究銅器了。從其早期所引鐘鼎文字的情況來(lái)看，確應(yīng)屬實(shí)。1906年在《論語(yǔ)言文字之學(xué)》中，章氏就曾說(shuō)過(guò)：“考之儀器，龜字作，雞字作，環(huán)字作，宛然象其物色?！薄鞍l(fā)聲之維，古彝器皆作隹。”[35]而由章太炎1908年至1909年在日本國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)上講授形成的《章太炎說(shuō)文解字授課筆記》（以下簡(jiǎn)稱《授課筆記》）中亦征引鐘鼎文字。[36]章氏所言不虛。

二 章太炎論鐘鼎文字與小學(xué)的關(guān)系

（一）關(guān)于“以鐘鼎改《說(shuō)文》”

章太炎從始至終都反對(duì)以鐘鼎駁斥或者校訂《說(shuō)文》的行為。1913年以前，這一觀點(diǎn)比較集中。在《理惑論》（1910年）中，章氏批評(píng)吳大澂“毀瓦畫墁，以相欺紿，不悟偽跡”，而“疑經(jīng)典有訛，《說(shuō)文》未諦”。他給出的理由是彝器文字“素非精理”。1911年1月24日，章氏在與錢玄同書中談到王菉友“以鐘鼎改《說(shuō)文》”時(shí)，說(shuō)古文一字?jǐn)?shù)體，即使鐘鼎之形精審，對(duì)應(yīng)的《說(shuō)文》古文未必就是錯(cuò)的，而且鐘鼎文也不一定都正確。章太炎接著又稱以鐘鼎改《說(shuō)文》是“多歧亡羊”，容易使治學(xué)者泛而不專。同年5月2日，章氏與錢氏信中感嘆“高者如孫中容之倫，已不免摭拾銅器，擅改形聲?！盵37]其《文始》敘例亦見“刮摩銅器，以更舊常”之語(yǔ)。章氏亦想通過(guò)李斯和班固的例子說(shuō)明《說(shuō)文》中也收錄了不少彝器文字；又以鐘鼎文字“熒眩奇字，不審詞言之符，譬之瘖聾”，認(rèn)為質(zhì)疑《說(shuō)文》的行為會(huì)因小失大。[38]

章太炎晚年時(shí)，對(duì)“改《說(shuō)文》”的態(tài)度不再如以往那般尖銳。章氏1932年11月22日與吳承仕的信中說(shuō)：“今于《說(shuō)文》所錄形義有不可知者，參之彝器、石經(jīng)，容可相說(shuō)以解?！泵鞔_提出可適度參考彝器文字來(lái)解釋《說(shuō)文》。1933年7月4日，他與黃侃的書信中又說(shuō)：“大氐研尋古文者，當(dāng)以《說(shuō)文》為律度，著其信善，而匡其紕繆?！盵39]章氏一向回護(hù)《說(shuō)文》，這兩處的語(yǔ)氣卻十分中肯。然而1935年，章太炎發(fā)表《小學(xué)略說(shuō)》的演講時(shí)，態(tài)度似又轉(zhuǎn)還，稱今人喜據(jù)鐘鼎駁《說(shuō)文》之風(fēng)至今約六七十年，“詭譎者流，以為求古文于《說(shuō)文》，不如求之鐘鼎。然鐘鼎刻文，究為何體，始終不能確知”；又稱“以鐘鼎而駁《說(shuō)文》，其失不止偏閏奪正而已”。[40]如上文，1913年以后，章氏研究銅器的記錄已較為多見，并且我們推測(cè)出章氏實(shí)際開始研究鐘鼎的時(shí)間應(yīng)該更早。但章太炎似乎晚年仍舊對(duì)“改《說(shuō)文》”之事戒之慎之，著實(shí)令人疑惑。

實(shí)際上，章氏的主張一直未變。他不贊成因?qū)︾姸τ醒芯烤唾|(zhì)疑或改竄《說(shuō)文》，這也是他屢次批評(píng)吳大澂的原因。吳氏著《說(shuō)文古籀補(bǔ)》，“取古彝器文擇其顯而易見、視而可識(shí)者得三千五百余字，匯錄成編”[41]。客觀而言，《古籀補(bǔ)》開古文字工具書之先河，對(duì)古文字學(xué)發(fā)展實(shí)有奠基之功。而章氏始終堅(jiān)持自己的這一主張，綜合考慮，主要有三點(diǎn)原因：

第一，主觀上對(duì)《說(shuō)文》的維護(hù)。章太炎雖第一個(gè)提出“語(yǔ)言文字學(xué)”這一名稱以取代傳統(tǒng)小學(xué)，[42]但他研究的主要內(nèi)容依然是傳統(tǒng)小學(xué)，即形體、音韻、訓(xùn)詁三方面。[43]章太炎支持小學(xué)獨(dú)立于經(jīng)學(xué)之外，而《說(shuō)文》之學(xué)又在清代小學(xué)中占據(jù)主導(dǎo)地位。章的治學(xué)沿革，以及后來(lái)為“激發(fā)民族種性”而提出的“國(guó)粹”主張等都和《說(shuō)文》密切相關(guān)。在這樣的時(shí)代背景和治學(xué)環(huán)境下，章太炎與《說(shuō)文》本身就是不可分割的。1910年12月9日與錢玄同書信中，章氏談道：“然非如段君精審，必不可輕改《說(shuō)文》……仆自作《文始》后，覺許君說(shuō)解一字一語(yǔ)多為精意所存，比類觀之，益見深妙。”[44]而以鐘鼎改《說(shuō)文》的做法，勢(shì)必會(huì)動(dòng)搖甚至變更《說(shuō)文》的正統(tǒng)地位。所以即使章氏關(guān)注其他文字材料，也不會(huì)從根本上改變他對(duì)《說(shuō)文》的價(jià)值認(rèn)同。

第二，釋鐘鼎者自身的謬誤。這是章太炎不支持“以鐘鼎改《說(shuō)文》”的主要論據(jù)，即若以錯(cuò)誤的研究結(jié)果去改易《說(shuō)文》，無(wú)異于“偷梁換柱”。除批評(píng)吳大澂外，章氏更有“世人多喜回遹，刮摩銅器，以更舊常……其所依據(jù)，大抵诪張刻畫，不應(yīng)禮圖，乃云李斯作篆，已多承誤，叔重沿而不治，至欲改易經(jīng)記”[45]之語(yǔ)。1936年章太炎在《黃季剛先生遺著專號(hào)》序言中又說(shuō)：“清儒妄為彝器釋文，自用其私，以與字書相競(jìng)，其謬與馬頭長(zhǎng)、人持十無(wú)異”[46]，可謂一語(yǔ)中的。阮元之后，吳榮光、龔自珍等輩望文生訓(xùn)、牽強(qiáng)附會(huì)，后來(lái)的吳大澂誤釋錯(cuò)釋的也不少。[47]從這一點(diǎn)，我們可以看出章氏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。

第三，對(duì)《說(shuō)文》典要性質(zhì)的匡護(hù)。黃德寬先生說(shuō)，許慎著《說(shuō)文》的直接目的是“將以理類群，解謬誤，曉學(xué)者，達(dá)神旨”，即匡正當(dāng)時(shí)漢字解讀和使用的不規(guī)范現(xiàn)象。[48]章氏《說(shuō)文解字序》說(shuō)，叔重說(shuō)解文字，一律以六書為準(zhǔn)，接著列舉鐘鼎文、《三體石經(jīng)》古文、李斯所書碑石、史籀大篆等“本是美術(shù)”而不盡合六書的文字材料，又批評(píng)今文學(xué)家推崇于六書不通的隸書而導(dǎo)致的荒謬，最后感嘆：“如無(wú)許書，妄說(shuō)不知何底。許之功顧不偉哉！”[49]這是對(duì)《說(shuō)文》本身的“匡謬”功用的肯定，也是構(gòu)成章氏維護(hù)《說(shuō)文》的重要理由。若將“不合六書”的鐘鼎文字混進(jìn)《說(shuō)文》，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)《說(shuō)文》規(guī)范性的破壞。所以章太炎到晚年亦未完全改變對(duì)“以鐘鼎駁《說(shuō)文》”的反對(duì)意見。

（二）對(duì)鐘鼎文字的文字學(xué)定位

首先，章太炎認(rèn)為鐘鼎文字與傳統(tǒng)小學(xué)是不兼容的，二者不可歸為一家。1911年，章氏就提出鐘鼎和《說(shuō)文》各得其所的猜想：“不然，言鐘鼎者自鐘鼎，言《說(shuō)文》者自《說(shuō)文》，猶不至于妄相彈射。腐肉招蠅，必自菉友始矣……自今以后，小學(xué)恐分裂為二家，一主《說(shuō)文》，一主款識(shí)，如水火之不相容矣?！盵50]章氏晚年的《小學(xué)略說(shuō)》也對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了討論：“嘗謂鐘鼎款識(shí)，不得闌入小學(xué)，若與法帖圖像，并列藝苑，斯為得耳……文字之學(xué)，宜該形、聲、義三者，專講《說(shuō)文》，尚嫌取形遺聲，又何況邈不可知之鐘鼎款識(shí)哉？”[51]“闌入”即摻雜。在章氏看來(lái)，當(dāng)時(shí)鐘鼎文字的研究方法和理論還不甚成熟，相關(guān)音形義等問(wèn)題還存在許多空白。這種概念上的“不完整”，使得鐘鼎文字無(wú)法和小學(xué)混為一談。

雖然章氏認(rèn)為應(yīng)對(duì)二者的關(guān)系加以區(qū)別，但這并非出于對(duì)鐘鼎文字的否定。章氏在下文講《說(shuō)文》六書之“象形”時(shí)，以鐘鼎之“”（環(huán)）為例，并說(shuō)“鐘鼎文字，原不可妄說(shuō)，但連環(huán)之，可由上下文義而知其決然為環(huán)，經(jīng)昔人謹(jǐn)慎考定，當(dāng)可置信?！盵52]如果章太炎是因懷疑鐘鼎文字的真?zhèn)味辉S之入小學(xué)，那么在這里強(qiáng)調(diào)“”字的可信程度，豈非自相矛盾？所以，章太炎既認(rèn)識(shí)到了部分鐘鼎文字的正確性，又意識(shí)到這類文字可能會(huì)與傳統(tǒng)小學(xué)分道揚(yáng)鑣。

其次，章太炎雖未給予鐘鼎文字一個(gè)具體的歸置，但他提出將鐘鼎古文作為說(shuō)解文字（尤其是古文）的參考，也是順應(yīng)科學(xué)古文字學(xué)發(fā)展的舉措。章氏很早就認(rèn)識(shí)到，毛《傳》部分至精之訓(xùn)，與彝器字合，而《說(shuō)文》卻未承用。[53]《授課筆記·部首》“丁”部：“丁之本義為釘。鐘鼎有作者，即釘字也?！盵54]又如“瓛”字：“桓圭也。鐘鼎作”。[55]1923年其于《新出三體石經(jīng)考》（以下簡(jiǎn)稱《考》）中自陳：“借觀彝器諸文，固有一字千金者矣，亦有與俗隸同弊者矣……然（《說(shuō)文》）于古文即不能盡耳，其字形過(guò)奇者，文在壁經(jīng)，而說(shuō)文不錄，為其不能以六書說(shuō)也。石經(jīng)文字，有時(shí)異于說(shuō)文，乃往往同于款識(shí)，知當(dāng)時(shí)沿襲然也?！盵56]他當(dāng)時(shí)已初步認(rèn)識(shí)到解析鐘鼎文字是上溯文字源流的途徑。章太炎這樣闡述《考》的體例：“以六書簡(jiǎn)別，明其形聲、辨其正借，其有古字變化、筆跡不常，時(shí)采款識(shí)，用相證明，必于文義比順，形體明白，信而可征者，非是則舍焉?！盵57]章氏在文中援引了如《齊侯镈鐘》《晉姜鼎》《邾公華鐘》《宗周鐘》《晉銅尺》《仲殷父簋》在內(nèi)的9種青銅器物，所引銘文共計(jì)16字。此外，章氏《漢儒識(shí)古文考下》（1931年）、《古文六例》（1935年）以及1932年12月15日致吳承仕書、1933年致黃侃書中，都有“借銅器以說(shuō)古文”之例。

三 結(jié)語(yǔ)

章太炎早期對(duì)銅器的真?zhèn)伪３忠蓱]，但后來(lái)觀點(diǎn)逐漸開放，到晚年已經(jīng)十分確定大部分銅器的真實(shí)性。章氏的這種轉(zhuǎn)變以及對(duì)宋清人所作鐘鼎釋文的反復(fù)批評(píng)，體現(xiàn)了他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。章太炎很早就開始研究鐘鼎及其文字，并體現(xiàn)出了明顯的積極情緒，說(shuō)明他并非守舊頑固之人。雖然章氏是傳統(tǒng)小學(xué)家，其研究和主張都繞不開《說(shuō)文》，但他已經(jīng)意識(shí)到光憑《說(shuō)文》和“六書”不足以解釋所有古文字。而章氏在古文說(shuō)解上對(duì)鐘鼎文字的轉(zhuǎn)向，已經(jīng)開始靠近古文字學(xué)探究文字起源與發(fā)展的目標(biāo)。盡管章氏反對(duì)“以鐘鼎改《說(shuō)文》”的一部分原因是對(duì)《說(shuō)文》的“正統(tǒng)性”和“單純性”的維護(hù)，論及鐘鼎文字的定位時(shí)也依舊以傳統(tǒng)小學(xué)和《說(shuō)文》為出發(fā)點(diǎn)，但卻與古文學(xué)從傳統(tǒng)文字學(xué)中分化的趨勢(shì)不謀而合。

注釋：

[1][13][19][20][21][22][31][37][39][44][53]《章太炎全集》卷十二，上海人民出版社2018年版，第191頁(yè)，第471頁(yè)，第224頁(yè)，第415頁(yè)，第416頁(yè)，第419頁(yè)、第294頁(yè)，第206頁(yè)，第298頁(yè)，第197頁(yè)，第203頁(yè)，第300頁(yè)。

[2]《章太炎全集》卷五，上海人民出版社2018年版，第43頁(yè)。

[3][11][38][40][45][56][57]《章太炎全集》卷四，上海人民出版社2018年版，第176頁(yè)，第562頁(yè)，第176頁(yè)，第836頁(yè)、第837頁(yè)，第175頁(yè)，第564，第565頁(yè)。

[4][5][33][51][52]《章太炎全集》卷十五，上海人民出版社2018年版，第855頁(yè)，第854頁(yè)、第556頁(yè)，第837頁(yè)，第841頁(yè)。

[6][7][9][10][12][15][24][25][26][27][34]《章太炎全集》卷十三，上海人民出版社2018年版，第1239頁(yè)，第1169頁(yè)，第1169頁(yè)，第1242頁(yè)，第866頁(yè)，第1238頁(yè)，第861頁(yè)、第862頁(yè)，第865頁(yè)，第866頁(yè)，第867頁(yè)，第1242頁(yè)。

[8]張虹倩：《章太炎政治學(xué)術(shù)的互文及其對(duì)場(chǎng)域規(guī)訓(xùn)的體認(rèn)——基于章太炎對(duì)出土文獻(xiàn)態(tài)度的考察》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期。

[14][29][32]《章太炎全集》卷九，上海人民出版社2018年版，第1頁(yè)，第71頁(yè)，第68頁(yè)。

[16][42][48]黃德寬、陳秉新：《漢語(yǔ)文字學(xué)史》，安徽教育出版社2013年版，第100頁(yè)，第240頁(yè)，第19頁(yè)。

[17]于省吾：《從古文字學(xué)方面來(lái)評(píng)判清代文字、聲韻、訓(xùn)詁之學(xué)的得失》，《歷史研究》1962年第6期。

[18][28][46]姚奠中、董國(guó)炎：《章太炎學(xué)術(shù)年譜》，山西古籍出版社1996年版，第287頁(yè)、第288頁(yè)，第376頁(yè)，第494頁(yè)。

[23]“異”或應(yīng)作“”。

[30][35][43][49]《章太炎全集》卷十四，上海人民出版社2018年版，第14頁(yè)，第19頁(yè)、第23頁(yè)，第13頁(yè)，第555頁(yè)。

[36]參見張蒙蒙：《〈章太炎說(shuō)文解字授課筆記〉引鐘鼎文字考論》，《輔大中研所學(xué)刊》2015年第32期。

[41]（清）吳大澂：《說(shuō)文古籀補(bǔ)》，朝華出版社2018年版，第7頁(yè)，第8頁(yè)。

[47]黃德寬：《古文字學(xué)》，上海古籍出版社2019年版，第13頁(yè)、第5頁(yè)。

[54][55]章太炎講授，朱希祖、錢玄同、周樹人記錄《章太炎說(shuō)文解字授課筆記》，中華書局2008年版，第29頁(yè)，第16頁(yè)。

作者：四川大學(xué)2021級(jí)書法碩士研究生