楊林 楊廣軍

［摘 要］ 針對高校教師教學(xué)發(fā)展評價復(fù)雜、缺乏客觀有效評價標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀，基于全國本科院校教師教學(xué)發(fā)展指數(shù)理論模型，以計(jì)算機(jī)學(xué)科教師為研究對象，根據(jù)計(jì)算機(jī)學(xué)科特點(diǎn)，科學(xué)構(gòu)建了計(jì)算機(jī)學(xué)科教師教學(xué)發(fā)展評價指標(biāo)體系。評價指標(biāo)體系包括教學(xué)團(tuán)隊(duì)、教改項(xiàng)目、教材項(xiàng)目、教學(xué)論文、教學(xué)成果獎、教師培訓(xùn)、教師教學(xué)競賽等7個一級指標(biāo)及14個二級指標(biāo)。選取浙江省一所高校的計(jì)算機(jī)學(xué)科教師開展個案研究，結(jié)果表明，評價標(biāo)準(zhǔn)具有信效度高、指標(biāo)內(nèi)容覆蓋全面、數(shù)據(jù)來源客觀等特征，可用于評價和診斷計(jì)算機(jī)學(xué)科教師的教學(xué)發(fā)展水平及狀況。

［關(guān)鍵詞］ 教學(xué)發(fā)展；評價；標(biāo)準(zhǔn)；構(gòu)建；計(jì)算機(jī)

［基金項(xiàng)目］ 2023年度浙江省教育科學(xué)規(guī)劃一般規(guī)劃課題“基于數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)字畫像技術(shù)的本科高校教師教學(xué)發(fā)展評價機(jī)制研究”（2023SCG410）；2021年度浙江省高教學(xué)會重點(diǎn)課題“地方本科院校教師教學(xué)發(fā)展評價標(biāo)準(zhǔn)及學(xué)科具象——以計(jì)算機(jī)學(xué)科為例”（KT2021021）

［作者簡介］ 楊 林（1986—），男，江西上饒人，浙江音樂學(xué)院辦公室副主任，助理研究員，浙江大學(xué)教育學(xué)院2020級教育領(lǐng)導(dǎo)與管理專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)閿?shù)據(jù)挖掘與教師教學(xué)專業(yè)發(fā)展；楊廣軍（1979—），男，河北邢臺人，學(xué)士，中國計(jì)量大學(xué)信息工程學(xué)院黨委副書記，助理研究員，主要從事高校教育管理研究。

［中圖分類號］ G647 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A［文章編號］ 1674-9324（2023）26-0056-04 ［收稿日期］ 2022-11-26

引言

人才培養(yǎng)是高校的首要職能，教師的教學(xué)水平是影響人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要因素之一。教師教學(xué)發(fā)展既是教師發(fā)展的重要內(nèi)容，也是提高教師教學(xué)水平與提升人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要途徑。正如美國教育學(xué)者古斯基所說：“研究文獻(xiàn)中一個不變的發(fā)現(xiàn)是，如果沒有教學(xué)專業(yè)發(fā)展，教育幾乎永遠(yuǎn)不會有顯著的改善?！保?］在教育教學(xué)中，評價是極其重要的環(huán)節(jié)，事關(guān)教育教學(xué)發(fā)展方向。2020年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《深化新時代教育評價改革總體方案》明確指出，“改革教師評價”“突出教育教學(xué)實(shí)績”“把認(rèn)真履行教育教學(xué)職責(zé)作為評價教師的基本要求”［2］。

一、教師教學(xué)發(fā)展評價面臨的問題

近年來，學(xué)術(shù)界關(guān)于教師教學(xué)評價的研究逐年增多，如張小軍［3］提出了教學(xué)評價是教師成長與教學(xué)發(fā)展的催化劑；尹天光［4］探索了基于大數(shù)據(jù)分析的高校教師教學(xué)發(fā)展評價體系；牟智佳等［5］提出了基于證據(jù)的教師增值評價。然而，由于教師教學(xué)活動邊界的模糊性和內(nèi)涵的復(fù)雜性，高校教師教學(xué)評價始終是一個典型的復(fù)雜問題，缺乏科學(xué)有效的評價方法和標(biāo)準(zhǔn)。目前，在教學(xué)管理實(shí)踐中，高校運(yùn)用較多的教師教學(xué)評價方式主要有兩類：教學(xué)業(yè)績考核和教學(xué)質(zhì)量評價，這兩種評價在教師教學(xué)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用，但也存在一定的弊端。教學(xué)業(yè)績考核是一種獎懲性評價制度，更多地關(guān)注教師教學(xué)任務(wù)的完成度，而非教學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量。教學(xué)質(zhì)量評價主要包括“生評教”和督導(dǎo)聽課制度，著重關(guān)注教師的課堂表現(xiàn)，難以評價教師為提升課堂教學(xué)表現(xiàn)而持續(xù)改進(jìn)的過程，且在信效度上受到教師較多的質(zhì)疑［6］。因此，構(gòu)建聚焦教師教學(xué)發(fā)展過程、數(shù)據(jù)來源客觀、內(nèi)容涵蓋全面的發(fā)展性評價指標(biāo)體系迫在眉睫。

二、本科院校教師教學(xué)發(fā)展指數(shù)理論模型

2019年，中國高等教育學(xué)會教師教學(xué)發(fā)展課題組基于國內(nèi)外教師教學(xué)發(fā)展理論，結(jié)合我國高校教師教學(xué)發(fā)展實(shí)際，發(fā)布了《全國普通本科院校教師教學(xué)發(fā)展指數(shù)（2019正式版）》，用于評價和比較不同高校之間教師教學(xué)發(fā)展的整體水平。該指數(shù)理論模型包括“教師團(tuán)隊(duì)”“教改項(xiàng)目”“教材項(xiàng)目”“教學(xué)論文”“教學(xué)成果獎”“教師培訓(xùn)基地”6個指標(biāo)體系和1個“教師教學(xué)競賽”特殊維度（見圖1），并通過采集客觀數(shù)據(jù)，最終形成一個邊界清晰、內(nèi)涵明確的指數(shù)體現(xiàn)高校教師教學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀和生態(tài)［7］。教師教學(xué)發(fā)展模型的科學(xué)性、有效性和實(shí)用性在全國范圍內(nèi)得到了一定的檢驗(yàn)，但該模型主要用于評價高校教學(xué)發(fā)展的整體狀態(tài)，無法將評價結(jié)果直接用于指導(dǎo)教師個體的教學(xué)改進(jìn)。因此，本文將借鑒該指數(shù)模型，將其分析對象由宏觀的高校轉(zhuǎn)向微觀的教師個體，以期為評價和分析教師教學(xué)發(fā)展水平提供框架。同時，鑒于各學(xué)科的特殊性，本研究將以高校計(jì)算機(jī)學(xué)科教師為研究樣本，開展個案研究，旨在構(gòu)建一套適合計(jì)算機(jī)學(xué)科教師教學(xué)發(fā)展的評價標(biāo)準(zhǔn)。

三、計(jì)算機(jī)學(xué)科教師教學(xué)發(fā)展評價模型的建構(gòu)

本研究采用德爾斐法構(gòu)建計(jì)算機(jī)學(xué)科教師教學(xué)發(fā)展評價指標(biāo)體系及其權(quán)重，具體實(shí)施步驟如下［8］。

（一）成立領(lǐng)導(dǎo)小組和專家小組

領(lǐng)導(dǎo)小組由2位專家組成，其中副研究員1名，助理研究員1名。領(lǐng)導(dǎo)小組主要負(fù)責(zé)項(xiàng)目專家咨詢表的編制與回收以及結(jié)果的統(tǒng)計(jì)、分析、處理。專家小組則要充分考慮專家的理論水平與實(shí)踐水平，選取了對計(jì)算機(jī)學(xué)科教師教學(xué)發(fā)展有較深入了解的10位專家，包括教育評估專家2人、高校教務(wù)處負(fù)責(zé)人2人、計(jì)算機(jī)相關(guān)學(xué)院管理者3人、計(jì)算機(jī)學(xué)科教師3人（含教授、副教授、講師各1人）。

（二）編制專家咨詢表

在正式開展專家咨詢前，領(lǐng)導(dǎo)小組借鑒本科院校教師教學(xué)發(fā)展指數(shù)模型，確定了計(jì)算機(jī)學(xué)科教師教學(xué)發(fā)展的6個維度，分別是教師團(tuán)隊(duì)、教改項(xiàng)目、教材項(xiàng)目、教學(xué)論文、教學(xué)成果獎、教師培訓(xùn)和教學(xué)競賽。領(lǐng)導(dǎo)小組通過調(diào)查問卷、專家深度訪談、調(diào)研調(diào)查，并進(jìn)行雙人獨(dú)立編碼，初步構(gòu)建了高校計(jì)算機(jī)學(xué)科教師教學(xué)發(fā)展評價指標(biāo)體系，并編制了專家咨詢表。

（三）分論咨詢

專家咨詢表編制完成后，通過問卷星平臺發(fā)送給專家小組成員。本次研究共進(jìn)行了四輪專家咨詢：第一輪，10位專家按照李克特7級量表對每個指標(biāo)的重要性進(jìn)行評分并提出修改意見；第二輪，領(lǐng)導(dǎo)小組將根據(jù)第一輪專家的反饋結(jié)果，對指標(biāo)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，對專家評分低于4分的指標(biāo)予以剔除，并增加專家意見比較集中的指標(biāo)，然后再次將修訂后的專家咨詢表發(fā)送給專家；第三輪，重復(fù)第二輪的工作，直至第四輪專家意見基本一致且無新增內(nèi)容。四輪專家咨詢表的回收率均為100%。根據(jù)四輪專家咨詢意見，領(lǐng)導(dǎo)小組修訂完善了高校計(jì)算機(jī)學(xué)科教師教學(xué)發(fā)展評價指標(biāo)體系。指標(biāo)權(quán)重的計(jì)算：計(jì)算10位專家對該指標(biāo)重要性評分的均值，并對評分均值做歸一化處理，得到每個一級指標(biāo)的權(quán)重（見表1）。

（四）信效度檢驗(yàn)

參考趙春魚［9］在構(gòu)建本科公共基礎(chǔ)課程質(zhì)量評價體系時采用的信效度檢驗(yàn)法，通過專家積極性、專家可靠性、指標(biāo)重要性、專家指標(biāo)判斷一致性、專家對整體方案協(xié)調(diào)程度等五個指標(biāo)檢驗(yàn)評價體系的信效度，有具體判斷依據(jù)和檢驗(yàn)結(jié)果（見表2），檢驗(yàn)結(jié)果顯示評價體系具有較高的信效度。

四、實(shí)證研究及討論

依照上文所制定的評價指標(biāo)體系，課題組選取浙江省某高校計(jì)算機(jī)學(xué)科的33位教師作為研究對象，開展個案研究。采集的數(shù)據(jù)主要來源于該高校2021年年終教學(xué)業(yè)績統(tǒng)計(jì)，對于不能直接采集的數(shù)據(jù)，則向教師發(fā)放調(diào)查問卷進(jìn)行搜集，并由學(xué)院管理人員進(jìn)行審核，確保所有數(shù)據(jù)客觀、完整、有效。通過匯總、整理，共梳理教師教學(xué)專業(yè)發(fā)展相關(guān)數(shù)據(jù)258條，將數(shù)據(jù)導(dǎo)入指標(biāo)體系并計(jì)算出歸一化處理后的總分，最終以教學(xué)發(fā)展指數(shù)的形式呈現(xiàn)33位教師2021年度教學(xué)發(fā)展?fàn)顩r（見表3）。

課題組還以雷達(dá)圖的形式呈現(xiàn)某位教師的教學(xué)發(fā)展?fàn)顩r與全體教師平均發(fā)展?fàn)顩r的對比（見圖2），清晰、客觀地呈現(xiàn)教師在教學(xué)發(fā)展中的優(yōu)勢和不足。從圖2可以看出，該教師的教師團(tuán)隊(duì)、教材項(xiàng)目、教師培訓(xùn)和教師教學(xué)競賽四個指標(biāo)優(yōu)于全體教師平均水平，但教改項(xiàng)目、教學(xué)論文、教學(xué)成果獎三個指標(biāo)低于平均水平，教改項(xiàng)目和教學(xué)論文兩項(xiàng)與平均水平差距較大，需要進(jìn)一步改進(jìn)。

結(jié)語

本文基于全國教師教學(xué)發(fā)展指數(shù)模型，結(jié)合計(jì)算機(jī)學(xué)科教師教學(xué)發(fā)展實(shí)際，構(gòu)建了計(jì)算機(jī)學(xué)科教師教學(xué)發(fā)展評價指標(biāo)體系，并以指數(shù)的形式直觀地呈現(xiàn)教師教學(xué)發(fā)展水平。該指數(shù)具有信效度高、指標(biāo)內(nèi)容覆蓋全面、數(shù)據(jù)來源客觀等特點(diǎn)。經(jīng)過實(shí)際運(yùn)用，該評價體系可以較好地評價計(jì)算機(jī)學(xué)科教師個體的教學(xué)專業(yè)發(fā)展水平，并能發(fā)現(xiàn)教師在教學(xué)發(fā)展中的優(yōu)缺點(diǎn)，以發(fā)揮評價的診斷性功能，進(jìn)一步提高教師教學(xué)水平。

參考文獻(xiàn)

［1］GUSKEY T R.教師專業(yè)發(fā)展評價［M］.方樂，張英，譯.北京：中國輕工業(yè)出版社，2005：3.

［2］中共中央 國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》［EB/OL］.（2020-10-13）［2022-10-26］.http：//www.gov.cn/zhengce/2020-10/13/content_5551032.htm.

［3］張小軍.教學(xué)評價：教師成長與教學(xué)發(fā)展的催化劑［J］.教育理論與實(shí)踐，2009，29（24）：34-36.

［4］尹天光.基于大數(shù)據(jù)分析的高校教師教學(xué)發(fā)展性評價體系構(gòu)建研究［J］.教育理論與實(shí)踐，2021，41（27）：42-45.

［5］牟智佳，高雨婷，武法提.基于證據(jù)的教師增值評價：走向智能時代的教學(xué)效能評測［J］.電化教育研究，2022，43（5）：17-25.

［6］項(xiàng)榮，洪濤.基于測量系統(tǒng)分析理論的高?！吧u教”數(shù)據(jù)質(zhì)量分析［J］.高等工程教育研究，2021（6）：170-175.

［7］陸國棟，王小梅，張聰，等.我國普通本科院校教師教學(xué)發(fā)展指數(shù)：設(shè)計(jì)、實(shí)踐與啟示［J］.中國高教研究，2019（7）：6-11.

［8］蘇捷斯.基于德爾菲法的國際金融中心評價指標(biāo)體系構(gòu)建［J］.科技管理研究，2010，30（12）：60-62.

［9］趙春魚.普通高校本科公共基礎(chǔ)課程質(zhì)量評價研究［D］.杭州：浙江大學(xué)，2017.

The Construction of the Evaluation Standard for the Teaching Development of University Teachers and Its Subject Embodiment： Taking Computer Science as an Example

YANG Lin1， YANG Guang-jun2

（1. Office， Zhejiang Conservatory of Music， Hangzhou， Zhejiang 310024， China; 2. College of Information Engineering， China Jiliang University， Hangzhou， Zhejiang 310018， China）

Abstract： In view of the complex evaluation of college teachers teaching development and the lack of objective and effective evaluation criteria， this paper constructs an evaluation index system of computer science teachers teaching development based on the theoretical model of the national undergraduate college teachers teaching development index. The evaluation index system includes seven first-level indicators， including teaching team， educational reform project， teaching material project， teaching paper， teaching achievement award， teacher training， teaching competition， and 14 second-level indicators. Computer science teachers in a university in Zhejiang Province are selected for a case study. The results of the case study shows that the evaluation standard has the characteristics of high reliability and validity， comprehensive coverage of indicators， and objective data sources， and can be used to evaluate and diagnose the teaching development level and status of computer science teachers.

Key words： teaching development; evaluation; standards; build; computer science