馬 草

（天津商業(yè)大學(xué)藝術(shù)學(xué)院，天津 300134）

先秦時期，《詩經(jīng)》并非確定不移的固定文本，而是始終處于變化之中。《詩經(jīng)》有著漫長的形成過程，在不同時期有著各異的歷史面貌，形成不同時期的歷史版本。在這之中，既有時間鏈條上的歷時性版本，又有空間維度上的共時性版本。這些版本經(jīng)過歷史的累積刪汰，形成當(dāng)今的《詩經(jīng)》。伴隨版本的歷時差異，《詩經(jīng)》的文本性質(zhì)發(fā)生變化?！对娊?jīng)》版本在各歷史時期的真實存在，亦是造成歷代《詩經(jīng)》研究歧義叢生的重要原因。探究《詩經(jīng)》的版本問題，以此為契機研究《詩經(jīng)》的屬性變化，是本文的研究目的。本文研究對象為先秦《詩經(jīng)》，遵循當(dāng)時的慣例以《詩》稱之，《詩經(jīng)》則指漢代及之后的《詩》。

一、先秦《詩》的版本

由先秦典籍對《詩》的征引來看，其詩篇來源遍布當(dāng)時的王室和主要諸侯國地區(qū)，其中不少詩篇被不同時代、不同地域的各階層反復(fù)征引，說明他們征引的詩篇有著共同的來源。在賦詩、引詩時，雙方皆能順利領(lǐng)會詩篇的意圖，表明雙方非常熟悉這些文本，且其所持的文本相同或相似。先秦古籍在對《詩》的征引中，出現(xiàn)了頗多征引他國詩歌的現(xiàn)象。當(dāng)時交通的不便，信息傳遞并不迅速，若無集中的整理推廣，獲得他國的詩篇頗為不易。相較于逸詩，先秦典籍征引的詩篇大多均見于今本《詩經(jīng)》。以上表明，先秦時期周王室和各諸侯國存在一個公共性的《詩》版本，否則無法保證征引時的一致性及交流時的順利性。換言之，公共性《詩》版本的存在，是征引《詩》和孔子刪詩說的前提。若無此，則無法討論此問題。既然存在公共版本，意味著先秦《詩》應(yīng)有統(tǒng)一的編纂和推行過程?？紤]到《詩》涉及的地域和年代，必須有一個權(quán)威機構(gòu)對其進行專門整理，并作為權(quán)威的范式向各諸侯國頒布。以當(dāng)時制度和現(xiàn)實而言，能夠完成此事的只有周王室。僅以一國之力，很難完成對涉及如此眾多國家和年代詩歌的搜集和編纂，更無向他國推行的合法性與權(quán)力。考慮到周王室直接控制的王畿之地的范圍有限，而《詩》中篇章的來源遍布王畿和諸侯國，因此《詩》的采集和整理應(yīng)是由周王室主持、諸侯國參與來共同完成。周王室向天下征詩，諸侯國完成對本國詩歌的初步采集和整理，再進獻給周王室，這就是史籍所載的采詩、獻詩說。諸侯國進獻的未必都是半成品，亦可能是已制作完的成品。周王室按照一定的標(biāo)準(zhǔn)挑選，統(tǒng)一整理、編纂，制定出一個權(quán)威的版本，向各國頒布推行，由此形成的便是周王室版本，這是所有《詩》版本的共同源頭。各諸侯國均能自如地征引《詩》進行交流，便是周王室制作、推廣《詩》的權(quán)威版本的事實來源。

各諸侯國進獻的詩歌當(dāng)中存在一些不符合周王室標(biāo)準(zhǔn)的作品；各國詩篇匯集在一起，必然存在主題、題材甚至篇章辭句方面的重復(fù)之作。周王室進行統(tǒng)一的整理和制作時，必然進行刪汰。《詩》的形成是一個刪汰的過程，目的是去粗取精。《詩》的形成不是一蹴而就的，而是歷代不斷累積的結(jié)果?！对姟吩谧畛跻?guī)模必定很小，內(nèi)容亦非當(dāng)今的風(fēng)、雅、頌三部分。當(dāng)今看到《詩經(jīng)》的結(jié)構(gòu)和規(guī)模是一次次增補修訂的結(jié)果。增補的內(nèi)容無非為之前沒有的，或更為精致的作品。至于更為具體的形成過程，是對《詩》的增刪一直在進行、規(guī)模一直在增加，這就造成《詩》在時間上的版本的差異。每次大規(guī)模的整理，或增加新詩歌，或刪汰舊詩歌，便產(chǎn)生新的版本。一次次累積下來，就會出現(xiàn)時間先后的古今或新舊版本的差異。新版本的出現(xiàn)并不意味著舊版本的立刻消亡，它們很可能在一定的時間內(nèi)是共存的。各諸侯國在使用征引時，既有采用新版本，亦有按照習(xí)慣采用舊版本，但有一點非常明確，周王室頒布的《詩》是權(quán)威的典范版本，是各諸侯國遵從的母本或祖本，此版本構(gòu)成當(dāng)今《詩經(jīng)》的基礎(chǔ)。諸侯國在拿到公共版本后，會根據(jù)自己的情況，靈活調(diào)整，或刪減，或增加王室版本沒有的內(nèi)容，這亦會造成《詩》的版本差異。因此，在不同時空內(nèi)，《詩》存在著不同的版本。在這些版本中，最核心的便是三對關(guān)系，即前代版本與當(dāng)代版本，周王室版本與諸侯國版本，以及各諸侯國間的版本。先秦古籍征引《詩》的篇章、辭句的差異，來源自《詩》的版本差異。現(xiàn)存的《詩經(jīng)》應(yīng)是孔子主要依據(jù)魯國版本的《詩》整理流傳下來的，但各諸侯國亦存在自己的版本。先秦古籍在征引時未必依據(jù)的是魯國版本，也有可能是其他版本。如果是引用詩篇的差異，便會形成逸詩。逸詩的出現(xiàn)有以下幾種情況：每次重新編輯整理《詩》時，某些詩篇可能被淘汰刪除，形成不同的歷史版本，而征引者依據(jù)歷史版本的不同，故而出現(xiàn)逸詩；或征引者所依據(jù)的為諸侯國版本，本身就與周王室版本有差異。此外，先秦至漢初，動亂不斷，孔子整理的《詩》在流傳中多有散失。當(dāng)今的《詩經(jīng)》是漢初儒者依記憶繕寫而出，不免有所遺漏，故其詩篇數(shù)量與之前版本會有差異，出現(xiàn)逸詩，這便是先秦版本與漢代版本的差異。總體來看，先秦逸詩的數(shù)量遠低于現(xiàn)有版本的數(shù)量，魯國的《詩》最接近周王室版本，而周王室版本是《詩》所有版本的共同來源。

現(xiàn)今雖無法確定先秦《詩》的具體文本數(shù)量，但當(dāng)有一個上限，而此上限又與當(dāng)時的歷史背景相關(guān)。周代奉行禮樂制度，詩乃整體的樂的一部分，是其文字內(nèi)容。周王室從諸侯國征集詩歌，便是一個制樂、入樂的過程，即每首詩應(yīng)有相對應(yīng)的樂?？鬃釉凇墩撜Z》中自陳“樂正”[1]參見：劉寶楠.論語正義[M].北京：中華書局，1990。345，季札至魯觀樂[2]參見：楊伯峻.春秋左傳注[M].修訂本.北京：中華書局，1990。1161-1165，而非觀詩，指明了此問題，故周王朝的《詩》不是純粹的閱讀文本，而是一種整體性的表演活動。考慮到樂舞活動的制作與表演、人才培養(yǎng)的難度，周王室不可能全盤采納所有的詩歌，并一一為之制作樂舞，可見，并不是每首詩歌均對應(yīng)獨一無二的樂曲，相近主題、情感與詩篇結(jié)構(gòu)的詩歌也可能共享一首樂曲，因此《詩》中的樂曲數(shù)量當(dāng)?shù)扔诨蛏儆谠姼璧臄?shù)量。從禮樂制度而言，無論周王室版本還是諸侯國版本，在單一版本內(nèi)，古詩三千篇是不現(xiàn)實的。周王室僅采納其中的一部分，對其制定樂舞，作為典范頒布于各諸侯國?，F(xiàn)有的《詩經(jīng)》是孔子依據(jù)魯國版本整理的，由此反觀周王室版本，其樂當(dāng)與此數(shù)量相差不會太遠。各諸侯國亦有權(quán)力自作樂，既可進獻于王室，又可自用。至春秋戰(zhàn)國時，禮樂征伐自諸侯出，諸侯國制作樂的興趣與數(shù)量開始增加，并開始僭越禮制。孔子批評的“鄭聲淫”[1]624，便指鄭國制作的樂脫離周王室的標(biāo)準(zhǔn)，流于放縱。這也說明，此類鄭詩并非周王室推行的版本，而是源于自作。時代越晚，各諸侯國版本的詩樂種類和數(shù)量就越多，這是造成《詩》版本差異的重要原因。但受制于樂，《詩》本數(shù)量終究有限。墨子所言的“頌詩三百，弦詩三百，歌詩三百，舞詩三百”[3]參見：吳毓江.墨子校注[M].北京：中華書局，1993：705。，如果將數(shù)字理解為實數(shù)，其總和可能是先秦樂的上限。春秋時期，《詩》的文本被視為經(jīng)典，其政治實用性得以強化。在此之下，《詩》的文本屬性開始凸顯。一旦政局不穩(wěn)或國家敗亡，樂舞人才流失，詩歌表演活動便難以為繼。連同《詩》在內(nèi)的各版本的樂便會出現(xiàn)亡佚，變得殘缺不全，但相比表演活動，文本的整理、保存與傳承更有優(yōu)勢，故春秋時期表演性的樂逐漸讓位或演變?yōu)樵姼栉谋?。僅就文本數(shù)量而言，王室版本與諸侯國版本，以及歷次整理形成的新舊版本，它們共同傳播，疊加在一起，至孔子時文本數(shù)量達到三千是有可能的，這其中包含著大量重復(fù)性的篇章，故孔子“去其重”，即刪去重復(fù)篇章。不過各諸侯國自用詩歌，若無王室推行，便難以獲得他國的認同，而只能是特殊的地方版本?？鬃訒r期，周王室是否對搜集的文本進行整理，并頒布于各諸侯國，由于史料的缺乏，尚不得而知，但春秋時期，賦詩、引詩的流行，依托的主要是文本性的《詩》。進一步而言，《詩》的大規(guī)模流傳，必定是以文本為依托的。這說明，在此次大規(guī)模流傳之前，必然有周王室版的《詩》文本的出現(xiàn)。周王室版本既經(jīng)過整理，不應(yīng)出現(xiàn)大規(guī)模的重復(fù)現(xiàn)象。不過，我們無法保證，諸侯國不對這一周王室版本進行改動，以適應(yīng)自己的實際情況。如果將先秦古籍和出土文獻中的逸詩全部視為源自周王室版本，再考慮那些亡佚的版本，那么周王室版本的數(shù)量規(guī)模應(yīng)在三百五十首左右[4]此處參考董治安先生的觀點，認為《詩經(jīng)》逸詩數(shù)量至多為四十二首，其認定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格。參見：董治安.先秦文獻與先秦文學(xué)[M].濟南：齊魯書社，1994：12-13。。至于各諸侯國版本，具體數(shù)量不得而知，但某國擁有的《詩》文本很難達到三千。至于最低數(shù)量，若與孔子時代相近，則與今本《詩經(jīng)》數(shù)量相差不多。

本文一直強調(diào)《詩》存在周王室版本和諸侯國版本，這是《詩》在流傳中最為重要的差異。隨著時間的流逝，孔子依據(jù)魯國版本整理的《詩》傳承至今，其他的均逐漸散佚。隨著郭店楚簡、上博簡、清華簡、安大簡等先秦文獻的出現(xiàn)，其中包含若干先秦《詩》中的篇章，與今本《詩經(jīng)》存在明顯的差異，這為了解先秦《詩》的歷史面貌提供了契機[5]參見：荊門博物館.郭店楚墓竹簡[M].北京：文物出版社，1998；馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書：一[M].上海：上海古籍出版社，2001；李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡：三[M].北京：中西書局，2012；徐在國.安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡《詩經(jīng)》詩序與異文[J].文物，2017（9）：60-62。。限于篇幅，在此不再探討。

二、《詩》的結(jié)集與屬性變化

《詩》有著漫長的形成過程，且一直處于變化之中。由于史料的缺失，我們無法獲悉《詩》形成的具體細節(jié)，確定每首詩歌的作者、年代、動機等。不過，通過對相關(guān)史料和《詩》本身的梳理和探究，大致能勾勒出《詩》的形成過程。隨著歷史發(fā)展，《詩》的性質(zhì)也不斷變化。知曉《詩》在歷史中的變遷及屬性變化，是理解《詩》的重要組成部分。需要指出的是，《詩》的每一次增補，并非僅是即興地制定新樂歌，而主要是對前代及當(dāng)世流傳的樂歌或詩歌進行加工整理。

祭祀、巫術(shù)是先秦古人最重要的活動之一，在古人生活中占據(jù)著重要地位。隨著祭祀、巫術(shù)的規(guī)范化或制度化，其由簡單粗糙走向精致復(fù)雜，并開始吸納更多的文化部類活動，以強化其權(quán)威性與普遍性，詩歌當(dāng)是其產(chǎn)物之一。在《詩》的各部分中，出現(xiàn)年代最早的是祭祀和紀(jì)祖的周頌與大雅的一部分，其年代當(dāng)在西周初期，以康王時期最為重要?！吨駮o(jì)年》有載“（康王）三年，定樂歌”[6]參見：方詩銘，王修齡.古本竹書紀(jì)年輯證[M].修訂本.上海：上海古籍出版社，2005：248。。此處的“定”當(dāng)有確定、定型的意思，指對先王及當(dāng)世的樂歌進行規(guī)范化的定型，這表明康王時王室應(yīng)有過系統(tǒng)整理、制定樂的行為，這奠定了《詩》形成的基礎(chǔ)。當(dāng)時的頌和雅當(dāng)是最初《詩》的版本，不過二者并未合在一起，而是分別獨立流傳。此時期，頌和雅的性質(zhì)是樂的記錄，即樂歌的記錄文本?！对姟沸惺沟氖嵌Y儀功能，其文化功能遠重于藝術(shù)功能。儀式化或程式化便成為《詩》的特征，即以樂的結(jié)構(gòu)和儀式過程來結(jié)構(gòu)詩歌，故儀式場景的描述和重章復(fù)沓是此時期詩歌的重要特征。此時期詩歌發(fā)生作用，根本在于樂，在于其與樂、舞建構(gòu)的整體性情境，而非其自身，故樂重于詩，樂章義重于辭章義。之后，《詩》一直有小規(guī)模的增補。穆王時期，增補了一部分頌和大雅，特別是增補了一部分燕饗樂歌，這雖然沒改變《詩》作為儀式樂歌的屬性，但卻使得《詩》的內(nèi)容和基調(diào)開始發(fā)生變化。經(jīng)由此次增補，在祭祀紀(jì)功的樂歌外，《詩》開始容納其他現(xiàn)實題材與內(nèi)容。燕饗樂歌不同于頌歌的嚴(yán)整肅穆，重在表現(xiàn)歡快、和諧的情態(tài)，偏于輕快典雅。在達成既定的群體交流功能外，娛樂功能乃《詩》的重要目的?？紤]到此時期《頌》與《雅》并未合編為一體，《雅》由單純的禮儀屬性，轉(zhuǎn)變?yōu)槎Y儀屬性與審美屬性并存。因此，就文化屬性而言，《詩》在禮儀屬性之外，又多了審美屬性，這就增加了《詩》的屬性，使之走向多元。

《詩》在西周宣王時經(jīng)歷過一次重要的結(jié)集，主要工作是增補雅。就內(nèi)容、題材而言，當(dāng)時《詩》發(fā)生的重大變化之一是用于諷諫和怨刺的變雅被納入《詩》。變雅是為了諷諫和表達怨憤之情，而非用于禮儀，意義的直接效用乃其本質(zhì)目標(biāo)，即詩歌的創(chuàng)作并非是配合特定功能和場合的入樂，而是特定思想情感的抒發(fā)。變雅的文本創(chuàng)作早于音樂，藝術(shù)功能是首要的，禮儀功能是后起的。在此之下，詩歌的審美性開始上升，故變雅雖被編訂入樂，但文本性遠大于儀式性，辭章義大于樂章義，這標(biāo)志著《詩》屬性的重大變化，《詩》除儀式樂歌的記錄文本外，較為純粹的詩歌文本亦已出現(xiàn)。在《詩》的各部分中，風(fēng)被編訂入《詩》的時間最晚。我們無法確認風(fēng)被編入《詩》的具體年代，風(fēng)雅的合編應(yīng)成形于東周平王時期。許廷桂先生經(jīng)過細密考證，認為《詩》編訂于平王初年[7]參見：許廷桂.詩經(jīng)結(jié)集平王初年考[J].西南師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），1979（4）：91-96。。平王時期，《詩》的結(jié)集奠定了風(fēng)雅的主要結(jié)構(gòu)。春秋時期，廣為流行的賦詩、引詩風(fēng)氣之所以能夠成行，亦受益于此次編訂。這次結(jié)集的意義重大，特別是風(fēng)的編入給《詩》帶來了較大的變化。就創(chuàng)作目的而言，風(fēng)的很多詩篇完全出于情感的自由抒發(fā)，而非出于特定的禮儀功能。風(fēng)詩在創(chuàng)作時未必考慮到入樂，但其已是純粹的藝術(shù)創(chuàng)作。風(fēng)雖經(jīng)過整理入樂，但音樂性不再構(gòu)成其存在的根基，而文字意義乃其存在的根本。換言之，辭章義是風(fēng)詩的首要意義，文本性是風(fēng)詩的本質(zhì)屬性。審美成為主導(dǎo)風(fēng)詩的產(chǎn)生、存在的基礎(chǔ)，其誕生之初的藝術(shù)功能高于禮儀功能，這是《詩》屬性的根本性變化。平王時期的《詩》僅包括風(fēng)雅，《頌》仍獨立于《詩》流傳，征引時，《頌》與《詩》仍然是分稱的。之后，《詩》一直處于增刪中，較重要的是，《商頌》和部分風(fēng)詩被周王室接納，具體時間已不可考。

風(fēng)、雅、頌被合編在一起，成為現(xiàn)今的《詩經(jīng)》面貌當(dāng)在公元前七世紀(jì)中葉。僖公二十二年（公元前638），臧文仲引用《周頌》詩句時，已稱為《詩》而非《頌》，由此可以看出，在此之前風(fēng)、雅、頌已合為一集。由于史料缺失，無從得知具體情況。馬銀琴先生認為：“公元前六世紀(jì)初，《風(fēng)》《雅》《頌》合集的《詩》已在魯、晉、齊等與周王室關(guān)系密切的諸侯國開始流傳，而與此同時，遲至公元前六世紀(jì)中葉，楚國流行的卻仍然是與《頌》分立的《詩》。”[8]參見：馬銀琴.再議孔子刪《詩》[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2014（5）：29-36。這次合編是《詩》生成史的重要事件。《詩》由單一內(nèi)容題材的獨立詩歌文本，成為內(nèi)容更加廣泛、功能屬性更加多元的文本。在此次編訂之后，《詩》最重要的一次編訂是孔子的整理，時間應(yīng)在其自衛(wèi)返魯后的晚年。此次整理的主要內(nèi)容是增、刪和編次：增主要是將一些新的詩歌納入《詩》，如《魯頌》和一部分風(fēng)詩；刪主要是刪去重復(fù)的篇章辭句；編次是重新編訂國風(fēng)的次序。整理后的這一版本是當(dāng)今《詩經(jīng)》的直接來源。

以上對《詩》的版本與屬性的區(qū)分均立足于詩歌創(chuàng)作。判定先秦詩歌的屬性，需考慮不同的視角和層面。就創(chuàng)作而言，詩歌是生命原初經(jīng)驗的表現(xiàn)。無論何種題材，出于何種目的，《詩》中的詩歌莫不是由此產(chǎn)生，但被納入樂之后，《詩》的性質(zhì)發(fā)生了變化，其禮儀功能高于藝術(shù)功能。因此，就《詩》各部分形成的歷史來看，便是內(nèi)容題材、功能屬性不斷復(fù)雜化的過程；就《詩》的入樂合編為一體的過程來看，是其禮儀化的過程，即文化功能涵蓋藝術(shù)功能的過程?！疤珟煾鶕?jù)禮制的要求對詩進行了改編，使得詩越來越遠離了生命的原始意志，詩歌所反映的原始的意象被統(tǒng)治者所規(guī)范整理，具體化現(xiàn)實社會所要求的、后天的人生本質(zhì)的體現(xiàn)，成為意識形態(tài)的組成部分，詩的真正本質(zhì)被遮蔽?！盵9]參見：嚴(yán)正.五經(jīng)哲學(xué)及其文化學(xué)的闡釋[M].濟南：齊魯書社，2001：88。詩歌的搜集和入樂，或者說《詩》的形成，便是詩歌遠離其原初本真、走向政教化的行為。換言之，《詩》的成形是詩歌政教化的過程與結(jié)果，而《詩》的詩歌文本便是政教化的文本；各諸侯國搜集和頒行《詩》的過程便是政教化的過程，是周王室政治運作的結(jié)果。各諸侯國接受、采用周王室頒布的樂詩，是諸侯國接納周王室的政治過程。入《詩》的各部分順序和編次體現(xiàn)了周王室和諸侯國間復(fù)雜的政治關(guān)聯(lián)。各諸侯國對王室版進行增刪的過程未必就是對周王室的背離，而更多是出于政治和文化的自主性。就《詩》的使用而言，平王之前，《詩》的性質(zhì)更多是一種儀式性的記錄文本，從屬于樂。自平王后，隨著賦詩、引詩風(fēng)氣的盛行，《詩》的辭章義開始超越樂章義，文本化是《詩》整體屬性變化的趨勢。在賦詩、引詩中，《詩》的屬性由樂歌的記錄文本轉(zhuǎn)為政治性文本。至孔子刪詩時，《詩》已轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾霓o章義，成為主導(dǎo)價值的文本。《詩》的使用已脫離了音樂，說詩成為當(dāng)時主要的接受形式，目的在于道德教化。換言之，道德化成為《詩》文本的主要特性。此時期，《詩》發(fā)生作用不再是借助樂的整體情境的構(gòu)建完成對情感和禮制的感悟，而是通過對文本原旨情感的感發(fā)，進行道德教化。在此之下，整個文本也就成為道德性的文本。

故而，由不同的角度來看，《詩》的性質(zhì)始終是變化，多元的，并非單一、固定的。當(dāng)今對《詩》的理解多立足于文本，而非禮樂制度。在禮樂制度之下，《詩》的文本與屬性亦不斷發(fā)生變化?！对姟窂膩砭筒皇且粋€純粹的文學(xué)文本，而是多元屬性共存的文化文本。儀式文本、政治文本、道德文本均是從不同視角審視《詩》屬性的結(jié)果。

三、孔子刪詩與《詩》的文本化

古今學(xué)者雖對孔子刪詩說常有爭論，但有一點毋庸置疑，即今本《詩經(jīng)》的面貌及其理解與孔子密切相關(guān)。本文認同孔子整理《詩》的觀點，他的修訂奠定后世《詩經(jīng)》的面貌，他的闡釋原則和方向主導(dǎo)了古代對《詩經(jīng)》的認知。不過我們無法確認，孔子接觸的版本是否為最后頒行的周王室版本，數(shù)量規(guī)模為何。司馬遷認為的孔子刪汰三千，應(yīng)是指歷代版本積累的總量。關(guān)于此，前文已有論述，在此不再贅述。不過，孔子整理《詩》時，其數(shù)量是否真的有三千之多，現(xiàn)已無法考證。但孔子接觸的《詩》應(yīng)存在大量重復(fù)、殘缺、散佚的情況，故才需進行整理?？鬃诱怼对姟樊?dāng)以魯國版本為依據(jù)，但是否還參考了其他版本？這些問題無從得知，但能確認的是，當(dāng)今《詩經(jīng)》的流傳必定與孔子密切相關(guān)。

探討孔子整理《詩》的一個前提是，孔子通過何種途徑如何獲得《詩》？這需探究先秦《詩》的流傳問題。上文提及《詩》的形成、推廣過程中周王室與諸侯國各自的作用，簡言之，《詩》是由諸侯國到周王室、再到諸侯國之禮樂制度實施的結(jié)果。樂的傳承可分為兩個系統(tǒng)，其中之一是整體性的樂，包括音樂、舞蹈、詩歌等。就樂的制作和表演而言，為樂官大師掌管，由專門樂人隊伍負責(zé)；就接受者而言，樂的施教對象為王室和諸侯國的貴族，即國子。國子觀習(xí)樂，學(xué)習(xí)的主要內(nèi)容為樂的義，即樂的知識、禮制以及對其進行情感和道德教育。此方面的教育既需要親身觀習(xí)樂，亦需借助文本?！对姟纺似渲械囊徊糠?，即樂歌的文本。這便是樂的第二個傳承系統(tǒng)——樂的文字文本，即《詩》。《周禮》有云，“以樂語教國子”[10]參見：孫詒讓.周禮正義[M].北京：中華書局，1987。1724“教六詩”[10]參見：孫詒讓.周禮正義[M].北京：中華書局，1987。1842，便是指此。聯(lián)系春秋時的賦詩、引詩風(fēng)氣，以及孔子所云的“不學(xué)詩，無以言”[1]688，說明《詩》乃為當(dāng)時貴族教育的普遍教材，依據(jù)的應(yīng)是周王室版本。就版本而言，孔子整理《詩》依據(jù)的直接版本應(yīng)是魯國版本的《詩》，亦可能參考了其他諸侯國版本[11]孔子先祖為宋國貴族，父親叔梁紇為陬邑大夫，孔子當(dāng)以此身份獲得過系統(tǒng)的禮樂教育。出仕后，孔子在祭祀、燕享和外交等場合會更多地接觸到禮樂。晚年周游各國，或許有機會接觸到列國的禮樂。。在各諸侯國版本的《詩》中，魯國版本應(yīng)最接近周王室版本。魯國立國之君為周公，王室特許“魯公世世祀周公以天子之禮樂”[12]參見：孫希旦.禮記集解[M].北京：中華書局，1989：842。。在諸侯國中，魯國的禮樂系統(tǒng)保存得最為完整純正，“周禮盡在魯矣”[2]1227，這也是季札至魯觀樂的原因。不過孔子在修訂時應(yīng)還保留了魯國自加的部分內(nèi)容，如《魯頌》和一小部分風(fēng)詩。

孔子是否有權(quán)力修訂《詩》，或者說孔子修訂《詩》的合法性為何，這個問題需分別看待?？鬃釉躁悈⑴c過樂或《詩》的整理，“吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，雅頌各得其所”[1]345。這是孔子與《詩》發(fā)生關(guān)聯(lián)的直接證據(jù)。先秦時期，任何對禮樂的修訂均是官方行為，個人無權(quán)對禮樂進行修改。換言之，在孔子之前，修訂禮樂的合法性來自于政治。就整理內(nèi)容來說，孔子說的是為“樂正”，這說明孔子整理的是整體性的樂，而不僅是文字內(nèi)容。正樂必然涉及《詩》的文本修訂，但其文本修訂應(yīng)以樂為本、以樂正詩。綜合性的樂只有王室才能合法擁有，亦有實力存留演出，故樂一般為官方擁有，當(dāng)然某些王公貴族權(quán)臣亦可擁有，如權(quán)臣季氏，但以孔子對季氏的態(tài)度，再考慮到孔子的思想主張及現(xiàn)實影響力，其是無法擁有私人性的樂人隊伍的?？鬃蛹葲]有擁有樂的合法性，也沒有維持樂存在的實力。既然孔子能正樂，這說明其應(yīng)得到官方的許可，或者說得到官方的邀請，為官方行為。之所以正樂，與魯哀公時政局動蕩、樂舞人才大量流失有關(guān)。季札觀樂時，魯國的樂尚保存完整，但至魯哀公時，逐漸亡失。史籍有載：“大師摯適齊，亞飯干適楚，三飯繚適蔡，四飯缺適秦，鼓方叔入于河，播鼗武入于漢，少師陽、擊磬襄入于海?！盵1]730自此之后，魯樂殘缺不齊。這次浩劫應(yīng)是孔子正樂和修訂《詩》的直接原因。《論語·八侑》記載，孔子向魯國大樂師說樂[1]130，說明其時魯樂已有所缺失。此次問樂應(yīng)發(fā)生于哀公魯樂散失后，大樂師可能邀請孔子幫忙恢復(fù)魯樂?？鬃幼躁惖摹皹氛笨赡芫褪沁@次問樂之后的結(jié)果，是代表官方的整理行為。聯(lián)系現(xiàn)實動因和孔子一貫的尊古態(tài)度，此次整理應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)為主，即正樂是官方行為，主要目的是恢復(fù)樂。正樂的主要對象是雅、頌，沒有涉及風(fēng)，說明此次修訂的官方意識形態(tài)性以及雅頌的地位要高于風(fēng)。

司馬遷在《史記·孔子世家》中記載：“孔子不仕，退而修《詩》《書》《禮》《樂》，弟子彌眾，至自遠方，莫不受業(yè)焉?！盵13]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：1914.這段記錄將《詩》與其他文獻并舉，聯(lián)系上文對樂留存條件的分析，此處《詩》當(dāng)指詩歌文本；“修”當(dāng)指修訂，內(nèi)容為詩歌的文本；“不仕”“退”說明孔子此次修訂《詩》并非源自官方的主導(dǎo)或邀請，而是純粹的私人行為，即魯國官方的政治權(quán)力并非孔子修訂《詩》的合法性來源，其無政治的合法性。孔子修訂的《詩》并非一個政治性的文本，而是道德化的文化文本。以當(dāng)時流傳的版本而言，孔子整理的《詩》是一個特殊性文本，而非普遍性文本；就整理的內(nèi)容而言，孔子對周王室版本的部分應(yīng)不會有太多的修訂，整理的重點應(yīng)是魯國自加的部分。至于孔子整理《詩》的目的，現(xiàn)實動因應(yīng)是為私學(xué)提供教材。對于當(dāng)時的私學(xué)而言，樂的學(xué)習(xí)比較困難，基本不具備現(xiàn)實條件，但文本性《詩》的學(xué)習(xí)比較容易。正樂與修訂《詩》的時間應(yīng)均在孔子自衛(wèi)反魯后的晚年。修訂《詩》或與正樂同時，或晚于正樂?？鬃哟舜涡抻啞对姟?，主要應(yīng)是整理正樂未涉及的風(fēng)詩，對雅頌部分改動不大。當(dāng)時魯國保存的風(fēng)詩應(yīng)該比較混雜，重復(fù)、殘缺、散佚作品較多，需要整理，此部分當(dāng)是孔子修訂的重點。

除增刪詩篇和調(diào)整次序外，孔子修訂《詩》的另一個重要內(nèi)容和結(jié)果應(yīng)是對其進行文本化，使之更適合文本閱讀，即孔子的此次修訂使《詩》徹底完成了文本化?！对姟吩谡砣霕泛?，成為記錄文本，更適合表演活動。為更能適應(yīng)德教，文本必須脫離音樂，轉(zhuǎn)向文字意義。相對于樂，文本的文字意涵更加適合德教的反思性與批判性，更有利于人們內(nèi)心的反思與醒悟，這就是晚年孔子修《書》《禮》《易》《春秋》的重要原因。它們均為文本性的存在，而《詩》亦是向此方向發(fā)展?？鬃有抻喌闹饕ぷ魇歉淖儭对姟纷鳛闃返挠涗浳谋緦傩?，使之成為純粹的文本?？鬃討?yīng)是刪去了那些為配合樂表演而存在的重復(fù)性章節(jié)辭句，還有那些題材、具體內(nèi)容重復(fù)的詩篇，這就是司馬遷所言的“去其重”。將清華簡的“周公之琴舞”[14]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡：叁[M].上海：中西書局，2012：133.與現(xiàn)存《詩經(jīng)》中的《周頌·靜之》比較，便能看出樂的記錄文本與閱讀文本間的差異。此外，孔子應(yīng)該對語言進行增刪潤飾，使之更為精準(zhǔn)，更有意蘊。此意蘊的目的是挖掘、感發(fā)其中的道德內(nèi)涵，以進行德教。縱覽孔子對《詩》的論說，是以道德教化為主導(dǎo)，后世儒家莫不如此。借助孔子及儒家的闡釋，《詩》這一文本被徹底道德化，進而上升為《詩經(jīng)》。原來由政治的強制力確保的《詩》的普遍性，轉(zhuǎn)為由道德的普遍性來承擔(dān)，這便是《詩》文本化帶來的根本性變化。文本化的結(jié)果是《詩》的辭章義完全超越了樂章義，乃至樂章義已被忽視。當(dāng)然，文本化并非始于孔子，春秋時期賦詩、引詩的風(fēng)氣得益于這種文本化，故春秋早期便有“《詩》《書》，義之府也”[2]445之說。但到孔子這，《詩》完成了文本化過程，使文本成為《詩》的本質(zhì)屬性。既然注重辭章，那么文本的解讀就需要對詩歌原旨進行探究。更為重要的是，自孔子之后，漢代儒家的整個文化系統(tǒng)都是圍繞五經(jīng)建立的，《詩》能在五經(jīng)中占據(jù)一席之地，表明其在儒家的認知中有獨特的文化功能。《詩》代表的情感領(lǐng)域在人格修養(yǎng)方面的價值與意義，亦成為關(guān)注的重要內(nèi)容之一。

孔子整理《詩》應(yīng)是真實存在的，但刪詩僅是部分活動，而非全部，更為準(zhǔn)確的說法是整理或修訂《詩》。孔子修訂《詩》雖是私人行為，但在后世的努力之下，其修訂后的個人版本的《詩》在漢代被官方接納，成為官學(xué)。儒家范圍內(nèi)的特殊文本轉(zhuǎn)變?yōu)楣俜轿谋?，并升為?jīng)，成為普遍性文本，這一過程發(fā)生于漢代，不在本文探討的范圍內(nèi)。