柯宇航

（溫州大學(xué)法學(xué)院，浙江溫州 325035）

當(dāng)下法學(xué)界對(duì)于社會(huì)法的概念問(wèn)題常常產(chǎn)生爭(zhēng)論：如作為法律部門(mén)的社會(huì)法，有學(xué)者將其限定為社會(huì)保障法，有學(xué)者將其限定為勞動(dòng)法與社會(huì)保障法；或者作為法律群體的社會(huì)法，包括第三法域中除經(jīng)濟(jì)法外的其他法律部門(mén)，如勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、教育法等；或者作為法域的社會(huì)法，即介于公法和私法之間的第三法域，經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法等均被包含其中；或者作為法律社會(huì)化現(xiàn)象的社會(huì)法，除第三法域外，還包括公法和私法中的法律社會(huì)化現(xiàn)象[1]參見(jiàn)：王全興.關(guān)于如何界定社會(huì)法的再思考[C]// 蔣月.社會(huì)法論叢（2014 年卷）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：3-15。。然而，對(duì)于社會(huì)法的概念問(wèn)題，不論在上述法律部門(mén)說(shuō)、法律群體說(shuō)、法域說(shuō)抑或法律現(xiàn)象說(shuō)中作何種選擇，法學(xué)界對(duì)社會(huì)法的價(jià)值理念問(wèn)題分歧很少。常見(jiàn)關(guān)于社會(huì)法價(jià)值理念的經(jīng)典表述，如“社會(huì)法的基本思想是讓兩個(gè)不平等的人之間實(shí)現(xiàn)均衡”[2]參見(jiàn)：拉德布魯赫.法哲學(xué)導(dǎo)引[M].雷磊，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2021：139。，即所謂實(shí)質(zhì)平等或?qū)嵸|(zhì)公平；又如社會(huì)法“通過(guò)法律照顧弱勢(shì)群體，使對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的救濟(jì)和對(duì)社會(huì)超強(qiáng)群體的限制等成為可能”[3]參見(jiàn)：拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸，譯.北京：法律出版社，2005：129。，即所謂保護(hù)弱者；再如社會(huì)法所保障的“個(gè)人享受?chē)?guó)家積極給付的權(quán)利”本質(zhì)上具有“社會(huì)主義的性質(zhì)”[4]參見(jiàn)：施米特.憲法學(xué)說(shuō)[M].劉鋒，譯.上海：上海人民出版社，2016：228。，即所謂生存權(quán)保障。上述關(guān)于社會(huì)法價(jià)值理念的學(xué)說(shuō)雖然表述各異，但其深層邏輯之間卻具有高度的融洽性，可謂“分歧很少”，甚至互為支撐。本文則注意到在上述經(jīng)典理論之外，當(dāng)代倫理學(xué)領(lǐng)域在女性主義影響下的重要研究成果——關(guān)懷倫理（Ethics of Care）——對(duì)于社會(huì)法研究的理論價(jià)值：其一，關(guān)懷倫理與正義倫理之間的緊張關(guān)系使得前者對(duì)于社會(huì)法在公私法二元結(jié)構(gòu)之外的濫觴到繁榮具有相當(dāng)?shù)睦碚摻忉屃Γ涠?，關(guān)懷倫理之于既有的社會(huì)法價(jià)值理念諸理論并非顛覆的，而是融洽的；其三，關(guān)懷倫理對(duì)于社會(huì)法的發(fā)展前景頗具啟示意義。

一、超越性別的關(guān)懷倫理：對(duì)正義倫理的挑戰(zhàn)

一般認(rèn)為，現(xiàn)代法律制度的建立是以對(duì)人的理性能力的假設(shè)為基礎(chǔ)，另一方面，“男性一般比較理性，女性一般比較感性”[5]“更具感性”作為女性（區(qū)別于男性）的特征在哲學(xué)、教育學(xué)等許多領(lǐng)域被廣泛承認(rèn)與運(yùn)用。參見(jiàn)：肖巍.女性與哲學(xué)：傾聽(tīng)不同的故事[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（3）：68-70；楊小秋.女性感性趨向與教師專業(yè)發(fā)展[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2011（3）：63-66。這一論斷，亦是一種具有相當(dāng)代表性的觀點(diǎn)。將這兩種觀點(diǎn)結(jié)合來(lái)看，女性也是法律主體的一部分與女性“先天”似乎不那么理性就發(fā)生了一種矛盾，這種矛盾為女性主義者對(duì)傳統(tǒng)法律理論進(jìn)行批判提供了充分的理由。關(guān)懷倫理即是懷有批判態(tài)度的女性主義者的重要發(fā)現(xiàn)，其從女性不同于男性的道德思維方式出發(fā)，揭示了傳統(tǒng)法律理論的偏頗，并要求法律傾聽(tīng)來(lái)自女性的聲音。這種批判如果成立，關(guān)懷倫理將極大地改變傳統(tǒng)法律的面貌。

關(guān)懷倫理是當(dāng)代女性主義者的重要理論工具之一，創(chuàng)立者是美國(guó)心理學(xué)家卡羅爾·吉利根（Carol Gilligan）。吉利根通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，女性在行為抉擇時(shí)的道德思維與男性存在普遍差異，提出了女性在回答道德正當(dāng)問(wèn)題時(shí)發(fā)出的“不同的聲音”，從而發(fā)展出一種站在女性立場(chǎng)，“強(qiáng)調(diào)人與人之間的責(zé)任、情感、關(guān)系以及相互關(guān)懷”[6]參見(jiàn)：肖巍.女性主義倫理學(xué)[M].成都：四川人民出版社，2000。27的倫理學(xué)理論。

吉利根最早的發(fā)現(xiàn)來(lái)自對(duì)“海因茲偷藥”難題[7]“海因茲偷藥”是美國(guó)兒童發(fā)展心理學(xué)家勞倫斯·科爾伯格（Lawrence Kohlberg）提出的著名兩難問(wèn)題，該難題經(jīng)常用于道德認(rèn)知發(fā)展研究。“海因茲偷藥”難題大意為：海因茲的妻子患癌將死，只有本城藥劑師最近剛發(fā)現(xiàn)的一種新藥或許能挽救她的生命，海因茲無(wú)法湊齊藥劑師的要價(jià)，懇求藥劑師將藥便宜出售也未果，因而砸開(kāi)藥店將藥偷走，海因茲是否應(yīng)當(dāng)偷藥呢？的研究。關(guān)于這一問(wèn)題，吉利根分別對(duì)11 歲的男孩和11 歲的女孩進(jìn)行了詢問(wèn)和交談。男孩把這一問(wèn)題看成生命與財(cái)產(chǎn)兩種價(jià)值的沖突，并且認(rèn)為生命價(jià)值是優(yōu)位于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的。女孩則沒(méi)有從生命與財(cái)產(chǎn)兩種價(jià)值的沖突出發(fā)，而是希望雙方通過(guò)充分溝通，找到其他的解決方案（如借款或者信用卡支付等）。對(duì)于藥劑師的行為，女孩認(rèn)為藥劑師沒(méi)有充分考慮到海因茲妻子的生存需求，因而是不正當(dāng)?shù)腫8]參見(jiàn)：BARTLETT K T,HARRIS A P,RHODE D L.Gender and Law:Theory,Doctrine,Commentary[M].New York:Aspen Law&Business,2002:812。。吉利根的研究成果表明，男孩與女孩在進(jìn)行行為抉擇時(shí)的思維方式是截然不同的。男孩在行為抉擇時(shí)習(xí)慣從自我出發(fā)，將選擇問(wèn)題抽象化和邏輯化，從某種普遍規(guī)則出發(fā)，找到自己行為的答案；女孩則更傾向于盡量多地考量所有當(dāng)事人的需求，即對(duì)他人的需求進(jìn)行關(guān)懷。吉利根還發(fā)現(xiàn)，男孩與女孩在對(duì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)上也是不同的，對(duì)男孩來(lái)說(shuō)，責(zé)任是“為使自身的自主性不受到干涉和傷害而對(duì)自身行為進(jìn)行的限制”；而對(duì)于女孩，責(zé)任意味著主動(dòng)為他人著想，做他人希望之事而無(wú)論自己是否想做，責(zé)任是“對(duì)他人的需要做出反應(yīng)和行為的擴(kuò)展”[6]參見(jiàn)：肖巍.女性主義倫理學(xué)[M].成都：四川人民出版社，2000。34。

吉利根后來(lái)對(duì)成年女性亦進(jìn)行了一定規(guī)模的考察，發(fā)現(xiàn)女性“將道德上的正當(dāng)更多地理解為關(guān)懷和幫助他人”[9]參見(jiàn)：GILLIGAN C.In a Different Voice[M].Cambridge:Harvard University Press,1993:65。，而非男性通常所做的那樣，將普遍原則按照等級(jí)排序，做出邏輯性的結(jié)論。不難發(fā)現(xiàn)，男性的思維方式和傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)主體自由與平等的法律邏輯是相對(duì)一致的，這種以自由與平等為出發(fā)點(diǎn)的倫理學(xué)一般被稱為正義倫理（Ethics of Justice）[10]一般認(rèn)為，正義倫理的代表性觀點(diǎn)是康德的道義論與邊沁的功利論。二者共同之處在于把人描繪成傾聽(tīng)理性的聲音，以個(gè)人的權(quán)利（利益）為本位，勾勒出由一系列能夠普遍化的、正義的原則組成的行為準(zhǔn)則，要求人的行為應(yīng)當(dāng)遵從這些準(zhǔn)則。，而吉利根把女性所表現(xiàn)出來(lái)的重視生活中的“他者”，強(qiáng)調(diào)關(guān)懷“他者”，維系人與人之間社會(huì)關(guān)系的另一種思維方式概括為關(guān)懷倫理。

關(guān)懷倫理的興起始于對(duì)兩性道德思維方式差異的發(fā)現(xiàn)，而關(guān)懷倫理與正義倫理的對(duì)立立場(chǎng)則使其超越性別問(wèn)題進(jìn)入更廣泛的公共領(lǐng)域討論之中。正義倫理在自由主義社會(huì)的公共領(lǐng)域幾乎具備了“普世規(guī)則”的地位，關(guān)懷倫理的倡導(dǎo)者們認(rèn)為“關(guān)懷本身不能僅僅理解為一種道德概念，而也應(yīng)理解為一種政治概念”[11]參見(jiàn)：付翠蓮.在平等與差異之間：女性主義對(duì)自由主義的批判[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：166。。既然女性也應(yīng)當(dāng)（與男性同樣）是公共領(lǐng)域的參與者，那么正義倫理對(duì)人的道德思維的假定就因?yàn)橥耆鲆暳伺缘穆曇舳徽_。更具顛覆性的是，有些關(guān)懷倫理理論甚至認(rèn)為，關(guān)懷并非僅僅是女性的特質(zhì)，而是所有人都具備的一種屬性，正義倫理不僅忽視了女性的關(guān)懷屬性，同樣忽視了男性的關(guān)懷屬性。如諾丁斯（Nel Noddings）認(rèn)為，“關(guān)懷是人類生活中的一個(gè)基本要素”[12]參見(jiàn)：諾丁斯.始于家庭：關(guān)懷與社會(huì)政策[M].侯晶晶，譯.北京：教育科學(xué)出版社，2006。10。正義倫理在公共領(lǐng)域中的“普世”忽略了人的關(guān)懷屬性，因而導(dǎo)致了“女性承擔(dān)關(guān)懷的絕大部分任務(wù)”[12]參見(jiàn)：諾丁斯.始于家庭：關(guān)懷與社會(huì)政策[M].侯晶晶，譯.北京：教育科學(xué)出版社，2006。43，這是不公平的。特朗托（Joan C.Tronto）亦認(rèn)為，關(guān)懷倫理學(xué)并非僅僅是研究女性的倫理學(xué)，關(guān)懷倫理可以和正義倫理一樣，在公共領(lǐng)域有所作為。“關(guān)懷倫理學(xué)不是根據(jù)權(quán)利和責(zé)任，而是根據(jù)關(guān)懷關(guān)系來(lái)定義的。關(guān)懷的視角需要沖突在不傷害關(guān)系繼續(xù)存在的前提下得到解決。道德問(wèn)題能夠通過(guò)協(xié)調(diào)自我和他人的需要，平衡競(jìng)爭(zhēng)與合作，維系社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的形式得以表達(dá)?！盵6]62

有一個(gè)典型的案例可以較好地說(shuō)明公共領(lǐng)域之中正義倫理的局限以及關(guān)懷倫理的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。20 世紀(jì)70 年代的美國(guó)，一批新納粹主義者申請(qǐng)?jiān)谝晾Z伊州斯科基鎮(zhèn)舉行游行和演說(shuō)活動(dòng)，而斯科基鎮(zhèn)的特別之處在于這個(gè)小鎮(zhèn)聚集著大量二戰(zhàn)時(shí)期猶太人大屠殺中的幸存者。申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆S可引起了美國(guó)學(xué)者的激烈討論。正義倫理的倡導(dǎo)者們?nèi)绲挛纸穑≧onald Dworkin）、內(nèi)格爾（Thomas Nagel）等人從康德所謂的人的“理性自主”出發(fā)推導(dǎo)出言論自由的權(quán)利，認(rèn)為這些新納粹主義者的言論自由也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，其游行和演說(shuō)的權(quán)利不應(yīng)受到限制。而關(guān)懷倫理學(xué)者則認(rèn)為，讓這種游行和演說(shuō)發(fā)生在斯科基鎮(zhèn)會(huì)對(duì)在當(dāng)?shù)鼐劬拥拇罅开q太幸存者造成極大的精神傷害，這無(wú)疑是缺乏同情和非人道的，正義倫理的錯(cuò)誤在于對(duì)人的“理性自主”的過(guò)度強(qiáng)調(diào)而忽視了人類情感的敏感性和復(fù)雜性[13]關(guān)于此案例以及雙方爭(zhēng)論的具體細(xì)節(jié)，參見(jiàn)：邁克爾·斯洛特.關(guān)懷倫理對(duì)自由主義的挑戰(zhàn)[J].隋金波，李高陽(yáng)，譯校.社會(huì)科學(xué)，2014（5）：110-116。。

關(guān)懷倫理對(duì)正義倫理的挑戰(zhàn)主要在于如下兩個(gè)方面。一方面，正義倫理強(qiáng)調(diào)普遍性、統(tǒng)一性，而關(guān)懷倫理強(qiáng)調(diào)特殊性、多樣性。正義倫理習(xí)慣于將人的需求抽象化、普遍化，而忽視人的需求的多樣性以及在具體情境中的復(fù)雜性。正義倫理的這一特點(diǎn)導(dǎo)致其最易犯的錯(cuò)誤，即難以顧及社會(huì)少數(shù)群體或邊緣群體的需求。比如前述例子中猶太幸存者的感情需求，相對(duì)于其他人就是個(gè)別的、特殊的。正義倫理缺乏對(duì)于需求多樣性的考量；相對(duì)地，關(guān)懷倫理則呼吁“法學(xué)[14]也許不止是法學(xué)，而應(yīng)當(dāng)是所有公共領(lǐng)域的學(xué)科，包括政治學(xué)、法學(xué)、公共管理學(xué)、新聞傳播學(xué)、教育學(xué)等。應(yīng)當(dāng)改革，應(yīng)當(dāng)考慮具體個(gè)人的經(jīng)歷”[12]233。另一方面，正義倫理關(guān)注和保護(hù)個(gè)人的自由與發(fā)展，而關(guān)懷倫理更加注重人際關(guān)系的維系，社會(huì)共同體的和諧。在正義倫理中，個(gè)人與他人之間是主體與他者的關(guān)系，因而崇尚“自我”的發(fā)展，然而，如果人人都只追求“自我”利益或價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，將會(huì)導(dǎo)致人與人之間的對(duì)立，不同利益群體之間的對(duì)立，社會(huì)關(guān)系的冷漠甚至緊張。關(guān)懷倫理“將人視作在道德和認(rèn)識(shí)論上都是相關(guān)的和相互依賴的”，每一個(gè)人“在一生中都以很根本的方式和其他人相互依賴”[15]參見(jiàn)：赫爾德.關(guān)懷倫理學(xué)[M].苑莉均，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014：18。，每個(gè)人都應(yīng)同時(shí)是關(guān)懷者與被關(guān)懷者，人與人之間需要相互交流和對(duì)話，傾聽(tīng)對(duì)方的聲音。關(guān)懷倫理要求人們“為了被關(guān)懷方的利益而自覺(jué)地做必須做的更多的事情、得比應(yīng)得的更少的東西”[16]參見(jiàn)：沈曉陽(yáng).關(guān)懷倫理研究[M].北京：人民出版社，2010：67。，更多地體現(xiàn)了人的利他性，相較于正義倫理而言，對(duì)人提出了更高的道德要求。

當(dāng)然，作為人類歷史上最為重要的智慧成果之一，正義倫理有其極強(qiáng)的理論說(shuō)服力，其具體理論形態(tài)也在人類自由主義政治實(shí)踐中不斷發(fā)展成熟，我們不難在有些社會(huì)難題中發(fā)現(xiàn)正義倫理相對(duì)于關(guān)懷倫理的比較優(yōu)勢(shì)。然而，作為對(duì)正義倫理的批判，關(guān)懷倫理在政治和法律領(lǐng)域的訴求及其解決某些問(wèn)題的能力也應(yīng)當(dāng)被正視。

二、關(guān)懷倫理與社會(huì)法精神的高度契合：以私法為對(duì)照

如前所述，在法律上有所作為是關(guān)懷倫理的目標(biāo)之一。在以正義倫理為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)法律體系中，不論在公法還是在私法領(lǐng)域，關(guān)懷倫理都暫時(shí)扮演著挑戰(zhàn)者的角色，因此只能作為非主流的邊緣理論存在，但是在新興的社會(huì)法領(lǐng)域，情況卻剛好相反。正義倫理在大量的傳統(tǒng)法律部門(mén)中都具備深刻的基礎(chǔ)性地位，倡導(dǎo)關(guān)懷倫理必將與其產(chǎn)生根本性矛盾，而關(guān)懷倫理與社會(huì)法精神之間則存在著某種天然的契合關(guān)系，換言之，關(guān)懷倫理應(yīng)用前景最為廣泛且樂(lè)觀的法律部門(mén)（或法域）即是社會(huì)法。

首先，社會(huì)法的產(chǎn)生邏輯與關(guān)懷倫理的要求是契合的。一般認(rèn)為，社會(huì)法的產(chǎn)生是由于國(guó)家對(duì)私人領(lǐng)域的干預(yù)越來(lái)越多，而且越來(lái)越必要，這種國(guó)家干預(yù)的思想正是基于對(duì)“差異”的發(fā)現(xiàn)和重視。近代民法中“人”的概念被認(rèn)為是“一種脫離實(shí)存的、具體的、經(jīng)驗(yàn)的人類，而以擬制構(gòu)想的抽象人格為對(duì)象的虛幻產(chǎn)物”[17]參見(jiàn)：蔡茂寅.社會(huì)法之概念、體系與范疇：以日本法為例之比較觀察[J].政大法學(xué)評(píng)論，1997（2）：389-404。，忽視了人在天賦能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位方面的差異。對(duì)個(gè)體自由的崇尚導(dǎo)致了優(yōu)勝劣汰、貧富兩極分化、社會(huì)結(jié)構(gòu)分崩離析。為了緩和社會(huì)各階層之間的矛盾，維持社會(huì)團(tuán)結(jié)，只有承認(rèn)并重視人與人、群體與群體之間的差異。法律不能再簡(jiǎn)單地對(duì)所有人進(jìn)行一刀切的處理，法律要面對(duì)的情況越來(lái)越具體，越來(lái)越特別。這種立法精神下所產(chǎn)生的各式各樣的社會(huì)法規(guī)范呈現(xiàn)出兩個(gè)特征。一是調(diào)整對(duì)象的特殊性：與傳統(tǒng)私法以所有自然人（或組織）為適法主體不同，越來(lái)越多的社會(huì)法規(guī)范將法律主體或法律關(guān)系進(jìn)行分類，而后分別立法。如，勞動(dòng)法律規(guī)范即是以勞動(dòng)法律關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象；《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《社會(huì)保險(xiǎn)法》）的適用主體雖然具有普遍性，但其保護(hù)對(duì)象依然以具備勞動(dòng)者身份的社會(huì)成員為主；《中華人民共和國(guó)教育法》《中華人民共和國(guó)衛(wèi)生法》《中華人民共和國(guó)慈善法》（以下簡(jiǎn)稱《慈善法》）等則以教育、衛(wèi)生、慈善等特殊法律關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象。二是法律門(mén)類越來(lái)越多，即使在同一門(mén)類或同一法律部門(mén)之中，需要區(qū)別對(duì)待和予以尊重的個(gè)別差異也越來(lái)越多。顯而易見(jiàn)的是，隨著國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)越來(lái)越細(xì)致，具有社會(huì)法屬性的規(guī)范數(shù)量也越來(lái)越多。由此可見(jiàn)，社會(huì)法的產(chǎn)生邏輯是對(duì)普遍性和統(tǒng)一性的揚(yáng)棄，對(duì)主體特殊性、情境多樣性的尊重，這與關(guān)懷倫理的要求是契合的。

其次，社會(huì)法的立法目的與關(guān)懷倫理的要求是契合的。關(guān)懷倫理追求對(duì)人與人之間的相互依賴關(guān)系的維系，在社會(huì)法上，這種人與人之間關(guān)系的維系往往表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)和諧與成果共享的追求或保證。考察我國(guó)各社會(huì)法部門(mén)在立法目的條款中的表述：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）第1 條之“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步”；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第1 條之“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”；《社會(huì)保險(xiǎn)法》第1 條之“使公民共享發(fā)展成果，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”；《中華人民共和國(guó)社會(huì)救助法》（草案征求意見(jiàn)稿）第1條之“使公民共享改革發(fā)展成果……維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定”[18]參見(jiàn)：民政部，財(cái)政部.關(guān)于《中華人民共和國(guó)社會(huì)救助法（草案征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知[EB/OL].[2022-04-08].http://www.gov.cn/hudong/2020-09/08/content_5541376.htm。；《慈善法》第1 條之“促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，共享發(fā)展成果”；《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》（以下簡(jiǎn)稱《婦女權(quán)益保障法》）第1 條之“促進(jìn)男女平等”；《中華人民共和國(guó)殘疾人保障法》第1 條之“保障殘疾人平等地充分參與社會(huì)生活，共享社會(huì)物質(zhì)文化成果”等，無(wú)不體現(xiàn)著上述立法目的。私法以私權(quán)為本位，公法以公民權(quán)利的伸張以及國(guó)家權(quán)力的限度為基本內(nèi)容，本質(zhì)上與私權(quán)本位并無(wú)沖突，社會(huì)法則意在克服私權(quán)本位導(dǎo)致的社會(huì)緊張狀態(tài)，試圖融解本來(lái)相互競(jìng)爭(zhēng)的私法主體之間的冷漠關(guān)系。在社會(huì)法中，社會(huì)成員作為“關(guān)懷者”或“被關(guān)懷者”的情感需要通過(guò)法律制度得以體現(xiàn)，這與關(guān)懷倫理的要求無(wú)疑也是契合的。

第三，社會(huì)法的法律原則與關(guān)懷倫理的要求是契合的。社會(huì)法的立法者看到了個(gè)體與個(gè)體之間、群體與群體之間天然的差異或不平等，實(shí)質(zhì)平等理論對(duì)此的要求即是“不同情況區(qū)別對(duì)待”，因此法律應(yīng)當(dāng)區(qū)別地對(duì)待差異或不平等，一視同仁反而會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)的不公平。正義倫理下的法律不注意區(qū)分不同的情況，其帶來(lái)的不公平后果往往是對(duì)少數(shù)人、弱勢(shì)群體利益的忽視甚至損害。關(guān)懷倫理要求法律要切身關(guān)懷社會(huì)共同體中每個(gè)成員個(gè)體的處境，回應(yīng)社會(huì)共同體中每個(gè)成員個(gè)體的需求，因此關(guān)懷和幫助少數(shù)人、弱勢(shì)群體就成為了傳統(tǒng)法律的變革方向。在社會(huì)法上，傾斜立法、保護(hù)弱者成為區(qū)別于私法的重要基本原則，如我國(guó)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《婦女權(quán)益保障法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等大量現(xiàn)行法律，以及正在醞釀籌備之中的諸多法律，如《中華人民共和國(guó)社會(huì)救助法》《中華人民共和國(guó)社會(huì)福利法》等，均貫徹和體現(xiàn)著這一基本原則。

第四，社會(huì)法的調(diào)整方法與關(guān)懷倫理的要求也是契合的。社會(huì)法雖然也以私法主體為主要調(diào)整對(duì)象，但在實(shí)體權(quán)利義務(wù)設(shè)置方面，社會(huì)法并非以任意性規(guī)范為主，以強(qiáng)制性規(guī)范為輔，私法主體在社會(huì)法關(guān)系中的意思自治往往有強(qiáng)制性規(guī)范作為約束，社會(huì)法立法者將關(guān)懷之愛(ài)傾注于實(shí)體法律規(guī)范，通過(guò)對(duì)社會(huì)弱者、特殊者、非主流者多加照顧來(lái)限制私法主體意思自治的空間。在程序法方面，社會(huì)法領(lǐng)域爭(zhēng)議之解決除仰賴司法公權(quán)力之外，還大量引入司法之外的社會(huì)性力量作為補(bǔ)充。以勞動(dòng)爭(zhēng)議解決為例，勞動(dòng)者與用人單位同屬民事主體，勞動(dòng)爭(zhēng)議亦屬民事?tīng)?zhēng)議，但在當(dāng)代各國(guó)勞動(dòng)法中，勞動(dòng)爭(zhēng)議解決除可通過(guò)私力救濟(jì)（協(xié)商維權(quán)）和公力救濟(jì)（民事訴訟）之外，還有非常成熟的工會(huì)解決方案和勞動(dòng)仲裁解決方案，即通過(guò)勞動(dòng)者組織、雇主組織、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)等非官方媒介進(jìn)行溝通對(duì)話，避免爭(zhēng)議雙方陷于司法對(duì)抗之中[19]盡管傳統(tǒng)民事訴訟領(lǐng)域也越來(lái)越注重通過(guò)調(diào)解的方式解決糾紛，但這與社會(huì)法上，司法機(jī)關(guān)之外的非官方機(jī)構(gòu)經(jīng)常作為糾紛解決的制度性力量存在，仍然具有本質(zhì)區(qū)別。。與之類似的還有社會(huì)福利法上的社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、慈善法上的慈善機(jī)構(gòu)、婦女權(quán)益保障中的婦女組織、殘疾人保護(hù)中的殘疾人組織等。社會(huì)法在爭(zhēng)議解決方案上，特別重視非官方機(jī)構(gòu)的預(yù)防和化解功能，這些非官方機(jī)構(gòu)相較于公權(quán)力機(jī)關(guān)，往往具有靈活性和溫和性的特點(diǎn)，既可以在糾紛發(fā)生前提供必要的服務(wù)，對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行預(yù)防或疏導(dǎo)，又可以在糾紛發(fā)生后為爭(zhēng)議雙方提供相對(duì)寬松舒適的溝通環(huán)境，避免爭(zhēng)議態(tài)勢(shì)的擴(kuò)大，友善關(guān)系的撕裂。據(jù)此而言，不論是規(guī)則設(shè)計(jì)還是糾紛解決方面，社會(huì)法的諸調(diào)整方法與關(guān)懷倫理的要求均是契合的。

總之，與實(shí)質(zhì)平等、弱者保護(hù)、生存權(quán)保障等常被法學(xué)界提及的社會(huì)法價(jià)值理念類似，關(guān)懷倫理對(duì)于社會(huì)法的產(chǎn)生邏輯、立法目的、法律原則、調(diào)整方法等基礎(chǔ)理論問(wèn)題也具有相當(dāng)?shù)慕忉屇芰Γ瑩Q言之，關(guān)懷倫理作為社會(huì)法的諸價(jià)值理念之一亦是適當(dāng)?shù)摹?/p>

三、關(guān)懷倫理視角下社會(huì)法的未來(lái)

作為社會(huì)法的價(jià)值理念之一，關(guān)懷倫理能夠解釋社會(huì)法的歷史和現(xiàn)在，也應(yīng)當(dāng)能夠指引社會(huì)法的未來(lái)。近些年來(lái)，新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展、《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）頒布實(shí)施、疫情防控等新情況為我國(guó)社會(huì)法提出了許多新課題。關(guān)懷倫理對(duì)于這些社會(huì)法新課題的解法，至少有如下三點(diǎn)啟示。

首先，社會(huì)法的調(diào)整對(duì)象將持續(xù)去標(biāo)準(zhǔn)化。相對(duì)于普遍性，關(guān)懷倫理更加尊重和強(qiáng)調(diào)特殊性，社會(huì)法的諸多調(diào)整對(duì)象皆因此被發(fā)現(xiàn)或承認(rèn)，然而社會(huì)法對(duì)這些特殊對(duì)象的調(diào)整方式往往仍然遵循傳統(tǒng)正義倫理的普遍性邏輯，如勞動(dòng)法中被抽象而成的勞動(dòng)者、用人單位以及二者之間的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。這種抽象在一定時(shí)期內(nèi)可能是合理的，但隨著社會(huì)發(fā)展，“特殊者”中的“更特殊者”總會(huì)不可避免地被發(fā)現(xiàn)和承認(rèn)，因此社會(huì)法的發(fā)展往往意味著去標(biāo)準(zhǔn)化或者進(jìn)一步特殊化。近些年來(lái)，新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展帶來(lái)的平臺(tái)用工的勞動(dòng)法適用問(wèn)題，對(duì)既有的勞動(dòng)關(guān)系或勞動(dòng)者身份認(rèn)定理論提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。勞動(dòng)法學(xué)界對(duì)此的回應(yīng)，如承認(rèn)平臺(tái)勞務(wù)提供者是標(biāo)準(zhǔn)雇員之外的“類雇員”[20]參見(jiàn)：王天玉.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的“類雇員”解釋路徑及其規(guī)范體系[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020（3）：85-100。，又如強(qiáng)調(diào)平臺(tái)用工新現(xiàn)象應(yīng)注重“典型勞動(dòng)關(guān)系”“非典型勞動(dòng)關(guān)系”“準(zhǔn)從屬性獨(dú)立勞動(dòng)”“獨(dú)立勞動(dòng)”等類別的區(qū)分[21]參見(jiàn)：王全興，王茜.我國(guó)“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)[J].法學(xué)，2018（4）：57-72。，均是對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定這一核心問(wèn)題提出的非標(biāo)準(zhǔn)化解決思路。一言以蔽之，“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”的這一用工新形態(tài)需要特殊處理[22]參見(jiàn)：人力資源社會(huì)保障部、國(guó)家發(fā)展改革委、交通運(yùn)輸部、應(yīng)急部、市場(chǎng)監(jiān)管總局、國(guó)家醫(yī)保局、最高人民法院、全國(guó)總工會(huì).關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)[EB/OL].[2022-10-05].http://www.scio.gov.cn/32344/32345/44688/46592/xgzc46598/Document/1710746/1710746.htm。。不難預(yù)見(jiàn)的是，越來(lái)越多更特殊的“勞動(dòng)者”“用人單位”“婦女”“未成年人”等還會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)，社會(huì)法總是需要在既有標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上予以非標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)待。

其次，社會(huì)法的法典化應(yīng)當(dāng)審慎?！睹穹ǖ洹返木幾皖C布使得法典化成為當(dāng)前我國(guó)諸多部門(mén)法（包括社會(huì)法）的理論研究熱點(diǎn)，若考慮到持續(xù)存在的去標(biāo)準(zhǔn)化需求，社會(huì)法的法典化將面臨諸多困難。其一，從關(guān)懷倫理的視角出發(fā)，社會(huì)法本身是公私二元法律體系的例外，而且存在持續(xù)的去標(biāo)準(zhǔn)化需求，這使得社會(huì)法天然具有特殊性、發(fā)展性和開(kāi)放性，這與法典應(yīng)體現(xiàn)的“原則”性、“常態(tài)”性等特征[23]參見(jiàn)：蘇永欽.只恐雙溪舴艋舟，載不動(dòng)許多愁：從法典學(xué)的角度評(píng)價(jià)和展望中國(guó)大陸的民法典[J].廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論，2020（1）：11-31。是相悖的。其二，如果承認(rèn)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等因素的變化是法典所追求的概念結(jié)構(gòu)的一般性、穩(wěn)定性、確定性、系統(tǒng)化與完整性的難題[24]參見(jiàn)：陳金釗.法典化立法趨向與反思[J].政治與法律，2021（11）：2-16。，那么在社會(huì)法的法典化中，這種難題將非常常見(jiàn)。以勞動(dòng)法這一法律部門(mén)為例，若我國(guó)未來(lái)成功編纂勞動(dòng)法典，則《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》等一般性法律是較為適宜入典的。那些一般法之外的，位階較低的，根據(jù)勞資關(guān)系發(fā)展變化而動(dòng)態(tài)調(diào)整的，難成體系的大量司法解釋、條例、規(guī)章、通知、辦法、意見(jiàn)甚至軟法等，在我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整中亦發(fā)揮著難以替代的作用，但這類規(guī)范顯然是不宜入典的，勞動(dòng)法典將天生面臨需要大幅依賴法典外“特殊規(guī)定”的尷尬局面。其三，社會(huì)法法典化還面臨著“公因式”稀少、總則與分則比例失調(diào)的問(wèn)題。仍以可能的勞動(dòng)法典為例，勞動(dòng)關(guān)系的去標(biāo)準(zhǔn)化使得適用范圍、勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定、勞動(dòng)者、用人單位這些本應(yīng)成為“公因式”的條文內(nèi)容復(fù)雜化，較強(qiáng)的理論爭(zhēng)議性甚至意味著其不適宜作為“公因式”放在總則，較無(wú)爭(zhēng)議的總則條款可能僅剩立法目的、法律原則、國(guó)家責(zé)任、三方協(xié)商機(jī)制等少量條文，可作為“公因式”的總則條文數(shù)量極少，法典將缺失形式美感。

再者，社會(huì)法爭(zhēng)議解決的社會(huì)工作化。社會(huì)法上法律爭(zhēng)議的解決一般體現(xiàn)為弱勢(shì)群體的權(quán)利救濟(jì)，該救濟(jì)程序或是弱者請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行某種行政職責(zé)，或是弱者通過(guò)司法機(jī)關(guān)（或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)）的裁決請(qǐng)求其相對(duì)方承擔(dān)某種民事責(zé)任，其核心在于“依法維權(quán)”。然而，關(guān)懷倫理倡導(dǎo)沖突解決的首要目標(biāo)并非權(quán)責(zé)的明晰和實(shí)現(xiàn)，而是情感關(guān)系的恢復(fù)和維系，據(jù)此，社會(huì)法上爭(zhēng)議的解決將不僅是一項(xiàng)法律工作，更是一項(xiàng)社會(huì)工作。其一，爭(zhēng)議解決應(yīng)兼顧維權(quán)與和諧。法律意義上的權(quán)利實(shí)現(xiàn)可能意味著爭(zhēng)議雙方關(guān)系的破裂，這對(duì)于維權(quán)者并非絕對(duì)有益，如在新冠病毒疫情暴發(fā)后企業(yè)停工引發(fā)的勞資爭(zhēng)議中，對(duì)于勞動(dòng)者而言，用人單位的生存、勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)等體現(xiàn)勞資共贏的目標(biāo)可能比爭(zhēng)取短期的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等個(gè)人利益更為重要，爭(zhēng)議處理需處理好勞動(dòng)者維權(quán)與“穩(wěn)就業(yè)”“保民生”[25]參見(jiàn)：李克強(qiáng).政府工作報(bào)告：2022 年3 月5 日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上[EB/OL].[20 22-10-06].http://www.gov.cn/premier/2022-03/12/content_5678750.htm。之間的關(guān)系。其二，弱勢(shì)群體的維權(quán)案件往往不僅是法律問(wèn)題，亦是社會(huì)問(wèn)題，需要法律援助工作者、執(zhí)法者、司法裁判者具備社會(huì)工作的相關(guān)能力，如觀察、傾聽(tīng)的能力，同理心和建立關(guān)系的能力，主持、掌控和應(yīng)變能力，情感影響的能力等，且對(duì)爭(zhēng)議解決中社會(huì)工作能力的承認(rèn)和評(píng)價(jià)應(yīng)不低于法律專業(yè)能力。

倫理學(xué)上關(guān)懷倫理之于正義倫理的存在，猶如法學(xué)上社會(huì)法之于傳統(tǒng)公私二元法律體系的存在。社會(huì)法在當(dāng)今各國(guó)的法律體系中都扮演著越來(lái)越重要的角色，其數(shù)量越來(lái)越多，對(duì)傳統(tǒng)法律體系的改變?cè)絹?lái)越明顯且深刻，伴隨著這一現(xiàn)象，與社會(huì)法緊密契合的關(guān)懷倫理終將走入主流法學(xué)的視野。關(guān)懷倫理對(duì)社會(huì)法發(fā)展前景之啟示，對(duì)于其他法律部門(mén)或領(lǐng)域，亦有一定的參考意義。

四、余論：私法中的關(guān)懷倫理

關(guān)懷倫理的倡導(dǎo)者想要改變因具有“男性”的道德思維特征而不公平的社會(huì)公共政策，這種意圖由于與社會(huì)法價(jià)值理念的高度契合而在社會(huì)法領(lǐng)域能夠得到充分的實(shí)現(xiàn)。值得追問(wèn)的是，在社會(huì)法的誕生之初，與正義倫理高度契合的傳統(tǒng)私法領(lǐng)域中，關(guān)懷倫理目前的實(shí)際影響或體現(xiàn)如何在一定程度上也關(guān)涉著法治的未來(lái)圖景。

一般認(rèn)為，大量具有社會(huì)法屬性的規(guī)則已經(jīng)“逃逸”出私法，逐漸形成獨(dú)立的社會(huì)法部門(mén)，如我國(guó)的《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等，此即所謂私法的社會(huì)法化。而私法的社會(huì)法化還有另一種表現(xiàn)形式，即由于法律性質(zhì)的爭(zhēng)議或基于立法技術(shù)的考量，依然有大量以保護(hù)弱者、限制私法自治為目的的規(guī)則或制度保留在私法部門(mén)之中。家事法中的此類法律規(guī)范較多且較容易識(shí)別，如我國(guó)《民法典》婚姻家庭編在一般規(guī)定中強(qiáng)調(diào)對(duì)婦女、兒童、老年人、未成年人權(quán)益的保障，再如在具體的離婚家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度設(shè)計(jì)中，對(duì)于家務(wù)勞動(dòng)付出較多一方的傾斜保護(hù)等。在侵權(quán)之債中，我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編也在一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論之外，設(shè)計(jì)了諸多無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（如產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任等）的規(guī)定，對(duì)市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)主體施以嚴(yán)格責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)，這些亦是對(duì)民事主體具體能力、處境之“關(guān)懷”。

一類更具深刻意義的例子是現(xiàn)代民法在基本精神上的分裂。如作為現(xiàn)代民法典范之一的《德國(guó)民法典》在社會(huì)問(wèn)題爆發(fā)的時(shí)代背景下依然追求個(gè)人主義、契約自由，回避社會(huì)需求，因此其在出臺(tái)之時(shí)就被批評(píng)為“反社會(huì)”或“過(guò)時(shí)”。故在民法的晚近發(fā)展歷程中，以《德國(guó)民法典》為代表的諸多民法例不得不在基本精神中通過(guò)限制私法自治，回應(yīng)社會(huì)需求、弱者需求、生態(tài)需求等以作修正[26]參見(jiàn)：蘇永欽.尋找新民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：531-532。。我國(guó)《民法典》在自愿原則之外也規(guī)定了公平、公序良俗、綠色諸原則。這種精神分裂還可見(jiàn)于民法學(xué)界對(duì)于作為民法調(diào)整對(duì)象的“平等主體”一語(yǔ)的長(zhǎng)期質(zhì)疑：有學(xué)者評(píng)價(jià)平等主體關(guān)系說(shuō)“標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，不易操作”[27]參見(jiàn)：龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：21。，甚至有學(xué)者因承認(rèn)“平等的有限和不平等的合理性或現(xiàn)實(shí)性”而主張“接受民法是公私混合法的觀點(diǎn)”[28]參見(jiàn)：徐國(guó)棟.民法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：122。，進(jìn)而對(duì)于《民法典》第二條的“平等”表述，也建議刪除。[29]參見(jiàn)：徐國(guó)棟.中國(guó)民法典爭(zhēng)鳴·徐國(guó)棟卷[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2018：248?？偠灾椒ǖ牟患兇庑哉絹?lái)越成為共識(shí)，而這種不純粹性亦能被關(guān)懷倫理在公共領(lǐng)域所主張的情境化、差異化的道德思維方式所證成[30]若由此處聯(lián)想本文開(kāi)篇提及的社會(huì)法的概念問(wèn)題，一個(gè)很可能的發(fā)現(xiàn)會(huì)是：如同社會(huì)法學(xué)界對(duì)于社會(huì)法的概念界定存在爭(zhēng)議一樣，如今的民法學(xué)界對(duì)于民法的概念界定恐怕也存在類似的爭(zhēng)議；社會(huì)法概念存在法律部門(mén)說(shuō)、法律群體說(shuō)、法域說(shuō)、法律現(xiàn)象說(shuō)等，當(dāng)下的民法概念也極可能會(huì)存在類似的法律部門(mén)說(shuō)、法律群體說(shuō)、法域說(shuō)、法律現(xiàn)象說(shuō)等；社會(huì)法的概念問(wèn)題與民法的概念問(wèn)題，甚至是同一種問(wèn)題。。

此外，在民事程序法領(lǐng)域，當(dāng)下中國(guó)司法改革實(shí)踐中的諸多嘗試也都符合著對(duì)于當(dāng)事人個(gè)體性、多樣性特征的關(guān)懷需求，如特殊的家事審判程序、適老型訴訟程序、當(dāng)事人心理障礙的應(yīng)對(duì)程序等；甚至在刑事程序法領(lǐng)域，也有學(xué)者基于對(duì)以“技術(shù)化和法律形式主義”為特征的“男性中心”的批評(píng)，以及“對(duì)具體的、感性的個(gè)體的關(guān)懷”，提倡“刑事司法母愛(ài)主義”。這種理念在具體制度上亦有所體現(xiàn)，如我國(guó)刑事訴訟法上正在構(gòu)建或完善的社區(qū)矯正、刑事和解、暫緩不起訴制度等[31]參見(jiàn)：郭云忠.刑事司法中的母愛(ài)主義[J].法律科學(xué)，2009（2）：54-62。。

不難預(yù)見(jiàn)的是，會(huì)有越來(lái)越多的私法規(guī)范開(kāi)始吸收和體現(xiàn)關(guān)懷精神，甚至“逃逸”出私法成為新的相對(duì)獨(dú)立的法律部門(mén)。社會(huì)法之于傳統(tǒng)公私二元法律體系可能不僅僅是補(bǔ)充，而是根本性的顛覆。法律條文的數(shù)量，不論是在傳統(tǒng)法律部門(mén)中還是新興法律部門(mén)中，都在變得越來(lái)越多（因?yàn)橐獏^(qū)分的特殊情形越來(lái)越多），這種肉眼可見(jiàn)的現(xiàn)象本身或許已經(jīng)在承認(rèn)正義倫理的危機(jī)。法治的未來(lái)可能不再充盈著自由主義式的“冰冷”，而會(huì)如關(guān)懷倫理所要求的，越來(lái)越努力地散發(fā)出對(duì)每個(gè)個(gè)體呵護(hù)備至的“溫情”。至于這種“溫情”究竟能夠或者需要覆蓋多少“冰冷”，將會(huì)如同法律世界中其他基本價(jià)值沖突（如自由與平等的張力、效率與公平的抉擇等）一樣，成為困擾立法者、司法者和法律研究者的重要命題之一。