方悅

(浙江省人民檢察院,浙江 杭州 310012)

1 問題的提出

近幾十年來,我國醫(yī)療衛(wèi)生體系和城鄉(xiāng)基本醫(yī)療保障制度正逐步健全完善,然而,在一些經(jīng)濟相對落后的偏遠地區(qū),公共醫(yī)療資源仍然十分緊張,患者無法及時高效地獲得醫(yī)生提供的診療服務(wù),各類民間游醫(yī)、無證小診所等違法醫(yī)療主體不斷滋生,非法行醫(yī)致傷致死的案件屢見不鮮。1997年以前,我國并未將非法行醫(yī)行為作為犯罪處理,僅采取行政處罰手段來處理,在發(fā)生死亡結(jié)果的場合則以過失致人死亡罪定罪處罰?，F(xiàn)行刑法為打擊當時較為猖獗的黑心診所、遏制無證行醫(yī)致人死傷現(xiàn)象,增設(shè)了非法行醫(yī)罪。到現(xiàn)今為止,我國并沒有專門的醫(yī)療刑法,刑法中有關(guān)醫(yī)療的罪名僅有第335條醫(yī)療事故罪、第336條非法行醫(yī)罪和非法進行節(jié)育手術(shù)罪,雖然《刑法修正案(十一)》增設(shè)了非法植入基因編輯、克隆胚胎罪,但也不能納入醫(yī)療刑法范疇,因此,目前只能在包括非法行醫(yī)罪的3種罪名框架中來開展醫(yī)事刑法的研究,對非法行醫(yī)罪展開研究對涉醫(yī)領(lǐng)域犯罪的規(guī)制有重要意義。筆者從中國裁判文書網(wǎng)隨機抽取了180份非法行醫(yī)罪的判例,進行分析后發(fā)現(xiàn),實務(wù)中有以下問題亟待研究:

第一,非法行醫(yī)罪的保護法益為何?從判例來看,裁判理由大多強調(diào)行為對醫(yī)療管理秩序的侵害,但對于行為侵犯的是公共法益抑或就診人個體的生命、健康法益仍有不同的意見。法益是理解本罪的可罰性實質(zhì)、指導構(gòu)成要件解釋、區(qū)分此罪彼罪的核心,要系統(tǒng)地對本罪進行研究,必須從本罪的保護法益出發(fā)。

第二,“情節(jié)嚴重”的判斷。雖然司法解釋對“情節(jié)嚴重”做出了列舉式的說明,但實際上只是列舉了幾種類型化的事實,實際運用過程中仍然缺少實質(zhì)的判斷標準,實踐中有較多長時間非法行醫(yī)、非法行醫(yī)獲利較多等情形歸于“其他嚴重情形”進行刑事處罰的做法。[1]明確判斷標準,對于解決該條款口袋化的適用有重要意義。此外,“行政處罰兩次后再次非法行醫(yī)”是案件數(shù)量最多的一種類型,在隨機抽取的180件案例中占比51.67%。其中,因兩次行政處罰后再次非法行醫(yī)受過刑事處罰,第四次非法行醫(yī),是否直接構(gòu)成本罪?[2]因非法行醫(yī)罪受過刑事處罰后再次非法行醫(yī),是否直接構(gòu)成本罪?[3]兩次行政處罰后,再次非法行醫(yī)發(fā)生就診人死亡后果的,是同種數(shù)罪還是一罪?[4]對以上問題,在實踐中均存在較大爭議,歸置行政處罰與刑罰之間的銜接關(guān)系。因此,正確處理刑法中的“行政處罰后再實施”這一入罪要素是亟待解決的問題。

2 非法行醫(yī)罪法益的確定

在我國理論界,對于非法行醫(yī)的保護法益存在著不同的見解,大致可以分為單一法益與雙重法益兩個陣營。單一法益陣營中,以生命健康權(quán)利說為主;雙重法益陣營中,又有國家醫(yī)療管理秩序和公共衛(wèi)生安全說、國家醫(yī)療管理秩序和就診人的生命健康權(quán)利說之分。需要說明的是,傳統(tǒng)的四要件理論語境下的犯罪客體,與法益概念基本一致,為行文方便,本文以下一般不做區(qū)分。

2.1 主張單一法益的學說

生命健康權(quán)利說認為,非法行醫(yī)罪法益是就診人的身體健康與生命安全[5],將醫(yī)療管理秩序和公共衛(wèi)生法益視為個人法益的延伸,因此將未侵害或威脅生命或身體法益的非法行醫(yī)行為排除在本罪外。然而,該觀點存在無法克服的缺陷。

立法如果只著眼于個人利益,就會將侵犯社會管理秩序、危害公共衛(wèi)生安全的犯罪直接置于侵犯個人利益的犯罪之中,也不必設(shè)置破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、妨害社會管理秩序罪、貪污賄賂罪等類罪。[6]刑法將非法行醫(yī)罪置于危害公共衛(wèi)生罪一章即是證明刑法關(guān)注其行為對公共衛(wèi)生安全的侵害。

此外,非法行醫(yī)場合,被害人的承諾事實上是無效的,此說存在學理上的“硬傷”。首先,依據(jù)此說,飽受疾病困擾、尋醫(yī)求藥寄希望于行醫(yī)者之病人,會被評價為對自己的身體健康具有自我決定能力并且完全可以自我負責之人。其將身體健康交由非法行醫(yī)者治療的行為,成為一種由其自由意志決定而非受到非法行醫(yī)者之危害的行為。按照被害者承諾的觀點來看,就會因被害人自己決定求診于行為人而排除其責任,這顯然不妥當。此外,從承諾對象上看,只有對法益侵害的結(jié)果也做出承諾,才能認為放棄自己法益的承諾有效。然而,就診人對醫(yī)療行為做出承諾的目的是為了治愈病癥,重獲健康,因此也就不可能對致死、致傷的后果做出自愿性的承諾。且通常情況下,就診人對非法行醫(yī)者的資質(zhì)、能力,具有的診療設(shè)備等內(nèi)情并不清楚才會上門求醫(yī),基于對其醫(yī)療技術(shù)的認識錯誤而求診,承諾是無效的。

2.2 主張雙重法益的學說

在主張雙重法益的陣營中,對于國家醫(yī)療管理秩序作為非法行醫(yī)罪的保護法益之一的觀點取得了共識,但該兩說都有不可克服的缺陷。

國家醫(yī)療管理秩序和就診人的生命、健康權(quán)利說無法解釋本罪處罰對公共衛(wèi)生安全造成危險的行為。例如,按其觀點,行為人使用假藥、劣藥開展醫(yī)療業(yè)務(wù),在未造成具體就診人生命、健康權(quán)利被侵害的結(jié)果時,便無法用本罪進行處罰,就會形成處罰上的漏洞。此外,該說亦無法妥善處理兩種法益之間的關(guān)系。如選擇性保護對不法成立的要求過于寬松,意味著只要侵犯醫(yī)療管理秩序就入罪,不必考慮是否侵犯了個體生命、健康法益或者公共衛(wèi)生安全,處罰范圍就會過于寬泛。若采用累積性保護,就會同時保護可支配法益和不可支配法益,此時被害人在其可支配范圍內(nèi)的承諾就可能決定整個犯罪的不法,在客觀上就表現(xiàn)為對于超個人法益的支配,顯然不妥。

國家醫(yī)療管理秩序和公共衛(wèi)生安全說亦存在問題。其一,醫(yī)療管理秩序是公共衛(wèi)生安全的折射利益,將對后者的保護更加提前,將兩者都作為本罪的保護法益,有“疊床架屋”重復(fù)保護之嫌。其二,此說“過度看重法益在解釋犯罪構(gòu)成與明確犯罪界限上的作用,使法益概念趨于個別化,反而使得犯罪構(gòu)成要件的解釋遭遇困境,與刑法解釋所要求的明確性和易適性相去甚遠。”[7]不能有效指導構(gòu)成要件解釋,為尋找本罪的可罰性依據(jù)增加了難度。其三,會使犯罪既遂的認定過于提前。該說無法解釋的是,既遂與未遂的區(qū)分,是以行為侵害了醫(yī)療管理秩序為標準,還是以侵犯了公共衛(wèi)生安全為標準?從邏輯上說,只要行為是相關(guān)行政法規(guī)禁止的,必然違反了國家對醫(yī)療管理制度,便是犯罪既遂,于是,未給公共衛(wèi)生安全造成威脅或侵害的行為也會被認定為既遂。[8]

可見 ,任何一種雙重法益的論點,都無法合理解釋本罪既遂與未遂的界分 。

2.3 本文主張:公共衛(wèi)生安全法益說

上述主張雙重法益的學說之所以遭遇困境,根源正在于將醫(yī)療管理秩序納入本罪的法益之中。現(xiàn)代法治國家對不具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格者行醫(yī)進行管制的目的看似是為了維護醫(yī)事活動秩序、保障醫(yī)療行業(yè)健康運行,然而,為什么要維護醫(yī)療管理秩序?究其根源,顯然是因為非法行醫(yī)行為危害公眾的生命安全與身體健康。因此,筆者認為,非法行醫(yī)罪保護的是公共衛(wèi)生安全這一單一法益。

首先,從刑法條文規(guī)定的結(jié)果特征來看,罪狀中“情節(jié)嚴重”指向的對象,不可能是因未取得執(zhí)業(yè)資格而違反醫(yī)療管理秩序的情節(jié)嚴重,因為從語義上來說,對醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格,僅存在有與無之分,沒有嚴重或輕緩的程度差別。同時,也不可能指向具體就診人的生命、健康法益的情節(jié)嚴重,否則條文直接表述為對人體的傷害程度即可,如此才能與法定刑升格條件“嚴重損害就診人健康”“造成就診人死亡”相協(xié)調(diào)。從法定刑的設(shè)置上看,刑法對非法行醫(yī)罪的法定刑設(shè)置遠高于其他相似罪名,在同樣造成死亡結(jié)果的場合,非法行醫(yī)罪的法定刑為十年以上有期徒刑,高于過失致人死亡罪三年以上七年以下有期徒刑的法定刑,與放火罪、以危險方法危害公共安全罪等危害公共安全類犯罪的起刑點相同,其法定刑加重理由正在于其對公共衛(wèi)生安全的威脅或侵害。

其次,將公共衛(wèi)生安全作為本罪法益,是刑法的法益保護機能與自由保障機能的最佳平衡點。一方面,如前所述,如果刑法在行為人違反醫(yī)療管理秩序時就介入,因“不具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格”的主體過于寬泛,過于提前的保護有侵害公民自由之嫌——社會上絕大多數(shù)人都會有“如果我所為是醫(yī)療行為就會構(gòu)成犯罪”的憂懼,使國民的自由受到不合理的限制。另一方面,如果在造成就診人生命安全與身體健康嚴重損害結(jié)果時才介入,則僅保護了個體的生命健康法益,對潛在國民的生命、健康法益的保護就顯得過于滯后。在對公共衛(wèi)生安全的危險體現(xiàn)在個體較輕程度的侵害結(jié)果時介入,可以對不特定或者多數(shù)人的生命安全和身體健康進行提前保護,實現(xiàn)法益保護的前置化。

從實踐中看,事實上存在公共衛(wèi)生安全與個體生命、健康安全不統(tǒng)一的情況。例如,非法行醫(yī)人用足以嚴重危害人體健康的醫(yī)療器械開展醫(yī)療活動,但尚未對具體就診人使用時,如果不將公共衛(wèi)生安全作為本罪法益,那就只有等到該醫(yī)療器械造成就診人被損害后果,才能構(gòu)成本罪,這無疑使刑法的介入太過靠后。只有將公共衛(wèi)生安全作為本罪法益,才能在保護公民生命、健康權(quán)與保障公民自由之間獲得平衡。

3 “情節(jié)嚴重”的實質(zhì)解釋

在明確本罪的保護法益后,即可對“情節(jié)嚴重”進行解釋。一般來說,罪狀的一般性描述不足以表明行為的違法程度時,刑法條文就會強調(diào)某要素。[9]本罪中“情節(jié)嚴重”作為整體的評價要素,即代表需要考察非法行醫(yī)行為對公共衛(wèi)生安全造成的危險是否達到了值得刑法處罰的程度。司法解釋對實務(wù)中較為多發(fā)的4種案件類型進行列舉作為對“情節(jié)嚴重”的解釋,但是,對事實的提煉可以作為對結(jié)論的解釋說明,卻絕非結(jié)論本身,明確“情節(jié)嚴重”的判斷標準,是限制“其他情節(jié)嚴重的情形”濫用、給司法實踐提供工具價值的內(nèi)在要求。

3.1 情節(jié)嚴重的實質(zhì)標準

對于非法行醫(yī)罪的成立,“情節(jié)嚴重”的實質(zhì)是對醫(yī)療行為是否造成了值得刑法處罰的公共危險的判斷。非法行醫(yī)罪應(yīng)當是具體危險犯,“情節(jié)嚴重”是伴隨事實判斷的概念,應(yīng)當對其做實質(zhì)的解釋。行為人主觀上具有非法行醫(yī)的故意,其實施的醫(yī)療行為對公共衛(wèi)生安全產(chǎn)生緊迫危險時,才能認為達到“情節(jié)嚴重”的程度。對于危險的判斷,基于實現(xiàn)保護法益及保障國民自由的目的,應(yīng)當進行客觀的判斷[10]。筆者贊同修正的客觀危險說,以行為時的所有客觀事實為判斷資料,對行為人開展醫(yī)療業(yè)務(wù)的持續(xù)時間和范圍、行為對象的身體情況、醫(yī)療環(huán)境、采用的設(shè)備和器械、行為人的醫(yī)學背景和技術(shù)水平以及采取的治療方式等事后查明的事實進行綜合考察,依據(jù)客觀的因果法則判斷醫(yī)療行為發(fā)生實害結(jié)果的蓋然性大小,只有在確定醫(yī)療行為足以侵害不特定或者多數(shù)人生命安全和身體健康的場合,才可能認定達到了“情節(jié)嚴重”所要求的具體危險。

明確該實質(zhì)判斷標準后,可以對司法解釋規(guī)定的幾類情形補充理解,準確適用于司法實踐。

其一,可以合理解釋司法解釋將造成就診人較輕程度實害的情形作為基本犯處罰的理由。公共衛(wèi)生安全具有緩和性,對其侵犯程度的判斷通常要通過具體個體的法益侵害來判斷。行為人反復(fù)持續(xù)地開展醫(yī)療業(yè)務(wù)行為,本身具有導致多數(shù)人生命安全與身體健康受到侵害的具體危險,任何一名就診人傷亡都是這種公共危險的征表,就診人較輕程度的實害結(jié)果是對公共衛(wèi)生安全具體危險的表現(xiàn)。

其二,根據(jù)故意理論,行為人必須對包括“情節(jié)嚴重”在內(nèi)的客觀構(gòu)成要件要素有認識和意志,司法實務(wù)中存在較多因行為人對具體危害后果沒有主觀認識而不能定罪的情形。按照本文觀點,只要行為人主觀上對行為“足以侵害不特定或者多數(shù)人生命安全和身體健康”有認識即可,除此之外,無論行為人對于超出犯罪成立的危害結(jié)果是故意抑或是過失,均不影響本罪成立。如此就能避免處罰漏洞,不會導致因其主觀上的抗辯放縱行為人。

第三,明確“其他情節(jié)嚴重的情形”的實質(zhì)判斷標準。一般而言,司法人員在對個案進行考察時,通常將其對比于司法解釋列舉的幾種情形。但是,司法解釋所規(guī)定的幾種情節(jié)性質(zhì)、程度并不相同,難以提煉出共同的標準。筆者認為,應(yīng)將“其他嚴重情節(jié)”實質(zhì)的理解為“足以侵害不特定或者多數(shù)人生命安全和身體健康”,但未達到“嚴重損害就診人身體健康”程度。前一程度包含了對就診人程度較輕的侵害,后一程度是非法行醫(yī)罪的加重構(gòu)成要件,在本罪第二檔法定刑中處罰,可視為對公共衛(wèi)生安全具體危險的實害結(jié)果。

司法實踐中有將非法行醫(yī)獲利較多的,非法行醫(yī)持續(xù)時間較長的,行醫(yī)過程中猥褻、侮辱婦女等情形作為“其他嚴重情節(jié)”來處理的做法,部分學者認為亦應(yīng)將人身和財產(chǎn)同時納入情節(jié)嚴重的衡量指標[11],對此,筆者不予贊同。本罪侵犯的是公共衛(wèi)生安全,必然不能將對財產(chǎn)法益的侵害作為本罪入罪考量的標準,上述情形如果沒有危及公共衛(wèi)生安全就不能構(gòu)成本罪。

3.2 行政處罰后又實施的限制解釋

司法解釋將行政處罰兩次以后再次非法行醫(yī)作為情節(jié)嚴重的情形之一,理論上對這種做法存在爭議,對于越來越多的司法解釋將行政違法行為作為入罪要素的做法,我國學界主流觀點歷來持否定的態(tài)度。如張明楷教授就認為,這種做法沒有區(qū)分違法與量刑責任,或者說沒有區(qū)分定罪情節(jié)與單純的量刑情節(jié)。[12]贊成的學者則從回應(yīng)社會治理、彌補勞動教養(yǎng)廢除后制度空白等刑事政策角度論證其合理性[13]。對其正當性依據(jù),有學者提出新的犯罪形態(tài)說[14]、法律擬制說[15]、刑法功能保障說[16]等觀點,從不同角度論證了行政處罰行為作為入罪要素的合理性,但細究之,法律擬制是以立法的方式對不同的犯罪擬制了相同的法律效果,僅限于刑事立法而不適用于司法解釋,將司法解釋這種做法理解為法律擬制是一種類推解釋;刑法功能保障說從刑法保障性功能角度去證實行政處罰行為入罪化問題的合理性,但刑法對行政違法行為規(guī)制的介入只能是被動的、補充的,該說違背了刑法補充性原則;新的犯罪形態(tài)說認為多次行政處罰入罪無法納入結(jié)果犯、行為犯、舉動犯或危險犯等傳統(tǒng)犯罪既遂表現(xiàn)形式,而是一種新的、獨立的犯罪既遂的表現(xiàn)形式,實質(zhì)上背離了罪刑法定原則的要求,涉嫌適用嚴格責任和主觀歸罪。因此,上述學說或與刑法基本原則矛盾,或不符合立法原理,均不可取。

然而現(xiàn)實是,在我國現(xiàn)行的刑事規(guī)范中,將多次的行政處罰作為入罪要素之一,似乎已成為一種刑事立法或者司法解釋的常見狀態(tài),且不斷擴張。根據(jù)“北大法寶”發(fā)布的兩高相關(guān)司法解釋統(tǒng)計數(shù)據(jù),截至2021年,共有39個司法解釋、涉及41個罪名存在將受過行政處罰作為入罪要素的規(guī)定。反映在司法實務(wù)上,非法行醫(yī)罪的刑事案件,“行政處罰兩次后再次非法行醫(yī)”的案件類型,占比在非法行醫(yī)罪案件數(shù)量的一半以上。實然層面的立法規(guī)定與應(yīng)然層面上刑法基本原理背離,使得如何處理行政處罰與刑事犯罪的關(guān)系一直困擾著實務(wù)工作者。

筆者認為,應(yīng)受行政處罰的行為主要反映的是行為人主觀惡性和人身危險性,行為人受過幾次行政處罰也不能說明對法益侵害程度的大小,只能反映該行為人對法益的漠視和對規(guī)范的再次違反。根據(jù)犯罪階層理論,特殊預(yù)防必要性是在成立犯罪以后的量刑階段才需要考慮的因素,不能混淆影響預(yù)防刑的情節(jié)與影響責任刑的情節(jié)。[17]司法解釋將“行政處罰后又實施”作為入罪情形之一的做法,是從刑事政策出發(fā),將行為人的人身危險性與其他對公共衛(wèi)生安全造成具體危險的事實等同對待,事實上擴張了刑法的處罰范圍。[18]

實踐中反映出來的問題是,司法工作者僅限于文本解釋,機械性地適用該規(guī)定,使行政處罰后再實施非常容易進入刑法規(guī)制的范圍,導致刑法人權(quán)保障機能的萎縮。例如,被告人不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)生資格非法從事醫(yī)療活動,被衛(wèi)生行政部門查處兩次,再次非法行醫(yī)被刑事處罰后,第四次非法行醫(yī),直接被判處刑罰。[19]再如,行為人曾因非法行醫(yī)罪受過刑事處罰,若干年后再次非法行醫(yī)直接認定為犯罪。[20]

因此,在“行政處罰后又實施”現(xiàn)實存在且不容忽視的前提下,從公共衛(wèi)生安全這一法益保護目的出發(fā),將“行政處罰后又實施”限縮解釋為對公共衛(wèi)生安全的法益侵害程度與司法解釋中其他并列行為基本相當,是處理好行政處罰與刑事處罰銜接關(guān)系的關(guān)鍵。

首先,從違法主體上限縮適用。既然醫(yī)療管理秩序不是本罪的保護法益,取得醫(yī)師資格但未取得執(zhí)業(yè)證書,或者執(zhí)業(yè)證書有瑕疵的人行醫(yī),或者行為人多次異地行醫(yī)、超過注冊范圍行醫(yī),就只是破壞了醫(yī)療管理秩序;即便是已經(jīng)對其進行兩次以上行政處罰后又發(fā)現(xiàn)其行醫(yī),亦僅屬行政不法,不能一律按照非法行醫(yī)罪處理。

其次,從違法程度上進行限縮。一般來說,具體行政違法行為可劃分為輕微、一般、嚴重三檔,行政管理法規(guī)亦規(guī)定了“情節(jié)較輕”等定量因素,我國《行政處罰法》第4條第2款亦要求行政處罰程度與社會危害程度相當。因此,只有行為人因嚴重非法行醫(yī)行為受過行政處罰再實施非法行醫(yī)行為的,才有對其進行刑事評價和非難的必要性。對于被輕微行政處罰兩次后再實施的,比如按照《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》處以5 000元以下罰款的輕微違法行為,就不能僅因符合司法解釋的入罪要求,就認定其行為構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

再次,從違法行為存續(xù)時間限縮。司法解釋并未對非法行醫(yī)行政處罰與再次實施非法行醫(yī)行為的間隔時間有所要求,這意味著,兩次行政處罰之間即使超過5年、10年,再次非法行醫(yī),或者第三次非法行醫(yī)行為距離兩次行政處罰超過20年,在形式上仍然符合“情節(jié)嚴重”的情形,這顯然并不合理。構(gòu)成累犯尚且需要 5 年的時間跨度,且只是從重處罰,如果將前次刑事處罰作后罪的定罪要素,不僅無法與現(xiàn)有的累犯制度相協(xié)調(diào),且違背了禁止評價原則。筆者認為,綜合非法行醫(yī)行為特質(zhì)與人身法益的密切程度,可將時間放寬為5年,即5年內(nèi)因非法行醫(yī)受過行政處罰2次以上,又非法行醫(yī)的,才符合“情節(jié)嚴重”,從時間上進行限縮。

最后,堅持禁止評價原則。已經(jīng)被刑法評價過的定罪或量刑因素,不能作為定罪或量刑要素重復(fù)考量。行為人前兩次非法行醫(yī)行為已經(jīng)被第一次刑事處罰所評價,就不能再作為之后的入罪要素。前一次的刑事處罰亦不能作為后罪的定罪要素重復(fù)評價。因此,上述兩個案例中,行為人第四次非法行醫(yī)行為、刑事處罰后再一次非法行醫(yī),均不符合本罪的構(gòu)成要件,法院的做法明顯違背刑法禁止重復(fù)評價的基本原則。

對于兩次行政處罰后,再次非法行醫(yī)發(fā)生就診人死亡后果的,還存在是同種數(shù)罪還是一罪的問題。筆者認為,應(yīng)當構(gòu)成一罪,將前兩次行政處罰與第三次發(fā)生就診人死亡后果的非法行醫(yī)分開評價。其一,第三次非法行醫(yī)行為即使單獨評價,也已經(jīng)符合客觀構(gòu)成要件,成立非法行醫(yī)罪,如果認為是同種數(shù)罪,事實上是對第三次非法行醫(yī)行為重復(fù)評價,即作為“行政處罰后再實施”的后行為評價,又對其單獨構(gòu)成犯罪予以評價。其二,從不法程度上來說,如果將第三次非法行醫(yī)行為作為“行政處罰后再實施”的后行為進行評價,那么對就診人的死亡結(jié)果的不法內(nèi)涵就沒有充分評價。分為兩次行政處罰和刑事犯罪進行分別考察可以充分對行為人的行為進行評價,不至于遺漏犯罪,放縱行為人。

4 結(jié)語

明確非法行醫(yī)罪的保護法益是不特定或者多數(shù)人的生命安全與身體健康,可以指導對本罪構(gòu)成要件的解釋。非法行醫(yī)罪是具體危險犯,非法行醫(yī)罪處罰的危險是足以給公眾的生命安全和身體健康造成實害的具體的危險,因此,對于“情節(jié)嚴重”應(yīng)做實質(zhì)的解釋,對危險的判斷應(yīng)當堅持修正的客觀危險說。確定實質(zhì)解釋的標準,可以對司法解釋進行補充理解。在“行政處罰后又實施”現(xiàn)實存在的情況下,應(yīng)從違法行為主體、違法程度、違法時間、禁止重復(fù)評價原則等角度進行限縮解釋,以處理好行政處罰與刑事處罰的銜接關(guān)系。