衛(wèi) 魏

[云南大學(xué)，昆明 650091]

洪武二年(1369年)，明太祖借鑒元代對(duì)鄰國(guó)窮兵黷武而導(dǎo)致邦交不睦的歷史經(jīng)驗(yàn)，以“方與遠(yuǎn)邇相安無事，以共享太平之福”詔諭四方，安南、占城成為首批與明朝建立藩屬體系的國(guó)家。但洪武至正統(tǒng)年間，安南與占城不僅相互間侵?jǐn)_不斷，而且經(jīng)常遣使入明控訴對(duì)方的行徑，希望得到明廷的支持。明廷以宗主國(guó)的身份對(duì)兩者展開長(zhǎng)達(dá)幾十年的沖突調(diào)停，其中既牽扯到安、占之間的領(lǐng)土、政權(quán)及利益糾葛，又涉及兩國(guó)對(duì)明王朝的藩屬體系的認(rèn)同及邊疆安定。在這個(gè)過程中，明太祖奉行“事大字小”的理念和仁治懷柔策略，以安撫調(diào)停為主。明成祖采取征戰(zhàn)并最終郡縣安南的大規(guī)模軍事行動(dòng)，以“宣誓天威”。明宣宗以，明廷則以“各止其所”的理念保持冷靜中立的態(tài)度，對(duì)安南和占城實(shí)行務(wù)實(shí)與收縮的邦交關(guān)系。

目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于明朝早期與安南、占城之間的邦交關(guān)系研究，主要圍繞三個(gè)方面展開。一是探討該階段明廷基于是否奉正朔、儒家文化、邊境貿(mào)易以及保境固邊而實(shí)施的邦交理念及方略。萬明從明初劃定的“十五個(gè)不征之國(guó)”為切入點(diǎn)，探討明初構(gòu)建和平國(guó)際秩序的淵源及過程，并闡釋明初“致力于建立一種以‘不征’為和平基調(diào)的國(guó)際互動(dòng)關(guān)系與秩序”具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。(1)萬明：《明太祖“共享太平之?！钡耐饨焕砟钆c實(shí)踐》，《人民論壇》2017年第4期。朱亞非通過分析明朝早期對(duì)安南與占城、暹羅與蘇門答臘、緬甸與百夷等國(guó)家之間沖突的調(diào)解，探討明朝作為宗主國(guó)對(duì)于周邊國(guó)家所采取的以德睦鄰的理念。(2)朱亞非：《明初的以德睦鄰與勸和息爭(zhēng)》，《東岳論叢》2007年第2期。二是關(guān)于明朝與安南的關(guān)系研究，其中涉及安、占爭(zhēng)端的過程及對(duì)明朝態(tài)度的影響。陳文源從《明太祖實(shí)錄》相關(guān)史料入手，考察朱元璋對(duì)明、安藩屬關(guān)系的理想化心態(tài)，以及對(duì)于明、安邊界糾紛以及安、占爭(zhēng)端包容忍讓的態(tài)度。劉銘恕以安南獨(dú)特的貢品“代身金人”為分析視角，探討宗主國(guó)和藩屬國(guó)在博弈過程中，“代身金人”所表達(dá)的順從、臣服的政治意義。(3)劉銘恕：《元代安南進(jìn)貢之代身金人》，《中國(guó)文化研究匯刊》1948年第8卷，第96頁。越南史學(xué)家陳重金等對(duì)此持不同意見，認(rèn)為“代身金人”只是代償被殺明將之命，并無安南統(tǒng)治者的臣服之意。(4)[越]陳重金、戴可來：《越南通史》，上海：商務(wù)印書館，1992年，第167頁。三是關(guān)于安、占沖突的研究。東南亞歷史學(xué)家尼古拉斯·塔林在《劍橋東南亞史》中指出，占城對(duì)于周邊國(guó)家的侵?jǐn)_是基于社會(huì)發(fā)展和統(tǒng)治者維護(hù)自己地位的需要，具有經(jīng)常性。(5)[新西蘭]尼古拉斯·塔林：《劍橋東南亞史》第1卷，賀圣達(dá)等譯，昆明：云南人民出版社，2003年，第124頁。這與占城研究專家馬斯培羅的觀點(diǎn)一致，但并未深入論述。綜上，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注焦點(diǎn)在于研究明朝早期的邦交策略、安南與明朝的互動(dòng)關(guān)系以及安、占沖突在東南亞歷史進(jìn)程中的影響等，對(duì)藩屬體系下明廷如何處理雙方爭(zhēng)端以及背后的原因動(dòng)機(jī)缺乏深入的挖掘研究。鑒于此，本文以明朝早期安南與占城的沖突作為出發(fā)點(diǎn)，分析明廷對(duì)于雙方爭(zhēng)端調(diào)停的理念轉(zhuǎn)變與方略調(diào)適過程，并揭示背后的原因動(dòng)機(jī)，探討明代早期的藩屬體系在理想構(gòu)建和現(xiàn)實(shí)碰撞中不斷調(diào)整的動(dòng)態(tài)過程。

一、明朝前期安南與占城的沖突始末

洪武四年(1371年)，占城君主遣使者入明控訴安南“侵?jǐn)_疆域，殺掠吏民。伏愿皇帝垂慈”(6)〔清〕張廷玉：《明史》卷三百二十四《外國(guó)五》，上海：中華書局，1974年，第8384頁。。明太祖朱元璋以“天下主”的擔(dān)當(dāng)負(fù)起扶持危局的任務(wù)，成為調(diào)停安南與占城紛爭(zhēng)的肇始。當(dāng)時(shí)，兩國(guó)由于忌憚明廷的國(guó)力而及時(shí)聽命罷兵，但在短暫的安寧后仍舊舉戈不止。

(一)洪武年間，占城統(tǒng)治者阿者阿答憑借侵掠真臘等國(guó)積累起的財(cái)富及軍事力量，屢次進(jìn)攻洗劫安南都城，安南則因政權(quán)更迭頻繁在對(duì)抗中處于劣勢(shì)，這種局面直至阿者阿答戰(zhàn)死才得以扭轉(zhuǎn)。洪武四年(1371年)，阿者阿答一方面庇護(hù)在安南政變中出逃的王室眷屬，一方面大舉進(jìn)攻安南的京城升龍，“焚毀宮殿，虜掠女子玉帛以歸”(7)[越]吳士連、陳荊和：《大越史記全書》，日本東京大學(xué)東洋文化研究所，1984年，第562頁。。此舉被安南引以為恥并開始擴(kuò)軍備糧。洪武六年(1373年)，阿者阿答接到明廷讓兩者息戰(zhàn)的敕諭后，仍舊以抗擊?？?、獻(xiàn)捷明廷的假象為掩蓋，再次劫掠安南。(8)〔清〕張廷玉：《明史》卷三百二十四《外國(guó)五》，第8384頁。洪武十年(1377年)，安南睿宗親自揮師征討占城，結(jié)果兵敗戰(zhàn)死，安南都城再次遭到占城肆掠。在此后的洪武十一年至二十四年的13年間，安南與占城又出現(xiàn)七次相互侵?jǐn)_的情況。(見表1)

表1 洪武十一年至二十四年(1378—1391)安、占爭(zhēng)端情形

可以看出，該階段的占城君主阿者阿答在擴(kuò)張野心的驅(qū)使下充當(dāng)了戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者的角色，主動(dòng)挑起爭(zhēng)端多達(dá)五次，但其中只有兩次獲得勝利，其余都以“戰(zhàn)敗遁歸”或“無功而返”收?qǐng)?。尤其是洪武二十二?1389年)，阿者阿答被安南軍隊(duì)的火銃擊中而去世，占城不僅失去領(lǐng)導(dǎo)中心，而且損失慘重。同時(shí)，該階段的安南由于政權(quán)更替頻繁及君主年幼，在雙方?jīng)_突中多處于被動(dòng)迎擊的狀態(tài)。雖然在對(duì)抗中出現(xiàn)“安南軍潰敗”“戰(zhàn)船損毀嚴(yán)重”“敗歸”等結(jié)果，但是仍舊能夠組織軍民全力抵御和“死守京城”，在雙方矛盾沖突中數(shù)次占得先機(jī)。值得注意的是，此時(shí)安南歷史人物黎季犛開始登上政治舞臺(tái)。他不僅在與占城對(duì)抗中被委以重任，數(shù)次指揮擊敗占城軍隊(duì)，而且由于其政治理念與安南君主陳叔明頗為一致，逐漸受到陳叔明的信任并開始左右安南的局勢(shì)發(fā)展，并影響了此后明廷與安南邦交關(guān)系的發(fā)展。

(二)建文至永樂年間，安南在政權(quán)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上大力推行政治、經(jīng)濟(jì)及軍事改革，安、占之間的國(guó)力對(duì)比出現(xiàn)傾斜，沖突結(jié)果朝著有利于安南的方向發(fā)展。建文二年(1400年)，黎季犛弒殺陳少帝并擁兵自重，建立安南胡朝。隨后通過整飭軍備、改修田賦、完善科舉及修訂法律等措施，使得安南的國(guó)力日漸強(qiáng)盛。建文四年(1402年)，安南派出重兵討伐占城。占城國(guó)王懼怕黎季犛的強(qiáng)勢(shì)手腕，主動(dòng)割讓北方占洞、古壘兩處豐腴適合耕種的州府，僅留存廣義以南貧瘠的山丘地帶以立國(guó)。(9)[法]馬斯培羅：《占婆史》，馮承均譯，上海：商務(wù)印書館，1933年，第102、103頁。此一戰(zhàn)使占城的國(guó)力每況愈下，雙方的實(shí)力對(duì)比開始失衡。永樂二年(1404年)，安南再次發(fā)兵劫掠占城，不但掠奪明王朝賞賜給占城使團(tuán)的財(cái)物，而且強(qiáng)逼占城國(guó)王“畀臣冠服、印章，俾為臣屬”，(10)〔清〕張廷玉：《明史》卷三百二十四《外國(guó)五》，第8386頁。向自己稱臣納貢，占城處于被動(dòng)的位置。這個(gè)時(shí)期，明成祖朱棣因黎季犛不僅不奉明廷正朔，僭越篡改國(guó)名，而且屢次侵?jǐn)_明廷邊境，擴(kuò)張意圖明顯，遂下定決心征討安南。在這個(gè)階段，占城君主趁明軍征討安南、雙方都無暇顧及占城的有利時(shí)機(jī)，先后奪回被安南侵占的義安、清化及占洞等四州，安、占爭(zhēng)端暫時(shí)處于緩和階段。對(duì)于這個(gè)階段雙方的爭(zhēng)端，法國(guó)學(xué)者馬司培羅(Maspero)在《占婆史》中指出：“阿者阿答一定程度上，代表著占城國(guó)力及軍事實(shí)力的鼎盛時(shí)代?！?11)[法]馬斯培羅：《占婆史》，第125頁。隨著阿者阿答的戰(zhàn)死，“夕陽西下時(shí)的最后一束余暉”也隨著消失。與此同時(shí)，安南黎季犛政權(quán)在國(guó)力強(qiáng)盛的基礎(chǔ)上，在國(guó)內(nèi)推行“去漢化”政策，奉行領(lǐng)土擴(kuò)張與強(qiáng)勢(shì)邦交政策，不僅主動(dòng)挑起安、占爭(zhēng)端，而且不顧明廷的敕諭逼迫占城向安南稱臣納貢，意圖建立自己的“亞藩屬”體系。此后，明成祖出兵討伐安南并推翻黎氏政權(quán)，占城再次獲得休養(yǎng)生息的時(shí)機(jī)，也為安、占繼續(xù)交戰(zhàn)不止埋下伏筆。

(三)宣德至正統(tǒng)年間，安南脫離明朝的管轄取得自立，國(guó)家實(shí)力顯著增強(qiáng)，占城在雙方爭(zhēng)端中更加處于劣勢(shì)，并于正統(tǒng)十年(1445年)正式向安南朝貢。宣德九年(1434年)，安南后黎朝君主黎元龍繼位初期，因權(quán)臣傾軋，朝政不睦，致使占城有機(jī)可乘，出兵侵?jǐn)_安南的化州。(12)[越]吳士連編纂、陳荊和整理：《大越史記全書》，日本東京大學(xué)東洋文化研究所，1984年，第573頁。次年，占城遣使者入安南，向安南王室提出兩國(guó)聯(lián)姻的訴求。安南不僅答應(yīng)其訴求，而且在使者返程時(shí)，“賜之以絹匹”，以示懷柔。這是安南第一次以宗主國(guó)的身份回賜占城使者，其中隱含著向占城彰顯國(guó)力和意圖同占城建立藩屬體系的意思。同年，安南派遣黎汝率領(lǐng)使團(tuán)回訪占城。黎汝詰問占城為何趁安南內(nèi)政不穩(wěn)之際，侵吞他國(guó)土地且無歸還的意圖。同時(shí)，還指責(zé)占城“歲貢不供，無大小之禮”。(13)[越]吳士連編纂、陳荊和整理：《大越史記全書》，第591頁。由此可見，此時(shí)的安南已經(jīng)以宗主國(guó)自居，并根據(jù)“睦境和邊”的藩屬國(guó)義務(wù)詰問占城，但占城并未正面回應(yīng)安南的指責(zé)。正統(tǒng)九年(1444年)，占城國(guó)王摩訶賁該率兵侵?jǐn)_劫掠安南的化州地區(qū)。面對(duì)占城的屢屢進(jìn)犯，安南君主決議不再姑息，遂派出本國(guó)大將進(jìn)行征討。次年，安南軍隊(duì)攻下占城的阇盤城，俘擒國(guó)王摩訶賁該及其女眷、部下，并擄走大量的馬象及兵器等。是年，占城前國(guó)王的侄子摩訶貴來遣使入安南，表達(dá)向安南投降并稱臣納貢的意愿。安南欣然接受，并冊(cè)封摩訶貴來為占城君主。自此，安南與占城正式建立具有官方意愿的藩屬關(guān)系。正統(tǒng)十三年(1448年)，占城貴族摩訶貴由殺害兄長(zhǎng)，自立為王。摩訶貴由為了使自己政權(quán)的合法性能夠得到安南承認(rèn)，并避免安南的指責(zé)，立即向安南表達(dá)了“入貢”的請(qǐng)求。安南君主召集群臣商討后，認(rèn)為“臣弒君，弟弒兄，古今大惡”(14)[越]吳士連編纂、陳荊和整理：《大越史記全書》，第621-625頁。，遂拒絕摩訶貴由的朝貢請(qǐng)求。正統(tǒng)十四年(1449年)，安南君主派遣尚書、翰林學(xué)士等重臣出使占城，直接向摩訶貴由提出歸還所掠的安南人口和侵占土地的要求，并詰問摩訶貴由“不盡敬事大國(guó)之禮”，不經(jīng)安南授意弒兄自立，未盡到藩屬國(guó)的應(yīng)有義務(wù)。是年十一月，為鞏固自己的統(tǒng)治地位和取得安南的諒解，摩訶貴由諭令“歸還安南被擒俘的將士等七十人”。(15)[越]吳士連編纂、陳荊和整理：《大越史記全書》，第621-625頁。從這個(gè)階段的安、占沖突的過程及結(jié)果來看，占城在奪回曾經(jīng)被安南侵占的州府之后，仍舊扮演爭(zhēng)端挑起者的角色，然而在戰(zhàn)爭(zhēng)中并無取得實(shí)質(zhì)性的利益，反而屢次被安南反掠以至于最后稱臣納貢。相比之下，安南憑借國(guó)力強(qiáng)盛與軍事力量的強(qiáng)大，對(duì)待占城的態(tài)度具有明顯的轉(zhuǎn)變。從回賜到占城使者，到以宗主國(guó)的身份詰問占城“無大小之禮”，再到以“奉正朔”的態(tài)度拒絕貴由的納貢，充分說明在明朝的藩屬體系之外，安南已經(jīng)建立起以禮制、仁義道德及等為內(nèi)容的亞藩屬體系。

二、明前早期對(duì)于安南與占城沖突調(diào)停的過程

從洪武至正統(tǒng)年間，明廷作為安南與占城的宗主國(guó)，主張從睦鄰及固邊的角度出發(fā)，在雙方交戰(zhàn)中扮演矛盾調(diào)停者的角色。但由于雙方爭(zhēng)端過于常態(tài)化，明廷頒布的息戰(zhàn)敕諭多處于短期威懾，或者無效狀態(tài)。更為嚴(yán)重的是，雙方爭(zhēng)端逐漸危及明朝的邊疆安全，因此明廷的調(diào)停理念和沖突解決措施，在不同階段呈現(xiàn)出轉(zhuǎn)變和調(diào)適的特點(diǎn)。

(一)明太祖時(shí)期，安南與占城雖時(shí)有沖突，但兩者能同奉明朝正朔，且能遵守藩屬體系下的禮儀制度和邦交往來，明王朝秉持“一視同仁”的理念，以勸諭和懷柔的德治手段對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)停。洪武四年(1371年)，占城劫掠安南都城后惶然不安，派遣使者向明朝入貢，誣告安南時(shí)常侵犯自己，請(qǐng)求明廷賜予兵器、禮教樂器及樂人，來證實(shí)自己是“乃聲教所被，輸貢之地”，從而達(dá)到震懾安南的企圖。對(duì)此朱元璋認(rèn)為，雙方同奉明廷正朔，“兩國(guó)互構(gòu)而賜占城，是助爾相攻，甚非安撫之義”(16)〔清〕張廷玉：《明史》卷三百二十四《外國(guó)五》，第8384頁。。因此拒絕占城的要求，并以“勿征其稅”的懷柔手段進(jìn)行安撫。洪武六年(1373年)，明太祖在與臣下談及安、占爭(zhēng)端時(shí)以為，“去年，安南言占城犯境；今年，占城謂安南擾邊，未審曲直?？汕踩送I，毋相侵?jǐn)_”。洪武十三年(1380年)，朱元璋聽聞安南出兵占城失利，后占城又乘機(jī)侵掠安南。時(shí)逢占城使者入貢，特賜敕諭阿者阿答：“王能保境安民，則副可長(zhǎng)享；如必驅(qū)兵苦戰(zhàn)，勝負(fù)不可知，而鷸蚌相持，漁人得利，他日之誨，不亦晚乎？”(17)〔清〕夏燮著、沈仲九注：《明通鑒》卷十一，上海：中華書局，1959年，第523、524頁。

由上看出，明太祖在安、占兩國(guó)“并事朝廷，同奉正朔”，且能保障明廷邊疆安定的前提下，秉持“一視同仁”的理念，并不愿對(duì)兩國(guó)爭(zhēng)端多加干涉，總體呈現(xiàn)出“事大以誠(chéng)，字小以仁”的邦交格局。具體來講，此時(shí)期安南與占城皆能奉行“事大字小”的藩屬原則而不逾距，對(duì)于明朝保持對(duì)待宗主國(guó)該有的恭敬態(tài)度。而明朝對(duì)待安南和占城等藩屬國(guó)家，精神上主要施以仁義和懷柔，物質(zhì)上滿足兩國(guó)在原則范圍內(nèi)的合理要求。在“事大以誠(chéng)，字小以仁”的藩屬理念下，朱元璋對(duì)于“得其地不足以供給，得其民不足以使令”的安、占兩國(guó)，具有清醒的認(rèn)知且態(tài)度一致，并無偏袒一方跡象，亦無調(diào)查到底從而認(rèn)定孰是孰非的意愿，而是秉承春秋大義、漢唐經(jīng)典中的德治思想，對(duì)安南及占城使者的相互指責(zé)進(jìn)行勸諭，并且通過賜予《大統(tǒng)歷》、衣幣以及免貨物稅等懷柔手段，但求兩國(guó)君主息戰(zhàn)睦和。

(二)明成祖時(shí)期，安南黎季犛政權(quán)不僅挑釁明朝的宗主國(guó)權(quán)威，屢次擾亂明朝邊境，而且強(qiáng)逼占城向其稱臣納貢。明成祖朱棣決議出兵征討，并隨后郡縣安南，而對(duì)占城則繼續(xù)施以安撫懷柔策略。永樂二年(1404年)，廣西思明府上奏朝廷，控訴安南地方不遵兩國(guó)邊界之約，以武力侵占祿州、永平寨及西平州之地。(18)《明太宗實(shí)錄》卷三十，永樂二年夏四月辛未，第569頁。這是安南繼洪武十四年(1381年)后，再次以武力擾亂廣西思明府永平寨等地。明成祖聞?dòng)嵏械綒鈶崳纯糖彩钩庳?zé)黎季犛不遵藩屬國(guó)應(yīng)有之責(zé)，“肆無忌憚”，并戒諭其“速改前過，不然非安南之利也”(19)《明太宗實(shí)錄》卷三十，永樂二年夏四月辛未，第583頁。。是年，占城君主遣使入貢明廷，對(duì)安南進(jìn)行三個(gè)方面的控訴：一是不遵守明王朝息兵的敕諭，繼續(xù)發(fā)兵侵占別國(guó)土地；二是公然掠奪明王朝賞賜給占城使團(tuán)的財(cái)物；三是強(qiáng)逼占城接受安南的冠服、印章并稱臣納貢。明成祖對(duì)此勃然大怒，“敕責(zé)胡氏，而賜占城王鈔幣”(20)〔清〕張廷玉：《明史》卷三百二十四《外國(guó)五》，第8386頁。。此次，安南逼貢占城事件成為明成祖征討安南的導(dǎo)火索之一。永樂四年(1406年)，黎季犛假意嗣位，向明廷表態(tài)愿意迎回避居南京的前安南王陳日烜之孫陳天平。然而在明軍護(hù)送陳天平行至邊境時(shí)，黎季犛不僅設(shè)伏劫殺陳天平，而且公然殺害明朝使臣及官兵千余人，公開挑釁明朝的宗主國(guó)權(quán)威。明成祖朱棣聞?dòng)崙嵟惓?，怒斥黎季犛“蕞爾小丑，罪惡滔天。朕推誠(chéng)容納，乃為所欺，此而不誅，兵則何用？”(21)《明太宗實(shí)錄》卷五十三，永樂四年夏四月辛酉，第695頁。是年十月，明成祖力排眾議征討安南，從攻破安南都城到擒俘黎氏父子，明軍僅用短短的八個(gè)月時(shí)間。隨后，明廷對(duì)安南展開長(zhǎng)達(dá)二十余年的直接管轄。永樂十三年(1415年)，陳朝定王之子陳季擴(kuò)募集軍隊(duì)反抗明朝的統(tǒng)治，明軍向占城要求給予支援。占城國(guó)王卻陽奉陰違，趁明軍無暇分身之際，伺機(jī)侵占交阯承宣布政使司下轄的四州十一縣，并私下向陳季擴(kuò)支援戰(zhàn)象。此時(shí)，明廷忙于鎮(zhèn)壓安南反抗軍隊(duì)，并無時(shí)間及精力追究占城背信棄義的行徑。

由此可見，此階段的安南不僅逐漸脫離奉明廷正朔的原則，而且屢次擾亂明朝邊境，最后演變?yōu)橹苯咏贇⒚鞒钩技肮俦?，向明朝的宗主?guó)權(quán)威發(fā)出直接挑釁。此時(shí)，明朝統(tǒng)治者已無法依據(jù)“一視同仁”“字小以誠(chéng)”的德治理念處理雙方的邦交關(guān)系，開始秉持“事大字小”的原則決定出兵征討安南。“事大以誠(chéng)，字小以仁”，宗主國(guó)的國(guó)力和“仁義”是獲得周邊國(guó)家“心存恭敬”的前提，藩屬國(guó)的“誠(chéng)”和保證邊疆安定是宗主國(guó)持續(xù)“行仁義”的基礎(chǔ)，兩者可以說是一體兩面。在這個(gè)原則之下，明成祖對(duì)于“奉正朔”的占城繼續(xù)施以“仁義”，賜以絨、錦、織金文綺、紗羅和鈔幣以示懷柔之仁。對(duì)于“不奉正朔”的安南，則從戒諭到怒敕，再到“詔大發(fā)兵討安南”進(jìn)行威懾，最后出兵征討并推翻胡牴政權(quán)。

(三)在明宣宗至英宗時(shí)期，明朝統(tǒng)治者對(duì)于安南與占城“無事廢朝貢自立，有事則請(qǐng)朝貢而請(qǐng)封”的行徑和顛倒是非的態(tài)度，日漸認(rèn)識(shí)深刻。加之國(guó)力逐漸消耗，明廷遂以“各止其所”的謹(jǐn)慎、務(wù)實(shí)態(tài)度處理安、占之間的沖突糾紛。宣德六年(1431年)，明宣宗遣使再次恢復(fù)與安南的藩屬關(guān)系，并授予黎利“權(quán)署安南國(guó)事”之權(quán)，安南后黎王朝隨之建立。正統(tǒng)十一年(1446年)，安南向明朝稟報(bào)占城侵?jǐn)_邊境之事。明英宗聞?dòng)崒?duì)占城國(guó)王進(jìn)行敕諭，指責(zé)其“乖睦鄰保境之義，……毋肆意侵軼，貽禍生靈”，自取禍殃(22)〔清〕張廷玉：《明史》卷三百二十四《外國(guó)五》，第8386頁。。明朝統(tǒng)治者在經(jīng)歷占城屢次顛倒黑白的誣控以及伺機(jī)漁利的行徑后，對(duì)占城的政治信任程度已大為降低。明英宗明顯不再偏袒占城。是年九月，安南在舉兵回攻占城并取得勝利后，對(duì)明廷的態(tài)度頗為忌憚。為避免重蹈黎季犛政權(quán)的覆轍和明朝的指責(zé)，黎利主動(dòng)派遣海西道參知等重臣入貢明朝，闡明安南征討占城的原委。正統(tǒng)十二年(1447年)七月，占城國(guó)王摩訶貴來在對(duì)安南稱臣納貢之后，為了進(jìn)一步獲得明廷的承認(rèn)而遣使求冊(cè)封。(23)〔清〕張廷玉：《明史》卷三百二十四《外國(guó)五》，第8386頁。明英宗允其所請(qǐng)，派遣使節(jié)冊(cè)封摩訶貴來為占城君主。正統(tǒng)十三年(1448年)，占城摩訶貴由殺害兄長(zhǎng)自立為王。一方面遣使安南希望其合法地位能夠得到承認(rèn)，并表達(dá)入貢安南的意愿。另一方面假借兄長(zhǎng)摩訶貴來的名號(hào)遣使入明，誣告安南侵奪占城土地，劫掠人口，且“誘導(dǎo)占城不奉明朝正朔”。明廷一方面嘉獎(jiǎng)?wù)汲恰皥?jiān)守臣節(jié)，不為所誘，仍來朝貢如舊”(24)《明英宗實(shí)錄》卷一百九十，景泰元年三月乙巳，第3920頁。的忠順之意，一方面對(duì)占城所奏之事表明“不可信其單詞，勞師不征之國(guó)”(25)《明英宗實(shí)錄》卷一百九十，景泰元年三月乙巳，第3920頁。。在這個(gè)階段，安占雙方在爭(zhēng)端中都比較忌憚明廷的態(tài)度，定期稱臣納貢，希望獲得明王朝的庇護(hù)和支持。值得一提的是，安南在奉明廷正朔，在入貢、求冊(cè)封及“事大”方面比占城更加盡心竭力。在經(jīng)歷征討與設(shè)郡、鎮(zhèn)壓與撤兵的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)后，明安雙方皆在維護(hù)來之不易的穩(wěn)定關(guān)系。進(jìn)一步講，自明宣宗以后，明廷逐漸摒棄明太祖所描繪的傳統(tǒng)天下秩序的理想，對(duì)于安、占之間僅維持一種形式上的調(diào)停，只要雙方不違背“止其所而不為疆埸之害，內(nèi)地華民得其安”(26)〔明〕丘浚著、林冠群、周濟(jì)夫校點(diǎn)：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷一百五十三《馭夷狄》，北京：京華出版社，1999年，第1328頁。的原則，明廷并不愿妄加干涉。這個(gè)階段，明廷傳統(tǒng)的天下觀思想中的理想主義色彩逐漸削弱，一種更加務(wù)實(shí)的理念占據(jù)主導(dǎo)地位，在對(duì)待安、占爭(zhēng)端的問題上，邊疆穩(wěn)定成為明朝官員和士大夫階層考慮的主要因素，不再拘泥于儒家禮儀制度及傳統(tǒng)道德準(zhǔn)則。

三、明朝早期對(duì)安、占沖突調(diào)停過程中理念及策略轉(zhuǎn)變的原因分析

洪武至正統(tǒng)年間，明廷對(duì)于安、占矛盾的調(diào)停過程，既反映出不同國(guó)家在不同歷史階段的力量對(duì)比和沖突調(diào)適，又反映出不同邦交理念所隱含社會(huì)文化形態(tài)的碰撞與融合。在此過程中，安南因國(guó)力逐漸強(qiáng)盛，在“奉”與“不奉”、如何“奉正朔”的政策間不斷調(diào)整；占城則因社會(huì)文化背景的差異，導(dǎo)致與明廷之間的互信鴻溝越來越深。以上皆為明廷調(diào)停態(tài)度和策略的轉(zhuǎn)變提供了歷史依據(jù)。

(一)從明朝的角度來看，對(duì)北方的防御是周邊邦交的重點(diǎn)，而且征戰(zhàn)及棄守安南消耗過多的國(guó)力。同時(shí)，隨著社會(huì)思潮的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致上層統(tǒng)治者和士大夫階層主張采取務(wù)實(shí)的手段處理安、占矛盾。從洪武元年(1368年)開始，明廷北部就面臨著元朝殘余勢(shì)力伺機(jī)復(fù)辟的危機(jī)。據(jù)《明史紀(jì)事本末》記載，當(dāng)時(shí)“元亡而實(shí)未始亡耳”。在北部的云州、金山及西涼一帶均有元朝大將駐守，“引弓之士，不下百萬眾也”，(27)〔清〕谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷十一《故元遺兵》，上海：中華書局，1977年，第149頁。直接威脅明朝的北部邊境安定。相形之下，南部諸國(guó)在明太祖昭諭四方、主動(dòng)招徠時(shí)，安南、占城及真臘等國(guó)很快與明廷建立朝貢關(guān)系。正統(tǒng)年間，北部瓦剌部首領(lǐng)也先通過不斷擴(kuò)張征戰(zhàn)，形成元朝以后最大的蒙古汗國(guó)，導(dǎo)致明廷對(duì)北方的防御成為重中之重。隨后，明廷通過在北方建立九個(gè)軍事重鎮(zhèn)和修繕長(zhǎng)城等手段，最終形成“北防南和”的戰(zhàn)略布局和邦交關(guān)系?！澳虾汀卑罱换{(diào)的確定，使明廷愈發(fā)以務(wù)實(shí)的態(tài)度調(diào)解安、占爭(zhēng)端，非必要?jiǎng)t不妄加干涉。甚至在兩國(guó)明顯有“事大之心”不誠(chéng)，但仍能遵守“各止其所”、保境安民的原則下，明廷往往以寬容的心態(tài)處理與南方諸國(guó)的邦交關(guān)系。

同時(shí)，從洪武、永樂再到宣德年間，明朝在歷任統(tǒng)治者的主導(dǎo)下，構(gòu)建了一整套強(qiáng)力而高效的行政管理體制，在經(jīng)濟(jì)、文化、軍事及邦交關(guān)系方面勵(lì)精圖治，國(guó)力強(qiáng)盛之下成為與安占關(guān)系的主導(dǎo)者。但自正統(tǒng)以后，由于政令失當(dāng)及官員腐敗，加之南征北戰(zhàn)致使國(guó)力消耗嚴(yán)重，明朝的整體實(shí)力日漸式微。以明太祖征戰(zhàn)、統(tǒng)治安南至明宣宗棄守安南的過程為例，據(jù)史料記載，“明廷從決議出征到攻克安南都城，先后出兵人數(shù)多達(dá)四十七萬”(28)王桃：《明成祖出兵安南人數(shù)考述》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第5期，第154頁。，軍需輜重開支巨繁。此后，明成祖在交阯設(shè)置郡縣，但派往交阯的官員多不諳民情，甚至橫行一方。如中官鎮(zhèn)守馬驥“恃寇虐民，驟構(gòu)法度，加以繁役”(29)《明太祖實(shí)錄》卷五十，洪武三年三月庚寅，第756頁。，激起民變，各地先有陳簡(jiǎn)定、后有陳季擴(kuò)等64種軍事力量反抗明朝在安南的統(tǒng)治。(30)鄭永常：《征戰(zhàn)與棄守——明代中越關(guān)系研究》，臺(tái)南：成大出版社，1979年，第84頁。永樂十六年(1418年)，以黎利為主要領(lǐng)導(dǎo)人的“藍(lán)山起義”在安南爆發(fā)，將駐守安南的十幾萬明軍拖入泥沼。宣德二年(1427年)，明廷打算撤軍安南，黎利同意歸還“交趾三司文武官員、旗軍、吏典、承差人等及家屬還者八萬六千六百四十人，然亦有為黎利閉留而不遣者”(31)《明宣宗實(shí)錄》卷三十四，宣德二年十二月甲寅，第856頁。。征討與鎮(zhèn)壓過程中的輜重供給及人員傷亡，對(duì)于明朝國(guó)力無疑是慢性消耗。在當(dāng)時(shí)明廷實(shí)力由強(qiáng)盛轉(zhuǎn)向式微的情況下，“興滅國(guó)，繼絕世，舉逸民”從而獲得天下歸附的德治理想，已不再是明廷統(tǒng)治者追求的主要目標(biāo)，一種更務(wù)實(shí)的態(tài)度逐漸占據(jù)上風(fēng)。

此外，明朝知識(shí)階層思潮的轉(zhuǎn)變也是其中不容忽視的原因。明朝初期，程朱理學(xué)在士大夫的學(xué)術(shù)思想中占據(jù)統(tǒng)治地位，這種思想反映在周邊交往關(guān)系中，即主張應(yīng)該以明朝為中心，建立等級(jí)秩序明顯、以“朝貢和冊(cè)封”為核心、以“德”“仁”“誠(chéng)”等傳統(tǒng)理念為基礎(chǔ)的藩屬體系。明正統(tǒng)以后，國(guó)內(nèi)主流學(xué)術(shù)思潮逐漸轉(zhuǎn)向?qū)崒W(xué)。如薛暄認(rèn)為世界萬物皆可用實(shí)理來闡釋，邱浚在《大學(xué)衍義補(bǔ)》中強(qiáng)調(diào)“帝王之治，修其教而不易其俗，齊其政而不易其宜”(32)〔明〕丘浚著、林冠群、周濟(jì)夫校點(diǎn)：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷一百五十三《馭夷狄》，第982頁。，方能使四夷在履行藩國(guó)義的基礎(chǔ)上保境安民。此階段的明朝知識(shí)階層開始對(duì)傳統(tǒng)的天下觀進(jìn)行發(fā)展補(bǔ)充，務(wù)實(shí)及因地制宜的邦交關(guān)系逐漸成為知識(shí)階層的思想傾向。社會(huì)思潮和士大夫立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，成為影響明朝的周邊邦交理念轉(zhuǎn)變的潛在因素。

(二)從安南的角度來看，建立不受干涉的封建王朝一直是歷代統(tǒng)治者的理想。但是在經(jīng)歷黎季犛政權(quán)公然挑釁明朝的宗主國(guó)權(quán)威而遭到討伐后，隨后的安南君主開始以避免沖突和冷靜的態(tài)度處理雙方關(guān)系。洪武三年(1370年)，安南陳叔明下令“先朝立國(guó)，自有法度，不尊宋制”(33)[越]吳士連、陳荊和：《大越史記全書》，第447頁。，恢復(fù)安南開泰年間的舊有政體，以此削弱對(duì)中國(guó)政治制度的依附。洪武二十七年(1394年)，安南黎季犛積極推行本土文字字喃，敕令宮妃、官吏及士子一律使用字喃，并強(qiáng)調(diào)安南“不從朱子集傳”(34)[越]吳士連、陳荊和：《大越史記全書》，第471頁。，進(jìn)一步消減漢字的主導(dǎo)地位。永樂四年(1406年)，黎季犛在陳天平事件中劫殺明朝使者及官兵，從邦交關(guān)系上公然挑釁明朝的權(quán)威，導(dǎo)致明太祖朱棣勃然大怒，直接派兵征討安南并將黎氏父子俘虜。宣德三年(1428年)，黎利建立安南后黎王朝。經(jīng)歷被征討和郡縣后，黎利采取較為理性的平衡態(tài)度處理安南與明朝的邦交關(guān)系。一方面，摒棄陳、胡兩朝去漢化的政策，建立儒家學(xué)說在安南思想文化領(lǐng)域的統(tǒng)治地位。另一方面，在政治體制中推行改革，削弱對(duì)中原王朝的臣服形象和藩屬地位。首先，不再奉明廷正朔。依據(jù)藩屬體制的規(guī)定，藩屬國(guó)如受封于明朝，在與明及周邊國(guó)家交往中的文書均需使用宗主國(guó)紀(jì)年，是為“奉正朔”。黎利除與明廷來往的章表文函采用宗主國(guó)紀(jì)年外，對(duì)周邊國(guó)家的往來表文一律以黎利的“洪德”年號(hào)署之。(35)陳文源：《明代中越邦交關(guān)系研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第561頁。其次，安南在與明朝往來的章表文函中慣常采用假名。依據(jù)中國(guó)儒家傳統(tǒng)，地位低下者需對(duì)尊貴者使用真名，以示誠(chéng)意。安南反其道行之，“偽名以事中國(guó)，以示不臣”(36)〔明〕李文鳳：《越嶠書·序》，濟(jì)南：齊魯書社，1996年，第2頁。。再次，安南歷史書籍中以“交鄰”等字眼來描述向明廷朝貢的事件，著力強(qiáng)化與明廷的平等地位，以此可見安南對(duì)平等邦交、皇權(quán)獨(dú)立的堅(jiān)持。

由上可以看出，此階段的安南與明朝的邦交關(guān)系也有一個(gè)從理想到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變過程。洪武至建文年間，安南陳叔明、黎季犛政權(quán)通過恢復(fù)舊制、剝離漢文化、逼貢占城甚至擴(kuò)軍備戰(zhàn)的手段，對(duì)明廷展開較為直接強(qiáng)硬的對(duì)抗。在兩國(guó)邦交關(guān)系正常且明廷以懷柔安撫為主的前提下，此種行徑反映出陳、胡政權(quán)的匹夫之勇及夜郎自大的理想化心態(tài)。經(jīng)歷被明廷出兵征討及管制后，黎利在新政權(quán)中推行與明朝一致的文化認(rèn)同政策，但是在政體中仍舊謀求平等，呈現(xiàn)出表面上恭敬、骨子里強(qiáng)硬的對(duì)待明廷態(tài)度。反映出黎利在處理與明朝邦交關(guān)系中，以務(wù)實(shí)、謹(jǐn)慎以及冷靜的態(tài)度為主，這為兩國(guó)保持長(zhǎng)達(dá)一百余年的和平時(shí)期奠定基礎(chǔ)，也為安南發(fā)展成為“小天朝”帶來空間和契機(jī)。

(三)占城以掠奪為基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)體系，與明朝講究倫理秩序的政治形態(tài)存在較大的認(rèn)同鴻溝，導(dǎo)致兩國(guó)邦交關(guān)系缺乏必要的互信基礎(chǔ)。占城坐落于中南半島東南部，其地勢(shì)三面為海，島嶼眾多。這些島嶼東南直迎大海，“西南則因連亙的山嶺阻隔而同大陸相對(duì)分離”，缺乏農(nóng)耕文明所必要的遼闊平原。據(jù)《林邑傳》(按：林邑是占城在漢代的稱謂)記載，其民眾“止于居所，或東西無定。人性兇悍，慣于戰(zhàn)斗，便于習(xí)水，不閑平地”(37)〔唐〕房玄齡：《晉書》卷九十七《四夷》，北京：中華書局，2012年，1537頁。。由于缺乏穩(wěn)定、足夠的經(jīng)濟(jì)來源，“占人的君王必須依靠軍事遠(yuǎn)征獲得可用于再分配的戰(zhàn)利品，以便直接或間接保持占婆各河流流域民眾的忠誠(chéng)。”(38)[新西蘭]尼古拉斯·塔林：《劍橋東南亞史》第1卷，第126頁。自公元10世紀(jì)起，高棉的碑文中開始記載被占城突襲的記錄。永樂十二年(1414年)，真臘君主派遣使者向明廷入貢，著力控訴“其國(guó)數(shù)被占城侵?jǐn)_，久留不去”(39)〔清〕張廷玉：《明史》卷三百二十四《外國(guó)五》，第8395頁。。正統(tǒng)元年(1436年)，暹羅君主遣使入明，“訴占城劫掠狀”。(40)〔清〕張廷玉：《明史》卷三百二十四《外國(guó)五》，第8399頁。占城基于掠奪性質(zhì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式，與中國(guó)以道德倫理為中心而產(chǎn)生的德治、禮儀、等級(jí)秩序等政治形式產(chǎn)生較大的差異。

進(jìn)一步講，占城主張通過武力征戰(zhàn)而獲得他國(guó)財(cái)富及臣服理念，與明廷所主張的“睦鄰”理念相悖，這在明廷與安占的博弈中表現(xiàn)得尤為明顯。首先，占城主動(dòng)挑起紛爭(zhēng)，且無論結(jié)果是否有利，都會(huì)向明廷誣告安南為罪魁禍?zhǔn)?，扮演弱小被劫掠的角色獲取明廷的同情與支持。其次，明廷屢屢敕諭甚至戒諭占城安分守己，而占城置明廷的戒諭于不顧，繼續(xù)劫掠其他國(guó)家。永樂十二年(1414年)，明成祖為平息真臘的控訴，睦鄰和邊，“敕占城王罷兵修好”。(41)〔清〕張廷玉：《明史》卷三百二十四《外國(guó)五》，第8395頁。正統(tǒng)元年(1436年)，暹羅君主再次控訴占城劫掠，明英宗直接“命召占城使者與相質(zhì)，使者無以對(duì)，乃敕占城王，令盡還所掠人物”(42)〔清〕張廷玉：《明史》卷三百二十四《外國(guó)五》，第8399頁。。再次，占城趁明廷鎮(zhèn)壓安南叛軍之際，侵占其州府并支持叛軍，等同于擾亂明廷的邊疆安全，違背藩屬體制中睦邊的義務(wù)。因此，政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)不同所造就的文化差異、邦交理念分歧以及邊疆安全的危及，使明廷逐漸失去對(duì)占城的信任及支持。至16世紀(jì)末期，安南阮氏政權(quán)將占城整體吞并，占城王國(guó)遂在歷史的長(zhǎng)河中歸于消逝。

結(jié) 語

綜而言之，明太祖朱元璋在軍事實(shí)力空前強(qiáng)盛的基礎(chǔ)上，并未采取對(duì)外擴(kuò)張政策，而是以“國(guó)威方震而不勤遠(yuǎn)略”的理念下招徠安南與占城，并與之建立以朝貢和冊(cè)封為核心內(nèi)容的藩屬制度。在整個(gè)洪武及建文時(shí)期，安南與占城圍繞領(lǐng)土糾紛、政權(quán)更替及屬國(guó)沖突等原因紛爭(zhēng)不斷，明廷在藩屬體系的原則下，堅(jiān)持以交涉以勸解為原則處理各方矛盾。至永樂年間，先有安南“大小不分”“不奉正朔”乃至危機(jī)邊境的舉動(dòng)，后有占城狡詐誣控、趁機(jī)漁利和幫助叛軍的行徑，導(dǎo)致朱棣興師討伐安南，失去對(duì)占城信任。此階段是明廷開始改變太祖時(shí)期平等德治的調(diào)停理念，轉(zhuǎn)向務(wù)實(shí)手段的契機(jī)。明宣宗至明英宗時(shí)期，在藩屬體系框架下考察“治”與“奉”“撫馭”與“事大”的關(guān)系，明廷已經(jīng)逐步弱化對(duì)安、占兩國(guó)“治”和“撫馭”等實(shí)質(zhì)性的干涉，僅維持在形式上的“奉”以及“事大”之不能擾亂明朝邊境的原則，對(duì)于兩國(guó)之間的爭(zhēng)端由敕諭、戒諭轉(zhuǎn)向婉勸，語氣也改為“前事有則改之，無則加勉”，調(diào)停理念完全轉(zhuǎn)變到冷靜、謹(jǐn)慎乃至務(wù)實(shí)的策略上來。明朝前期，明廷對(duì)于安、占矛盾協(xié)調(diào)的理念及策略轉(zhuǎn)變，歸根結(jié)底是明朝在與安占兩國(guó)博弈中，由于國(guó)力較量、戰(zhàn)略重心調(diào)整以及意識(shí)形態(tài)差異而導(dǎo)致的逐步調(diào)適過程。同時(shí)，這個(gè)過程還體現(xiàn)出不同政治形態(tài)在交往程中的不斷借鑒與升華，在沖突過程中的不斷融合甚至消亡。

其中能夠看出，藩屬體系雖然是中原王朝構(gòu)建“天下觀”秩序的至高理想和追求，但由于藩屬國(guó)對(duì)其理解和認(rèn)知程度不一，在實(shí)踐過程中必然產(chǎn)生一定的摩擦，迫使三方之間不斷進(jìn)行調(diào)適。具體來講，明成祖至明宣宗在位的15世紀(jì)，正是世界史中隨著新航路開辟逐步進(jìn)入全球化的時(shí)代。明成祖鑒于政治穩(wěn)定和周邊交往需要，派遣鄭和率領(lǐng)船隊(duì)出使西洋。其中，占城北部新洲港是船隊(duì)每次出?；蚍岛蕉家降难a(bǔ)給休整站。此時(shí)的安南在黎氏政權(quán)的主導(dǎo)下，缺乏奉明廷正朔的誠(chéng)意且屢次擾亂中國(guó)的海上貿(mào)易線路，鄭和數(shù)次率兵制服并向安南宣威，使明廷與其他國(guó)家的貿(mào)易往來更加通暢，成為中國(guó)乃至南東亞諸國(guó)參與全球化的無意識(shí)推動(dòng)者。值得一提的是，占城同時(shí)作為明朝和安南的屬國(guó)，其舉止能夠找出東南亞國(guó)家“大國(guó)平衡”策略的歷史依據(jù)。以史為鑒，可知古今。明朝早期對(duì)安、占沖突調(diào)停的理念轉(zhuǎn)變過程和調(diào)適原因，對(duì)于當(dāng)今我國(guó)的周邊外交、文明互鑒乃至“一帶一路”在東南亞如何推進(jìn)等，均有歷史借鑒及參考價(jià)值。