陳姝婷

摘 要：格式條款制度的初衷是為了平衡未經(jīng)雙方協(xié)商的契約內(nèi)容合意度與均衡度存疑的現(xiàn)象，在契約雙方經(jīng)濟(jì)能力差異顯著的消費(fèi)者合同中尤其需要關(guān)注弱勢(shì)方的保護(hù)?！睹穹ǖ洹吩谡稀逗贤ā芳捌渌痉ń忉屩懈袷綏l款規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)格式條款制度有所改進(jìn)與完善，然而在司法實(shí)踐中仍然存在效力判斷標(biāo)準(zhǔn)不明的困擾以及說(shuō)理含糊的現(xiàn)象?；谙M(fèi)者合同格式條款效力糾紛司法裁判結(jié)果的統(tǒng)計(jì)與分析發(fā)現(xiàn)，裁判之癥結(jié)在于缺乏統(tǒng)一明確的邏輯體系。重新建構(gòu)我國(guó)格式條款效力裁判的路徑，需以格式條款的規(guī)制范圍為起點(diǎn)，以條款的納入判斷為前提，以條款的內(nèi)容控制標(biāo)準(zhǔn)為核心，最終總結(jié)考量標(biāo)準(zhǔn)助力格式條款的規(guī)則完善。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者合同;格式條款;納入判斷;內(nèi)容控制;核心給付條款

一、問(wèn)題的提出

契約自由是古典合同法的統(tǒng)領(lǐng)性原則，按照契約自由的要求，每個(gè)人是自己利益的最佳追求者，個(gè)體之間基于自己的判斷而簽訂的契約不僅是自由意志的展現(xiàn)，也是雙方利益博弈的最佳形態(tài)，在締結(jié)契約的當(dāng)事人之間等同于法律的效力。但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，格式條款以其提高交易效率、降低交易成本的優(yōu)勢(shì)占據(jù)了廣闊的市場(chǎng)，要約人利用其在掌握商業(yè)信息、規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)等方面的優(yōu)勢(shì)，使格式條款的設(shè)置滿足自身利益最大化，契約的“自由”與“合意”基礎(chǔ)受到?jīng)_擊，要約人與承諾方的利益均衡難以保證，這樣的失衡在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間由其明顯[1]41，一味追求契約自由難以滿足公平正義的要求，需要法律介入來(lái)調(diào)整格式條款。

我國(guó)的格式條款立法起源于《合同法》，實(shí)現(xiàn)了格式條款規(guī)制的從無(wú)到有，然后以《合同法司法解釋（二）》第9、10條對(duì)不公平格式條款的法律效果進(jìn)行補(bǔ)充，初步建立了格式條款制度。但此時(shí)的制度是較為粗糙的，無(wú)法解答格式條款的規(guī)制范圍、條款之間的適用順序、條款公平性的判斷標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)踐中需要應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。《民法典》則整合了《合同法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，明確了格式條款使用者未履行提示說(shuō)明義務(wù)的法律后果，增加了“不合理”為不公平條款認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，一定程度上改善了原有法律規(guī)定疊床架屋之弊，但仍然沒(méi)有改進(jìn)過(guò)于原則化的立法現(xiàn)狀，究竟何為“不合理”的格式條款，需要法官個(gè)案?jìng)€(gè)判，實(shí)踐中法院的裁判呈現(xiàn)出一定的隨意性，以快遞保價(jià)條款、中介合同“禁止跳單”條款、退費(fèi)條款為典型的消費(fèi)者合同格式條款效力糾紛存在同案不同判的情形。本文嘗試以消費(fèi)者合同格式條款裁判數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，研究格式條款效力判斷的實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與裁判路徑，檢視司法實(shí)踐之不足，總結(jié)優(yōu)秀判例之經(jīng)驗(yàn)，以期為重構(gòu)裁判路徑與完善相關(guān)規(guī)則建言獻(xiàn)策。

二、裁判現(xiàn)狀的實(shí)證分析

（一）判決結(jié)果總體分析

根據(jù)對(duì)2021年消費(fèi)者合同格式條款效力糾紛案件判決書(shū)的整理，法院對(duì)消費(fèi)者合同格式條款效力糾紛的裁判理由和結(jié)果可以分為以下四類。

1. 格式條款因經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有履行提示和說(shuō)明義務(wù)而對(duì)消費(fèi)者不發(fā)生效力。在這種情況下，合同雙方對(duì)于格式條款的合意度極其低下，格式條款視為未訂入合同，其均衡度在所不論。

2. 經(jīng)營(yíng)者已就格式條款內(nèi)容告知消費(fèi)者，消費(fèi)者對(duì)其內(nèi)容知曉并表示同意，所以應(yīng)當(dāng)受到該格式條款約束。在這種情況下，高度的合意度補(bǔ)足條款均衡度些微的不足，于是格式條款合法有效。

3. 格式條款的內(nèi)容不公平而無(wú)效。在這種情況下，雖然格式條款已經(jīng)訂入合同，合意度達(dá)標(biāo)，但是均衡度嚴(yán)重不足導(dǎo)致格式條款效力無(wú)法受法律保護(hù)。

4. 消費(fèi)者合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。在這種情況下，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者就格式條款內(nèi)容達(dá)成了合意，格式條款內(nèi)容公平公正，合意度和均衡度都較為理想，所以格式條款的效力得到法律承認(rèn)。

從總體判決情況來(lái)看，大部分訴爭(zhēng)格式條款被判定為無(wú)效，說(shuō)明司法干預(yù)能夠給作為格式條款接受方的消費(fèi)者提供較強(qiáng)的保護(hù)。在格式條款被認(rèn)定為無(wú)效的案件中，相當(dāng)一部分格式條款因經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有履行提示和說(shuō)明義務(wù)而對(duì)消費(fèi)者不發(fā)生效力，采用了格式條款的納入判斷，而且一審法院運(yùn)用納入判斷的頻率顯著高于二審法院。這是因?yàn)榧{入判斷僅需要法官根據(jù)經(jīng)營(yíng)者提供的證據(jù)對(duì)經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)格式條款盡了提醒與說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行事實(shí)判斷，不需要對(duì)條款內(nèi)容均衡度進(jìn)行深入分析與法律評(píng)價(jià)[2]，在具體案件中的認(rèn)定與說(shuō)理都比內(nèi)容控制更為便易。二審法院對(duì)格式條款內(nèi)容控制的運(yùn)用更多，且認(rèn)定格式條款內(nèi)容有效也更多，一方面體現(xiàn)出二審法院法官更善于利用法理判斷格式條款內(nèi)容均衡度，另一方面也體現(xiàn)出二審法院法官對(duì)否定格式條款效力的態(tài)度更為謹(jǐn)慎，不輕易用法律手段去干涉當(dāng)事人之間的合同自由。

在格式條款被認(rèn)定為有效的案件中，90.66%的判決都采取了內(nèi)容控制來(lái)認(rèn)定格式條款有效，其余9.34%的判決采取的是納入判斷。僅運(yùn)用納入判斷認(rèn)定合同條款有效的判決書(shū)一般在確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，認(rèn)定雙方對(duì)格式條款達(dá)成合意后，便不再論述格式條款內(nèi)容是否公平確定了雙方的權(quán)利和義務(wù)、是否均衡約定了雙方責(zé)任、以及是否合理分配了交易風(fēng)險(xiǎn)等，直接得出該條款有效的結(jié)論。這類判決理由有其合理之處（具體見(jiàn)后文有關(guān)核心給付條款的論述），但也存在許多問(wèn)題。例如在某商品房預(yù)售合同糾紛中，合同約定商品房層高4.7m，若層高差異超過(guò)1.5%的，由出賣人按照5元/m2建筑面積進(jìn)行賠償，買受人認(rèn)為5元/m2的違約金過(guò)低，是免除開(kāi)發(fā)商自身責(zé)任的無(wú)效格式條款，而法院認(rèn)為合同對(duì)層高“4.7米”以下劃線進(jìn)行了區(qū)分，被告盡到了提示義務(wù)，原告不能以補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低為由認(rèn)定該條款為無(wú)效條款。筆者認(rèn)為雖然房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商對(duì)層高事項(xiàng)進(jìn)行了標(biāo)注，但是每平方米僅五元的違約金的確有減輕開(kāi)發(fā)商責(zé)任的嫌疑，且訴爭(zhēng)商品房是門面房，層高對(duì)消費(fèi)者的使用有重要影響，法院沒(méi)有評(píng)價(jià)條款內(nèi)容，實(shí)屬遺憾。然而，即使在其余的認(rèn)定了格式條款內(nèi)容有效的判決書(shū)中，也有很多判決書(shū)采用的認(rèn)定理由過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴，例如，只要格式條款內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定即為合法有效、當(dāng)事人未舉證該格式條款存在無(wú)效情形故條款有效、抑或是直接給出訴爭(zhēng)條款并非《民法典》第497條或《合同法》第40條規(guī)定的無(wú)效條款的結(jié)論。

（二）核心給付條款與格式條款效力判斷

所謂核心給付條款，是能夠決定合同性質(zhì)、確定合同雙方主要給付與對(duì)待給付的條款。與之相對(duì)應(yīng)的附隨條款，則是在核心給付以外，對(duì)付款方式、售后服務(wù)、違約責(zé)任等其他相關(guān)事項(xiàng)的約定。我國(guó)相關(guān)法律條文并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者合同格式條款效力判斷的審查范圍進(jìn)行明確限定，更沒(méi)有區(qū)分核心給付條款與附隨條款在納入判斷與內(nèi)容控制的差別適用。

從案件樣本來(lái)看，在涉及核心給付的格式條款效力糾紛中，沒(méi)有因?yàn)閮?nèi)容均衡度不足而被認(rèn)定為無(wú)效的案件，而且整體上核心給付條款效力被否定的比例也遠(yuǎn)低于所有案件中格式條款無(wú)效的比例。這說(shuō)明在司法實(shí)踐中，核心給付條款難以被認(rèn)定為均衡度不足的條款。

以具體判決書(shū)為例可以發(fā)現(xiàn)，部分法官具備區(qū)分核心給付條款與附隨條款的意識(shí)。

在某機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)糾紛中，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人責(zé)任范圍條款中約定保險(xiǎn)公司對(duì)暴雨導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車直接損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，又在該條中以加粗黑體字規(guī)定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。一審法院認(rèn)為暴雨可以直接導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水并產(chǎn)生損害結(jié)果，所以免除發(fā)動(dòng)機(jī)因進(jìn)水而損害的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是免除了保險(xiǎn)人責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，屬于無(wú)效條款。二審法院則認(rèn)為免除發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損害責(zé)任的約定位于保險(xiǎn)范圍條款里，屬于特別條款，而《保險(xiǎn)法》第19條對(duì)于條款無(wú)效的規(guī)定通常約束一般保險(xiǎn)條款，否則將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同中所有的責(zé)任免除條款均是無(wú)效條款。故保險(xiǎn)人對(duì)訴爭(zhēng)條款履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，當(dāng)事人就應(yīng)受條款約束。二審判決說(shuō)理中的特殊條款和一般條款其實(shí)含有對(duì)條款核心與否進(jìn)行區(qū)分的意味，承保范圍與免賠范圍條款是保險(xiǎn)合同的核心條款，決定了保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)哪些事項(xiàng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，自然也應(yīng)該允許保險(xiǎn)公司規(guī)定在哪些情況下不用承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，雖然名義上為免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，但實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)公司核心給付義務(wù)的限定，不能簡(jiǎn)單等同于“免除責(zé)任”的無(wú)效格式條款[3]。而且如果按照一審法院的判決思路，法院可以改變保險(xiǎn)公司制定的車輛綜合商業(yè)險(xiǎn)的性質(zhì)，那么作為車輛通常險(xiǎn)種的發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)就沒(méi)有了市場(chǎng)，這是法院不合理地干預(yù)了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的運(yùn)作。

又如某物業(yè)服務(wù)合同糾紛中，消費(fèi)者認(rèn)為“低密住宅配套的車位及花園綜合管理費(fèi)100元/戶·月”的格式條款加重了其費(fèi)用負(fù)擔(dān)，判決認(rèn)為物業(yè)服務(wù)是一種有償服務(wù)，價(jià)格條款是其合同的主要條款，缺少價(jià)格條款將影響整個(gè)合同的成立和生效。原告在物業(yè)服務(wù)合同中擬定價(jià)格條款，被告對(duì)此簽字確認(rèn)，即可認(rèn)定雙方對(duì)物業(yè)服務(wù)的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)與方法達(dá)成了合意，故該格式條款顯然不屬于加重對(duì)方責(zé)任的情形。這個(gè)案例更加明確地提出了“主要條款”的概念，強(qiáng)調(diào)主要條款的效力對(duì)合同整體成立與生效的重大影響，所以不適用格式條款的內(nèi)容控制，只要合同雙方對(duì)此類條款達(dá)到高度合意，便可肯定條款效力。

有的判決書(shū)雖未提及核心給付條款，但其裁判理由暗含約定主要權(quán)利義務(wù)的條款僅需雙方合意便對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力的邏輯。例如在某酒店公寓房屋買賣合同糾紛中，消費(fèi)者訴稱合同約定買受人不享有房屋的出租權(quán)系排除了其權(quán)利的無(wú)效條款，而法院認(rèn)為消費(fèi)者在購(gòu)買酒店公寓房屋前應(yīng)明確知道其管理模式，清楚購(gòu)房后會(huì)對(duì)物權(quán)的占有、使用、收益進(jìn)行一定程度的限制，作為完全民事行為能力人對(duì)其自有期待物權(quán)的處分，該條款系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定，雙方理應(yīng)遵守。

上述案件中法官對(duì)核心給付條款與隨附條款有所區(qū)分，但是仍有相當(dāng)一部分法官?zèng)]有這方面意識(shí)，對(duì)核心給付條款進(jìn)行納入判斷，評(píng)價(jià)合同主要交易條款是否符合格式條款的法律安排，尤其在涉及保險(xiǎn)范圍條款的內(nèi)容爭(zhēng)議時(shí)，基本將此類條款直接認(rèn)定為免責(zé)條款，與一般的免責(zé)格式條款適用無(wú)差別的調(diào)整方法。

三、裁判不足之檢視

（一）沒(méi)有將核心給付條款排除在格式條款內(nèi)容控制范圍之外

核心給付條款通常是消費(fèi)者決定與經(jīng)營(yíng)者訂立合同的主要考量因素，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的核心給付條款是否滿意直接關(guān)系到整個(gè)合同訂立與否，經(jīng)營(yíng)者為了提高自己在同類市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，也會(huì)盡量擬定讓消費(fèi)者滿意的核心給付內(nèi)容。所以在消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)締結(jié)合約的情況下，除非某一方存在欺詐、脅迫、重大誤解等意思表示瑕疵或者顯失公平情形，否則雙方就對(duì)核心給付條款達(dá)成了高度的合意，而且作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物和消費(fèi)者自由選擇的結(jié)果，其內(nèi)容的均衡度也被市場(chǎng)和消費(fèi)者內(nèi)心所認(rèn)可。

附隨條款則有所不同，“從心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，顧客的眼光主要集中在價(jià)格或主給付義務(wù)上，對(duì)于從條件或附加條件，或因根本就未意識(shí)到，或因不清楚其效果，或因未想到其重要性等等”[4]，消費(fèi)者根據(jù)核心給付條款進(jìn)行決策時(shí)，給予附隨條款的關(guān)注是有限的，附隨條款也就容易成為經(jīng)營(yíng)者規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的手段，即使消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)附隨條款中有不公平的內(nèi)容，出于交易地位與效率成本的考慮，消費(fèi)者幾乎沒(méi)有與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行協(xié)商的空間。有的經(jīng)營(yíng)者為了提升自己商品或者服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)力，在價(jià)格設(shè)置上盡量“讓利消費(fèi)者”的同時(shí)，壓縮消費(fèi)者在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、售后服務(wù)等方面的應(yīng)有利益，排擠其他使用更合理的附隨條款但不具價(jià)格優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者，這種情況下，市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)能力有限，需要法律來(lái)設(shè)定附隨條款的“最低水準(zhǔn)”[5]。附隨條款才是格式條款中需要重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。

目前司法裁判并沒(méi)有統(tǒng)一明確體現(xiàn)出將核心給付條款排除在格式條款內(nèi)容控制范圍之外的裁判思路，仍然有法官會(huì)對(duì)核心給付條款適用格式條款的內(nèi)容控制規(guī)定，也存在將格式條款內(nèi)容控制與顯失公平制度混雜適用的情況。這會(huì)造成法官過(guò)度介入消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之前的經(jīng)濟(jì)安排，干預(yù)當(dāng)事人的意思自治，破壞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

回溯到立法層面，《民法典》將格式條款設(shè)置在合同編總則中，未規(guī)定格式條款的適用范圍，默認(rèn)了格式條款內(nèi)容控制可以無(wú)差別適用于所有格式條款;同時(shí)將原《合同法》中有關(guān)合同效力的部分取消，以總則編的民事法律行為效力取而代之，格式條款效力判斷制度與重大誤解、顯失公平制度的銜接不明，導(dǎo)致實(shí)踐中將顯失公平的無(wú)效等同于格式條款內(nèi)容均衡度不足的無(wú)效、重大誤解與格式條款的混用，不當(dāng)加強(qiáng)了格式條款內(nèi)容控制對(duì)核心給付條款的約束。

（二）裁判邏輯的混亂與缺失

裁判邏輯之混亂，或在認(rèn)定合同合意度不足后贅余論述條款內(nèi)容均衡度不足，或在認(rèn)定格式條款不公平后又判定經(jīng)營(yíng)者未履行提示和說(shuō)明義務(wù)，這類判決書(shū)沒(méi)有依據(jù)從納入判斷到內(nèi)容控制的順序，將納入判斷與內(nèi)容規(guī)制雜糅在一起，造成了說(shuō)理的繁復(fù)與邏輯的混亂。裁判邏輯之缺失，一般是忽略了格式條款內(nèi)容的均衡度判斷，認(rèn)為只要消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)者提供的合同中簽字確認(rèn)，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守契約，受到條款的約束，這樣的邏輯建立在消費(fèi)者在簽訂合同時(shí)必須注意到所有條款內(nèi)容并予以確認(rèn)，脫離了消費(fèi)生活的實(shí)際，過(guò)分加重了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)。所以法官在裁判中有必要對(duì)已訂入合同的格式條款內(nèi)容進(jìn)行分析，只有在論證了條款均衡度也達(dá)標(biāo)的情況下才能最終確信格式條款的效力，

出現(xiàn)上述問(wèn)題的原因，一方面是由于法官為了避免說(shuō)服力不足，在解決某一個(gè)法律問(wèn)題時(shí)，總是會(huì)累述所有相關(guān)法律規(guī)定，而又不重視邏輯順序，即使是已經(jīng)依據(jù)納入判斷被認(rèn)定為合意度不足的格式條款，也要再運(yùn)用《民法典》第497條將條款的效力徹底否定。另一方面是由于法官對(duì)于格式條款體系的理解不足，忽略了消費(fèi)者合同主體之間的實(shí)際地位差異，過(guò)分看重雙方確認(rèn)簽字在格式條款效力判斷中的作用。

（三）裁判標(biāo)準(zhǔn)闡述不明

裁判標(biāo)準(zhǔn)闡述不明是目前消費(fèi)者合同格式條款效力裁判普遍存在的問(wèn)題，法院在判決中對(duì)格式條款內(nèi)容均衡度的認(rèn)定形成了定型化的說(shuō)理方式，即訴爭(zhēng)格式條款屬于（或不屬于）法律規(guī)定的無(wú)效格式條款，故該條款無(wú)效（或有效），少有法院對(duì)條款究竟為何失衡、失衡的程度幾何等問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致的分析，這種照搬法條、大而化之的裁判方式無(wú)法使訴訟當(dāng)事人信服，也沒(méi)有體現(xiàn)我國(guó)法院應(yīng)有的司法水平。

當(dāng)然，法官?zèng)]有清晰的闡明裁判標(biāo)準(zhǔn)也有其自身的考慮，一方面消費(fèi)者合同糾紛種類繁多，涉及的格式條款也內(nèi)容各異，對(duì)每個(gè)條款內(nèi)容進(jìn)行深入剖析會(huì)加重裁判者的負(fù)擔(dān);另一方面，對(duì)于何為均衡度，法官在內(nèi)心形成的評(píng)判尺度并不一定會(huì)體現(xiàn)在判決書(shū)內(nèi)容中，因?yàn)殛U釋得越清楚越容易出錯(cuò)，運(yùn)用大原則裁判是法官規(guī)避裁判風(fēng)險(xiǎn)的常見(jiàn)手段。

從根本上來(lái)講，法官之所以對(duì)闡明標(biāo)準(zhǔn)有后顧之憂，是因?yàn)槟壳胺梢?guī)定過(guò)于原則化，沒(méi)有明確格式條款效力判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)，僅僅只能由法官根據(jù)其法學(xué)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，缺乏統(tǒng)一的、具體的法律依據(jù)。這種立法形式對(duì)于格式條款提供者沒(méi)有起到警示作用，也讓消費(fèi)者在可能被格式條款侵權(quán)時(shí)缺乏維權(quán)底氣。

四、裁判路徑重構(gòu)與規(guī)則完善

（一）區(qū)分格式條款效力規(guī)制范圍

德國(guó)、澳大利亞和英國(guó)都對(duì)格式條款效力判斷的司法審查范圍進(jìn)行了限定，《德國(guó)民法典》規(guī)定了“偏離或補(bǔ)充任意法規(guī)定的格式條款”，《歐洲示范民法典》排除了核心給付條款[6]，《英國(guó)消費(fèi)者權(quán)益法案》則規(guī)定不對(duì)“有關(guān)定價(jià)和主要標(biāo)的物條款”進(jìn)行格式條款公平性評(píng)估[7]。

我國(guó)可以借鑒以上立法，明確排除核心給付條款在格式條款效力規(guī)制范圍之外。格式條款制度作為合同自治的體系化干預(yù)，其功能是解決由格式條款提供者與接受者之間的結(jié)構(gòu)性差異而引發(fā)的問(wèn)題[2]，這種問(wèn)題通常表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者以優(yōu)惠的核心給付條款吸引消費(fèi)者締約，同時(shí)借助隱藏的附隨條款不合理地增加自身利益。核心給付條款主要受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，消費(fèi)者在不滿意核心條款的時(shí)候可以選擇不與該經(jīng)營(yíng)者締約，不存在由于雙方經(jīng)濟(jì)能力差異導(dǎo)致的“強(qiáng)制締約”，其救濟(jì)主要依靠重大誤解、顯失公平、欺詐脅迫等民事行為撤銷制度，效力及于整個(gè)消費(fèi)者合同，為消費(fèi)者合同提供兜底保障。附隨條款的效力認(rèn)定則應(yīng)適用格式條款制度，其標(biāo)準(zhǔn)宜在前者的基礎(chǔ)上有所緩和，實(shí)現(xiàn)對(duì)民法對(duì)弱勢(shì)群體的偏向性保護(hù)。

因此，在司法裁判中，若格式條款效力糾紛中核心條款不存在顯失公平的情形①，亦無(wú)需對(duì)核心條款適用格式條款效力規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)受合法有效的合同條款約束。運(yùn)用可撤銷民事行為制度將核心給付條款排除在格式條款之外，符合格式條款本質(zhì)特征與民事法律體系，保護(hù)市場(chǎng)交易自由不被過(guò)分干預(yù)，同時(shí)賦予附隨條款更高的均衡度要求，發(fā)揮民法糾偏之功能。

（二）理清格式條款效力判斷的邏輯

從比較完善的案例審查思路以及學(xué)界理論研究來(lái)看，格式條款效力判斷的邏輯應(yīng)分為五個(gè)層面，一是確認(rèn)訴爭(zhēng)條款是否格式條款，二是該格式條款是否成為合同內(nèi)容，三是內(nèi)容存疑的格式條款之解釋，四是格式條款內(nèi)容均衡度判定，五是格式條款效力有無(wú)之法律后果[8]。

在面對(duì)消費(fèi)者主張格式條款不成為合同內(nèi)容時(shí)，如若認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者未履行提示或說(shuō)明義務(wù)，便不需要再對(duì)格式條款內(nèi)容進(jìn)行審查。在《民法典》出臺(tái)前，《合同法》及其司法解釋的相關(guān)條文缺乏條理性，合同法司法解釋二第9條規(guī)定，格式條款接受者可以申請(qǐng)撤銷條款提供者未依法履行提示和說(shuō)明義務(wù)的格式條款，而第10條又規(guī)定若這類條款存在均衡度不足的情況，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，導(dǎo)致了納入判斷在邏輯體系中的地位不明，無(wú)法區(qū)分納入判斷與內(nèi)容控制，同時(shí)過(guò)于強(qiáng)調(diào)格式條款司法裁判對(duì)條款是否納入合同的審查，忽視了格式條款內(nèi)容均衡度的判斷?！睹穹ǖ洹吩诟袷綏l款法條群的第1條就規(guī)定了格式條款接受方?jīng)]有注意或理解涉及重大利害關(guān)系內(nèi)容的，可以主張?jiān)摋l款不進(jìn)入合同，不成為合同內(nèi)容。此條規(guī)定修改后，部分法官在格式條款效力裁判中的確更注重以格式條款是否訂入合同為討論格式條款內(nèi)容是否公平的前提，這種前提思維需要全面貫徹到類案審判之中[9]73-74。

格式條款成為合同內(nèi)容之后，判斷其效力有三條法律適用路徑：一是適用民法一般規(guī)定;二是適用合同條款一般規(guī)定;三是適用格式條款特別規(guī)定。民法一般規(guī)定即總則中有關(guān)無(wú)效民事行為的規(guī)定，在格式條款效力爭(zhēng)議中一般不存在無(wú)民事行為能力、虛假意思表示、惡意串通的情形，主要判定格式條款是否違背效力強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗原則。合同一般條款即合同效力規(guī)定中的無(wú)效免責(zé)條款，對(duì)于人身?yè)p害以及故意或重大過(guò)失的財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行免責(zé)的條款，其不公平性是顯而易見(jiàn)的[10]264-274。格式條款特別規(guī)定往往是格式條款效力裁判中的難點(diǎn)與痛點(diǎn)，何為不合理地免除或加重責(zé)任、何為格式條款接受者的主要權(quán)利、對(duì)主要權(quán)利的限制幾何算作不合理，《民法典》立法并未予以解答，只能依靠法官在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，不妨考慮總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將格式條款特別規(guī)定適度具體化。

（三）明確格式條款內(nèi)容控制的考量標(biāo)準(zhǔn)

參考原《合同法》第125條的立法模式，列舉格式條款效力判斷的考量標(biāo)準(zhǔn)。

1. 雙方交涉力量。消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方的交涉力量存在固有差別，而消費(fèi)者面對(duì)體量大、專業(yè)性強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)者時(shí)交涉能力則更加懸殊，例如在保險(xiǎn)合同糾紛中，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)具有高度專業(yè)性，消費(fèi)者憑借普通人的理解能力難以知曉保險(xiǎn)條款對(duì)其權(quán)利義務(wù)的影響，所以立法與司法裁判賦予了保險(xiǎn)公司更重的提示和說(shuō)明義務(wù)、更加嚴(yán)苛的內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)。

2. 標(biāo)的物的性質(zhì)。標(biāo)的物的性質(zhì)會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)格式條款內(nèi)容的認(rèn)知，例如在酒店房間預(yù)定合同中，酒店同時(shí)提供特價(jià)房與較貴的正價(jià)房，消費(fèi)者在選擇特價(jià)房時(shí)被告知特價(jià)房不可取消，此類房間比可以免費(fèi)取消的房間更具價(jià)格優(yōu)惠，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)讓渡出部分房間價(jià)款、不允許退款的方式獲得低利潤(rùn)率但相對(duì)穩(wěn)定的收益，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中雙方基于各自情況為自身利益作出的理性意思表示，并非均衡度不足的格式條款。

3. 損害發(fā)生的可歸責(zé)性。格式條款所限制的條款提供者責(zé)任，因其可歸責(zé)性不同，效力認(rèn)定的結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生差別。例如已經(jīng)保價(jià)的物品在運(yùn)輸中被損壞和未保價(jià)的物品在運(yùn)輸中受到磕碰，快遞公司的可歸責(zé)程度是不同，已保價(jià)物品的安全理應(yīng)在運(yùn)輸過(guò)程匯總受到承運(yùn)人的高度注意，快遞公司對(duì)其損毀具有較高的可歸責(zé)性，所以對(duì)于保價(jià)物品的免責(zé)條款，應(yīng)嚴(yán)格否定其效力;而對(duì)于未保價(jià)的物品，快遞公司的注意義務(wù)要求較低，對(duì)于未保價(jià)物品僅賠償數(shù)倍運(yùn)費(fèi)的條款，可以肯定其效力。

4. 相對(duì)人被侵害利益類型。條款提供者以格式條款侵害的相對(duì)人利益越重大，對(duì)該條款效力認(rèn)定就應(yīng)該越嚴(yán)格。

5. 有無(wú)替代性補(bǔ)償。如果經(jīng)營(yíng)者為格式條款中免除或限制的責(zé)任提供了其他替代性補(bǔ)償，可以對(duì)該條款的效力從寬認(rèn)定，例如房地產(chǎn)公司以前期物業(yè)費(fèi)的減免替代其在格式條款中對(duì)自身違約責(zé)任的免除。

6. 限制相對(duì)人的合同權(quán)利是否具有合理性。格式條款制定者應(yīng)當(dāng)公平確定雙方的權(quán)利與義務(wù)，但是限制相對(duì)人權(quán)利的條款并不當(dāng)然無(wú)效，要考慮這種限制是否具有合理性。例如開(kāi)發(fā)商雖免除逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的違約責(zé)任，但是是鑒于該房屋是為特定單位干部職工建設(shè)的限價(jià)商品住房，其產(chǎn)權(quán)證辦理適用的程序及條件與普通商品房不同，受國(guó)家政策及本地政府實(shí)務(wù)操作規(guī)范影響較大，所以這樣的免責(zé)條款具有合理性，應(yīng)肯定其效力。

7. 合同風(fēng)險(xiǎn)分配的均衡程度。當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在其能力所及的范圍內(nèi)，例如廉價(jià)機(jī)票預(yù)訂政策，通常會(huì)寫(xiě)明取消預(yù)定只退機(jī)建和燃油費(fèi)，雖然很大程度上限制了消費(fèi)者的利益，但因?yàn)槌丝偷呐R時(shí)取消往往會(huì)導(dǎo)致航空客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者失去與他人訂立合同的機(jī)會(huì)，而乘客掌握著能否按時(shí)登機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，航空公司承擔(dān)了廉價(jià)機(jī)票低利潤(rùn)的風(fēng)險(xiǎn)，雙方承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是均衡的，所以即使此類條款限制了消費(fèi)者的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效[11]330。

五、結(jié)論

消費(fèi)者合同是日常生活中最繁多的合同類型之一，從中洞察出最為典型與豐富的格式條款在民法領(lǐng)域的適用現(xiàn)狀，對(duì)于格式條款制度的完善有相當(dāng)重要的指引作用?！睹穹ǖ洹分懈袷綏l款條文的變動(dòng)，不僅僅是舊條款的簡(jiǎn)單加和，更是對(duì)效力判斷邏輯的梳理，法律適用者需要領(lǐng)悟其中奧義，進(jìn)一步厘清格式條款效力糾紛裁判路徑。

格式條款制度規(guī)制格式合同中對(duì)任意性規(guī)范進(jìn)行約定的附隨條款，作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的核心給付條款則以民事法律行為效力制度作為兜底規(guī)范。涉及格式條款效力糾紛時(shí)，應(yīng)首先判斷格式條款是否滿足成為合同內(nèi)容的合意度標(biāo)準(zhǔn)，不滿足者直接否定其約束力，反之則需深入分析其內(nèi)容均衡度。格式條款的內(nèi)容控制標(biāo)準(zhǔn)，需要從雙方交涉力量、標(biāo)的物的性質(zhì)、損害發(fā)生的可歸責(zé)性、相對(duì)人被侵害利益類型、有無(wú)替代性補(bǔ)償、限制相對(duì)人的合同權(quán)利是否具有合理性、合同風(fēng)險(xiǎn)分配的均衡程度等方面進(jìn)行考量，如若在立法中列舉上述考量因素，或然能改進(jìn)當(dāng)下裁判說(shuō)理半間半界之現(xiàn)況，并增強(qiáng)對(duì)格式條款使用行為的事前引導(dǎo)作用。

注 釋：

① 此處只提到顯失公平一種情形，一方面因?yàn)楦袷綏l款效力糾紛中少有重大誤解、脅迫欺詐等主張和爭(zhēng)議，另一方面是因?yàn)轱@失公平和不公平格式條款常常被混為一談。顯失公平是民法一般規(guī)則，而不公平格式條款無(wú)效則是適用于格式條款的特殊規(guī)定。本文認(rèn)為，核心條款的內(nèi)容公平性關(guān)系整個(gè)合同的效力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用顯失公平制度進(jìn)行判斷，而格式條款效力判斷局限于個(gè)別條款，適用于附隨條款的內(nèi)容均衡度評(píng)判。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬輝.格式條款規(guī)制體系研究——以消費(fèi)者選擇和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的互動(dòng)為視角[M].北京：法律出版社，2019.

[2] 賀栩栩.《合同法》第40條后段（格式條款效力審查）評(píng)注[J].法學(xué)家，2018（6）：173-190+196.

[3] 馬寧.保險(xiǎn)格式條款內(nèi)容控制的規(guī)范體系[J].中外法學(xué)，2015，27（5）：1197-1214.

[4] 解亙.格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系[J].法學(xué)家，2013（2）：102-118.

[5] 王劍一.合同條款控制的正當(dāng)性基礎(chǔ)與適用范圍——?dú)W洲與德國(guó)的模式及其借鑒意義[J].比較法研究，2014（1）：171-181.

[6] 韓世遠(yuǎn).中國(guó)法中的不公平合同條款規(guī)制[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2017（4）：17-32.

[7] 齊鵬.對(duì)《英國(guó)消費(fèi)者權(quán)益法案》中不公平條款機(jī)制的剖析[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，36（2）：73-77.

[8] 張友連.格式條款司法規(guī)制的邏輯分析——以《最高人民法院公報(bào)》案例為對(duì)象[J].河北法學(xué)，2017，35（3）：64-74.

[9] 張建軍.格式合同的司法規(guī)制研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[10] 蘇號(hào)朋.格式合同條款研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[11] 杜軍.格式合同研究[M].北京：群眾出版社，2001.