摘要：建構(gòu)制度主義作為政治科學(xué)中新制度主義的最新理論流派與關(guān)鍵分析路徑，在拓展制度分析的觀念維度的同時成為比較政治學(xué)的前沿領(lǐng)域。建構(gòu)制度主義從新制度主義政治學(xué)與多學(xué)科復(fù)雜脈絡(luò)中汲取理論資源和前進動力，在以觀念和話語為論述基石的制度研究中形成身份自覺和探索方向?；诒倔w論、基本概念和分析特征的學(xué)理構(gòu)建，建構(gòu)制度主義運用話語制度分析、修辭制度分析、溝通制度分析等多種模型闡釋制度的生成、維系及變遷。對建構(gòu)制度主義的演進邏輯和學(xué)術(shù)背景進行全方位檢視，不僅能夠把握該流派的當(dāng)前進展與突出貢獻，還可客觀梳理其主要局限并整體展望其發(fā)展前景。

關(guān)鍵詞：建構(gòu)制度主義；觀念；制度變遷；新制度主義；政治科學(xué)

建構(gòu)制度主義（constructivist institutionalism）作為新制度主義政治學(xué)的新興流派和當(dāng)代政治科學(xué)的前沿領(lǐng)域，在社會科學(xué)的范式轉(zhuǎn)換與制度分析的觀念轉(zhuǎn)向浪潮中應(yīng)運而生，從觀念和制度交互建構(gòu)的意義上平衡了制度分析的結(jié)構(gòu)主義傾向，并通過相關(guān)學(xué)者對制度議題的深入反思逐步形成理論自覺意識，打破了長期以來理性選擇制度主義、歷史制度主義、社會學(xué)制度主義三足鼎立的格局。20世紀90年代，新制度主義政治學(xué)面臨無法有效解釋現(xiàn)實政治世界經(jīng)歷的一系列歷史性巨變的壓力，部分制度研究者引入建構(gòu)主義的思維模式和知識資源，從觀念及其同制度、利益的結(jié)構(gòu)性互動出發(fā)探尋事件發(fā)生的因果效應(yīng)，21世紀初以觀念和話語為理論內(nèi)核的建構(gòu)制度主義就此誕生。需要說明的是，建構(gòu)制度主義不是一個單數(shù)意義上的新制度主義政治學(xué)流派，而是隨著時間演進，遵循建構(gòu)邏輯，依次發(fā)展起來的觀念制度主義（ideational institutionalism）、話語制度主義（discursive institutionalism）、修辭制度主義（rhetorical institutionalism）、溝通制度主義（communicative institutionalism）成為建構(gòu)制度主義的特定取向和具體形式①。

在二十余年的發(fā)展歷程中，建構(gòu)制度主義持續(xù)拓展理論邊界并更新分析方法，深入闡釋了制度與觀念的內(nèi)涵及特征、觀念的角色及作用方式尤其是制度的維系及變遷機制，在比較政治經(jīng)濟、美國政治發(fā)展、國際關(guān)系、組織社會學(xué)、公共政策等領(lǐng)域取得可觀的研究成果，對新制度主義政治學(xué)乃至社會科學(xué)學(xué)科視野和應(yīng)用范圍的擴展作出實質(zhì)性貢獻。然而，當(dāng)前研究在認識和評價建構(gòu)制度主義時仍然存在若干不足。一些研究者否認建構(gòu)制度主義的獨立流派屬性，認為歷史制度主義兼容建構(gòu)主義，能夠解釋行動者與制度結(jié)構(gòu)的互動；一些研究者強調(diào)建構(gòu)制度主義的新穎性，卻未厘清其同理性選擇制度主義、社會學(xué)制度主義和歷史制度主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；一些研究者依據(jù)主流的觀念或話語路徑看待建構(gòu)制度主義，但未置于制度主義的歷史脈絡(luò)和社會科學(xué)的復(fù)雜背景全面理解其理論源流與演進邏輯。因此，本文從理論淵源、誕生背景、推動力量與發(fā)展演進四個維度考察建構(gòu)制度主義的發(fā)生路徑，從理論建構(gòu)、方法更新與議題深化三個方面梳理建構(gòu)制度主義的內(nèi)在邏輯，在此基礎(chǔ)上客觀評價建構(gòu)制度主義并整體把握其發(fā)展前景。

一、建構(gòu)制度主義的發(fā)生路徑

建構(gòu)制度主義作為新制度主義政治學(xué)與社會建構(gòu)主義理論融合交匯的產(chǎn)物，發(fā)端于歷史制度主義的研究脈絡(luò)，從建構(gòu)主義思潮中借鑒核心觀點與工具方法，由此奠定了具有自身鮮明特色的學(xué)理根基。部分歷史制度主義學(xué)者為克服新制度主義的局限性特別是制度變遷難題，在社會科學(xué)觀念復(fù)興趨勢下努力擴展制度分析的觀念維度，促進了建構(gòu)制度主義的形成和演化。組織研究中的話語、修辭和溝通分析取向及其前沿成果逐步融入政治科學(xué)中的新制度主義，推動建構(gòu)制度主義不斷發(fā)展壯大并在理論建構(gòu)和方法更新方面取得實質(zhì)性進展。

（一）建構(gòu)制度主義的理論淵源

建構(gòu)制度主義的理論淵源是承襲政治學(xué)研究傳統(tǒng)的歷史制度主義和社會建構(gòu)主義理論。這不僅成為建構(gòu)制度主義這一術(shù)語命名的關(guān)鍵由來，還為其提供獨特的理論基礎(chǔ)并賦予制度思維和建構(gòu)邏輯，因而區(qū)別于其他新制度主義政治學(xué)流派。

歷史制度主義與觀念具有親緣關(guān)系，該派別始終致力于探究決定政治后果的觀念、利益和制度的結(jié)構(gòu)性互動，其中強調(diào)“觀念構(gòu)成并塑造制度”的學(xué)者率先發(fā)展出觀念制度主義或話語制度主義[1]。1992年，《結(jié)構(gòu)化的政治：比較分析中的歷史制度主義》一書出版，標志著歷史制度主義的正式誕生及其研究論調(diào)和方向的基本形成。在這部奠基性的論文集中，Hall、Weir、King探索新的政策觀念及其話語轉(zhuǎn)化機制同調(diào)節(jié)這些觀念和具體政策結(jié)果的制度配置之間的關(guān)系，在制度分析的歷史路徑與觀念或話語路徑之間搭建了溝通橋梁[2]。以觀念分析著稱的Hall在闡釋英國經(jīng)濟政策由凱恩斯主義轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿胖髁x模式的深層邏輯時，確立了觀念性因素的自變量角色，觀念成為變遷的主導(dǎo)力量和構(gòu)造新制度的基本要素，這已逾越歷史制度主義的理論框架，并且符合話語制度主義的敘述方式[3]?？偟膩碇v，20世紀90年代中期，比較政治學(xué)、比較政治經(jīng)濟學(xué)等領(lǐng)域的觀念研究者尋求將其觀念、話語和社會建構(gòu)過程相關(guān)工作定位于歷史制度主義及其延伸[4]。不過，建構(gòu)制度主義從歷史制度主義衍生而來的根由在于，二者具有相互兼容的本體論基礎(chǔ)。在Thelen和Steinmo倡導(dǎo)的歷史制度分析路徑中，制度與意圖、情境與行為、結(jié)構(gòu)與能動之間呈現(xiàn)動態(tài)的互構(gòu)關(guān)系，這為發(fā)展出具有雙重性本體論的建構(gòu)制度主義提供了關(guān)鍵契機[5]。

與此同時，聚焦結(jié)構(gòu)與能動相互構(gòu)成、人與社會相互建構(gòu)的社會建構(gòu)主義理論有效融入制度分析框架，強化了建構(gòu)制度主義的本體論根基，而社會建構(gòu)主義涉及的社會學(xué)、分析哲學(xué)、語言學(xué)、詮釋學(xué)、后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義等研究領(lǐng)域的有關(guān)主張構(gòu)成了建構(gòu)制度主義的理論源泉。例如，知識社會學(xué)先驅(qū)Berger和Luckmann論證社會實在兼具客觀真實與主觀意義二元特性，日常知識在個體身份建構(gòu)以及個體與他人之間、個體與社會互動過程中扮演重要角色[6]。分析哲學(xué)家Searle認為，能動者運用語詞和行動創(chuàng)建、構(gòu)造、維系制度性事實，其經(jīng)由同人們的互動形成構(gòu)成性規(guī)則的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)被行動者感知并充當(dāng)他們背景能力的組成要素[7]。在后現(xiàn)代主義與后結(jié)構(gòu)主義理論體系中，“話語”涵括觀念和語境、結(jié)構(gòu)和能動性雙重內(nèi)容[8]。這些思想從辯證的立場構(gòu)建結(jié)構(gòu)與能動、物質(zhì)與觀念、社會與行動者的互動關(guān)系，同建構(gòu)制度主義的策略關(guān)系取向高度契合。

（二）建構(gòu)制度主義的誕生背景

建構(gòu)制度主義的誕生背景是新制度主義政治學(xué)將制度視為政治和經(jīng)濟變革的決定性因素，無法合理說明與新自由主義崛起相關(guān)的歷史性事件，隨之社會科學(xué)領(lǐng)域發(fā)生觀念轉(zhuǎn)向，制度分析學(xué)者據(jù)此重構(gòu)制度理論框架。

社會科學(xué)發(fā)生觀念轉(zhuǎn)向主要有兩個原因，一是現(xiàn)實世界重大事件的促動作用，二是理論本身固有的局限性[9]。20世紀八九十年代，冷戰(zhàn)終結(jié)、蘇東國家體制轉(zhuǎn)軌、冷戰(zhàn)后文化認同和民族沖突復(fù)蘇、世界經(jīng)濟制度向新自由主義靠攏等廣泛變革輪番上演，這意味著世界多數(shù)區(qū)域經(jīng)歷了意識形態(tài)的嬗變。然而，在行為主義和新馬克思主義浸染之下，社會科學(xué)偏重物質(zhì)主義的理論預(yù)設(shè)同世界局勢的錯綜復(fù)雜及出乎意料相脫節(jié)，即以利益為導(dǎo)向的思維模式無法解釋觀念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的內(nèi)在邏輯和具體機制。政治科學(xué)中占據(jù)優(yōu)勢地位的制度分析范式在探究真實政治過程時同樣遭遇困境，理性選擇制度主義、歷史制度主義、社會學(xué)制度主義均表現(xiàn)為化約論、外生性、結(jié)構(gòu)主義傾向，難以闡釋制度形成后的制度變遷或非均衡動力機制[10]。

20世紀80年代末，關(guān)于思想觀念、規(guī)范和文化的學(xué)術(shù)研究重新回到社會科學(xué)論辯的舞臺中央，并在隨后數(shù)十年間積累下豐碩成果，成為政治科學(xué)中建構(gòu)制度主義誕生的知識背景與復(fù)合資源。政治社會學(xué)的觀念轉(zhuǎn)向體現(xiàn)在社會運動研究方面，不少學(xué)者強調(diào)框架過程在有爭議的政治和社會動員中起關(guān)鍵作用[11]。公共政策領(lǐng)域涌現(xiàn)出大量有關(guān)議程設(shè)置和問題定義的新成果，F(xiàn)ischer將建構(gòu)主義的政策分析方法推而廣之，探討觀念和話語對政策制定施加的影響[12]。Berman等具有歷史關(guān)懷的學(xué)者致力于重塑社會民主等意識形態(tài)概念[13]，關(guān)心種族和性別認同的學(xué)者揭示觀念和話語如何嵌入社會不平等與性別信念之中，這都在不同程度上促進了政治科學(xué)觀念研究的復(fù)歸。新制度主義政治學(xué)者意識到觀念要素對于增進制度分析效用的意義，積極突破自身理論限制，嘗試從觀念角度考察制度議題。以理性選擇與歷史路徑中觀念研究的奠基者及其成果為例，Goldstein與Keohane將觀念變量視為同物質(zhì)變量相并列的解釋因素，作為世界觀、原則化信念和因果信念的觀念能夠以路線圖、應(yīng)付唯一均衡解決方案的缺失及制度化的方式塑造外交政策[14]；Skocpol曾經(jīng)堅決反對以觀念為中心的解釋模式，但后來承認文化、規(guī)范、價值因素的重要性，認為由社會歷史建構(gòu)而成的性別關(guān)系和身份認同與國家政治結(jié)構(gòu)和文化模式息息相關(guān)[15]。

（三）建構(gòu)制度主義的推動力量

建構(gòu)制度主義成為新制度主義政治學(xué)的第四大派別，得益于社會建構(gòu)主義理論在國際關(guān)系和社會學(xué)制度主義中的成功應(yīng)用，以及較早展示觀念研究興趣并試圖開創(chuàng)新流派的制度分析學(xué)者在理論建構(gòu)和實踐探索方面的不懈努力。

隨著當(dāng)代社會科學(xué)經(jīng)歷語言學(xué)及社會學(xué)研究轉(zhuǎn)向的浪潮，社會建構(gòu)主義理論融入政治科學(xué)多重分析路徑并以新的面貌實現(xiàn)繁榮發(fā)展，以至于“到千年之交時，建構(gòu)主義在政治科學(xué)中的地位比以往任何時候都要牢固”[16]。社會建構(gòu)主義同新制度主義政治學(xué)和國際關(guān)系進行交流融合，分別形成社會學(xué)制度主義與國際關(guān)系建構(gòu)主義理論，這為建構(gòu)制度主義的產(chǎn)生和發(fā)展提供了重要靈感和有益借鑒。一方面，在Berger與Luckmann的知識社會學(xué)啟發(fā)下，20世紀六七十年代社會學(xué)制度主義將社會建構(gòu)主義納入自身語境，賦予了制度認知建構(gòu)的意蘊。另一方面，Krasner與Katzenstein利用新制度主義探索國際關(guān)系領(lǐng)域時把信念、規(guī)范、價值因素當(dāng)作核心變量，一定程度上推動了制度分析的建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向[17]。1991年，比較政治經(jīng)濟學(xué)者Pedersen前瞻性地將語言的概念和話語的建構(gòu)視為政治科學(xué)中新制度理論以及制度變遷理論在哲學(xué)層面的九個方法論問題之一[18]。上述內(nèi)容表明建構(gòu)制度主義的生成有其邏輯必然性，該范式的理論旨趣深植于制度研究的建構(gòu)主義傳統(tǒng)。

新制度主義政治學(xué)中秉持觀念和話語取向的學(xué)者，則從不同角度促成了建構(gòu)制度主義的誕生。進入21世紀，建構(gòu)制度主義的中堅力量圍繞觀念和話語因素，探尋政治經(jīng)濟制度變革的深層根源，通過創(chuàng)設(shè)新的理論范式逐步確立了該流派在制度分析中的關(guān)鍵地位。Hay提出了整合制度理論的歷史分析和話語分析的觀念制度主義，以幫助人們認識觀念和制度變遷的偶然性進程及不均衡的時間性[19]，Kjaer與Pedersen運用制度主義對新自由主義展開實證分析時，提出話語制度主義，用來指代受話語理論和語言分析影響而關(guān)心話語元素塑造政治和經(jīng)濟觀念、界定行動者的利益和行為以及構(gòu)成制度的研究路徑[20]。Schmidt借助話語制度主義方法，剖析歐洲資本主義發(fā)展與經(jīng)濟政策調(diào)適的內(nèi)在動因和機制，指出要想揭示政治經(jīng)濟的發(fā)展演變，不僅應(yīng)聚焦決定或制約政策實踐的利益、制度和文化要素，更應(yīng)關(guān)切改變或重塑它們的觀念和話語要素[21]。Blyth指出在危急時刻，制度背景很大程度上消解于“奈特不確定性”（Knightian uncertainty），觀念對于利益界定和制度變遷具有至關(guān)重要的建構(gòu)主義功能[22]。在Campbell看來，明確觀念的概念以及觀念以獨立于利益施展效力的方式影響政策制定，是認識觀念在政策制定過程中如何發(fā)揮力量的唯一途徑[23]。他據(jù)此將觀念區(qū)分為范式、公眾情感、程式和框架，并闡明不同觀念對應(yīng)的行動者，以及他們以何種方式促使觀念影響制度的穩(wěn)定與變遷[24]。在許多觀念制度主義和話語制度主義學(xué)者坦承自身路徑沿襲建構(gòu)主義傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，Hay于2006年從本體論立場出發(fā)為建構(gòu)制度主義發(fā)表宣言書，標示著制度分析的第四大流派得以正式確立[25]。

（四）建構(gòu)制度主義的發(fā)展演進

建構(gòu)制度主義的發(fā)展演進同組織和制度理論的語言學(xué)轉(zhuǎn)向、認知轉(zhuǎn)向及溝通轉(zhuǎn)向有著密切聯(lián)系。建構(gòu)制度主義在初創(chuàng)階段積極凝聚內(nèi)部共識并展現(xiàn)分析優(yōu)勢，后續(xù)發(fā)展中在話語、修辭、溝通等動態(tài)取向上為新制度主義政治學(xué)的理論創(chuàng)新和方法凝煉積累有益探索。

建構(gòu)制度主義于20世紀90年代嶄露頭角并于21世紀伊始逐漸形成自覺意識和身份認同，隨著這一名稱正式提出，觀念制度主義和話語制度主義相關(guān)學(xué)者及成果匯聚到制度研究的建構(gòu)論路徑之中，促使其作為新的學(xué)術(shù)流派獲得廣泛關(guān)注。從知識源流和發(fā)生途徑來看，建構(gòu)制度主義深受英美政治科學(xué)中的觀念主義傳統(tǒng)、文化主義傳統(tǒng)和制度主義傳統(tǒng)的影響，是政治學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)交織而成的前沿領(lǐng)域，也是增強制度主義解釋力的核心發(fā)展支點。建構(gòu)制度主義為新制度主義政治學(xué)提供了以觀念為基石的論述框架，其在演進過程中沿著觀念的動態(tài)維度持續(xù)拓寬制度分析視野，話語、修辭、溝通等傳遞和表達觀念內(nèi)容的機制逐次成為探究制度穩(wěn)定及變遷的決定性因素，它們對應(yīng)的制度范式構(gòu)成流派內(nèi)部的不同變體。建構(gòu)制度主義正式確立以后，Schmidt采取有別于Hay的溫和建構(gòu)主義立場，從學(xué)理層面細致勾勒話語制度主義的理論綱要，基于話語交互過程考察制度變遷的深層動因，引起學(xué)術(shù)界對制度研究中觀念及話語新取向的熱切關(guān)注和持久爭論[26]。通過梳理Blyth、Schmidt與Hay等領(lǐng)軍人物的理論主張和研究理路可以發(fā)現(xiàn)，觀念制度主義、以Schmidt為代表的話語制度主義與歷史制度主義具有一脈相承的邏輯關(guān)聯(lián)。

值得注意的是，話語制度主義還涵括組織制度主義中重視話語分析的研究力量。組織理論者Phillips與Malhotra重申運用話語分析方法揭示制度化過程的社會建構(gòu)主義本質(zhì)，指出話語制度主義從三個方面豐富制度研究的內(nèi)容，即改變實證研究焦點、重構(gòu)象征與實踐之爭以及通過引入社會語境構(gòu)建不同話語層次之間的關(guān)系[27]。近十余年，建構(gòu)制度主義持續(xù)取得突破性進展，從組織制度主義延伸而來的修辭和溝通路徑強化了制度的社會和認知微觀基礎(chǔ)，這意味著制度分析的層次由宏觀逐漸向微觀轉(zhuǎn)化，如此能夠更加精準地揭示社會政治現(xiàn)象的發(fā)生機理。Green與李媛于2011年提出修辭制度主義，從普遍的語言學(xué)分析和專門的修辭學(xué)分析角度，說明符號實踐的策略使用何以對能動性施加使能及制約效應(yīng)[28]。2015年，Cornelissen等學(xué)者提出溝通制度主義，批判以認知為主的社會學(xué)制度主義無法全面闡釋制度的社會建構(gòu)性質(zhì)，嘗試以溝通邏輯為中心設(shè)定制度概念并構(gòu)建制度維系和變遷理論[29]。綜上，從歷史制度主義和組織制度主義衍生出來的觀念、話語、修辭、溝通路徑構(gòu)成了建構(gòu)制度主義的多重取向，促使這一派別的研究隊伍不斷發(fā)展壯大，并從建構(gòu)論的角度推動新制度主義政治學(xué)的解釋框架繼續(xù)充實完善。

二、建構(gòu)制度主義的內(nèi)在邏輯

建構(gòu)制度主義作為兼涉政治學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域的研究范式，通過持續(xù)的理論建構(gòu)、方法更新和議題深化形成獨特的制度分析邏輯。在本體論、基本概念和分析特征的學(xué)理構(gòu)建基礎(chǔ)上，觀念制度分析、話語制度分析、修辭制度分析、溝通制度分析等研究模型增進了新制度主義政治學(xué)對復(fù)雜制度創(chuàng)新、演化與適應(yīng)的闡釋能力。

（一）建構(gòu)制度主義的理論建構(gòu)

建構(gòu)制度主義從本體論、基本概念及分析特征的角度搭建理解現(xiàn)實政治世界運作的基礎(chǔ)性理論框架，其中，本體論強調(diào)能動與結(jié)構(gòu)的互動建構(gòu)，從根本上決定了該流派所具備的分析特征、所秉持的理論取向以及所采用的方法工具；觀念的豐富內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)要素彰顯了制度或政策變遷過程的復(fù)雜機理；鮮明的分析特色突出了建構(gòu)主義的理論傾向和論述邏輯。

首先，就本體論而言，建構(gòu)制度主義對觀念因素和物質(zhì)因素保持等量齊觀，運用雙重性思維方式理解能動性和結(jié)構(gòu)的交互建構(gòu)。社會本體論預(yù)設(shè)是審視社會和政治世界賴以為憑的理論根基以及不同制度流派的實質(zhì)差異所在，新制度主義政治學(xué)的觀念轉(zhuǎn)向趨勢反映相關(guān)研究者力圖重塑能動與結(jié)構(gòu)的均衡態(tài)勢。建構(gòu)制度主義擯棄將觀念因素和物質(zhì)因素視為爭奪支配地位的獨立實體的二元思維，借鑒國際關(guān)系領(lǐng)域建構(gòu)主義持有的能動性和結(jié)構(gòu)相互建構(gòu)的觀點，利用二元論中的合理成分并為觀念因素賦予詮釋性角色[30]。Hay在建構(gòu)制度主義的本體論研究方面貢獻顯著，他認為作為制度化主體的行動者與其所處的制度背景之間的構(gòu)成關(guān)系使制度發(fā)生變遷[31]。在相似意義上，建構(gòu)制度主義的話語路徑主張制度經(jīng)由話語建構(gòu)而成，修辭路徑強調(diào)對符號的策略使用建構(gòu)出制度性事實或組織性事實。此外，建構(gòu)制度主義的雙重性本體論決定了其從兼收并蓄的立場，看待認識論層面的因果邏輯和建構(gòu)邏輯，以及方法論層面的定性方法和定量方法。

其次，就基本概念而言，建構(gòu)制度主義視野中的觀念具有不同層次和類型，涵括多種要素和表現(xiàn)形式，還受特定政治環(huán)境、經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會關(guān)系、歷史傳統(tǒng)影響而呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性特點。建構(gòu)制度主義學(xué)者對觀念的內(nèi)涵和外延進行了長時間深度思索，通過細分觀念和制度進而考察具體要素之間的互動，以此確切地揭示制度或政策變遷的根本動因和具體途徑。從層次和類型來看，河連燮在社會學(xué)者Campbell、Mehta以及政治學(xué)者Schmidt等研究基礎(chǔ)上，將政策語境中的觀念概括為三個層次并闡明相應(yīng)的行動者。其中，作為項目的觀念是指“由政策精英所持有的解決問題的具體方案”，作為范式的觀念是指“政策精英認知問題和判斷解決方案實效性的標準”，作為公眾情緒的觀念是指“一般民眾就問題解決對策的假定”[32]。從要素和形式來看，Berman區(qū)分了政治科學(xué)視域中的信念、規(guī)范、文化和意識形態(tài)四個觀念性變量，并且剖析了其主要特征及承載者[33]。對實際經(jīng)驗案例進行歸納可以發(fā)現(xiàn)，觀念要素表現(xiàn)為信念、規(guī)范、身份、符號、話語、理論等形式[34]?？傊肭∪缙浞值乩斫饨?gòu)制度主義中的觀念，需要結(jié)合觀念與制度環(huán)境的相互建構(gòu)關(guān)系，關(guān)注生產(chǎn)觀念的行動者以及將抽象觀念轉(zhuǎn)化為具體內(nèi)容的話語、修辭、溝通等傳播機制，這也說明觀念兼具靜態(tài)和動態(tài)屬性且具有豐富的內(nèi)涵和廣泛的外延。

最后，就分析特征而言，利益與制度的觀念建構(gòu)、觀念與制度的路徑依賴觀點使建構(gòu)制度主義同新制度主義的傳統(tǒng)主張區(qū)別開來。建構(gòu)制度主義以觀念和話語為理論基石，將行動者的目標、偏好、動機及其追求的利益和制度結(jié)構(gòu)均視為社會的建造物，同時以社會建構(gòu)論為中心探尋政治行為或制度變遷的觸發(fā)機制，這也反映出行動者所處的背景蘊含道德、倫理和政治等規(guī)范性導(dǎo)向。Schmidt在此意義上認為制度內(nèi)在于有感知能力的行動者，能夠?qū)λ麄兪┘蛹s束性和使動性的效果[35]。需要注意的是，建構(gòu)論制度研究者在闡述利益和制度的觀念建構(gòu)時，并未否定物質(zhì)實在的客觀存在，而是將其看成能動者從事制度性活動及識別和加工自我利益的背景性材料。建構(gòu)制度主義不僅延續(xù)了制度分析傳統(tǒng)而重視制度的路徑依賴，還著力探究觀念的路徑依賴，用以闡釋制度穩(wěn)固或變化的驅(qū)動因素，這在觀念、話語、修辭取向中均有明顯體現(xiàn)。Blyth運用“認知鎖定”（cognitive lock）概念說明新的經(jīng)濟思想一旦成功制度化，便能引致瑞典經(jīng)濟管制模式發(fā)生轉(zhuǎn)變[36]。Schmidt的實證研究表明，法國領(lǐng)導(dǎo)者不得不繼續(xù)履行前任的政治承諾，其思想和行動還受困于先輩的溝通性話語[37]。Grube發(fā)現(xiàn)，政治行動者當(dāng)下設(shè)定的向公眾陳述政策選擇的言辭會縮小未來修辭選擇的范圍，某些語言技巧更有可能在大眾話語中鞏固政治承諾[38]。

（二）建構(gòu)制度主義的方法更新

建構(gòu)制度主義的方法更新同該流派的理論建構(gòu)和議題深化步調(diào)基本一致，在多源流理論脈絡(luò)交織融合、多重研究取向并存發(fā)展之上采用若干方法工具，相較其他新制度分析流派以及建構(gòu)制度主義早期階段，這些方法工具在理論和實踐雙向探索過程中形成了話語制度分析、修辭制度分析、溝通制度分析等極具代表性的研究模型。

首先，就話語制度分析模型而言，具備社會學(xué)和政治學(xué)不同學(xué)科背景的建構(gòu)制度主義學(xué)者受到社會科學(xué)話語理論的直接影響，強調(diào)觀念經(jīng)由行動者的話語交往引發(fā)制度變遷。一方面，注重話語分析的組織理論者通過厘清行動與話語的互動關(guān)系解釋制度化的復(fù)雜過程。單個能動者的行動通過文本生產(chǎn)影響話語領(lǐng)域，其中一些文本留下有意義的印記并嵌入新的或既有的話語，而話語蘊含社會構(gòu)成性的自我調(diào)節(jié)機制，這些機制促成了制度進而塑造了導(dǎo)致更多文本生產(chǎn)的行動。行動、文本、話語和制度的相互構(gòu)成關(guān)系如圖1所示[39]。另一方面，注重話語分析的政策研究者反復(fù)論述話語互動對于揭示制度變遷深層機理的有效性。行動者的自覺意識和表達能力具有感知性和反身性且遵循溝通邏輯，他們利用話語交往推動制度變革或制度存續(xù)。特定情境下的行動者憑借有意識的論辯、協(xié)商和正當(dāng)化的論證，將個體觀念凝結(jié)為共識繼而轉(zhuǎn)化成集體行動，在話語互動主導(dǎo)下制度變遷得以發(fā)生和發(fā)展[40]。

其次，就修辭制度分析模型而言，具有組織理論研究背景的建構(gòu)制度主義學(xué)者運用語言學(xué)方法特別是修辭觀點，闡釋修辭和語言對動機、行動、意義和制度發(fā)揮建構(gòu)性作用以及制度結(jié)構(gòu)如何約束和賦權(quán)能動性。修辭制度分析突出意義和語言在制度過程中的地位并據(jù)此重構(gòu)結(jié)構(gòu)和能動的真實聯(lián)系，在此之上對修辭學(xué)的理論資源進行新舊融合，從而探究觀念和語言如何建構(gòu)和反映社會結(jié)構(gòu)關(guān)系形成中的行動者及其動機。修辭制度分析將社會心理學(xué)和社會語言學(xué)研究方法引入建構(gòu)制度主義，不偏不倚地描摹制度結(jié)構(gòu)和人類行為的關(guān)系圖景，勾勒出相對和諧的秩序世界。由表1可知，話語分析、比喻分析、敘事分析、框架分析在論述語言的約束性和使動性方面存在差異，分別以不同方式解釋認知局限和說服活動在制度嵌入能動模式中的角色。這些方法在建構(gòu)制度主義研究議程中相輔相成，借助附加概念和分析工具理解符號運動和物質(zhì)運動循環(huán)轉(zhuǎn)化的制度嵌入能動的修辭模式[41]。

最后，就溝通制度分析模型而言，建構(gòu)制度主義相關(guān)學(xué)者將認知和溝通予以融合，嘗試從建立在言語、手勢、文本、話語等手段之上的社會互動的溝通維度出發(fā)，強化制度理論的解釋效力。由表2可知，新制度主義理論和分析中的溝通性視角主要包括管道式溝通模型、施事式溝通模型、交互式溝通模型，它們分別應(yīng)用于古典新制度理論、修辭制度主義、溝通制度主義之中。其中，交互式溝通模型將溝通作為行動者交換意見及增進理解的互動過程，在這個意義上多層次持續(xù)互動并伴隨多重潛在結(jié)果的溝通方式建構(gòu)了制度結(jié)構(gòu)。溝通制度分析可從框架、修辭、范疇化等以溝通為基礎(chǔ)的廣闊領(lǐng)域進行必要思考，從而為理解制度以及制度創(chuàng)設(shè)和變更提供有利契機[42]。以行動主體之間話語互動為基礎(chǔ)的溝通制度分析模型有助于深入拓展其他研究領(lǐng)域，但在新制度主義視野下遠未得到充分探索。

（三）建構(gòu)制度主義的議題深化

建構(gòu)制度主義在理論建構(gòu)和方法更新共同驅(qū)動下不斷彰顯分析優(yōu)勢，以此為基礎(chǔ)圍繞動態(tài)的觀念性因素深入闡釋制度變遷的發(fā)生情境、具體過程和動力機制，有效彌補了其他派別探討制度變遷尤其是內(nèi)生性制度變遷動因的局限性。

首先，就制度變遷的發(fā)生情境而言，建構(gòu)制度主義基于社會背景和能動要素的不確定性特征論證觀念性因素的核心角色，在不確定的環(huán)境中觀念更容易塑造制度及其變遷。從社會背景來看，無論危急時刻或特殊事件（非常態(tài)情境）還是常規(guī)政治生活或組織生活（常態(tài)情境），都充斥著不確定性、復(fù)雜性和模糊性。從能動要素來看，行動主體的觀念及其話語表達、行為及其結(jié)果未必是可以預(yù)期的。觀念制度主義既強調(diào)觀念在危急時刻充當(dāng)政治變革的催化劑，也注重觀念在相對穩(wěn)定時期以漸進變化的方式導(dǎo)致重大政治后果[43]。觀念幫助行動者降低不確定性、為危急時刻提出特定化解方案，依據(jù)新觀念建立的新制度賦予行動者克服危機的能力[44]。與觀念路徑有所區(qū)別，制度分析的話語和修辭路徑更加關(guān)注日常政治生活和組織生活的不確定性。話語路徑注意到話語的模糊性在某些時候比連貫性和一致性更有必要，例如在外交方面，模棱兩可的話語或許會產(chǎn)生特別的效益。修辭路徑認為組織和制度生活固有的模糊性、行動者的認知限度及其行為的模糊性和偶然性特點，使行動者有意識地運用修辭手段和技巧重塑制度生活的意義[45]。

其次，就制度變遷的具體過程而言，建構(gòu)制度主義從制度發(fā)展的整體視野看待制度變遷，通過將其劃分為不同階段或不同時刻，考察觀念及其承載者、傳播方式在制度變遷或政策過程各個階段發(fā)揮的作用。制度延續(xù)和制度鞏固同制度變遷之間是連續(xù)的過程，二者都是制度發(fā)展的關(guān)鍵維度且前者蘊藏著解釋內(nèi)生性制度變遷的豐厚資源。正如組織研究中的話語制度主義者所指出的，行動者的話語活動既能穩(wěn)定社會關(guān)系，又可推動社會變革，話語實踐在重建社會結(jié)構(gòu)的同時隱含著矛盾和對抗的可能性[46]。制度變遷過程充滿復(fù)雜性和不確定性且涉及多元動力機制，將其進行階段性劃分有益于充分揭示觀念在制度建設(shè)中的多重功能。建構(gòu)制度主義的不同研究路徑討論了制度變遷過程的類型學(xué)，提供了審視制度變遷復(fù)雜結(jié)構(gòu)性動因的多樣視角。Blyth認為，經(jīng)濟思想在制度設(shè)計、制度競爭和制度強化方面發(fā)揮重要作用，分別充當(dāng)不確定時期的制度藍圖、分配斗爭中的武器以及認知鎖定[47]。Béland結(jié)合政策周期的議程設(shè)置、制定、決策、執(zhí)行、評估時刻探討觀念、行動者與制度過程的持續(xù)互動，聚焦多源流框架和倡導(dǎo)聯(lián)盟理論進一步闡釋能動主體及其觀念如何促進政策變遷，以及制度過程隨時間推移影響政策行動者及其觀念的發(fā)展變化[48]。

最后，就制度變遷的動力機制而言，建構(gòu)制度主義傾向于從動態(tài)角度發(fā)掘觀念性變量及其同權(quán)力、制度結(jié)構(gòu)、客觀環(huán)境等因素的交互建構(gòu)，并且通過精細劃分觀念和制度要素深入挖掘制度變遷的微觀機理和潛在根源。建構(gòu)制度主義雖然著重論述觀念在制度或政策變遷過程中發(fā)揮重要功能，但是變遷的發(fā)生實際源自各種因素的交織構(gòu)造，特定因素的權(quán)重及其互動邏輯需要立足相應(yīng)的實踐經(jīng)驗進行討論?？偟膩砜矗?gòu)制度主義關(guān)于制度變遷的動力機制研究在三個方面取得了關(guān)鍵進展。其一，超越“觀念很重要”的觀點，考察觀念與權(quán)力的相互作用，從而說明觀念重要的原因。Carstensen和Schmidt基于話語制度主義提出經(jīng)由觀念而成的權(quán)力、凌駕于觀念之上的權(quán)力、觀念之中的權(quán)力三種觀念性權(quán)力，它們以不同方式影響公共政策的制定和變遷[49]。其二，合理認識承載觀念的精英和大眾等不同能動主體建構(gòu)政策時的角色定位，注重傳播觀念的話語、修辭、溝通等動態(tài)機制，以及論辯、說服、協(xié)商等活動對制度或組織產(chǎn)生的因果效應(yīng)。其三，下沉分析層次，將觀念和制度分解成更小的分析單位，并考慮其他潛在的解釋因素，據(jù)此探尋各種具體變量的緊密依存和相互塑造如何決定個體和集體行動者的行為及決策[50]。

三、建構(gòu)制度主義的意義評析

建構(gòu)制度主義作為新制度主義政治學(xué)的新興理論流派和研究路徑，汲取多學(xué)科知識資源和方法模型，不斷改進分析框架，憑借建構(gòu)論論述邏輯在內(nèi)生性制度變遷和本體性基礎(chǔ)方面產(chǎn)出了許多學(xué)術(shù)成果，在新制度主義政治學(xué)乃至政治科學(xué)領(lǐng)域占有重要位置。依據(jù)建構(gòu)制度主義的演進脈絡(luò)和分析特色，有必要從突出貢獻、主要局限和發(fā)展前景三個角度綜合檢視該流派的深遠意義。

（一）建構(gòu)制度主義的突出貢獻

建構(gòu)制度主義集社會建構(gòu)主義與制度分析之長，圍繞動態(tài)的觀念性要素為新制度主義政治學(xué)確立了新穎的理論框架和方法工具。該流派的貢獻主要體現(xiàn)在深化制度變遷議題并拓展制度分析視野，以及推進多個研究路徑貫通融合并充實政治學(xué)研究內(nèi)容。

首先，建構(gòu)制度主義聚焦行動者及其觀念的動態(tài)交互過程，揭示制度的生成、存續(xù)及變遷的動力來源和作用機制，擴展了制度分析的觀念維度和理論深度。針對理性選擇制度主義、歷史制度主義、社會學(xué)制度主義關(guān)注均衡且偏向靜態(tài)解釋而引致的困境，建構(gòu)制度主義保留了制度分析的有益成分，以更加動態(tài)的方式看待制度的維系與變遷。新制度主義政治學(xué)各個流派沒有充分說明行動者的策略行為以及傳導(dǎo)和修正觀念的話語、修辭、溝通機制同制度環(huán)境的結(jié)構(gòu)性及建構(gòu)性關(guān)系，建構(gòu)制度主義正是以此為契機探尋行動者的言語活動、修辭技巧、溝通模式對制度或組織的秩序狀態(tài)及變革結(jié)果的潛在影響，通過關(guān)切制度的微觀社會基礎(chǔ)形成更為有效描述客觀政治生活的學(xué)理框架。

其次，建構(gòu)制度主義強調(diào)觀念變量和建構(gòu)邏輯，積極吸收社會科學(xué)有關(guān)觀念、話語、修辭、溝通的前沿成果并將其內(nèi)化為自身組成部分，拓寬了新制度主義政治學(xué)的學(xué)科邊界和知識范圍。建構(gòu)論取向的新制度主義學(xué)者主動回應(yīng)社會科學(xué)的觀念轉(zhuǎn)向、語言轉(zhuǎn)向及認知轉(zhuǎn)向思潮，采用語言學(xué)、社會哲學(xué)、心理學(xué)、認知科學(xué)等多領(lǐng)域的觀念性資源，探究制度機制的認知、語言、溝通屬性，促進了社會科學(xué)、自然科學(xué)及思維科學(xué)的交互聯(lián)結(jié)。在深化觀念議題的過程中，建構(gòu)制度主義逐步容納話語、修辭、溝通等制度分析路徑，推動新制度主義政治學(xué)的理論取向、分析層次、研究途徑更趨豐富化和多元化，其復(fù)興制度研究觀念傳統(tǒng)的努力則為整合跨越時空的學(xué)術(shù)研究格局增添助益。

再次，建構(gòu)制度主義重視新制度主義政治學(xué)各派別之間的交流對話，使其在協(xié)同演進中彼此借鑒與交匯融合，增進了制度研究者的整體向心力和內(nèi)部凝聚力。從構(gòu)成情況來看，理性選擇、歷史、文化取向的制度主義陣營中認真對待觀念和話語的學(xué)者可一道歸入建構(gòu)制度主義，與此同時他們還會繼續(xù)適應(yīng)此前派別的研究傳統(tǒng)，這為各流派保持交流互通奠定了必要基礎(chǔ)[51]。新制度主義政治學(xué)圍繞觀念維度延展理論視域的發(fā)展趨勢，為各取向相互啟發(fā)、取長補短提供了更多可能。在同建構(gòu)制度主義的溝通互動中，新制度主義各分支通過重視觀念性因素優(yōu)化了制度分析的概念、框架，賦予行動者沖破結(jié)構(gòu)性因素的限制進而提升制度本身的能力。

最后，建構(gòu)制度主義堅持建構(gòu)主義、理念主義、整體主義立場，在政治科學(xué)的制度分析中重新調(diào)整了結(jié)構(gòu)與主體能動性的平衡關(guān)系，緩和了新制度主義內(nèi)部的社會本體性沖突及其引發(fā)的理論張力。在社會科學(xué)中理性與經(jīng)驗、解釋與詮釋、結(jié)構(gòu)與功能的內(nèi)在張力影響下，政治學(xué)比早期階段更多體現(xiàn)現(xiàn)實主義、實證主義和個體主義的特征，新制度主義政治學(xué)則在本體論層面一度偏向結(jié)構(gòu)一側(cè)。建構(gòu)制度主義以建構(gòu)主義理論和方法為論述基礎(chǔ)，以理念主義的認識論與整體主義的方法論為研究特色，揭示了觀念在社會層面的能動效應(yīng)以及制度兼具結(jié)構(gòu)和建構(gòu)雙重屬性，彌補了制度分析此前對物質(zhì)與意識、結(jié)構(gòu)與能動、個體與社會關(guān)系等基本問題的闡述不足。

（二）建構(gòu)制度主義的主要局限

在肯定建構(gòu)制度主義相較其他制度分析路徑具備顯著優(yōu)長的同時，還應(yīng)從流派身份認同、理論框架建構(gòu)、學(xué)術(shù)地位確立、規(guī)范議題探討四個方面反思建構(gòu)制度主義的局限性。

首先，建構(gòu)制度主義致力于整合新制度主義中注重觀念和話語的研究者及其學(xué)術(shù)成果，或許導(dǎo)致不同流派的邊界趨于模糊化，乃至淡化它們各自的分析特色。理性選擇制度主義、歷史制度主義、社會學(xué)制度主義在觀念轉(zhuǎn)向過程中，通過放寬基本假定來增進彼此之間的交流對話，其中部分學(xué)者由于深度關(guān)切觀念和話語而走進建構(gòu)制度主義陣營。然而，新制度主義政治學(xué)圍繞觀念議題進行理論互動可能使三大派別偏離原初定位，從中衍生出的建構(gòu)制度主義在成員來源廣泛的學(xué)術(shù)背景下流派界限同樣不夠清晰。建構(gòu)制度主義在觀念維度上重新組合制度研究者的發(fā)展態(tài)勢，可能致使各分支愈發(fā)難以把握促進對話合作與保持獨特風(fēng)格的合理限度。

其次，建構(gòu)制度主義所堅持的觀念中心路徑面臨陷入觀念決定論的風(fēng)險，觀念的概念界定缺乏共識以及內(nèi)部多重分析取向并存表明該流派尚未構(gòu)建內(nèi)在一致性的理論框架。建構(gòu)路徑否定物質(zhì)利益發(fā)揮作用的可能性，從社會建構(gòu)論的角度考察制度變遷的驅(qū)動因素[52]。建構(gòu)制度主義過度關(guān)注觀念結(jié)構(gòu)可能產(chǎn)生新的結(jié)構(gòu)主義傾向，類似于社會學(xué)制度主義將能動性置于規(guī)范約束和社會限制之下[53]。該派別雖然致力于深化新制度主義的觀念維度，但就觀念的內(nèi)涵卻未達成共識性理解，其混淆觀念和制度的分野也無法為制度的靜態(tài)和動態(tài)、變遷的內(nèi)生和外生提供判別標準[54]。建構(gòu)制度主義的多重取向來源于既有制度分析的不同分支領(lǐng)域，學(xué)科屬性、理論預(yù)設(shè)、適宜范圍的差異阻礙內(nèi)在一致性理論框架的搭建與身份認同的塑造。

再次，建構(gòu)制度主義在政治科學(xué)中的學(xué)術(shù)地位和應(yīng)用畛域仍未明確，受到各個流派以及政治學(xué)者的頗多質(zhì)疑與批判。既然建構(gòu)制度主義與社會學(xué)制度主義、歷史制度主義有著直接的理論淵源，那么需要考量其是否能夠真正超越其他路徑并提升制度分析框架的解釋力。對此，有學(xué)者指出，經(jīng)過適度調(diào)整的歷史制度主義比建構(gòu)制度主義更能有效闡釋行動者、制度和結(jié)構(gòu)性環(huán)境的互動[55]。這一派別側(cè)重觀念和話語而忽視政治領(lǐng)域中的權(quán)力和地位，誤以為協(xié)商活動比操縱活動更能揭示制度變遷的內(nèi)在動因，沒有關(guān)注歷史和文化因素在觀念表達和話語傳遞中的角色[56]。實際上，觀念因素僅在經(jīng)濟政策和福利國家等特定議題中發(fā)揮決定性作用，在其他政策領(lǐng)域施加的影響并不明顯[57]。觀念被追蹤和測量的方法以及觀念的起源仍處于初步探索階段，一系列研究問題有待回答。

最后，建構(gòu)制度主義在融合政治哲學(xué)的價值思辨方面較為薄弱，未能對觀念和制度的正當(dāng)性議題予以規(guī)范性的探討和反思。比較政治學(xué)作為聯(lián)系政治哲學(xué)思想和經(jīng)驗理論的特定途徑，自古以來便與政治哲學(xué)關(guān)聯(lián)密切。然而，新制度主義政治學(xué)偏向于從制度性或結(jié)構(gòu)性角度考察政治現(xiàn)實，某種程度上沿用了行為主義的科學(xué)化研究方法，對既定價值體系進行數(shù)據(jù)化、結(jié)構(gòu)化證成。建構(gòu)制度主義基于觀念維度重構(gòu)新制度主義政治學(xué)的分析視角和論述邏輯，但對觀念和話語等體現(xiàn)價值屬性的能動因素側(cè)重經(jīng)驗性探討，缺乏有關(guān)好社會、好政策的規(guī)范性陳述。歷史與實踐證明，探尋制度變遷或政治現(xiàn)象發(fā)生的內(nèi)在機理固然重要，而對決定社會或政策最終走向的觀念和制度的價值判斷和價值選擇進行深度思索更具根本性和長遠性的意義。

（三）建構(gòu)制度主義的發(fā)展前景

建構(gòu)制度主義的出現(xiàn)和演進深受社會科學(xué)、自然科學(xué)、思維科學(xué)的理論主張與前沿進展的塑造，該派別在制度分析運動中的突出貢獻表明其具有前景可觀的發(fā)展實力，主要體現(xiàn)在進一步溝通政治學(xué)與其他學(xué)科、增強理論與現(xiàn)實的雙向互動、深化各個制度分支路徑的交流合作、探究觀念和制度的規(guī)范導(dǎo)向。

首先，建構(gòu)制度主義應(yīng)充分吸收多學(xué)科和多領(lǐng)域的知識資源，形成更具解釋效度的理論框架與分析方法。建構(gòu)制度主義未來可從腦科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、量子力學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義等宏闊空間獲取有益于概念設(shè)定、理論創(chuàng)新和方法補給的豐富素材。腦科學(xué)知識在制度變遷中的重要作用尚未得到清晰說明，建構(gòu)制度主義需要把握大腦意識等觀念要素與制度結(jié)構(gòu)之間復(fù)雜的交互活動。神經(jīng)科學(xué)研究打破因果關(guān)系的簡單劃分，更加關(guān)注物質(zhì)與觀念的關(guān)聯(lián)并傾向于探討物質(zhì)向觀念轉(zhuǎn)化，這與建構(gòu)制度主義側(cè)重觀念轉(zhuǎn)化為物質(zhì)的思維方式產(chǎn)生互補效用，能夠拓展政治變革條件的解釋維度[58]。從量子力學(xué)角度可以重新認識人的本體意義以及意識和意向的本質(zhì)，進而深化建構(gòu)制度主義的觀念內(nèi)涵[59]。后結(jié)構(gòu)主義的概念工具同制度行動者的論證和修辭相結(jié)合，有助于說明制度內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系與動力機制[60]，后結(jié)構(gòu)主義元素與制度概念有機融合能夠更好理解觀念如何建構(gòu)社會世界[61]。

其次，建構(gòu)制度主義應(yīng)從廣泛運用中施展理論抱負并提升流派地位，內(nèi)部多重取向?qū)⒃谛抡谓?jīng)濟學(xué)、新制度經(jīng)濟學(xué)、組織社會學(xué)、公共政策分析、比較政治分析等領(lǐng)域持續(xù)積累制度成果，尤其可以圍繞當(dāng)代中國政治制度建設(shè)的現(xiàn)實場景開辟新的研究論域。建構(gòu)制度主義的多重取向分據(jù)不同的理論源流、工具方法、分析層次、適用區(qū)間，強調(diào)關(guān)鍵行動者的思想觀念、話語策略、修辭技巧與政治經(jīng)濟制度、組織場域、文化模式的互動對因果機制的構(gòu)造。該派別可靈活選用多元視角闡釋特定問題，并在現(xiàn)實需求主導(dǎo)下持續(xù)改善理論框架、不斷革新研究方法。在構(gòu)建多樣化和精細化的解釋進路上，建構(gòu)制度主義將更加準確論證觀念與權(quán)力、政治行動者及其觀念和所處環(huán)境的動態(tài)建構(gòu)關(guān)系。中國政治學(xué)近來聚焦政策型研究，觀念和話語要素成為公共政策領(lǐng)域的重要關(guān)懷，建構(gòu)制度主義能為中國政策研究的創(chuàng)新發(fā)展提供有效的理論框架和反思角度。

再次，建構(gòu)制度主義應(yīng)從新制度主義政治學(xué)各流派彼此交融的趨勢中獲得演進動力，不僅學(xué)習(xí)其他分支的優(yōu)點以補齊自身短板，還要加強內(nèi)部不同取向之間的對話，建構(gòu)更具一致性和適用性的理論體系。理性主義、文化主義、結(jié)構(gòu)主義三種范式之間的張力推進了比較政治研究的議題深化和方法創(chuàng)新，當(dāng)前向文化主義發(fā)起有力挑戰(zhàn)的建構(gòu)主義從前者的張力中汲取前進動力，展現(xiàn)出成為新范式的潛質(zhì)[62]。作為制度分析的新的方法論途徑，建構(gòu)制度主義釋放活力有賴于同其他分析路徑形成增補和競爭的關(guān)系，如此才能為人們理解結(jié)構(gòu)與能動的復(fù)雜關(guān)聯(lián)提供新見解，進而揭示龐雜的真實政治生活。建構(gòu)制度主義的觀念、話語、修辭、溝通取向在建構(gòu)邏輯的牽引下，有望在面向具體案例時實現(xiàn)兼容互補乃至融會貫通，并提煉出關(guān)于政治的一般性命題。

最后，建構(gòu)制度主義應(yīng)結(jié)合政治哲學(xué)的思想資源對觀念與制度作出價值審視，進而探討好制度與行動者主觀能動性的構(gòu)建思路，這也是新制度主義政治學(xué)的題中應(yīng)有之義。從觀念演化而來的制度作為具有強制力的權(quán)力結(jié)構(gòu)，有可能抑制行動者的能動性甚至侵害其合法權(quán)益或個體尊嚴，所以重視行動者及其觀念的建構(gòu)制度主義必須審慎考慮平等、自由、人權(quán)等人類生存的基本價值對于制度設(shè)計和變遷的規(guī)范導(dǎo)向意義[63]。建構(gòu)制度主義的出現(xiàn)某種程度上是政治制度研究中觀念論傳統(tǒng)的復(fù)歸，因而比其他流派更偏向?qū)τ^念與制度作出價值評判和倫理構(gòu)建[64]。建構(gòu)制度主義致力于從觀念的動態(tài)角度探究個體與制度的互動，由此可在規(guī)范意義上論證觀念和制度的正當(dāng)性以及構(gòu)建行動者更好施展能動性的理論架構(gòu)。引申來看，在回答“什么是好制度或好政策”的問題上，建構(gòu)制度主義比其他制度分析路徑更能發(fā)揮比較優(yōu)勢。

注釋：

①之所以將觀念制度主義、話語制度主義、修辭制度主義、溝通制度主義一并納入建構(gòu)制度主義，除它們共享建構(gòu)制度主義的理論旨趣并遵循建構(gòu)邏輯之外，Bell等研究者明確將觀念制度主義和話語制度主義歸入建構(gòu)制度主義，不同制度取向的學(xué)者也認同自身派別的建構(gòu)主義本位。例如，Schmidt闡明其話語制度主義采取了溫和建構(gòu)主義立場，參見：SCHMIDT V A.A curious constructivism：a response to professor Bell[J].British journal of political science，2012，42（5）：705-713。在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)有關(guān)研究專門探討了建構(gòu)制度主義的構(gòu)成性問題，參見：馬雪松.觀念、話語、修辭：政治科學(xué)中建構(gòu)制度主義的三重取向[J].湖北社會科學(xué)，2017（6）：31-39；王慧.新制度主義政治學(xué)的觀念研究——基于學(xué)術(shù)史的考察[D].長春：吉林大學(xué)，2021。

參考文獻：

[1]HAY C， LISTER M， MARSH D. The state： theories and issues [M]. Basingstoke： Palgrave macmillan， 2006： 109.

[2]西倫，斯坦莫. 比較政治學(xué)中的歷史制度主義 [J]. 馬雪松，譯. 上海行政學(xué)院學(xué)報，2022（3）： 99-111.

[3][51]BLAND D， COX R H. Ideas and politics in social science research [M]. New York： Oxford University Press， 2011： 53; 63.

[4]FIORETOS O， FALLETI TG， SHEINGATE A.The Oxford handbook of historical institutionalism [M]. Oxford： Oxford University Press， 2016： 142.

[5]HAY C， WINCOTT D. Structure，agency and historical institutionalism [J]. Political studies， 1998， 46（5）： 951-957.

[6]伯格，盧克曼. 現(xiàn)實的社會建構(gòu)：知識社會學(xué)論綱 [M]. 吳肅然，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2019.

[7]塞爾. 社會實在的建構(gòu) [M]. 李步樓，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[8][26][35]SCHMIDT V A. Discursive institutionalism： the explanatory power of ideas and discourse [J]. Annual review of political science， 2008， 11（1）： 303-326.

[9]BLYTH M. Structures do not come with an instruction sheet： interests， ideas， and progress in political science [J]. Perspectives on politics， 2003， 1（4）： 695-706.

[10]LIEBERMAN R C. Ideas， institutions， and political order： explaining political change [J]. American political science review， 2002， 96（4）： 697-712.

[11]OLIVER P， JOHNSTON H. What a good idea： frames and ideology in social movement research [J]. Mobilization， 2000， 5（1）： 37-54.

[12]FISCHER F.Reframing public policy： discursive politics and deliberative practices [M]. Oxford： Oxford University Press， 2003.

[13]BERMAN S.The primacy of politics social democracy and the making of Europes twentieth century [M]. New York： Cambridge University Press， 2006.

[14]GOLDSTEIN J， KEOHANE R O.Ideas and foreign policy： beliefs， institutions， and political change [M]. Ithaca，NY： Cornell University Press， 1993： 3-12.

[15]SKOCPOL T. Protecting soldiers and mothers： the political origins of social policy in the United States [M]. Cambridge，MA： Harvard University Press， 1985.

[16]馬什，斯托克，等. 政治科學(xué)的理論與方法 [M]. 景躍進，等，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2012： 68.

[17]ADCOCK R， BEVIR M， STIMSON S C.Modern political science： Anglo-American exchanges since 1880 [M]. Princeton： Princeton University Press， 2007： 169-171.

[18]PEDERSEN O K. Nine questions to a neoinstitutional theory in political science [J]. Scandinavian political studies， 1991， 14（2）： 125-148.

[19][20]CAMPBELL J L， Pedersen O K. The rise of neoliberalism and institutional analysis [M]. Princeton： Princeton University Press， 2001： 193；6.

[21]SCHMIDT V A. The futures of European capitalism [M]. Oxford： Oxford University Press， 2002： 8.

[22][44]BLYTH M.Great transformations： economic ideas and institutional change in the twentieth century [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2002： 270， 11.

[23]CAMPBELL J L. Institutional analysis and the role of ideas in political economy [J]. Theory and society， 1998， 27（3）： 377-409.

[24]CAMPBELL J L.Institutional change and globalization [M]. Princeton： Princeton University Press， 2004： 93-110.

[25][31][63]RHODES R A W， BINDER S， ROCKMAN B. The Oxford handbook of political institutions [M]. Oxford： Oxford University Press， 2006： 56-74；64；103-104.

[27][46]GREENWOOD R， OLIVER C， SUDDABY R， SAHLIN K. The SAGE handbook of organizational institutionalism [M]. London： SAGE Publications， 2008： 715-716；714.

[28][41][45]GREEN S E J， LI Y. Rhetorical institutionalism： language， agency， and structure in institutional theory since Alvesson 1993 [J]. Journal of management studies， 2011， 48（7）： 1662-1697.

[29][42]CORNELISSEN J P， DURAND R， FISS P C， et al. Putting communication front and center in institutional theory and analysis [J]. Academy of management review， 2015， 40（1）： 10-27.

[30][58]GOFAS A， HAY C.The role of ideas in political analysis： a portrait of contemporary debates [M]. London： Routledge， 2010： 3-6； 54.

[32]河連燮. 制度分析：理論與爭議 [M]. 李秀峰，柴寶勇，譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2014： 102-103.

[33]BERMAN S. Ideational theorizing in social sciences since “policy paradigms， social learning and the state” [J]. Governance， 2013， 26（2）： 223-227.

[34]CARSTENSEN M B. Conceptualising ideational novelty： a relational approach [J]. The British journal of politics and international relations， 2013， 17（2）： 284-297.

[36][47]BLYTH M. The transformation of the Swedish model： economic ideas， distributional conflict， and institutional change [J]. World politics， 2001， 54（1）： 1-26.

[37]SCHMIDT V A. Trapped by their ideas： French elites discourses of European integration and globalization [J]. Journal of European public policy， 2007， 14（7）： 992-1009.

[38]GRUBE D C. Sticky words？ Towards a theory of rhetorical path dependency [J]. Australian journal of political science， 2016， 51（3）： 530-545.

[39]PHILLIPS N， LAWRENCE T B， HARDY C. Discourse and institutions [J]. Academy of management review， 2004， 29（4）： 635-652.

[40][56]SCHMIDT V A. Taking ideas and discourse seriously： explaining change through discursive institutionalism as the fourth new institutionalism [J]. European political science review， 2010， 2（1）： 1-25.

[43]CARSTENSEN M B. Ideas are not as stable as political scientists want them to be： a theory of incremental ideational change [J]. Political studies， 2011， 59（3）： 596-615.

[48][50]BéLAND D. How ideas and institutions shape the politics of public policy [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2019： 20-26；3-6.

[49]CARSTENSEN M B， SCHMIDT V A. Power through， over and in ideas： conceptualizing ideational power in discursive institutionalism [J]. Journal of European public policy， 2016， 23（3）： 318-337.

[52]NEWMAN J. Morphogenetic theory and the constructivist institutionalist challenge [J]. Journal for the theory of social behaviour， 2019， 49（1）： 106-126.

[53][55]BELL S. Do we really need a new “constructivist institutionalism” to explain institutional change？ [J]. British journal of political science， 2011， 41（4）： 883-906.

[54]BELL S. Where are the institutions： the limits of Vivien Schmidts constructivism [J]. British journal of political science， 2012， 42（3）： 714-719.

[57]彼得斯. 政治科學(xué)中的制度理論：新制度主義 [M]. 王向民，段紅偉，譯. 上海：上海人民出版社，2016：127-128.

[59]溫特. 量子心靈與社會科學(xué) [M]. 祁昊天，方長平，譯. 上海：上海人民出版社，2021：32.

[60]MOON D S. “Tissue on the bones”： towards the development of a poststructuralist institutionalism [J]. Politics， 2013， 33（2）： 112-123.

[61]LARSSON O L. Advancing poststructural institutionalism： discourses， subjects， power asymmetries， and institutional change [J]. Critical review， 2019： 1-22.

[62]LICHBACH M I， ZUCKERMAN A S. Comparativepolitics： rationality， culture， and structure [J]. Cambridge： Polity Press， 2009： 1-3.

[64]LANE JE， ERSSON S. The new institutional politics： performance and outcomes [M]. London： Routledge， 2000： 102-103.