摘要：在我國應急管理實踐中，主要存在協(xié)同治理、合作治理兩種模式，而協(xié)同治理模式長期處于主導地位。在已有學術研究中，將協(xié)同治理、合作治理不加區(qū)分甚至視為相同模式的現(xiàn)象比較普遍。協(xié)同治理、合作治理雖然有密切聯(lián)系，但二者在主體地位關系、治理手段和治理價值取向方面卻存在明顯差異，是兩種不同的治理模式。環(huán)境群體性事件的治理，有別于自然災害、事故災難等突發(fā)事件的治理，比較適用合作治理模式。實現(xiàn)合作治理模式需要從五個方面構建相應的保障機制。

關鍵詞：環(huán)境群體性事件；協(xié)同治理；合作治理；治理模式

目前，包括各類突發(fā)事件在內的應急管理，應該從單一主體治理模式走向多元主體參與治理模式，已成為學術界和實際部門的普遍共識。從參與的主體結構來看，協(xié)同治理模式、合作治理模式，都具有多元主體參與的共同特點，都屬于多元主體參與治理模式，這是否意味著二者就是同一模式而只是稱謂不同呢？綜觀已有研究發(fā)現(xiàn)，對協(xié)同治理、合作治理兩種模式的分別研究比較多，而對二者關系作進一步比較研究的偏少，以致多數(shù)研究將二者視為相同模式，常常不加區(qū)分地混用。協(xié)同治理、合作治理，既然作為兩種不同的稱謂而存在和普遍使用，應該有各自存在的必要性和適用范圍，不應只是相同模式的不同稱謂而已。事實上，協(xié)同治理、合作治理兩種模式雖然有密切聯(lián)系，但二者在主體地位關系、治理手段和價值取向方面都存在明顯差異。對此進行比較研究，不僅是厘清概念進而規(guī)范治理領域的術語表達的需要，更為重要的是，各類突發(fā)事件產生的原因和應對要求不同，應該選擇與之相適應的治理模式，明確協(xié)同治理與合作治理兩種模式的差異性及其適用條件和對象，對于提高不同突發(fā)事件應對的有效性具有重要的現(xiàn)實意義。環(huán)境群體性事件治理有別于自然災害、事故災難等突發(fā)事件的治理，其社會屬性更強，但在以往治理實踐中卻偏重協(xié)同治理模式，以致出現(xiàn)種種困局。因此，為有效治理環(huán)境群體性事件，應該認識到兩種治理模式的差異，從協(xié)同治理模式走向合作治理模式。

一、學界對合作治理、協(xié)同治理的基本認識

每種治理模式總是產生于特定的時代背景和社會環(huán)境，并與政府的職能模式變遷密切相關，具有歷史性和實踐性。在我國長期的治理實踐中，從主體結構及其關系來看，主要形成了三種治理模式，即單一主體治理模式、協(xié)同治理模式、合作治理模式。單一主體治理模式與現(xiàn)代民主治理和多元治理思想明顯相背，有較大的局限性，已受到普遍質疑和否定，逐步被協(xié)同治理、合作治理模式所取代。而在這兩種治理模式中，協(xié)同治理模式影響更大，在環(huán)境群體性事件治理方面也如此。

目前，國內外對治理的研究成果比較豐富，但專門研究“協(xié)同”“合作”及其治理的成果少見。國外相關研究中，有代表性的學者是格雷（Barbara Gray），他認為，合作的早期存在協(xié)作和協(xié)調，并且合作是一個長期的整合性過程[1]，格雷已看到了合作與協(xié)同的聯(lián)系和差異。此外，尤金·巴達赫（Eugene Bardach）認為，合作是“兩個或兩個以上的機構從事的任何共同活動，通過一起工作而非獨立行事來增加公共價值”[2]。湯姆森（Ann MarieThomson）等認為，合作是一個過程，在這個過程中，自主的行為者通過正式或非正式協(xié)商，共同制定規(guī)則和結構，來規(guī)范他們的行為方式和相互關系，以解決他們共同關注的問題[3]。安舍爾（Chris Ansell）和加什（Alison Gash）認為，嚴格意義上的合作治理不僅需要非政府部門直接參與公共政策制定，還需要各參與者對政策結果負責，即從實質意義上做到共享決策權力，共擔決策責任[4]。這幾位學者對合作的理解可歸納為：主體多元，目標一致，協(xié)商自主，權責共擔共享。

國內對協(xié)同治理、合作治理的關系也有一些研究，但成果不多，最有代表性的學者當推張康之教授。張康之對于二者的關系提出了許多深刻見解，他認為，廣義的合作概念包括“互助”“協(xié)作”和“合作”三個層次或三重內涵[5]，狹義的合作是一種更為高級的實踐理性的現(xiàn)實表現(xiàn)，“合作是對協(xié)作的包容和提升”[6]，“狹義的合作應當是基于實踐理性的合作，它是在共同行動中揚棄了工具理性的一種行為模式”[7]。鑒于此，張康之認為，“不應把合作簡單地理解成協(xié)作”，“當我們探討合作的問題時，是需要把合作與協(xié)作區(qū)分開來的”[8]。需要說明的是，盡管張康之在研究中常常使用“協(xié)作”一詞，但他所謂的“協(xié)作”與我們討論的“協(xié)同”實為同一概念，這表明他認為合作與協(xié)同是不同的概念。另一位學者顏佳華教授也認為，合作治理與協(xié)同治理存在相同點和差異，“合作治理是超越協(xié)同治理的更加符合現(xiàn)今國際社會的一種治理范式”[9]。

然而，綜觀國內相關研究發(fā)現(xiàn)，迄今將協(xié)同治理、合作治理視為同一概念不加區(qū)別使用的情況仍很普遍，例如，即使是研究同一對象或同一領域問題的治理，也存在“協(xié)同治理”與“合作治理”的混用現(xiàn)象，雖然在用詞上不同，但從其內容闡釋來看并無差異。張康之指出：“很少看到人們把‘合作一詞作為一個理論或學術概念來加以定義，關于‘合作一詞的內涵和外延都顯得非常模糊?！盵10]誠然，協(xié)同治理、合作治理，都是對單一主體治理的超越和發(fā)展，都有多元主體共同參與、分工配合、共治共贏的共性之處，但不能因此就簡單認為二者是等同概念。張康之指出：“現(xiàn)代社會科學在某種意義上存在著濫用了合作概念的問題，特別是組織理論，往往對合作概念的豐富內涵不加深究，而是在極其寬泛的意義上使用合作的概念。”[11]現(xiàn)實中協(xié)同治理、合作治理被普遍混用，正是由于存在寬泛理解，只看到了二者在形式上都有多元主體參與的共性，未注意到其本質上的差異，以致認為二者是相同概念，只是概念使用的偏好不同或者術語的差異。因此，對協(xié)同治理、合作治理概念，應該從狹義和實踐理性角度進行科學理解，不可混為一談。辨析協(xié)同治理與合作治理的差異，不只是為了解決文字表述上的是非之爭，其重要意義還在于，在理論上有助于科學把握學術概念的正確內涵，形成學術共識，推進話語體系的不斷完善；在實踐上有助于把握不同治理模式的異同，根據(jù)治理對象的特殊性及其不同需求，有針對性選擇適宜的治理模式，以提高應急管理的有效性。

二、合作治理模式、協(xié)同治理模式的差異性分析

合作治理、協(xié)同治理，已經成為實踐中被普遍認可的兩種治理模式，總體上看，學界較多認識到了二者的聯(lián)系，卻忽視了其差異性和適用場景，因此，有必要從科學意義上分析二者的差異性，為環(huán)境群體性事件治理模式的選擇提供依據(jù)。

（一）治理主體的地位關系不同

無論合作治理模式還是協(xié)同治理模式，參與的主體都具有多元性，就此而言二者并無差別，但是這不能說明在多元主體結構體系中，各主體的地位及其關系是完全相同的。合作治理以各主體的地位平等為前提，各主體之間不是管理與被管理的上下級關系，而在權利、義務方面處于平等地位，沒有地位的平等就難以達成合作。強調合作治理主體的地位平等，并不否認在規(guī)模、資源、實力、能力方面存在差異的不同主體可以合作，合作本身就意味著存在差異，需要互補，即使普通公眾、公私企業(yè)、社會組織也能與政府主體開展合作。只有主體地位平等才能保證各主體在共同行動中擁有自主性，即“合作不依賴于外在于合作者的控制機制，也不需要凌駕于合作者之上的行為體，合作者自身就是合作過程的主導者”[12]。但是協(xié)同治理則有所不同，協(xié)同治理意味著主體地位有主次之別，存在一個居于中心地位并起主導作用的核心主體，這就形成一種典型的“中心—邊緣”治理結構，核心主體擁有決策指揮權，其他主體只作為輔助者，服從、服務于核心主體的需要。只要存在“中心—邊緣”治理結構，從理論上看，就不可能出現(xiàn)平等和自由的合作，至多也只會生成一種協(xié)作的狀況[13]。協(xié)同治理中各主體地位不平等，在權利、義務上存在差異，這并不影響協(xié)同治理的正當性、可行性，因為協(xié)同治理也承認差異性。

（二）治理的基本手段不同

合作治理模式、協(xié)同治理模式的主體地位不同，就決定了二者治理手段的不同。由于合作治理的各主體地位平等，不依靠行政權力的主導和控制，而主要是通過建立互信、溝通、協(xié)商和公開的機制，平等自主地解決共同面臨的問題，以獲得各自合理的利益。這表明，在合作治理中，即使政府主體具有地位優(yōu)勢，也應該是平等的參與主體之一，在涉及共同利益的治理中雖然可以扮演引導、協(xié)調的角色，但不應發(fā)號施令、享有特權，其他主體雖然弱小，但仍然可以平等地發(fā)表意見和積極地采取合作行動。這種以對話協(xié)商為基本手段的合作治理具有鮮明的“自治”或“軟治”特征，各主體為了實現(xiàn)共同的目標，愿意在相互承認對方的獨立性和自主性前提下，自覺地去適應，在斗爭和妥協(xié)中不斷調整自身的利益訴求。但是協(xié)同治理則不同，雖然各主體可以在法律和共識規(guī)則框架內溝通互動，協(xié)調各自的行為，尋求通過協(xié)商方式解決共同問題，然而，由于各主體地位不同，存在領導與服從關系，加之信息不對稱，實力懸殊，這決定了協(xié)同治理的民主性不夠，容易以權力、地位優(yōu)勢來主導問題的解決，具有明顯的“他治”或“強治”特征。

（三）治理的價值取向不同

無論合作治理模式還是協(xié)同治理模式，在主觀上都有追求互利共贏的價值意愿，但是在實現(xiàn)互利共贏的程度上會有差異。因為互利共贏反映的僅是結果的共享性，未必能夠完全體現(xiàn)權責對等的公平性和均衡的互利共贏。比較理想的互利共贏應該是按照責任與利益對等原則公平分享利益，即多擔責多獲利，而平均分享利益并非互利共贏的最佳結果。合作治理的各主體，都不是權力的控制者，不承擔授權與分權的角色，而是與其他主體一樣，依責任和付出平等分享自身的權益。這要求在利益沖突化解中，擁有公共權力的政府組織、實力強大的企業(yè)與普通公眾都應該處于平等地位，以保證各自都能獨立自主地表達意見和訴求，實現(xiàn)公平的互利共贏。而且合作治理的各主體在初次合作中獲得公平利益后，還期待通過持續(xù)的合作實現(xiàn)長期而穩(wěn)固的利益回報，這使各主體愿意更加遵守共同的行為規(guī)則，注重自律。但是協(xié)同治理卻不同，雖然在結果上各主體也能達到所謂的“互利共贏”，但這種“互利共贏”未必均衡公平。因為協(xié)同治理是在特定主體主導下的共同行為，各主體的地位和話語權不同，強勢主體主導規(guī)則的制定、利益的分配，在工具理性的利益驅動下，忽視甚至侵占弱勢主體的利益，使各主體難以公平共享利益。

綜上可見，合作治理模式與協(xié)同治理模式雖然存在聯(lián)系，但也有顯著差異，不可將二者完全割裂或完全等同。合作治理模式與協(xié)同治理模式的差異性表明，二者應該有不同的適用條件和對象，不能簡單籠統(tǒng)運用于不同的應急管理中。就環(huán)境群體性事件的治理而言，需要全面分析其產生的原因、治理特點和目標要求，從實際需要出發(fā)找到最為契合的治理模式。

三、合作治理模式對環(huán)境群體性事件治理的適用性分析

評價一種治理模式的優(yōu)劣和適用度，應該結合治理的目標和對象進行綜合考量。我國應急管理的模式變遷存在從協(xié)同治理模式到合作治理模式的發(fā)展路徑，二者雖有一定的時序性，但并非先后取代關系，而是一種共存關系，各自都有存在的必要性、合理性，不能脫離具體條件和對象，輕率地認為合作治理模式必然優(yōu)于協(xié)同治理模式。環(huán)境群體性事件之所以應該選擇合作治理模式，主要是由環(huán)境群體性事件的性質、成因和治理目標所決定的。

環(huán)境群體性事件主要是由環(huán)境污染問題或敏感設施的安全風險問題所引發(fā)的，參與者以環(huán)境權益和身體健康利益訴求為目的，屬于一種集體維權行動。此外，盡管有的環(huán)境群體性事件出現(xiàn)了部分非理性甚至非法行為，但總體上仍然屬于人民內部矛盾范疇。近年來，由直接的環(huán)境污染所引發(fā)的環(huán)境群體性事件有所減少，但由垃圾焚燒發(fā)電廠、通信基站、“PX”項目等環(huán)境安全敏感設施的興建所引發(fā)的鄰避類環(huán)境群體性事件仍然居高不下，不少環(huán)境群體性事件的治理陷入“事發(fā)—平息—復發(fā)”的治理困局，雖然造成這種局面有多種原因，但也與以往治理模式不當不無關系。

環(huán)境群體性事件發(fā)生的直接導火索是相關主體之間的利益沖突，從主體類別來看，主要涉及地方政府、企業(yè)和公眾，三者分別代表了公共利益、集體利益和個體利益。環(huán)境群體性事件的特點和成因，有別于土地征用、房屋拆遷所引發(fā)的其他群體性事件，更不同于自然災害、事故災難類突發(fā)事件。有效治理環(huán)境群體性事件，關鍵在于化解各主體的利益糾紛，找到各方利益的平衡點，實現(xiàn)互利共贏。為此需要各主體堅持公平正義的價值取向，在平等、互信的基礎上，以法律和制度為準則，通過充分的溝通、協(xié)商甚至談判，自主解決共同面臨的問題，來滿足各方合理的利益訴求，這些正是合作治理模式的核心要義和基本要求。反之，如果任何一方憑借自身的特殊優(yōu)勢地位凌駕于其他主體之上，造成“弱勢”方的利益得不到基本滿足，環(huán)境群體性事件就難以化解，即使采用行政或管控的手段得以平息，也只能治標不治本。從以往一些地方應對環(huán)境群體性事件的做法看，政府部門和涉事企業(yè)在利益糾紛化解中往往處于優(yōu)勢地位，信息公開不及時、不透明，平等對話協(xié)商機制不健全，公眾參與形式化，造成環(huán)境群體性事件難以及時有效化解。大量經驗教訓表明，以各主體地位平等、對話協(xié)商、互利共贏為內容的合作治理模式，是環(huán)境群體性事件的有效治理模式。

然而，同樣是合作治理模式，對于自然災害、事故災難類突發(fā)事件的治理則未必合適。自然災害、事故災難類突發(fā)事件主要不是利益訴求引發(fā)的，治理的主要目標不是利益糾紛的化解，而是救災減災，挽救人員生命，減少財產損失，這需要投入大量的人、財、物資源，需要集中統(tǒng)一的領導體制以及高效順暢的運行機制。為此，不僅需要多元主體參與，還需要有一個核心主體發(fā)揮主導作用，這就形成了一種典型的“中心—邊緣”治理結構，這種治理結構雖然也不排斥各參與主體可以溝通、協(xié)商，但為了追求效率，更倚重命令、強制的手段，這正是協(xié)同治理模式的基本特點和要求。協(xié)同治理模式在應對自然屬性較強的重大突發(fā)事件中優(yōu)勢明顯，相對于政府單一主體治理模式，是一種超越和發(fā)展。但是，協(xié)同治理模式，因其參與主體地位的非平等性、對話協(xié)商的不充分性、手段的強制性、利益的非均衡共享性，對于社會屬性較強的環(huán)境群體性事件的治理，卻有明顯的局限性和不適應性。

每一種治理模式都有特定的功能和適用條件，合作治理模式更能彰顯民主、平等、公正、互信的思想，能更好滿足環(huán)境群體性事件治理的條件要求，平衡多元主體的利益關系，因此應該成為環(huán)境群體性事件治理的必然選擇。

四、完善環(huán)境群體性事件合作治理模式的實現(xiàn)機制

合作治理模式對于環(huán)境群體性事件治理的適應性、可行性啟示我們，應該從過去偏重協(xié)同治理的模式走向更加注重合作治理的模式。合作治理代表了一種理想的治理狀態(tài)，有一個不斷發(fā)展成熟的過程，就我國目前的治理水平和條件來看，要實現(xiàn)真正意義上的合作治理還有差距和難度，但是，“以合作的理念和精神來處理當前各種各樣的社會事務，顯然是我們必須作出的選擇”[14]。因此，我們應當努力培育合作精神，積極踐行合作治理模式。在現(xiàn)階段，合作治理模式的形成及其作用的有效發(fā)揮，還不可能完全依靠自組織機制來實現(xiàn)，需要積極創(chuàng)造各種保障條件，完善相應的實現(xiàn)機制。

（一）完善合作治理主體的權責匹配機制

環(huán)境群體性事件的合作治理，多元主體地位平等是關鍵因素。主體地位平等，除了各主體擁有參與環(huán)境群體性事件合作治理的平等機會外，還要求各主體的權利與義務對等，完善主體權責的科學合理匹配機制是實現(xiàn)合作治理的基礎性條件。從我國各領域的治理主體構成看，一般是“一核多元”結構，即除作為領導核心的黨組織外，還包括政府、人大、政協(xié)等國家機構，以及企事業(yè)組織、群團組織、社會組織、媒體、公眾等。具體到環(huán)境群體性事件的治理，常常涉及的主體是地方政府、企業(yè)、公眾、媒體、環(huán)境類社會組織等，而直接主體則為環(huán)境問題的責任方與利益受損方。客觀上看，這些相關主體在權力、實力等方面存在較大懸殊，在環(huán)境群體性事件合作治理中投入的資源和發(fā)揮的作用也會有差異，但各主體的投入與回報或者承擔的責任與獲利應該對等公平，以避免出現(xiàn)“以大欺小”的結果，只有實現(xiàn)各主體權責科學合理匹配，才能保障公平的互利共贏。

完善合作治理主體的權責匹配機制，要根據(jù)合作治理的目標任務，各主體的特點、優(yōu)勢以及訴求，科學合理界定和明晰黨委領導下的政府、企業(yè)、媒體、社會組織、公眾五大基本主體的權責。政府組織作為公共利益的代表，要利用自身的優(yōu)勢為實現(xiàn)合作治理創(chuàng)造良好的條件，做堅持走綠色發(fā)展道路的引導者和推動者，制定和落實生態(tài)環(huán)保政策制度；面對環(huán)境矛盾糾紛，在發(fā)揮好引導、組織和協(xié)調作用的同時，還要保持公正立場，不干預、不偏袒任何一方。企業(yè)要首先做好環(huán)境污染防治和安全生產經營，努力預防環(huán)境突發(fā)事件的發(fā)生，事發(fā)后積極參與應急處置工作，并協(xié)助做好善后工作。各類媒體要加強自律，認真履行自身的社會責任，客觀公正地報道和傳播信息，助力環(huán)境信息公開透明，引導形成正確的社會輿論，并開展環(huán)境輿論監(jiān)督，參與環(huán)境科普宣傳教育活動。各類社會組織要利用自身的中介性、獨立性、面向基層、聯(lián)系廣泛的優(yōu)勢，在協(xié)調溝通、維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮緩沖器和調節(jié)器作用。公眾要樹立依法理性維權觀念，全過程參與環(huán)境群體性事件的治理工作，積極建言獻策，監(jiān)督政府部門和企事業(yè)單位的環(huán)境履職行為。

（二）完善環(huán)境信息的公開透明機制

為實現(xiàn)環(huán)境群體性事件的合作治理，環(huán)境信息的公開透明是一種重要的保障機制。環(huán)境信息，主要包括政府部門的環(huán)境信息和企業(yè)的環(huán)境信息，內容主要涉及政府部門的環(huán)境保護政策、環(huán)境發(fā)展規(guī)劃，企業(yè)的排污和污染處置信息、設備設施的安全信息、環(huán)境質量影響評估信息。地方政府和企業(yè)擁有環(huán)境信息優(yōu)勢，合作治理的各主體只有平等地分享環(huán)境信息，擁有平等的知情權，才能平等地行使環(huán)境治理的表達權、參與權、監(jiān)督權。如果環(huán)境信息不能及時公開透明，必然造成參與主體相互猜疑，難以平等對話協(xié)商，加劇環(huán)境利益沖突化解的難度。以往不少環(huán)境群體性事件的發(fā)生與環(huán)境信息的及時公開透明不夠相關，如有的地方政府部門和企業(yè)，信息公開遲緩、不充分，甚至封鎖信息，出現(xiàn)環(huán)境項目“上馬”后附近居民才知曉的情況，引發(fā)居民的強烈抵制。完善環(huán)境信息的公開透明機制已成為環(huán)境群體性事件合作治理亟待解決的問題之一。

堅持環(huán)境信息公開的三項原則是完善環(huán)境信息公開透明機制的基本條件。一是堅持及時性原則。地方政府、企事業(yè)單位、環(huán)境項目建設單位，要在第一時間公開信息，搶跑在謠言前，越早越好。特別要注重事發(fā)前主動公開，“防止出現(xiàn)因輿論壓力而事后補救性公開”[15]，以免造成被動局面。二是堅持真實性原則。無論在常態(tài)還是危機狀態(tài)下，都必須保證公開的信息客觀、真實、可信，要態(tài)度坦誠，敢于正視問題，不掩蓋事實真相，嚴禁弄虛作假，也不能以“善意”的謊言忽悠公眾。三是堅持全面性原則。要兼顧環(huán)境群體性事件治理各階段、各方面的信息，避免選擇性公開、避重就輕、報喜不報憂。除國家法律法規(guī)要求不能公開的信息外，都要盡可能全部公開，不僅要公開結論性信息，還要公開細節(jié)性信息、論證性信息、不同意見信息[16]，以最大限度保證公開信息的充分且具體。

（三）完善環(huán)境利益訴求的表達與回應機制

環(huán)境利益訴求的表達，主要是指受到環(huán)境污染危害或環(huán)境設施安全威脅的普通居民、法人、社會組織提出利益訴求，他們是利益受損方，作為供需關系中的“需求側”存在?；貞侵腑h(huán)境責任方對訴求方的反饋，包括積極與消極兩種反饋態(tài)度，接受與否決兩種反饋結果，處于“供給側”地位。利益訴求的表達與回應構成一組“供需”關系，任何一方面出現(xiàn)障礙問題，都難以實現(xiàn)雙方良性互動，以致產生矛盾沖突。大量經驗教訓表明，不少環(huán)境群體性事件是由于利益訴求表達渠道不暢或者訴求未得到及時、滿意的回應而引發(fā)的。因此，完善環(huán)境利益訴求的表達與回應機制對環(huán)境群體性事件具有積極的預防作用。隨著公民權利意識的覺醒，一般不存在利益訴求表達的愿望和動機不足的問題。目前回應方存在的問題相對突出，表現(xiàn)為回應不及時、不充分，回應方式不當。在互聯(lián)網時代，能否對公眾利益訴求有效回應，已經不存在技術和渠道障礙問題，主要的障礙來自于回應主體的認識和態(tài)度問題。

完善環(huán)境利益訴求的表達與回應機制，需要提高供需雙方的互動程度。首先，在完善環(huán)境利益訴求表達機制方面，一是教育引導公眾理性表達環(huán)境利益訴求。要培養(yǎng)提高公眾的法律意識和依法維權能力，幫助公眾善用法治思維和手段表達利益訴求。二是拓展公眾環(huán)境利益訴求表達渠道。要繼續(xù)完善傳統(tǒng)常規(guī)渠道，如聽證會、意見征詢會、領導信箱、環(huán)境公益訴訟、環(huán)境信訪等，同時還要創(chuàng)建新的渠道，如政府部門和企業(yè)的網站、微博、微信公眾號等。三是發(fā)揮相關社會力量的協(xié)同作用。要發(fā)揮環(huán)保類社會組織的協(xié)同參與作用、基層群眾組織的溝通和訴求反映作用、大眾媒體的民意表達和溝通作用。其次，在完善環(huán)境利益訴求的回應機制方面，一是堅持科學的回應原則。要保證回應的及時高效、全面客觀、有理有節(jié)，切實起到預防沖突事件的作用。二是加強環(huán)境利益訴求回應的制度建設。要就回應主體、回應內容、回應時機、回應方式、回應渠道、責任追究等內容制定可操作的回應標準和流程。三是完善環(huán)境利益訴求回應的評估和監(jiān)督機制。把評估和監(jiān)督作為確?；貞Ч闹匾h(huán)節(jié)，重點對回應的滿意度進行評估，并強化對回應的監(jiān)督，包括全過程監(jiān)督和全領域監(jiān)督、內部監(jiān)督和外部監(jiān)督、行政監(jiān)督和司法監(jiān)督。

（四）完善多元主體的對話協(xié)商機制

通過對話協(xié)商化解環(huán)境領域的矛盾糾紛是具有中國特色的一種協(xié)商民主形式，協(xié)商民主“在民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等全過程人民民主的各個層面，都具有不可或缺的特有功能和制度優(yōu)勢”[17]。建立在民主協(xié)商基礎上的對話協(xié)商機制為環(huán)境群體性事件的治理開辟了一條民主治理的正確途徑。環(huán)境群體性事件的治理，面對的是復雜的利益紛爭，追求的是互利共贏，如果任何一方憑借自身的特殊地位或實力，強求其他參與方服從自己的意志，以獲得最大利益，不僅有違民主協(xié)商的精神，也無助于問題的真正解決。環(huán)境群體性事件合作治理的各主體地位平等，也必然要求采用對話協(xié)商的手段，將各利益主體置于平等地位，充分尊重各主體的利益訴求，本著自己的事情自己作主、自己商量解決的原則，實現(xiàn)矛盾糾紛的化解。對話協(xié)商的手段雖然具有柔性特點，但合作治理并不排斥剛性的法治手段，法治可以防止行政權力的干預和主導，避免人治可能造成的不公平，在法治框架下開展對話協(xié)商正是實現(xiàn)有效對話協(xié)商的保障條件。

針對目前環(huán)境群體性事件合作治理中對話協(xié)商存在的不足，要按照黨的十八大提出的推進協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展的要求，完善對話協(xié)商機制：一是擴大對話協(xié)商的主體范圍。從對話協(xié)商的參與主體來看，凡屬于利益相關者，都應該納入對話協(xié)商的范圍，保障更廣泛的主體擁有參與權；從對話協(xié)商的內容來看，凡涉及各利益相關者的共同事項，都應該列為對話協(xié)商的議題；從對話協(xié)商的過程看，應該涵蓋環(huán)境群體性事件合作治理全過程的對話協(xié)商。二是創(chuàng)新對話協(xié)商的渠道。要構建多樣、暢通、有序的對話協(xié)商渠道，除繼續(xù)利用好傳統(tǒng)的對話協(xié)商渠道外，還要利用現(xiàn)代信息技術，創(chuàng)建有助于地方政府、企業(yè)、公眾、媒體、社會組織對話協(xié)商的各種新型渠道。三是完善對話協(xié)商的保障制度。對話協(xié)商的機制需以制度為載體和保障，要重點圍繞對話協(xié)商的事項、具體方式、程序來建立系列制度規(guī)范。

（五）完善合作治理的信任機制

信任是合作的前提和基礎，合作又反過來促進信任。環(huán)境群體性事件的合作治理是一種多元主體參與的共同行動，各主體之間的相互信任成為合作治理的紐帶。以往一些地方發(fā)生的環(huán)境群體性事件，多數(shù)與主體之間缺乏信任有關，如官方公布的那些“安全風險小”“技術很先進”“措施很可靠”的鄰避項目，仍然遭到公眾質疑甚至堅決抵制，與社會信用的弱化不無關系[18]。以信任為起點開展環(huán)境群體性事件合作治理，能夠促使各主體在涉及共同問題和利益的對話協(xié)商中減少猜忌，以誠相待，包容理解，加快矛盾沖突的化解。目前合作治理面臨的重大考驗之一，就是參與主體的互信度不高。因此，重塑社會信任，特別是提升地方政府和企業(yè)的公信力，已經成為環(huán)境群體性事件合作治理亟待解決的問題之一。

合作治理需要各主體相互尊重包容，誠實守信，“合作的過程更多地表現(xiàn)出道德的特征”[19]，誠實守信就是一種道德，是合作治理必須筑牢的底線。完善合作治理的信任機制：首先，加強社會信用體系建設。社會信用體系主要由政府信用、企業(yè)信用和公眾信用構成。政府要做社會信用體系建設的推動者和示范者，企業(yè)要樹立誠實經營的良好形象，公眾要做重信用守信用的好公民。其次，完善合作治理的信用監(jiān)督機制。要完善合作治理體系內外部的信用監(jiān)督以及全過程的信用監(jiān)督，全方位、動態(tài)監(jiān)督合作治理各主體的信用狀況，提升合作治理的整體信用水平。再次，完善合作治理各主體互信的保障機制。一是完善各主體之間的信息溝通機制?；バ诺慕⑹且粋€公平分享信息和平等溝通的過程，必須擁有及時充足的信息來源。二是完善各主體的互利共贏機制。以共建共治共享為導向的合作治理結果，應該是各主體在合作中都能獲得自身的合理利益，否則將對合作的意義和公平性產生質疑，持續(xù)穩(wěn)定的互信也將不復存在。

參考文獻：

[1]GRAY B. Strong opposition： framebased resistance to collaboration[J]. Journal of community &applied social psychology， 2004， 14（3）： 166-176.

[2]巴達赫 E.跨部門合作：管理“巧匠”的理論與實踐[M].周志忍， 張弦， 譯. 北京： 北京大學出版社， 2011： 8.

[3]THOMSON A M， PERRY J L， MILLER T K. Conceptualizing and measuring collaboration[J].Journal of public administration research &theory， 2008（1）： 23-56.

[4]ANSELL C， GASH A. Collaborative governance in theory and practice[J]. Journal of public administration research and theory， 2007（4）： 543-571.

[5][10]張康之.走向合作的社會[M].北京： 中國人民大學出版社， 2015： 54; 55.

[6][7][8][11][12][13][14]張康之.合作的社會及其治理[M].上海： 上海人民出版社， 2014： 100; 96; 96; 96-97; 100; 20; 10.

[9]顏佳華.協(xié)商治理、協(xié)作治理、協(xié)同治理與合作治理概念及其關系辨析[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版）， 2015， 39（2）： 14-18.

[15][16]劉智勇，陳立.從有限參與到有效參與：鄰避沖突治理的公眾參與發(fā)展目標[J].學習論壇， 2020（10）： 84-90.

[17]包心鑒.論協(xié)商民主在發(fā)展全過程人民民主中的特有功能和制度優(yōu)勢[J].社會科學研究， 2022（1）： 1-7.

[18]劉智勇， 等.鄰避沖突治理研究[M].成都： 電子科技大學出版社， 2017： 183.

[19]張康之.論合作[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版）， 2007（5）： 114-125， 144.