徐弋博 鄧佳寧 李佳欣

摘?要：民事欺詐是買賣合同糾紛案件中的一種常見類型，我國在有關(guān)法律和司法解釋中也對其諸多問題做出了規(guī)定。然而，涉及欺詐認定的案件在實務(wù)中仍然存在同案不同判，當(dāng)事人申請二審、再審率高等現(xiàn)象。本項目組以舉證責(zé)任分配的各理論學(xué)說研究為基礎(chǔ)，通過對中國不同地區(qū)的汽車買賣合同糾紛中，涉及民事欺詐的共105份案件進行分析與整理，探索民事欺詐在實務(wù)中的認定情況，對民事欺詐認定事實進行了梳理，并提出民事欺詐關(guān)鍵事實認定的“三步驟”，以期為欺詐在實務(wù)中的認定提供指南。

關(guān)鍵詞：民事欺詐；實證調(diào)研；法律對策；汽車買賣合同糾紛

中圖分類號：D9?????文獻標(biāo)識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.14.057

0?引言

2015年4月2日《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》將欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)由“高度可能性”提高為“排除合理懷疑”，將民事欺詐及其他幾項特殊民事法律行為與一般的其他待證事實進行區(qū)分。然而，“排除合理懷疑”在我國亦被應(yīng)用于刑事領(lǐng)域，其證明難度遠高于一般民事法律行為的證明標(biāo)準(zhǔn)，對于責(zé)任承擔(dān)方而言，無疑加重了舉證責(zé)任，造成了達到認定標(biāo)準(zhǔn)困難，民事欺詐認定率降低的現(xiàn)象。在中國裁判文書網(wǎng)中以“民事欺詐”“汽車”為關(guān)鍵詞進行檢索，本項目組提取出105個汽車買賣合同糾紛案件為樣本，結(jié)合各個案例對于關(guān)鍵事實的認定與使用，對民事欺詐事實方面的認定進行探究，提出新的法律對策。

1?民事欺詐的法律基礎(chǔ)

1.1?《中華人民共和國民法典》

我國自2021年1月1日起施行的《民法典》在吸收、優(yōu)化既有司法解釋的基礎(chǔ)上，對民事欺詐的定義做出了詳細精確的解釋。《民法典》第一百四十八條規(guī)定了以欺詐手段實施的民事法律行為的效力，根據(jù)此條對于欺詐行為的定義可知，民事欺詐是指行為人具備使他人陷入錯誤認識并進行意思表示的目的，并且實施了故意告知虛假事實或者隱瞞真實事實的行為；他人因此行為陷入錯誤認識，作出不真實的意思表示。

1.2?《中華人民共和國民事訴訟法》

《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定了我國民事訴訟中通用的舉證責(zé)任分配方式，即“誰主張，誰舉證”。具體而言，在民事訴訟活動中，如果一方當(dāng)事人提出了某一主張，則該當(dāng)事人對這一主張具備提供證據(jù)進行證明的責(zé)任，也相應(yīng)的要為無法承擔(dān)舉證責(zé)任承擔(dān)不利的法律后果。

1.3?《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》

一般情況下，經(jīng)營者在與消費者進行各種民事活動的過程中，因為天然的信息差距等因素具有“優(yōu)勢地位”。為了一定程度上平衡經(jīng)營者和消費者的信息差距，維護消費者權(quán)益，我國通過制定《消費者權(quán)益保護法》，在立法上對消費者采取傾斜性的保護措施。這一點在民事欺詐認定的舉證責(zé)任分配中也有體現(xiàn)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十三條第三款之規(guī)定，消費者在接受經(jīng)營者提供耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，例如機動車、電視機等，在一定時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)了瑕疵并產(chǎn)生爭議，在訴訟過程中由經(jīng)營者承擔(dān)瑕疵的舉證責(zé)任。這種舉證責(zé)任分配方式有別于前述，屬于舉證責(zé)任倒置。按照“誰主張，誰舉證”的原則，消費者主張商品或者服務(wù)存在瑕疵，則應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)舉證責(zé)任，然而如果適用《消費者權(quán)益保護法》二十三條，則轉(zhuǎn)而由經(jīng)營者承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任。

1.4?司法解釋

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋（2022年）》第九十一條對前述《民事訴訟法》規(guī)定的一般情況的舉證責(zé)任分配方式進行了進一步的闡述。九十一條規(guī)定了兩種情形：其一，在民事訴訟活動中，一方當(dāng)事人主張某法律關(guān)系存在，則該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證責(zé)任；其二，一方當(dāng)事人主張某法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害，則該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證責(zé)任。從整個舉證責(zé)任法律體系來看，上述兩種情形并非對于“誰主張，誰舉證”這一原則的補充，而是對其進行細化與明晰。

除了舉證責(zé)任方面規(guī)定以外，該司法解釋的一百零九條還對民事欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)進行了特別規(guī)定。長期以來，我國對于欺詐事實的證明標(biāo)準(zhǔn)并未特殊化，統(tǒng)一采用“高度可能性”這一標(biāo)準(zhǔn)進行判斷。一百零九條通過列舉的方式首次將民事欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到了排除合理懷疑。

2?買賣合同糾紛案件抽樣調(diào)查基本情況概述

2.1?買賣合同糾紛案件抽樣調(diào)查樣本概況

根據(jù)項目組對2012年至2022年間民事欺詐案件歷年數(shù)量的整理，如圖1，不難看出該類案件的數(shù)量在整體上呈逐年上升趨勢，且增長幅度較大。案件數(shù)量的快速增長以及司法資源的有限性，使得“案多人少”現(xiàn)象出現(xiàn)，法官負擔(dān)加重。此次研究主要針對買賣合同糾紛中涉及民事欺詐認定的案件，在中國裁判文書網(wǎng)輸入“欺詐”“民事案由”進行搜索，隨機抽取了105個樣本，我們發(fā)現(xiàn)民事欺詐在廣東省、江蘇省、北京市表現(xiàn)尤為突出，如圖2。

2.2?當(dāng)事人申請再審率與案件改判率概況

以參與二審的買賣合同糾紛中涉及民事欺詐的案件為基本容量，項目組經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)此類案件的再審申請率較高，如圖3，由此說明當(dāng)事人對案件判決結(jié)果大多存在爭議。根據(jù)威科先行法律信息庫數(shù)據(jù)相關(guān)顯示，近五年民事案件二審的改判率為14.71%，近一年的民事案件再審程序中再審提審率為7.96%，而再審的改判率為7.33%。以抽取的所有買賣合同糾紛中涉及民事欺詐的案件為基本容量，項目組總結(jié)出最終審判結(jié)果有22%的可能性與一審不同，如圖4，遠高于近一年來整體民事案件改判率。

2.3?民事欺詐認定標(biāo)準(zhǔn)改變前后民事欺詐案件認定率

民事欺詐的認定標(biāo)準(zhǔn)在2015年4月2日從“高度可能性”提高到“排除合理懷疑”。針對這一改變，項目組抽取了不同年份的相關(guān)案例對比認定標(biāo)準(zhǔn)更改前后對于是否構(gòu)成欺詐的判決對比圖，如圖5、圖6。由圖可知，在認定標(biāo)準(zhǔn)提高后，原告舉證責(zé)任增大，判決結(jié)果發(fā)生大幅度轉(zhuǎn)變，法官對民事欺詐類案件持保守態(tài)度，大多情況下判決不構(gòu)成欺詐。這也在一定程度上導(dǎo)致了圖3中當(dāng)事人對審判結(jié)果異議較大，案件再審申請率高的現(xiàn)象。

2.4?同案不同判的現(xiàn)象

根據(jù)項目組對樣本案例進行分析，發(fā)現(xiàn)買賣合同糾紛案件中存在同案不同判的現(xiàn)象。例如，在曾磊、成都吉賢二手車經(jīng)銷有限公司買賣合同糾紛案中，經(jīng)法院查明，車輛維修單上所記載的里程數(shù)小于購買時買方所知的里程數(shù)，買方無證據(jù)證明賣方對里程數(shù)的修改明知，故由買方承擔(dān)舉證不能的法律后果。在楊曉光、秦學(xué)旺買賣合同糾紛案中，法院認為被告作為經(jīng)營者具有更多的專業(yè)知識與經(jīng)驗，亦具有告知義務(wù)，而賣方未充分履行告知義務(wù)，此行為屬于民事欺詐。

根據(jù)裁判文書進行概括，上述兩個案件存在以下三個共同點。

第一，案涉車輛的瑕疵均為汽車?yán)锍虜?shù)的修改。

第二，均有充足證據(jù)證明，汽車?yán)锍虜?shù)修改的時間不在原告獲得車輛后。

第三，均無法證明修改時間在被告持有車輛期間。兩個案件情況類似，判決結(jié)果卻不同。

2.5?舉證責(zé)任在買賣合同糾紛案件中的體現(xiàn)概況

2.5.1?舉證責(zé)任分配的主要依據(jù)為“誰主張，誰舉證”

舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任，是一種當(dāng)案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，對于承擔(dān)不利后果的風(fēng)險的分配方式。在項目組抽取的105個案件中，共有69個案件使用了《民事訴訟法》第六十七條對于舉證責(zé)任的一般規(guī)定，即舉證責(zé)任由提出主張的當(dāng)事人承擔(dān)，該類案件約占案件總量的34％。剩余36個案件強調(diào)了除前述原則之外的其他分配方式，即《消費者權(quán)益保護法》第二十三條第三款規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的情形，該類案件約占案件總量的66％，如圖7。

產(chǎn)生上述現(xiàn)象的主要原因如下。

首先，《消費者權(quán)益保護法》對于適用主體具有明確規(guī)定。一方當(dāng)事人需要滿足“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”，才屬于《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的“消費者”。例如，在一買賣二手車輛的案件中，原告（即買方）系某汽車銷售服務(wù)有限公司法定代表人，該公司經(jīng)營范圍包括二手車銷售。原告以再次販賣案涉二手車輛為目的購買車輛，后因該車質(zhì)量問題產(chǎn)生糾紛。在本案中，原告的行為顯然不屬于“為生活所需要”，袁冬冬并非消費者。因此，該案不應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》（后稱《消保法》）中的規(guī)定進行舉證責(zé)任分配。

其次，《消保法》第二十三條第三款對于舉證責(zé)任倒置的范圍進行了限縮，并非將認定欺詐的全部舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至經(jīng)營者，而僅針對交易商品或服務(wù)的瑕疵。例如，在一車輛買賣合同糾紛案件中，原告符合消費者的特征，本案亦屬于《消保法》第二十三條第三款的規(guī)制范圍，應(yīng)當(dāng)由作為經(jīng)營者的被告承擔(dān)對于瑕疵的舉證責(zé)任。此外，為確認事實滿足欺詐認定的構(gòu)成要件，法院在進行認定時，還需要原告提供證據(jù)證明被告在提供商品或者服務(wù)過程中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)原告，使原告的合法權(quán)益受到侵害，即除了交易商品或服務(wù)的瑕疵的舉證責(zé)任之外，其他方面原告仍需根據(jù)民事訴訟一般舉證責(zé)任分配原則承擔(dān)有關(guān)欺詐的舉證責(zé)任。

綜上所述，在民事欺詐案件中，主要由提出主張的當(dāng)事人對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任；在案件適用《消費者權(quán)益保護法》的情況下，存在部分舉證責(zé)任倒置，即由另一方當(dāng)事人承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任的情況。

2.5.2?舉證責(zé)任分配的結(jié)果主要表現(xiàn)為由原告承擔(dān)舉證責(zé)任

根據(jù)前述可知，無論舉證責(zé)任是否出現(xiàn)倒置，對于案件進行整體評價，欺詐的舉證責(zé)任依舊應(yīng)當(dāng)由提出這一主張的原告承擔(dān)。例如，在孫海濤與北京鑫敏恒汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一案中，案涉標(biāo)的物機動車經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)存在瑕疵（具體體現(xiàn)為車門處二次噴漆）原告孫海濤主張被告鑫敏恒公司的行為構(gòu)成欺詐，而被告鑫敏恒公司主張車輛二次噴漆發(fā)生于原廣孫海濤提車后，其行為不構(gòu)成欺詐。然而，本案中兩造“均未能提交充分證據(jù)證明案涉車輛的受損及維修發(fā)生的時間，經(jīng)一審法院委托鑒定也未能確定車輛二次噴漆時間”。

在該種情況下，對于被告鑫敏恒公司而言，其未履行對于瑕疵的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此法院判定被告應(yīng)當(dāng)對案涉車輛存在的質(zhì)量瑕疵承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時，原告孫海濤亦未提交證據(jù)證明鑫敏恒公司在銷售和交付車輛過程中存在故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況的行為，也沒有證據(jù)表示案涉車輛受損是鑫敏恒公司所為，因此本案原告亦未完成關(guān)于欺詐這一主張的舉證責(zé)任，故在此情況下，不能確認鑫敏恒公司在銷售案涉車輛過程中存在欺詐行為。

綜上所述，由于“誰主張，誰舉證”這一舉證責(zé)任分配原則在民事欺詐裁判過程中的普遍適用，因此在一具體案件中，往往由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。

3?民事欺詐認定中的焦點問題提取與分類

3.1?民事欺詐認定中焦點問題的提取

在對105個民事欺詐案例的裁判文書進行閱讀、梳理，并進行分析的過程中，本項目組提取出以下幾個焦點問題。第一，交易內(nèi)容或物品是否存在瑕疵；第二，對于“瑕疵”的定義是什么；第三，消費者是否履行注意義務(wù)；第四，此案是否適用消費者權(quán)益保護法；第五，該“瑕疵”是否影響或違背消費者合同訂立目的；第六，該“瑕疵”是否對消費者的人身財產(chǎn)安全產(chǎn)生足以達到認定民事欺詐程度的影響；第七，經(jīng)營者是否侵犯消費者知情權(quán)等。

3.2?民事欺詐認定中焦點問題的分類

根據(jù)“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則，實務(wù)審判通常分為事實查明與法律適用兩個方面。對于民事欺詐的認定亦需要結(jié)合此兩方面，缺一不可。由于本文提出的民事欺詐事實認定的法律對策是基于案件中舉證責(zé)任的分配提出的。而舉證責(zé)任的分配實質(zhì)上是對案件中的關(guān)鍵事實問題進行分配，故而在此將上述提取出的民事欺詐認定中的焦點問題進行分類，限制下文所提出的“三步驟”模型的適用范圍。

通過整理，項目組梳理出三點民事欺詐事實認定中的焦點問題。

第一，標(biāo)的物的標(biāo)準(zhǔn)。例如，某一車輛曾經(jīng)被一消費者訂購簽下購買單據(jù)，而后因其他原因又取消了訂購，另一位消費者質(zhì)疑該車輛因被訂購過不再屬于其想購買的“新車”。此時消費者與經(jīng)營者對與“新車”的標(biāo)準(zhǔn)即存在分歧，在案件審理中需要進行確認。

第二，是否按照合同約定提供交易內(nèi)容或物品。例如，在買賣二手車糾紛案件中，買方提出該二手車保險杠損壞，賣方對其進行了欺詐。此時需與銷售合同中所約定的內(nèi)容進行對照，判斷是否違反合同中所約定的條款。

第三，賣方是否知情、買方是否盡注意義務(wù)。例如，在買賣二手車糾紛案件中，買方的注意義務(wù)應(yīng)相對的提高。若買方具有經(jīng)常買賣二手車的經(jīng)歷，其注意義務(wù)也應(yīng)相應(yīng)提高。同時，賣方主張涉案車輛存在的瑕疵其并不知曉，對此主張的相應(yīng)事實也需進行認定。

4?民事欺詐關(guān)鍵事實認定思路的構(gòu)建（圖譜三步）

在對民事欺詐事實認定中的焦點問題進行梳理的基礎(chǔ)上，本項目組將其進行整理，構(gòu)建出民事欺詐關(guān)鍵事實認定思路“三步驟”圖譜，如圖8。前文以對其基本含義進行了闡述，在此對其在案例中的具體體現(xiàn)進行詳細闡述。

4.1?標(biāo)的物標(biāo)準(zhǔn)

此為民事欺詐關(guān)鍵事實認定思路“三步驟”圖譜的第一步，即需判斷買方與賣方對交易內(nèi)容或物品的認識是否一致。

在黃麗琴、江蘇世貿(mào)匯汽車貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案中，檢察機關(guān)在抗訴中提出，涉案車輛曾被第三人束洪才支付全款進行購買，并開具購車發(fā)票。甚至為此車購買了保險，上過臨時牌照，車載軟件系統(tǒng)也曾被使用。黃麗琴作為買方提出，該車輛并不屬于其欲購買的“新車”，賣方未將上述情況對其告知，構(gòu)成民事欺詐。而世貿(mào)匯汽車貿(mào)易有限公司認為束洪才雖支付了購車價款，但車輛尚未進行登記，所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移。此時買賣雙方對于“新車”的定義產(chǎn)生分歧，需要確定何為“新車”，統(tǒng)一買賣雙方的標(biāo)準(zhǔn)。

4.2?是否按照合同約定提供交易內(nèi)容或物品

此為民事欺詐關(guān)鍵事實認定思路“三步驟”圖譜的第二步，即需判斷買方提出交易內(nèi)容或物品存在的瑕疵是否在所簽訂的銷售合同中進行了約定。

在嚴(yán)藝榮、佛山市順德區(qū)倫教肥貓舊機動車中介服務(wù)部等買賣合同糾紛案中，涉案車輛為一輛二手車，嚴(yán)藝榮主張車輛零部件老舊對其駕駛造成影響，使其在購買一至兩個月內(nèi)對車輛進行了多次修理，車輛存在嚴(yán)重瑕疵而賣方并未告知構(gòu)成民事欺詐。經(jīng)再審法院查明，雖然買方在購買該二手車輛后有對車輛進行維修，但其并未舉證證明，賣方在向其出賣案涉車輛時在合同中與其約定了要對車輛不存在瑕疵做出擔(dān)保。故而買方應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決駁回其上訴，維持原判。

4.3?賣方是否知情、買方是否盡注意義務(wù)

此為民事欺詐關(guān)鍵事實認定思路“三步驟”圖譜的第三步。在判斷交易內(nèi)容或物品并不符合買賣合同約定的基礎(chǔ)上，需進一步判斷賣方是否知情、買方是否盡注意義務(wù)。

在姜燕、伊春龍海韓亞汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案中，經(jīng)再審法院查明，賣方知曉涉案車輛曾經(jīng)召回的事實且并未告知買方。龍海汽車公司故意隱瞞真實情況，侵犯消費者的知情權(quán)，對其生命、財產(chǎn)安全造成威脅。判決撤銷雙方買賣合同，龍海汽車公司支付三倍賠償金額。

在王金龍與長春寶興行汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案中，經(jīng)再審法院查明，涉案車輛為二手車輛，在二手車輛買賣時，買方應(yīng)具有比新車買賣更加審慎的注意義務(wù)，且本案中案涉車輛維修信息情況查詢并不存在障礙，買方可以自由上網(wǎng)查詢。且在購買案涉車輛過程中，王金龍并無證據(jù)證明其明確表示拒絕接受維修車輛，亦無證據(jù)證明其曾要求賣方給予相應(yīng)的承諾或擔(dān)保。故由買方承擔(dān)舉證不能的法律后果，再審法院駁回了王金龍的再審申請。

5?結(jié)語

除了舉證責(zé)任分配，欺詐的認定標(biāo)準(zhǔn)，案件實質(zhì)與價值雙方向研究等理論基礎(chǔ)之外。項目組采用實證調(diào)研的研究方式，切實了解到了在司法實務(wù)中各地法院對于欺詐認定的難點與痛點。隨著對民事欺詐中買賣合同問題的深化研究，聚焦于舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實務(wù)認定民事欺詐中的適用，以及對多個具體案例及其裁判文書進行閱讀、分析與整合。本項目組提取出涉及欺詐的案件中的多個爭議焦點問題，并對其進行了二次提取，整理得出在關(guān)鍵事實認定方面的三個步驟。民事欺詐的認定思維與標(biāo)準(zhǔn)仍需完善本項目組期望通過此次實證調(diào)研的方式緊跟司法實務(wù)，將理論與實踐相結(jié)合，減小法律滯后性對案件審理，對社會的影響，與時俱進。后附一份以本文提出的“三步驟”思路為基礎(chǔ)的類案檢索報告，以期為買賣合同糾紛領(lǐng)域中涉及欺詐這一難題的案件，在事實認定方面提供實務(wù)參考與指南。

參考文獻

［1］王利明.論舉證責(zé)任倒置的若干問題[J].廣東社會科學(xué)，2003，（01）：150158.

[2]法理學(xué).E.博登海默（EdgarBodenheimer）著;鄧正來譯，1999

[3]程春華.舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，（02）：99107.