伍倫

[摘要]本文以2016—2019年我國79家商業(yè)銀行為樣本，首次實證檢驗了銀行內(nèi)部審計對操縱性貸款損失準備的治理效應。結(jié)果顯示，銀行內(nèi)部審計治理水平越高，操縱性貸款損失準備越低，該結(jié)果在穩(wěn)健性檢驗后依然成立。進一步研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部審計對收益減少型操縱性貸款損失準備有顯著的抑制效果；內(nèi)部審計對操縱性貸款損失準備的治理效應在大型銀行、上市銀行更顯著；在金融生態(tài)環(huán)境較差的地區(qū)，內(nèi)部審計能夠替代外部治理機制，對操縱性貸款損失準備發(fā)揮顯著的抑制作用。本文豐富了金融與審計領(lǐng)域的交叉研究，為銀行監(jiān)管機構(gòu)科學評價內(nèi)部審計工作，區(qū)別利用內(nèi)部審計成果，提高監(jiān)管效率及防范金融風險提供了有益啟示。

[關(guān)鍵詞]內(nèi)部審計 ? 信息披露 ? 操縱性貸款損失準備 ? 商業(yè)銀行 ? 金融審計

一、引言

2008年席卷全球的金融危機發(fā)生后，社會各界對銀行業(yè)會計信息質(zhì)量問題進行了深入思考。商業(yè)銀行作為金融中介，其財務會計信息不僅為宏觀經(jīng)濟決策提供了重要依據(jù)，也直接影響著管理部門對金融體系風險的評估和防控，金融機構(gòu)會計信息完整、及時和真實是科學制定經(jīng)濟安全和金融風險監(jiān)管政策的前提條件。商業(yè)銀行對會計信息進行操縱最為便利且成本最小的工具之一就是貸款損失準備的計提，貸款損失準備的計提成為研究銀行業(yè)會計信息質(zhì)量的核心問題，且已有研究成果顯示，我國商業(yè)銀行確實存在通過貸款損失準備進行盈余管理，損害了銀行會計信息質(zhì)量，藏匿了真實的風險，影響了經(jīng)濟及金融政策的制定以及經(jīng)濟決策的效率和科學程度。

2016年，原銀監(jiān)會頒布了新《商業(yè)銀行內(nèi)部審計指引》，對銀行內(nèi)部審計組織架構(gòu)、職責范圍、監(jiān)督評價等作出了明確規(guī)定。為充分發(fā)揮內(nèi)部審計作用，2018年，審計署修訂頒布了《審計署關(guān)于內(nèi)部審計工作的規(guī)定》，隨后，習近平總書記在中央審計委員會第一次會議上強調(diào)，“加快形成審計工作全國一盤棋”，作為三大審計力量之一的內(nèi)部審計成為一項重要的研究議題。囿于相關(guān)信息的完整性及可得性，以往關(guān)于內(nèi)部審計的實證研究較為少見，同時，因金融行業(yè)的特殊性，研究金融業(yè)盈余質(zhì)量的成果也相對匱乏，且大多集中在探討是否存在盈余管理行為，以及金融生態(tài)環(huán)境、區(qū)域競爭、外部審計等如何影響銀行盈余質(zhì)量，而針對銀行內(nèi)部審計能否對其會計信息質(zhì)量產(chǎn)生作用的研究尚屬空白。

有鑒于此，本文通過手工收集2016—2019年79家商業(yè)銀行樣本數(shù)據(jù)，以《商業(yè)銀行內(nèi)部審計指引》為指導，采用文本分析法，構(gòu)建內(nèi)部審計相關(guān)評價指標，首次實證檢驗了銀行內(nèi)部審計治理水平對操縱性貸款損失準備的影響。本文可能的研究貢獻如下：（1）通過手工收集我國商業(yè)銀行的公司治理、財務會計等相關(guān)數(shù)據(jù)，立足金融行業(yè)，補充了銀行會計信息質(zhì)量領(lǐng)域的研究。（2）新時代下，內(nèi)部審計理論及實務亟需創(chuàng)新發(fā)展，因數(shù)據(jù)相對匱乏，導致關(guān)于內(nèi)部審計的實證研究較少，本文不僅補充了內(nèi)部審計實證的相關(guān)文獻，也豐富了審計與金融領(lǐng)域的交叉研究。（3）本文的研究結(jié)論具有實踐意義。一方面，本文發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行內(nèi)部審計對操縱性貸款損失準備有顯著的治理效應，說明內(nèi)部審計在防范金融風險方面具有重要作用。因此，監(jiān)管機構(gòu)應指導、監(jiān)督商業(yè)銀行提升內(nèi)部審計質(zhì)量。另一方面，在金融生態(tài)環(huán)境較好的大型上市銀行中，內(nèi)部審計發(fā)揮的治理作用更加明顯；而對金融生態(tài)環(huán)境較差地區(qū)的銀行來說，內(nèi)部審計對操縱性貸款損失準備的抑制效應更加明顯。因此，相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)應區(qū)分不同情境，評價銀行內(nèi)部審計質(zhì)量及利用內(nèi)部審計成果，進而提升監(jiān)管效率。

二、制度背景、文獻回顧與理論假設(shè)

貸款、投資、中間業(yè)務是商業(yè)銀行主要的三類資產(chǎn)業(yè)務，其中貸款業(yè)務最為重要。按照《國際會計準則第39號——金融工具：確認與計量》《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》的相關(guān)原則，有客觀證據(jù)表明貸款發(fā)生減值時，銀行需對貸款計提減值準備，該會計方法稱之為“已發(fā)生損失模型”。2014年，國際會計準則理事會（IASB）頒布《國際財務報告準則第9號——金融工具》，提出銀行貸款要根據(jù)預期信用損失計提減值準備，該會計方法稱之為“預期損失模型”，并要求于2018年正式實施。2017年3月，我國財政部發(fā)布新修訂的《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》，提出“預期信用損失”的概念，根據(jù)該準則銀行需以預期信用損失為基礎(chǔ)，對貸款進行減值會計處理并確認損失準備，該準則要求境內(nèi)外同時上市或者在境外上市企業(yè)于2018年起實施，境內(nèi)上市企業(yè)于2019年起實施，非上市企業(yè)于2021年起實施，因此，“預期損失模型”將替代“已發(fā)生損失模型”。

無論是“已發(fā)生損失模型”還是“預期損失模型”，貸款損失準備是商業(yè)銀行最大且最為重要的應計項目，通常分為非操縱性貸款損失準備與操縱性貸款損失準備。其中，非操縱性貸款損失準備是在風險發(fā)生并確認之后的客觀計提，用于覆蓋未來的信用風險損失，一般不受管理層的干擾。操縱性貸款損失準備是在風險發(fā)生之前基于預期損失而計提，由于未來損失具有不確定性，管理層通常會根據(jù)特殊目的人為選擇其計提標準和比重，因此，它成為管理層主觀意志的直接體現(xiàn)。已有證據(jù)表明，銀行管理層會基于平滑收益監(jiān)管目的、信號傳遞對貸款損失準備進行會計操縱。然而，“自由裁量”貸款損失準備降低了會計信息的透明度，破壞了市場約束功能，加劇了銀行風險乃至系統(tǒng)性風險。因此，降低貸款損失準備信息的不對稱程度，提高其信息披露質(zhì)量，有助于銀行穩(wěn)健運營，抑制銀行風險，降低金融危機發(fā)生的概率。

內(nèi)部審計是一種獨立、客觀的確認和咨詢活動，它通過系統(tǒng)、規(guī)范的方法，審查和評價組織的業(yè)務活動、內(nèi)部控制和風險管理的適當性和有效性，以促進組織完善治理、增加價值和實現(xiàn)目標。審計的信息功能理論認為，審計具有強化會計數(shù)字的可信度以減少交易雙方的信息不對稱的作用，其本質(zhì)功效在于提高財務信息的可信性和增進財務信息價值。以往研究非金融行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)顯示，內(nèi)部審計能夠識別、糾正財務報表的不恰當或欺詐行為，降低盈余管理程度，進而促進會計信息質(zhì)量的提升，內(nèi)部審計提供確認服務可以增強財務與非財務信息的可信性，減少信息不對稱。因此，本文認為，商業(yè)銀行內(nèi)部審計通過直接對貸款損失準備相關(guān)會計信息開展確認活動，可以達到減少信息不對稱程度，提高信息披露質(zhì)量的目的。

根據(jù)美國反虛假財務報告委員會下屬的發(fā)起人委員會（COSO）內(nèi)部控制理論，內(nèi)部審計作為內(nèi)部控制“五要素”之一內(nèi)部監(jiān)督的重要組成部分，在很大程度上影響內(nèi)部控制體系的完善及其作用的發(fā)揮。內(nèi)部審計是內(nèi)部控制的確認者，監(jiān)督、評價和改善內(nèi)部控制是其基本職責，同時，內(nèi)部審計還可以為內(nèi)部控制領(lǐng)域提供咨詢服務，防止內(nèi)部控制出現(xiàn)重大缺陷。內(nèi)部審計質(zhì)量影響控制活動的有效性，內(nèi)部審計職能履行有助于公司提高內(nèi)部控制質(zhì)量。COSO報告明確指出，內(nèi)部控制的首要目標是合理保證財務報告的可靠性。已有的經(jīng)驗證據(jù)也表明，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制管理層的盈余管理行為，進而提升會計信息質(zhì)量。本文認為，銀行內(nèi)部審計通過開展確認、咨詢活動可以提高內(nèi)部控制質(zhì)量，進而抑制管理層計提操縱性貸款損失準備。

基于上述分析，本文提出如下研究假設(shè)：銀行內(nèi)部審計治理水平越高，操縱性貸款損失準備越低。其中的作用機理與路徑如圖1所示。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

由于新《商業(yè)銀行內(nèi)部審計指引》于2016年頒布并實施，本文以2016—2019年為區(qū)間，通過銀行官方網(wǎng)站手工收集了100余家各類商業(yè)銀行的年報數(shù)據(jù)。剔除未披露的內(nèi)部審計信息，以及相關(guān)財務及公司治理數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終獲得了79家商業(yè)銀行共計260個樣本數(shù)據(jù)。樣本分布情況如表1所示。

從樣本分布年度來看，每年的樣本數(shù)量均為60余家，分布較為均衡。樣本類型包括國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行以及城市商業(yè)銀行3種類型。按上市分布來看，上市銀行的樣本有110家，非上市銀行樣本有150家。按地區(qū)分布來看，發(fā)達地區(qū)的樣本數(shù)量占絕大部分，樣本較少的地區(qū)為西部地區(qū)，這與我國銀行業(yè)的實際情況相一致?？傮w而言，本文的樣本具備較強的代表性。

（二）變量設(shè)定

1.被解釋變量：操縱性貸款損失準備。

參考以往研究，本文構(gòu)建如下操縱性貸款損失撥備估計模型：

其中，為期末銀行計提的貸款損失撥備，為期初貸款損失撥備余額，為期初不良貸款余額，為當期不良貸款的變動量，為當期核銷的貸款損失準備，為期末貸款總額，為當期貸款總額變動量。參考張敏等（2015）的研究方法，本文對模型（1）中各變量按照期初資產(chǎn)總額進行平減并進行回歸分析，以殘差項衡量操縱性貸款損失準備，標注為，并將其絕對值作為操縱性貸款損失準備的代理變量，用以衡量操縱性貸款損失準備的程度。

2.解釋變量：內(nèi)部審計治理水平。

本文參照已有文獻的研究思路，結(jié)合《商業(yè)銀行內(nèi)部審計指引》相關(guān)要求、樣本數(shù)據(jù)的實際披露情況以及相關(guān)信息的可比性，采用文本分析法，選取以下指標來刻畫商業(yè)銀行的內(nèi)部審計治理水平：

（1）內(nèi)部審計機構(gòu)的獨立性、權(quán)威性及有效性?！渡虡I(yè)銀行內(nèi)部審計指引》要求，“商業(yè)銀行應建立獨立垂直的內(nèi)部審計體系”“監(jiān)事會對本銀行內(nèi)部審計工作進行監(jiān)督，有權(quán)要求董事會和高級管理層提供審計方面的相關(guān)信息”“高級管理層應支持內(nèi)部審計部門獨立履行職責，確保內(nèi)部審計資源充足到位”。理論上，相較于監(jiān)事會和高管層，隸屬于董事會有利于增強內(nèi)部審計的獨立性、客觀性及權(quán)威性。本文按照內(nèi)部審計部門隸屬層級及隸屬模式從低到高依次賦分，作為內(nèi)部審計機構(gòu)獨立性、權(quán)威性及有效性的代理變量。

（2）內(nèi)部審計的履職范圍。內(nèi)部審計的職責范圍越廣，說明銀行對內(nèi)部審計的重視及支持程度越高，越有利于內(nèi)部審計發(fā)現(xiàn)盈余操縱行為。根據(jù)《商業(yè)銀行內(nèi)部審計指引》，商業(yè)銀行的內(nèi)部審計事項應包括：公司治理的健全性和有效性；經(jīng)營管理的合規(guī)性和有效性；內(nèi)部控制的適當性和有效性；風險管理的全面性和有效性；會計記錄及財務報告的完整性和準確性；信息系統(tǒng)的持續(xù)性、可靠性和安全性；機構(gòu)運營、績效考評、薪酬管理和高級管理人員履職情況；監(jiān)管部門監(jiān)督檢查發(fā)現(xiàn)問題的整改情況以及監(jiān)管部門指定項目的審計工作等。本文據(jù)此將內(nèi)部審計履職范圍劃分為：經(jīng)營管理審計、財務收支審計、風險管理審計、內(nèi)部控制評估與審計、信息科技審計、員工及績效管理審計、高管經(jīng)濟責任審計等7類。對商業(yè)銀行內(nèi)部審計在某一會計年度內(nèi)開展的審計類別數(shù)量進行打分，每開展一類審計計1分，累計最高7分，作為內(nèi)部審計履職范圍的代理變量。

（3）內(nèi)部審計與審計委員會的互動程度?！渡虡I(yè)銀行內(nèi)部審計指引》指出，內(nèi)部審計部門應“確定審計范圍、審計重點、審計頻率，編制中長期審計規(guī)劃和年度審計計劃，并報審計委員會批準”“內(nèi)部審計人員應將審計報告發(fā)送至審計對象，并上報審計委員會及董事會”“審計委員會對董事會負責，經(jīng)其授權(quán)審核內(nèi)部審計章程等重要制度和報告，審批中長期審計規(guī)劃和年度審計計劃，指導、考核和評價內(nèi)部審計工作”。本文將審計委員會與內(nèi)部審計之間的互動事項劃分為：審核或批準審計制度、審核或批準內(nèi)審部門相關(guān)工作方案、審核或批準審計規(guī)劃或計劃、審核或批準內(nèi)部審計報告（管理建議書）、聘請外部審計師相關(guān)事項、監(jiān)督及評價內(nèi)部審計工作等6類。對商業(yè)銀行審計委員會在某一會計年度內(nèi)完成上述事項的數(shù)量進行打分，完成一類事項計為1分，累計最高6分，作為審計委員會與內(nèi)部審計互動程度的代理變量。

最后，根據(jù)各樣本總得分的中位數(shù)將樣本劃分為高低兩組，分別賦值為1和0，記為IA。

3.控制變量。

參考已有文獻的做法，本文將銀行規(guī)模（SIZE）、總資產(chǎn)增長率（GROWTH）、當期盈余水平（EBIP）、核心資本充足率（CAR）、存貸比（LDEP）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（STATE）、外資持股比例（FOREIGN）、獨立董事比例（INDRATIO）、外部審計機構(gòu)（BIG4）等作為控制變量。各變量定義如表2所示。

（三）回歸模型

本文構(gòu)建如下研究模型以驗證研究假設(shè)：

根據(jù)前文提出的研究假設(shè)，本文重點在于觀察的方向，若其顯著為負，研究假設(shè)即得到驗證。本文的數(shù)據(jù)處理使用的是STATA15.0軟件。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表3報告了各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果?？梢钥闯?，銀行當期計提的貸款損失準備（LLP）均值為0.0072，最小值和最大值分別為0.0002和0.0362，說明不同銀行計提貸款損失準備存在差異。期初貸款損失準備余額（LLA）平均水平達0.0139，數(shù)值較大，表明銀行業(yè)可能會利用貸款損失準備進行會計操縱。當期不良貸款余額（NPL）的最小值和最大值分別為0和0.1563，不良貸款變動（ΔNPL）的最小值和最大值分別為-0.1420和0.7853，反映出不同銀行信貸資產(chǎn)管理能力存在顯著差異。期末貸款總額（LOANS）的均值為0.5115，最大值和最小值分別為0.2499和0.8873，說明不同銀行信貸業(yè)務經(jīng)營水平差異較大。貸款總額變動（ΔLOANS）的最小值和最大值分別為-0.1259和0.2151，表明銀行業(yè)貸款增長速度存在顯著差異。操縱性貸款損失準備（ALLP）的最小值和最大值分別為-0.0092和0.0206，說明銀行利用操縱性貸款準備目標不一，有的進行了收益增加型盈余管理，有的進行了收益減少型盈余管理。整體而言，所有變量符合實際情況。

（二）回歸結(jié)果及分析

因本文樣本為截面和時間混合的Pool數(shù)據(jù)，為調(diào)整銀行和時間兩個維度的自相關(guān)及異方差問題，以得到更穩(wěn)健的回歸結(jié)果，本文對銀行和時間進行雙重cluster回歸。表4報告了本文的主要回歸結(jié)果。從表4第2列可以發(fā)現(xiàn)，銀行期初貸款損失撥備余額（LLA）與本期計提的貸款損失準備（LLP）顯著負相關(guān)，表明期初貸款損失撥備余額越大，銀行計提的貸款損失準備則越低。期初不良貸款余額（NPL）、期末貸款總額（LOANS）、當期貸款總額變動量（ΔLOANS）與本期計提的貸款損失準備（LLP）顯著正相關(guān)，表明期初不良貸款余額、期末貸款總額、當期貸款總額增加幅度越大，銀行計提貸款損失準備則越多，系數(shù)方向均與預期相符。從表4第4列可以看出，內(nèi)部審計治理水平（IA）的系數(shù)在1%的水平下顯著為負，說明內(nèi)部審計治理水平越高，銀行操縱性貸款損失準備（|ALLP|）越低，研究假設(shè)得到了驗證。此外，銀行盈余水平（EBIP）的回歸系數(shù)在5%顯著性水平下顯著為正，表明銀行盈余水平越高，操縱性貸款損失準備金額則越大。獨立董事比例（INDRATIO）、“四大”審計（BIG4）的系數(shù)顯著為負，表明董事會的獨立性、良好的外部審計治理機制有助于抑制管理層的操縱性貸款損失準備，與研究理論相符。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.替換變量。

考慮到宏觀經(jīng)濟因素會影響銀行業(yè)的管理行為，本文在（1）模型中加入宏觀經(jīng)濟變量，構(gòu)建如下模型：

上述模型中，為銀行所在省份第年地區(qū)生產(chǎn)總值的變動率，為銀行所在省份第年地區(qū)居民消費價格指數(shù)變動率，為銀行所在省份第年地區(qū)失業(yè)率的變動率，其他變量同模型（1）。本文對模型（3）進行回歸，將殘差計為，并將其絕對值作為操縱性貸款損失準備的代理變量，重新代入到模型（2）進行檢驗，回歸結(jié)果如表5的所示，可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部審計治理水平（）系數(shù)通過了1%的顯著性檢驗，進一步證實了本文的研究假設(shè)。

2.刪除國有大型商業(yè)銀行樣本。

國有五大商業(yè)銀行在我國具有特殊地位，其資產(chǎn)規(guī)模、品牌效應、地區(qū)分布等方面具備其他銀行無法比擬的優(yōu)勢，為避免它們對回歸結(jié)果造成偏差，本文剔除了五大國有商業(yè)銀行的樣本重新進行回歸，回歸結(jié)果如表5的所示?？梢钥闯?，銀行期初貸款損失撥備余額（）、期初不良貸款余額（）、期末貸款總額（）的系數(shù)方向均與上述一致，且均通過了顯著性檢驗。內(nèi)部審計治理水平（）系數(shù)通過了5%的顯著性檢驗，再次證明了本文的研究假設(shè)。

3.內(nèi)生性檢驗。

本文采用兩階段回歸模型進行內(nèi)生性檢驗。首先，選取同年份同地區(qū)銀行內(nèi)部審計治理水平的平均值（）作為第一階段的外生變量。其次，本文將影響銀行內(nèi)審治理水平（）的因素設(shè)定為一系列解釋變量的函數(shù)，這些變量具體包括：銀行規(guī)模（）、成長性（）、資本充足率（）、盈余水平（）、存貸比（）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（）、外資股持股數(shù)量（）、獨立董事比例（）、是否為“四大”審計（）、同年份同地區(qū)銀行內(nèi)審治理水平均值（），并構(gòu)建如下模型：

最后，通過對模型（4）進行回歸計算得到逆米爾斯比率（），再將作為控制變量一并放入到模型（2）中進行第二階段回歸。表6報告了兩階段檢驗的回歸結(jié)果，可以看出，的系數(shù)仍然在1%的顯著性水平下為負，研究假設(shè)得到了進一步的驗證。

五、進一步分析

（一）區(qū)分操縱性貸款損失準備類型

當?shù)姆枮檎龝r，表明銀行通過操控貸款損失準備以達到調(diào)減當期盈余的目的，而當?shù)姆枮樨摃r，則表明銀行通過操控貸款損失準備以達到調(diào)增當期盈余的目的。為此，本文通過區(qū)分的方向進行分樣本檢驗，進一步考察內(nèi)部審計有助于抑制哪種類型的操縱性貸款損失準備。表7報告了回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，當為正向時，內(nèi)部審計治理水平（）系數(shù)在5%的顯著性水平下為負，而當為負向時，其系數(shù)未通過顯著性檢驗。這表明內(nèi)部審計治理水平越高，收益減少型操縱性貸款損失準備越低。

（二）區(qū)分不同類型的銀行

本文將樣本銀行按期末資產(chǎn)中位數(shù)分成高低兩組進行分組檢驗，考察內(nèi)部審計在不同規(guī)模銀行中發(fā)揮作用是否存在差異，表8 報告了回歸結(jié)果?？梢钥闯?，的回歸系數(shù)在大規(guī)模銀行組顯著為負，而在中小銀行不顯著，這說明內(nèi)部審計對操縱性貸款損失準備的治理在大規(guī)模銀行發(fā)揮了顯著的效應?？赡艿脑蚴窍鄬τ诖笮豌y行，中小型銀行存在著資產(chǎn)規(guī)模小，發(fā)展相對落后，風險管理能力弱等問題，其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不盡完善，進而其內(nèi)部審計治理水平相對較弱。

隨著我國商業(yè)銀行上市步伐不斷加快，上市銀行與非上市銀行所面臨的監(jiān)管環(huán)境存在差異。本文根據(jù)上市情況，將樣本銀行劃分為上市銀行組和非上市銀行組，考察內(nèi)部審計在上市與非上市銀行中的治理效應是否存在不同，表8的報告了回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，IA的回歸系數(shù)在上市銀行組顯著為負，在非上市銀行組不顯著，說明上市銀行的內(nèi)部審計對操縱性貸款損失的治理發(fā)揮了顯著的效應。可能的原因是上市后銀行面臨著更嚴格的監(jiān)管環(huán)境，促使其改善了治理水平，從而提升了內(nèi)部審計對操縱性貸款損失準備的抑制效應。

（三）考慮地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境的影響

地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境直接影響著銀行的治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營效率。在良好的金融生態(tài)環(huán)境地區(qū)，往往有著更少的政府干預、更發(fā)達的經(jīng)濟基礎(chǔ)、更加市場化的金融體系、更為完善的制度和誠信文化建設(shè)。一般來說，銀行所在地區(qū)的金融生態(tài)環(huán)境越好，其外部、內(nèi)部治理機制就更健全，運行也更為有效，從而可以對銀行的盈余管理產(chǎn)生更積極的監(jiān)督和約束作用。作為良好的外部治理機制，金融生態(tài)環(huán)境本身能夠?qū)︺y行盈余管理發(fā)揮積極的治理效應，那么銀行的內(nèi)部審計對操縱性貸款損失準備的治理效果在一定程度上會相對弱化，即外部金融生態(tài)環(huán)境與銀行內(nèi)部審計治理機制可能存在替代效應。

本文利用《中國地區(qū)生態(tài)金融環(huán)境評價（2009—2010）》中各省區(qū)市金融生態(tài)環(huán)境總指數(shù)并將其按照中位數(shù)劃分為高低兩組分別進行檢驗，表9報告了回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，在金融生態(tài)環(huán)境好的地區(qū)，內(nèi)部審計對操縱性貸款損失準備的回歸系數(shù)為負但不顯著，而在金融生態(tài)環(huán)境差的地區(qū)，內(nèi)部審計對操縱性貸款損失準備的抑制作用顯著，證實了外部金融生態(tài)環(huán)境與銀行內(nèi)部審計治理機制存在替代效應。

六、研究結(jié)論與啟示

本文利用手工收集的79家商業(yè)銀行2016—2019年的年報數(shù)據(jù)，采用文本分析法，構(gòu)建內(nèi)部審計治理水平的評價指標，實證檢驗了商業(yè)銀行內(nèi)部審計對操縱性貸款損失準備的治理效應。結(jié)果顯示，銀行內(nèi)部審計治理水平越高，其操縱性貸款損失準備越低。進一步研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部審計對收益減少型操縱性貸款損失準備有顯著的抑制效果。內(nèi)部審計對操縱性貸款損失準備的治理效應在大型銀行、上市銀行中更加顯著。在金融生態(tài)環(huán)境較差的地區(qū)，內(nèi)部審計能夠一定程度上替代外部治理機制，對操縱性貸款損失準備發(fā)揮顯著的抑制作用。本文從操縱性貸款損失準備視角，首次實證研究了銀行業(yè)內(nèi)部審計的治理效應問題，豐富了金融與審計領(lǐng)域的交叉研究，也為監(jiān)管機構(gòu)指導、監(jiān)督及評價內(nèi)部審計工作，區(qū)別利用內(nèi)部審計工作成果以提高監(jiān)管效率，科學制定相關(guān)政策，防范金融風險等提供了有益啟示。

（作者單位：廣東電網(wǎng)有限責任公司，郵政編碼：510699，電子郵箱：744986747@qq.com）

主要參考文獻

[1]蔡春，蔡利.關(guān)于中國內(nèi)部審計未來發(fā)展戰(zhàn)略問題的相關(guān)思考[J].中國內(nèi)部審計， 2010（6）：24-25

[2]蔡春，蔡利，陳幸.內(nèi)部審計質(zhì)量與盈余管理：來自中國A股制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].上海立信會計學院學報， 2009（6）：9-20+101

[3]陳靚雯，吳溪.我國商業(yè)銀行的貸款損失準備計提與利潤平滑：新會計準則的影響[J].審計研究， 2014（1）：105-112

[4]錢先航，劉舒，曹廷求.銀行的外部審計有效嗎？—來自我國商業(yè)銀行的經(jīng)驗證據(jù)[J].中南財經(jīng)政法大學學報， 2015（3）：103-111+160

[5]謝露，王欣，張敏.區(qū)域競爭與商業(yè)銀行的盈余質(zhì)量：基于我國商業(yè)銀行的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融研究， 2016（7）：134-149

[6]祝繼高，王春飛，尤可暢.審計師特征與商業(yè)銀行貸款損失準備：基于中國城市商業(yè)銀行的實證研究[J].審計研究， 2015（4）：105-112

[7]Bushman R，Williams C.Accounting discretion，Loan Loss Provisioning，and Discipline of Banks Risk-taking[J].Journal of Accounting and Economics， 2012，54（1）：1-18

[8]Hansen G.Predicting Loss Loan Provisions by Including Loan Type Characteristics[J].International Journal of Business and Finance Research， 2015，9（2）：53-67