羅理恒

摘要 環(huán)保財政支出影響經(jīng)濟(jì)增長的理論邏輯及其作用機(jī)制如何？為回答這一問題，該研究提出一個環(huán)保財政支出影響企業(yè)間要素配置進(jìn)而影響全要素生產(chǎn)率（TFP）的理論分析框架，以中國現(xiàn)實經(jīng)驗數(shù)據(jù)為參數(shù)賦值依據(jù)，利用數(shù)值模擬方法，從要素配置視角剖析了環(huán)保財政支出對TFP的影響及其核心機(jī)理。研究表明：環(huán)保財政支出對TFP和總產(chǎn)出具有較弱的負(fù)影響，作用機(jī)制源于環(huán)保財政支出可通過影響企業(yè)家自融資機(jī)制進(jìn)而影響企業(yè)間的要素配置。環(huán)保財政支出結(jié)構(gòu)中，用于提升總體環(huán)境質(zhì)量的支出占比越大，會加劇TFP的損失，而提高用于增加企業(yè)有效環(huán)境要素投入支出的占比則有利于提升TFP，但二者的TFP效應(yīng)較弱。利用排污稅費為環(huán)保財政支出融資對TFP具有較弱的正影響。信貸約束對環(huán)保財政支出的TFP效應(yīng)具有非常突出的影響，信貸約束越緊，企業(yè)間資本錯配程度越高，環(huán)保財政支出對TFP的負(fù)影響越大。環(huán)保財政支出明顯有利于減少污染排放和提高總體環(huán)境質(zhì)量。因此，政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大環(huán)保財政支出規(guī)模，同時優(yōu)化調(diào)整環(huán)保財政支出結(jié)構(gòu)、增加公共綠色技術(shù)研發(fā)投入，健全環(huán)保財政管理體制、加強(qiáng)環(huán)保財政職能對環(huán)境治理與經(jīng)濟(jì)增長的協(xié)同調(diào)節(jié)機(jī)制，完善金融市場機(jī)制、提升金融市場資本配置效率。

關(guān)鍵詞 環(huán)保財政支出；全要素生產(chǎn)率；要素配置

中圖分類號 F812. 45；X322? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A? 文章編號 1002-2104（2023）01-0038-12 DOI：10. 12062/cpre. 20221010

盡管近年隨著環(huán)境治理力度的加大，中國各類環(huán)境污染物的排放量呈現(xiàn)出下降趨勢（以國家統(tǒng)計局公布的SO2排放數(shù)據(jù)為例，排放總量從2010年的2 185萬t銳減至2019 年的457. 29 萬t），但總體環(huán)境質(zhì)量狀況仍不容樂觀［1］。同時，自上而下的環(huán)境治理困境及財政工具的作用未能得到充分發(fā)揮，進(jìn)一步加劇了環(huán)境治理的難度［2］。增強(qiáng)政府環(huán)境治理能力已成為推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的必要手段［3］。財政是國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱，環(huán)保財政支出便是國家提升環(huán)境治理能力所需財力投入最直接的體現(xiàn)。國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)顯示：2010年，全國環(huán)保財政支出為2 441. 98 億元，2019 年則增加至7 390. 2 億元，增長了約2倍，呈現(xiàn)出明顯的遞增態(tài)勢，政府財政支出在環(huán)境治理中持續(xù)發(fā)揮積極作用。盡管如此，環(huán)保財政支出在經(jīng)濟(jì)總量和全國財政支出中的占比依然很小：2010—2019年，全國環(huán)保財政支出占GDP比重的均值僅為0. 6%，占全國一般公共預(yù)算支出比重的均值僅為2. 6%。這意味著當(dāng)前中國環(huán)保財政支出規(guī)模還具有較大的擴(kuò)張潛力。但現(xiàn)有研究對以下幾個極其重要的理論問題尚缺乏深入探討：環(huán)保財政支出規(guī)模擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)影響及其內(nèi)在理論機(jī)制如何？是否有利于持續(xù)改善環(huán)境質(zhì)量？環(huán)保財政支出結(jié)構(gòu)變化的經(jīng)濟(jì)影響如何？運用環(huán)保財政手段能否有效實現(xiàn)環(huán)境治理與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的協(xié)同推進(jìn)？從理論上深刻解答上述問題無疑對“環(huán)保財政支出規(guī)模是否應(yīng)當(dāng)持續(xù)擴(kuò)大”“環(huán)保財政支出結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整方向”“環(huán)保財政管理體制深化改革”等一系列重要議題的探索和實踐具有極強(qiáng)的理論參考價值和現(xiàn)實指導(dǎo)意義。為此，該研究提出一個環(huán)保財政支出影響企業(yè)間要素配置進(jìn)而影響全要素生產(chǎn)率（Total Factor Productivi?ty，以下簡稱TFP）的理論分析框架，在Moll［4］和賈俊雪［5］研究的模型基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展，構(gòu)建一個連續(xù)時間的隨機(jī)異質(zhì)性企業(yè)家模型，以中國現(xiàn)實經(jīng)驗數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用隱性-迎風(fēng)算法（Implicit?upwind Scheme）進(jìn)行數(shù)值求解［6］，深入剖析環(huán)保財政支出對企業(yè)間要素配置進(jìn)而對TFP的影響及其核心機(jī)理，并細(xì)致考察環(huán)保財政支出結(jié)構(gòu)、支出融資方式、信貸約束變化的TFP效應(yīng)及環(huán)保財政支出的環(huán)境效應(yīng)。

1 文獻(xiàn)綜述

環(huán)保財政支出直接目的在于減少環(huán)境污染，其本質(zhì)上屬于更廣義的環(huán)境規(guī)制范疇［7］。長期以來，環(huán)保財政支出的經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響及其影響機(jī)制一直是學(xué)者們研究關(guān)注的焦點，且目前該領(lǐng)域的相關(guān)成果多以實證研究為主，理論研究相對較少。

目前學(xué)界對環(huán)保財政支出的經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響展開了大量研究，但始終未能達(dá)成一致觀點。在環(huán)保財政支出的經(jīng)濟(jì)影響方面，部分學(xué)者指出，環(huán)保財政支出是公共支出的一部分，在短期內(nèi)通常會刺激經(jīng)濟(jì)，并在較長時期對經(jīng)濟(jì)增長具有穩(wěn)定的促進(jìn)作用［7-8］。Krajewski［9］利用中歐11個國家經(jīng)驗數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，環(huán)保財政支出對經(jīng)濟(jì)增長具有積極影響。但也有部分學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)保財政支出不利于經(jīng)濟(jì)增長［10-11］。黃菁等［12］以環(huán)境污染治理投資占GDP比重來度量污染治理投資份額，研究發(fā)現(xiàn)，污染治理投資份額增加對經(jīng)濟(jì)增長具有顯著負(fù)影響。陳思霞等［13］利用中國城市經(jīng)驗數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段環(huán)保財政支出并沒有促進(jìn)工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率的提升，反而對地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生阻礙作用。另一部分學(xué)者著重探討了環(huán)保財政支出的環(huán)境影響，并認(rèn)為環(huán)保財政支出有利于提升環(huán)境質(zhì)量。Ruffing［14］指出，環(huán)保財政支出是環(huán)境政策的重要手段之一，能有效減少空氣污染。López等［15］利用歐洲12個國家經(jīng)驗數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，環(huán)保財政支出在減少二氧化硫排放方面發(fā)揮了重要作用。Czy?ewski等［16］證實了歐盟國家環(huán)保財政支出規(guī)模與PM2. 5排放量之間的相關(guān)性：支出越高，PM2. 5的排放量就越低。此外，還有部分學(xué)者對環(huán)保財政支出的正向環(huán)境效應(yīng)提出了質(zhì)疑。Bernauer等［17］利用跨國經(jīng)驗數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，政府財政支出規(guī)模越大的國家，環(huán)境質(zhì)量反而越低。環(huán)保財政支出并不必然有利于環(huán)境質(zhì)量的改善［18-20］。

已有文獻(xiàn)對環(huán)保財政支出的影響機(jī)制也進(jìn)行了豐富探討。大部分學(xué)者認(rèn)為，環(huán)保財政支出通過引致環(huán)保投資、激勵企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新、增強(qiáng)健康資本積累等機(jī)制促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但同時對私人投資存在“擠出效應(yīng)”及導(dǎo)致行業(yè)成本增加從而阻礙經(jīng)濟(jì)增長［9，11，13］。而財政政策工具對環(huán)境保護(hù)的有效性源于環(huán)保財政支出的直接減排作用及對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、能源消費結(jié)構(gòu)、綠色技術(shù)創(chuàng)新等機(jī)制的間接影響，總的環(huán)境效應(yīng)不僅取決于環(huán)保財政支出規(guī)模，還與支出結(jié)構(gòu)、環(huán)境保護(hù)稅收手段的組合形式密切相關(guān)［2，21］。但已有文獻(xiàn)忽略了環(huán)保財政支出影響經(jīng)濟(jì)的一個重要機(jī)制：環(huán)保財政支出影響企業(yè)間要素配置進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)增長。目前鮮有文獻(xiàn)從要素配置視角深入考察環(huán)保財政支出對TFP的影響。事實上，近年來大量文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)企業(yè)間要素配置對TFP的決定作用［4-5，22-23］。Moll［4］、賈俊雪［5］構(gòu)建一個異質(zhì)性模型，深刻揭示了企業(yè)家自融資機(jī)制（企業(yè)自身財富積累）是緩解信貸約束下企業(yè)間要素配置扭曲導(dǎo)致的TFP損失的重要渠道。另一方面，企業(yè)間要素錯配導(dǎo)致的要素價格扭曲和要素利用效率低下被認(rèn)為是加劇環(huán)境污染的重要原因［24-26］。牛歡等［26］構(gòu)建一個兩部門一般均衡模型，進(jìn)一步指出信貸約束下要素配置扭曲和污染的負(fù)外部性雙重加劇了TFP損失。上述幾位學(xué)者的觀點為后續(xù)學(xué)者深入探究要素配置、環(huán)境污染、TFP三者之間的內(nèi)在理論關(guān)聯(lián)提供了契機(jī)，也為該研究提供了一個良好的思路借鑒，即是否存在這樣一個隱含的倒逼驅(qū)動機(jī)制：環(huán)保財政支出在降低環(huán)境污染的同時也會影響企業(yè)間的要素配置進(jìn)而對TFP產(chǎn)生重要影響。

與已有研究成果相比，該研究在如下兩個方面進(jìn)行探索：①提出一個環(huán)保財政支出影響企業(yè)間要素配置進(jìn)而影響TFP的理論分析框架，并在Moll［4］和賈俊雪［5］研究的模型基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展，將有效環(huán)境要素（污染排放）和環(huán)境質(zhì)量的外部性納入企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)［26-33］，并引入污染排放約束和兩類金融摩擦（存貸利差和信貸約束），構(gòu)建一個連續(xù)時間的隨機(jī)異質(zhì)性企業(yè)家模型，其優(yōu)勢在于能夠從更微觀的層面捕捉環(huán)保財政支出對不同企業(yè)家生產(chǎn)行為（包括企業(yè)產(chǎn)出、要素需求、自融資機(jī)制）的影響，從而刻畫環(huán)保財政支出對不同生產(chǎn)率企業(yè)家財富積累行為的激勵差異，及對企業(yè)間要素配置進(jìn)而對TFP 的影響。同時，借鑒Achdou 等［6］提出的隱性-迎風(fēng)算法（Implicit?upwind Scheme），將該理論方法運用于數(shù)值求解分析中國的環(huán)境治理與經(jīng)濟(jì)增長問題。由于理論模型最終推導(dǎo)出的TFP表達(dá)式較為復(fù)雜，僅采用定性分析的方法無法全面深入考察環(huán)保財政支出的微觀影響機(jī)制，而隱性-迎風(fēng)算法則能夠以中國現(xiàn)實經(jīng)驗數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)對模型進(jìn)行數(shù)值求解，進(jìn)而從數(shù)值上清晰揭示環(huán)保財政支出對TFP的影響及其核心機(jī)理。②引入環(huán)保財政支出結(jié)構(gòu)參數(shù)，從理論上清晰刻畫環(huán)保財政支出結(jié)構(gòu)變化對TFP的影響。依據(jù)財政部公布的環(huán)保支出項目明細(xì)將環(huán)保財政支出分為兩類，即用于提高企業(yè)有效環(huán)境要素（污染排放）投入的支出和用于提高總體環(huán)境質(zhì)量的支出。前者可以更直觀地理解為治污技術(shù)及清潔生產(chǎn)技術(shù)研發(fā)、低碳循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等既有利于增加企業(yè)實際產(chǎn)出又能減少企業(yè)實際污染排放量的財政投入，主要包括污染減排（清潔生產(chǎn)）、可再生能源、資源綜合利用（循環(huán)經(jīng)濟(jì)）等支出；后者主要包括污染防治、自然生態(tài)保護(hù)、江河湖庫流域治理與保護(hù)、環(huán)境監(jiān)測與監(jiān)察等支出。雖然已有國外文獻(xiàn)普遍采取的環(huán)保財政支出設(shè)定亦主要分為兩類：一類針對個體企業(yè)而言，引入污染排放擴(kuò)大技術(shù)資（Pollution?augmentingKnowledge Capital）投入［29］，用于增加企業(yè)有效環(huán)境要素（污染排放）投入；另一類針對整體自然生態(tài)而言，引入政府減排支出［27-28，31］，用于提升總體環(huán)境質(zhì)量。但上述文獻(xiàn)都只側(cè)重考察了環(huán)保財政支出的某一方面，該研究則將兩種類型的環(huán)保財政支出同時納入企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)。

進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)保財政支出雖然在改善總體環(huán)境質(zhì)量和提高企業(yè)有效環(huán)境要素（污染排放）投入方面具有積極影響（詳見下文分析），但這是直接以犧牲企業(yè)產(chǎn)出（即繳納產(chǎn)出稅，往往遠(yuǎn)大于排污稅費）為代價的，因此相較于環(huán)保財政支出對企業(yè)產(chǎn)出的正向激勵，產(chǎn)出稅具有更為直接的負(fù)影響，故對企業(yè)家財富積累進(jìn)而對TFP產(chǎn)生不利影響。事實上，黃菁等［12］利用中國省際面板數(shù)據(jù)，以環(huán)境污染治理投資（包括企業(yè)環(huán)境支出和政府環(huán)境支出，后者占主導(dǎo)地位）占GDP比重來度量污染治理投資份額（可近似理解為前文理論模型中的產(chǎn)出稅率），研究表明，污染治理投資份額增加對經(jīng)濟(jì)增長具有顯著負(fù)影響，也可更直觀地理解為以“增長換環(huán)境”，短期內(nèi)資源總量不變的條件下，用于污染治理資源的增加會擠出直接用于生產(chǎn)的資源，從而減少了產(chǎn)出。鑒于環(huán)保財政支出數(shù)據(jù)的可得性，該研究以2007—2019年中國省際面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過索洛殘差法［42-43］測算出TFP，在控制了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、對外開放程度、人口密度、R&D支出規(guī)模等一系列變量后，利用雙固定效應(yīng)模型進(jìn)行實證檢驗，結(jié)果表明，環(huán)保財政支出占GDP比重（環(huán)保財政支出規(guī)模）每增加1個百分點會導(dǎo)致TFP和實際GDP分別顯著下降0. 0 756%、0. 0 763%，意味著當(dāng)前中國的環(huán)保財政支出對TFP和經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出的影響顯著為負(fù)，但影響力度較弱。這很好地契合了前文理論分析的結(jié)論——就前文理論模型而言，環(huán)保財政支出增加與環(huán)保財政支出占GDP比重增加及產(chǎn)出稅率增加本質(zhì)上是等價的（源于政府預(yù)算平衡條件的假設(shè)）。理論機(jī)制分析表明：產(chǎn)出稅率增加對企業(yè)產(chǎn)出具有抑制作用，而環(huán)保財政支出通過影響環(huán)境質(zhì)量和有效環(huán)境要素（污染排放）投入對企業(yè)產(chǎn)出還具有正向激勵（但較弱）。數(shù)值模擬結(jié)果表明：產(chǎn)出稅率增加對企業(yè)產(chǎn)出的負(fù)影響，要大于環(huán)保財政支出增加帶來的正影響?；谑‰H數(shù)據(jù)的實證結(jié)果證實了該研究數(shù)值模擬結(jié)果的準(zhǔn)確性，為理論分析的結(jié)論提供了良好的經(jīng)驗證據(jù)，增強(qiáng)了結(jié)論的可靠性。

3. 2. 2 要素配置機(jī)制驗證

前文理論模型較好捕捉了環(huán)保財政支出對企業(yè)間要素配置的影響機(jī)制（式（4）—式（8）），定性分析了環(huán)保財政支出通過差異化影響異質(zhì)性企業(yè)生產(chǎn)、財富積累行為進(jìn)而影響企業(yè)間要素配置。為進(jìn)一步直觀揭示環(huán)保財政支出影響企業(yè)間要素配置進(jìn)而影響TFP的作用機(jī)制，本部分利用數(shù)值模擬對這一機(jī)制進(jìn)行驗證。具體而言，引入如下兩個變量刻畫企業(yè)間的資本錯配程度（二者的值越大，則企業(yè)間的資本錯配越嚴(yán)重，TFP損失越大）［5］：一是兩類企業(yè)資本產(chǎn)出比的比值Δ（- z ）（即非信貸受限企業(yè)與信貸受限企業(yè)資本產(chǎn)出比的比值）；二是信貸受限企業(yè)家累積資產(chǎn)損失份額Ω（- z ）。

圖2給出的數(shù)值模擬結(jié)果顯示：隨著環(huán)保財政支出G增加，Δ（- z ） 和Ω（- z ） 的值都增大，且這一遞增趨勢相對平緩，這意味著環(huán)保財政支出加劇了具有不同生產(chǎn)率的企業(yè)在生產(chǎn)要素選擇上的扭曲和偏差，從而不利于提升TFP（但這種負(fù)效應(yīng)較弱）。上述機(jī)制分析很好地契合了環(huán)保財政支出對TFP的影響（圖1（a）），進(jìn)一步證實了環(huán)保財政支出通過影響企業(yè)間要素配置進(jìn)而影響TFP的作用機(jī)制。

3. 2. 3 支出結(jié)構(gòu)及支出彈性變化的TFP效應(yīng)

圖3（a）給出支出結(jié)構(gòu)參數(shù)? 不同取值下環(huán)保財政支出G 變化對TFP的影響，數(shù)值模擬的結(jié)果顯示：在一定范圍內(nèi)改變? 的取值，環(huán)保財政支出對TFP仍具有負(fù)影響，這與基準(zhǔn)結(jié)論保持了良好的一致性。同時注意到，? 取值為0. 4時的TFP曲線略處于? 取值為0. 8時的TFP曲線的上方，這說明? 越小，越有利于提升TFP（雖然這種正效應(yīng)很弱）。原因在于：理論模型中，環(huán)保財政支出包括用于提高總體環(huán)境質(zhì)量的支出Ge 和用于增加企業(yè)有效環(huán)境要素（污染排放）投入的支出Gm，故在環(huán)保財政總支出不變條件下，用于提高總體環(huán)境質(zhì)量的支出在總支出的占比?越小，則1 - ? 越大，進(jìn)而意味著Gm 越大。由前文分析可知，Ge 對企業(yè)生產(chǎn)活動的影響不存在明顯差異，而Gm 對企業(yè)生產(chǎn)激勵的影響具有異質(zhì)性，其越大越有利于刺激企業(yè)家（尤其對高生產(chǎn)率企業(yè)家而言）擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模（式（1）和式（3）），故對企業(yè)家財富積累（進(jìn)而企業(yè)間的要素配置）具有正影響，有利于提升TFP。這里之所以要強(qiáng)調(diào)環(huán)保財政總支出不變條件，是為了比較靜態(tài)分析僅由環(huán)保財政支出結(jié)構(gòu)? 變化對TFP的影響。事實上，Gm 增加還可能是由G增加（而非? 減?。?dǎo)致的，但這并不有利于提升TFP（詳見基準(zhǔn)結(jié)果及下文支出彈性變化的TFP效應(yīng)）。在經(jīng)驗分析上，陳思霞等［13］指出，現(xiàn)階段中國環(huán)保財政支出對經(jīng)濟(jì)增長具有負(fù)影響，環(huán)境科研、環(huán)境生態(tài)信息建設(shè)、環(huán)境技術(shù)研發(fā)等用于增加企業(yè)有效環(huán)境要素（污染排放）投入的財政支出較少，中國的環(huán)保財政支出結(jié)構(gòu)有待調(diào)整優(yōu)化。

圖3（b）給出支出彈性參數(shù)κ 不同取值下環(huán)保財政支出G 變化對TFP的影響，數(shù)值模擬的結(jié)果顯示：在一定范圍內(nèi)改變κ 的取值，環(huán)保財政支出對TFP仍具有負(fù)影響，與基準(zhǔn)結(jié)論一致。同時注意到，κ 取值為0. 15時的TFP曲線略處于κ 取值為0. 005時的TFP曲線的下方，這說明κ 增加對TFP具有較弱的負(fù)影響。原因在于：κ 越大，既增加了G 對產(chǎn)出的正影響（式（1）和式（3）），進(jìn)而有利于企業(yè)家的財富積累；但同時又推升了要素價格（工資率和資本租金率，式（17）和式（18）），增加了企業(yè)的生產(chǎn)成本，從而對企業(yè)家財富積累產(chǎn)生負(fù)影響。正是在這兩種效應(yīng)的共同作用下，κ 增加對TFP具有負(fù)影響。

但現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中存在一個典型客觀事實是：盡管全國排污費征收總額逐年增長，但相對于全國經(jīng)濟(jì)總量發(fā)展水平，排污費的征收規(guī)模依然占據(jù)較小的比例，且遠(yuǎn)小于環(huán)保財政支出規(guī)模。國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)顯示：1995年全國排污費征收總額為37. 1億元，2015年排污費征收總額則為178. 5億元，相較于1995年增長了約3. 8倍。可見，自20世紀(jì)90年代以來，中國排污費征收總額快速增長；但相對規(guī)模依然較小，2015年全國排污費總額占GDP比重為0. 026%，1995—2015 年該比重的均值為0. 05%，而2010—2019年環(huán)保財政支出與GDP比值的均值約為0. 6%。因此，實踐中，僅靠排污稅費本身遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)中國環(huán)保財政支出的需求，從而造成了“犧牲企業(yè)產(chǎn)出”“以增長換環(huán)境”的局面。上述分析進(jìn)一步增強(qiáng)了基準(zhǔn)結(jié)論的可信性和現(xiàn)實性。

3. 2. 5 信貸約束變化的TFP效應(yīng)圖4（b）給出信貸約束參數(shù)λ 不同取值下G 變化對TFP的影響。數(shù)值模擬的結(jié)果顯示：在一定范圍內(nèi)變化λ的取值，環(huán)保財政支出對TFP仍具有較弱的負(fù)影響，與基準(zhǔn)結(jié)果保持一致。而且λ 越大，TFP的總體平均水平越高——λ 取值為1. 5時的TFP曲線遠(yuǎn)處于λ 取值為1. 05時的TFP曲線的上方，這很好地證實了“λ 越大越有利于減少信貸受限企業(yè)進(jìn)而改善資本配置效率進(jìn)而提升TFP”這一作用機(jī)制。但值得注意的是：λ 越大，環(huán)保財政支出的TFP效應(yīng)就越弱。原因在于，λ 越大意味著企業(yè)家受到的信貸約束越寬松，企業(yè)家的財富積累（自身融資機(jī)制）對于緩解信貸約束的作用相對減弱，企業(yè)間的資本錯配程度較低，從而“環(huán)保財政支出影響企業(yè)家財富積累進(jìn)而影響企業(yè)間的資本配置效率進(jìn)而影響TFP”的這一作用機(jī)制減弱。因此，λ 較大時，環(huán)保財政支出的TFP效應(yīng)減小，對應(yīng)TFP的曲線變得更平緩（λ 取值為1. 5時的TFP曲線更加平緩）。可見，信貸約束對環(huán)保財政支出的TFP效應(yīng)具有非常突出的影響，健全金融市場體系有利于緩解環(huán)保財政支出擴(kuò)大導(dǎo)致的要素配置扭曲和減少TFP損失。

3. 3 環(huán)境效應(yīng)

圖6給出環(huán)保財政支出G 變化對污染排放總量和總體環(huán)境質(zhì)量的影響。不難發(fā)現(xiàn)，隨著環(huán)保財政支出增加，污染排放總量減少，總體環(huán)境質(zhì)量顯著提高，污染排放總量（或環(huán)境質(zhì)量）的減少量（或提升幅度）的絕對值會隨著環(huán)保財政支出的增加而增加，具體表現(xiàn)為：污染排放總量的遞減趨勢隨著環(huán)保財政支出的增加而變得更加陡峭（圖6（a）），總體環(huán)境質(zhì)量的遞增趨勢隨著環(huán)保財政支出的增加而變得更加顯著（圖6（b））。這較容易理解：在環(huán)保財政支出用于環(huán)境污染治理的初期，由于執(zhí)行成本、污染治理與清潔能源技術(shù)研發(fā)等因素的制約，導(dǎo)致環(huán)保財政支出的環(huán)境效應(yīng)存在時滯，故隨著環(huán)保財政支出的不斷增加，其對環(huán)境污染治理和環(huán)境質(zhì)量的積極影響才會凸顯出來，而且環(huán)境質(zhì)量的持續(xù)提升進(jìn)一步增加了環(huán)境自身的凈化能力（即對污染物的吸納能力），進(jìn)而加強(qiáng)了環(huán)保財政支出的環(huán)境效應(yīng)。這與臧傳琴等［46］利用中國省際環(huán)保財政支出數(shù)據(jù)實證分析得出的結(jié)論類似。同樣，該研究以2007—2019年中國省際面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用環(huán)境庫茲涅茨曲線模型［47］估算了環(huán)保財政支出的環(huán)境效應(yīng)，結(jié)果表明，環(huán)保財政支出占GDP比重（環(huán)保財政支出規(guī)模）每增加1個百分點會導(dǎo)致SO2排放顯著下降0. 326 2%，這為上述數(shù)值模擬分析的結(jié)論進(jìn)一步提供了經(jīng)驗證據(jù)。

當(dāng)然，上述環(huán)保財政支出邊際遞增的環(huán)境效應(yīng)是短期且不持續(xù)的，主要有以下兩個原因：首先在實踐中，環(huán)保財政支出不會無限增加。就中國現(xiàn)實經(jīng)驗數(shù)據(jù)而言，2010—2019年環(huán)保財政支出與GDP比值的均值為0. 006（據(jù)此將理論模型中產(chǎn)出稅率τy 設(shè)為0. 6%），此時G 的模型預(yù)測值為0. 008 9，而G 的模型預(yù)測值為0. 45時，其對應(yīng)產(chǎn)出稅率τy 為40%，此時環(huán)保財政支出對環(huán)境質(zhì)量具有非常顯著的正影響，但這一情況在現(xiàn)實中往往不存在。其次環(huán)境質(zhì)量越好，越難以維持，繼續(xù)再提升的空間就越小［29］。

4 結(jié)論與政策建議“建立現(xiàn)代財稅金融體制、加強(qiáng)財政資源統(tǒng)籌；推動綠色發(fā)展、持續(xù)改善環(huán)境質(zhì)量、全面提高資源利用效率”是“十四五”時期的工作重點領(lǐng)域之一。如何運用財政手段賦能環(huán)境治理與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的協(xié)同推進(jìn)，對于落實“十四五”時期工作重點領(lǐng)域的目標(biāo)顯得至關(guān)重要。環(huán)保財政支出作為環(huán)境治理的重要手段，對中國環(huán)境治理成效和經(jīng)濟(jì)增長的可持續(xù)性都會產(chǎn)生重要影響，故厘清環(huán)保財政支出影響經(jīng)濟(jì)增長的理論邏輯及其作用機(jī)制是實現(xiàn)環(huán)保財政職能優(yōu)化的重要突破口。

研究表明，環(huán)保財政支出對TFP和總產(chǎn)出具有負(fù)影響，且環(huán)保財政支出的TFP效應(yīng)和總產(chǎn)出效應(yīng)較弱——這源于環(huán)保財政支出可通過影響企業(yè)家自融資機(jī)制進(jìn)而影響企業(yè)間的要素配置，雖然環(huán)保財政支出增加，有利于改善總體環(huán)境質(zhì)量和提高企業(yè)有效環(huán)境要素（污染排放）投入，但這是直接以犧牲企業(yè)產(chǎn)出（即繳納產(chǎn)出稅，往往遠(yuǎn)大于排污稅）為代價的，因而相較于環(huán)保財政支出對企業(yè)產(chǎn)出的正向激勵，產(chǎn)出稅具有更為直接的負(fù)影響，可理解為以“增長換環(huán)境”，故對企業(yè)家財富積累進(jìn)而TFP呈現(xiàn)較弱的負(fù)影響。機(jī)制分析表明，環(huán)保財政支出可通過影響企業(yè)間要素配置進(jìn)而影響TFP，環(huán)保財政支出加劇了企業(yè)間要素錯配程度，從而導(dǎo)致TFP的損失。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，環(huán)保財政支出結(jié)構(gòu)中，如果用于提升總體環(huán)境質(zhì)量的支出占比越大，就會加劇TFP的損失，而提高用于增加企業(yè)有效環(huán)境要素（污染排放）投入支出的占比則有利于提升TFP，但二者的TFP效應(yīng)較弱，這源于兩類環(huán)保財政支出對異質(zhì)企業(yè)家的生產(chǎn)激勵差異；環(huán)保財政支出彈性增加對TFP 具有較弱的負(fù)影響；利用排污稅費為環(huán)保財政支出融資對TFP 具有較弱的正影響；信貸約束對環(huán)保財政支出的TFP效應(yīng)具有非常突出的影響，信貸約束越緊，企業(yè)間資本錯配程度越高，環(huán)保財政支出對TFP 的負(fù)影響越大，反之亦然；環(huán)保財政支出明顯有利于減少污染排放和提高總體環(huán)境質(zhì)量。

上述結(jié)論對于如何通過優(yōu)化環(huán)保財政職能以踐行“兩山”理念和推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有良好的啟示意義。

首先，從環(huán)境治理角度環(huán)保財政支出規(guī)模應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大，以持續(xù)發(fā)揮環(huán)保財政支出在提升總體環(huán)境質(zhì)量、減少污染排放方面的重要作用。但環(huán)保財政體制改革的重點應(yīng)該落在優(yōu)化環(huán)保財政支出結(jié)構(gòu)上，政府應(yīng)當(dāng)注重環(huán)境公共物品（或服務(wù)）的供給方向：污染減排技術(shù)投入比公共污染治理投入更有效率，即環(huán)保財政總支出中應(yīng)當(dāng)增加用于企業(yè)污染治理與清潔生產(chǎn)等方面的技術(shù)研發(fā)投入，而適度減少用于公共環(huán)境污染治理方面的投入。更具體來說，環(huán)保財政支出應(yīng)當(dāng)更多向綠色技術(shù)研發(fā)、可再生能源開發(fā)與利用、環(huán)境管理創(chuàng)新、資源綜合利用等用于提升企業(yè)資源利用效率和減少企業(yè)污染排放的支出領(lǐng)域傾斜，從源頭上減排降污，實現(xiàn)綠色增長、高質(zhì)量發(fā)展。同時，也不容忽視環(huán)境監(jiān)管、公共區(qū)域的污染防治、自然生態(tài)保護(hù)等用于公共環(huán)境保護(hù)或末端治理方面的適度財政支出，以提升總體環(huán)境容量，避免出現(xiàn)“公地悲劇”。

其次，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化環(huán)保財政管理體制，強(qiáng)化環(huán)保財政職能，加強(qiáng)環(huán)保財政“收與支”對環(huán)境治理與經(jīng)濟(jì)增長的協(xié)同調(diào)節(jié)機(jī)制。當(dāng)前中國環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的稅收規(guī)模總體較小，以排污收費和資源稅為例，國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)顯示：1995—2015年中國排污費征收總額和資源稅征收總額占GDP比值的均值分別為0. 05%和0. 1%，占環(huán)保財政支出比值的均值分別為6%和25%（其中，與環(huán)保財政支出比值所用樣本期為2010—2015年），二者與經(jīng)濟(jì)總量及環(huán)保財政支出規(guī)模相去甚遠(yuǎn)，即使依據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國資源稅法》（2020年9月1日施行）規(guī)定針對原油、天然氣和煤等具有高排放特征的化石能源礦產(chǎn)的稅率區(qū)間也僅為2%～10%，依然具有較大上調(diào)空間?，F(xiàn)行環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的稅收手段對經(jīng)濟(jì)和環(huán)境應(yīng)有的調(diào)節(jié)作用難以得到發(fā)揮，因此，應(yīng)當(dāng)適度提高環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域相關(guān)稅種（如環(huán)境保護(hù)稅、資源稅）的稅率，以此擴(kuò)大環(huán)境污染治理專項資金池，充分發(fā)揮“庇古稅”對污染負(fù)外部性的有效矯正作用，確保政府環(huán)境支出與環(huán)境稅收的基本平衡，從而盡可能避免出現(xiàn)“以增長換環(huán)境”的現(xiàn)象，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和環(huán)境質(zhì)量改善的雙贏。此外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全中國的金融市場體系，例如，深化金融市場體制改革，完善金融市場機(jī)制、提升金融市場資本配置效率，解決某些（尤其是高生產(chǎn)率）民營企業(yè)貸款難、融資難的問題，以緩解環(huán)保財政支出擴(kuò)大導(dǎo)致的要素配置扭曲和減少TFP損失。

參考文獻(xiàn)

［1］ WENDLING Z A， EMERSON J W， DE SHERBININ A， et al.__ 2020 Environmental performance index［R］. Yale Center for Envi?ronmental Law & Policy， 2020.

［2］ 張莉. 財政規(guī)則與國家治理能力建設(shè)：以環(huán)境治理為例［J］. 中國社會科學(xué)，2020（8）：47-63，205.

［3］ 陳詩一， 陳登科. 霧霾污染、政府治理與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展［J］.經(jīng)濟(jì)研究， 2018， 53（2）： 20-34.

［4］ MOLL B. Productivity losses from financial frictions： can self?fi?nancing undo capital misallocation［J］. American economic re?view， 2014， 104： 3186-3221.

［5］ 賈俊雪. 公共基礎(chǔ)設(shè)施投資與全要素生產(chǎn)率：基于異質(zhì)企業(yè)家模型的理論分析［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2017， 52： 4-19.

［6］ ACHDOU Y，HAN J Q，LASRY J M，et al. Income and wealth distri?bution in macroeconomics：a continuous?time approach［J］. The re?view of economic studies，2022，89：45-86.

［7］ 原毅軍， 孔繁彬. 中國地方財政環(huán)保支出、企業(yè)環(huán)保投資與工業(yè)技術(shù)升級［J］. 中國軟科學(xué)， 2015（5）： 139-148.

［8］ BLANCHARD O J， LEIGH D. Growth forecast errors and fiscalmultipliers［J］. American economic review， 2013， 103： 117-120.

［9］ KRAJEWSKI P. The impact of public environmental protection ex?penditure on economic growth［J］. Problemy ekorozwoju?problemsof sustainable development， 2016， 11： 99-104.

［10］ JOSHI S， KRISHNAN R， LAVE L. Estimating the hidden costsof environmental regulation［J］. The accounting review， 2001， 76（2）： 171-198.

［11］ BARMAN T R， GUPTA M R. Public expenditure， environment，and economic growth［J］. Journal of public economic theory，2010， 12： 1109-1134.

［12］ 黃菁， 陳霜華. 環(huán)境污染治理與經(jīng)濟(jì)增長： 模型與中國的經(jīng)驗研究［J］. 南開經(jīng)濟(jì)研究， 2011（1）： 142-152.［13］ 陳思霞， 薛鋼. 地方環(huán)境公共支出如何影響了經(jīng)濟(jì)增長： 技術(shù)效率與健康資本的視角［J］. 中國軟科學(xué)， 2014（5）： 173-181.

［14］ RUFFING K G. The role of the organization for economic coopera?tion and development in environmental policy making［J］. Reviewof environmental economics and policy， 2010， 4（2）： 199-220.

［15］ L?PEZ R，PALACIOS A. Why has Europe become environmental?ly cleaner：decomposing the roles of fiscal，trade and environmen?tal policies［J］. Environmental and resource economics，2014，58：91-108.

［16］ CZY?EWSKI B，MATUSZCZAK A，KRYSZAK ?，et al. Efficiencyof the EU environmental policy in struggling with fine particulatematter （PM2. 5）：how agriculture makes a difference［J］. Sustain?ability，2019，11：4984.

［17］ BERNAUER T，KOUBI V. Effects of political institutions on airquality［J］. Ecological economics，2009，68：1355-1365.

［18］ HALKOS G E， PAIZANOS E A. The effect of government expen?diture on the environment： an empirical investigation［J］. Ecologi?cal economics， 2013， 91： 48-56.

［19］ ABID M. Does economic， financial and institutional develop?ments matter for environmental quality：a comparative analysis ofEU and MEA countries［J］. Journal of environmental manage?ment， 2017， 188： 183-194.

［20］ GHOLIPOUR H F，F(xiàn)ARZANEGAN M R. Institutions and the ef?fectiveness of expenditures on environmental protection：evidencefrom Middle Eastern countries［J］. Constitutional political econo?my，2018，29：20-39.

［21］ POSTULA M， RADECKA?MOROZ K. Fiscal policy instrumentsin environmental protection［J］. Environmental impact assessmentreview， 2020， 84： 1-9.

［22］ HSIEH C T， KLENOW P J. Misallocation and manufacturing TFPin China and India［J］. The quarterly journal of economics， 2009，124： 1403-1448.

［23］ CHOI B. Productivity and misallocation of energy resources： evi?dence from Korea s manufacturing sector［J］. Resource and ener?gy economics， 2020， 61： 1-22.

［24］ ANDERSEN D C. Do credit constraints favor dirty production：the?ory and plant?level evidence［J］. Journal of environmental econom?ics and management， 2017， 84： 189-208.

［25］ 宋馬林， 金培振. 地方保護(hù)、資源錯配與環(huán)境福利績效［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2016， 51（12）： 47-61.

［26］ 牛歡， 嚴(yán)成樑. 環(huán)境稅收、資源配置與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展［J］. 世界經(jīng)濟(jì)， 2021， 44（9）： 28-50.

［27］ NIELSEN S B，PEDERSEN L H， S?RENSEN P B. Environmentalpolicy，pollution，unemployment，and endogenous growth［J］. Inter?national tax and public finance，1995，2：185-205.

［28］ BOVENBERG L A， DE MOOIJ R A. Environmental tax reformand endogenous growth［J］. Journal of public economics，1997，63：207-237.

［29］ LANS BOVENBERG A，SMULDERS S. Environmental qualityand pollution?augmenting technological change in a two?sector en?dogenous growth model［J］. Journal of public economics，1995，57：369-391.

［30］ COPELAND B R，TAYLOR M S. Trade，growth，and the environ?men［t J］. Journal of economic literature，2004，42：7-71.

［31］ FULLERTON D， KIM S R. Environmental investment and policywith distortionary taxes， and endogenous growth［J］. Journal of en?vironmental economics and management， 2008， 56： 141-154.

［32］ TOMBE T， WINTER J. Environmental policy and misallocation：the productivity effect of intensity standards［J］. Journal of envi?ronmental economics and management， 2015，72： 137-163.

［33］ 陳素梅， 何凌云. 環(huán)境、健康與經(jīng)濟(jì)增長： 最優(yōu)能源稅收入分配研究［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2017， 52（4）： 120-134.

［34］ HELFAND G E. Standards versus standards：the effects of differ?ent pollution restrictions［J］. The American economic review，1992，82：369.

［35］ HOLLAND S P. Taxes and trading versus intensity standards：second?best environmental policies with incomplete regulation （leak?age） or market power［R］. 2009.

［36］ SONG Z， STORESLETTEN K， ZILIBOTTI F. Growing like China［J］. American economic review， 2011， 101： 196-233.

［37］ SCHOU P. Polluting non?renewable resources and growth［J］. En?vironmental and resource economics， 2000，16： 211-227.

［38］ GROTH C， SCHOU P. Growth and non?renewable resources： thedifferent roles of capital and resource taxes［J］. Journal of environ?mental economics and management， 2007， 53： 80-98.

［39］ BELLA G， MATTANA P. Policy implications in an environmentalgrowth model with a generalized hotelling depletion of non?renew?able resources［J］. Journal of environmental economics and poli?cy， 2019， 8： 179-192.

［40］ WANG J. The economic impact of Special Economic Zones：evi?dence from Chinese municipalities［J］. Journal of development eco?nomics，2013，101：133-147.

［41］ BAI C E，HSIEH C T，QIAN Y Y. The return to capital in China［J］. Brookings papers on economic activity，2006（2）：61-101.

［42］ 郭慶旺， 賈俊雪. 中國全要素生產(chǎn)率的估算： 1979—2004［J］.經(jīng)濟(jì)研究， 2005（6）： 51-60.

［43］ 張軍， 吳桂英， 張吉鵬. 中國省際物質(zhì)資本存量估算： 1952—2000［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2004（10）： 35-44.

［44］ LI Z，SUN J F. Emission taxes and standards in a general equilibri?um with entry and exit［J］. Journal of economic dynamics and con?trol，2015，61：34-60.

［45］ LI Z，SHI S Y. Emission taxes and standards in a general equilibri?um with productivity dispersion and abatement［J］. Macroeconom?ic dynamics，2017，21（8）：1857-1886.

［46］ 臧傳琴， 陳蒙. 財政環(huán)境保護(hù)支出效應(yīng)分析： 基于2007—2015年中國30個省份的面板數(shù)據(jù)［J］. 財經(jīng)科學(xué)， 2018（6）： 68-79.

［47］ STERN D I， COMMON M S. Is there an Environmental KuznetsCurve for sulfur？［J］. Journal of environmental economics andmanagement， 2001， 41（2）： 162-178.