曹依立　胡愛華

【摘要】 莫泊桑的短篇小說《我的叔叔于勒》以批判現(xiàn)實主義表現(xiàn)手法刻畫了人物的倫理身份。船長的倫理身份產(chǎn)生錯位，從而引發(fā)倫理混亂，這與當時法國社會流行拜金主義有著密切關(guān)系。菲利普的倫理身份發(fā)生扭曲，導(dǎo)致兄弟關(guān)系異化，這既與當時社會的經(jīng)濟危機相關(guān)，也與其內(nèi)心的獸性因子相關(guān)。若瑟夫堅守自己的倫理身份，維護了叔侄親情，這得益于其內(nèi)心的人性因子所起的道德約束作用。作品中人物的倫理身份正是19世紀法國社會人情冷暖的真實寫照，傳達出莫泊桑對當時社會現(xiàn)實的無情批判和對人性善良的深切呼喚。

【關(guān)鍵詞】 莫泊桑；《我的叔叔于勒》；倫理身份；錯位；扭曲；堅守

【中圖分類號】I565? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）11-0019-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.11.006

一、船長：錯位了的倫理身份

小說對船長這一角色并未過多著墨，但在寥寥數(shù)語間描述了他是如何折磨與剝削于勒，又是如何歧視于勒的過程，究其原因這與船長的倫理身份發(fā)生錯位有關(guān)。船長是游輪的最高指揮者，這一職業(yè)構(gòu)建了船長“在社會上被認可或接受的”社會身份。由于社會身份本質(zhì)上具有“倫理的性質(zhì)”，因此“社會身份也就是倫理身份”。人物的倫理身份意味著他需要承擔相應(yīng)的責任，例如“船長”這一身份要求他統(tǒng)籌管理包括于勒在內(nèi)的所有船員，為其合理安排工作環(huán)境和工作時間。然而，船長對于自我倫理身份產(chǎn)生了錯位認知，由此產(chǎn)生了倫理混亂。

一方面，船長錯將自己定位成“資本家”，將于勒定位成“工人”，身份錯位導(dǎo)致其行為有違倫理身份，繼而引發(fā)兩人在雇傭關(guān)系上的倫理混亂。船長安排于勒在游輪上兜售牡蠣，并支付給他相應(yīng)的勞動報酬，兩人是雇主與雇員的關(guān)系，而這一關(guān)系在法國民法典（1804頒布并沿用至19世紀末）中被視為平等主體之間的契約，并予以法律保障，因此船長和于勒應(yīng)當保持平等的雇傭關(guān)系。Witt指出，盡管船長通常受雇于船主，但在航行途中他們卻是“船舶上的君主”，擁有至高權(quán)威。這種權(quán)威讓船長自認為是資本家，他對自我倫理身份的錯誤認知極大地破壞了雙方的平等關(guān)系。具體來說，于勒辛勤工作以換取必要的生活資料，而船長通過占有“于勒們”的勞動成果攫取“剩余價值”。盡管文本并未詳述船長如何壓榨于勒牟取利潤，但從于勒的滿面皺紋可見其勞動環(huán)境之惡劣，從其雙手粗糙可見其勞動強度之大，從其衣衫襤褸可推測其薪水之微薄。以上描述均表明船長對于勒進行了肉體上的摧殘和經(jīng)濟上的剝削，暴露出他作為“資本家”對剩余價值有著“盲目的、無限的、無法滿足的欲望”。船長無視了自己對船員于勒應(yīng)盡的責任，以至于其行為與資本家相差無二，由此兩人本當基于平等的雇傭關(guān)系變成了資本家與工人之間剝削與被剝削的關(guān)系，引發(fā)了雇傭關(guān)系上的倫理混亂。

另一方面，船長錯將自己歸類為“上層階級”，而將于勒歸類為“下層階級”，這種倫理身份的錯位引發(fā)了兩人同事關(guān)系上的倫理混亂。同事是組織中具有相同地位的個體，因此同事關(guān)系理應(yīng)以平等和尊重為基礎(chǔ)。船長和于勒都是受雇在游輪上工作，兩人本質(zhì)上屬于同事關(guān)系。但事實上船長是游輪出航的指揮者，位于階級結(jié)構(gòu)的頂端。相反，于勒是靠出賣體力艱難謀生的勞動者，位于階級結(jié)構(gòu)的底層。船長對自我倫理身份產(chǎn)生了錯位認知，破壞了以主體地位平等為原則的同事關(guān)系。比如，兩人都是法國人，但他將于勒稱為“窮困潦倒的法國佬”。“佬”在南方方言語系中常指從事底層職業(yè)的勞動者或外省來的務(wù)工者，含歧視排斥意味。顯然，船長是在公然羞辱同事于勒，不但嘲諷他從事卑微的營生，也暗示他在游輪上始終是個“外來者”。船長對于于勒來歷的描述則進一步反映出他對于勒的鄙夷態(tài)度。船長自述是去年在美洲發(fā)現(xiàn)了于勒并將其帶回法國，顯然他是以于勒的救命恩人自居。換言之，若不是他大發(fā)善心將于勒留在船上工作，恐怕于勒至今歸國無門?？傊?，船長將自己定位為“上層階級”，這一優(yōu)越感讓他自視甚高，最終導(dǎo)致兩人之間平等的同事關(guān)系被打破，引發(fā)倫理混亂。

從倫理大環(huán)境來看，船長對自我倫理身份的認知錯誤與當時法國社會拜金主義甚囂塵上不無關(guān)系。船長作為管理層工資豐厚，且依靠分紅或私人交易獲得額外收入，由此可以推測他已經(jīng)身處資產(chǎn)階級行列。19世紀后期，資產(chǎn)階級普遍將追求金錢作為人生目標，而財富多寡也逐漸成為衡量社會地位的唯一標準。據(jù)調(diào)查顯示，法國北部資產(chǎn)階級平均遺產(chǎn)在1870年已高達100至250萬法郎，至19世紀90年代仍呈增長趨勢，由此可見整個19世紀后半葉攫取金錢已經(jīng)成為“資產(chǎn)階級品德中的一部分”。作為資產(chǎn)階級的一員，船長很大程度上易受拜金主義風氣的影響而對自我身份認知產(chǎn)生錯位，從而將肉體折磨、經(jīng)濟剝削和心理歧視施加在于勒身上。由此，兩人之間本該平等的雇傭關(guān)系和同事關(guān)系已然破裂，引發(fā)了嚴重的倫理混亂。小說揭露了19世紀法國資本主義社會中以船長為代表的資產(chǎn)階級對以于勒為代表的下層人民殘酷地傾軋盤剝，傳達出莫泊桑對這種丑惡現(xiàn)實的無情批判。

二、菲利普：扭曲了的倫理身份

“在文學(xué)文本中，所有倫理問題的產(chǎn)生往往都同倫理身份相關(guān)”。同樣，小說中菲利普和于勒之間的倫理關(guān)系發(fā)生異化，這與前者的倫理身份發(fā)生扭曲密切相關(guān)。菲利普是于勒的哥哥，兄長這一身份要求他遵循人類社會嚴禁手足相殘的倫理禁忌，對于勒盡到一定的幫扶責任，以維系兩人血濃于水的兄弟關(guān)系。而事實上菲利普作為于勒兄長的倫理身份扭曲，他們之間的兄弟親情異化為赤裸裸的金錢關(guān)系。

菲利普的倫理身份發(fā)生扭曲，主要體現(xiàn)為他將自己和于勒的倫理關(guān)系完全構(gòu)筑于金錢之上。早年間，于勒行為不端，胡亂花錢，甚至占用菲利普應(yīng)得的遺產(chǎn)，依照慣例被打發(fā)去美洲自謀生路，這個時期菲利普對于勒采取故意疏遠的態(tài)度。十年前，得知于勒在海外發(fā)跡后，菲利普對于勒變得親切起來。比如，每每看到歸航的海船，他“總是不斷說著他那句永不變更的話：‘唉！如果于勒回來，那多好??！”引文中，“不斷”一詞強調(diào)了菲利普感嘆的頻率極高，“永不變更”則表明他所感嘆的內(nèi)容從未改變。字面來看，這段引文表明這十年間菲利普對于勒可謂是日思夜盼。不過，結(jié)合文本語境可以發(fā)現(xiàn)他所期盼的并非是與兄弟團聚，而是于勒曾經(jīng)向他許諾過的一筆金錢補償。非常有趣的是，盡管這筆補償尚為空中樓閣，菲利普及其家人卻早已對這些錢的用途作了種種規(guī)劃。十年后的今天，當從船長口中得知于勒實際上窮困潦倒時，菲利普神色慘淡，不停地叨咕著“真是大禍臨頭了！”當即對其避而遠之，全然不顧兄弟親情。此刻，菲利普顯然將于勒視為“災(zāi)星”，他絕望地意識到自己的發(fā)財夢已成泡影，更害怕再度被于勒訛上而錢財盡失。這十余年間菲利普對待于勒從疏遠到親近再到避之不及的態(tài)度變化表明，他始終將金錢作為衡量親情的標準。菲利普和于勒的兄弟關(guān)系異化為“純粹的金錢關(guān)系”，這是菲利普的倫理身份發(fā)生扭曲的有力證據(jù)。

客觀上講，菲利普倫理的身份扭曲與19世紀下半葉法國爆發(fā)的經(jīng)濟危機有關(guān)。1882年巴黎證券交易所的崩潰使法國陷入了嚴重的經(jīng)濟危機，大資本家為了轉(zhuǎn)嫁矛盾在國內(nèi)加緊盤剝，民眾的生活成本直線上升，而工資增長卻呈現(xiàn)放緩趨勢，1874—1891年間已由19世紀50年代的54%下跌至的25%。菲利普是一家公司的普通職員，薪水也受到了波及，這點從菲利普家窘迫的經(jīng)濟狀況可見一斑：“家里樣樣都要省著用；有人請吃飯是從不赴約，以免回請；買日用品也是常常買處理品和賣不出去的東西?！狈评彰銖婐B(yǎng)家糊口，因而產(chǎn)生對物質(zhì)金錢的強烈渴望，甚至使他將之作為衡量親情的價值標準。在這種錯誤金錢觀的主宰下，兄長這一倫理身份遭到扭曲成為了必然。

主觀上講，菲利普的倫理身份扭曲與其內(nèi)心的獸性因子有關(guān)。他身上的獸性因子表現(xiàn)為渴望躋身于資產(chǎn)階級的行列，過上富裕奢侈的生活，這是當時小資產(chǎn)階級的普遍想法。比如，菲利普每周日都和家人去防波堤散步，他總是身著禮服盛裝打扮，走路時“昂首挺胸”，神情顯得“忠實而隆重”。作為小資產(chǎn)階級中的一員，菲利普不愿被當作城市平民，因而刻意在服飾和儀態(tài)上向資產(chǎn)階級靠攏。19世紀，法國資產(chǎn)階級掌握著社會財富，擁有較高的社會地位，過著富裕驕奢的生活。菲利普不禁要模仿她們以滿足自己的虛榮心。遺憾的是，隨著其內(nèi)心的獸性因子逐步膨脹并突破人性因子的束縛，菲利普脫離了身份之下倫理規(guī)范的約束，最終他的倫理身份也隨之扭曲。

菲利普因經(jīng)濟危機這一客觀原因而生活日益困窘，又因獸性因子這一主觀原因而內(nèi)心欲望失控。在這兩種因素的共同作用下，菲利普的倫理身份遭到了嚴重扭曲，他為了追求金錢名利甘愿拋棄血肉親情，導(dǎo)致本應(yīng)充滿溫情的親情關(guān)系異化為冰冷的金錢關(guān)系，影射出其人性深處的冷酷自私。

三、若瑟夫：堅守自我的倫理身份

小說以菲利普家的幼子若瑟夫的內(nèi)視角展開敘述。若瑟夫的倫理身份是于勒的侄子，兩人是叔侄關(guān)系。面對窮困潦倒的于勒叔叔，若瑟夫不但對他抱以深切同情，而且付諸行動向他施以援手。他堅守了自己作為侄子的倫理身份，承擔起幫扶叔叔的道德責任，這是他內(nèi)心人性因子驅(qū)動的結(jié)果。

若瑟夫?qū)惱砩矸莸膱允匾环矫骟w現(xiàn)為他對于勒心存憐憫。得知于勒就是船上賣牡蠣的老者后，若瑟夫細心觀察了他粗糙的雙手和衰老的面容，對他充滿了同情。他的同情是出于對血緣親情的重視，是一種以“理性意志形式”表現(xiàn)出來的“道德情感”。若瑟夫始終認定于勒是自己的骨肉至親，對其不幸遭遇報以惻隱之心，由此可見他自覺地維護了侄子這一倫理身份。另一方面，若瑟夫?qū)惱砩矸莸膱允伢w現(xiàn)為他以實際行動幫助于勒改善處境，此后再次以行動彌補當年未能徹底幫助于勒擺脫經(jīng)濟困境的遺憾?！霸诂F(xiàn)實中，倫理要求身份同道德行為相符合，即身份與行為在道德規(guī)范上相一致?！痹谘壣矸莸囊?guī)約下，若瑟夫情愿冒著挨罵的風險贈予于勒半個法郎的小費。19世紀80年代，一個成年男子一天的收入不足四個法郎，可見半個法郎是筆不小的數(shù)目。若瑟夫盡其所能向落難的于勒提供幫助，他明白自家生活過得拮據(jù)不堪，也預(yù)料到母親知曉真相后必定暴跳如雷，但他更加不舍于勒叔叔受苦受難，因此用實際行動做出了符合自己倫理身份的選擇，自覺維系了和于勒之間血脈相連的叔侄親情。成年之后的若瑟夫擁有了支配金錢的自由，他對慷慨給予一位素不相識的行乞老者5法郎。彼時，若瑟夫自己還只是個孩子，在家庭里缺乏足夠的話語權(quán)，因此即便他恪守血親之間的倫理規(guī)范，卻也無法說服父母救濟于勒，這讓他內(nèi)心始終懷有遺憾。因此，他將對于勒的同情投射到了這位老者身上，他的慷慨之舉實際上是在彌補自己年少時無法幫助叔叔的遺憾。

若瑟夫能夠堅守自己的倫理身份，主要得益于其內(nèi)心人性因子的正向作用。首先，人性因子激發(fā)了他的道德情感（親情）。他對窮困的于勒報以同情正是出于對血緣親情的珍視，而在他的倫理觀念中親情是無關(guān)金錢利益的純粹情感。其次，人性因子促使若瑟夫做出符合自我倫理身份的倫理選擇。若瑟夫選擇給于勒小費，可見倫理意識作為一種道德力量引導(dǎo)他積極向善，使他堅定了自己的倫理身份。最后，人性因子幫助成年若瑟夫?qū)χ劣H的同情升華為了對廣大貧苦人民的同情，其人性達到了更高境界。

若瑟夫自覺接受了人類家庭倫理觀念中的道德約束，毫不猶豫地肩負起倫理身份下的責任義務(wù)，堅決維護自身的倫理身份。人性因子不但激發(fā)他的道德情感，幫助其做出符合身份的倫理選擇，更能讓其實現(xiàn)倫理道德上的升華。莫泊桑借助若瑟夫?qū)惱砩矸莸膱?zhí)著堅守，傳達出他對美好人性的呼喚，蘊含著深刻的道德教誨價值。

四、結(jié)語

《我的叔叔于勒》以簡練的白描筆法描寫了三位人物各自的倫理身份變化過程。作品中對不同人物的倫理身份的細致刻畫傳達出莫泊桑對于資本主義社會的辛辣諷刺和深刻批判。與此同時，作品也展現(xiàn)出一束純真善良的人性閃光，彰顯了作家對道德倫理問題的探索以及對人性中良知的呼喚和思考。

參考文獻：

[1]聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評的價值選擇與理論建構(gòu)[J].中國社會科學(xué)，2020，（10）：71-92.

[2]Aragon，James R.&Messer，Tuuli Anna.Masters Handbook on Ships Business[M].Cambridge：Cornell Maritime Press，2001.

[3]聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[4]黎建飛.從雇傭契約到勞動契約的法理和制度變遷[J].中國法學(xué)，2012，（03）：103-114.

[5]Witt，Jann M. During the Voyage Every Captain is Monarch of the Ship：“The Merchant Captain from the Seventeenth to the Nineteenth Century”.International Journal of Maritime History，2001：13，165-194.