婁云　王敏利

編者按

無論是虛假勞動爭議仲裁調(diào)解，還是虛假民商事仲裁，都有損仲裁制度及司法秩序的權(quán)威性、公正性。法律監(jiān)督現(xiàn)代化，要求檢察機關積極能動履職，自動融入社會治理大局，推動形成更加完備的仲裁制度。本期《民事檢察》欄目兩篇文章，對虛假勞動爭議仲裁調(diào)解和虛假民商事仲裁進行檢察監(jiān)督的必要性、困境、完善路徑等予以分析探討，以饗讀者。

摘 要：通過仲裁解決勞動爭議是一種經(jīng)濟便捷的糾紛解決機制，但由于勞動爭議仲裁程序內(nèi)部審查不嚴，現(xiàn)有外部監(jiān)督模式漏洞較多等原因，導致利用虛假勞動爭議仲裁調(diào)解書申請法院強制執(zhí)行頻發(fā)。檢察機關對虛假勞動爭議仲裁調(diào)解進行監(jiān)督具有必要性和可行性，針對檢察監(jiān)督實踐中存在的線索來源不暢、調(diào)查核實能力不足、監(jiān)督實效不高等問題，應從探索主動監(jiān)督的模式、強化調(diào)查核實能力、做好制度設計等方面進行紓解。

關鍵詞：虛假勞動爭議仲裁調(diào)解 檢察監(jiān)督 調(diào)查核實

虛假勞動爭議仲裁調(diào)解是指在勞動爭議仲裁的過程中，申請人與被申請人惡意串通，偽造案件證據(jù)，以虛構(gòu)勞動關系或者虛增勞動報酬的方式，騙取仲裁調(diào)解書，增加被申請人的債務，稀釋第三人的合法債權(quán)，最終謀取非法利益的行為。虛構(gòu)的勞動爭議仲裁調(diào)解濫用了自愿原則，不僅損害了第三人的利益，也有損仲裁制度及司法秩序的權(quán)威性、公正性。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，應充分發(fā)揮檢察職能作用，增強對虛假勞動爭議仲裁調(diào)解監(jiān)督的主動性、科學性和實效性，確保仲裁的公信力，維護司法公正。

一、虛假勞動爭議仲裁調(diào)解檢察監(jiān)督的必要性與可行性

（一）虛假勞動爭議仲裁調(diào)解有損司法權(quán)威和公信力

在虛假勞動爭議仲裁調(diào)解案件中，用人單位和勞動者之間往往并不存在真實的勞動爭議，申請人主張的權(quán)利、事實和理由系憑空捏造，或者以真實的勞動關系為基礎，偽造部分證據(jù)，虛增勞動報酬等，雙方惡意串通騙取仲裁調(diào)解書的目的是為了通過法院強制執(zhí)行程序，制造虛假債務與真實債務一同參與“分配”的機會，利用職工工資的優(yōu)先受償權(quán)，逃避債務履行。虛假勞動債權(quán)的存在侵害了真實債權(quán)人的合法權(quán)益，損害了司法權(quán)威。

（二）虛假勞動爭議仲裁調(diào)解現(xiàn)有的治理路徑具有局限性

由于虛假勞動爭議仲裁調(diào)解自身的隱秘性和迷惑性，一般的仲裁審查程序難以將其排除，現(xiàn)有的監(jiān)督路徑也難以對其實施有效監(jiān)管。首先，仲裁審查程序中的自認規(guī)則給虛假仲裁留下空間。如果用人單位主動承認于己不利的事實，仲裁員主觀上必然會對案件事實的調(diào)查，證據(jù)的判斷放松要求，從而快速達成仲裁調(diào)解書。其次，仲裁機構(gòu)主動糾錯難。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《勞動爭議仲裁調(diào)解法》）對仲裁內(nèi)部監(jiān)督的方式、程序等缺少明確的規(guī)定，一些地方文件明確規(guī)定了仲裁內(nèi)部監(jiān)督制度，但申請主體只能是當事人［1］。最后，法院司法審查啟動難度大。《勞動爭議仲裁調(diào)解法》規(guī)定用人單位對追索勞動報酬等部分勞動爭議糾紛案件，在滿足法定情形下，可向法院申請撤銷仲裁裁決，但不包括勞動爭議仲裁調(diào)解，相關審理勞動爭議案件的司法解釋也未規(guī)定勞動爭議調(diào)解的司法審查程序。最高法《關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》突破了法律的規(guī)定，賦予案外人對仲裁調(diào)解書申請不予執(zhí)行的權(quán)利，但是需提供相關證據(jù)，而調(diào)解本身的封閉特性，要求案外人提供確實的證據(jù)非常困難。

（三）虛假勞動爭議仲裁調(diào)解檢察監(jiān)督具有可行性

目前對虛假勞動爭議仲裁調(diào)解的監(jiān)督方式具有局限性，亟需尋求最優(yōu)路徑。檢察機關代表公權(quán)力依法行使檢察監(jiān)督權(quán)，相較于其他審查主體，具備優(yōu)勢地位，且現(xiàn)有的監(jiān)督模式因其自身的優(yōu)勢，已取得一定的成效。其一，檢察監(jiān)督程序的啟動具有主動性。民事訴訟法規(guī)定了惡意串通，通過仲裁逃避履行法律義務屬于妨害民事訴訟的行為，可追究其責任。利用虛假的勞動爭議仲裁調(diào)解書向法院申請執(zhí)行，具備了“虛假訴訟”的特征，對違法的仲裁活動，應當依法進行監(jiān)督。其二，檢察機關調(diào)查核實權(quán)的行使具有法律依據(jù)。《中華人民共和國人民檢察院組織法》規(guī)定檢察機關行使法律監(jiān)督職權(quán)可進行調(diào)查核實。檢察人員發(fā)現(xiàn)虛假仲裁線索，及時開展調(diào)查核實工作，科學制定調(diào)查方案，鎖定完整證據(jù)鏈，從而查明案件事實。其三，審查結(jié)果運用的確定性。如果檢察機關查明為規(guī)避其他債務，雙方當事人偽造仲裁調(diào)解書，應當向法院提出檢察建議，建議不予執(zhí)行，同時向勞動爭議仲裁委員會提出檢察建議，建議撤銷仲裁調(diào)解書并改進工作，修正受損的法律關系，維護司法公正。

二、虛假勞動爭議仲裁調(diào)解檢察監(jiān)督的實踐困境

（一）檢察監(jiān)督線索來源不暢

目前檢察機關對虛假勞動爭議仲裁調(diào)解監(jiān)督線索的收集方式較為被動，主要來自于利害關系人的申請，但如果案外人不能及時掌握其權(quán)益被侵害的情況，就無法向檢察機關舉報，仲裁雙方由于惡意串通更不可能向檢察機關申請監(jiān)督，這就使得大量的虛假仲裁調(diào)解案件游離于檢察監(jiān)督之外。

此外，如果依托于刑檢部門向民事檢察部門移送案件線索，也同樣面臨案源不足的問題。筆者對江蘇省揚州市近五年來可能的涉仲裁罪名進行了分析，發(fā)現(xiàn)檢察機關審查起訴執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪、執(zhí)行判決裁定失職罪、枉法仲裁罪等均為0件0人，以虛假訴訟罪起訴的案件有8件，以妨害作證罪起訴的案件有1件，均無仲裁相關案件。司法實踐中，法院在查實虛假訴訟后向公安機關移送犯罪線索的同時，可通過內(nèi)部程序糾錯，留給檢察監(jiān)督的空間有限。

（二）檢察機關調(diào)查核實權(quán)運行遭遇困境

在涉及虛假勞動爭議仲裁調(diào)解的檢察監(jiān)督案件中，表面事實和證據(jù)與真實情況往往具有較大差距。當事人之間利益糾葛復雜，多存在同謀。［2］類案、串案特征明顯，主觀上惡意串通難以認定，律師、仲裁員等法律職業(yè)者的參與，使案件事實和證據(jù)更加呈現(xiàn)出一種“完美”狀態(tài)。

在“無中生有”型的虛假仲裁調(diào)解案件中，檢察機關可以通過調(diào)取職工工資、社保發(fā)放記錄、考勤記錄等書證，查詢銀行流水，詢問其他員工等方式獲取證據(jù)，相對比較容易查實虛假事實，實踐中遭遇困境的往往是“虛增債務”型的虛假仲裁調(diào)解案件，因為勞動者與企業(yè)之間存在真實的勞動關系，如果不能獲取有效的主觀性證據(jù)，單純依賴客觀性證據(jù)很難推翻既有的結(jié)論。

（三）檢察監(jiān)督質(zhì)效有待提升

虛假勞動爭議仲裁調(diào)解經(jīng)查實，檢察機關可以建議法院不予執(zhí)行，如果法院已經(jīng)部分執(zhí)行或者執(zhí)行完畢，應建議法院實施執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序。執(zhí)行回轉(zhuǎn)的前提是執(zhí)行依據(jù)確有錯誤被撤銷，仲裁調(diào)解書不同于普通的民事生效裁判文書，其“撤銷難”又導致了“執(zhí)行回轉(zhuǎn)難”?，F(xiàn)有法律和司法解釋均未規(guī)定人民法院可以主動撤銷勞動仲裁調(diào)解書，虛假的仲裁調(diào)解書陷入糾錯難的尷尬境地。

同樣檢察機關向勞動仲裁機構(gòu)或其主管部門提出的檢察建議面臨剛性不足的問題。勞動爭議仲裁委員會作為處理勞動爭議案件的專門仲裁機構(gòu)，具有行政機關的屬性，但又不能被視為行政機關，對其的監(jiān)督不同于一般的行政監(jiān)督，檢察機關只能向其發(fā)出檢察工作建議，在第三人合法利益將要受到損害或者已經(jīng)受到損害的情況下，此類檢察建議的監(jiān)督力度顯然不夠。

三、虛假勞動爭議仲裁調(diào)解檢察監(jiān)督的路徑完善

（一）探索主動監(jiān)督之路

檢察機關作為社會公共利益的守護者，要改變被動收集線索的傳統(tǒng)觀念方式，主動出擊、解決監(jiān)督案源難題是檢察機關深化法律監(jiān)督，提升監(jiān)督權(quán)威的第一步，也是關鍵一步。大數(shù)據(jù)時代給檢察機關破解這一源頭難題提供了新的思路。［3］通過對基礎信息的收集、歸類、分析、研判，確定可疑線索，再進行進一步查證，如申請人與被申請人之間的存在親屬或同學關系等、工資發(fā)放缺少證據(jù)證實、缺少社保繳存記錄等，進而證實勞動關系存疑，夯實證據(jù)基礎，最終查清虛假事實。［4］通過構(gòu)建監(jiān)督模型，檢察監(jiān)督實現(xiàn)了從個案監(jiān)督向類案監(jiān)督的跨越。

（二）多方借力破解審查難題

在部分虛假仲裁調(diào)解案件中，當事人通過利益輸送，與仲裁人員串通，達到欺詐的目的，檢察機關一經(jīng)發(fā)現(xiàn)犯罪線索應及時移交監(jiān)察機關或公安機關，同時借助公安機關的偵查力量開展調(diào)查核實工作，增強調(diào)查核實手段的剛性。

案件查辦過程中，檢察機關應縝密制定審查思路， 必要時可借助技術手段，如文檢鑒定等方式，在對大量客觀性證據(jù)充分論證的基礎上，尋找案件的突破口，擴大核查范圍，確定詢問對象和詢問的先后順序，對詢問中可能出現(xiàn)的當事人不配合的狀況進行預判，明晰詢問策略。按照從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)、從民事調(diào)查到刑事偵查再到民事訴訟監(jiān)督的思路，層層推進，破解虛假仲裁調(diào)解案件的審查難題。

（三）制度設計保證監(jiān)督實效

加強對虛假勞動爭議仲裁調(diào)解的檢察監(jiān)督，根本是需完善勞動爭議仲裁調(diào)解的撤銷制度，從法律上保證檢察監(jiān)督的實效性。應突破目前必須依當事人申請啟動司法審查程序的局限性，擴大虛假勞動爭議仲裁調(diào)解書撤銷主體。一方面，可以參照審判監(jiān)督程序，由人民法院主動依職權(quán)啟動撤銷程序，另一方面，可以參照民事調(diào)解書的再審啟動程序，由檢察機關根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的再審情形依職權(quán)向法院建議撤銷勞動爭議仲裁調(diào)解，法院依據(jù)檢察建議在審查的基礎上啟動撤銷程序，此舉可以彌補勞動爭議仲裁委員會內(nèi)部監(jiān)督不公開不透明、效率低的缺點，同時也解決了執(zhí)行回轉(zhuǎn)難的問題，極有必要。

*江蘇省揚州市邗江區(qū)人民檢察院第五檢察部四級檢察官助理［225000］

**江蘇省揚州市邗江區(qū)人民檢察院第五檢察部主任、一級檢察官［225000］

［1］ 參見 《山東省勞動人事爭議仲裁內(nèi)部監(jiān)督暫行規(guī)定》 （魯人社發(fā)〔2018〕10號）第9條第3款規(guī)定：“當事人就仲裁裁決書或者仲裁調(diào)解書申請仲裁內(nèi)部監(jiān)督的，應當自仲裁裁決書或者仲裁調(diào)解書發(fā)生法律效力之日起六個月內(nèi)提出?！?/p>

［2］ 參見最高人民檢察院第十四批指導性案例“福建王某興等人勞動仲裁執(zhí)行虛假訴訟監(jiān)督案”（檢例第55號）。

［3］ 參見翁躍強：《以智慧賦能檢察走主動監(jiān)督之路》，《法制日報》2019年10月24日。

［4］ 參見盧志強、管瑩、史瑩璁：《數(shù)據(jù)利劍直擊虛假訴訟“最隱秘的角落”》，《檢察日報》2022年7月9日。