摘要：集成電路布圖設(shè)計(jì)作為一種新興的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，其保護(hù)模式區(qū)別于著作權(quán)和專利權(quán)，但又存在緊密聯(lián)系，探索出了一條“工業(yè)版權(quán)”的保護(hù)路徑。針對(duì)布圖設(shè)計(jì)的現(xiàn)有保護(hù)機(jī)制尚不完善，司法實(shí)務(wù)中也存在不同裁判觀點(diǎn)的現(xiàn)狀，在理清布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)客體、獲權(quán)要件、保護(hù)范圍、侵權(quán)判斷規(guī)則和非以“公開(kāi)換保護(hù)”本質(zhì)的基礎(chǔ)上，完善布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的確權(quán)機(jī)制、引入刑事保護(hù)措施等強(qiáng)化法律保護(hù)，與此同時(shí)以利益平衡原則為判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確反向工程抗辯成立要素、限縮商業(yè)使用權(quán)的權(quán)能范圍等權(quán)利限制機(jī)制，以探索布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)更優(yōu)保護(hù)路徑。

關(guān)鍵詞：集成電路；布圖設(shè)計(jì)；反向工程

一、引言

在當(dāng)前信息技術(shù)時(shí)代，集成電路承擔(dān)著運(yùn)算和存儲(chǔ)功能，其廣泛運(yùn)用于通訊設(shè)備、數(shù)字家電、工業(yè)器件、計(jì)算機(jī)等領(lǐng)域，是信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的核心，是支撐經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和保障國(guó)家安全的戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性和先導(dǎo)性產(chǎn)業(yè)。"集成電路又被稱為芯片，它是將電阻、電容、晶體等元件通過(guò)一定的線路固化于一定的固體材料上，從而使之具備一定的電子功能的產(chǎn)品。集成電路作為一種綜合性的技術(shù)成果，包括工業(yè)技術(shù)和布圖設(shè)計(jì)，工業(yè)技術(shù)方面，其技術(shù)方案可以通過(guò)申請(qǐng)專利獲得專利法保護(hù)；而布圖設(shè)計(jì)既不是工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，也不屬于具有審美意義的美術(shù)作品，因此當(dāng)前各國(guó)基本上對(duì)其采用了一種“工業(yè)版權(quán)”的保護(hù)模式。

2020 年8 月4 日國(guó)務(wù)院發(fā)布《新時(shí)期促進(jìn)集成電路產(chǎn)業(yè)和軟件產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的若干政策》（下稱《若干政策》），從財(cái)稅、投融資、研究開(kāi)發(fā)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等八個(gè)方面加大了對(duì)于該產(chǎn)業(yè)的政策支持力度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策方面，該文件提出，嚴(yán)格落實(shí)集成電路布圖設(shè)計(jì)及軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加大侵權(quán)違法行為懲治力度，有效保護(hù)集成電路和軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)。"本文試圖通過(guò)對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)現(xiàn)有法律保護(hù)機(jī)制和保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，理清布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，在集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)機(jī)制強(qiáng)化的同時(shí)，完善權(quán)利限制規(guī)則，以期促進(jìn)我國(guó)半導(dǎo)體集成電路產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

二、現(xiàn)有保護(hù)機(jī)制及案例實(shí)證分析

（一）現(xiàn)行法律制度的總體分析

1989 年，世界上首部關(guān)于保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)的國(guó)際條約《華盛頓條約》制定，其對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)的立法具有指導(dǎo)性意義。該條約規(guī)定各國(guó)可以任選著作權(quán)法、專利法、工業(yè)設(shè)計(jì)法或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等形式，或采用特別法形式保護(hù)布圖設(shè)計(jì)。1994 年TRIPS 協(xié)議進(jìn)一步強(qiáng)化了集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的法律保護(hù)，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的效力不限于布圖設(shè)計(jì)及含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路，還延伸到了安裝含有該集成電路布圖設(shè)計(jì)的產(chǎn)品。

為履行加入世貿(mào)組織的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，我國(guó)于2001 年10 月1 日實(shí)施了《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），《條例》針對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的法律定義、權(quán)利內(nèi)容、登記程序、法律責(zé)任等方面內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。2001 年10 月1 日同步實(shí)施了《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》），《細(xì)則》針對(duì)《條例》關(guān)于集成電路布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)登記的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化。2001 年11 月28 日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布實(shí)施了《集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法辦法》，就集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)行為的處理和調(diào)解程序進(jìn)行了規(guī)定。經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019 年4 月發(fā)布《集成電路布圖設(shè)計(jì)審查與執(zhí)法指南（試行）》。以上是我國(guó)現(xiàn)有的針對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的全部法規(guī)及部門規(guī)章，其中《條例》和《實(shí)施細(xì)則》是目前我國(guó)集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的主要法律依據(jù)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他部門法已經(jīng)多次修改完善的背景下，關(guān)于集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的法律保護(hù)仍然存在立法階層不高，缺乏全面的、與時(shí)俱進(jìn)的法律指引等問(wèn)題，相關(guān)法律規(guī)定亟待進(jìn)一步完善。

（二）相關(guān)案件的實(shí)證分析

為深入分析集成電路布圖設(shè)計(jì)現(xiàn)有司法案例，筆者在裁判文書網(wǎng)以“侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)”為案由關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共獲得法律文書43 篇，其中判決11 篇，裁定31 篇，調(diào)解書1 篇。此外，查詢到兩件國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行政撤銷案件。相較每年案件量不斷攀升的專利、商標(biāo)等案件，集成電路布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)的案件顯得尤為稀少。從世界范圍來(lái)看，美國(guó)、德國(guó)等作為制造業(yè)大國(guó)，其訴至法院的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件也屈指可數(shù)。"這與集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)的客體范圍較小、法律規(guī)則有待完善等要素不無(wú)關(guān)系。通過(guò)梳理現(xiàn)有案例，筆者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有裁判中亦存在部分觀點(diǎn)沖突、規(guī)則不明晰之處。

1. 布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是否為“以公開(kāi)換保護(hù)”存在不同判決

通過(guò)上述案例我們可以發(fā)現(xiàn)，在集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是否以“公開(kāi)換保護(hù)”的問(wèn)題上，法院存在不同的裁判觀點(diǎn)，而該問(wèn)題直接關(guān)系到是否要求申請(qǐng)登記的相關(guān)文件需要達(dá)到專利法律制度下說(shuō)明書的充分公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)。

2. 布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)范圍的確定存在不同判決

由于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)申請(qǐng)登記的集成電路布圖設(shè)計(jì)并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，其申請(qǐng)材料的紙質(zhì)版是否清楚載明了該布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分以及電子版與樣品是否一致的問(wèn)題并不清晰，在后續(xù)司法訴訟中，如何確定案涉布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍成為一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

三、布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題

相較于版權(quán)、專利、商標(biāo)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體而言，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)此種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)處于相對(duì)邊緣化的狀態(tài)，實(shí)務(wù)案例的缺乏導(dǎo)致理論界對(duì)布圖設(shè)計(jì)的關(guān)注度不夠，而理論研究的不足亦使得涉及布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的相關(guān)概念處于相對(duì)混亂的狀態(tài)，對(duì)此本部分試圖對(duì)幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行理清，以期為完善集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)法律保護(hù)機(jī)制奠定基礎(chǔ)。

1. 布圖設(shè)計(jì)保護(hù)的客體：功能性表達(dá)

從產(chǎn)業(yè)鏈的結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，集成電路產(chǎn)業(yè)由設(shè)計(jì)、制造、封裝、測(cè)試、銷售等組成，布圖設(shè)計(jì)處于產(chǎn)業(yè)的上游。"而設(shè)計(jì)又可被分為不同的階段，最終的布圖設(shè)計(jì)文件是在功能、邏輯、電路的設(shè)計(jì)與驗(yàn)證等步驟之后對(duì)電路元件位置的層疊排列，是以圖案形式對(duì)集成電路中的元件類型、大小以及元件之間的相對(duì)位置關(guān)系進(jìn)行了物理描述，以此體現(xiàn)元件間更優(yōu)的位置關(guān)系。具體而言，在布圖制作階段，集成電路設(shè)計(jì)者將以抽象形式表達(dá)的電路網(wǎng)表轉(zhuǎn)化成代表電路的幾何圖形，用于表示對(duì)元件間的排列、布局所作的安排。"在這個(gè)意義上，布圖設(shè)計(jì)與著作權(quán)法上的圖形作品存在類似之處，但圖形作品獲得著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵在于其點(diǎn)、線、面構(gòu)圖之間體現(xiàn)出來(lái)的嚴(yán)謹(jǐn)、對(duì)稱的科學(xué)美感，著作權(quán)法之所以將此種設(shè)計(jì)圖作為作品加以保護(hù)僅僅是因?yàn)閳D形設(shè)計(jì)“看上去美”，并不是因?yàn)槠渥兂蓪?shí)物之后的實(shí)用功能。"而布圖設(shè)計(jì)側(cè)重保護(hù)功能性，布圖設(shè)計(jì)不在于給受眾提供視覺(jué)上的美感享受，而在于執(zhí)行電子電路功能。雖然布圖設(shè)計(jì)與高精尖技術(shù)緊密相關(guān)，但其本質(zhì)上屬于獨(dú)立于思想方法與最終產(chǎn)品之間存在的智力成果形式，保護(hù)的是對(duì)元件的物理描述方式，與抽象的邏輯關(guān)系、元件功能以及技術(shù)思想無(wú)關(guān)。根據(jù)《條例》的規(guī)定，集成電路布圖設(shè)計(jì)指的是元件的部分或者全部互連線路的三維配置，此處的三維配置是布圖設(shè)計(jì)呈現(xiàn)的最終結(jié)果，即集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)的是設(shè)計(jì)者對(duì)電路中布圖元件在特定空間中特定布局關(guān)系的表達(dá)。在保護(hù)對(duì)象這個(gè)客體概念上，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)與著作權(quán)存在類似之處，即不保護(hù)思想，保護(hù)的是思想的表達(dá)方式，這與專利法保護(hù)技術(shù)方案（技術(shù)思想）的規(guī)則存在較大區(qū)別。也正因?yàn)槿绱耍诿绹?guó)法律體系下，集成電圖布圖設(shè)計(jì)亦被稱為“掩膜作品”。

2. 專有權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性要件：與著作權(quán)和專利權(quán)的比較

針對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)，《華盛頓條約》允許締約方以商業(yè)實(shí)施或登記作為權(quán)利取得的方式，TRIPS 協(xié)議允許締約方將登記注冊(cè)作為權(quán)利取得的一種方式，但不僅限于此。當(dāng)前，除英國(guó)采取集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)自動(dòng)取得方式外，"絕大多數(shù)國(guó)家均采取登記注冊(cè)的權(quán)利取得模式。在登記取得制度下，除美國(guó)采取登記訴訟主義，即形式審查和實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的方式外，其余大多數(shù)國(guó)家（包括我國(guó)）均采取登記保護(hù)主義，即采形式審查方式，此種審查類似于《專利法》中針對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的審查模式，即僅對(duì)申請(qǐng)文件的形式要件進(jìn)行審查，不對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，此種審查模式契合了集成電路迭代更新快、應(yīng)用周期短的現(xiàn)實(shí)要求。根據(jù)《條例》的規(guī)定，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的獲權(quán)條件是“獨(dú)創(chuàng)性+非常規(guī)設(shè)計(jì)”?；谛问綄彶榈幕灸Ｊ?，布圖設(shè)計(jì)完成登記后，并不能當(dāng)然推定該布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性的判斷仍然需要法官在具體個(gè)案中分析。

集成電路布圖設(shè)計(jì)要求的“獨(dú)創(chuàng)性”與著作權(quán)法中關(guān)于作品的“獨(dú)創(chuàng)性”要求具有不同的法律內(nèi)涵。著作權(quán)法在立法目的上鼓勵(lì)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，鼓勵(lì)思想表達(dá)的多樣化，只要具備文學(xué)藝術(shù)上的創(chuàng)造性即可構(gòu)成作品。著作權(quán)法中的“獨(dú)創(chuàng)性”要求作者獨(dú)立創(chuàng)作，且達(dá)到一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)作高度，作品獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)并無(wú)明確的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，總體而言作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷具有較大的主觀性。集成電路布圖設(shè)計(jì)中的“獨(dú)創(chuàng)性”相較于著作權(quán)法的“獨(dú)創(chuàng)性”而言，其所要求的獨(dú)創(chuàng)性同樣要求設(shè)計(jì)者是獨(dú)立設(shè)計(jì)完成的，因而集成電路布圖設(shè)計(jì)的法律規(guī)則和著作權(quán)法在允許設(shè)計(jì)巧合的問(wèn)題上保持一致。但在“創(chuàng)”的判斷上具有更多的創(chuàng)新要求與客觀性標(biāo)準(zhǔn)，即集成電路布圖設(shè)計(jì)要求的是在技術(shù)上的進(jìn)步，具有明確且客觀的指向性要求，與文學(xué)作品中百花齊放的“創(chuàng)”具有明顯不同。其次，集成電路布圖設(shè)計(jì)中的“創(chuàng)”要結(jié)合專利法中的“創(chuàng)造性”要件進(jìn)行理解。

專利法要求的創(chuàng)造性（發(fā)明）是指技術(shù)方案具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的技術(shù)進(jìn)步，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是“非顯而易見(jiàn)的”，即不是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的技術(shù)方案，而集成電路布圖設(shè)計(jì)中的“創(chuàng)”要求“非常規(guī)設(shè)計(jì)”即可。前者要求的是技術(shù)上“質(zhì)的創(chuàng)造性”，后者強(qiáng)調(diào)的是“量的創(chuàng)造性”。"且由于布圖設(shè)計(jì)受限于電路設(shè)計(jì)過(guò)程中規(guī)則的限制，此處的“非常規(guī)設(shè)計(jì)”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于專利法的“非顯而易見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)。反之，如果布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性已經(jīng)達(dá)到了專利法意義上的“非顯而易見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)，則當(dāng)然認(rèn)定該設(shè)計(jì)符合“非常規(guī)設(shè)計(jì)”要求。

因此，集成電路布圖設(shè)計(jì)獲權(quán)條件中的“獨(dú)創(chuàng)性+ 非常規(guī)設(shè)計(jì)”標(biāo)準(zhǔn)高于著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，但低于專利法中的創(chuàng)造性要求，這也是針對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)法律采取區(qū)別于著作權(quán)法和專利法的保護(hù)規(guī)則，而采取“工業(yè)版權(quán)”保護(hù)規(guī)制的原因所在。

3. 保護(hù)范圍的判斷：電子圖樣法律地位的明晰

根據(jù)《條例》第16 條和《細(xì)則》第14 條的規(guī)定，申請(qǐng)集成電路布圖設(shè)計(jì)登記，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)表、布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣，可以同時(shí)提交布圖設(shè)計(jì)的電子版，如果布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)投入使用的還需要提交包含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品。當(dāng)申請(qǐng)人僅提交復(fù)制件或圖樣時(shí)，在后期涉及侵權(quán)判斷的司法訴訟亦或是行政處理過(guò)程中，當(dāng)然以該復(fù)制件或圖樣中該集成電路布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)劃定其保護(hù)范圍。但若申請(qǐng)人同時(shí)提交了布圖設(shè)計(jì)的電子版以及樣品時(shí)，此時(shí)在圖樣紙質(zhì)版、電子版和樣品三種權(quán)利載體間，以何種確認(rèn)保護(hù)范圍成為法律實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題。本文認(rèn)為，圖樣紙質(zhì)版是任何申請(qǐng)時(shí)都必須提交的申請(qǐng)文件，其法律地位類似于專利申請(qǐng)文件中的權(quán)利要求書，應(yīng)當(dāng)以其確定保護(hù)范圍?！都?xì)則》要求該紙質(zhì)版圖樣至少放大到用該布圖設(shè)計(jì)生產(chǎn)的集成電路的20 倍以上，但基于當(dāng)前集成電路早已進(jìn)入納米級(jí)別，諸多時(shí)候僅靠紙質(zhì)版圖樣難以清晰地判定集成電路布圖的保護(hù)范圍。

在我國(guó)首例侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案件中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：以復(fù)制件和圖樣為基礎(chǔ)，以集成電路樣品為補(bǔ)充來(lái)確定布圖設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的原則，即在復(fù)制件和圖樣與樣品具有一致性時(shí)，后者可對(duì)前者的細(xì)節(jié)進(jìn)行補(bǔ)充，但未在前者中得到體現(xiàn)的部分，不應(yīng)被納入布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。"在賽芯電子訴裕昇科技侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛上訴一案中，最高人民法院認(rèn)為：在確定布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)，一般應(yīng)根據(jù)復(fù)制件或圖樣的紙件進(jìn)行。在樣品與復(fù)制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下（此處的一致并不要求完全相同，不具有明顯區(qū)別即可），可以采用樣品剖片，通過(guò)技術(shù)手段精確還原出芯片樣品包含的布圖設(shè)計(jì)的詳細(xì)信息，提取其中的三維配置信息，確定紙件中無(wú)法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，用以確定布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容。"當(dāng)前司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)基本一致，即原則上應(yīng)該由紙質(zhì)版圖樣確定保護(hù)范圍，樣品與紙質(zhì)版存在一致性的情況下，可以作為參考。前述案例中，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)均針對(duì)樣品的法律地位進(jìn)行了分析，而并未對(duì)電子版圖樣在確定保護(hù)范圍時(shí)的法律地位進(jìn)行判定。本文認(rèn)為，電子版圖樣與紙質(zhì)版圖樣僅在載體上存在差異，二者理應(yīng)保持一致性，但在納米級(jí)別語(yǔ)境下，當(dāng)紙質(zhì)版圖樣已無(wú)法更好的再現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容時(shí)，通過(guò)電子版的圖樣更為清晰的再現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性部分，從而提交電子版圖樣，此時(shí)應(yīng)該根據(jù)技術(shù)發(fā)展的實(shí)際情況，以紙質(zhì)版圖樣為基礎(chǔ)，結(jié)合電子版圖樣更為細(xì)化、清晰的內(nèi)容來(lái)確定布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分，從而劃定其保護(hù)范圍是法律規(guī)則適應(yīng)技術(shù)變化的應(yīng)有之義。

4. 禁止性權(quán)利的外延分析

根據(jù)《條例》第7 條的規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的范圍包括復(fù)制權(quán)和商業(yè)利用權(quán)。作為禁止性權(quán)利，對(duì)于法定權(quán)利類型的外延進(jìn)行清晰的判斷是侵權(quán)認(rèn)定的前提，也是布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵所在。

復(fù)制權(quán)是著作權(quán)的核心權(quán)利，其在著作權(quán)法意義上的內(nèi)涵是指作品被相對(duì)穩(wěn)定和持久地固定在有形物質(zhì)載體之上，具體包括無(wú)載體到有載體的復(fù)制、有載體到有載體的復(fù)制行為。然而，我們不能將布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)上的復(fù)制與著作權(quán)法意義上的復(fù)制做同等解釋。在實(shí)際操作中，對(duì)集成電路布圖的復(fù)制并非單純地復(fù)制設(shè)計(jì)圖本身，而是將布圖設(shè)計(jì)應(yīng)用到集成電路當(dāng)中，以提升集成電路的功能和效率，此種行為本質(zhì)上是將布圖設(shè)計(jì)用于產(chǎn)品制造，類似于專利法上的制造行為，因此國(guó)外關(guān)于集成電路的立法以及相應(yīng)的國(guó)際條約針對(duì)集成電路中的復(fù)制所使用的大都是“reproduce”而非“copy”一詞。"故布圖設(shè)計(jì)中的復(fù)制權(quán)，范圍應(yīng)包括著作權(quán)法意義上的復(fù)制以及專利法意義上的制造。

根據(jù)《條例》對(duì)商業(yè)使用權(quán)的定義，該權(quán)能包含三個(gè)層次的保護(hù)范圍，即將布圖設(shè)計(jì)直接投入商業(yè)利用，將含有布圖設(shè)計(jì)的集成電路投入商業(yè)利用，將含有前述集成電路的物品投入商業(yè)利用。此種權(quán)利范圍的設(shè)計(jì)類似于專利法的保護(hù)模式，譬如對(duì)專利方法的保護(hù)不僅包括該專利方法，還延伸到依照該方法直接生產(chǎn)的產(chǎn)品上，此種立法模式的選擇是參照TRIPS協(xié)議的結(jié)果。

5. 侵權(quán)的判斷：“接觸+ 實(shí)質(zhì)性相似公式”的應(yīng)用

根據(jù)《條例》第7 條、第23 條的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)被控侵權(quán)人不能證明被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)存在相同的部分是自己獨(dú)立設(shè)計(jì)完成時(shí)，構(gòu)成對(duì)權(quán)利人集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵權(quán)。針對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的判斷，要注意的是當(dāng)受保護(hù)設(shè)計(jì)并非整體具備獨(dú)創(chuàng)性的條件下，比對(duì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是受保護(hù)設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分與被控侵權(quán)設(shè)計(jì)中的相應(yīng)部分，而非將被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與受保護(hù)設(shè)計(jì)進(jìn)行整體比對(duì)。在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，針對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的侵權(quán)采取與著作權(quán)侵權(quán)判斷同樣的規(guī)則，即“接觸+ 實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則。在具體的案件中，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在諸多時(shí)候?qū)⒅攸c(diǎn)放在了實(shí)質(zhì)性相似的判斷上，忽視了“接觸”要件的判斷。譬如在鉅泉光電公司與深圳市銳能微科技公司、上海雅創(chuàng)公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案中，法院通過(guò)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，便認(rèn)定該案被告侵犯了權(quán)利人布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)中的復(fù)制權(quán)。在前述無(wú)錫新硅微電子公司與南京日新科技有限公司侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局亦通過(guò)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性部分相同或?qū)嵸|(zhì)相同，直接認(rèn)定被訴侵權(quán)人復(fù)制行為的存在。

忽視對(duì)“接觸”要件的判斷，可能導(dǎo)致《條例》23 條第3 款規(guī)定的“對(duì)自己獨(dú)立創(chuàng)作的與他人相同的布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行復(fù)制或者將其投入商業(yè)利用”不視為侵權(quán)條款被架空。在著作權(quán)侵權(quán)判斷規(guī)則中，“接觸”要件并不要求舉證證明實(shí)際接觸，只要求存在接觸的可能性即可，該規(guī)則在布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)判斷中同樣適用?！敖佑|可能性”的判斷因素可參考著作權(quán)法下的規(guī)則，"即在構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的基礎(chǔ)上，判斷接觸可能性時(shí)可以一方面從被控侵權(quán)人與權(quán)利人之間是否存在雇傭、親友、合作等特殊關(guān)系角度以及被控侵權(quán)人的利害關(guān)系人與權(quán)利人是否存在前述特殊關(guān)系的角度分析；另一方面若被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與受保護(hù)設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍完全一致，無(wú)法用巧合來(lái)說(shuō)明的情況下，可以推定被控侵權(quán)人存在接觸受保護(hù)設(shè)計(jì)的可能性；此外如果受保護(hù)設(shè)計(jì)在本行業(yè)領(lǐng)域廣為知曉，亦可以作為存在接觸可能性的考慮因素。

此外，還需要注意的是在滿足“接觸+ 實(shí)質(zhì)性”相似判斷要件的基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)性相似部分在整個(gè)布圖設(shè)計(jì)中的占比要件亦不可忽視。在著作權(quán)侵權(quán)判斷規(guī)則中，僅復(fù)制個(gè)別獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)尚不足認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，但在布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)判斷中，只要被控侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利布圖設(shè)計(jì)中任何獨(dú)創(chuàng)性部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似即可構(gòu)成侵權(quán)。布圖設(shè)計(jì)與文學(xué)作品存在不同，其設(shè)計(jì)具體功能性，各設(shè)計(jì)點(diǎn)相互依存，具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的特點(diǎn)，因此布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)點(diǎn)都應(yīng)該給予法律保護(hù)。

6.“以公開(kāi)換保護(hù)”的否定：布圖設(shè)計(jì)與專利的區(qū)分

“以公開(kāi)換保護(hù)”是專利法律制度下專利權(quán)授權(quán)的本質(zhì)，也是權(quán)利獲取的對(duì)價(jià)。有觀點(diǎn)認(rèn)為“與專利法相類似，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的制度邏輯也是以技術(shù)公開(kāi)作為專有權(quán)保護(hù)的對(duì)價(jià)，以有期限的保護(hù)換取社會(huì)公眾對(duì)先進(jìn)技術(shù)的接觸。”在前述昂寶電子公司與被告南京智浦芯聯(lián)公司等害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛一案和賽芯電子訴裕昇科技侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛上訴一案中，不同法院對(duì)此問(wèn)題亦存在觀點(diǎn)差異。

本文認(rèn)為集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的登記程序類似于著作權(quán)中作品的登記程序，登記的目的在于進(jìn)行權(quán)利固化，是后續(xù)維權(quán)的基礎(chǔ)，而非通過(guò)登記進(jìn)行公開(kāi)換保護(hù)。首先以公開(kāi)換保護(hù)法律規(guī)則的實(shí)質(zhì)在于申請(qǐng)人將智力創(chuàng)造成果完全公開(kāi)，使得社會(huì)公眾可以根據(jù)公開(kāi)的內(nèi)容復(fù)制實(shí)施該成果，避免社會(huì)公眾重復(fù)性研發(fā)，也使得有價(jià)值的新技術(shù)可以迅速普及、應(yīng)用，發(fā)揮其價(jià)值，基于此法律給予申請(qǐng)人一定期限的壟斷性權(quán)利，以獎(jiǎng)勵(lì)其智力性投入。該規(guī)則要求申請(qǐng)人必須充分公開(kāi)其智力成果，達(dá)到本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以復(fù)制實(shí)施的程度。而根據(jù)《細(xì)則》的規(guī)定，公眾可以查閱已經(jīng)登記的布圖設(shè)計(jì)復(fù)制件或者圖樣的紙件，而登記備案的電子版布圖設(shè)計(jì)只能在侵權(quán)訴訟或行政處理程序的條件下可查閱，其余任何人不得查閱或復(fù)制。由此可知，已經(jīng)登記的集成電路布圖設(shè)計(jì)，其并不必然提交了設(shè)計(jì)的電子版，即使提交了電子版本的設(shè)計(jì)圖，公眾也無(wú)法查閱。且針對(duì)申請(qǐng)時(shí)未投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)，該登記申請(qǐng)可以保密最多不超過(guò)設(shè)計(jì)一半的信息。由此可見(jiàn)，立法者并未要求布圖設(shè)計(jì)者在申請(qǐng)材料公開(kāi)方面履行類似專利法中針對(duì)說(shuō)明書等材料的全面公開(kāi)原則，且在當(dāng)前微電子技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入納米級(jí)別的背景下，僅設(shè)立放大20 倍的下限要求，并不能實(shí)現(xiàn)充分公開(kāi)的效果。其次，專利法在“以公開(kāi)換保護(hù)”的規(guī)則下，當(dāng)專利申請(qǐng)文件充分公開(kāi)后，默示推定任何第三人在此后完成的落入專利保護(hù)范圍的技術(shù)產(chǎn)品（外觀設(shè)計(jì)）構(gòu)成專利侵權(quán)，第三人主張獨(dú)立完成并不能成為侵權(quán)阻卻事由，這是專利充分公開(kāi)后強(qiáng)排他性權(quán)利的體現(xiàn)。而與著作權(quán)規(guī)則類似的集成電路布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)，《條例》中明確表示獨(dú)立完成可以成為侵權(quán)阻卻事由，在未充分公開(kāi)，不以公開(kāi)為權(quán)利獲取前提的規(guī)則下，承認(rèn)獨(dú)立設(shè)計(jì)不具有侵權(quán)可能性的制度設(shè)計(jì)符合法律的基本邏輯。

四、保護(hù)體系的完善：基于機(jī)制完善和權(quán)利限制的二維視角

在理清集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題的基礎(chǔ)上，立足當(dāng)前法律保護(hù)機(jī)制的不足，進(jìn)一步完善集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)法律保護(hù)機(jī)制和權(quán)利限制機(jī)制是促進(jìn)我國(guó)半導(dǎo)體集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在要求。

（一）保護(hù)機(jī)制的完善

1. 構(gòu)建確權(quán)制度：引入無(wú)效宣告請(qǐng)求人

在專利法律制度中，專利授權(quán)后，任何主體認(rèn)為該專利授權(quán)不符合專利法的規(guī)定，都可以向?qū)＠麖?fù)審和無(wú)效審理部申請(qǐng)宣告該專利全部或部分無(wú)效，該制度旨在引入公眾對(duì)專利此種法定壟斷性權(quán)利的監(jiān)督，糾正錯(cuò)誤授權(quán)引起的專利權(quán)人對(duì)公共資源的獨(dú)占，將原本屬于社會(huì)公共領(lǐng)域的智力成果返還給社會(huì)公眾，實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)社會(huì)公共利益的救濟(jì)手段。在集成電路布圖設(shè)計(jì)法律制度中，現(xiàn)有法律制度并未規(guī)定公眾有權(quán)提起撤銷集成電路布圖設(shè)計(jì)的權(quán)利，即缺乏無(wú)效宣告程序。在法律實(shí)務(wù)中存在所謂的“撤銷意見(jiàn)提出人”，但該主體并未獲得法律“請(qǐng)求撤銷布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”授權(quán)。因此，從嚴(yán)格的意義上來(lái)說(shuō)，專利復(fù)審和無(wú)效審理部并不會(huì)因?yàn)椤俺蜂N意見(jiàn)提出人”提出的撤銷意見(jiàn)而必然啟動(dòng)撤銷程序?！稐l例》第20 條規(guī)定“布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)利人對(duì)國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門撤銷布圖設(shè)計(jì)登記的決定不服的，可以自收到通知之日起3 個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴?！钡珜?duì)于“撤銷意見(jiàn)提出人”而言，不論是對(duì)專利復(fù)審和無(wú)效審理部不啟動(dòng)撤銷程序的決定，抑或是對(duì)處理決定不服的，其均不享有法律上的救濟(jì)路徑。

此外，由專利復(fù)審和無(wú)效審理部負(fù)責(zé)針對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的撤銷審查，該部同時(shí)負(fù)責(zé)專利的復(fù)審和無(wú)效的審查工作。但集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)取得的條件與專利授權(quán)條件存在較大差異，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的取得要件是“獨(dú)創(chuàng)性+ 非常規(guī)設(shè)計(jì)”，專利的核心授權(quán)條件在于專利“三性”，最為關(guān)鍵的在于“創(chuàng)造性”的問(wèn)題。集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)所要求的獨(dú)創(chuàng)性和非常規(guī)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)低于專利法創(chuàng)造性要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和“進(jìn)步（發(fā)明要求突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的技術(shù)進(jìn)步）+ 非顯而易見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)。在集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案件遠(yuǎn)少于專利復(fù)審和無(wú)效案件數(shù)量的現(xiàn)實(shí)背景下，由同一個(gè)機(jī)構(gòu)針對(duì)不同法律標(biāo)準(zhǔn)的兩項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行審查，從理論上來(lái)說(shuō)難以區(qū)分。因此，在布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)法律制度中參考專利法律規(guī)則，賦予撤銷意見(jiàn)提出人以無(wú)效宣告請(qǐng)求人的法律地位，建立權(quán)利的確權(quán)機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)必要性。

2. 建立布圖設(shè)計(jì)的刑事保護(hù)機(jī)制

信息技術(shù)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型不斷變化，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為社會(huì)共識(shí)，刑事保護(hù)作為嚴(yán)格的法律保護(hù)措施已然愈發(fā)重要。2020 年12 月26 日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)《刑法修正案（十一）》，擴(kuò)大了侵犯著作權(quán)罪的入罪范圍，將侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪擴(kuò)展到了服務(wù)商標(biāo)類型等，都體現(xiàn)出立法者對(duì)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的意圖。當(dāng)前針對(duì)嚴(yán)重侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為缺乏刑事保護(hù)制度，在司法實(shí)踐中，權(quán)利人多是依托侵犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪等刑事保護(hù)措施實(shí)現(xiàn)權(quán)利維護(hù)。譬如在門洪志、葉威等假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案中，被告人通過(guò)反向工程獲取權(quán)利人的集成電路布圖設(shè)計(jì)，在缺乏針對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)刑事保護(hù)的背景下，權(quán)利人基于針對(duì)該布圖設(shè)計(jì)“WCH”享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，通過(guò)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪路徑追究了侵權(quán)人的刑事責(zé)任。"在羅開(kāi)玉等侵權(quán)著作權(quán)罪一案中，行為人通過(guò)反向工程獲取權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)，從而進(jìn)行了芯片仿制，由于該行為同時(shí)侵犯了集成電路內(nèi)部固件程序軟件的著作權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重，最終以侵犯著作權(quán)罪追究行為人的刑事責(zé)任。"但并非所有集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)權(quán)利人針對(duì)芯片都享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)亦或是所有集成電路內(nèi)部都有內(nèi)置固件程序，在不涉及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的情況下，針對(duì)嚴(yán)重侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)的行為，尚無(wú)法追究其刑事責(zé)任。

當(dāng)前日本、韓國(guó)等國(guó)都針對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)建立了刑事保護(hù)制度：日本是最早用刑事手段保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)的國(guó)家，日本《半導(dǎo)體集成電路線路布局法》規(guī)定對(duì)侵犯集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)行為最高可以判處三年有期徒刑或一百萬(wàn)日元的罰金。"在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)雙軌制不斷完善的背景下，建立符合市場(chǎng)需求的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)刑事保護(hù)規(guī)則是促進(jìn)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的路徑選擇。

（二）權(quán)利限制機(jī)制的完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為社會(huì)公共政策的產(chǎn)物，在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制亦成為核心問(wèn)題。如何在強(qiáng)化保護(hù)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)臋?quán)利限制，關(guān)鍵在于利益平衡，法經(jīng)濟(jì)學(xué)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中最常用的利益平衡分析路徑。法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)源于科斯的著名論文《社會(huì)成本問(wèn)題》，波斯納所著的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，將法經(jīng)濟(jì)學(xué)全面引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律分析體系，但遺憾的是，在波斯納的分析中并未囊括布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，但同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)理應(yīng)適用法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型。布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)具備非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性兩種屬性，使之具備成為公共產(chǎn)品的可能，作為公共產(chǎn)品任何人都可以使用，但與此同時(shí)任何人都將失去研發(fā)創(chuàng)新的動(dòng)力，為使得布圖設(shè)計(jì)能夠源源不斷地創(chuàng)新，通過(guò)立法賦予本身不具有排他性的布圖設(shè)計(jì)以排他性權(quán)利，這就是布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)立法的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理所在。然而對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行廣泛的應(yīng)用從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的發(fā)展是最具社會(huì)整體效率的，符合卡爾多-?？怂剐世碚?。因此，在保障布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)利人享有壟斷性權(quán)利，從而不斷激勵(lì)創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，對(duì)其權(quán)利進(jìn)行一定的限制，從而在最大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)的廣泛應(yīng)用，是布圖設(shè)計(jì)立法追求最大社會(huì)效率的體現(xiàn)。

1. 反向工程認(rèn)定要件的完善

“通過(guò)技術(shù)手段對(duì)公開(kāi)渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品有關(guān)的技術(shù)信息，可以作為商業(yè)秘密侵權(quán)的合法來(lái)源抗辯”，"這是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系中關(guān)于反向工程的定義和法律地位的條款?；谏虡I(yè)秘密的秘密性要件，社會(huì)公眾無(wú)從知曉商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，排除此種行為的侵權(quán)可能性是防止商業(yè)秘密權(quán)利人信息壟斷的重要路徑。然而在專利法律制度中，并不存在所謂的反向工程抗辯，原因在于專利本質(zhì)上“以公開(kāi)換權(quán)利”，專利權(quán)獲得的條件下，專利技術(shù)已經(jīng)全部公開(kāi)，不存在需要通過(guò)獲取專利技術(shù)的理由?；诓紙D設(shè)計(jì)并非以公開(kāi)換權(quán)利的理論，社會(huì)公眾并不能從布圖設(shè)計(jì)登記文件中獲取布圖設(shè)計(jì)的全部?jī)?nèi)容，給通過(guò)反向工程獲取布圖設(shè)計(jì)提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

《條例》第23 條第2 款規(guī)定“在依據(jù)前項(xiàng)評(píng)價(jià)、分析受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)的”可以不經(jīng)權(quán)利人許可，不支付報(bào)酬。該條款即是布圖設(shè)計(jì)中的反向工程條款?；诩呻娐凡紙D設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，其前期開(kāi)發(fā)需要投入較大成本，但一旦登記公開(kāi)之后，第三人利用反向工程技術(shù)進(jìn)行研究利用的成本非常低，將不利于促進(jìn)布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)新研發(fā)。但一刀切的禁止反向工程并不利于在現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步的創(chuàng)新研發(fā)，最佳的路徑即是提高第三人通過(guò)反向工程使用布圖設(shè)計(jì)的成本，在實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的基礎(chǔ)排除該反向工程的侵權(quán)性。此種制度設(shè)計(jì)在專利法律制度中存在類似情況，即從屬專利強(qiáng)制許可。"當(dāng)然著作權(quán)法上的演繹行為，演繹創(chuàng)作者對(duì)演繹作品享有著作權(quán)也具有類似的立法考量。

然而，針對(duì)布圖設(shè)計(jì)合法反向工程的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不清晰。根據(jù)《條例》的規(guī)定，需要在原權(quán)利布圖設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)的行為才能認(rèn)定為合法反向工程，但此處獨(dú)創(chuàng)性的判斷問(wèn)題缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)。此處的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要求若過(guò)高，將阻礙社會(huì)公眾對(duì)布圖設(shè)計(jì)的利用，若標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低則不利于對(duì)布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)，有礙鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法目的。對(duì)此需要在公共利益和個(gè)人利益之間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。本文認(rèn)為，反向工程的獨(dú)創(chuàng)性要求與布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)利取得要件中的獨(dú)創(chuàng)性要求一致，即只要布圖設(shè)計(jì)的部分或全部?jī)?nèi)容在功能性上具有創(chuàng)新性，且此種創(chuàng)新不是簡(jiǎn)單的常規(guī)設(shè)計(jì)，即可滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。在具體案件中，被控侵權(quán)人反向工程抗辯能否成立，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人主張不同于原有布圖設(shè)計(jì)的部分進(jìn)行分析，判定其是否具備創(chuàng)造性同時(shí)也不屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，并以該不同之處能否達(dá)到獲得布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)為判斷基準(zhǔn)。

2. 商業(yè)使用權(quán)范圍的限制

當(dāng)前我國(guó)在集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)利范圍的立法上，針對(duì)商業(yè)使用權(quán)的禁止權(quán)范圍延伸到了第三層次，即包括安裝了使用布圖設(shè)計(jì)的集成電路的產(chǎn)品。對(duì)該問(wèn)題學(xué)術(shù)界也存在不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，通常，權(quán)利產(chǎn)生的條件越苛刻，權(quán)利的效力就越強(qiáng)，譬如僅需達(dá)到最低限度獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)即可獲得法律保護(hù)的著作權(quán)效力低于需要達(dá)到實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和技術(shù)進(jìn)行的專利權(quán)效力：著作權(quán)只能保護(hù)思想的表達(dá)，而專利權(quán)延及作為思想的技術(shù)方案；著作權(quán)只保護(hù)對(duì)作品本身的復(fù)制，而專利權(quán)延及到應(yīng)用了該技術(shù)方案的產(chǎn)品等。通過(guò)前述分析我們發(fā)現(xiàn)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)在創(chuàng)造性方面高于著作權(quán)，但又低于專利權(quán)，在此種權(quán)利產(chǎn)生條件下，對(duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)采取幾乎等同于專利法延及二次產(chǎn)品的模式是否具有合理性有待商榷。

將布圖設(shè)計(jì)直接應(yīng)用于集成電路，從而制造出芯片的行為才屬于對(duì)布圖設(shè)計(jì)的使用行為，該行為理應(yīng)屬于布圖設(shè)計(jì)的禁止權(quán)范圍。而將含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路應(yīng)用于特定的產(chǎn)品中，該行為在法律上屬于使用行為，即對(duì)該集成電路的使用，而非直接對(duì)布圖設(shè)計(jì)的使用。直接使用布圖設(shè)計(jì)制造出的集成電路已然是可以獨(dú)立售賣的產(chǎn)品，賦予布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)利人控制此種未經(jīng)許可而制造、銷售的行為足以給予權(quán)利人足夠的創(chuàng)新回報(bào)，達(dá)到了激勵(lì)創(chuàng)新的立法目的。倘若布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)利人的禁止權(quán)還可以延伸至使用了前述集成電路的產(chǎn)品，無(wú)異于將權(quán)利人禁止性權(quán)利之手往前伸展了一大步，權(quán)利人在實(shí)踐中既可以起訴集成電路制造者侵權(quán)，亦可同時(shí)起訴使用該集成電路制造其他產(chǎn)品的制造者侵權(quán)，以此獲得的賠償金已經(jīng)遠(yuǎn)超過(guò)其創(chuàng)新投入應(yīng)得的回報(bào)（在計(jì)算利用該布圖設(shè)計(jì)制造集成電路的侵權(quán)行為中，已經(jīng)通過(guò)計(jì)算集成電路制造者銷售額等情況得出了賠償金，后又通過(guò)計(jì)算第三層次產(chǎn)品的銷售額計(jì)算了賠償金）。且在針對(duì)第三層次產(chǎn)品侵權(quán)中，賠償金額的判斷上，是否需要參考專利法律制度中的“專利貢獻(xiàn)率”問(wèn)題來(lái)計(jì)算該集成電路在產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)率，這給原本就疑難復(fù)雜的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)案件增添了新的難度?；诖耍疚闹鲝垖?duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的商業(yè)使用權(quán)能范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的限制，僅能包括第一、第二層次，即禁止將受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)、含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路投入商業(yè)使用。

五、結(jié)語(yǔ)

集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中的新成員，從《華盛頓條約》至今，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的法律保護(hù)機(jī)制建立也不過(guò)短短30 多年，我國(guó)針對(duì)布圖設(shè)計(jì)的法律保護(hù)至今亦不過(guò)20 年，且僅有行政法規(guī)作為最高位階的法律依據(jù)。但集成電路布圖設(shè)計(jì)與集成電路的發(fā)展緊密相關(guān)，在芯片產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的時(shí)代背景下，進(jìn)一步完善布圖設(shè)計(jì)的法律保護(hù)機(jī)制迫在眉睫。在探究布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)制度完善時(shí)，需要結(jié)合著作權(quán)法、專利法的保護(hù)模式分析，探析布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)與著作權(quán)、專利權(quán)保護(hù)模式的異同，以此更好地理解布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的獲權(quán)要件、禁止權(quán)范圍以及侵權(quán)判定等核心要件。此外，一味的強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化布圖設(shè)計(jì)保護(hù)并非促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的正確之道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的根本目的在于促進(jìn)創(chuàng)新和知識(shí)的傳播，在知識(shí)產(chǎn)品的傳播和使用過(guò)程中，進(jìn)行利益平衡以此促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通所產(chǎn)生的社會(huì)效用的最大化是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度追求的最終目標(biāo)。在探究強(qiáng)化保護(hù)的同時(shí)，亦不能忽視布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)權(quán)利限制機(jī)制的完善，應(yīng)當(dāng)圍繞適當(dāng)且有效的法律手段在強(qiáng)化保護(hù)與權(quán)利限制同步推進(jìn)的路徑中探索最佳的利益平衡點(diǎn)，在不斷深化認(rèn)識(shí)的過(guò)程中探索促進(jìn)集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展的更優(yōu)保護(hù)路徑。