摘要：著作權(quán)交易是區(qū)塊鏈及非同質(zhì)化代幣技術(shù)發(fā)揮優(yōu)勢(shì)的重要領(lǐng)域，絕大部分作品非同質(zhì)化代幣銷售平臺(tái)均以內(nèi)容創(chuàng)作者為主要服務(wù)對(duì)象，力求解決創(chuàng)作者在藝術(shù)品市場(chǎng)中收益較低的問(wèn)題。與傳統(tǒng)作品交易模式相比，作品非同質(zhì)化代幣交易模式具有唯一性、不可刪除性、可溯性與自動(dòng)執(zhí)行性等區(qū)別性特征。當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)于作品非同質(zhì)化代幣銷售行為的規(guī)制同時(shí)援引了《民法典》第127 條的數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)條款，以及《著作權(quán)法》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條款。由于法律層面上的“數(shù)據(jù)”一詞并不包含作品的數(shù)字化復(fù)制件，故對(duì)于作品非同質(zhì)化代幣銷售行為的規(guī)制不應(yīng)援引《民法典》第127 條。目前來(lái)看，作品非同質(zhì)化代幣銷售行為不會(huì)突破發(fā)行權(quán)窮竭規(guī)則。另外，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍受領(lǐng)域、行為、結(jié)果三個(gè)種差的限定。為應(yīng)對(duì)非同質(zhì)化代幣及將來(lái)可能出現(xiàn)的其他技術(shù)對(duì)法律適用帶來(lái)的挑戰(zhàn)，可以將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的行為限定要素，即“提供”，解釋為向公眾直接或者間接地提供作品，以使立法文本保持適當(dāng)?shù)撵`活性。

關(guān)鍵詞：非同質(zhì)化代幣；著作權(quán)法；《民法典》；數(shù)據(jù)保護(hù)條款；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一、引言

非同質(zhì)化代幣（non-fungible tokens，簡(jiǎn)稱NFT）具有唯一性與特定性，不同代幣之間無(wú)法像貨幣一般被自由替換或相互取代。由于傳統(tǒng)法學(xué)理論傾向于認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體可以被無(wú)限復(fù)制，不具備稀缺性，因此當(dāng)非同質(zhì)化代幣技術(shù)被運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域時(shí)，引發(fā)了一定的轟動(dòng)，這一點(diǎn)常常也被描述為使知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具備了人為稀缺性（scarcity）。盡管稀缺性理論本身還存在探討的空間，但這至少反映出非同質(zhì)化代幣技術(shù)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所造成的直覺(jué)性沖擊。非同質(zhì)化代幣及區(qū)塊鏈技術(shù)本身對(duì)所依附的對(duì)象并不挑剔，房屋及限量版球鞋等實(shí)體物、股權(quán)、債券、門(mén)票、會(huì)員資格等都可以通過(guò)非同質(zhì)化代幣技術(shù)在區(qū)塊鏈上進(jìn)行交易。不過(guò)目前非同質(zhì)化代幣技術(shù)的主要運(yùn)用場(chǎng)景仍然是數(shù)字藝術(shù)品領(lǐng)域，其與區(qū)塊鏈技術(shù)的結(jié)合引爆了一個(gè)新型的數(shù)字藝術(shù)品交易市場(chǎng)，并在全球范圍內(nèi)迅速蔓延開(kāi)來(lái)，我國(guó)的司法實(shí)踐目前也已出現(xiàn)了相關(guān)案件。作品非同質(zhì)化代幣交易 模式有助于解決一些在傳統(tǒng)作品交易模式下較為棘手的問(wèn)題，對(duì)“一物二賣”情形的減少、追續(xù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)、著作權(quán)集體管理制度的改進(jìn)3 等都能起到推動(dòng)作用。此種交易模式并未突破著作權(quán)法的基本理論，也不會(huì)完全取代傳統(tǒng)作品交易模式，但與智能合約、數(shù)字簽名等技術(shù)的結(jié)合，為著作權(quán)交易主體提供了一種新的選擇，為著作權(quán)法實(shí)踐帶來(lái)了一些新的景象。總體而言，區(qū)塊鏈及非同質(zhì)化代幣技術(shù)通過(guò)降低作品傳播過(guò)程中的中介費(fèi)用來(lái)提高創(chuàng)作者的最終收益，使得藝術(shù)家們可以越過(guò)傳統(tǒng)市場(chǎng)中的出版商、發(fā)行商等中間商而直接尋找到愿意為其作品支付費(fèi)用的人。 事實(shí)上，盡管非同質(zhì)化代幣技術(shù)在2017 年便已開(kāi)始小規(guī)模地引發(fā)關(guān)注，但使其成為現(xiàn)象級(jí)新聞的事件恰好落在著作權(quán)領(lǐng)域。2021 年，藝術(shù)家Mike Winkelmann 在拍賣平臺(tái)佳士得以6900 萬(wàn)美元出售了其數(shù)字藝術(shù)品《每天：前5000 天》，推特網(wǎng)創(chuàng)始人Jack Dorsey也以250 萬(wàn)美元出售了其第一條推文的非同質(zhì)化代幣。這兩起事件的發(fā)生使非同質(zhì)化代幣技術(shù)在全球范圍內(nèi)得到廣泛討論，2022 年以來(lái)我國(guó)也有越來(lái)越多的明星創(chuàng)作者宣布進(jìn)入該領(lǐng)域。直至當(dāng)下，解決某些著作權(quán)執(zhí)行問(wèn)題以使內(nèi)容創(chuàng)作者的利益實(shí)現(xiàn)最大化已經(jīng)成為各式各樣作品非同質(zhì)化代幣銷售平臺(tái)的主要追求目標(biāo)及經(jīng)營(yíng)理念，內(nèi)容創(chuàng)作者也成為非同質(zhì)化代幣技術(shù)的主要服務(wù)對(duì)象。在以太坊官網(wǎng)列出的非同質(zhì)化代幣網(wǎng)絡(luò)六大區(qū)別性特征中，其中三項(xiàng)都直接針對(duì)創(chuàng)作者與藝術(shù)作品。"面對(duì)這樣一種良性的發(fā)展?jié)摿Γ渖婕暗闹鳈?quán)法問(wèn)題也應(yīng)被充分討論，以保證權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平穩(wěn)運(yùn)行。

二、作品非同質(zhì)化代幣交易模式及其區(qū)別性特征

作品非同質(zhì)化代幣交易是互聯(lián)網(wǎng)科技演變過(guò)程中所形成的一種新型作品交易模式，與傳統(tǒng)作品交易模式相比，其主要具有如下區(qū)別性特征：

第一，唯一性。唯一性是非同質(zhì)化代幣技術(shù)最大的特點(diǎn)。在傳統(tǒng)作品交易模式下，被交易的同種作品復(fù)制件之間具有可替換性，這種可替換性在數(shù)字作品復(fù)制件上體現(xiàn)得尤為明顯。而在作品非同質(zhì)化代幣交易模式下，交易雙方借助技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)了形式上的交易對(duì)象特定化。通過(guò)將作品與特定字符、數(shù)據(jù)或者代碼關(guān)聯(lián)起來(lái)的方式，使同一區(qū)塊鏈上每一作品只對(duì)應(yīng)唯一的非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼。 非同質(zhì)化代幣之所以能夠?qū)崿F(xiàn)唯一性，是因?yàn)閰^(qū)塊鏈上儲(chǔ)存有與其唯一對(duì)應(yīng)的哈希數(shù)值（hash），也被稱作哈希值。哈希值是一個(gè)唯一的字母數(shù)字符號(hào)串，用于證明發(fā)生了計(jì)算并記錄下該數(shù)據(jù)。哈希是一種算法，也是現(xiàn)代密碼學(xué)得以建立的基石，其特征在于無(wú)論輸入何種長(zhǎng)度的內(nèi)容，哈希算法都能夠隨機(jī)輸出標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)度的字符。例如在比特幣交易中，“ Alice sends Bob 1BTC”這一交易信息可以被轉(zhuǎn)換為一串隨機(jī)字符。 這串字符就是哈希值，具有確定性。哈希算法還有一個(gè)優(yōu)良的屬性：即使輸入的內(nèi)容只有輕微的差別，最終輸出的結(jié)果卻會(huì)有較大的不同。 因此哪怕原始記錄只是被輕微地篡改了一下，這種篡改在結(jié)果上也會(huì)表現(xiàn)得非常明顯，非常容易被察覺(jué)出來(lái)。 雖然實(shí)踐中也存在對(duì)已上鏈作品稍加修改后重新鑄入非同質(zhì)化代幣的情況，但修改之后的作品在同一區(qū)塊鏈內(nèi)仍舊只對(duì)應(yīng)唯一的非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼。這一特性使得非同質(zhì)化代幣可以成為指示給定對(duì)象的唯一標(biāo)識(shí)。

第二，不可刪除性。在傳統(tǒng)作品交易模式下，被交易的作品載體或其數(shù)字復(fù)制件本身可被事后銷毀或刪除。但在作品非同質(zhì)化代幣交易模式下，區(qū)塊鏈的去中心化特征使得僅僅在部分節(jié)點(diǎn)（node）刪除作品的行為無(wú)法使作品徹底在區(qū)塊鏈上消失。這一特征有時(shí)也被研究者表述為只可追加性（append-only），即只能添入新信息而無(wú)法刪除舊信息，除非區(qū)塊鏈上的所有節(jié)點(diǎn)都同意將其刪除。 但是由于分布于全球各地的自愿參與區(qū)塊鏈維護(hù)的每臺(tái)計(jì)算機(jī)都是節(jié)點(diǎn)，故這種下鏈刪除幾乎沒(méi)有可能。實(shí)務(wù)中許多非同質(zhì)化代幣平臺(tái)會(huì)在必要的時(shí)候刪除相關(guān)被鑄入非同質(zhì)化代幣的作品，例如OpenSea等便常有此操作。但這只能使訴爭(zhēng)作品從銷售平臺(tái)上消失，而無(wú)法使作品在區(qū)塊鏈上徹底消失。正因如此，許多平臺(tái)都提供通過(guò)關(guān)聯(lián)錢包的方式將舊平臺(tái)的作品非同質(zhì)化代幣遷移至新平臺(tái)的服務(wù)。 從技術(shù)上看，行為人既可以選擇將作品或其復(fù)制件存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈上，也可以通過(guò)外部鏈接的方式將作品或其復(fù)制件存儲(chǔ)（也稱托管）于區(qū)塊鏈之外的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)控制系統(tǒng)之中，而區(qū)塊鏈上僅存有作品的數(shù)據(jù)特征。由于區(qū)塊鏈存儲(chǔ)空間目前尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)無(wú)限擴(kuò)容，第一種方式往往需要高昂的成本，因此大部分情況下行為人都更愿意選擇第二種方案。即便如此，一旦作品或其復(fù)制件被人為地存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈之上，下鏈刪除便幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)。不可刪除性對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)糾紛的處理來(lái)說(shuō)可能并不是一件好事，因?yàn)檫@意味著那些未經(jīng)著作權(quán)人允許而被擅自上鏈的作品可能將永遠(yuǎn)存在于區(qū)塊鏈之上，會(huì)造成停止侵害責(zé)任承擔(dān)方式在實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

第三，可溯性。在傳統(tǒng)作品交易模式下，除權(quán)利出讓者之外的交易主體常常無(wú)法通過(guò)有效的手段確知作品之上是否發(fā)生過(guò)，以及發(fā)生過(guò)何種前期交易。但在作品非同質(zhì)化代幣交易模式下，作品最初的上鏈者、上鏈時(shí)間、在鏈上的流轉(zhuǎn)次數(shù)，以及交易主體等信息都能夠被永久性記錄下來(lái)，且無(wú)法被篡改。 這就為著作權(quán)權(quán)利受讓者進(jìn)行權(quán)源調(diào)查提供了便利，有利于交易安全性的提高。例如，傳統(tǒng)的線下一對(duì)一式的著作權(quán)交易模式中常常發(fā)生“一物二賣”的情形。而在區(qū)塊鏈上，所有作品的權(quán)利人及交易次數(shù)都可查具且不可篡改，即便是在作品已上鏈而交易雙方仍選擇線下交易的時(shí)候，當(dāng)事人依然可以通過(guò)非同質(zhì)化代幣平臺(tái)對(duì)相關(guān)作品進(jìn)行權(quán)屬調(diào)查，只要其可以主動(dòng)或被動(dòng)地知悉作品所在的區(qū)塊鏈，這樣就大大降低了“一物二賣”的發(fā)生頻次。交易價(jià)格也會(huì)更加趨于公平，不會(huì)僅僅因?yàn)樾畔⒄`差而出現(xiàn)權(quán)利人對(duì)不同的使用人收取差額較大的轉(zhuǎn)讓或許可費(fèi)的情況。有研究指出，“節(jié)點(diǎn)越少、算力越集中、區(qū)塊鏈越短，中心化程度就越高，理論上任何交易都可以回滾，完全沒(méi)有抗篡改性可言?！?但考慮到目前絕大多數(shù)作品非同質(zhì)化代幣銷售都是通過(guò)公鏈或聯(lián)盟鏈進(jìn)行的，且面向全球運(yùn)作，節(jié)點(diǎn)數(shù)量較多，以至于交易回滾幾乎難以實(shí)現(xiàn)，故只要消費(fèi)者在事先知悉相關(guān)作品存在于高熱度區(qū)塊鏈上，這種防篡改性大體上仍舊能夠成立。

第四，自動(dòng)執(zhí)行性。借助智能合約，作品非同質(zhì)化代幣交易模式能夠?qū)崿F(xiàn)合同條款的自動(dòng)執(zhí)行，能夠使從前不易落實(shí)的權(quán)利得到一定程度的實(shí)現(xiàn)。以追續(xù)權(quán)為例，一般認(rèn)為盡管追續(xù)權(quán)在理論上有其合理性，但在可操作性上存在較大的困難，即便賦予創(chuàng)作者追續(xù)權(quán)，實(shí)務(wù)中創(chuàng)作者也不見(jiàn)得能夠及時(shí)知曉作品在二次流轉(zhuǎn)中究竟產(chǎn)生了多大的收益。美國(guó)版權(quán)法之所以拒斥追溯權(quán)，原因之一也在于執(zhí)法困境，即所謂“在總體上并不透明的傳統(tǒng)藝術(shù)市場(chǎng)中存在執(zhí)行困難”。 而在區(qū)塊鏈上，賣家可以在上鏈之時(shí)便設(shè)置自己選定的或者平臺(tái)預(yù)先設(shè)定的二次銷售提成比，當(dāng)作品被再次出售后，原始賣家甚至可以借由平臺(tái)功能自動(dòng)獲得價(jià)款的一定比例，直接免去了索要追續(xù)權(quán)價(jià)款的協(xié)商過(guò)程與訴訟程序。盡管要真正地實(shí)現(xiàn)追溯權(quán)還需要克服平臺(tái)間的互操作性等問(wèn)題，但區(qū)塊鏈及非同質(zhì)化代幣技術(shù)確實(shí)在一定程度上能夠使原先不易落實(shí)的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，也能夠使著作權(quán)的流轉(zhuǎn)變得更加安全高效。

三、法律發(fā)現(xiàn)：《著作權(quán)法》抑或是《民法典》

一方面，《著作權(quán)法》以作品為中心，為著作權(quán)人利益的保護(hù)建立起了系統(tǒng)的規(guī)則體系，因此圍繞作品而產(chǎn)生的糾紛常常首先考慮適用《著作權(quán)法》。但《著作權(quán)法》意義上的作品屬于抽象范疇， 不以物質(zhì)載體為限。無(wú)論是將作品固定在物質(zhì)載體之上，還是將其轉(zhuǎn)化為數(shù)字形式，都可以受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。同時(shí)，越來(lái)越多的創(chuàng)作活動(dòng)依托計(jì)算機(jī)軟件而展開(kāi)，許多作品在創(chuàng)作伊始便以數(shù)據(jù)形式存在。另一方面，為應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，2020年立法機(jī)關(guān)在制定《民法典》時(shí)在“民事權(quán)利”一章寫(xiě)入了數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)條款，第一百二十七條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！比欢髌返臄?shù)字化副本在網(wǎng)絡(luò)空間本身是以數(shù)據(jù)方式而存在的。因此當(dāng)《民法典》作為《著作權(quán)法》的上位法正式引入數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)條款之后，一些問(wèn)題會(huì)隨之顯現(xiàn)：《民法典》第127 條中的“數(shù)據(jù)”概念是否包含《著作權(quán)法》中的作品？如何看待《民法典》第127 條中的“數(shù)據(jù)”與《民法典》第123 條知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款中的“作品”之間的關(guān)系？具體到作品非同質(zhì)化代幣糾紛之上，問(wèn)題主要體現(xiàn)為：對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)援引《著作權(quán)法》還是《民法典》？

（一）當(dāng)前作品非同質(zhì)化代幣糾紛中的法律選用

從技術(shù)上看，既可以選擇將作品的數(shù)字復(fù)制件存儲(chǔ)在包含非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼的數(shù)據(jù)文件中，也可以選擇不將其存儲(chǔ)于其中，均不影響非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼唯一性功能的發(fā)揮。但由于區(qū)塊鏈上的儲(chǔ)存空間并非無(wú)限，選擇將作品的數(shù)字復(fù)制件存儲(chǔ)于非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼所在的數(shù)據(jù)文件中會(huì)帶來(lái)較高的成本，因此目前來(lái)看，在絕大多數(shù)情況下，數(shù)據(jù)文件中都不包含作品的數(shù)字復(fù)制件。那么數(shù)據(jù)文件中還可能包含著哪些內(nèi)容呢？“雖然在通常情況下，除了明顯的例外，包含非同質(zhì)化代幣的數(shù)據(jù)文件夾并不包含GIF、JPEG 等媒體文件，但也確實(shí)包含了一些能夠在預(yù)定條件下執(zhí)行命令的代碼，即所謂的智能合約?！?除哈希值（即非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼）以外，數(shù)據(jù)文件中通常還包含智能合約等數(shù)據(jù)。據(jù)此有觀點(diǎn)認(rèn)為購(gòu)買者所獲得的是有關(guān)于加密貓（cat）的知識(shí)（knowledge），有觀點(diǎn)認(rèn)為購(gòu)買者所獲得的是元數(shù)據(jù)（metadata）， 也有觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際上購(gòu)買的是信息（information）。 故在大多數(shù)情況下，文件夾中包含著智能合約與非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼等底層數(shù)據(jù)，在少數(shù)情況下，也包含作品的數(shù)字化復(fù)制件。

面對(duì)以數(shù)據(jù)形式存在的智能合約、非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼以及作品，法官面臨著如何將這些事實(shí)性客體對(duì)應(yīng)至法律概念的問(wèn)題。目前我國(guó)正式進(jìn)入訴訟程序的作品非同質(zhì)化代幣糾紛只有一件，該案一審判決載明：“NFT 交易模式本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易內(nèi)容的買賣關(guān)系?！?該案參審法官在后續(xù)發(fā)表的期刊論文中指出：“NFT 數(shù)字作品……應(yīng)屬于虛擬財(cái)產(chǎn)范疇”“NFT 數(shù)字作品交易中轉(zhuǎn)讓的對(duì)象本質(zhì)上是一種受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益而非財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。該案二審判決載明：“NFT 數(shù)字作品作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受到民法保護(hù)時(shí)體現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益”“NFT 數(shù)字作品交易的對(duì)象系底層文件為數(shù)字化作品的數(shù)字藏品。就受讓NFT 數(shù)字作品的用戶而言，其既獲得了該份數(shù)字作品所呈現(xiàn)的作品內(nèi)容，又獲得了具有唯一性指向的該份NFT 數(shù)字藏品”。 理論研究中也存在類似觀點(diǎn)，“非同質(zhì)化代幣交易模式在技術(shù)上打造的是數(shù)字化內(nèi)容的買賣關(guān)系”“當(dāng)一件數(shù)字作品復(fù)制件以NFT 形式存在于交易平臺(tái)上時(shí)，就被特定化為一個(gè)具體的數(shù)字商品”“數(shù)字商品是一種虛擬財(cái)產(chǎn)”“非同質(zhì)代幣化交易模式在技術(shù)上打造的是數(shù)字化內(nèi)容的買賣關(guān)系，而非對(duì)一項(xiàng)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用許可，亦非對(duì)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可授權(quán)?！?通過(guò)使用“數(shù)字化內(nèi)容”“數(shù)字藏品”“數(shù)字商品”等修飾性用語(yǔ)來(lái)對(duì)作品及其非同質(zhì)化代幣進(jìn)行刻畫(huà)描述，法官也傾向于將被鑄入了非同質(zhì)化代幣的作品定性為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。在非同質(zhì)化代幣第一案的二審判決書(shū)中，法官引用了《民法典》第127 條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定?“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”且同時(shí)指出，非同質(zhì)化代幣數(shù)字藏品因具有虛擬性、稀缺性、可交換性、可支配性與排他性而符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征，具有財(cái)產(chǎn)利益的屬性，故非同質(zhì)化代幣數(shù)字作品作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受到民法保護(hù)時(shí)體現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。 從法律依據(jù)選擇的角度來(lái)看，在作品非同質(zhì)化代幣交易的法律定性問(wèn)題上，當(dāng)前司法實(shí)踐援引了《民法典》中的數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)條款。然而在侵權(quán)判定上，卻援引了《著作權(quán)法》，這可能會(huì)違反一致性要求。

（二）法律層面上作品與數(shù)據(jù)之間的關(guān)系

非同質(zhì)化代幣文件夾中主要可能包含非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼（哈希數(shù)值）、智能合約以及作品的數(shù)字化復(fù)制件。就作品與非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼的關(guān)系而言，如果離開(kāi)了作品或者其他可被鑄人非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼的對(duì)象，非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼本身并不具備使用價(jià)值。非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼存在的意義在于指示他者，其存在具有依附性。同樣，對(duì)于智能合約來(lái)說(shuō)也是如此，其與傳統(tǒng)的紙質(zhì)合約一樣，在交易中只發(fā)揮輔助性的作用。一旦脫離了交易對(duì)象及交易內(nèi)容等實(shí)質(zhì)性部分，合約本身便會(huì)喪失掉其存在的意義。但如果脫離文字版合約，交易活動(dòng)仍然可以達(dá)成，實(shí)踐中存在大量經(jīng)由口頭協(xié)議達(dá)成的交易。無(wú)論是智能合約，還是非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼，都無(wú)法脫離被鑄造的對(duì)象而單獨(dú)存在，它們?cè)诮灰字袃H處于次要地位，其存在的目的在于為交易提供輔助性服務(wù)，促進(jìn)交易活動(dòng)的順利完成。因此在非同質(zhì)化代幣問(wèn)題上，關(guān)鍵是要處理作品與作品的數(shù)字化復(fù)制件之間的關(guān)系。“以往的數(shù)字作品交易，是以著作權(quán)本身為交易內(nèi)容……然而，NFT 數(shù)字作品交易，是以數(shù)字作品的復(fù)制件為交易內(nèi)容。” 不過(guò)解決這個(gè)問(wèn)題，對(duì)于著作權(quán)法理論來(lái)說(shuō)并不困難。因?yàn)槌嗣佬g(shù)及攝影作品原件之上存在展覽權(quán)限制之外，作品及其副本之間并不存在保護(hù)效力上的差別。

從日常用語(yǔ)及事實(shí)層面來(lái)看，作品的數(shù)字化復(fù)制件在網(wǎng)絡(luò)空間中是以二進(jìn)制符號(hào)的方式存在的，即以數(shù)據(jù)的方式存在。除了作品的數(shù)字化復(fù)制件之外，電子郵箱、軟件賬號(hào)等也屬于數(shù)據(jù)，故作品的數(shù)字化復(fù)制件屬于數(shù)據(jù)的一種，如此似乎對(duì)于作品的數(shù)字化復(fù)制件的保護(hù)可以援引有關(guān)數(shù)據(jù)的規(guī)定。但若從規(guī)范的層面來(lái)看，法律意義上的“數(shù)據(jù)”并不等同于日常用語(yǔ)中的“數(shù)據(jù)”，一來(lái)將紙面數(shù)據(jù)排除在外，二來(lái)將以文字、圖像、視頻形式表現(xiàn)的信息排除在外。 同時(shí)，盡管數(shù)據(jù)具有無(wú)形性，但它不符合傳統(tǒng)理論對(duì)于智力成果的預(yù)設(shè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括著作權(quán)、專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)，前兩者屬于智力成果范疇。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將來(lái)數(shù)據(jù)保護(hù)可能會(huì)被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍，《民法總則》第127 條規(guī)定的數(shù)據(jù)， 可以成為數(shù)據(jù)專有權(quán)的客體， 而對(duì)于數(shù)據(jù)專有權(quán)則一般認(rèn)為具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。 但數(shù)據(jù)的保護(hù)也有可能自成一體，而不被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)之中。即使立法機(jī)關(guān)在將來(lái)決定采用專有權(quán)的方式對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，并將其納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系之中，數(shù)據(jù)專有權(quán)與著作權(quán)也更可能并列而居，并且需要在保護(hù)范圍上作盡量明確的區(qū)分。重疊保護(hù)在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)部通常不會(huì)被直接認(rèn)可，例如，實(shí)用藝術(shù)品是否可以同時(shí)受到著作權(quán)法與專利法的保護(hù)，長(zhǎng)期以來(lái)便存在較大的爭(zhēng)議。

《民法典》第127 條所規(guī)定的“數(shù)據(jù)”概念，其外延要小于日常生活中的“數(shù)據(jù)”概念，一些有可能以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)象被納入到了其他法律規(guī)則的保護(hù)范圍之中。例如，隱私信息便被納入到了《個(gè)人信息法》的保護(hù)范圍之中?！秱€(gè)人信息法》（2021 年）第4 條將個(gè)人信息定義為“是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息”，其保護(hù)對(duì)象即主要是以數(shù)據(jù)形式存在的個(gè)人信息。又例如，以數(shù)據(jù)形式存在的企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息，可以通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的商業(yè)秘密條款進(jìn)行保護(hù)?？傮w來(lái)看，2020 年《民法典》新增加的數(shù)據(jù)保護(hù)條款更多地具有兜底的性質(zhì)。故作品的數(shù)字化復(fù)制件不屬于127 條中“數(shù)據(jù)”的規(guī)制范圍。

（三）調(diào)整作品非同質(zhì)化代幣交易的規(guī)范基礎(chǔ)

現(xiàn)有司法實(shí)踐在對(duì)作品非同質(zhì)化代幣交易進(jìn)行法律定性時(shí)，援引了《民法典》中的數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)條款，而在侵權(quán)判定上卻援引了《著作權(quán)法》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條款。即在保護(hù)與否的問(wèn)題上以數(shù)據(jù)保護(hù)作為正當(dāng)性基礎(chǔ)，在具體規(guī)制上以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為正當(dāng)性基礎(chǔ)。其中暗含的邏輯是“作品及其非同質(zhì)化代幣”屬于“數(shù)據(jù)”（或網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)）的一種。

作品是著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象，對(duì)于作品非同質(zhì)化代幣糾紛的規(guī)制要首先考慮適用《著作權(quán)法》。《民法典》雖然引入了數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)條款，但只作了概括式規(guī)定，亦無(wú)相關(guān)配套部門(mén)法進(jìn)行規(guī)則細(xì)化。數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的對(duì)象范圍有多大，一方面取決于實(shí)踐中究竟會(huì)涌現(xiàn)出多少種數(shù)據(jù)類型，另一方面也取決于規(guī)范層面上各個(gè)部門(mén)法之間對(duì)于數(shù)據(jù)類型進(jìn)行調(diào)控的相互分工。若單看“數(shù)據(jù)”與“虛擬財(cái)產(chǎn)”這兩個(gè)日常概念，其外延較大。以“數(shù)據(jù)”為例，作品、專利、商標(biāo)、商業(yè)秘密、個(gè)人信息、電子商務(wù)信息等時(shí)常以數(shù)據(jù)的形式而存在，但以數(shù)據(jù)形式存在并非這些客體的本質(zhì)特征，規(guī)范意義有限。因而用數(shù)據(jù)法統(tǒng)轄這些單行法的實(shí)際意義可能有限，也無(wú)必要，更具現(xiàn)實(shí)性的做法是將《民法典》第127 條中的“數(shù)據(jù)”限定在一定范圍之內(nèi)，將已由單行法提供系統(tǒng)性保護(hù)規(guī)則的客體予以排除。對(duì)于雖然以數(shù)據(jù)形式存在，但是滿足其他部門(mén)法保護(hù)要求的，應(yīng)優(yōu)先適用部門(mén)法規(guī)則。另外，從法律文義上來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與數(shù)據(jù)目前并未被《民法典》上升為一項(xiàng)完全與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相并列的民事權(quán)利，而僅作為民事權(quán)益而存在。出現(xiàn)這種情況的主要原因在于相較于物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)及虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益出現(xiàn)的時(shí)間較晚，還未形成較為成熟的規(guī)則體系。無(wú)論是在理論中還是在實(shí)踐中，共識(shí)程度相對(duì)較低。在存在其他可供選用的明確規(guī)則的情況下，援引《民法典》中的兜底性規(guī)定進(jìn)行判決可能不是一項(xiàng)較好的選擇。再者，侵犯數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益的典型行為是擅自竊取，例如盜竊玩家的游戲裝備等，作品非同質(zhì)化代幣交易的行為模型與此存在較大的差異。當(dāng)然，如果行為人的行為的主要對(duì)象即是非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼本身，以至于作品與非同質(zhì)化代幣識(shí)別碼的主次地位發(fā)生了徹底顛倒，則可以考慮援引《民法典》第127 條。綜上，在通常情況下，對(duì)作品非同質(zhì)化代幣交易進(jìn)行規(guī)制的規(guī)范基礎(chǔ)在于《著作權(quán)法》，而非《民法典》第127 條。

四、侵權(quán)判定：發(fā)行權(quán)抑或是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

在侵權(quán)判定上，作品非同質(zhì)化代幣糾紛主要涉及的案件模型是：被告未經(jīng)同意而擅自將他人作品鑄入非同質(zhì)化代幣并上鏈至非同質(zhì)化代幣平臺(tái)進(jìn)行銷售的行為，侵犯原權(quán)利人的何種權(quán)利。從2021 年開(kāi)始，美國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)了一些相關(guān)的著作權(quán)訴訟，其中社會(huì)反響較大的有兩件： 一是2021 年6 月， 唱片公司Roc-A-Fella起訴其聯(lián)合創(chuàng)始人Damon Dash，指控其試圖將歌手Jay-Z 的專輯鑄造為非同質(zhì)化代幣并進(jìn)行拍賣，紐約聯(lián)邦地區(qū)法院最終裁定原告勝訴，并向被告發(fā)布了禁止修改、出售或以其他方式處置訴爭(zhēng)唱片的限制令。 二是2021 年11 月，制作公司Miramax 在加州聯(lián)邦法院起訴著名導(dǎo)演昆汀·塔倫蒂諾，指控其違反合同和侵犯版權(quán)，試圖將《低俗小說(shuō)》的部分手寫(xiě)電影腳本鑄造為非同質(zhì)化代幣并進(jìn)行拍賣，該案最終以雙方當(dāng)事人的和解而告終。 這兩個(gè)案件都沒(méi)有對(duì)銷售被鑄入了非同質(zhì)化代幣的作品的行為究竟侵犯何種著作權(quán)具體權(quán)項(xiàng)的問(wèn)題作出回答。

（一）作品非同質(zhì)化代幣交易中使用作品的主要方式

2021 年，昆汀·塔倫蒂諾宣布將與其奧斯卡獲獎(jiǎng)電影《低俗小說(shuō)》有關(guān)的七個(gè)片段鑄造為非同質(zhì)化代幣并在全球最大的非同質(zhì)化代幣交易平臺(tái)OpenSea 上進(jìn)行拍賣，內(nèi)容包含原始手寫(xiě)劇本及昆汀的評(píng)論音頻。 與此同時(shí)昆汀表示，世界上再多的錢也不能夠讓其放棄自己電影的劇本手稿。 這一事例常被評(píng)論者用來(lái)證明非同質(zhì)化代幣技術(shù)的優(yōu)越性，“由于可以在不放棄任何權(quán)利及物理占有的情況下向粉絲傳播作品，非同質(zhì)化代幣由此變得具有價(jià)值”。 這是否意味著作品非同質(zhì)化代幣交易不涉及任何作品使用問(wèn)題呢？雖然在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，新型商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，與傳統(tǒng)的情形相比，人們對(duì)作品及其非同質(zhì)化代幣的使用表現(xiàn)出一些不同。例如，“在粉絲經(jīng)濟(jì)時(shí)代，NFT 數(shù)字作品的社交屬性更為明顯，具有身份象征和群體認(rèn)同的意義”。 不過(guò)這種身份象征與群體認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)也需要通過(guò)對(duì)作品的使用來(lái)實(shí)現(xiàn)。很難想象消費(fèi)者在購(gòu)買作品及其非同質(zhì)化代幣之后，不對(duì)作品施加任何形式的使用（例如在社交平臺(tái)分享自己的購(gòu)買記錄），就能夠?qū)崿F(xiàn)這種身份效益。從消費(fèi)者心理來(lái)看，其購(gòu)買作品及其非同質(zhì)化代幣時(shí)，對(duì)于被允許在某種程度上使用作品必定是有期待的，哪怕這種使用在實(shí)務(wù)中常常會(huì)被限縮在十分狹小的范圍之內(nèi)。消費(fèi)者不會(huì)容忍自己擁有一種名義上為所有權(quán)但實(shí)際上十分受限的權(quán)利，這會(huì)推動(dòng)法律的改進(jìn)。 因此盡管非同質(zhì)化代幣技術(shù)的出現(xiàn)使得使用作品的具體情景與目的發(fā)生了變化，但實(shí)際上，使用方式并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。

實(shí)務(wù)中非同質(zhì)化代幣銷售平臺(tái)在提供服務(wù)時(shí)往往會(huì)同時(shí)提供相應(yīng)的著作權(quán)條款，這被稱之為T(mén)amp;Cs（Terms and Conditions），有時(shí)也被稱為服務(wù)條款（Terms of Service）。有域外研究將作品非同質(zhì)化代幣之上可能存在的著作權(quán)協(xié)議條款及條件分為“入場(chǎng)許可”（incominglicenses） 與“ 出場(chǎng)許可”（outgoing licenses），前者指創(chuàng)作者同意將作品放入非同質(zhì)化代幣平臺(tái)時(shí)的著作權(quán)協(xié)議，后者指購(gòu)買者通過(guò)平臺(tái)購(gòu)買被鑄入了非同質(zhì)化代幣的作品時(shí)的著作權(quán)協(xié)議。 以老牌拍賣公司佳士得為例，自2019 年新冠疫情以來(lái)，佳士得公司線下拍賣業(yè)務(wù)規(guī)模的縮水迫使其轉(zhuǎn)頭開(kāi)拓線上拍賣業(yè)務(wù)，因此進(jìn)入了非同質(zhì)化代幣領(lǐng)域。在其官網(wǎng)公布的全球各地區(qū)《業(yè)務(wù)規(guī)定》中，都對(duì)非同質(zhì)化代幣業(yè)務(wù)規(guī)范作了詳細(xì)的說(shuō)明。以倫敦地區(qū)的《業(yè)務(wù)規(guī)定》為例，有關(guān)非同質(zhì)化代幣的附加說(shuō)明就占據(jù)了整個(gè)規(guī)定四分之一的篇幅，足見(jiàn)其對(duì)非同質(zhì)化代幣拍賣的重視。因此可以認(rèn)為佳士得的做法具有一定的代表意義。佳士得中國(guó)香港地區(qū)《業(yè)務(wù)規(guī)則》附則第五部分對(duì)于非同質(zhì)化代幣購(gòu)買者所可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)作了如下陳述：（a） 您確認(rèn)購(gòu)買拍賣品即表示對(duì)NFT 本身?yè)碛兴袡?quán)，包括存儲(chǔ)、出售及轉(zhuǎn)讓NFT 的權(quán)利，但如同智能合約中所列受以下約束：（i）任何須對(duì)該NFT 支付的NFT 后續(xù)費(fèi)用；（ii）該NFT 的任何轉(zhuǎn)售限制；（iii）該NFT 的任何潛在到期日。除了智能合約上明確列出的權(quán)利（如有）外，您對(duì)拍賣品的購(gòu)買并不附帶，包括明示或默示，該 NFT 所代表的數(shù)碼資產(chǎn)的任何其他權(quán)利（包括但不限于當(dāng)中或相關(guān)的著作權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)）。為免生疑，未經(jīng)賣方事先許可（如授予許可，將在智能合約中列明）或權(quán)利持有方的事先許可，您無(wú)權(quán)銷售或以其他商業(yè)方式使用數(shù)碼資產(chǎn)。《業(yè)務(wù)規(guī)定》所列您在數(shù)碼資產(chǎn)（如有）及該 NFT 上的權(quán)利將在您對(duì)該 NFT進(jìn)行后續(xù)出售、轉(zhuǎn)讓、處置、銷毀或其他方式讓與時(shí)將立即終止。

根據(jù)該陳述，購(gòu)買者在佳士得拍賣獲得被鑄入了非同質(zhì)化代幣的作品之后只享有存儲(chǔ)、出售及轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，而無(wú)權(quán)以其他商業(yè)性方式進(jìn)行使用。除了拍賣公司之外，目前全球范圍內(nèi)也存在許多專門(mén)從事非同質(zhì)化代幣數(shù)字藝術(shù)品銷售的新型平臺(tái)，其中規(guī)模較大的有OpenSea、Makersplace、Nifty Gateway、SuperRare、Foundation、Rarible、CryptoKitties、CryptoPunks 等。除此之外，也存在許多藝術(shù)家的個(gè)人非同質(zhì)化代幣項(xiàng)目。在以上平臺(tái)及項(xiàng)目中，Makersplace 允許購(gòu)買者使用、發(fā)行、展覽及轉(zhuǎn)售被鑄入了非同質(zhì)化代幣的作品，但禁止其他商業(yè)性使用。Nifty Gateway 官網(wǎng)的服務(wù)條款中列明，網(wǎng)站會(huì)給予使用者有限的、非排他的、不可轉(zhuǎn)讓的、可撤銷的許可，但使用者不能在此之外發(fā)行、出版、廣播、再現(xiàn)、復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)或公開(kāi)展示任何創(chuàng)作者內(nèi)容或發(fā)布者內(nèi)容，也不能基于這些內(nèi)容創(chuàng)作衍生作品。SuperRare的服務(wù)條款表明，購(gòu)買者享有有限的、全球性的、不可轉(zhuǎn)讓的、不可再許可的合法展示自己擁有該收藏品的權(quán)利，例如出于分享目的而在社交平臺(tái)、數(shù)字畫(huà)廊等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)展示該作品。收藏家也有權(quán)出售、交易、轉(zhuǎn)讓或使用該被鑄入了非同質(zhì)化代幣的作品。但不可將其用于商業(yè)性用途。Foundation 的服務(wù)條款則表明，購(gòu)買者有權(quán)出售、交易、轉(zhuǎn)讓、在有限的范圍內(nèi)使用數(shù)字藝術(shù)品，但不得將數(shù)字藝術(shù)品或其基礎(chǔ)藝術(shù)內(nèi)容用于商業(yè)用途，除非創(chuàng)作者明確單獨(dú)授予此類權(quán)利。 與這些較為嚴(yán)格的使用限制不同的是，CryptoKitties 等則采用了較為寬松的出場(chǎng)許可，購(gòu)買者除了可以復(fù)制、展示、轉(zhuǎn)售被鑄入了非同質(zhì)化代幣的作品之外，還可以將其用于商業(yè)目的，只要年總收入不超過(guò)十萬(wàn)美元。

從以上商業(yè)實(shí)踐可以看出，雖然各個(gè)非同質(zhì)化代幣銷售平臺(tái)在“出場(chǎng)許可”的松緊程度上存在差別，但幾乎都會(huì)通過(guò)協(xié)議的方式使購(gòu)買者在一定程度上獲得存儲(chǔ)、復(fù)制、公開(kāi)被鑄入了非同質(zhì)化代幣的作品的權(quán)利。這種許可雖然是銷售平臺(tái)的主觀自愿，但實(shí)際上也是出于商業(yè)實(shí)踐的需要，如果不進(jìn)行這種許可，非同質(zhì)化代幣交易本身便很難運(yùn)轉(zhuǎn)。首先是對(duì)作品的存儲(chǔ)。首次上鏈者需要將作品存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈或信息托管空間之中，購(gòu)買者則會(huì)涉及將作品存儲(chǔ)至自有設(shè)備之中。其次是對(duì)作品的復(fù)制。由于“計(jì)算機(jī)無(wú)法在不復(fù)制信息的情況下傳輸信息在目前是一條公理，” 在交易的過(guò)程中也有可能會(huì)發(fā)生對(duì)作品的數(shù)字化復(fù)制。再者，是對(duì)作品的公開(kāi)。除了在極少數(shù)情況下當(dāng)事人選擇以盲盒方式轉(zhuǎn)售被鑄入了非同質(zhì)化代幣的作品之外，在絕大多數(shù)情況下，銷售都需要在非同質(zhì)化代幣銷售平臺(tái)公開(kāi)展示相關(guān)作品，這使得不特定多數(shù)人可以欣賞或接觸到該作品。也正因如此，域外有研究認(rèn)為，在缺乏進(jìn)一步的著作權(quán)協(xié)議的情況下，購(gòu)買被鑄入了非同質(zhì)化代幣的作品的一方能夠從中獲得默示的非排他性許可。

（二）作品非同質(zhì)化代幣交易是否會(huì)突破發(fā)行權(quán)窮竭規(guī)則

在作品非同質(zhì)化代幣交易的問(wèn)題上，域外絕大多數(shù)研究都會(huì)將是否適用發(fā)行權(quán)窮竭規(guī)則納入討論范圍。我國(guó)非同質(zhì)化代幣第一案的一審與二審判決也都對(duì)此問(wèn)題作了特別說(shuō)明，均認(rèn)為擅自將作品鑄人非同質(zhì)化代幣并進(jìn)行銷售的行為不屬于發(fā)行權(quán)的規(guī)制范圍：一審判決認(rèn)為被告行為不落入發(fā)行權(quán)規(guī)制范圍的原因在于該案并不屬于有形載體的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與；二審判決認(rèn)為被告行為不落入發(fā)行權(quán)規(guī)制范圍的原因在于銷售過(guò)程中并未發(fā)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移，且案件所涉及的也不是經(jīng)合法授權(quán)而制作的復(fù)制件。"除此之外，作品非同質(zhì)化代幣交易不會(huì)突破發(fā)行權(quán)窮竭規(guī)則的原因還在于：第一，設(shè)置發(fā)行權(quán)窮竭規(guī)則的規(guī)范目的是調(diào)和物權(quán)與著作權(quán)的沖突，當(dāng)這種沖突不存在的時(shí)候，便沒(méi)有適用該規(guī)則的空間。在作品非同質(zhì)化代幣交易中，即使雙方彼此約定轉(zhuǎn)移著作權(quán)，也不會(huì)發(fā)生物權(quán)與著作權(quán)的競(jìng)合。盡管作品及其載體（可以理解為計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器）的所有權(quán)人也會(huì)發(fā)生分離，但在發(fā)行權(quán)窮竭情境中，主體分離的模型是：著作權(quán)人（物權(quán)出讓人）―作品使用人（物權(quán)受讓人）。而在作品非同質(zhì)化代幣交易中，模型則是：著作權(quán)人―平臺(tái)（物權(quán)人）―作品使用人。在交易的過(guò)程中，作品載體的物權(quán)人并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，一直都是區(qū)塊鏈管理者或信息托管空間的管理者。實(shí)際上，以上從事實(shí)模型角度所進(jìn)行的闡釋已經(jīng)是一種較為寬容的理解了，如果采取更為嚴(yán)苛的態(tài)度，則甚至可以質(zhì)疑，在作品非同質(zhì)化代幣交易中，是否真的有以實(shí)體物形式存在的作品載體。人們只是習(xí)慣性地將傳統(tǒng)的“作品―載體二分法”類推到了網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，將計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器理解為網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中的各種信息的物質(zhì)載體，但非要為網(wǎng)絡(luò)信息在思維上安排一個(gè)“物質(zhì)載體”究竟在規(guī)范上有多大的意義，還有進(jìn)一步探討的空間。第二，發(fā)行權(quán)窮竭規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)適用于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間是一項(xiàng)正在爭(zhēng)論中的議題，但這一議題的出現(xiàn)有一個(gè)重要的技術(shù)背景，即“傳輸之后即刻刪除”（forward and delete）技術(shù)的發(fā)明。這一技術(shù)被認(rèn)為較先由美國(guó)音樂(lè)網(wǎng)站ReDigi 在2011 年左右引入，可以在數(shù)字音樂(lè)作品的購(gòu)買人轉(zhuǎn)賣作品之后即刪除出賣人設(shè)備上的數(shù)字化復(fù)制件。ReDigi 也在相關(guān)案件中試圖挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)窮竭規(guī)則。"但目前非同質(zhì)化代幣及區(qū)塊鏈技術(shù)在這一問(wèn)題上并未帶來(lái)新的突破，故暫時(shí)沒(méi)有必要在作品非同質(zhì)化代幣交易模式中專門(mén)討論發(fā)行權(quán)用盡的問(wèn)題。也就是說(shuō)，在發(fā)行權(quán)用盡問(wèn)題上，作品非同質(zhì)化代幣交易尚未表現(xiàn)出足夠的特殊性。就算發(fā)行權(quán)窮竭規(guī)則最終得到了突破，那也是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)本身的緣故，而不是因?yàn)榉峭|(zhì)化代幣技術(shù)的出現(xiàn)。

（三）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)作品非同質(zhì)化代幣交易的規(guī)制

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第10 條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。由于作品非同質(zhì)化代幣交易涉及對(duì)作品的存儲(chǔ)、復(fù)制與公開(kāi)，因此主要有可能侵犯到著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

非同質(zhì)化代幣銷售平臺(tái)與區(qū)塊鏈之間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)鏈接相連。目前有研究從深層鏈接的角度來(lái)思考作品非同質(zhì)化代幣交易中的侵權(quán)問(wèn)題，認(rèn)為大多數(shù)作品非同質(zhì)化代幣交易都采用外鏈的形式（即作品或其數(shù)字復(fù)制件并不存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈上，而是托管于另外的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)控制系統(tǒng)之中，并運(yùn)用超鏈接技術(shù)將作品或其數(shù)字復(fù)制件與區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)文件相鏈接），并援引我國(guó)、美國(guó)及歐盟對(duì)深層鏈接問(wèn)題的裁判思路來(lái)檢驗(yàn)作品非同質(zhì)化代幣銷售的著作權(quán)合法性問(wèn)題。"深層鏈接問(wèn)題的基本案件事實(shí)是：作品被合法地展示在原告網(wǎng)頁(yè)之上，被告未經(jīng)原告允許而擅自通過(guò)鏈接跳轉(zhuǎn)的方式使公眾在被告網(wǎng)站感知到作品，導(dǎo)致公眾往往并不知曉作品其實(shí)來(lái)源于原告網(wǎng)站。因此深層鏈接問(wèn)題的基本行為模型是：原告合法展示?被告擅自鏈接?公眾感知到作品。而作品非同質(zhì)化代幣銷售模式則表現(xiàn)出一些不同。其基本案件事實(shí)是：原告享有對(duì)訴爭(zhēng)作品的合法著作權(quán)，被告未經(jīng)允許而擅自將作品或其數(shù)字復(fù)制件托管在數(shù)據(jù)控制系統(tǒng)之中（或直接存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈上），并通過(guò)超鏈接的方式將作品鑄幣并上鏈，進(jìn)而使公眾感知到作品。也即上鏈者未經(jīng)原著作權(quán)人同意而擅自將他人作品搬運(yùn)至非同質(zhì)化代幣平臺(tái)進(jìn)行銷售。其基本的行為模型是：被告擅自展示（于數(shù)據(jù)托管系統(tǒng)之中或區(qū)塊鏈之上）?被告擅自鏈接?公眾感知到作品。因此解決深層鏈接問(wèn)題的思路便較難順暢地被運(yùn)用到作品非同質(zhì)化代幣銷售模式之中。意即將注意力集中于“鏈接”，其實(shí)無(wú)助于解決作品非同質(zhì)化代幣交易的問(wèn)題，需要跳出技術(shù)視角，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的整體加以考慮。

盡管我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》（2020 年）第10 條存在兜底性規(guī)定（即“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”），理論上講不是必須要將作品非同質(zhì)化代幣交易行為納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制之下，才能使著作權(quán)人的權(quán)利得到保護(hù)，但通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制仍舊是首選。從國(guó)際上看，自18 世紀(jì)末期開(kāi)始，著作權(quán)法開(kāi)始頻繁地應(yīng)對(duì)新型傳播手段所帶來(lái)的影響，唱片機(jī)等機(jī)械設(shè)備催生出機(jī)械表演權(quán)，無(wú)線電技術(shù)催生出廣播權(quán)，有線電技術(shù)催生出有線傳播權(quán)，衛(wèi)星傳播技術(shù)進(jìn)一步促進(jìn)了人們對(duì)廣播權(quán)的認(rèn)識(shí)。 而20 世紀(jì)90 年代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及也直接催生出國(guó)際公約中的向公眾傳播權(quán)，我國(guó)則將其轉(zhuǎn)換為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)的挑戰(zhàn)。從制度設(shè)計(jì)的藍(lán)圖來(lái)看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是專為調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)而生的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)作品網(wǎng)絡(luò)傳播秩序的使命。從我國(guó)的立法狀況來(lái)看，2001 年立法機(jī)關(guān)在《著作權(quán)法》中引入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，將其規(guī)定為“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”，2010 年修法時(shí)未作變更，2020 年修法時(shí)仍舊未作實(shí)質(zhì)性變更，而只是刪除了“作品”二字，將其規(guī)定為“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。20年未作修改，且在短期內(nèi)也不會(huì)修法，可見(jiàn)立法機(jī)關(guān)對(duì)于該條款的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性抱有較大的期待。在此情況下，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的解釋不宜過(guò)于嚴(yán)格，而應(yīng)保持一定的靈活性。但司法實(shí)踐對(duì)此還存在較大的爭(zhēng)議，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的解釋有時(shí)較為審慎。例如在著名的快看案中，二審法院便對(duì)立法文本中的“提供”作了限縮解釋，認(rèn)為構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不僅要求屬于初次上傳，而且必須是初次將作品上傳并存儲(chǔ)于服務(wù)器之上。 如果依照嚴(yán)格的解釋路徑，那么不僅可以增加“初次上傳”“上傳至服務(wù)器”的要求，還可以增加“必須使公眾能夠直接獲取到作品”等要求。據(jù)此，作品非同質(zhì)化代幣交易中的某些情形便無(wú)法落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍中：第一，在作品非同質(zhì)化代幣交易模式中，銷售平臺(tái)與區(qū)塊鏈之間雖然可以通過(guò)非同質(zhì)化代幣等技術(shù)保持同步，但大體上處于平行狀態(tài)，若行為人只是將他人作品上傳至區(qū)塊鏈，而沒(méi)有進(jìn)一步在銷售平臺(tái)進(jìn)行展示，則無(wú)法滿足“使公眾直接獲取到作品”的條件。第二，若行為人私自將他人先前已從銷售平臺(tái)下架，但仍舊存在于區(qū)塊鏈上的作品重新上架至銷售平臺(tái)，則也無(wú)法滿足“初次上傳”的要求。

從邏輯上講，事物范圍的大小由種差及種差的數(shù)量決定，每增加一個(gè)種差，范圍便會(huì)相應(yīng)地縮小一次?！吨鳈?quán)法》第10 條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。從立法文本及理論上來(lái)看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍也主要受三個(gè)種差的限定：領(lǐng)域、行為、結(jié)果。

一是就領(lǐng)域限定而言，立法文本未作明文規(guī)定。從國(guó)際公約的發(fā)展歷史來(lái)看，向公眾傳播權(quán)出現(xiàn)的目的是專為權(quán)利人在數(shù)字環(huán)境下提供充分且有效的保護(hù)。"我國(guó)語(yǔ)境下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本有望對(duì)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行全面性規(guī)制，但考慮到2020 年我國(guó)立法機(jī)關(guān)在修訂《著作權(quán)法》時(shí)仍舊堅(jiān)持“在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的要求，又為了將網(wǎng)絡(luò)直播行為納入著作權(quán)的調(diào)控范圍，輾轉(zhuǎn)在廣播權(quán)中添加了“有線”要素，將網(wǎng)絡(luò)直播行為歸入廣播權(quán)的射程范圍。因此信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的領(lǐng)域便不是所有的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，至少要將網(wǎng)絡(luò)直播行為排除在外。由于在通常情況下，作品非同質(zhì)化代幣交易不屬于網(wǎng)絡(luò)直播行為，故在領(lǐng)域限定上滿足要求。

二是就行為限定而言，在立法文本中體現(xiàn)為“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供”。其中“有線”與“無(wú)線”采用A 與非A 的邏輯表述，相當(dāng)于對(duì)全集的描述，因此可能也就不再具備規(guī)范上的界分意義，只具有引導(dǎo)及“宣誓”效力。重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了對(duì)“提供”一詞的解釋。以往司法實(shí)踐中存在對(duì)“提供”的限縮理解，例如要求是初次提供，又或者要求是直接提供。 由于在作品非同質(zhì)化代幣交易的情境下，若行為人只是將他人作品上傳至區(qū)塊鏈，而沒(méi)有進(jìn)一步將其展示在銷售平臺(tái)，則無(wú)法滿足“直接提供”的條件。如果是行為人私自將已經(jīng)存在于區(qū)塊鏈的作品非同質(zhì)化代幣重新“拉回”銷售平臺(tái)，則也無(wú)法滿足“初次提供”的條件。為此可以將“提供”解釋為向公眾直接或者間接地提供作品?！伴g接提供理論”也有助于應(yīng)對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)的其他技術(shù)手段，以使立法文本保持較大的靈活性。

三是就結(jié)果限定而言，在立法文本中體現(xiàn)為“使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。由于公眾不可選定時(shí)間與地點(diǎn)的直播行為已經(jīng)被納入廣播權(quán)的調(diào)整范圍，故無(wú)論是公眾可以自由選定感知作品的時(shí)間與地點(diǎn)，還是無(wú)法自由選定，都已然可以為立法所囊括。因而擴(kuò)大或限縮解釋的沖突也就表現(xiàn)得不太明顯。

四、結(jié)語(yǔ)

每當(dāng)出現(xiàn)新的作品創(chuàng)作或傳播技術(shù)，著作權(quán)法理論都需要進(jìn)行自我檢視，評(píng)估自身是否能夠順利應(yīng)對(duì)，將新情況解釋入現(xiàn)有的規(guī)范結(jié)構(gòu)之中。在司法審判的過(guò)程之中，首先需要基于對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定而框定出可供援引的法律范圍，再進(jìn)一步確定具體應(yīng)當(dāng)適用的條款。與作品有關(guān)的糾紛應(yīng)適用《著作權(quán)法》本無(wú)爭(zhēng)議，但在《民法典》引入數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)條款后，實(shí)踐中出現(xiàn)了法律選用上的混亂。在規(guī)范層面上對(duì)數(shù)據(jù)（或網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)）概念與作品概念的范圍進(jìn)行界分，有助于提高法律援引的正確性?！睹穹ǖ洹返?27 條中的“數(shù)據(jù)及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的對(duì)象范圍究竟有多大，以及如何處理該條與其他單行法之間的關(guān)系，是可以進(jìn)一步研究的主題。另外，透過(guò)對(duì)作品非同質(zhì)化代幣交易這一具體情景的分析，可以發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作更具靈活性的解釋，以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。