[摘要]人工智能生成物是人工智能算法生成的數(shù)字化內(nèi)容,具有實(shí)用性,能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益,應(yīng)予法律保護(hù)。獲得合法授權(quán)的人工智能使用者對(duì)其生成的人工智能生成物擁有權(quán)利。對(duì)人工智能生成物的保護(hù),采用鄰接權(quán)保護(hù)模式,并以注冊(cè)為受保護(hù)的前提最為合適。
[關(guān)鍵詞]人工智能;鄰接權(quán);著作權(quán);獨(dú)創(chuàng)性
[中圖分類號(hào)]DF523""""" [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
[DOI]:10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.12.008
隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展和不斷進(jìn)步,有些人工智能系統(tǒng)表現(xiàn)出一定的學(xué)習(xí)能力和創(chuàng)作能力,它們可以生成文章、創(chuàng)作歌曲、繪畫(huà)等,并表現(xiàn)出相當(dāng)高的水準(zhǔn)。人們把這些人工智能系統(tǒng)生成的數(shù)字化內(nèi)容稱之為人工智能生成物,主要形式包括文本、圖像、音頻、視頻等。有人認(rèn)為這些生成物已經(jīng)達(dá)到了人類作品的水平,滿足了智力成果的一般定義,應(yīng)予法律保護(hù)[1]。
一種事物是否需要法律保護(hù),首先要考慮它的社會(huì)價(jià)值,有價(jià)值的事物才有法律保護(hù)的必要;其次,要看這種權(quán)利的主體是誰(shuí),依據(jù)何種理由保護(hù)他的權(quán)利;最后,要考慮以何種方式進(jìn)行保護(hù)最合理,保護(hù)力度如何,在現(xiàn)有法律體系中的位置如何等等。
一、人工智能生成物的社會(huì)價(jià)值
人工智能生成物與著作權(quán)法中的人類作品具有很多相似之處,可以進(jìn)行比較。著作權(quán)法保護(hù)的人類作品,是指那些在文化、情感、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的人類智力成果。著作權(quán)法并不保護(hù)缺乏獨(dú)創(chuàng)性的人類作品,比如重復(fù)性的練習(xí)作業(yè)就沒(méi)有保護(hù)的價(jià)值,但哪怕小學(xué)生的作文也是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。因?yàn)樽魑挠歇?dú)創(chuàng)性,這種獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在它表達(dá)了作者特有的思想和文化情感。著作權(quán)法的這種保護(hù)具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)和人文人格的雙重內(nèi)涵。
那么,人工智能生成物有“獨(dú)創(chuàng)性”嗎?表面上看,很多人工智能生成物確實(shí)可以讓人眼前一亮。但事實(shí)上,人工智能所“創(chuàng)作”的各種“作品”,只能在外行面前讓人吃驚,往往不能通過(guò)內(nèi)行人員的審查。就寫(xiě)作來(lái)說(shuō),人工智能生成新聞和應(yīng)用文這種規(guī)范性比較強(qiáng)的文章問(wèn)題不大,但進(jìn)行“文學(xué)創(chuàng)作”寫(xiě)散文、議論文、小說(shuō)這些具有強(qiáng)烈個(gè)人風(fēng)格、個(gè)人情感和個(gè)人體驗(yàn)的文章問(wèn)題就很多,主要是主旨不明,缺乏邏輯性,不像正常人寫(xiě)的東西。人工智能“創(chuàng)作”的所謂“詩(shī)歌”,形式上像模像樣,在格式和押韻方面是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹5屑?xì)閱讀,就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些“詩(shī)歌”缺乏內(nèi)在邏輯,不知所謂。人工智能生成的“繪畫(huà)作品”,給不懂美術(shù)的外行看是可以的,畢竟大部分人并不懂欣賞現(xiàn)代美術(shù)作品,只能說(shuō)看了感覺(jué)和一些“大師”的作品風(fēng)格很像。但是讓專業(yè)的美術(shù)家看來(lái),這些“繪畫(huà)作品”大部分只是機(jī)械的模仿品,缺乏藝術(shù)價(jià)值。也就是說(shuō),人工智能生成物實(shí)際上是缺乏“獨(dú)創(chuàng)性”的,很難說(shuō)達(dá)到了“智力成果”的層次[2]。
實(shí)際上,現(xiàn)有的人工智能系統(tǒng)都是利用各種人工智能算法,像機(jī)器一樣對(duì)已有的各種文化產(chǎn)品進(jìn)行破碎、糅雜和重新組合生成的,它并不是真正思維。所有的人工智能從業(yè)者都知道,現(xiàn)有的人工智能都只是在模擬人類思維,但內(nèi)部工作機(jī)理和人類的思維模式完全不一樣。人類如何思維,現(xiàn)在還是生理學(xué)和人體腦科學(xué)需要長(zhǎng)期深入探索的課題,仍然存在大量的未解之謎。人工智能,只是以機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的方式模擬人類思維的技術(shù)。那么,人工智能的生成物,會(huì)具有某種思想和文化情感嗎?也許會(huì)有,但肯定不會(huì)具有類似于人類特定群體才有的思想文化情感,它只能拙劣的四處模仿,不會(huì)具有穩(wěn)定的個(gè)體風(fēng)格。
不過(guò),人工智能生成物雖然不能達(dá)到著作權(quán)法規(guī)定的有“獨(dú)創(chuàng)性”的人類智力成果的標(biāo)準(zhǔn),這并不排除人工智能生成物的社會(huì)價(jià)值。人工智能生成新聞、法律文書(shū)等規(guī)范性比較強(qiáng)的文本,已經(jīng)具有了實(shí)用性,減低了人類勞動(dòng)強(qiáng)度,加快信息流傳速度,當(dāng)然是有意義的。人工智能所創(chuàng)作的詩(shī)歌、繪畫(huà)等“藝術(shù)作品”,可以由操作者與系統(tǒng)多次交互產(chǎn)生質(zhì)量更高的“作品”,再人工挑選出有價(jià)值的產(chǎn)品,或者進(jìn)一步由人工修改和加工后生成機(jī)器和人工結(jié)合的作品,這種情況就類似于人類使用工具進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作了。不管怎么說(shuō),人工智能生成物創(chuàng)造了文化財(cái)富,繁榮了人類文化市場(chǎng),顯然是有社會(huì)價(jià)值的。在法律上,保護(hù)相關(guān)人對(duì)這些有價(jià)值的人工智能生成物的權(quán)利是有必要的。
二、人工智能生成物的權(quán)利主體
有些人工智能生成物有價(jià)值,這種利益應(yīng)屬于誰(shuí)?有人認(rèn)為人工智能生成物的價(jià)值應(yīng)歸屬于人工智能,畢竟人工智能生成物是人工智能“創(chuàng)造”出來(lái)的。且不說(shuō)人工智能如何享受這種權(quán)利,從理論上來(lái)說(shuō),享受權(quán)利必然需要履行義務(wù),人工智能又如何履行義務(wù)呢?何況,人工智能又不是人類,何來(lái)權(quán)利義務(wù)之說(shuō)?
有人提出,可以通過(guò)賦予人工智能“電子人格”等手段改變著作權(quán)法上關(guān)于自然人的規(guī)定,將人工智能生成物接受為著作權(quán)法意義上的“作品”,獲得著作權(quán)法的保護(hù)[3]。這種想法十分大膽,會(huì)對(duì)現(xiàn)行法律體系造成巨大的沖擊。從哲學(xué)層面上來(lái)說(shuō),“如無(wú)必要,勿增實(shí)體”,法律作為人類社會(huì)最重要的社會(huì)規(guī)范,必然存在一定的滯后性。由于技術(shù)上的一點(diǎn)變化就對(duì)原有的法律體系做出巨大的改變,既不現(xiàn)實(shí)也很難被大眾接受。
從本質(zhì)來(lái)說(shuō),人工智能只是一種工具,它不是智能,智能是高等動(dòng)物尤其是人類才具有的一種生命現(xiàn)象。人工智能只是人類運(yùn)用現(xiàn)有數(shù)學(xué)、物理和計(jì)算機(jī)等學(xué)科的知識(shí)對(duì)人類智能的一種機(jī)械的模仿。有人認(rèn)為這種觀點(diǎn)只是對(duì)現(xiàn)在所謂“弱人工智能”的偏見(jiàn),但“強(qiáng)人工智能”在目前還沒(méi)有任何技術(shù)路線,更談不上工程實(shí)現(xiàn)[4]。法律作為一種存在滯后性的社會(huì)規(guī)范,需要先有社會(huì)存在,才能考慮進(jìn)行立法規(guī)范。對(duì)未來(lái)才可能出現(xiàn)的科學(xué)技術(shù),憑想象猜測(cè)它們會(huì)帶來(lái)的社會(huì)關(guān)系變化,從歷史上看,一般都會(huì)猜錯(cuò)。更不用說(shuō)對(duì)這些變化了的社會(huì)關(guān)系提前進(jìn)行立法思考了,這恐怕是想的太多。
人類之所以制定法律,是為了解決人類個(gè)體和集體之間的利益沖突,保護(hù)社會(huì)秩序。現(xiàn)代社會(huì)建立在尊重他人基本權(quán)利的基礎(chǔ)上,穩(wěn)定的社會(huì)規(guī)范對(duì)大多數(shù)人都是有利的。如果我們承認(rèn)人工智能或機(jī)器人的法律人格,誰(shuí)能保證人工智能或機(jī)器人必然接受人類社會(huì)的共識(shí)?如果人工智能或機(jī)器人不接受這種共識(shí),或者被黑客控制,對(duì)社會(huì)或他人造成破壞,我們基于法律還不能隨意采取行動(dòng),要付出怎樣的代價(jià)?人工智能或機(jī)器人對(duì)人類社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是如此巨大,我們控制這種風(fēng)險(xiǎn),是在技術(shù)上進(jìn)行控制好呢?還是平等對(duì)待他們,用法律約束他們好呢?顯而易見(jiàn),放開(kāi)技術(shù)控制,在法律上承認(rèn)人工智能或機(jī)器人的平等性,會(huì)增加巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)[5]。
從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō),人工智能和機(jī)器人是機(jī)器,它們和人類并不親近。真正和人類親近的是生物體,尤其是動(dòng)物中的一些高等動(dòng)物。在人類尚不能接受任何動(dòng)物和人類平等的前提下,先接受某種人造機(jī)器的平等性,這算不算對(duì)人類生物性的一種背叛?動(dòng)物好歹和我們?cè)诠餐倪M(jìn)化樹(shù)上,甚至DNA上有很多基因是相同的,或者說(shuō),我們和動(dòng)物是有共同祖先的。動(dòng)物尚且不能享受這種對(duì)待,機(jī)器更不該享有。
在不考慮人工智能法律人格的條件下,人工智能生成物的權(quán)利主體只能是人工智能的開(kāi)發(fā)者、所有者或使用者??紤]到人工智能的開(kāi)發(fā)者和所有者可以向使用者收取費(fèi)用,或者雖然不收取費(fèi)用,但授權(quán)他人使用能夠?yàn)殚_(kāi)發(fā)者或所有者帶來(lái)宣傳或名譽(yù)的提升,人工智能的合法使用者享有人工智能生成物的權(quán)利最為合適。
再說(shuō),并不是所有的人工智能生成物都有價(jià)值,使用者需要從一堆人工智能生成物中挑揀識(shí)別出有價(jià)值的部分,這種工作需要付出勞動(dòng),應(yīng)該享受權(quán)利。開(kāi)發(fā)者或所有者授權(quán)別人使用其開(kāi)發(fā)或所有的人工智能系統(tǒng)的時(shí)候,就意味著他放棄了對(duì)人工智能生成物的權(quán)利,否則他需要做的不是授權(quán),而應(yīng)當(dāng)是雇傭。
三、人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)模式
人工智能生成物是可復(fù)制,可共享的數(shù)字產(chǎn)品,是無(wú)形物,顯然與物權(quán)無(wú)關(guān)。但人工智能生成物又不滿足著作權(quán)的要求,不屬于著作權(quán)規(guī)定的“作品”,也就無(wú)法用著作權(quán)法保護(hù)。對(duì)此,有人建議采用鄰接權(quán)保護(hù)人工智能生成物。
鄰接權(quán)是一種廣義著作權(quán),我國(guó)《著作權(quán)法》稱之為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”,包括表演者權(quán)、廣播組織權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)和版式設(shè)計(jì)者權(quán)。其中與人工智能生成物最類似的是錄音錄像制作者權(quán)。錄音錄像者權(quán)是指錄音錄像者對(duì)其制作的錄音錄像制品享有的專有權(quán)利。規(guī)定這種權(quán)利,是因?yàn)殇浺翡浵竦囊暵?tīng)作品一般有著作權(quán)人,也有表演者,他們都會(huì)從視聽(tīng)作品的傳播中獲取利益,如果不保護(hù)錄音錄像制作者的權(quán)利,著作權(quán)人和表演者的權(quán)利也得不到保障。實(shí)際上,著作權(quán)人和表演者的報(bào)酬很大程度上是錄音錄像制作者代為付出的。這和圖書(shū)出版者對(duì)圖書(shū)擁有的在合同期限和合同地域范圍內(nèi)以同種文字出版的專有權(quán)利類似。鄰接權(quán)并不要求權(quán)利的客體具有獨(dú)創(chuàng)性,只要權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體的生成有貢獻(xiàn)即可[6]。
人工智能生成物本身不構(gòu)成著作權(quán),作為一種數(shù)字化產(chǎn)品的人工智能生成物又具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,采用與著作權(quán)類似的鄰接權(quán)保護(hù)是合適的。不過(guò),鄰接權(quán)的種類是由法律規(guī)定的,不能自由創(chuàng)設(shè)。我國(guó)《著作權(quán)法》中并沒(méi)有規(guī)定人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)制度,有必要修訂《著作權(quán)法》,增加人工智能生成物的鄰接權(quán)的規(guī)定[7]。與其他鄰接權(quán)有所不同的是,人工智能生成物具有較強(qiáng)的時(shí)效性,保護(hù)期限不宜過(guò)長(zhǎng)。在保護(hù)權(quán)利主體利益的基礎(chǔ)上,應(yīng)盡快讓人工智能生成物回到公有領(lǐng)域,提高資源利用率。
不過(guò),用鄰接權(quán)制度保護(hù)人工智能生成物也存在不合適之處。鄰接權(quán)是一種廣義著作權(quán),創(chuàng)設(shè)這種權(quán)利的前提和狹義的著作權(quán)一樣,是因?yàn)橹R(shí)性產(chǎn)品的稀缺性。著作權(quán)的保護(hù)能夠激勵(lì)人們生產(chǎn)更多知識(shí)性產(chǎn)品,繁榮文化市場(chǎng)。人工智能系統(tǒng)開(kāi)發(fā)需要耗費(fèi)巨大的投入,具有稀缺性,獲得專利權(quán)和著作權(quán)利保護(hù)是沒(méi)有問(wèn)題的。但是人工智能生成物的生產(chǎn)是程序自動(dòng)完成的,能輕易大量生成,并不稀缺。給人工智能生成物以鄰接權(quán)保護(hù),有可能引發(fā)有關(guān)主體快速生成、發(fā)布大量的人工智能生成物,產(chǎn)生數(shù)據(jù)圈地現(xiàn)象[8]。
為解決這個(gè)問(wèn)題,可以規(guī)定人工智能生成物必須以注冊(cè)為享受鄰接權(quán)保護(hù)的基本條件,注冊(cè)需要繳費(fèi),不注冊(cè)就不享受鄰接權(quán)的保護(hù)。這樣,權(quán)利主體就不會(huì)注冊(cè)價(jià)值不高的人工智能生成物。這一點(diǎn),類似于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。
其次的問(wèn)題是,我國(guó)《著作權(quán)法》中現(xiàn)有的幾種鄰接權(quán),都是以著作權(quán)的存在為基礎(chǔ)的。這些鄰接權(quán)的實(shí)現(xiàn),都幫助了作者的著作權(quán)的實(shí)現(xiàn),是對(duì)著作權(quán)的一種擴(kuò)充。但人工智能生成物本身不存在著作權(quán),權(quán)利人對(duì)人工智能生成物的制作和傳播也不存在實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn),權(quán)利人對(duì)人工智能生成物的權(quán)利很難說(shuō)是一種廣義的著作權(quán)。
四、人工智能生成物的其他保護(hù)模式
人工智能生成物以鄰接權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)是可行的,但是存在一些問(wèn)題。另外一些方式包括特別權(quán)利保護(hù)模式和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)模式。特別權(quán)利保護(hù)模式是指專門(mén)針對(duì)人工智能生成物的保護(hù)制定單行法,或者在人工智能的立法中予以明確,將人工智能生成物的權(quán)利單獨(dú)規(guī)定為一種新型的“特殊權(quán)利”,這種做法最為靈活,避免了鄰接權(quán)作為廣義著作權(quán)的矛盾。這種做法的主要問(wèn)題是,這種特殊權(quán)利無(wú)法在現(xiàn)有法律體系中找到合適的位置,無(wú)法嵌入現(xiàn)有的法律體系中。
有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)模式僅承認(rèn)權(quán)利主體對(duì)人工智能生成物享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,在其他經(jīng)營(yíng)者擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的合法權(quán)益時(shí),有權(quán)要求對(duì)方停止侵害并賠償損失[9]。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)模式要求雙方是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)主體。如果人工智能生成物被不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的人擅自使用時(shí),反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就無(wú)法適用了??紤]到人工智能生成物的非稀缺性,這種做法有一定合理性。但是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的局限性使其僅能適用商業(yè)主體,普通的自然人及非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體不能享受排他性的權(quán)利,事實(shí)上就造成了權(quán)利保護(hù)的不充分。
五、結(jié)語(yǔ)
人工智能生成物缺乏獨(dú)創(chuàng)性,難以構(gòu)成著作權(quán),但作為一種文化產(chǎn)品是有意義的,值得法律保護(hù)。人工智能生成物的權(quán)利應(yīng)交給其所有者或開(kāi)發(fā)者授權(quán)的合法使用者。人工智能生成物權(quán)利保護(hù)需要解決的問(wèn)題是權(quán)利主體對(duì)人工智能生成物的權(quán)利是何種權(quán)利。通過(guò)單行立法,單獨(dú)規(guī)定人工智能生成物的權(quán)利屬性最為妥帖,但這種單獨(dú)創(chuàng)設(shè)權(quán)利的做法需要與整個(gè)法律體系協(xié)調(diào),無(wú)法嵌入到現(xiàn)有法律體系中。采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)僅限于有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)主體,無(wú)法保護(hù)自然人及非市場(chǎng)主體的權(quán)益。利用著作權(quán)法中的鄰接權(quán)保護(hù)人工智能生成物,是最可行的。為避免數(shù)據(jù)圈地現(xiàn)象,可以采取以注冊(cè)為前提的人工智能生成物保護(hù)制度。
參考文獻(xiàn):
[1]楊利華.人工智能生成物著作權(quán)問(wèn)題探究[J].現(xiàn)代法學(xué),2021,43(4):102-114
[2]劉如蕾.論人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)及其完善路徑——以著作權(quán)法保護(hù)為視角[J].景德鎮(zhèn)學(xué)院學(xué)報(bào),2021,36(5):103-108.
[3]藍(lán)江.人工智能與倫理挑戰(zhàn)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2018(1):41-46+281.
[4]馮子軒.人工智能與法律[M].北京:法律出版社,2020:2.
[5]楊延超.機(jī)器人法[M].北京:法律出版社,2019:49-63.
[6]詹愛(ài)嵐,姜啟.人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)探析[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012,20(4):412-417.
[7]徐聰,李子昻.鄰接權(quán)的體系構(gòu)成:本源、性質(zhì)、擴(kuò)張[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021,38(4):85-97.
[8]陳虎.論人工智能生成內(nèi)容的鄰接權(quán)保護(hù)——從立論質(zhì)疑出發(fā)的證偽[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2019(9):15-24.
[9]饒先成.困境與出路:人工智能編創(chuàng)物的保護(hù)路徑與構(gòu)建[J].出版發(fā)行研究,2020(11):80-87.