張雅靜 朱思如 藍(lán)天駿 代媛行 璩鈺涵

摘?要：基于當(dāng)前法律規(guī)制框架，大數(shù)據(jù)“殺熟”面臨法律定義定性模糊且消費(fèi)者舉證成本高、難度大、多頭監(jiān)管等問題。對(duì)此，本文從信息收集和算法角度出發(fā)，結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》，通過補(bǔ)足“告知同意原則”，提出在司法上加強(qiáng)落實(shí)舉證責(zé)任倒置和擴(kuò)大公益訴訟主體；在監(jiān)管方面借鑒域外經(jīng)驗(yàn)建立算法透明監(jiān)管制度等制度措施來完善消費(fèi)者救濟(jì)路徑。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)“殺熟”；消費(fèi)者維權(quán)；個(gè)人信息保護(hù)

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.10.060

隨著人類進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)與算法在助力平臺(tái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、便利民眾生活的同時(shí)，也帶來不小的隱患，大數(shù)據(jù)“殺熟”便是其中之一?！按髷?shù)據(jù)‘殺熟’”是通過對(duì)用戶個(gè)人信息進(jìn)行過度收集和分析，利用熟客依賴和信息傾斜進(jìn)行的不合理的差異化展示、定價(jià)的欺詐行為。近年來大數(shù)據(jù)“殺熟”案例屢見不鮮，2020年胡女士以大數(shù)據(jù)“殺熟”訴攜程一案獲賠；2021年11月北京韓女士用會(huì)員賬號(hào)購物相比普通會(huì)員被隱藏了優(yōu)惠券；復(fù)旦大學(xué)公布的《2020年打車軟件出行現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告》顯示安卓用戶比蘋果用戶可多獲得優(yōu)惠……大數(shù)據(jù)“殺熟”不僅損害市場(chǎng)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)秩序，更侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，消解消費(fèi)者對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信任?？墒怯捎诖髷?shù)據(jù)“殺熟”的隱蔽性、當(dāng)前法律定性和監(jiān)管主體的模糊性，被侵權(quán)的消費(fèi)者面臨難發(fā)現(xiàn)、難舉證等眾多問題。

1?大數(shù)據(jù)“殺熟”情境下的消費(fèi)者維權(quán)困境

1.1?消費(fèi)者舉證難度大、成本高問題

1.1.1?消費(fèi)者舉證難度大

當(dāng)前大數(shù)據(jù)“殺熟”問題的舉證處于“誰主張、誰舉證”的情境之下。因此，消費(fèi)者若要證明商家在同等條件下對(duì)自己實(shí)施隱蔽優(yōu)惠券或隱藏部分價(jià)格序列的商品的事實(shí)，則需要提供下單時(shí)刻同種商品面對(duì)其他消費(fèi)者展示全部?jī)r(jià)格序列的商品的證據(jù)，并且此種差異不反應(yīng)成本差別（不是正常價(jià)格波動(dòng)的產(chǎn)物）。而當(dāng)前商家較于消費(fèi)者處于信息掌握和算法分析的極端優(yōu)勢(shì)地位，消費(fèi)者舉出相應(yīng)事實(shí)于證據(jù)的可能則小之又小。鄭某訴上海攜程公司一案，攜程公司以機(jī)票價(jià)格受市場(chǎng)因素等影響存在價(jià)格浮動(dòng)為由進(jìn)行抗辯。最終法院認(rèn)定雖機(jī)票價(jià)格變動(dòng)存在一定時(shí)間間隔，機(jī)票價(jià)格的變動(dòng)幅度也在合理范圍內(nèi)，因而不予認(rèn)定為大數(shù)據(jù)“殺熟”行為。而劉權(quán)、北京三快科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案，也體現(xiàn)大數(shù)據(jù)“殺熟”與一般價(jià)格波動(dòng)之間差異的難以認(rèn)定。消費(fèi)者舉證的關(guān)鍵在于拿出涉案價(jià)格變動(dòng)不屬于正常價(jià)格波動(dòng)的證據(jù)，而這往往掌握在“加害人”商家和平臺(tái)手中。

1.1.2?消費(fèi)者舉證成本高

筆者發(fā)放的調(diào)查問卷（為進(jìn)一步了解個(gè)人信息保護(hù)狀況與大數(shù)據(jù)“殺熟”行為，項(xiàng)目組于2022年9～10月通過微信朋友圈、QQ、微博等社交軟件以及問卷網(wǎng)站等渠道發(fā)放“你被“殺熟”了嗎”調(diào)查問卷https：//www.wjx.cn/vm/PGU9ei4.aspx，共獲得有效樣本571份。）顯示61.12％的“殺熟”價(jià)格差額區(qū)間在1～50元之間，2382％的受訪者的“殺熟”額度在51～100元之間（圖1）。而依上文論述，相對(duì)高昂的訴訟費(fèi)用和較為復(fù)雜的訴訟過程與較小的“殺熟”價(jià)格差額之間形成較大差異，為消費(fèi)者主動(dòng)尋求救濟(jì)制造了障礙。調(diào)查問卷顯示，73.7%的消費(fèi)者認(rèn)為“殺熟”價(jià)格差額較小，認(rèn)為沒必要追究。而50.69%的消費(fèi)者認(rèn)為維權(quán)成本過高且維權(quán)過程復(fù)雜（表1）。

由此可見，在大數(shù)據(jù)“殺熟”情境中，對(duì)單個(gè)受害者來說較小的“殺熟”價(jià)格差額與較繁瑣的維權(quán)過程之間形成矛盾，為消費(fèi)者維權(quán)帶來挑戰(zhàn)。

1.2?消費(fèi)者維權(quán)路徑不暢

根據(jù)當(dāng)前法律，大數(shù)據(jù)“殺熟”的監(jiān)管主體的設(shè)定涉及網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管部門，市場(chǎng)監(jiān)管部門等，若認(rèn)定商家侵犯消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十二條（《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十二條：各級(jí)人民政府工商行政管理部門和其他有關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，采取措施，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。有關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者和消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織對(duì)經(jīng)營(yíng)者交易行為、商品和服務(wù)質(zhì)量問題的意見，及時(shí)調(diào)查處理）設(shè)定了各級(jí)人民政府工商行政管理部門和其他有關(guān)行政部門的監(jiān)管權(quán)限；若認(rèn)定商家侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)，《個(gè)人信息保護(hù)法》則設(shè)定了國(guó)家網(wǎng)信部門（《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十條：國(guó)家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作。）的權(quán)限。若認(rèn)定商家價(jià)格欺詐和價(jià)格歧視，根據(jù)《價(jià)格法》二十二（《價(jià)格法》第二十二條：政府價(jià)格主管部門和其他有關(guān)部門制定政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)開展價(jià)格、成本調(diào)查，聽取消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見。政府價(jià)格主管部門開展對(duì)政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)的價(jià)格、成本調(diào)查時(shí)，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映情況，提供必需的賬簿、文件以及其他資料）、二十三條（《價(jià)格法》第二十三條：制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證會(huì)制度，由政府價(jià)格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性）規(guī)定，縣級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門有權(quán)進(jìn)行監(jiān)管；若認(rèn)定為壟斷，則有國(guó)家和地方市場(chǎng)監(jiān)督管理總局享有權(quán)限。

由此可見當(dāng)前對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”的規(guī)制未形成合力，存在監(jiān)管主體分散且職能交叉重合的現(xiàn)象，而機(jī)構(gòu)之間互相推諉或監(jiān)管分工不清的現(xiàn)象則在所難免。這進(jìn)一步增大消費(fèi)者的維權(quán)難度，使其陷入投訴渠道選擇難、投訴對(duì)象確定難之困境，進(jìn)一步阻礙消費(fèi)者維權(quán)。

2?大數(shù)據(jù)“殺熟”情境下消費(fèi)者維權(quán)困境成因分析

2.1?大數(shù)據(jù)“殺熟”之定性困境

前述消費(fèi)者舉證與監(jiān)管困難的原因均與大數(shù)據(jù)“殺熟”的定義模糊有關(guān)。大數(shù)據(jù)“殺熟”作為網(wǎng)絡(luò)語言，在當(dāng)前法律框架下有以下幾種定性可能。

一是價(jià)格歧視?！斗磯艛喾ā返谑邨l第六款（《反壟斷法》第十七條第六款：沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”）規(guī)定的價(jià)格歧視須以認(rèn)定商家的市場(chǎng)支配地位為前提，給消費(fèi)者舉證維權(quán)帶來阻礙。二是價(jià)格欺詐。根據(jù)《價(jià)格法》第十四條第四款（《價(jià)格法》第十四條第四款：經(jīng)營(yíng)者不得有下列不正當(dāng)價(jià)格行為：（四）利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易）和《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》第十九條明確列舉的幾種價(jià)格欺詐行為，大數(shù)據(jù)“殺熟”行為尚不屬其中，導(dǎo)致市場(chǎng)監(jiān)管部門在實(shí)際執(zhí)法過程中對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”的監(jiān)管無法可依。三是侵權(quán)行為。部分學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)“殺熟”行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。另一部分學(xué)者和執(zhí)法人員則認(rèn)為在區(qū)別定價(jià)的基礎(chǔ)上訂立的買賣合同是商家和消費(fèi)者達(dá)成合意的結(jié)果，符合正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序。由此可見當(dāng)前學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟定義分歧較大。

以上所述定義模糊問題不僅導(dǎo)致監(jiān)管難以精準(zhǔn)打擊，也使得消費(fèi)者在選擇救濟(jì)道路時(shí)陷入迷茫。消費(fèi)者在選擇投訴時(shí)因定性不清找不準(zhǔn)監(jiān)管主體；在訴訟時(shí)又因難以準(zhǔn)確定性和舉證而往往以失敗告終。

2.2?大數(shù)據(jù)“殺熟”的隱蔽性

“殺熟”自身的隱蔽性也是消費(fèi)者維權(quán)困境的原因之一。其不僅體現(xiàn)在前文所述“殺熟”數(shù)額較小方面，還體現(xiàn)在消費(fèi)者被有效區(qū)隔與算法隱蔽方面。

一是消費(fèi)者被有效區(qū)隔。由于線上交易以電子商務(wù)平臺(tái)為媒介，每個(gè)消費(fèi)者之間被有效區(qū)隔，單一消費(fèi)者很難知曉其看到的商品或服務(wù)的價(jià)格是否和其他消費(fèi)者看到的價(jià)格一致。在不同時(shí)與他人作比較的情況下消費(fèi)者自身難以發(fā)現(xiàn)自己看到的商品定價(jià)與其他人的差異，更難以采取維權(quán)措施。

二是算法的隱蔽性。依托一級(jí)價(jià)格歧視，大數(shù)據(jù)“殺熟”基本遵循“信息收集-算法分析-用戶畫像-差別定價(jià)”的運(yùn)行路徑。算法分析在其中起關(guān)鍵作用，但由于算法日益復(fù)雜且具有自主性，導(dǎo)致算法系統(tǒng)成為不可觀察、不可解釋的技術(shù)黑箱。對(duì)于消費(fèi)者，算法更是屏幕背后難以見證難以預(yù)知的技術(shù)手段。鄭某與上海攜程商務(wù)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛（原告鄭某以高于原票價(jià)的金額購買機(jī)票，認(rèn)為被告通過算法差異定價(jià)，侵犯了其公平交易權(quán)。但被告認(rèn)為有關(guān)機(jī)票價(jià)格波動(dòng)是受市場(chǎng)供需關(guān)系影響，價(jià)格變動(dòng)屬于機(jī)票行業(yè)的正?，F(xiàn)象，最終原告敗訴。（參見案號(hào)：〔2020〕滬0105民初9010號(hào)）一案，由于原告難以掌握涉案價(jià)格波動(dòng)的算法依據(jù)，因此難以證明價(jià)格波動(dòng)的不正當(dāng)性。在劉權(quán)、北京三快科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案（劉某與其同事在美團(tuán)外賣平臺(tái)訂購了相同套餐，但其配送費(fèi)卻貴了幾元，故劉某以三快科技公司利用“大數(shù)據(jù)“殺熟””的技術(shù)手段為由提起訴訟，后敗訴。（參見案號(hào)：〔2019〕湘01民終9501號(hào)）中，價(jià)格差異同樣被占據(jù)算法信息優(yōu)勢(shì)的商家解釋為價(jià)格的正常波動(dòng)。

2.3?個(gè)人信息保護(hù)與算法規(guī)制較弱

個(gè)人信息收集是大數(shù)據(jù)“殺熟”形成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。其不僅在運(yùn)行路徑上處于前置環(huán)節(jié)，還是大數(shù)據(jù)“殺熟”的危害性核心。商家通過信息的過度收集對(duì)消費(fèi)者形成信息優(yōu)勢(shì)，了解消費(fèi)者的消費(fèi)喜好、價(jià)格敏感度、價(jià)格耐受度等因素，再借助算法優(yōu)勢(shì)對(duì)消費(fèi)者區(qū)別定價(jià)，而消費(fèi)者由于被有效區(qū)隔對(duì)此一無所知，在此基礎(chǔ)上二者達(dá)成的交易不僅是違背明碼標(biāo)價(jià)義務(wù)的價(jià)格欺詐行為，更攫取了消費(fèi)者剩余，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益，損害市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。

但是當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)較為薄弱?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第十七條〔《個(gè)人信息保護(hù)法》第十七條：個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息前，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知下列事項(xiàng)：

（1）個(gè)人信息處理者的名稱或者姓名和聯(lián)系方式；

（2）個(gè)人信息的處理目的、處理方式，處理的個(gè)人信息種類、保存期限；

（3）個(gè)人行使本法規(guī)定權(quán)利的方式和程序；

（4）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知的其他事項(xiàng)。

前款規(guī)定事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)將變更部分告知個(gè)人。

個(gè)人信息處理者通過制定個(gè)人信息處理規(guī)則的方式告知第一款規(guī)定事項(xiàng)的，處理規(guī)則應(yīng)當(dāng)公開，并且便于查閱和保存〕創(chuàng)設(shè)了信息收集的告知同意原則，為個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)提供便利，但是此原則在運(yùn)行過程中存在一些障礙。

首先，用戶對(duì)隱私條款存在“被迫同意”的現(xiàn)象。調(diào)查問卷顯示，超過七成的用戶表示曾遇到“不同意隱私條款就不能使用APP”的狀況，這不僅違反了《個(gè)人信息保護(hù)法》中第十四條（《個(gè)人信息保護(hù)法》第十四條：基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，該同意應(yīng)當(dāng)由個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出。法律、行政法規(guī)規(guī)定處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人單獨(dú)同意或者書面同意的，從其規(guī)定。個(gè)人信息的處理目的、處理方式和處理的個(gè)人信息種類發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)重新取得個(gè)人同意）、第十六條（《個(gè)人信息保護(hù)法》第十六條：個(gè)人信息處理者不得以個(gè)人不同意處理其個(gè)人信息或者撤回同意為由，拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)；處理個(gè)人信息屬于提供產(chǎn)品或者服務(wù)所必需的除外）之規(guī)定，造成被迫同意的問題，并且使得消費(fèi)者用個(gè)人信息權(quán)來交換軟件使用權(quán)，在保護(hù)個(gè)人信息方面處于不利地位。

其次，普通用戶缺乏專業(yè)知識(shí)，即使勾選隱私條款，也是基于對(duì)其相對(duì)“無知”而非“充分知悉”的基礎(chǔ)上。調(diào)查問卷顯示，六成的消費(fèi)者在勾選隱私條款的時(shí)候不會(huì)仔細(xì)閱讀。同樣，由于部分條款體量較大、專業(yè)性較強(qiáng)且關(guān)鍵信息不顯明，導(dǎo)致用戶弱同意、動(dòng)態(tài)同意和書面同意，從而造成實(shí)際上同意權(quán)受限，同意無效的問題。而基于隱私條款的合同屬性，消費(fèi)者的無效同意表面使得合同無效，實(shí)則導(dǎo)致隱私條款成為商家的保護(hù)傘。

最后，獲得用戶同意后的數(shù)據(jù)處理過程遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出數(shù)據(jù)主體的控制范圍。數(shù)據(jù)與個(gè)人信息具有時(shí)間上的延展性與風(fēng)險(xiǎn)上的聚合性，但是“告知—同意”只強(qiáng)調(diào)某一時(shí)刻個(gè)體對(duì)信息的控制。因此，若無對(duì)平臺(tái)后續(xù)信息處理的有效監(jiān)管，告知同意原則將難以發(fā)揮其應(yīng)有效用。

3?大數(shù)據(jù)“殺熟”情境下消費(fèi)者維權(quán)困境破解之思路選擇——個(gè)人信息保護(hù)

據(jù)上文敘述，個(gè)人信息收集處于大數(shù)據(jù)“殺熟”的前置性和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是形成商家與消費(fèi)者之間信息傾斜局面的決定性因素。但是當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)尤為薄弱，《個(gè)人信息保護(hù)法》設(shè)定的告知同意制度的運(yùn)行也面臨困境，本文擬對(duì)此提出以下建議。

3.1?舉證責(zé)任倒置和擴(kuò)大公益訴訟主體

3.1.1?加強(qiáng)落實(shí)舉證責(zé)任倒置

基于平臺(tái)與消費(fèi)者信息傾斜的局面：一方面由于算法的隱蔽性和不合理差別定價(jià)與正常價(jià)格波動(dòng)的易混淆性，消費(fèi)者在舉證方面處于不利地位；另一方面，商家和平臺(tái)把握著信息收集和算法的運(yùn)行，處于信息掌握的優(yōu)勢(shì)地位。且大數(shù)據(jù)“殺熟”單次數(shù)額較小，消費(fèi)者存在難發(fā)現(xiàn)、難舉證的障礙，加強(qiáng)落實(shí)舉證責(zé)任導(dǎo)致就變得尤為重要。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條（《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條：處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任）則明確了個(gè)人信息侵權(quán)行為的歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定，鑒于平臺(tái)在搜集和舉證能力上處于優(yōu)勢(shì)地位，在數(shù)據(jù)龐大與算法復(fù)雜的情況下，其對(duì)于哪一部分證據(jù)存在矛盾爭(zhēng)議更為清楚，故由平臺(tái)來證明自己不存在過錯(cuò)，既減輕了個(gè)人信息主體的舉證責(zé)任，又能極大地提高訴訟效率。

3.1.2?擴(kuò)大公益訴訟主體范圍

筆者研究的相關(guān)司法案例反映了基于大數(shù)據(jù)“殺熟”的特征，單一消費(fèi)者訴訟存在成本高、難度大的現(xiàn)象，而《個(gè)人信息保護(hù)法》針對(duì)這一現(xiàn)象于第十條（《個(gè)人信息保護(hù)法》第十條：任何組織、個(gè)人不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息；不得從事危害國(guó)家安全、公共利益的個(gè)人信息處理活動(dòng)）確定了個(gè)人信息侵權(quán)方面的三元主體原告格局，擴(kuò)大了公益訴訟的主體范圍。這種擴(kuò)大公益訴訟的制度有利于解決個(gè)人訴訟成本高、難度大的問題，也可以進(jìn)一步打擊信息收集與非法利用的現(xiàn)象。

3.2?告知同意補(bǔ)足

3.2.1?加強(qiáng)落實(shí)用戶撤回同意權(quán)

當(dāng)前，《個(gè)人信息保護(hù)法》明確規(guī)定在隱私條款中應(yīng)當(dāng)“提供便捷撤回同意方式”。但當(dāng)前就本組的調(diào)查問卷，超過六成的用戶不清楚在勾選隱私條款后個(gè)人享有撤回權(quán)，因此在同意撤回權(quán)的落實(shí)中，還需要引導(dǎo)各個(gè)平臺(tái)優(yōu)化撤回同意的按鍵設(shè)計(jì)，使得個(gè)人權(quán)利能更易實(shí)現(xiàn)，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者利益。

3.2.2?強(qiáng)化告知義務(wù)，構(gòu)建告知格式標(biāo)準(zhǔn)

《個(gè)人信息保護(hù)法》強(qiáng)化了企業(yè)的“告知”義務(wù)，明確劃分了敏感個(gè)人信息和非敏感個(gè)人信息并需要進(jìn)行“同意分級(jí)”。該法第十七條〔《個(gè)人信息保護(hù)法》第十七條：個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息前，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知下列事項(xiàng)：

（一）個(gè)人信息處理者的名稱或者姓名和聯(lián)系方式；

（二）個(gè)人信息的處理目的、處理方式，處理的個(gè)人信息種類、保存期限；

（三）個(gè)人行使本法規(guī)定權(quán)利的方式和程序；

（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知的其他事項(xiàng)。

前款規(guī)定事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)將變更部分告知個(gè)人。

個(gè)人信息處理者通過制定個(gè)人信息處理規(guī)則的方式告知第一款規(guī)定事項(xiàng)的，處理規(guī)則應(yīng)當(dāng)公開，并且便于查閱和保存〕提出告知同意書應(yīng)當(dāng)使用顯著方式、清晰易懂的語言規(guī)定事項(xiàng)，并列出四項(xiàng)基本告知要求。針對(duì)當(dāng)前告知條款冗長(zhǎng)且關(guān)鍵信息不明確的問題，建議由國(guó)家監(jiān)管部門出臺(tái)一個(gè)相對(duì)明晰且易于實(shí)現(xiàn)有效同意的告知同意隱私格式條款，在此基礎(chǔ)上各個(gè)平臺(tái)可以進(jìn)行合適的改動(dòng)與添加。

3.3?建立聯(lián)合監(jiān)管平臺(tái)

“大數(shù)據(jù)殺熟”行為涉及大數(shù)據(jù)、消費(fèi)者保護(hù)、市場(chǎng)監(jiān)管等多方面內(nèi)容，對(duì)其監(jiān)管需要多部門參與配合，如工信辦、網(wǎng)信辦、市場(chǎng)監(jiān)管部門、交通運(yùn)管部門等。只有市場(chǎng)監(jiān)管部門與商務(wù)、工信、網(wǎng)信、文旅等有關(guān)部門形成監(jiān)管合力，才能消除監(jiān)管盲區(qū)。故可以從個(gè)人信息保護(hù)入手，建立起由國(guó)家網(wǎng)信部門牽頭，其他部門配合的統(tǒng)一監(jiān)管平臺(tái)，進(jìn)行信息共享，加強(qiáng)數(shù)據(jù)交流，以此來加強(qiáng)相關(guān)行為的打擊。

參考文獻(xiàn)

[1]趙海樂.當(dāng)權(quán)利面對(duì)市場(chǎng)：算法價(jià)格歧視的法律規(guī)制研究[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，35（03）.

[2]胡元聰，馮一帆.大數(shù)據(jù)殺熟中消費(fèi)者公平交易權(quán)保護(hù)探究[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022，51（01）.

[3]歐乃瑜.從大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象透視電子商務(wù)平臺(tái)算法權(quán)力濫用的規(guī)制路徑[J].上海法學(xué)研究，2021，6（02）.

[4]韓旭至.個(gè)人信息保護(hù)中告知同意的困境與出路——兼論《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》相關(guān)條款[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2021，（01）.

[5]吳立蘭.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制[J].上海法學(xué)研究，2020，3（01）.

[6]朱建海.“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律規(guī)制困境及其破解路徑[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，33（01）.