張駿杰

清官修《明史》的史料價(jià)值為學(xué)界所公認(rèn)，但經(jīng)過現(xiàn)代學(xué)者研究，其訛誤之處也是存在的。面對(duì)這些訛誤，一方面我們應(yīng)該不斷發(fā)現(xiàn)予以訂正，從而使《明史》更好地為史學(xué)研究者所利用。另一方面我們也可以通過《明史》之訛誤反觀《明史》編撰特點(diǎn)。本文以《明史·職官志》關(guān)于“湖廣承天府守備”的描述為例，既訂正其訛誤，又通過這些訛誤反觀《明史》編撰者的撰史特點(diǎn)，以期求教于方家。

一、標(biāo)點(diǎn)、文字上的訛誤

清修《明史》卷七十四《職官志三》記載道“湖廣承天府守備，太監(jiān)一員。轄承德、荊、襄地方，護(hù)衛(wèi)興寧?！雹伲ㄇ澹埻⒂竦龋骸睹魇贰肪?4《職官三》，北京：中華書局，1974年點(diǎn)校本，第1822頁。此段史料僅有22字，但可商榷斟酌處甚多。

首先，中華書局1974年點(diǎn)校本對(duì)此段獻(xiàn)標(biāo)點(diǎn)有誤。按承天府是嘉靖十年（1531）明王朝設(shè)置的府級(jí)行政區(qū)劃。②承天府政區(qū)的形成過程可參見拙文《明顯陵與湖廣政區(qū)的演變》，《中國歷史地理論叢》2020年第2期。而德安府、荊州府、襄陽府均是與承天府同時(shí)存在的湖廣府級(jí)行政區(qū)劃，各府之間并無隸屬關(guān)系。③關(guān)于湖廣各府政區(qū)歷史沿革的記載見明萬歷《湖廣總志》，《四庫全書存目叢書·史部》第194冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1996年；關(guān)于湖廣政區(qū)的記載見清修《明史》卷44《地理五》，北京：中華書局，1974年，第1071-1100頁；關(guān)于湖廣布政司的研究見郭紅、靳潤成《中國行政區(qū)劃通史·明代卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第132-151頁，均可證明。而筆者翻閱各種史料，明清湖廣地區(qū)并無名叫“承德”的行政區(qū)劃或著名宮觀祀廟。況且承天府守備不管轄承天府，情理上也說不通。因此《明史·職官志》中“湖廣承天府守備”“轄承德、荊、襄地方”的本意應(yīng)該是承天府守備可以管轄承天府、德安府、荊州府、襄陽府地區(qū)，而承天、德安二府并無行政隸屬關(guān)系，因此“轄承德、荊、襄地方”理應(yīng)斷為“轄承、德、荊、襄地方”。當(dāng)然這是現(xiàn)代學(xué)者點(diǎn)校時(shí)出現(xiàn)的錯(cuò)誤，與清修《明史》的編者無關(guān)。

其次，《明史·職官志》中說“湖廣承天府守備”“護(hù)衛(wèi)興寧”，此處“興寧”二字有誤。按嘉靖帝是以湖廣藩王身份入繼大統(tǒng)，其父為就藩湖廣安陸州的興獻(xiàn)王朱祐杬。據(jù)嘉靖官修《睿廟圣政實(shí)錄》記載，嘉靖帝父親興獻(xiàn)王“以正德十五年四月初三日葬封內(nèi)松林山之原?！雹佟额R圣政實(shí)錄》卷50，天津圖書館藏明代南云閣抄本。嘉靖帝即位后，于嘉靖三年（1524）“詔定安陸州松林山陵為顯陵?！雹凇睹魇雷趯?shí)錄》卷37，嘉靖三年三月丁丑，臺(tái)北：“中研院”歷史語言研究所，1962年校印本，第924頁。嘉靖十年（1531）明朝廷將安陸州升格為承天府。由于承天府既是嘉靖帝的家鄉(xiāng)，又是其父母顯陵的所在地，因此承天府又被尊稱為“興都”。關(guān)于湖廣承天府守備太監(jiān)，據(jù)嘉靖《興都志》記載：“以（承天府為）陵廟重地，特設(shè)守備內(nèi)官，領(lǐng)敕專總其事?！雹郏鳎╊櫗U等：《興都志》卷9《典制九》，鐘祥博物館藏1937年鐘祥縣志局重刊本，第3頁。明人王圻編纂的《續(xù)文獻(xiàn)通考》中收錄了一道承天府守備太監(jiān)杜茂的奏折，杜茂在奏折中說：“臣守備承天等處地方，侍奉陵寢?！雹埽鳎┩踣撸骸独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷30《征榷考》，《四庫全書存目叢書·子部》第185冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年影印本，第461頁。以上兩種文獻(xiàn)所說的“陵廟”“陵寢”均是指承天府的顯陵?？梢哉f處理顯陵有關(guān)事務(wù)是承天府守備太監(jiān)主要職責(zé)之一，而萬歷《湖廣總志·職官志》的編者更是直接將承天府守備太監(jiān)稱為“顯陵守備內(nèi)臣”⑤見（明）徐學(xué)模等《湖廣總志》卷19，《職官三》《四庫全書存目叢書·史部》第194冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1996年影印本，第647頁。。

尤為值得注意的是，劉若愚在《酌中志》說：“湖廣承天府守備，太監(jiān)一員，關(guān)防一顆，僉書數(shù)十員，轄承、德、荊、襄地方，護(hù)衛(wèi)顯陵，征收籽粒，每年進(jìn)茶、扇、葛布、香茶、手巾?！雹蓿鳎﹦⑷粲蓿骸蹲弥兄尽肪?6《內(nèi)府衙門職掌》，《續(xù)修四庫全書》第437 冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第507頁。仔細(xì)將《酌中志》的記載與《明史》“湖廣承天府守備，太監(jiān)一員。轄承德、荊、襄地方，護(hù)衛(wèi)興寧”⑦（清）張廷玉等：《明史》卷74《職官三》，北京：中華書局，1974年點(diǎn)校本，第1822頁。對(duì)照，可以明顯發(fā)現(xiàn)，明史“湖廣承天府守備”的記載與《酌中志》的文字有很高的相似度。而《明史》中“護(hù)衛(wèi)興寧”的錯(cuò)誤就很明顯了?！芭d寧”一詞，筆者查閱各種明代史籍與現(xiàn)代工具書，并沒有發(fā)現(xiàn)這一詞匯有什么特殊含義。而據(jù)上引各種史料，承天府守備太監(jiān)的主要職責(zé)就是守護(hù)顯陵，因此明史“護(hù)衛(wèi)興寧”應(yīng)與《酌中志》相關(guān)記載一樣，改作“護(hù)衛(wèi)顯陵”。為何《明史》會(huì)寫成“興寧”呢？筆者以為完全是筆誤造成的。因?yàn)橥欢挝淖?，王鴻緒《明史稿》作“護(hù)衛(wèi)興寧”⑧（清）王鴻緒：《明史稿》志58《職官五》，臺(tái)北：文海出版社，1962年影印本，第252頁。，而萬斯同《明史》卻作“護(hù)衛(wèi)興陵”⑨（清）萬斯同：《明史》卷70，《續(xù)修四庫全書》第325冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第289頁。。結(jié)合史實(shí)，萬斯同《明史》“護(hù)衛(wèi)興陵”如果意為護(hù)衛(wèi)嘉靖帝父親興獻(xiàn)王陵墓，尚可以說得通。但王鴻緒《明史稿》和現(xiàn)行版本《明史》卻寫成“護(hù)衛(wèi)興寧”，“寧”與“陵”一字之差，意思何啻天壤。

二、名稱上的缺憾

以上兩條僅是《明史·職官志》“湖廣承天府守備”條目在斷句、文字上的訛誤。從此官職的名稱上看，《明史》該條記載也有很大的問題。

“湖廣承天府守備”這一詞語并非是明代護(hù)衛(wèi)興獻(xiàn)王陵墓中官的標(biāo)準(zhǔn)化稱呼。據(jù)嘉靖皇帝親自下令編修的《承天大志》記載：“守備公署在舊邸外，嘉靖元年（1522）置守備太監(jiān)，以舊承奉司居之。二十年（1541），始命工部改舊儀衛(wèi)司為署……凡山陵并舊邸之事，無所不轄?！雹伲鳎┬祀A等：《承天大志》卷14《陵寢紀(jì)二》，《重慶圖書館藏稀見方志叢刊》第24冊(cè)，北京：國家圖書館出版社，2014年影印本，第462-463頁。也就是說嘉靖元年（1522）明王朝正式設(shè)置了守備太監(jiān)管理“山陵并舊邸”之事。此段文獻(xiàn)中所說的“山陵”指的是位于鐘祥純德山的嘉靖帝父親興獻(xiàn)王之顯陵，“舊邸”指的是位于鐘祥縣城內(nèi)的嘉靖帝當(dāng)藩王時(shí)之興王府。

然而明代文獻(xiàn)中對(duì)嘉靖元年（1522）設(shè)置的護(hù)衛(wèi)興獻(xiàn)王陵墓的守備太監(jiān)之稱呼并不統(tǒng)一，如萬歷《湖廣總志·職官志》的編者將其稱為“顯陵守備內(nèi)臣”，并羅列了從嘉靖元年（1522）到萬歷五年（1577）擔(dān)任此官職宦官的名單。②見（明）徐學(xué)模等《湖廣總志》卷19《職官三》《四庫全書存目叢書·史部》第194冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1996年影印本，第647頁。而同書并沒有類似“承天府守備”字樣。而萬歷《承天府志》則記載了“守備掌印太監(jiān)”的官職，并羅列其名單，卻沒有記載“顯陵守備內(nèi)臣”這一官職。③見（明）孫文龍等《承天府志》卷2《龍飛紀(jì)下》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1990年影印本，第58-59頁。比較兩種名單所列人名，完全可以斷定“顯陵守備內(nèi)臣”與“守備掌印太監(jiān)”是同一官職兩種稱呼。

在《明實(shí)錄》中，也常看到“守備湖廣太監(jiān)”或“湖廣守備太監(jiān)”的官職。如嘉靖十七年（1528）“守備湖廣太監(jiān)何富，奏岳懷王及長寧公主墳所殿宇墻垣圯壞，乞行修理?！雹堋睹魇雷趯?shí)錄》卷211，嘉靖十七年四月戊申，臺(tái)北：“中研院”歷史語言研究所，1962年校印本，第4348-4349頁。萬歷三十一年（1603）“湖廣守備太監(jiān)杜茂，進(jìn)礦稅船糧銀二萬八千九百余兩?！雹荨睹魃褡趯?shí)錄》卷390，萬歷三十一年十一月癸酉，臺(tái)北，“中研院”歷史語言研究所，1962年校印本，第7358頁?！睹鲗?shí)錄》中類似的記載，尚有許多，無須贅舉。根據(jù)萬歷《湖廣總志·職官志》“顯陵守備內(nèi)臣”名單和萬歷《承天府志》“守備掌印太監(jiān)”名單，會(huì)發(fā)現(xiàn)《明實(shí)錄》中具有“守備湖廣太監(jiān)”或“湖廣守備太監(jiān)”頭銜的中官全都名列其中，且在任時(shí)間均重合。上引“守備湖廣太監(jiān)何富”與“湖廣守備太監(jiān)杜茂”兩位中官均有碑刻文獻(xiàn)傳世：《守備太監(jiān)何公壽藏記》⑥該碑刻現(xiàn)藏湖北省鐘祥市九里回族鄉(xiāng)，亦可見焦知云《荊門碑刻》，北京：中國文史出版社，2008年，第252-253頁。和《明故司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)管監(jiān)事瑞庵杜公墓志銘》⑦該碑刻于1986年出土于北京市海淀區(qū)，現(xiàn)藏北京海淀區(qū)博物館。。通過閱讀這兩通碑刻，筆者發(fā)現(xiàn)何富、杜茂確實(shí)在承天府擔(dān)任過護(hù)衛(wèi)顯陵的守備之職，任職時(shí)間與上引《明實(shí)錄》記載也是吻合的。但碑文從未有“守備湖廣”或“湖廣守備”的字樣，也沒有顯示這兩人曾經(jīng)兼任兩個(gè)守備之職。因此所謂的“守備湖廣太監(jiān)”或“湖廣守備太監(jiān)”就是“顯陵守備內(nèi)臣”。

明代文獻(xiàn)中也常有“承天守備府太監(jiān)”的說法，同樣的道理，據(jù)筆者發(fā)現(xiàn)的所有萬歷五年（1577）前擔(dān)任“承天府守備太監(jiān)”的中官均能在萬歷《湖廣總志·職官志》“顯陵守備內(nèi)臣”名單找到，且任期全部相吻合。況且顯陵就在承天府，明王朝在承天府設(shè)置兩種不同守備太監(jiān)管理相同的事物，且任職人員都重合，這也違背常理和明代史實(shí)。那么同樣的官職，為什么有這么多不同的稱呼呢？其實(shí)原因非常簡單，正如明人陳子龍所說：“興都為肅皇帝故邸，例遣中貴人護(hù)陵園，號(hào)曰守備?！雹伲鳎╆愖育垼骸栋惭盘酶濉肪?3，《續(xù)修四庫全書》第1388冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第116頁。嘉靖元年（1522）設(shè)置的管理嘉靖帝家鄉(xiāng)“山陵并舊邸”的官職就叫“守備”，因?yàn)槭侵泄傧到y(tǒng)的官職，又稱“守備太監(jiān)”或“守備內(nèi)臣”。明代在有皇陵的天壽山、鳳陽、南京、承天都設(shè)置了守備太監(jiān)，因此明代文獻(xiàn)中提到湖廣的守備太監(jiān)時(shí)，為了與其他地區(qū)的守備太監(jiān)區(qū)分開來，就在“守備”這一官職上加不同的定語，如“承天府”“顯陵”“湖廣”。另外《中國明朝檔案總匯》收錄一份署名為“守備湖廣太監(jiān)何志孔”的題本，何志孔在題本中說道：“微臣谫劣，猥叨簡命，守備承天，有護(hù)陵守土之責(zé)?！雹谥袊谝粴v史檔案館、遼寧省檔案館：《中國明朝檔案總匯》，第44冊(cè)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年影印本，第236頁。這份檔案文書中，同一個(gè)人同時(shí)出現(xiàn)“守備湖廣太監(jiān)”“守備承天”“護(hù)陵”三個(gè)詞匯，也可以佐證“湖廣守備太監(jiān)”“承天府守備太監(jiān)”“顯陵守備內(nèi)臣”是同一官職，三種稱呼。

上文說到過，劉若愚《酌中志》關(guān)于“湖廣承天府守備”的記載與《明史·職官志》“湖廣承天府守備”的記載，在文字上相似度極高。劉若愚以當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，無可厚非。但作為記錄有明一代的紀(jì)傳體通史，《明史》將護(hù)衛(wèi)顯陵的守備太監(jiān)稱為“湖廣承天府守備”是不妥的。因?yàn)椤昂V承天府守備”僅僅是這一官職眾多稱呼的一種，并非是這一官職權(quán)威性統(tǒng)一性的名稱。況且明王朝于嘉靖十年（1531）才設(shè)立承天府③關(guān)于湖廣承天府設(shè)置的時(shí)間，《明世宗實(shí)錄》、萬歷《大明一統(tǒng)志》、萬歷《大明會(huì)典》、《明史》、嘉靖《興都志》、嘉靖《承天大志》、嘉靖《沔陽志》、萬歷《承天府志》、萬歷《湖廣總志》等官方編訂的書籍，以及《國榷》、《皇明肅皇外史》、《名山藏》、《續(xù)文獻(xiàn)通考》、《罪惟錄》等私人著述無不認(rèn)為承天府于嘉靖十年（1531）設(shè)立。筆者尚未見到與此記載相異的文獻(xiàn)資料。。而如上文所述，正式設(shè)置守備太監(jiān)的時(shí)間在嘉靖元年（1522）。而守備太監(jiān)的職能并未以嘉靖十年（1531）承天府的設(shè)立而有任何改變。那么《明史》“湖廣承天府守備”這一提法，是以后出之地名冠以先有之官職。筆者認(rèn)為將“承天府”去掉，直接稱呼其為“湖廣守備太監(jiān)”比較妥當(dāng)。第一，“湖廣守備太監(jiān)”與“湖廣承天府守備”一樣都是這一官職的名稱。第二，稱呼其“湖廣守備太監(jiān)”避免了以后出之地名冠以先有之官職的缺憾，保證了《明史》的通史性質(zhì)。

三、內(nèi)容上的以偏概全

《明史》說承天府守備太監(jiān)“轄承德、荊、襄地方”④（清）張廷玉等：《明史》卷74《職官三》，北京：中華書局，1974年點(diǎn)校本，第1822頁。。也就是說守備太監(jiān)可以管轄湖廣承天府、德安府、荊州府、襄陽府區(qū)域。那么明王朝派往承天府的守備太監(jiān)真能管轄這么大的范圍嗎？據(jù)嘉靖帝敕修《承天大志》記載：駐扎在承天府的守備太監(jiān)之職責(zé)是“凡山陵并舊邸之事，無所不轄。掌其管鑰，與其禁令。凡役之當(dāng)興者，若修垣宇，治道涂，植樹木，蓐草穢，必謹(jǐn)察其時(shí)以聞。凡舊邸所入，山林川澤之利，市廛之稅，以時(shí)斂之，而貢于上。其存者儲(chǔ)之，有舊邸及山陵之役，則輸以佐有司之費(fèi)。”⑤（明）徐階等：《承天大志》卷14《陵寢紀(jì)二》，《重慶圖書館藏稀見方志叢刊》第24冊(cè)，北京：國家圖書館出版社，2014年影印本，第462-463頁。此段文獻(xiàn)中所說的“山陵”指的是位于承天府純德山的嘉靖帝父親興獻(xiàn)王之顯陵，“舊邸”指的是位于承天府鐘祥縣城內(nèi)的嘉靖帝當(dāng)藩王時(shí)之興王府，而據(jù)施正康先生研究，嘉靖帝“舊邸”所管轄的經(jīng)濟(jì)收益全部位于承天府以內(nèi)。⑥見施正康《明代南方的安陸皇莊》，《明史研究論叢》第3輯，南京：江蘇古籍出版社，1985年，第112-128頁。從這段史料看不出守備太監(jiān)能管轄承天府以外的地

區(qū)。

上述史料僅僅是志書記載的規(guī)定，并不能代表實(shí)際情況。尤為難得的是1986年在北京市海淀區(qū)八里莊百花印刷廠院內(nèi)出土了萬歷年間任守備太監(jiān)杜茂的墓志銘，這則現(xiàn)藏于北京海淀區(qū)博物館的墓志銘洋洋灑灑一千多字，對(duì)杜茂極盡歌功頌德，說他任守備太監(jiān)時(shí)有四件功德：1將顯陵事務(wù)處置得宜；2修建黃家灣堤壩；3重建武穆忠祠；4 兼任礦監(jiān)稅使，為民請(qǐng)命。①相關(guān)碑文可見北京海淀區(qū)博物館藏《明故司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)管監(jiān)事瑞庵杜公墓志銘》。顯陵在承天府自不用說，而據(jù)萬歷《承天府志》卷7《堤防》記載：“黃家灣，守備太監(jiān)杜茂筑，今名杜公堤?！雹冢鳎O文龍等：《承天府志》卷7《堤防》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1990年影印本，第126頁?！冻刑旄尽肪?4《藝文》收錄明人李維楨《新建岳武穆祠記》，其中說道：“陜西咸陽杜公……歲甲午，適承天守鎮(zhèn)員缺，皇上簡命任之。甫至地方，諸務(wù)未遑修舉，即求遺祠故址，而惜其泯泯也。卜地府市之西為祠，而勒獻(xiàn)皇帝詩，昭示永永?！雹郏鳎O文龍等：《承天府志》卷14《藝文》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1990年影印本，第265頁?？磥?，杜茂墓志銘所說的黃家灣堤壩與武穆忠祠都在承天府。并且杜茂真的修建了黃家灣堤壩，重建了武穆忠祠。關(guān)于杜茂墓志銘說的第四件功德，其實(shí)也是事實(shí)。萬歷年間萬歷皇帝派遣礦監(jiān)稅使到各處搜刮民財(cái)已經(jīng)為學(xué)界所熟知，派到湖廣的礦監(jiān)稅使陳奉更是攪得湖廣雞犬不寧，引起眾多民變事件。萬歷《承天府志》記載：“（萬歷）二十九年四月，圣明軫念楚民，赫然震怒，撤回陳璫，盡以稅務(wù)歸守備杜茂。茂與兩臺(tái)，同心籌劃，屢疏請(qǐng)寬，故榷政猶仍，而騷擾頓息?！雹埽鳎O文龍等：《承天府志》卷20《雜志》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1990年影印本，第383-384頁。明人王圻編纂的《續(xù)文獻(xiàn)通考》中就收錄了一道守備太監(jiān)杜茂請(qǐng)求減免賦役的奏折，其中說道：“臣守備承天等處地方，侍奉陵寢，征收莊湖子粒等項(xiàng)。復(fù)于萬歷二十九年五月內(nèi)，敕臣不妨原務(wù)兼提督廣寧店租礦稅鑄錢等項(xiàng)?！雹荩鳎┩踣撸骸独m(xù)文獻(xiàn)通考》卷30《征榷考》，《續(xù)修四庫全書》第762冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第319頁。守備太監(jiān)杜茂是在萬歷年間才兼任了礦監(jiān)稅使，其征稅的權(quán)力是湖廣“武、漢等一十三府二州”⑥（明）王圻：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷30《征榷考》，《續(xù)修四庫全書》第762冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第319頁。，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了承、德、荊、襄地區(qū)。通過對(duì)守備太監(jiān)杜茂的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)杜茂只擔(dān)任守備太監(jiān)時(shí)，其墓志銘所記事跡無一例外都在承天府境內(nèi)。而萬歷二十九年（1601）杜茂兼任湖廣礦監(jiān)稅使后，其權(quán)利又涵蓋了湖廣全省。試想如果守備太監(jiān)真如《明史》所言可以管轄承、德、荊、襄地方，為何杜茂的墓志銘無一言提及呢？

明代官員王宗載在其《興都事宜疏》中抨擊了湖廣守備太監(jiān)，其中說道“守備之設(shè)，專為衛(wèi)陵寢，供糞除，于府縣無監(jiān)臨之責(zé)，于軍民無統(tǒng)馭之權(quán)也。惟自太監(jiān)廖斌煽禍于前，張方繼之，亦稔其惡，奔走司府，剝削軍民，遂使事權(quán)糾葛，而政體乖張有不止于前所言者。如縱主文書辦誑詐民財(cái)，有王相等三百，首惡見犯罪于法司。設(shè)緝事校尉羅織人罪者，有朱敬德等二百余名，廣索騙于合郡，妒鄭知府之執(zhí)法，遂假以糧餉不給，而縱軍士喧噪于府中。忿陸知縣之節(jié)財(cái)，因以托夫役不敷，而令校卒窘辱于庭內(nèi)。水災(zāi)之后，所損者，特紅墻數(shù)丈耳。方欲鼎建而冒功，輒捏奏以罔上。常賦之外所貢者，特魚米數(shù)品耳。方欲通賄而固寵，因假公以濟(jì)私。凡其蠧國殃民，肆行無忌，皆由事大權(quán)重，而院司府縣俱拱手受成故也。今合無查照鳳陽事體，令守備之與方面有司，止許以表里衙門相待，不得以上下體統(tǒng)相臨。其該府一應(yīng)事情關(guān)系陵寢者，俱令會(huì)同本處撫按計(jì)議，題請(qǐng)守備太監(jiān)，毋得任情妄奏書辦?！雹伲ㄇ澹﹨怯锡埖龋骸毒┥娇h志》卷10《藝文志》，南京：江蘇古籍出版社，2001年影印本，第142頁。王宗載的《興都事宜疏》抨擊守備太監(jiān)作威作福，按文中所說的廖斌、張方，據(jù)萬歷《湖廣總志》記載，兩人于嘉靖年間任守備太監(jiān)②見（明）徐學(xué)模等《湖廣總志》卷19《職官三》，《四庫全書存目叢書·史部》第194冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1996年影印本，第647頁。。而文中說的鄭知府、陸知縣分別指嘉靖時(shí)期承天府知府鄭文茂和鐘祥縣知縣陸士鰲③見（明）徐學(xué)模等《湖廣總志》卷19《職官三》，《四庫全書存目叢書·史部》第194冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社影印本，1996年，第657頁。，仔細(xì)研究上引文獻(xiàn)，可以看出守備太監(jiān)盡管作惡多端，但其作惡范圍卻并未超出承天府范圍之外。

綜上所述，無論是朝廷敕修志書關(guān)于湖廣守備太監(jiān)職權(quán)的記載，還是對(duì)守備太監(jiān)“德政”的歌頌，抑或是對(duì)守備太監(jiān)“惡行”的抨擊，沒有任何信息透露出湖廣守備太監(jiān)可以管轄“承、德、荊、襄”地區(qū)。況且據(jù)《明史·職官志》記載，南京守備太監(jiān)“護(hù)衛(wèi)留都”④（清）張廷玉等：《明史》卷74《職官三》，北京：中華書局，1974年點(diǎn)校本，第1822頁。，天壽山守備太監(jiān)“轄各陵守陵太監(jiān)，職司護(hù)衛(wèi)?！雹荩ㄇ澹埻⒂竦龋骸睹魇贰肪?4《職官三》，北京：中華書局，1974年點(diǎn)校本，第1822頁。也就是說南京守備太監(jiān)的職責(zé)是護(hù)衛(wèi)明孝陵所在的留都南京，北京天壽山守備太監(jiān)也是“職司護(hù)衛(wèi)”，管理天壽山各皇陵守陵太監(jiān)。為什么單單湖廣承天府守備太監(jiān)的轄區(qū)是超出了顯陵所在的承天府呢？實(shí)在讓人費(fèi)解。

如上文所述，《明史》相關(guān)記載與劉若愚《酌中志》“湖廣承天府守備，太監(jiān)一員，關(guān)防一顆，僉書數(shù)十員，轄承、德、荊、襄地方，護(hù)衛(wèi)顯陵，征收籽粒，每年進(jìn)茶、扇、葛布、香茶、手巾?！雹蓿鳎﹦⑷粲蓿骸蹲弥兄尽肪?6《內(nèi)府衙門職掌》，《續(xù)修四庫全書》第437 冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第507頁。文字上高度重合?！蹲弥兄尽返淖髡邉⑷粲薇旧砭褪侵泄伲洹蹲弥兄尽返氖妨蟽r(jià)值也被史學(xué)界所贊許，應(yīng)該不會(huì)對(duì)承天府守備太監(jiān)的轄區(qū)胡亂記載。但筆者以為劉若愚所記述的是自己時(shí)代的所見所聞，并不能涵蓋有明一代的整體情況。劉若愚說湖廣承天府守備每年進(jìn)貢葛布，可是《明世宗實(shí)錄》卻記載了這樣一件事，嘉靖三十五年（1556）嘉靖帝“上諭內(nèi)閣：朕近取葛布于內(nèi)司，皆無見貯者，惟祖宗時(shí)左右進(jìn)御則有之。夫葛為服，見于經(jīng)亦為可用。其令工部議奏。工部覆：《禹貢》載‘豫州厥貢絺纻’。是用葛自虞夏已然。今四方產(chǎn)葛之所，唯兩廣、河南、湖廣可備上用，第一時(shí)難猝辦，宜先于京城權(quán)鬻百疋。其每年供用者，請(qǐng)下所司定織獻(xiàn)之。得旨每歲進(jìn)八百疋?！雹摺睹魇雷趯?shí)錄》卷435，嘉靖三十五年五月丁亥，臺(tái)北：“中研院”歷史語言研究所，1962年校印本，第7499-7500頁。這則史料說明，嘉靖三十五年（1556）時(shí)皇宮大內(nèi)沒有儲(chǔ)存葛布。為了解燃眉之急，明朝廷只好向京城商人購買，并下令今后每年各地進(jìn)貢葛布八百疋。按上文所介紹的，守備太監(jiān)在嘉靖元年（1522）就已經(jīng)設(shè)立了。如果按劉若愚《酌中志》所言守備太監(jiān)每年進(jìn)貢葛布，怎么會(huì)出現(xiàn)上引《明世宗實(shí)錄》現(xiàn)象呢？又《明穆宗實(shí)錄》記載：隆慶二年（1568）“詔湖廣承天府所進(jìn)茶鮮，令內(nèi)臣以租銀貿(mào)易，無得擾民。其一切貢獻(xiàn)，仍如詔旨停免?！雹唷睹髂伦趯?shí)錄》卷17，隆慶二年二月壬寅，臺(tái)北：“中研院”歷史語言研究所，1962年校印本，第486頁。按劉若愚《酌中志》所言，守備太監(jiān)每年進(jìn)貢茶等物品，但是隆慶二年（1568），隆慶帝卻下詔承天府除了茶鮮由宦官采買進(jìn)貢以外，其他貢品均停免。其實(shí)皇室貢品是根據(jù)需要隨時(shí)改變的，絕非一經(jīng)確定就永遠(yuǎn)不改。筆者在這里絕非以《明實(shí)錄》的記載全面否定《酌中志》的史料價(jià)值，只是說《酌中志》僅僅是劉若愚以當(dāng)時(shí)人記載當(dāng)時(shí)事，并不能全面涵蓋有明一代的整體狀況。前文已經(jīng)敘述過，萬歷二十九年（1601）守備太監(jiān)杜茂兼任湖廣礦監(jiān)稅使，其職權(quán)有所擴(kuò)大。這一事實(shí)，也可以表明守備太監(jiān)的職權(quán)、轄區(qū)也會(huì)根據(jù)實(shí)際情況，暫時(shí)有所改變。筆者認(rèn)為劉若愚撰寫《酌中志》時(shí)，湖廣守備太監(jiān)的轄區(qū)可能由于種種原因而暫時(shí)調(diào)整成“轄承、德、荊、襄地方”，因而被劉若愚記錄下來。但作為有明一代之通史，《明史》將有明一代湖廣守備太監(jiān)的轄區(qū)也寫成“承、德、荊、襄地方”，實(shí)在是以偏概全。

綜全文之所述，現(xiàn)在通行點(diǎn)校本《明史·職官志》關(guān)于“湖廣承天府守備”的記載，除了現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)的訛誤外，在文字上有明顯的訛誤，在名稱上有名實(shí)不完全相符的遺憾，在具體內(nèi)容上則有以偏概全之嫌疑。其實(shí)仔細(xì)考量以上錯(cuò)誤，可以發(fā)現(xiàn)《明史·職官志》的編纂者們對(duì)明代宦官史實(shí)缺乏一定深度的了解?！睹魇贰肪幾霑r(shí)對(duì)宦官史料也缺乏一定的考證工作?！昂V承天府守備”明明是護(hù)衛(wèi)顯陵，而萬斯同《明史》卻寫成“護(hù)衛(wèi)興陵”，王鴻緒《明史稿》和現(xiàn)行版本《明史》卻進(jìn)一步錯(cuò)寫為“護(hù)衛(wèi)興寧”。這說明清代編寫這段文字時(shí)，《明史》的編撰者們就已經(jīng)錯(cuò)了，以后歷次修改則是越改越錯(cuò)?！帮@陵”、“興陵”、“興寧”三個(gè)詞語讀音相似，但內(nèi)容相差甚遠(yuǎn)。另外《明史·職官志》關(guān)于明代宦官記載是比較疏漏的。比如明代在有皇陵的地方都設(shè)置了守備太監(jiān)，而《明史·職官志》卻僅記載守護(hù)孝陵的南京守備、守護(hù)今十三陵的天壽山守備、守護(hù)顯陵的湖廣承天府守備，卻遺漏了守護(hù)明祖陵的鳳陽守備。筆者認(rèn)為這些訛誤，只要通曉明代宦官守備制度，就不應(yīng)該出現(xiàn)。而《明史·職官志》關(guān)于“湖廣承天府守備”的記載與劉若愚《酌中志》的相關(guān)記載在文字上有極高的重合度，雖然沒有證據(jù)表明編寫《明史·職官志》時(shí)一定參考了《酌中志》，但《明史·職官志》編撰者并沒有對(duì)所借鑒的史料予以一定程度的考證則是事實(shí)?！睹魇贰返氖穼W(xué)地位是崇高的，史料價(jià)值也是毋庸置疑的。但正因?yàn)榇耍睹魇贰返娜毕莶胖档檬穼W(xué)工作者不斷努力研究，予以訂正，使其更好地為史學(xué)研究服務(wù)。