李青

摘 要：合意要件是壟斷協(xié)議的靈魂，一方尋求同意且相對(duì)人明示或默示同意，雙方達(dá)成“一致意愿”。由于協(xié)同行為中的合意達(dá)成極具隱蔽性且直接證據(jù)難以收集，執(zhí)法機(jī)關(guān)多依靠溝通證據(jù)、經(jīng)濟(jì)證據(jù)等間接證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為。雖然美國(guó)與歐盟均重視溝通證據(jù)，但態(tài)度上有所差異。在運(yùn)用間接證據(jù)的過(guò)程中，溝通證據(jù)不僅不可或缺，且具有優(yōu)位性，經(jīng)濟(jì)證據(jù)是對(duì)溝通證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)?！督箟艛鄥f(xié)議暫行規(guī)定》第6條第2項(xiàng)規(guī)定了溝通證據(jù)的兩種情形，“意思聯(lián)絡(luò)”對(duì)合意要件的證明力要低于“信息交流”，“信息交流”對(duì)合意要件的證明力則要區(qū)別不同情形，私下信息交流對(duì)合意要件的證明力要高于公開(kāi)信息交流。

關(guān)鍵詞：合意；意思聯(lián)絡(luò)；信息交流

中圖分類號(hào)：D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）11 — ０106 — ０5

競(jìng)爭(zhēng)損害是一種結(jié)果，如何進(jìn)行判斷，可具體化為兩種反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)：共謀效應(yīng)和排他效應(yīng)。［1］共謀效應(yīng)主要是由壟斷協(xié)議所造成，合意要件是壟斷協(xié)議

的靈魂。［2］關(guān)于合意要件的內(nèi)涵，我國(guó)學(xué)界討論不多。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“煙草案”①指出“經(jīng)營(yíng)者存在一個(gè)共同目的或共同計(jì)劃與理解，或在不法協(xié)議中達(dá)成一致意見(jiàn)（A Meeting of the Minds），則達(dá)成合

意”。歐盟亦有類似的表述，歐盟法院在“拜耳案”②中表述到“主觀因素的存在正是壟斷協(xié)議概念的顯著特征，亦即經(jīng)營(yíng)者間就市場(chǎng)上實(shí)施一項(xiàng)政策、尋求實(shí)現(xiàn)一個(gè)目標(biāo)或適用一項(xiàng)行為準(zhǔn)則而達(dá)成一致意愿（A Concurrence of Wills），可認(rèn)定構(gòu)成協(xié)議。”可見(jiàn)，美國(guó)、歐盟認(rèn)為合意是指經(jīng)營(yíng)者之間應(yīng)達(dá)成“一致意見(jiàn)”或“一致意愿”，包括一方尋求同意且相對(duì)人明示或默示同意兩個(gè)方面。依據(jù)我國(guó)反壟斷法，壟斷協(xié)議包括了協(xié)議、決定或協(xié)同行為三種類型，其中具備部分協(xié)議特征但不具備完整的協(xié)議構(gòu)成要件，而經(jīng)營(yíng)者之間又明確存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)之意思一致的行為被概括稱為協(xié)同行為。［3］由于協(xié)同行為中經(jīng)營(yíng)者合意的達(dá)成極具隱蔽性且直接證據(jù)難以收集，如何證明合意成為不同國(guó)家或地區(qū)執(zhí)法機(jī)關(guān)、法院及受害人的所面臨的難點(diǎn)。在我國(guó)為數(shù)不多的協(xié)同行為民事案例中，法院均是以

原告沒(méi)有證據(jù)證明合意為由判決敗訴。③

面對(duì)協(xié)同行為合意要件證明難的局面，不同國(guó)家或地區(qū)普遍采取的措施：一是設(shè)立寬大制度，鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者舉報(bào)對(duì)方，增加直接證據(jù)取得可能性；④二是利用間接證據(jù)證明協(xié)同行為的存在，如美國(guó)的“附加因素”證明方法。與美國(guó)類似，我國(guó)《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第6條從間接證據(jù)的角度規(guī)定了認(rèn)定協(xié)同行為的考量要素，其中第1、3、4項(xiàng)可歸為經(jīng)濟(jì)證據(jù)，第2項(xiàng)屬于溝通證據(jù)。溝通證據(jù)是指可以證明參與協(xié)同行為的經(jīng)營(yíng)者曾見(jiàn)面或以其他方式溝通，但無(wú)法描述溝通實(shí)質(zhì)內(nèi)容的證據(jù)。如參與經(jīng)營(yíng)者有電話上溝通的紀(jì)錄、曾至相同目的地旅行、共同參加同場(chǎng)會(huì)議或聚會(huì)、備忘錄或紀(jì)錄顯示參與經(jīng)營(yíng)者曾就價(jià)格數(shù)量等生產(chǎn)要素進(jìn)行討論、有內(nèi)部文件足以顯示經(jīng)營(yíng)者知悉競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格策略等。溝通證據(jù)之外廣泛的情況證據(jù)稱為經(jīng)濟(jì)證據(jù)，又可進(jìn)一步區(qū)分為行為證據(jù)或其他促進(jìn)行為以及結(jié)構(gòu)證據(jù)。［4］認(rèn)定協(xié)同行為的關(guān)鍵在于合意要件的證明，而合意要件的證明離不開(kāi)溝通證據(jù)，經(jīng)濟(jì)證據(jù)更多的是對(duì)溝通證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。如何理解溝通證據(jù)在整個(gè)證明過(guò)程的性質(zhì)，判斷不同情形下合意要件存在的可能性，攸關(guān)協(xié)同行為的認(rèn)定，不可不慎。本文試圖以美國(guó)、歐盟的運(yùn)用為基礎(chǔ)，明確溝通證據(jù)在間接證據(jù)證明方法中的性質(zhì)，進(jìn)而對(duì)《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第6條第2項(xiàng)進(jìn)行解釋，以期為執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)提供些許參考。

一、美國(guó)、歐盟運(yùn)用溝通證據(jù)認(rèn)定合意要件的考察

（一）美國(guó)

在美國(guó)，最早利用溝通證據(jù)認(rèn)定合意的指標(biāo)性案例系“劇場(chǎng)企業(yè)案”①，擁有多家首輪戲院放映權(quán)的影片放映商，向8家電影發(fā)行商寄出了相同的信函，要求發(fā)行商對(duì)于拒絕維持最低票價(jià)機(jī)制的戲院，應(yīng)停止供應(yīng)首輪電影。在信函中，影片放映商特意披露了接受信函發(fā)行商的名字，即1家放映商可以清楚得知哪些放映商也接到了相同的信函。對(duì)此，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為本案中的8家電影發(fā)行商之間構(gòu)成協(xié)同行為，理由在于：一是本案中的經(jīng)營(yíng)者采取了間接溝通的方式，8家電影發(fā)行商通過(guò)信函知曉了哪些發(fā)行商被邀請(qǐng)及邀請(qǐng)的內(nèi)容為何；二是證據(jù)顯示8家電影發(fā)行商收到信函后，更改了放映計(jì)劃，持續(xù)實(shí)施2年之久。“平板玻璃案”②是近年來(lái)，為數(shù)不多美國(guó)法院運(yùn)用溝通證明認(rèn)定協(xié)同行為的案件，可以進(jìn)一步表明美國(guó)法院對(duì)溝通證據(jù)的態(tài)度。該案中的4家平板玻璃及車用玻璃的制造商被控實(shí)施協(xié)同行為，共謀固定產(chǎn)品價(jià)格。經(jīng)營(yíng)者被控以同數(shù)量或同幅度的方式提高目錄價(jià)格。聯(lián)邦第三巡回上訴法院認(rèn)為“認(rèn)定協(xié)同行為最重要的證據(jù)并非經(jīng)濟(jì)型證據(jù)，而是實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)的不競(jìng)爭(zhēng)合意。這類證據(jù)可能涉及傳統(tǒng)的共謀慣用指標(biāo)，或者能證明被告曾聚會(huì)并相互確認(rèn)參與共同行為”，在平板玻璃產(chǎn)品這個(gè)部分，經(jīng)營(yíng)者被查證曾進(jìn)行一連串的見(jiàn)面與溝通價(jià)格，相互知悉對(duì)方價(jià)格決策，此等敏感信息絕非可以通過(guò)公開(kāi)渠道獲知，因此第三巡回上訴法院在綜合所有間接證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者之間存在合意要件，故就平板玻璃產(chǎn)品部分，判決發(fā)回原地方法院審理。從本案中巡回上訴法院的判決可知，溝通證據(jù)的作用，在于將經(jīng)營(yíng)者間內(nèi)在的意向，“表現(xiàn)”于外而令人客觀可見(jiàn)，判決整體邏輯顯示，如果有明確的經(jīng)營(yíng)者間溝通證據(jù)存在，會(huì)大大提升法院對(duì)經(jīng)濟(jì)證據(jù)的采信程度。

（二）歐盟

對(duì)于協(xié)同行為的認(rèn)定，歐盟非常重視經(jīng)營(yíng)者之間主觀上是否存在“明知以實(shí)際合作取代競(jìng)爭(zhēng)”，只有證實(shí)經(jīng)營(yíng)者之間曾經(jīng)直接或間接接觸，形成了主觀上的共識(shí)，協(xié)同行為方能成立。［5］如果欠缺溝通證據(jù)，合作的對(duì)象將含糊籠統(tǒng)，無(wú)從確認(rèn)哪些經(jīng)營(yíng)者“明知”地彼此進(jìn)行合作，協(xié)同行為根本無(wú)從實(shí)現(xiàn)。在“染料案”③中，執(zhí)委會(huì)認(rèn)定染料業(yè)者間的平行行為構(gòu)成協(xié)同行為，認(rèn)定的證據(jù)包括：染料業(yè)者商品漲價(jià)的幅度與漲價(jià)的時(shí)間點(diǎn)相近、總公司將漲價(jià)的指示寄送給分公司的時(shí)間點(diǎn)相近，以及染料業(yè)者分別在法國(guó)巴塞爾及倫敦聚會(huì)的紀(jì)錄。執(zhí)委會(huì)掌握的證據(jù)顯示，經(jīng)營(yíng)者有彼此協(xié)調(diào)價(jià)格的機(jī)會(huì)。在“T-Mobile公司案”④中，荷蘭法院請(qǐng)求歐洲法院先行裁決，詢問(wèn)“如果經(jīng)營(yíng)者只會(huì)面一次，是否可以認(rèn)為其會(huì)導(dǎo)致協(xié)同行為的結(jié)果？一次會(huì)面，協(xié)同行為能否成立因果關(guān)系？或者協(xié)同行為必須是經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期而一定程度規(guī)律的互動(dòng)始能成立？”對(duì)此，歐盟法院回復(fù)“即使在單一場(chǎng)所的一次見(jiàn)面，也滿足接觸的要求，符合溝通接觸與協(xié)同行為之間的因果關(guān)系?！痹凇皻W洲食糖市場(chǎng)”案⑤，歐盟法院表示，經(jīng)營(yíng)者間的合作協(xié)調(diào)不以事前計(jì)劃為必要，只要有意直接或通過(guò)第三人間接接觸，影響其他競(jìng)爭(zhēng)者或?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)者透露自身的行為，就足以構(gòu)成協(xié)同行為。整體而言，歐洲法院在多起案件中一再表示經(jīng)營(yíng)者披露自己的決定或未來(lái)的意向、行為路徑或計(jì)劃，使其他競(jìng)爭(zhēng)者決策時(shí)有機(jī)會(huì)考慮該信息，降低了市場(chǎng)的不確定性，就足以構(gòu)成相互接觸的要件，規(guī)律而持續(xù)的信息交流尤其如此。

二、溝通證據(jù)在間接證據(jù)證明規(guī)則中的定性

雖然美國(guó)、歐盟利用溝通證據(jù)認(rèn)定合意要件的案例不在少數(shù)，均認(rèn)定溝通證據(jù)的較高的證據(jù)價(jià)值，但對(duì)于溝通證據(jù)在間接證據(jù)證明規(guī)則中的定位有不同觀點(diǎn)，應(yīng)予以厘清。

（一）溝通證據(jù)的間接性

《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第6條列舉了4項(xiàng)考慮要素，其中第2項(xiàng)規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流”，是否意味著只要經(jīng)營(yíng)者之間有過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流，就存在合意？對(duì)此本文持否定立場(chǎng)。理由如下：一是意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流屬于溝通證據(jù)，屬于間接證據(jù)的一種類型。所謂溝通證據(jù)，就美國(guó)與歐盟的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，不必然是直接接觸，亦可以通過(guò)第三人或以其他方式接觸、溝通，條件或門檻非常寬松。它只能證明經(jīng)營(yíng)者曾經(jīng)有過(guò)見(jiàn)面接觸、溝通的機(jī)會(huì)，對(duì)證明經(jīng)營(yíng)者之間有過(guò)溝通的事實(shí)而言，其為直接證據(jù)，但對(duì)于協(xié)同行為合意要件的認(rèn)定而言，其是間接證據(jù)；二是就合意要件的內(nèi)涵而言，無(wú)論美國(guó)、歐盟，均強(qiáng)調(diào)“一致意見(jiàn)”或“一致意愿”的核心內(nèi)涵，一方尋求同意，還包括另一方應(yīng)表示明示或默示同意。意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流客觀上呈現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者有事前意思交流的機(jī)會(huì)，但經(jīng)營(yíng)者是否形成“一致意見(jiàn)”或“一致意愿”則還需要結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)，如實(shí)施了一致性行為。換言之，單獨(dú)的意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流并不直接等于“合意”，但欲認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者之間存在合意，必須以意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流為前提。

（二）溝通證據(jù)的不可或缺性

在運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定合意要件的過(guò)程中，相關(guān)機(jī)關(guān)能否在欠缺溝通證據(jù)的基礎(chǔ)上，完全依賴經(jīng)濟(jì)證據(jù)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者之間存在合意？對(duì)此，美國(guó)與歐盟有不同的答案。美國(guó)法院更為看重的是經(jīng)濟(jì)證據(jù)，溝通證據(jù)的存在并非不可或缺。而歐盟法院則強(qiáng)調(diào)溝通證據(jù)的不可或缺性，哪怕只有單一場(chǎng)所的一次接觸或溝通過(guò)的機(jī)會(huì)。本文認(rèn)為在運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為的過(guò)程中，溝通證據(jù)的存在不可或缺。從經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)心意思存在內(nèi)心，若未顯示于外，很難確認(rèn)當(dāng)事人主觀上已達(dá)到“合意”的程度。溝通證據(jù)的存在，符合一般人對(duì)“合意”要件的認(rèn)知，即人與人之間能成立意，通常會(huì)有事前接觸、溝通的過(guò)程。試想兩家經(jīng)營(yíng)者完全不曾接觸或溝通，甚至連接觸、溝通的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，要認(rèn)定其行為必定出于合意的結(jié)果，實(shí)在違背一般人日常社會(huì)生活的認(rèn)知與通念。

（三）溝通證據(jù)的優(yōu)位性

由于美國(guó)及歐盟對(duì)溝通證據(jù)的態(tài)度差別，導(dǎo)致了溝通證據(jù)在整個(gè)證明過(guò)程中是否具有主導(dǎo)性有所差異。美國(guó)法院通過(guò)經(jīng)濟(jì)證據(jù)排除經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)行為的可能性，溝通證據(jù)的作用在于補(bǔ)強(qiáng)。而歐盟法院則認(rèn)為溝通證據(jù)具有主導(dǎo)性，經(jīng)濟(jì)證據(jù)的作用在于補(bǔ)強(qiáng)。本文贊同歐盟法院的觀點(diǎn)，從論理角度而言，相較于溝通證據(jù)，經(jīng)濟(jì)證據(jù)的不確定性更大，溝通證據(jù)運(yùn)用應(yīng)具有優(yōu)位性。理由如下：首先，解釋上的不確定性。面對(duì)經(jīng)濟(jì)證據(jù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)面臨解釋上的難題，僅僅依靠經(jīng)濟(jì)證據(jù)，可能作出經(jīng)營(yíng)者有合意與無(wú)合意兩種完全相反的解釋，以寡占市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的價(jià)格預(yù)告行為為例，針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的漲價(jià)行為，經(jīng)營(yíng)者往往選擇跟漲。針對(duì)跟漲行為的一致性行為，存在兩種解釋，一是基于合意的產(chǎn)物；二是寡占市場(chǎng)的相互依存性導(dǎo)致的結(jié)果，是經(jīng)營(yíng)者維護(hù)自身利益的正當(dāng)舉措。此時(shí)執(zhí)法機(jī)關(guān)必須求助于溝通證據(jù)。經(jīng)濟(jì)證據(jù)的利用雖然可以抽象地說(shuō)明執(zhí)法機(jī)關(guān)決定的邏輯，通過(guò)相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論及模型進(jìn)行合意認(rèn)定的闡釋，但執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院仍然苦于統(tǒng)一解釋標(biāo)準(zhǔn)的缺失；［6］其次，經(jīng)濟(jì)證據(jù)證明力的不確定性。從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，執(zhí)法機(jī)關(guān)以經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與模型，推理與演繹出抽象的合意要件，但應(yīng)考量哪些經(jīng)濟(jì)證據(jù)，及這些經(jīng)濟(jì)證據(jù)對(duì)合意的證明力如何，至今莫衷一是。事實(shí)上，經(jīng)營(yíng)者所處產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、面臨的競(jìng)爭(zhēng)狀況、自身的市場(chǎng)績(jī)效，均會(huì)對(duì)是否有違自身利益和經(jīng)濟(jì)理性的解釋產(chǎn)生影響，進(jìn)而造成不同案件中相同經(jīng)濟(jì)理性證據(jù)的證明力迥然不同，在一個(gè)產(chǎn)業(yè)被認(rèn)為可以作為協(xié)同行為存在的經(jīng)濟(jì)理性證據(jù)，在另一產(chǎn)業(yè)難以直接比附援引。因此，在間接證據(jù)證明規(guī)則中，經(jīng)濟(jì)證據(jù)應(yīng)是對(duì)溝通證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。

三、“意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流”的解釋

依據(jù)我國(guó)《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第6條規(guī)定第2項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)的溝通證據(jù)可以表現(xiàn)為“意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流”兩種情形，基于合意認(rèn)定的證明力，對(duì)其的解釋應(yīng)有所不同，分述如下：

（一）“意思聯(lián)絡(luò)”的解釋

所謂意思聯(lián)絡(luò)是指經(jīng)營(yíng)者曾經(jīng)有機(jī)會(huì)接觸，如出席同一場(chǎng)會(huì)議或聚餐等，無(wú)法確切得知經(jīng)營(yíng)者之間接觸的內(nèi)容，如果能夠得知經(jīng)營(yíng)者之間接觸的內(nèi)容，可能會(huì)構(gòu)成“信息交流”。意思聯(lián)絡(luò)只能夠證明經(jīng)營(yíng)者確實(shí)存在接觸的事實(shí)。就合意要件的證明力而言，意思聯(lián)絡(luò)要低于信息交流，對(duì)于合意要件的認(rèn)定應(yīng)更加謹(jǐn)慎。一方面，在現(xiàn)實(shí)的世界中，同行業(yè)者不可避免會(huì)有接觸，如主管部門或行業(yè)協(xié)會(huì)組織的座談會(huì)，這些接觸往往存在合理的商業(yè)理由；另一方面，從意思聯(lián)絡(luò)→信息交流→達(dá)成合意，其應(yīng)是一個(gè)遞進(jìn)的過(guò)程，經(jīng)營(yíng)者出席同一場(chǎng)會(huì)議或聚餐，有過(guò)接觸或溝通并不意味必然會(huì)進(jìn)行交流，即使形成信息交流，也不一定會(huì)達(dá)成合意。但如果存在下列情形時(shí)，如經(jīng)營(yíng)者的接觸或溝通是在秘密的場(chǎng)合進(jìn)行，或經(jīng)營(yíng)者意思聯(lián)絡(luò)后，開(kāi)始同步調(diào)整其經(jīng)營(yíng)行為，呈現(xiàn)出一致性的外觀，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注，不僅要密切注意經(jīng)營(yíng)者之間的調(diào)整行為，還需要搜集經(jīng)濟(jì)證據(jù)。從經(jīng)濟(jì)合理性的角度對(duì)是否存在合意要件展開(kāi)綜合研判。

（二）“信息交流”的解釋

相較于“意思聯(lián)絡(luò)”，“信息交流”意味著經(jīng)營(yíng)者不僅曾經(jīng)接觸或溝通，更將彼此擁有的信息提供給對(duì)方。經(jīng)營(yíng)者之間的“信息交流”必須具備何種形式或內(nèi)容，方能讓執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定合意要件的存在？反言之，如果信息交流不可避免，經(jīng)營(yíng)者如何行事才不會(huì)引發(fā)合意要件的認(rèn)定？本人認(rèn)為從交流方式而言，可區(qū)分為間接交流與直接交流。如果經(jīng)營(yíng)之間的信息交流并非直接展開(kāi)，而是通過(guò)交易相對(duì)人實(shí)現(xiàn)信息交流時(shí)，能否認(rèn)定雙方可能達(dá)成合意。假設(shè)經(jīng)營(yíng)者為獲取更好的交易條件，將從A供應(yīng)商獲得的價(jià)格信息提供給B供應(yīng)商，要求B供應(yīng)商給予較佳的交易條件，如此反復(fù)，供應(yīng)商A、B可能均獲知對(duì)方價(jià)格信息，此時(shí)雙方應(yīng)否構(gòu)成合意？本文認(rèn)為此種情形無(wú)法認(rèn)定雙方達(dá)成合意，不符合一方尋求同意且相對(duì)人表示同意的要求。此種情形類似于低價(jià)保證，賣方向買方保證，如買方發(fā)現(xiàn)其他競(jìng)爭(zhēng)者有更便宜的價(jià)格，賣方將提供同等或更便宜的價(jià)格，重點(diǎn)應(yīng)該在于為何經(jīng)營(yíng)者同時(shí)采取低價(jià)保證的策略，經(jīng)營(yíng)者的信息傳遞不過(guò)是低價(jià)保證的必要組成部分。但如果供應(yīng)商B欲向A確認(rèn)客戶所述是否為真實(shí)而轉(zhuǎn)而向B詢問(wèn)價(jià)格，經(jīng)營(yíng)者私下主動(dòng)交流該信息時(shí)，說(shuō)明雙方達(dá)成合意的可能性較高。直接交流則可以區(qū)分為私下交流及公開(kāi)交流兩種場(chǎng)合，場(chǎng)合的選擇意味著經(jīng)營(yíng)者主觀上對(duì)交流的態(tài)度不同，以下將分別討論這兩種情形下合意認(rèn)定的可能性：

其一，私下信息交流，是指經(jīng)營(yíng)者之間私下不公開(kāi)的接觸，如閉門會(huì)議或隱秘聚餐時(shí)發(fā)生的溝通，私下場(chǎng)合的信息交流顯然更有理由讓人懷疑合意的形成。一般而言，經(jīng)營(yíng)者私下信息交流的內(nèi)容難以為執(zhí)法機(jī)關(guān)所獲知，但執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)其他渠道，如寬大制度下經(jīng)營(yíng)者的舉報(bào)，得知他們私下交流的內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)交流內(nèi)容的種類與詳細(xì)程度進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果交流的內(nèi)容屬于敏感信息，如價(jià)格、數(shù)量、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃等，且交換信息的內(nèi)容詳細(xì)到經(jīng)營(yíng)者可以預(yù)測(cè)彼此未來(lái)的行為，可以直接證明經(jīng)營(yíng)者之間存在合意。而如果執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法獲得私下交流內(nèi)容，或交流的內(nèi)容無(wú)關(guān)敏感信息，則需要觀察交流前、后經(jīng)營(yíng)行為是否發(fā)生變化，綜合經(jīng)濟(jì)性證據(jù)，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者之間是否達(dá)成合意。值得注意的是，假設(shè)在一場(chǎng)私密聚會(huì)中，經(jīng)營(yíng)者陸續(xù)陳述各自價(jià)格意圖，其中某位經(jīng)營(yíng)者未做任何陳述，保持沉默，是否可以此抗辯其未與其他經(jīng)營(yíng)者有過(guò)溝通。不可能形成合意？本文認(rèn)為之所以將“意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流”作為間接證據(jù)，正是由于其無(wú)法直接證明經(jīng)營(yíng)者之間形成了“一致意見(jiàn)”，如果有直接證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者之間存在合意，則無(wú)需動(dòng)用第6條。因此對(duì)于無(wú)論保持沉默或陳述價(jià)格，均無(wú)法認(rèn)定合意要件的存在，執(zhí)法機(jī)關(guān)需要考慮經(jīng)營(yíng)者交流前所為的行為、交流后的經(jīng)營(yíng)所為，審查經(jīng)營(yíng)者自證行為合理性的理由，綜合經(jīng)濟(jì)性證據(jù)，方能給出最終的判斷。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，閉門會(huì)議或聚會(huì)時(shí)，應(yīng)盡量避免談?wù)搩r(jià)格、產(chǎn)品數(shù)量、銷售計(jì)劃等敏感信息，這些信息的交流，縱使未達(dá)成合意，甚至未予任何表示，均會(huì)引起執(zhí)法機(jī)關(guān)的疑慮。

其二，公開(kāi)信息交流是指外觀上并非向固定經(jīng)營(yíng)者，而是向不特定的人傳遞信息，典型如經(jīng)營(yíng)者公開(kāi)自己的經(jīng)營(yíng)行為，如預(yù)告調(diào)漲價(jià)格、投資計(jì)劃或調(diào)整管理層等。相較于私下信息交流，公開(kāi)信息交流讓人懷疑合意形成的可能性要低得多。對(duì)于公開(kāi)價(jià)格是否可以認(rèn)定出合意，學(xué)者有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為合意認(rèn)定的重點(diǎn)在于行為的意圖，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者采取公開(kāi)價(jià)格或其他信息的情況下，縱使經(jīng)營(yíng)者公開(kāi)宣布的內(nèi)容包含定價(jià)意圖，仍未傳達(dá)合意所必需的信息，在缺少更多證據(jù)顯示經(jīng)營(yíng)者的公開(kāi)內(nèi)容有與其他經(jīng)營(yíng)者共同行動(dòng)的意圖時(shí)，并不能區(qū)分平行行為與協(xié)同行為［7］。反對(duì)的學(xué)者則認(rèn)為公開(kāi)宣布價(jià)格仍可能有共謀合意的存在，如果經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手嗣后跟隨協(xié)調(diào)定價(jià)符合其最佳利益時(shí)，可以認(rèn)為有合意的存在［8］。本文認(rèn)為雖然對(duì)公開(kāi)信息交流認(rèn)定合意要件原則上應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，但就合意的內(nèi)涵而言，無(wú)法排除經(jīng)營(yíng)者利用公開(kāi)信息交流達(dá)成合意的可能，一方采取公開(kāi)信息交流的方式，另一方則可以通過(guò)行為予以回應(yīng)。對(duì)此，可從兩個(gè)角度觀察公開(kāi)信息交流認(rèn)定合意要件的可能性：一是觀察宣布的內(nèi)容能否促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者之間合意的形成。現(xiàn)實(shí)中，最為常見(jiàn)的是價(jià)格的公開(kāi)預(yù)告行為，就促進(jìn)合意形成的角度而言，有兩種情形值得關(guān)注：一是預(yù)告成交價(jià)格促成合意的可能性大于預(yù)告目錄價(jià)格。目錄價(jià)格具有廣告性質(zhì)，買方通過(guò)目錄價(jià)格，可以推測(cè)商品價(jià)格的上限，再加上采購(gòu)量、付款方式與運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)等交易條件的考慮，即可推算合理價(jià)位，并進(jìn)而與賣方議定交易價(jià)格。成交價(jià)格則是買賣雙方之間實(shí)際達(dá)成交易的價(jià)格。以間接證據(jù)的強(qiáng)度而言，由于預(yù)告目錄價(jià)格主要目的在于提升市場(chǎng)效率，目錄價(jià)格的公告信息并不必然影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際成交價(jià)格，反之，經(jīng)營(yíng)者如果想通過(guò)價(jià)格預(yù)告行為去塑造出一個(gè)漲價(jià)的環(huán)境，就必須事前公告成交價(jià)格而非目錄價(jià)格。原因在于即使產(chǎn)品目錄價(jià)格相同且產(chǎn)品同質(zhì)，但成交價(jià)格也會(huì)因折扣多寡、付款條件、包裝差異、是否代墊倉(cāng)儲(chǔ)與貨運(yùn)費(fèi)用而有不同。何況在異質(zhì)產(chǎn)品的情形下，各經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品特性與規(guī)格均不相同，更使成交價(jià)格與目錄價(jià)格的差異擴(kuò)大，以致各經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品價(jià)格難以比較，經(jīng)營(yíng)者因而無(wú)法取得共識(shí)，協(xié)調(diào)出一致的壟斷價(jià)格。可見(jiàn)，就間接證據(jù)的證明力而言，公告成交價(jià)格大于公告目錄價(jià)格；二是不具有約束力的價(jià)格預(yù)告行為促成合意的可能性大于有約束力的價(jià)格預(yù)告行為。如果預(yù)告價(jià)格上漲具有拘束力，如通過(guò)媒體公開(kāi)進(jìn)行，致使公眾周知而無(wú)法撤銷，預(yù)告價(jià)格即具有約束力。如在歐盟的“木漿紙案”①中，歐洲法院發(fā)現(xiàn)紙漿業(yè)者所預(yù)告的價(jià)格（報(bào)價(jià)）幾乎未曾改變或撤銷，以致下游客戶將其報(bào)價(jià)視為一種可信賴的價(jià)格，即價(jià)格預(yù)告行為對(duì)賣方具有約束力。此時(shí)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)方面的影響：一是就“木漿紙案”的事實(shí)來(lái)看，事后實(shí)際成交的交易價(jià)格大多低于其事前公告的價(jià)格，可見(jiàn)市場(chǎng)上仍然存在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)；有拘束力的預(yù)告價(jià)格可減少許多買賣雙方交易時(shí)所面臨的不確定性。如當(dāng)價(jià)格預(yù)告后，市場(chǎng)需求突然增加，賣方事前所預(yù)告價(jià)格可減少買方面臨成本波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)；反之，當(dāng)市場(chǎng)需求突然減少，買方亦可依據(jù)預(yù)告的價(jià)格，要紙漿業(yè)者給予折扣。此種價(jià)格調(diào)整模式自然具有一定的效率，因此不具有約束力的價(jià)格預(yù)告行為證明力大于有約束力的價(jià)格預(yù)告行為。二是宣布的內(nèi)容對(duì)于市場(chǎng)上的消費(fèi)者是否具有急迫性或必要性。表面上看，經(jīng)營(yíng)者的信息是向所有人公開(kāi)，包含消費(fèi)者、交易相對(duì)人及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但如果公開(kāi)的信息對(duì)于消費(fèi)者或交易相對(duì)人毫無(wú)用處，即不會(huì)影響消費(fèi)者或交易相對(duì)人的選擇時(shí)，且經(jīng)營(yíng)者的行為有違自身利益，則經(jīng)營(yíng)者公布信息的目的則很有可能為尋求合意，此時(shí)還需觀察信息公布前后競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。

四、結(jié)語(yǔ)

在處理聯(lián)合行為合意要件的證明上，不同國(guó)家或地區(qū)的執(zhí)法機(jī)關(guān)普遍面臨難以取得直接證據(jù)的困難，因此經(jīng)常依賴間接證據(jù)并運(yùn)用推理間接證明合意的存在。任何單一的間接證據(jù)，都對(duì)結(jié)論欠缺決定性的解釋力，因此各項(xiàng)間接證據(jù)的綜合判斷至為重要。相較于經(jīng)濟(jì)證據(jù)，溝通證據(jù)更應(yīng)為執(zhí)法機(jī)關(guān)所關(guān)注，雖然溝通證據(jù)只能證明參與經(jīng)營(yíng)者曾見(jiàn)面或以其它方式溝通，未能描述溝通的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但溝通證據(jù)，對(duì)于提升經(jīng)濟(jì)證據(jù)的解釋力，以及認(rèn)定結(jié)果的可信度，大有幫助。未來(lái)我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)在運(yùn)用間接證據(jù)推定協(xié)同行為的過(guò)程中，應(yīng)重視溝通證據(jù)的定位，避免出現(xiàn)誤判。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］焦海濤．反壟斷法上的競(jìng)爭(zhēng)損害與消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)［J］．南大法學(xué)，2022（02）．

［２］吳秀明．聯(lián)合行為理論與實(shí)務(wù)之回顧與展望［J］．月旦法學(xué)雜志，2001（03）．

［３］江山．反壟斷法上協(xié)同行為的規(guī)范認(rèn)定［J］．法商研究，2021，38（05）．

［４］［6］OECD．Prosecuting Cartels without Direct Evidence of Agreement［J］．OECD Journal Competition Law and Policy，2009，9（2）.

［５］Albertina Albors-Llorens．Horizontal Agreements and Concerted Practices in EC Competition Law：Unlawful and Legitimate Contacts between Competitors［J］．Antitrust Bulletin， 2006，51（4）．

［7］William H. Page.Communication and Concerted Action［J］．Loyola University Chicago Law Journal，2007（38）．

［8］Joseph E. Harrington.Posted Pricing as a Plus Factor［J］．Journal of Competition Law & Economics，2011，7（1）．

〔責(zé)任編輯：楊 赫〕