黃福玲

在民事訴訟中,律師作為當(dāng)事人的代理人,如果其調(diào)查取證權(quán)得不到保障,就意味著當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)受到損害,造成“當(dāng)事人的舉證責(zé)任沉重,而(當(dāng)事人的)舉證權(quán)利稀薄”(1)湯維建:《論美國民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查與證據(jù)交換——兼與我國作簡單比較》,載王利明、江偉、黃松有主編:《中國民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》,人民法院出版社2000年版,第1051頁。的不利局面。由于舉證權(quán)利得不到有效的保障,當(dāng)事人因缺乏證據(jù)支持而敗訴,這嚴(yán)重地?fù)p害了實(shí)質(zhì)正義,使當(dāng)事人對國家法治產(chǎn)生不信任感,從而損害了法治的權(quán)威。這種損害表現(xiàn)在司法實(shí)踐中,最為突出的就是當(dāng)事人自身并不具備調(diào)查取證的完整權(quán)利,而作為當(dāng)事人的訴訟代理人的律師在調(diào)查收集證據(jù)時也是步履維艱。在當(dāng)事人希望通過律師的“特權(quán)”實(shí)現(xiàn)自己的調(diào)查取證權(quán)時,卻發(fā)現(xiàn)律師在民事訴訟中與其權(quán)利相差無幾。

正因?yàn)槿绱?律師的調(diào)查取證權(quán)成為近年來備受關(guān)注的一個話題,但國內(nèi)學(xué)者往往更注重刑事訴訟中對保護(hù)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的研究,而對于民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的保護(hù)則缺乏深入系統(tǒng)的研究。雖然有學(xué)者提出了一些改善措施,有的業(yè)已付諸實(shí)施(比如實(shí)踐中部分法院所推行的律師調(diào)查令制度),但總體來說,這些研究仍停留在被動層面,并未從根本上解決問題,有些理論甚至還存在著法理上的缺陷。僅從案件數(shù)量和影響范圍上來講,與我國刑事訴訟和行政訴訟相比,民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的保障顯得更為重要。因此,從法理上分析造成律師調(diào)查取證困境的原因,理順民事訴訟中法院、當(dāng)事人與其訴訟代理人三者之間在調(diào)查取證方面的關(guān)系,正確合理地分配調(diào)查取證權(quán),保障調(diào)查取證權(quán)的正確行使,對于走出民事訴訟中調(diào)查取證難這一困境具有重大的理論和實(shí)踐意義。

一、造成我國民事訴訟中律師調(diào)查取證困境的原因分析

(一)立法上的制約

造成我國民事訴訟中律師調(diào)查取證難的一個重要原因在于立法上存在諸多不符合法治理念的缺陷,從而形成對律師調(diào)查取證權(quán)的制約。

1.立法上的限制

2005年的張松柏律師訴中國人民銀行長沙中心支行案中(2)參見徐莉:《民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)研究——以李鳳祥訴中行等案為例》,蘭州大學(xué)2011年碩士論文。,最后造成張松柏律師兩審敗訴的一個法律依據(jù),竟然來自他所依賴的《中華人民共和國律師法》(以下簡稱“《律師法》”)的第31條。(3)1996年《中華人民共和國律師法》第31條規(guī)定:“律師承辦法律事務(wù),經(jīng)有關(guān)單位或者個人同意,可以向他們調(diào)查情況。”正是這條中所增加的“經(jīng)有關(guān)單位或者個人同意”的限制,多年以來一直為人們所詬病。因?yàn)樵诖酥?1980年8月26日全國人大常委會頒布的《中華人民共和國律師暫行條例》中不僅沒有這樣的限制性規(guī)定,而且還突出了律師“有權(quán)”兩個字,并在第2款強(qiáng)調(diào)“有關(guān)單位、個人有責(zé)任給予支持”(4)《中華人民共和國律師暫行條例》第7條規(guī)定:“律師參加訴訟活動,有權(quán)依照有關(guān)規(guī)定,查閱本案材料,向有關(guān)單位、個人調(diào)查。律師擔(dān)任刑事辯護(hù)人時,可以同在押的被告人會見和通信。律師進(jìn)行前款所列活動,有關(guān)單位、個人有責(zé)任給予支持?！?這種“有權(quán)”“有責(zé)任”的規(guī)定顯然是擲地有聲的,對于“有關(guān)單位和個人”也具有很強(qiáng)的震懾力。但自從由“條例”上升為“法律”之后,有關(guān)單位和個人卻完全可以“零理由”不同意律師調(diào)查取證。從1996到2008年,整整12年的時間,執(zhí)業(yè)律師在調(diào)查取證方面受盡《律師法》第31條的困擾。盡管2008年6月1日開始實(shí)施的修改后的《律師法》第35條終于將原31條中“經(jīng)有關(guān)單位或者個人同意”的限制刪除(5)《律師法》第35條規(guī)定:“受委托的律師根據(jù)案情的需要,可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明,可以向有關(guān)單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！?然而對權(quán)利的用語依然是“可以”而非“有權(quán)”,面對《律師法》第31條長期積累的不良影響,律師調(diào)查權(quán)難以擺脫取證難的困境。

2.立法上的粗疏

翻檢我國關(guān)于民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定,僅有3個法律條文,即《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱“《民事訴訟法》”)第64條、67條(6)《民事訴訟法》第64條規(guī)定:“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù),可以查閱本案有關(guān)材料。”第67條規(guī)定:“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！?還有前述《律師法》第35條。《律師法》第35條前文已做點(diǎn)評,《民事訴訟法》第64條只不過是對“律師有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)”這樣一個法律制度的簡單確立,而《民事訴訟法》第67條則備受“客觀原因”認(rèn)定的隨意性以及法官的行權(quán)缺乏積極性的困擾。以上就是我國整個民事訴訟法律體系中對律師調(diào)查取證的全部授權(quán)性規(guī)定。而對于律師調(diào)查取證的范圍和對象、方式與程序以及保障律師調(diào)查取證權(quán)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制措施、救濟(jì)方式等,卻無任何涉及,在實(shí)踐中缺乏可操作性。從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)上來看,這些規(guī)定缺少最重要的法律后果要素,對拒絕律師調(diào)查取證或者妨礙律師調(diào)查取證的行為缺乏必要的制裁措施,這使得被侵權(quán)的律師告訴無門。

(二)部門規(guī)章以及紅頭文件的阻礙

有的部門直接以部門規(guī)章或紅頭文件的形式規(guī)定對于律師的調(diào)查取證不予接待,如人民銀行“需要為存款人的銀行結(jié)算賬戶信息保密”的規(guī)定;有的部門設(shè)置門檻,如民政部和國家市場監(jiān)督管理總局的“先立案”規(guī)定。這些增設(shè)律師調(diào)查取證義務(wù)的“揚(yáng)權(quán)力而抑權(quán)利”的規(guī)定有悖于現(xiàn)代法治精神,況且,部門規(guī)章不能夠與全國人大常委會制定的法律相抵觸,單位內(nèi)部的紅頭文件則更不能與法律相悖。然而,就是這些應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的規(guī)定,在調(diào)查取證的道路上,對本來在法律武裝上就近乎赤手空拳的律師們進(jìn)行圍追堵截。

(三)訴訟模式的影響

我國的訴訟模式因長期受大陸法系影響,所以職權(quán)主義模式一直占據(jù)上風(fēng)。但近年來已經(jīng)快速向“混合主義”轉(zhuǎn)軌,并且當(dāng)事人主義有占據(jù)上風(fēng)的趨勢。尤其是在調(diào)查取證模式方面,更加偏向于類似英美法系的當(dāng)事人主義模式發(fā)展,試圖逐步加強(qiáng)當(dāng)事人及其代理人的調(diào)查取證權(quán)并弱化法院的調(diào)查取證權(quán)。表現(xiàn)在證據(jù)的收集方面,就是“誰主張、誰舉證”原則的貫徹,加重了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。但是,由于審判理念并未隨著改革的步伐及時更新,法官在庭審過程中還是處于一定的主導(dǎo)地位。而立法配置也并未隨著改革的方向進(jìn)行合理分配,從表面上看是限制法官的調(diào)查取證權(quán),但并沒有為被限制的這部分權(quán)力行使尋求適當(dāng)?shù)奶娲黧w。(7)參見黃艷芳、奉曉政:《論民事訴訟中調(diào)查取證權(quán)的合理配置》,《賀州學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。因?yàn)闆]有切實(shí)地將這個調(diào)查取證權(quán)賦予當(dāng)事人及其代理人,從而形成目前這種尷尬的局面:法官手中有權(quán),但缺乏行權(quán)積極性;律師有急切的調(diào)查取證積極性,但手中的權(quán)利形同虛設(shè)。

(四)律師社會地位的困擾

1996年頒布的《律師法》在律師調(diào)查取證權(quán)方面體現(xiàn)出來的弊端,除了前述的31條之外,對律師身份定位的規(guī)定,也嚴(yán)重阻礙了律師調(diào)查取證權(quán)的行使?！堵蓭煼ā返?條將律師身份定位成“為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”(8)《律師法》第2條規(guī)定:“本法所稱的律師,是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書,為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！?而《律師暫行條例》中對律師身份的界定是“國家法律工作者”(9)《律師暫行條例》第1條規(guī)定:“律師是國家的法律工作者,其任務(wù)是對國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體、人民公社和公民提供法律幫助,以維護(hù)法律的正確實(shí)施,維護(hù)國家、集體的利益和公民的合法權(quán)益。”,律師機(jī)構(gòu)的性質(zhì)是“事業(yè)單位”(10)《律師暫行條例》第13條規(guī)定:“律師執(zhí)行職務(wù)的工作機(jī)構(gòu)是法律顧問處。法律顧問處是事業(yè)單位。受國家司法行政機(jī)關(guān)的組織和業(yè)務(wù)監(jiān)督。”。因此,《律師暫行條例》下的律師的調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以國家強(qiáng)制力為后盾的公權(quán)力,具有強(qiáng)制性,對被調(diào)查人具有一定的威懾力。而《律師法》出臺后的律師身份由以前的“國家公務(wù)人員”轉(zhuǎn)為“社會法律工作者”,這一轉(zhuǎn)變使得律師的地位不再強(qiáng)勢。而且律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)被定性為“社會中介服務(wù)機(jī)構(gòu)”,其調(diào)查權(quán)的實(shí)現(xiàn)要依附于當(dāng)事人的委托,是私權(quán)利且不具備強(qiáng)制性,被調(diào)查人理所應(yīng)當(dāng)可以予以拒絕。因此,現(xiàn)在的律師調(diào)查取證難,是法律對律師身份的定位發(fā)生改變的結(jié)果。因此,如果不解決律師的身份定位問題,就不能很好地解決調(diào)查取證權(quán)問題。

二、民事訴訟律師調(diào)查令制度之檢討

之所以將律師調(diào)查令制度單獨(dú)拿出來探討,是因?yàn)槟壳罢{(diào)查令已經(jīng)被譽(yù)為“積極探索律師調(diào)查取證的新途徑”,實(shí)踐范圍在全國不斷擴(kuò)大,被認(rèn)為是將法院調(diào)查和律師調(diào)查相結(jié)合并取得“雙贏”效果的制度選擇,大有替代律師調(diào)查取證權(quán)的趨勢。但筆者認(rèn)為,調(diào)查令并未使律師調(diào)查取證難問題迎刃而解,僅起到了部分緩解作用,而且有可能產(chǎn)生新的司法不公。如果過于肯定這種改革方式,則會貽誤爭取律師強(qiáng)制調(diào)查取證權(quán)的良機(jī),最終使當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)受到損害。

(一)律師調(diào)查令的概念

關(guān)于調(diào)查令的名稱問題,在實(shí)踐中較為混亂。例如,有的地方將之稱為“律師調(diào)查令”(11)如天津高院發(fā)布的《天津市高級人民法院關(guān)于在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的若干規(guī)定》。,筆者認(rèn)為,這樣的稱謂強(qiáng)調(diào)的是調(diào)查令是由律師去完成的。有的地方則將之稱為“法院調(diào)查令”(12)如上海高院發(fā)布的《上海法院調(diào)査令實(shí)施規(guī)則》。,筆者認(rèn)為,這樣的稱謂所強(qiáng)調(diào)的是調(diào)查令是由法院簽發(fā)的。也有學(xué)者直接將其稱為“民事調(diào)查令”(13)曹建軍:《論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性》,《法學(xué)家》2019年第3期。。本文之所以將之稱為“律師調(diào)查令”,是因?yàn)槟壳叭珖^為統(tǒng)一的觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)查令只適宜在民事訴訟領(lǐng)域推行,而且“律師調(diào)查令”是目前可以涵蓋司法實(shí)務(wù)中大多數(shù)法院的實(shí)踐內(nèi)容,因而認(rèn)同較為一致的稱謂。根據(jù)調(diào)查令產(chǎn)生的最初目的是解決實(shí)踐中律師調(diào)查取證難的問題這一主要因素來考量,筆者比較認(rèn)同“律師調(diào)查令”的概念,即“指民事訴訟當(dāng)事人因客觀原因無法取得訴訟所需要的證據(jù),經(jīng)代理律師申請并獲人民法院批準(zhǔn),由人民法院簽發(fā)給代理律師向協(xié)助調(diào)查人收集所需證據(jù)的法律文書”(14)張曉娜:《遲日大委員:建立民事訴訟律師調(diào)查令制度》,《民主與法制時報(bào)》2018年3月10日第1版。。

(二)律師調(diào)查令的制度缺陷

1.沒有法律和法理依據(jù)

按照我國現(xiàn)有的法律規(guī)定,法院所能決定的,只能是法院的法官是否親自去調(diào)查,“而非向律師簽發(fā)調(diào)查令,由律師進(jìn)行調(diào)查”(15)高俊玲:《法院無權(quán)向律師簽發(fā)調(diào)查令》,《檢察日報(bào)》2006年7月5日第6版。。從法理學(xué)上來講,對于律師調(diào)查令的性質(zhì),自其存在之日起,學(xué)界即存有爭議,而且不同程度地存在著法理上的硬傷。其中“公權(quán)力說”強(qiáng)調(diào)其在本質(zhì)上仍屬于司法權(quán)的范疇,具有公權(quán)力性質(zhì)。(16)參見韋楊、曾俊怡、劉亞玲:《當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)之程序保障的路徑嘗試 以調(diào)查令制度的檢討及其實(shí)證量化分析為研究視點(diǎn)》,《法律適用》2008年第3期。“雙重性質(zhì)說”雖然是從兩個方面來分析律師調(diào)查令,但其也強(qiáng)調(diào)對被調(diào)查人而言調(diào)查令是強(qiáng)制其提供證據(jù)的一種命令,不得拒絕。(17)參見王建平:《關(guān)于建立調(diào)查令制度若干問題研究》,《政治與法律》2002年第6期?！叭灰惑w”說認(rèn)為,調(diào)查令至少具有三重性質(zhì),即“權(quán)力—權(quán)利—義務(wù)三位一體”。其中,權(quán)力是指調(diào)查令是法院行使司法權(quán)具有公權(quán)力的部分屬性(18)參見張友好:《書證收集與程序保障——以當(dāng)事人證明權(quán)的實(shí)現(xiàn)為中心》,中國檢察出版社2010年版,第342頁。。以上三種觀點(diǎn)其實(shí)都主張調(diào)查令的權(quán)力來源為法院的調(diào)查取證權(quán),但對于調(diào)查令之所以能夠獲得此種法律效果的本質(zhì)原因沒有進(jìn)行解釋。假設(shè)將來能夠通過立法授予法院向律師簽發(fā)調(diào)查令的權(quán)力,其實(shí)質(zhì)仍然是“法院的調(diào)查,由律師出面前往”。律師行使調(diào)查取證權(quán)的過程,就是“免費(fèi)為法院工作”(19)茍崢嶸:《法院給律師簽發(fā)調(diào)查令的冷思考》,《法制日報(bào)》2006年11月1日第10版。。這種讓“律師代替法官的部分工作”從而“使律師約等于法官”的做法,使法官與律師這兩個本來具有相互制約作用的法律共同體產(chǎn)生角色混同,與法理相違背。當(dāng)然,對于律師調(diào)查令的解讀還有一種“支持認(rèn)可說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為,調(diào)查令僅是法院對其所載明的調(diào)查事項(xiàng)的一種認(rèn)可,是鑒于查明案件需要而對律師調(diào)查取證行為的一種支持。(20)參見湯嘯天、張進(jìn)德、江晨:《調(diào)查令是法院有條件地對律師調(diào)查的認(rèn)可和支持》,《人民法院報(bào)》2008年4月10日第5版。它不是由法院向律師授權(quán),也未注入“公權(quán)力”的因素。筆者對此種觀點(diǎn)是比較贊同的,但問題在于,既然調(diào)查令并不具備“公權(quán)力”因素,僅是一種法院對律師的調(diào)查取證行為表示的支持或認(rèn)可,那該調(diào)查令對被調(diào)查人的威力又能有幾何呢?而事實(shí)上,實(shí)踐中該制度的運(yùn)行也并沒有達(dá)到預(yù)期效果,律師持法院簽發(fā)的調(diào)查令調(diào)查依然受阻的現(xiàn)象仍然大量存在。有調(diào)查表明,目前仍有過半的調(diào)查令會因各種原因不能發(fā)生應(yīng)有的作用,“常常被相關(guān)單位‘拒之門外’”(21)陳穎婷:《律師調(diào)查令如何“暢行無阻”》,《上海法治報(bào)》2022年8月31日第B08版。。面對持令律師的調(diào)查,前述律師在調(diào)查取證過程中所遭遇的困境并未有明顯改觀。

2. 迫使法院陷入角色混亂的尷尬境地

假使律師調(diào)查令制度全面推行,勢必會迫使法院陷入角色混亂的尷尬境地:如果法院只為聘請了律師并申請簽發(fā)調(diào)查令的一方當(dāng)事人簽發(fā)調(diào)查令,將會有“厚此薄彼”違背司法中立理念的嫌疑;如果法院有求必應(yīng)地為雙方當(dāng)事人都簽發(fā)調(diào)查令,則不但與當(dāng)事人主義訴訟模式之理念相悖,而且會加大法院的工作量,使得法院疲于應(yīng)對,加重“案多人少”的危機(jī);而且簽發(fā)調(diào)查令的法官自由裁量權(quán)的行使,同樣也回到申請法院調(diào)查取證的許可與否上去,難免產(chǎn)生新的司法不公,即原來律師需要考慮如何說服法官克服行權(quán)惰性去親自調(diào)查收集證據(jù),現(xiàn)在要考慮如何說服法官向自己簽發(fā)調(diào)查令。

如果律師調(diào)查令制度在全國范圍內(nèi)廣泛推行,成為調(diào)查取證的常規(guī)手段,則會助長被調(diào)查人本就積習(xí)已久的“只敬畏公權(quán)力、漠視私權(quán)利”的不良風(fēng)氣,使被調(diào)查人找到新的借口,在調(diào)查取證中讓本來不需要調(diào)查令的也要求提供調(diào)查令。這看似是一大進(jìn)步,實(shí)則是對律師調(diào)查取證權(quán)的變相剝奪(22)參見茍崢嶸:《法院給律師簽發(fā)調(diào)查令的冷思考》,《法制日報(bào)》2006年11月1日第10版。,而最終使當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)受到損害。

4.增加當(dāng)事人調(diào)查取證的額外負(fù)擔(dān)

調(diào)查事項(xiàng)和過程不是由律師做主,而是需要向法院申請簽發(fā)調(diào)查令來完成調(diào)查取證,會給當(dāng)事人增加時間成本和延長訴訟期限的訴訟成本。因?yàn)榉ㄔ旱膶徟绦蚴切枰獣r間的,而時間上的延宕對于某些證據(jù)上的取得有可能造成永久性的損失。民事訴訟的大量調(diào)查取證工作可能會發(fā)生在進(jìn)入訴訟程序之前,即使調(diào)查令制度允許在起訴前申請,復(fù)雜的申請手續(xù)可能也會產(chǎn)生“打草驚蛇”的不良后果,從而使當(dāng)事人錯失取證機(jī)會。

三、民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的法理基礎(chǔ)

(一)我國現(xiàn)行法律中民事訴訟調(diào)查取證權(quán)主體的規(guī)定

我國《民事訴訟法》第67條規(guī)定,行使調(diào)查取證權(quán)的主體包括三種,即人民法院、當(dāng)事人及其訴訟代理人。盡管隨著審判方式的改革,法院已開始逐步向當(dāng)事人及其代理人讓位,但在實(shí)際司法過程中,法院在調(diào)查取證領(lǐng)域的自由裁量權(quán)并沒有真正從根本上得到遏制和規(guī)范,而立法上對法院的調(diào)查取證權(quán)的逐步限制和削弱并沒有真正得到實(shí)現(xiàn),同時也沒有賦予當(dāng)事人及律師應(yīng)有的調(diào)查取證權(quán)。(23)參見黃艷芳、奉曉政:《論民事訴訟中調(diào)查取證權(quán)的合理配置》,《賀州學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。

(二)我國民事訴訟中行使調(diào)查取證權(quán)的應(yīng)然主體

1.法院不應(yīng)為調(diào)查取證權(quán)的主體

首先,法院行使的是“審判權(quán)”。就證據(jù)而言,“審判”意為對證據(jù)的“審查判斷”,而非“調(diào)查收集”。法院“對證據(jù)的審查判斷”實(shí)質(zhì)上指的是法院對證據(jù)的認(rèn)證,即法院“對經(jīng)過質(zhì)證或者當(dāng)事人在證據(jù)交換中認(rèn)可的各種證據(jù)材料作出審查判斷,確認(rèn)其能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”(24)張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,中國人民大學(xué)出版社2015年版,第204—205頁。。其次,中立是裁判的生命,法官中立是審判權(quán)的本質(zhì)要求。法院在調(diào)查收集證據(jù)過程中,法官容易對案件當(dāng)事人“先入為主”地形成成見,對合乎己見者過度放大,對不合乎者則輕視忽略,從而偏離中立裁判者的立場和地位,打破當(dāng)事人之間的力量平衡。(25)參見鄭若山:《論取消民事審判中法院調(diào)查取證權(quán)的必要性》,《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期。正是考慮到這種中立因素,張衛(wèi)平先生認(rèn)為,法院的調(diào)查取證權(quán)行使的范圍應(yīng)當(dāng)限定在“程序性事項(xiàng)范圍”之內(nèi),而不應(yīng)當(dāng)超越這一范圍涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭議。對于涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)證據(jù)的調(diào)查收集權(quán),并不存在需要法院依職權(quán)去調(diào)查收集的必要,即使“發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)”的理由也不能使得法院獲得調(diào)查取證的權(quán)利。(26)參見張衛(wèi)平:《論人民法院在民事訴訟中的職權(quán)》,《法學(xué)論壇》2004年第5期。

筆者認(rèn)為,基于以上兩個理由,在涉及民事訴訟的證據(jù)方面,法院沒有調(diào)查取證權(quán),只有認(rèn)證權(quán),而且對于調(diào)查程序性事項(xiàng),亦不例外。在這些程序性事項(xiàng)中,法院只需運(yùn)用認(rèn)證權(quán),便足以控制訴訟程序的正常和正當(dāng)進(jìn)行。以追加當(dāng)事人為例,即使是法院依職權(quán)追加當(dāng)事人,其前提亦應(yīng)當(dāng)是法院發(fā)現(xiàn)了必須追加當(dāng)事人的法定情形,而這種發(fā)現(xiàn),則必然是相關(guān)證據(jù)已經(jīng)由當(dāng)事人擺在法院面前的,無須法院去調(diào)查取證,法院只需要審查判斷這些證據(jù)是否已經(jīng)構(gòu)成足以需要追加當(dāng)事人的情形即可。這種審查判斷,只為認(rèn)證,而非調(diào)查取證。其他諸如“中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避”等程序性事項(xiàng)亦是如此,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供需要“中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避”等程序的證據(jù),由法院審查判斷進(jìn)行認(rèn)證,作出是否“中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避”的裁決,從而保障訴訟程序的正常和正當(dāng)進(jìn)行。

2.當(dāng)事人及其律師是調(diào)查取證權(quán)的應(yīng)然主體

結(jié)合現(xiàn)階段工程造價工作的信息化發(fā)展，雖然已經(jīng)得到了絕大部分企業(yè)的認(rèn)同，也積極進(jìn)行了多方面的嘗試，但是在具體落實(shí)中卻同樣也存在著多方面的缺陷和不足，具體問題表現(xiàn)如下。

當(dāng)事人是應(yīng)然的調(diào)查取證權(quán)的主體。除了我國現(xiàn)行《民事訴訟法》有明確規(guī)定以外,強(qiáng)化當(dāng)事人主義訴訟模式的前提是要求當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任,這也意味著必須賦予當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)。而且,當(dāng)事人作為民事訴訟調(diào)查取證的主體也是世界各國民事訴訟的一條共同規(guī)律。當(dāng)然,實(shí)踐中,因?yàn)榻^大多數(shù)的當(dāng)事人不是法律專業(yè)人士,不具備充分的調(diào)查取證能力,所以從專業(yè)技術(shù)角度來講,當(dāng)事人往往愿意聘請律師來代替當(dāng)事人行使調(diào)查取證權(quán)。而我國《律師法》也明確規(guī)定:調(diào)查取證權(quán)是律師的一項(xiàng)執(zhí)業(yè)權(quán)利。因此,律師也是調(diào)查取證權(quán)的應(yīng)然主體。

(三)民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的本質(zhì)

1．我國現(xiàn)行法律規(guī)定民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)的特點(diǎn)

律師作為法律工作者,準(zhǔn)入門檻較高,其在法律知識與業(yè)務(wù)素養(yǎng)方面與當(dāng)事人和一般代理人都會有所區(qū)別。而作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性執(zhí)業(yè)權(quán)利而存在的律師調(diào)查取證權(quán),也理應(yīng)具有區(qū)別于其他人的一些“特權(quán)”。(27)參見汪燁:《民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)研究》,江西財(cái)經(jīng)大學(xué)2016年碩士論文。但事實(shí)卻并非如此。與法院的調(diào)查取證權(quán)相比,律師的調(diào)查取證權(quán)有以下兩個顯著的特點(diǎn):其一,非強(qiáng)制性,律師的調(diào)查取證權(quán)僅被認(rèn)定為律師的訴訟權(quán)利,只具有“訪問性質(zhì)”(28)何家弘主編:《證據(jù)調(diào)查》,法律出版社1997年版,第463頁。,無權(quán)也無法采取任何強(qiáng)制措施;其二,輔助性,由于律師在民事訴訟中維護(hù)的是其所代理的一方當(dāng)事人的合法利益,其在民事訴訟中的功能定位,往往被視為是當(dāng)事人的化身,因此,其調(diào)查取證的活動也被視為是“接近于當(dāng)事人證據(jù)收集的一種輔助性活動”(29)齊樹潔、黃斌:《論民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查》,《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。,而被等同于當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)。

2.“司法公權(quán)力的制衡者”定位下的律師調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)

筆者認(rèn)為,我國在實(shí)踐中和立法上均將律師在民事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)等同于當(dāng)事人的根源在于對于律師性質(zhì)的錯誤定位。因此,要想改變律師調(diào)查取證權(quán)的“非強(qiáng)制性和輔助性”的局面,必須從重新定位律師的性質(zhì)入手。

首先,律師的性質(zhì)應(yīng)定位為“司法公權(quán)力的制衡者”。自從《律師法》將律師定位為“社會法律工作者”之后,社會大眾對律師的地位、性質(zhì)等印象就發(fā)生了很大的變化。而實(shí)際上,不管是按照古希臘時代的律師職業(yè)的起源,還是現(xiàn)當(dāng)代世界范圍內(nèi)的律師業(yè)的發(fā)展,律師都從來沒有脫離過“司法圈”。無論是在大陸法系還是英美法系,律師作為法律專家,都被定位為“司法圈的基本成員”,在司法活動中以其獨(dú)特的身份對司法公權(quán)力進(jìn)行制衡。(30)參見卜越:《律師:司法公權(quán)力的制衡者》,載中華全國律師協(xié)會編:《律師事業(yè)與和諧社會——第五屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集》,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第68頁。而律師在司法圈中的地位,在有的國家被列為“司法輔助人員”(如加拿大《出庭律師與初級律師法》第3條之規(guī)定),而有的國家則直接規(guī)定“律師是獨(dú)立的司法人員”(如德國《律師法》第1條之規(guī)定)。在日本和我國臺灣地區(qū),法學(xué)界普遍將律師稱為“在野法曹”(31)參見陶髦、宋英輝、肖勝喜: 《律師制度比較研究》,中國政法大學(xué)出版社1995年版 , 第28—29頁。,即“民間的司法人員”。筆者認(rèn)為,在我國,司法權(quán)既是一項(xiàng)重要的國家權(quán)力,也是一種具有超強(qiáng)專業(yè)性和知識性的權(quán)利,而律師、法官和檢察官,都是憑借自己的專業(yè)知識和能力維護(hù)社會的公平與正義,從而實(shí)現(xiàn)自己的社會價值。律師的身份雖不再是國家的司法人員,不享有國家權(quán)力,但律師是國家的司法程序運(yùn)作中不可或缺的重要組成部分。在整個司法圈中,律師絕不是檢察官、法官的附庸,而是司法體系中一個獨(dú)立的角色,并對檢察官、法官行使的司法公權(quán)力進(jìn)行制衡。申言之,我國律師的性質(zhì)應(yīng)定位為“司法公權(quán)力的制衡者”,以保障我國司法公權(quán)力的正常運(yùn)行。

其次,律師調(diào)查取證權(quán)具有“準(zhǔn)司法性”。在“司法公權(quán)力的制衡者”定位下,律師在司法活動中的地位和當(dāng)事人完全不同:當(dāng)事人只代表自己,而律師則不僅僅是當(dāng)事人的代理人,更是代表一種職業(yè),一種獨(dú)立的社會力量,去履行制衡司法公權(quán)力的政治使命。(32)參見卜越:《律師:司法公權(quán)力的制衡者》,載中華全國律師協(xié)會編:《律師事業(yè)與和諧社會——第五屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集》,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第72頁。當(dāng)然這種律師制衡司法公權(quán)力的權(quán)力也需要有國家的授權(quán),這種授權(quán)體現(xiàn)在作為律師基礎(chǔ)性職業(yè)權(quán)利的調(diào)查取證權(quán)中,那就是賦予律師的調(diào)查取證權(quán)以“準(zhǔn)司法性”,使其具備制衡能力。從而在民事訴訟中使律師既能夠輔助法官完成“發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)”的任務(wù),又對法官在行使司法公權(quán)力時形成有效制衡。申言之,在民事訴訟調(diào)查取證權(quán)的行使方面,律師從專業(yè)技術(shù)角度來代替當(dāng)事人行使調(diào)查取證權(quán),因此,從表面上看,律師的調(diào)查取證權(quán)是因?yàn)楫?dāng)事人的委托而發(fā)生的自然延伸,律師的調(diào)查取證權(quán)依然是私權(quán)利。但是,由于調(diào)查取證權(quán)同時還是《律師法》賦予律師的一項(xiàng)執(zhí)業(yè)權(quán)利,從法理上講,律師的調(diào)查取證權(quán)就不僅僅是當(dāng)事人自身權(quán)利的延伸,其權(quán)利也不再是一種私權(quán)利。具體而言,在“司法公權(quán)力的制衡者”定位下,律師的調(diào)查取證權(quán)來源于兩個方面:一方面是國家立法的授權(quán),體現(xiàn)為律師制衡司法公權(quán)力的“權(quán)力”;一方面是當(dāng)事人的委托,體現(xiàn)為律師代替當(dāng)事人行使調(diào)查取證權(quán)的“權(quán)利”。在沒有當(dāng)事人的委托之前,律師的調(diào)查取證權(quán)是抽象意義上的“權(quán)力”,只有接受了當(dāng)事人的委托,才變成具體可行的“權(quán)利”。因此,當(dāng)“權(quán)力”與“權(quán)利”相結(jié)合,此時的律師調(diào)查取證權(quán)不同于當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán),它不再是一種純粹的私權(quán)利,而是具有了制約法院審判行為公權(quán)力的“準(zhǔn)司法性”,這種“準(zhǔn)司法性”就為從立法上賦予律師在民事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)以“類似公權(quán)力”的“強(qiáng)制性”奠定了理論基礎(chǔ)。

四、民事訴訟中律師調(diào)查取證權(quán)保障制度的完善

(一)確立律師調(diào)查取證權(quán)的“準(zhǔn)司法性”和“強(qiáng)制性”

1. 確立“司法公權(quán)力的制衡者”定位下的律師調(diào)查取證權(quán)的“準(zhǔn)司法性”

通過修改《律師法》,將律師的性質(zhì)定位為“司法公權(quán)力的制衡者”。在此定位下,律師調(diào)查取證權(quán)的性質(zhì)和當(dāng)事人完全不同,它不是一種純粹的私權(quán)利。一旦接受當(dāng)事人的委托,“制衡司法公權(quán)力的權(quán)力”與“代替當(dāng)事人行使調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利”便結(jié)合在一起,律師調(diào)查取證權(quán)便成為“權(quán)力”與“權(quán)利”的統(tǒng)一,具有了制約法院審判行為的公權(quán)力的“準(zhǔn)司法性”。

2. 確立律師調(diào)查取證權(quán)的“強(qiáng)制性”

通過修改《民事訴訟法》,取消民事訴訟中法院的調(diào)查取證權(quán),將其權(quán)力轉(zhuǎn)移給律師,從立法上賦予律師“強(qiáng)制調(diào)查取證權(quán)”,鑒于律師與其他訴訟代理人的區(qū)別,還應(yīng)當(dāng)明確律師是唯一合法的行使“強(qiáng)制調(diào)查取證權(quán)”的主體。

(二)明確律師調(diào)查取證權(quán)的內(nèi)容和程序

要明確律師調(diào)查取證的內(nèi)容和程序,一方面,應(yīng)當(dāng)在立法中賦予律師廣泛的調(diào)查權(quán)利,另一方面,應(yīng)當(dāng)在立法中明確律師調(diào)查取證權(quán)的具體內(nèi)容、行使手段和程序,使得律師調(diào)查取證權(quán)更具有可操作性。具體可以借鑒近幾年來各省、自治區(qū)、直轄市陸續(xù)出臺的《關(guān)于進(jìn)一步保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干規(guī)定》中關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的保障措施。

1.明確律師行使調(diào)查取證權(quán)的調(diào)查事項(xiàng)和調(diào)查對象范圍

在調(diào)查事項(xiàng)方面,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)賦予律師最廣泛、最寬松的調(diào)查權(quán),而不能對其與訴訟案件的關(guān)聯(lián)性作嚴(yán)格限制。因此,可調(diào)查的事項(xiàng)范圍“不僅包括可采性證據(jù)本身,還包括所有可能被合理認(rèn)為能導(dǎo)致可采性證據(jù)之發(fā)現(xiàn)的證據(jù)資料”。(33)張艷蕊:《民事訴訟取證制度研究》,《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2003年第2期。當(dāng)然,涉及國家重大機(jī)密的內(nèi)容除外。因此,在調(diào)查事項(xiàng)上可以概括規(guī)定“除涉及國家重大機(jī)密之外的其他內(nèi)容,律師均有調(diào)查的權(quán)利”;在調(diào)查對象方面,則包括訴訟參與人和訴訟外的第三人。

2.明確律師行使調(diào)查取證權(quán)的程序和方式

首先,要在立法中明確規(guī)定律師進(jìn)行調(diào)查取證所要辦理的手續(xù),以及應(yīng)當(dāng)出示或提交的證件,避免被調(diào)查人提出額外要求。由于“律師執(zhí)業(yè)資格證”“律師事務(wù)所介紹信”和當(dāng)事人的“授權(quán)委托書”即足以證明調(diào)查取證的正當(dāng)性,因此,除上述證件外,被調(diào)查人不得附加任何其他條件。這樣,就可以避免被調(diào)查人設(shè)置“先立案”門檻對律師訴前行使調(diào)查取證權(quán)的制約。其次,應(yīng)在立法中具體規(guī)定調(diào)查取證的方式,包括但不限于復(fù)制、翻拍、拷貝等。同時,律師要求確認(rèn)所復(fù)制的材料來源的,被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)予以蓋章確認(rèn),而且在收費(fèi)方面應(yīng)明確規(guī)定不得收取工本費(fèi)以外的費(fèi)用。

(三)完善律師調(diào)查取證權(quán)的救濟(jì)措施

1.建立健全維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動處置機(jī)制

根據(jù)近幾年來各省、自治區(qū)、直轄市陸續(xù)出臺的《關(guān)于進(jìn)一步保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干規(guī)定》及實(shí)施《律師法》辦法等地方性立法的規(guī)定,各地基本已建立起或被要求建立維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速處置機(jī)制和聯(lián)動機(jī)制,快速聯(lián)動處置機(jī)制的聯(lián)動單位一般包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政部門、律師協(xié)會等多個部門和單位,為保障律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供行之有效的救濟(jì)渠道。

2. 將“文書提出命令”修改為“證據(jù)提出命令”

“文書提出命令” 是指“法院根據(jù)當(dāng)事人的請求向持有文書的對方當(dāng)事人或第三人發(fā)出提出文書的指令”(34)《民事訴訟法學(xué)》編寫組編:《民事訴訟法學(xué)》,高等教育出版社2022年8月第3版,第141頁。。 該制度的實(shí)質(zhì)是借助法院的力量強(qiáng)制性地要求負(fù)有文書提出義務(wù)的持有人提出文書的手段。從某種意義上講,“民事調(diào)查令與書證提出命令形成競合”(35)曹建軍:《論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性》,《法學(xué)家》2019年第3期。。我國在2015年2月4日實(shí)施的《民訴法解釋》第112條中確立了該項(xiàng)制度(36)《民訴法解釋》第112條規(guī)定:“書證在對方當(dāng)事人控制之下的,承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。申請理由成立的,人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交,因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用,由申請人負(fù)擔(dān)。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的,人民法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。”,但該規(guī)定僅適用于民訴中素有“證據(jù)之王”稱號的書證,義務(wù)人也僅包括對方當(dāng)事人。筆者認(rèn)為,我國應(yīng)借鑒德國、日本等國家的普遍做法,修訂《民事訴訟法》,將書證提出義務(wù)擴(kuò)大到案外第三人和書證以外的其他證據(jù)種類,將“文書提出命令”修改為“證據(jù)提出命令”。這樣,在從立法上取消了法院的調(diào)查取證權(quán)之后,如果遇到證據(jù)持有人拒不提供證據(jù)的情形,當(dāng)事人及其代理律師還可以利用該制度尋求法院的支持與幫助。需要指出的是,“證據(jù)提出命令”與前文所述的“律師調(diào)查令”不同。“證據(jù)提出命令”不僅可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出,還可以向案外證據(jù)持有人發(fā)出。而且“證據(jù)提出命令”不必由持令律師親自去進(jìn)行調(diào)查取證,而是由證據(jù)持有人主動將證據(jù)提交到法院,如果證據(jù)持有人不遵從“證據(jù)提出命令”,可依據(jù)法律規(guī)定直接由其承擔(dān)不利后果,即由法院直接認(rèn)定申請人所主張的證據(jù)內(nèi)容為真實(shí),避免了前述“律師調(diào)查令制度”的弊端。

3.完善保障律師調(diào)查取證權(quán)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制措施

沒有行之有效的強(qiáng)制措施,就沒有權(quán)利的有效保障,就不能體現(xiàn)出律師調(diào)查取證權(quán)的“準(zhǔn)司法性”和“強(qiáng)制性”。因此,應(yīng)適當(dāng)借鑒國外有關(guān)制度,為律師調(diào)查取證權(quán)建立起嚴(yán)格的強(qiáng)制措施保障。例如,美國法律中針對“不配合律師調(diào)查取證”的行為,制定了“負(fù)擔(dān)對方的訴訟費(fèi)用乃至律師費(fèi)”等制裁措施,甚至?xí)蛔肪棵暌暦ㄍプ铩?37)根據(jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第53條第4款第2項(xiàng)之規(guī)定:如果證人不出庭或不提供證言沒有充分理由,將會被處于藐視法庭罪,并且承擔(dān)因其未出庭而產(chǎn)生的合理的訴訟費(fèi)用,包括律師費(fèi)用等。參見白綠鉉、卞建林譯:《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則·美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》,中國法制出版社2000年版,第91、74頁。我國應(yīng)當(dāng)借鑒該規(guī)定,在《民事訴訟法》中明確被調(diào)查人不予配合律師調(diào)查取證工作的法律后果,對不履行義務(wù)的單位和個人,應(yīng)制定相應(yīng)的懲罰措施:包括承擔(dān)具體訴訟中給當(dāng)事人造成的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等損失,如果被調(diào)查人在被調(diào)查取證的過程中有其他違反行政、刑事法律的行為,將承擔(dān)相應(yīng)的行政、刑事責(zé)任。還可以針對不履行義務(wù)的被調(diào)查人的不同身份,分別制定對其具有震懾力的處罰措施:對于一般身份的被調(diào)查人,可要求其承擔(dān)合理的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等損失,并按照妨害民事訴訟行為對其采取“罰款”“拘留”“拘傳”等強(qiáng)制措施;對于身份為公務(wù)人員的被調(diào)查人,可請求其單位或上級部門給予相應(yīng)的行政處分;對于行政機(jī)關(guān)作為被調(diào)查人的,還可以以行政不作為為由通過提起行政訴訟的方式對其進(jìn)行處罰。