石曉波 吳浩偉

為貫徹落實(shí)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》,進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)誠信體系建設(shè),《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱“《執(zhí)行法(草案)》”)在第五章第五節(jié)規(guī)定了民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施,就罰款、拘留措施,納入失信被執(zhí)行人名單的適用條件、具體實(shí)施、期限等做了較為詳細(xì)的規(guī)定?！爸撇么胧备拍钤诂F(xiàn)有正式法條中十分罕見,但該概念在已頒行的規(guī)范性文件中多次出現(xiàn)(1)2010年7月7日,中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中共中央組織部、中共中央宣傳部等公布的《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問題的意見》(法發(fā)〔2010〕15號(hào))第十二條規(guī)定:“對(duì)拖欠房屋拆遷補(bǔ)償安置資金的被執(zhí)行人,依法采取制裁措施?！?021年11月1日最高人民檢察院發(fā)布的《最高檢印發(fā)第二批民事檢察跟進(jìn)監(jiān)督典型案例》中使用了“民事訴訟制裁措施”的表述。最高人民檢察院網(wǎng),https://www.spp.gov.cn/,訪問日期:2023年7月3日。,在《民事訴訟法》的修訂歷程中也可以發(fā)現(xiàn)其蹤跡,如2011年發(fā)布的《〈民事訴訟法〉修正案(草案)的說明》中以“制裁逃避執(zhí)行行為”為導(dǎo)向,規(guī)定針對(duì)被執(zhí)行人惡意串通,通過訴訟、仲裁等方式逃避履行執(zhí)行的行為,人民法院可以依據(jù)情節(jié)輕重給予罰款、拘留等制裁。立法者在《執(zhí)行法(草案)》中將拘留、罰款、納入失信被執(zhí)行人名單等措施從間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的范疇中獨(dú)立出來,建立民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施制度,這是有意識(shí)地將兩種措施類型相區(qū)別。民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的定位偏重懲處性,而間接強(qiáng)制執(zhí)行措施更趨向于促使義務(wù)人履行生效法律文書確定的義務(wù)。簡(jiǎn)言之,前者往往是由于妨礙、抗拒執(zhí)行的行為已經(jīng)發(fā)生且沒有恢復(fù)的余地,因此通過制裁予以懲處;后者強(qiáng)調(diào)以外部強(qiáng)制性措施強(qiáng)迫或驅(qū)動(dòng)他人服從法律的規(guī)定,即對(duì)被執(zhí)行人科以財(cái)產(chǎn)上、人格上的不利益,使其產(chǎn)生心理壓力,從而履行生效法律文書確定的義務(wù),保證執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)。(2)參見唐力:《論對(duì)“公法人”民事強(qiáng)制執(zhí)行的限度》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第1期。學(xué)術(shù)界現(xiàn)在都是將拘留、罰款、納入失信被執(zhí)行人名單等措施置于間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的范疇內(nèi)予以討論,這將造成措施性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)位的問題。加之《執(zhí)行法(草案)》屬于新的立法,民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的理論基礎(chǔ)尚需加強(qiáng),且學(xué)界對(duì)此存在諸多分歧。為此,有必要先從分析民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的原理入手,進(jìn)一步剖析目前民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施存在的問題,進(jìn)而展開完善民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施制度的相關(guān)討論。

一、民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施原理分析

(一)民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的正當(dāng)性原理

1.民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的性質(zhì)

欲準(zhǔn)確定位民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的法律性質(zhì),應(yīng)從明確“制裁”的內(nèi)涵入手?！爸撇谩币话惚唤忉尀椤皬?qiáng)力的管束及懲處”?！顿Y治通鑒·后唐明宗天成三年》中提及“及安重誨用事,稍以法制裁之”。梁?jiǎn)⒊凇妒N德性相反相成義》中提及“有制裁之主體,則必有服從之客體”。這兩處的“制裁”均有管束及懲處之意。英文中的制裁是“sanction”, “sanction”具有給予獎(jiǎng)勵(lì)的肯定性和處以不利益的否定性雙重內(nèi)涵。在日語釋義中,制裁并不包含肯定性的語義。(3)參見[日]佐伯仁志:《制裁論》,丁勝明譯,北京大學(xué)出版社2018年版,第6頁。在我國立法中,肯定性制裁的適用比例相對(duì)較低,否定性制裁占據(jù)主導(dǎo)地位。

在法理學(xué)中,制裁即法律制裁,是指“用最強(qiáng)硬的手段強(qiáng)行修復(fù)和彌補(bǔ)被侵害了的法律關(guān)系”(4)章戎編著:《法理學(xué)原論》,云南大學(xué)出版社2007年版,第201頁。。國外法學(xué)流派對(duì)法律制裁持有不同觀點(diǎn),以奧斯丁為代表的分析法學(xué)派認(rèn)為,法律制裁是法律的重要因素,人們遵守法律是基于對(duì)法律制裁的恐懼。(5)參見向朝霞:《法律制裁中的賠償理論研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版,第7頁。奧斯丁創(chuàng)建的法學(xué)理論深受邊沁功利主義思想的影響,提出法律是主權(quán)者的命令,違反法律必然受到國家強(qiáng)制力的制裁。而作為新分析法學(xué)派的哈特認(rèn)為,簡(jiǎn)單地將法律視為以威脅為后盾的指令,歪曲了不同類型法律的社會(huì)功用。(6)參見董世峰:《價(jià)值:哈特曼對(duì)道德基礎(chǔ)的構(gòu)建》,光明日?qǐng)?bào)出版社2006年版,第65頁。自然法學(xué)派、歷史法學(xué)派、社會(huì)學(xué)法學(xué)派都認(rèn)為制裁并非法律的核心,但無論哪個(gè)學(xué)派都肯認(rèn)法律制裁在保證人們遵守法律規(guī)范中的作用,只是在作用的大小上存在一定爭(zhēng)議。

社會(huì)學(xué)法學(xué)派的霍姆斯認(rèn)為,法律制裁的不利后果是促使人們履行義務(wù)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。這一觀點(diǎn)以及分析法學(xué)派的主張均突顯了法律制裁的威懾性功能?？梢?法律制裁的內(nèi)涵包含威懾因素,威懾因素具有結(jié)果導(dǎo)向性。(7)參見[美]戈?duì)柖?《法律哲學(xué)》,齊海濱譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1987年版,第141頁。因此,將威懾因素涵攝于民事強(qiáng)制執(zhí)行措施具有雙重內(nèi)涵:一是通過對(duì)實(shí)施了妨礙、抗拒執(zhí)行行為的主體予以處罰,威懾該主體避免再次作出妨礙、抗拒執(zhí)行行為;二是體現(xiàn)出一般威懾功能,追求懲處威懾性效果的普適性,使?jié)撛谶`法者的違法行為基于受制裁的威懾而被制止。誠如邊沁所言,威懾是法律制裁的主要目的和正當(dāng)性使然。雖然這一論斷是建立在刑罰分析的基礎(chǔ)上的,但是各個(gè)法律部門并非封閉獨(dú)立的,彼此之間具有互通性,其內(nèi)在的邏輯原理亦是如此。

總而言之,相比民事強(qiáng)制執(zhí)行措施,民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的性質(zhì)必須突出威懾性,其本質(zhì)是人民法院針對(duì)當(dāng)事人或者其他人實(shí)施的妨礙、抗拒執(zhí)行行為進(jìn)行處罰的機(jī)制。肯認(rèn)民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施威懾性的價(jià)值在于,一方面,有利于彌補(bǔ)民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施理論的不足,可以使其直接借鑒其上位學(xué)科即民事訴訟法學(xué)中制裁措施的理論框架,構(gòu)建合乎理性的獨(dú)立的民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施知識(shí)體系。另一方面,明確民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的威懾性質(zhì),可以制衡人民法院在適用民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施時(shí)存在的恣意性的法的續(xù)造,這就要求人民法院在對(duì)不同類型的主體采取民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施時(shí),尤其是在對(duì)特殊主體的公法人采取民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施時(shí),必須考量制裁措施的威懾性。與此同時(shí),要求人民法院在基于民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施制度存在的法律漏洞而進(jìn)行法的續(xù)造時(shí),仍然必須遵循法秩序的基本原則,使得法院的自由裁量權(quán)受到合理限制。此外,明確民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的威懾性,也是進(jìn)一步確定民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的適用要件以及判斷標(biāo)準(zhǔn)不可或缺的考量因素。

2.民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)

西方立足法律制裁的正當(dāng)性理論,提出了報(bào)應(yīng)主義、修復(fù)主義和威懾主義。(8)參見向朝霞:《法律制裁中的賠償理論研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版,第8頁。其中康德是報(bào)應(yīng)主義最具代表性的人物,他主張對(duì)某一主體實(shí)施處罰的基礎(chǔ)僅是由于該主體實(shí)施了犯罪行為,其受到處罰是罪有應(yīng)得。以受害人為中心的修復(fù)主義主要關(guān)注修復(fù)已經(jīng)造成的傷害,側(cè)重于犯罪主體與被害人之間的和解,強(qiáng)調(diào)意思自治;偏向于犯罪人的修復(fù)主義實(shí)質(zhì)是改造論,強(qiáng)調(diào)對(duì)違法者進(jìn)行人道主義的懲罰。(9)參見向朝霞:《法律制裁中的賠償理論研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版,第70—71頁。威懾主義具有結(jié)果導(dǎo)向性,即注重制裁的結(jié)果,強(qiáng)調(diào)規(guī)避犯罪行為再犯的可能性。這些制裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)并不僅限于刑法制裁領(lǐng)域,基于邏輯的共通性,將其涵攝于民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁層面,就可以發(fā)現(xiàn)其中存在的不足,但相比之下,將威懾主義作為民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁正當(dāng)性的基礎(chǔ)更具有合理性。因?yàn)閳?bào)應(yīng)主義過于僵化地強(qiáng)調(diào)“應(yīng)得”,即只要存在妨礙、抗拒執(zhí)行的行為就必須受到制裁,這就導(dǎo)致了我國民事強(qiáng)制執(zhí)行的立法目的與采取民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施之間的不協(xié)調(diào)。并且我國《執(zhí)行法(草案)》規(guī)定人民法院針對(duì)妨礙、抗拒執(zhí)行的行為“可以”采取而非“應(yīng)當(dāng)”采取民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施,報(bào)應(yīng)主義的核心思想與之存在矛盾。當(dāng)然,報(bào)應(yīng)主義也存在與執(zhí)行制裁相適配的部分,即僅允許對(duì)已經(jīng)發(fā)生的違法行為加以報(bào)應(yīng),而不具備事先預(yù)防的效果。根據(jù)《執(zhí)行法(草案)》所列舉的妨礙、抗拒執(zhí)行行為來看,這些行為的可制裁性是以已經(jīng)實(shí)施的違法行為作為先決條件,這就使得報(bào)應(yīng)主義作為民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的正當(dāng)性原理具有一定的合理性。而不論何種模式的修復(fù)主義均表現(xiàn)出威懾性不足的缺陷,這與民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的威懾性要求相矛盾,并且在執(zhí)行制裁層面根本不考慮相關(guān)主體參與和解的自愿性,即便存在受到侵害的第三方,例如執(zhí)行人員遭毆打,也是適用傳統(tǒng)的“國家—違反執(zhí)行主體”的模式。簡(jiǎn)言之,針對(duì)妨礙、抗拒執(zhí)行行為是否采取民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施由人民法院決定,而非依賴于受到侵害的第三方是否參與和解。從刑法角度觀察,制裁的威懾功能最為突顯,貝卡里亞和邊沁均主張制裁的目的在于威懾犯罪,減少罪犯再犯以及規(guī)誡其他人不作出犯罪行為。(10)參見向朝霞:《法律制裁中的賠償理論研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版,第64頁。這一目的與我國民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施設(shè)置的效用一脈相承,即更多地強(qiáng)調(diào)“心理制裁”,強(qiáng)化人們內(nèi)心對(duì)制裁的恐懼,從而放棄實(shí)施妨礙、抗拒執(zhí)行行為的主觀意圖。因此,將威懾主義作為民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的正當(dāng)性原理,更足以在民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施獨(dú)立構(gòu)建的過程中彰顯民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的有效性。

論證民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的正當(dāng)性還可以從民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的作用是否符合民事強(qiáng)制執(zhí)行目的的維度著手。關(guān)于民事強(qiáng)制執(zhí)行的目的,理論界存在不同的認(rèn)識(shí),主要包括使債權(quán)人的權(quán)利迅速并完整地得到實(shí)現(xiàn)(11)參見[日]竹下守夫:《日本民事執(zhí)行制度概況》,白綠鉉譯,《人民司法》2001年第6期。、迫使債務(wù)人履行債務(wù)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)(12)參見常怡、崔婕:《完善民事強(qiáng)制執(zhí)行立法若干問題研究》,《中國法學(xué)》2000年第1期。、保護(hù)私權(quán)和維護(hù)公序良俗及社會(huì)公共秩序(13)參見邵長茂:《論制定一部現(xiàn)代化的民事強(qiáng)制執(zhí)行法》,《法律適用》2019年第11期。、實(shí)現(xiàn)程序安定和權(quán)利安定(實(shí)體法律關(guān)系安定)(14)參見譚秋桂:《民事執(zhí)行法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2005年版,第26頁。等。筆者認(rèn)為,民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施可以發(fā)揮如下作用:第一,督促被執(zhí)行人迅速并完整地履行義務(wù);第二,保障民事判決的強(qiáng)制執(zhí)行力;第三,證明民事法律規(guī)范的有效性和權(quán)威性。這些作用在《執(zhí)行法(草案)》第六十二條的規(guī)定中均有體現(xiàn),如第(四)項(xiàng)的制裁在實(shí)現(xiàn)法的安定層面起到積極作用,第(五)(六)項(xiàng)的制裁有利于維護(hù)社會(huì)的公共秩序等。如此看來,根據(jù)現(xiàn)有理論,無論對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行的目的作何解釋,民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的作用都具有高度的涵蓋性。除此之外,從法社會(huì)學(xué)角度考察,法律規(guī)范的整體效果離不開行為有效和制裁有效,前者表現(xiàn)為行為人對(duì)法律規(guī)定的自覺履行或基于對(duì)制裁的恐懼而遵守法規(guī),后者則是通過外部強(qiáng)制促使行為人的行為符合規(guī)范。(15)參見[德]托馬斯·萊塞爾:《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》,高旭軍等譯,上海人民出版社2014年版,第219頁。雖然有學(xué)者質(zhì)疑“法律規(guī)范是由假定、處理和制裁構(gòu)成”的觀點(diǎn),認(rèn)為制裁并非法律規(guī)范的邏輯構(gòu)成因素(16)參見鄒愛華:《質(zhì)疑“法律規(guī)范由假定、處理和制裁構(gòu)成”》,《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第4期。,但不可否認(rèn)的是,制裁在民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域是不可或缺的重要因素。

這里值得一提的是,正如前文所言,民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施制度可以借鑒民事訴訟程序性制裁的理論框架予以構(gòu)建,但這并不意味著二者在制裁的正當(dāng)性原理上可以等同。民事訴訟誠信原則是民事訴訟程序性制裁正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)(17)參見徐德臣、亓大為:《論民事訴訟誠信原則——以解析程序性制裁正當(dāng)性為視角》,《知與行》2015年第5期。,一般來說,誠信原則以權(quán)利主體享有對(duì)權(quán)利的處分權(quán)為前提,民事訴訟程序性制裁是以訴訟制度的經(jīng)濟(jì)性和迅速性為主要價(jià)值取向的,因此以誠信原則作為其正當(dāng)性的基礎(chǔ)并無不妥。(18)參見潘劍鋒、牛正浩:《書證提出命令程序性制裁理論檢視——以商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟為切入》,《政法論叢》2021年第5期。但對(duì)于民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施而言,雖然根據(jù)現(xiàn)行立法體例,民事執(zhí)行程序與民事審判程序均規(guī)定在《民事訴訟法》中,但二者的構(gòu)造原理存在明顯不同,采用類推方式將誠信原則作為民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的正當(dāng)性來源并不妥當(dāng)。雖然《執(zhí)行法(草案)》中有將誠信原則作為民事強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)的基本原則的規(guī)定,但在民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域中,無論是權(quán)力機(jī)構(gòu)實(shí)施執(zhí)行行為,還是被執(zhí)行人履行相應(yīng)義務(wù),均與誠信不存在直接的關(guān)聯(lián),因此在《執(zhí)行法(草案)》中規(guī)定誠信原則實(shí)則忽略了民事訴訟和民事執(zhí)行在性質(zhì)層面上的差異。(19)參見張衛(wèi)平:《民事執(zhí)行基本原則:構(gòu)成要件與體系——以〈民事強(qiáng)制執(zhí)行法〉的制定為中心》,《北方法學(xué)》2023年第1期。

(二)民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的構(gòu)建原理

有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的性質(zhì)定性為“司法處罰”,準(zhǔn)用行政處罰的原理對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立構(gòu)建,即應(yīng)受執(zhí)行制裁的行為應(yīng)當(dāng)滿足該當(dāng)性、違法性以及有責(zé)性。(20)參見劉哲瑋:《民事執(zhí)行制裁措施芻論——基于〈民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)〉的分析》,《社會(huì)科學(xué)輯刊》2023年第1期。筆者贊同將民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施定性為司法處罰,但不贊同準(zhǔn)用行政處罰原理對(duì)民事執(zhí)行法中的制裁措施進(jìn)行構(gòu)建。理由如下:行政處罰的部分原理與民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的適用之間存在錯(cuò)位,如關(guān)于主觀過錯(cuò)的考量,1996年《行政處罰法》并未明確在行政處罰中以當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)為必備條件之一,由此導(dǎo)致理論觀點(diǎn)的分歧。(21)參見李孝猛:《主觀過錯(cuò)與行政處罰歸責(zé)原則:學(xué)說與實(shí)踐》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期;江必新:《論應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件》,《法律適用》1996年第6期。2021年修訂的《行政處罰法》對(duì)此作出了回應(yīng),規(guī)定“當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯(cuò)的,不予行政處罰”,這就說明行政處罰要求主觀有過錯(cuò),這一點(diǎn)與《執(zhí)行法(草案)》一致。但從適用要件設(shè)定層面來看,根據(jù)《執(zhí)行法(草案)》第六十二條列舉的妨礙、抗拒執(zhí)行行為模式,符合這些行為模式的行為主體主觀上必然存在過錯(cuò),所以以主觀過錯(cuò)作為民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施適用要件沒有必要。

具體到民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的構(gòu)建原理,雖然我國立法采用了單獨(dú)立法的方式,在形式上也體現(xiàn)為審執(zhí)分離,但不可否認(rèn)的是,民事訴訟法與民事強(qiáng)制執(zhí)行法存在在同一法律框架下長期共存的特點(diǎn),二者在程序法原理層面具有重合性,由此,筆者認(rèn)為,民事訴訟程序性制裁設(shè)置的原理適用于執(zhí)行程序具有天然的可兼容性。就民事訴訟程序性制裁和執(zhí)行制裁而言,除實(shí)施主體都為人民法院外,二者的本質(zhì)也具有相同性,即都是由于相關(guān)主體實(shí)施了某種行為違反了民事訴訟(民事執(zhí)行)法律規(guī)定,其應(yīng)當(dāng)承受權(quán)利減損等層面的消極法律后果。此外,《執(zhí)行法(草案)》第六十二條規(guī)定的部分妨礙、抗拒執(zhí)行行為,在我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中被定性為妨害民事訴訟的行為,針對(duì)前者采取的制裁措施和針對(duì)后者采取的妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施很多也相同,例如罰款、拘留,在理論界這類措施被定性為間接強(qiáng)制措施。有觀點(diǎn)認(rèn)為,妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的性質(zhì)只能是制裁(22)參見李響:《秩序與尊嚴(yán)——民事訴訟強(qiáng)制措施重構(gòu)芻議》,《法治研究》2011年第8期。,這就使得間接強(qiáng)制執(zhí)行措施和制裁措施在學(xué)理上均具有制裁屬性,為此,根據(jù)民事訴訟程序性制裁的相關(guān)原理構(gòu)建民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措制度,更需凸顯制裁的有效性原則,即通過強(qiáng)有力的威懾使?jié)撛诘倪`法者意識(shí)到實(shí)施妨礙、抗拒執(zhí)行帶來的不利益遠(yuǎn)超可能的收益。

此外值得注意的是,有觀點(diǎn)認(rèn)為,程序性制裁的基本原理是通過剝奪程序性違法者基于違法所得的不正當(dāng)利益,促使其不得不遵守法律所規(guī)定的訴訟程序,這種不正當(dāng)利益的剝奪主要表現(xiàn)為宣告行為無效、證據(jù)無效等。(23)參見陳瑞華:《程序性制裁理論》,中國法制出版社2017年版,第156頁。而民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁在這一點(diǎn)上存在不同,行為人的執(zhí)行程序性違法行為不僅包括獲得不正當(dāng)利益,如未履行財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)而獲得利息、違反限制高消費(fèi)行為所獲得的生活水平的提升,還包括外部損害如威脅、毆打執(zhí)行人員或執(zhí)行參與人等。顯然,關(guān)于妨礙、抗拒執(zhí)行的規(guī)定涉及多種利益的交織,因此,立法通過罰款、拘留、納入失信被執(zhí)行人名單等制裁措施予以規(guī)制。

二、《執(zhí)行法(草案)》中民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施存在的問題

(一)缺乏確定的適用規(guī)則

在民事執(zhí)行領(lǐng)域,法官行使自由裁量權(quán)的質(zhì)量直接影響著民事執(zhí)行的效果,進(jìn)而影響著執(zhí)行程序的整體效果。雖然法官自由裁量權(quán)的行使受法律約束,但是法官仍可在既定的法律框架內(nèi)自由選擇執(zhí)行措施。相較于民事訴訟程序性制裁,法官在執(zhí)行中的程序性制裁維度的自由裁量和影響力顯然較小。在民事訴訟程序性制裁中,法官應(yīng)當(dāng)以民事訴訟法律規(guī)定為依據(jù),針對(duì)當(dāng)事人不同的程序性違法行為作出相應(yīng)的制裁,并且可能產(chǎn)生“與訴訟結(jié)果相關(guān)”的法律后果。例如,域外立法規(guī)定的逾期攻擊防御方法將導(dǎo)致與訴訟程序相關(guān)的異議權(quán)喪失,當(dāng)事人不依遵文書提出命令或阻礙對(duì)方提出相關(guān)文書時(shí)則可能招致擬制自認(rèn),不應(yīng)訴判決等法律后果。而在民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁中,人民法院采取的制裁措施無非是罰款、拘留、納入失信被執(zhí)行人名單等,與妨礙、抗拒執(zhí)行行為模式不存在明顯的相對(duì)性。即便如此,我們也不能忽視對(duì)人民法院采取民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的法律控制。正如羅森伯格所言,對(duì)法官行使程序性裁量權(quán)設(shè)定規(guī)則已然成為程序性制裁適用要件的核心任務(wù)。(24)參見 Maurice Rosenberg,“Judicial Dicretion of the Trial Court,Viewed From Above,”in Syracuse Law Review,Vol. 22,No. 3(1971),p.636.然而,《執(zhí)行法(草案)》中關(guān)于民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的規(guī)定并不全面,尤其是《執(zhí)行法(草案)》第六十二條設(shè)置了“其他妨礙、抗拒執(zhí)行行為”的兜底條款。面對(duì)這種開放式的自由裁量,有必要從立法層面明確民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的適用規(guī)則,以此引導(dǎo)人民法院作出合法的執(zhí)行制裁決定。

(二)欠缺適用民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的判斷標(biāo)準(zhǔn)

通說認(rèn)為,根據(jù)執(zhí)行措施是否可直接作用于執(zhí)行標(biāo)的,可將執(zhí)行措施分為直接強(qiáng)制執(zhí)行措施和間接強(qiáng)制執(zhí)行措施,我國《民事訴訟法》在立法體例上采用了以直接執(zhí)行措施為主導(dǎo)的執(zhí)行模式。由于立法所規(guī)定的直接執(zhí)行措施較為常規(guī),執(zhí)行手段滯后于時(shí)代發(fā)展且存在威懾力不足等弊端,間接強(qiáng)制措施開始逐漸興起,立法者也意識(shí)到了該問題,并在2021年修訂的《民事訴訟法》中增加了相關(guān)規(guī)定。在新修訂的《民事訴訟法》中,立法者將間接強(qiáng)制措施擴(kuò)充至責(zé)令財(cái)產(chǎn)情況報(bào)告、支付遲延履行金及加倍支付遲延履行的債務(wù)利息、納入失信被執(zhí)行人名單、限制高消費(fèi)、限制出境、拘留、罰款等一系列措施。問題是隨著《執(zhí)行法(草案)》的出臺(tái),《民事訴訟法》中關(guān)于執(zhí)行措施的分類已被《執(zhí)行法(草案)》予以實(shí)質(zhì)變動(dòng)。起草者除了在《執(zhí)行法(草案)》第五十六條中對(duì)執(zhí)行措施的種類作出一般性規(guī)定之外,還在第五節(jié)專節(jié)規(guī)定了制裁措施。通說認(rèn)為,《執(zhí)行法(草案)》中所規(guī)定的民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施是除直接執(zhí)行措施和間接執(zhí)行措施以外的第三種執(zhí)行措施類別。吊詭的是,依據(jù)傳統(tǒng)民事訴訟理論,這三種措施又被統(tǒng)一納入間接強(qiáng)制措施之列,現(xiàn)有研究成果也多以此作為約定俗成的研究前提。在筆者看來,以傳統(tǒng)民事訴訟理論僵硬地解釋執(zhí)行措施的新類別,難免產(chǎn)生理論基礎(chǔ)的錯(cuò)位。懲罰的確定性是影響制裁措施威懾效果發(fā)揮的重要因素之一,并且這種確定性在某種程度上需與立法動(dòng)態(tài)相一致(25)參見向朝霞:《法律制裁中的賠償理論研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版,第139頁。,因此,《執(zhí)行法(草案)》既然已經(jīng)單獨(dú)創(chuàng)設(shè)制裁措施制度,就需具備制裁的確定性,即適用民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該明確。但令人遺憾的是,《執(zhí)行法(草案)》對(duì)此并未明確規(guī)定,因此導(dǎo)致《執(zhí)行法(草案)》所規(guī)定的民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施在司法適用中時(shí)常面臨適用合理性的責(zé)難。

(三)威懾功能不夠彰顯

目前,拘留已成為我國法律制裁中的重要措施,這主要是因?yàn)樾姓I(lǐng)域?qū)π姓辛舻臉?gòu)建及逐步完善。過去我國民事執(zhí)行立法對(duì)于拘留僅規(guī)定了15日以下的期限,威懾力明顯不足?！秷?zhí)行法(草案)》規(guī)定,針對(duì)被執(zhí)行人違反報(bào)告財(cái)產(chǎn)制度、拒不履行不可替代行為可以再次予以拘留,但累計(jì)期限不得超過6個(gè)月。從法條之間的關(guān)系分析,前述兩條為特別條款,《執(zhí)行法(草案)》第六十三條第二款規(guī)定的“拘留的期限,為十五日以下”為一般條款。筆者認(rèn)為,期限設(shè)定的邏輯仍需要斟酌,如第六十二條第(五)(六)項(xiàng)所規(guī)定的情節(jié)顯然屬于較為惡劣的情形,均適用15日以下的拘留期限是否妥當(dāng)值得考量。事實(shí)上,發(fā)揮制裁威懾功能的基本要求是制裁的嚴(yán)厲性與妨礙、抗拒執(zhí)行行為之間相呼應(yīng)。此外,《民事訴訟法》中規(guī)定的罰款金額長期不變,顯然已經(jīng)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況不相適應(yīng)。納入失信被執(zhí)行人名單同屬常規(guī)性措施,雖然《執(zhí)行法(草案)》規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)按照失信行為情節(jié)輕重確定不同的期限或者等級(jí)”具有創(chuàng)新性,但威懾力仍然不足。制裁不僅具有阻止違法行為的工具性功能,而且具有弘揚(yáng)道德準(zhǔn)則的功能,相比寬松性制裁,嚴(yán)厲性制裁更能夠弘揚(yáng)道德準(zhǔn)則。(26)參見 Laetitia B. Mulder,“When sanctions convey moral norms,”in European Journal of Law and Economics,Vol. 46,No. 3(2018),pp. 331-342.康德的法律合法化觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“法律”從屬于“道德”,義務(wù)是一種道德性命令。因此,為了有效促使申請(qǐng)被執(zhí)行人履行生效裁判所確定的義務(wù),應(yīng)當(dāng)重視制裁措施弘揚(yáng)道德準(zhǔn)則的功能,充分彰顯民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的威懾功能。

三、民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的完善

基于強(qiáng)調(diào)威懾功能進(jìn)而構(gòu)建民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施體系,應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的適用規(guī)則、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施本身的威懾性。影響威懾性的因素之一是被威懾者對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的認(rèn)知,這種認(rèn)知受主觀意識(shí)等因素的影響,有時(shí)會(huì)導(dǎo)致被威懾者在認(rèn)知上產(chǎn)生偏差,從而使威懾性減弱。(27)參見張福德:《刑罰認(rèn)知有限性及其對(duì)刑罰威懾實(shí)現(xiàn)的啟示》,《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期。為此,必須明確民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的基礎(chǔ)法律問題,通過塑造明晰的司法環(huán)境,以矯正行為人的認(rèn)知偏差。

(一)明確民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的適用規(guī)則

1.民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的適用原則

依據(jù)《執(zhí)行法(草案)》的規(guī)定,法官可并行適用民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施,只是無論采用何種制裁措施,均應(yīng)保障受制裁主體的憲法權(quán)利。國外立法亦是如此,例如法國在構(gòu)建強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí),以人權(quán)保障作為邏輯起點(diǎn),將限制人身自由類的拘留和管收排除在執(zhí)行措施之外,實(shí)行逾期罰款的單一制強(qiáng)制執(zhí)行措施(28)參見[法]讓·文森、[法]雅克·普雷沃:《法國民事執(zhí)行程序法要義——強(qiáng)制執(zhí)行途徑與分配程序》,羅結(jié)珍譯,中國法制出版社2002年版,第20—24頁。;與法國相比,德國雖未排除適用限制人身自由的措施,但設(shè)置了適用的先行條件,如德國《民事訴訟法》第888條第1款規(guī)定,當(dāng)債務(wù)人不實(shí)行不可代替的作為時(shí),法院可處以強(qiáng)制罰款,如仍不實(shí)行,則處以強(qiáng)制拘留。(29)參見丁啟明:《德國民事訴訟法》,廈門大學(xué)出版社2016年版,第217頁。事實(shí)上,執(zhí)法權(quán)來源于憲法且受制于憲法,憲法權(quán)利是保障司法公信力的關(guān)鍵。(30)參見李龍:《國家治理與人權(quán)保障》,武漢大學(xué)出版社2017年版,第179、183頁。

《中華人民共和國憲法修正案(2004年)》(2004年3月14日第十屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過)中規(guī)定 “國家尊重和保障人權(quán)”,標(biāo)志著我國人權(quán)保障事業(yè)進(jìn)入新的歷史階段。人權(quán)保障是民事強(qiáng)制執(zhí)行的中心目標(biāo),也是執(zhí)行程序運(yùn)行的關(guān)鍵。(31)參見馬登科:《民事強(qiáng)制執(zhí)行與人權(quán)保障》,《時(shí)代法學(xué)》2007年第1期。著眼于民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的適用原則,有學(xué)者明確提出,我國應(yīng)在貫徹人權(quán)保障的前提下,將比例原則作為實(shí)施制裁措施的重要原則。(32)參見李昌超、齊路:《論比例原則在強(qiáng)制執(zhí)行中適用之困境及消解》,《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期?！秷?zhí)行法(草案)》體現(xiàn)出將比例原則作為民事執(zhí)行活動(dòng)基本原則的基本精神,要求民事強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)兼顧各方當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益,不得超過實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的所需的必要限度。事實(shí)上,比例原則在《執(zhí)行法(草案)》第六稿中才被提出。有觀點(diǎn)認(rèn)為,比例原則在內(nèi)涵上已經(jīng)成為限制公權(quán)行使的標(biāo)識(shí),其普適性的特點(diǎn)不能體現(xiàn)民事強(qiáng)制執(zhí)行的特殊性,因此無需將比例原則作為執(zhí)行的基本原則。(33)參見張衛(wèi)平:《民事執(zhí)行基本原則:構(gòu)成要件與體系——以〈民事強(qiáng)制執(zhí)行法〉的制定為中心》,《北方法學(xué)》2023年第1期。筆者認(rèn)為,不論是否有必要在《執(zhí)行法(草案)》中明確規(guī)定比例原則,既然其具有普適性,那么在制裁措施適用模式上就應(yīng)當(dāng)予以考量。懲罰的嚴(yán)厲性也是影響制裁威懾效果的重要因素,從這一層面來看,《執(zhí)行法(草案)》采取制裁措施并行適用的策略,以此加強(qiáng)制裁手段的威懾性,這種規(guī)定值得肯定。但從比例原則的視角觀察,我國不明確罰款、拘留等民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的順位且采用合并適用的模式缺乏合理性。

總體而言,應(yīng)當(dāng)將人權(quán)保障作為民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施選擇適用的邏輯起點(diǎn),堅(jiān)持遵循比例原則,并明確比例原則在適用民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施中的具體表現(xiàn)。一般理論認(rèn)為,比例原則由適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則三個(gè)子原則構(gòu)成。(34)參見劉權(quán):《比例原則適用的爭(zhēng)議與反思》,《比較法研究》2021年第5期。關(guān)于這三個(gè)子原則在民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁中的涵義,應(yīng)當(dāng)在手段與目的關(guān)系衡平的層面予以理解。適當(dāng)性原則要求采取的制裁措施有助于或者能夠促進(jìn)目的的實(shí)現(xiàn)。具體到適當(dāng)性原則在我國民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施之罰款中的適用,當(dāng)被執(zhí)行人拒不履行生效裁判確定的義務(wù)時(shí),人民法院可采取直接強(qiáng)制執(zhí)行措施,而不宜對(duì)被執(zhí)行人處以罰款,因?yàn)榱P款本身也需借助強(qiáng)制執(zhí)行得以實(shí)現(xiàn),所以罰款并不一定有助于或者促進(jìn)執(zhí)行目的的達(dá)成。(35)參見占善剛:《民事訴訟中罰款之檢討》,《法商研究》2013年第6期。必要性原則要求當(dāng)存在多種措施可達(dá)成目的時(shí),應(yīng)選擇對(duì)受制裁主體權(quán)利侵害最小的強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施。就民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施選擇適用的模式來說,單獨(dú)適用制裁措施更符合必要性原則。在考量選擇民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施類型時(shí),由于拘留涉及人身權(quán),相比罰款、納入失信被執(zhí)行人名單對(duì)受制裁主體侵害更大,因此在民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施適用的順位層面,拘留應(yīng)置于最后,即便合并適用民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施也應(yīng)慎重采取拘留。均衡性原則強(qiáng)調(diào)某一措施增進(jìn)的公共利益與其所造成的負(fù)擔(dān)需成比例,注重平衡整體成本與收益。(36)參見劉權(quán)、應(yīng)亮亮:《比例原則適用的跨學(xué)科審視與反思》,《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2017年第5期。當(dāng)按照這一原則適用罰款措施時(shí),其基本要求是罰款數(shù)額的設(shè)定是否在合理的范圍內(nèi);適用納入失信被執(zhí)行人名單時(shí),則需考慮被執(zhí)行人是否為公法人,因?yàn)閷⒐ㄈ思{入失信被執(zhí)行人名單可能弱化公法人的公信力,有礙其正常履行社會(huì)公共管理職能。適用民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施在滿足比例原則的同時(shí),需將民事執(zhí)行關(guān)注的重點(diǎn)從債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系轉(zhuǎn)移到執(zhí)行機(jī)關(guān)和當(dāng)事人之間的關(guān)系,實(shí)現(xiàn)懲戒力度、威懾效應(yīng)和教化作用的有機(jī)統(tǒng)一。

2.民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的適用要件

適用要件是明確法律責(zé)任歸屬的必要前提。民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的適用要件應(yīng)符合法定性。有觀點(diǎn)認(rèn)為,基于遵循行政處罰相關(guān)原理對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施制度予以構(gòu)建,需要在民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的適用要件層面符合行政處罰的三階層理論(37)參見劉哲瑋:《民事執(zhí)行制裁措施芻論——基于〈民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)〉的分析》,《社會(huì)科學(xué)輯刊》2023年第1期。,但筆者認(rèn)為這樣做并不妥當(dāng)。行政處罰行為的成立要件的第一層次為“判斷構(gòu)成要件的該當(dāng)性”,其要求判定相關(guān)主體的行為是否符合《執(zhí)行法(草案)》第六十二條規(guī)定的特定行為模式。而第二層次“違法性判斷”和第三層次“有責(zé)性判斷”則略顯多余,因?yàn)椤斑`法性判斷”是觀察待判行為是否存在緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)違法阻卻事由等(38)參見黃锫:《應(yīng)受行政處罰行為成立要件的法理構(gòu)造》,《浙江學(xué)刊》2022年第2期。,而該設(shè)定在適用民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施中不存在適用空間;“有責(zé)性判斷”中的責(zé)任能力和責(zé)任要件的判斷在民事執(zhí)行中顯然也沒有必要。在行政處罰理論中,之所以需要判斷“有責(zé)性”,是因?yàn)榱⒎ㄕ呋谛袨槟芰?、過錯(cuò)推定等因素的考量規(guī)定了不予處罰的情形,例如《行政處罰法》第三十、三十一、三十三條規(guī)定的情形。而法官自由裁量權(quán)在判斷制裁阻卻事由層面的空間不大,其要受到《執(zhí)行法(草案)》第六十七條“不得納入失信被執(zhí)行人名單的主體”的約束。并且從《執(zhí)行法(草案)》第六十二條列舉的事項(xiàng)來看,只要相關(guān)主體滿足其中一種或多種行為模式,就意味著主觀上不是故意就是過失,因此不需要將責(zé)任要件作為適用民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的必要審查要件。

民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施適用的主體不僅包括當(dāng)事人,還包括其他人。這是因?yàn)槊袷聫?qiáng)制執(zhí)行制裁措施產(chǎn)生的不利后果并不涉及與訴訟標(biāo)的相關(guān)的程序性權(quán)利,也就不要求被制裁的主體必須具有程序性法律責(zé)任,因此,任何主體都可能成為被制裁的對(duì)象。從法理角度考察,行為、結(jié)果、因果關(guān)系是構(gòu)成法律責(zé)任的重要因素。在民事訴訟程序性制裁中,行為結(jié)果和因果關(guān)系都是不可或缺的適用要件。但是,就民事執(zhí)行程序性制裁的客觀適用條件而言,行為結(jié)果和因果關(guān)系并不是法官審查的必需要件。民事訴訟程序性制裁的設(shè)定目的更傾向于對(duì)程序的控制,促使當(dāng)事人履行訴訟義務(wù),以實(shí)現(xiàn)民事訴訟價(jià)值追求中的迅速性和經(jīng)濟(jì)性。與之相對(duì)的是,民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施制度更側(cè)重于對(duì)違法性行為的懲罰和威懾,而非補(bǔ)償抑或恢復(fù),因?yàn)槊袷聢?zhí)行目的并不一定能夠通過制裁妨礙、抗拒執(zhí)行的行為得以實(shí)現(xiàn)。誠如前述,民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的適用可排除對(duì)主觀過錯(cuò)適用要件的考量?？傮w而言,《執(zhí)行法(草案)》第六十二條所規(guī)定的妨礙、抗拒執(zhí)行的行為模式具有涵蓋性,只要相關(guān)主體的行為與法定行為模式具有形式上的一致性,法官就可以徑直確定其行為具有違法性并作出相應(yīng)制裁決定。

3.《執(zhí)行法(草案)》第六十二條兜底條款適用的要件控制

在民事訴訟程序中,對(duì)特定民事訴訟程序性違法行為采取制裁措施是以窮盡其他手段仍不能獲得有效控制為標(biāo)準(zhǔn)。(39)參見徐德臣:《民事訴訟程序性制裁機(jī)制研究》,中國政法大學(xué)出版社2018年版,第86—87頁。將程序制裁作為程序控制的兜底手段主要是基于對(duì)實(shí)體法中實(shí)體權(quán)利的權(quán)威認(rèn)定、證明實(shí)體法的有效性以及適用等民事訴訟目的的落實(shí)。(40)參見徐德臣、李建坤:《民事訴訟目的視閾下程序性制裁考察》,《山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。這其中程序性制裁并非重點(diǎn),在不影響判定權(quán)利和義務(wù)法律關(guān)系的情形下,非必要不應(yīng)適用程序性制裁,在司法實(shí)務(wù)中,庭審中高達(dá)75%的案件仍以傳統(tǒng)方式依次舉證,沒有對(duì)當(dāng)事人延遲提交的證據(jù)不予采納即是最好的佐證。(41)參見席建林、張能:《“爭(zhēng)點(diǎn)中心型”庭審方式的路徑選擇與制度建構(gòu)》,《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第6期。民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施在執(zhí)行程序中具有獨(dú)立功能,其與實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的之間存在“半關(guān)聯(lián)”關(guān)系,即既具備促進(jìn)執(zhí)行目的實(shí)現(xiàn)的作用,又具有脫離執(zhí)行目的懲戒相關(guān)主體違法行為的功能。因此,相比民事訴訟程序性制裁,民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁不能作為程序控制的兜底?；诖?對(duì)于民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施適用的討論應(yīng)主要落腳于如何規(guī)制其背后隱含的法官自由裁量權(quán),其理由如下:一方面,《執(zhí)行法(草案)》第六十二條第一款規(guī)定的兜底條款留有較大的自由裁量空間;另一方面,根據(jù)《執(zhí)行法(草案)》規(guī)定,相關(guān)主體實(shí)施了妨礙、抗拒執(zhí)行的行為時(shí),人民法院“可以” 而非“應(yīng)當(dāng)”對(duì)其采取民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施。在這種自由裁量的背景下將產(chǎn)生兩個(gè)問題,一是相關(guān)主體的行為是否需被納入“其他妨礙、抗拒執(zhí)行行為”的范疇,二是對(duì)妨礙、抗拒執(zhí)行的行為是否需要采取制裁措施。為了解決這些問題,可以通過控制《執(zhí)行法(草案)》第六十二條兜底條款適用的要件規(guī)制法官的自由裁量權(quán)。

那么哪些妨礙、抗拒執(zhí)行的行為需要予以制裁呢?鑒于《執(zhí)行法(草案)》第六十二條“其他妨礙、抗拒執(zhí)行行為”的開放式規(guī)定,只依據(jù)法律條文無法對(duì)確定的法律事實(shí)作出解釋和判斷,因此將表象特征作為判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒有足夠的支撐力?；谏鐣?huì)學(xué)理論的分析,表象特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重形式合理性,而對(duì)《執(zhí)行法(草案)》第六十二條兜底條款適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)更需傾向?qū)嵸|(zhì)合理性。形式合理性是根據(jù)法律的原則進(jìn)行事實(shí)判斷,而實(shí)質(zhì)合理性旨在根據(jù)公正原則針對(duì)具體情境做出價(jià)值判斷。(42)參見肖瑛:《蘇國勛的韋伯論題及其超越:形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性》,《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2023年第1期。我國有學(xué)者從儒學(xué)中提煉出“中和合理性”的觀點(diǎn),以協(xié)調(diào)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的關(guān)系,糾正傳統(tǒng)理論過度偏向形式合理性的做法。(43)參見蘇國勛:《理性化及其限制——韋伯思想引論》,商務(wù)印書館2016年版,第388頁?！爸泻汀敝v究平衡,將其運(yùn)用于民事執(zhí)行中,有助于平衡申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的關(guān)系,但在實(shí)務(wù)中貫徹這種主張的確會(huì)遇到一定困難。

雖然“中和合理性”主張作為兜底條款適用的標(biāo)準(zhǔn)并不具有充分的妥當(dāng)性,但是其包含的合理成分應(yīng)當(dāng)予以吸收以影響法官對(duì)兜底條款的適用。關(guān)于《執(zhí)行法(草案)》第六十二條第一款規(guī)定的“其他妨礙、抗拒執(zhí)行行為”是否被納入兜底條款的范疇,法官可以有三種選擇方式:第一,嚴(yán)格適用。以《執(zhí)行法(草案)》第六十二條明確列舉的事項(xiàng)為參照,只要相關(guān)主體的行為具有妨礙、抗拒執(zhí)行之意,即可將其納入兜底條款的范疇;第二,附條件地給予寬容。根據(jù)《執(zhí)行法(草案)》第六十二條的規(guī)定,將妨礙、抗拒執(zhí)行的行為劃分為三個(gè)層次:第一層次為一般性妨礙、抗拒執(zhí)行的不作為,例如有能力履行而不履行的行為;第二層次為不具有侵害性的妨礙、抗拒執(zhí)行的作為,例如違反限制消費(fèi)令進(jìn)行消費(fèi);第三層次為具有侵害性的妨礙、抗拒執(zhí)行的作為,例如毆打執(zhí)行人、執(zhí)行參與人。其中第三層次的妨礙、抗拒執(zhí)行行為完全不具有可容忍性,必須納入“其他妨礙、抗拒執(zhí)行行為”的范疇,而對(duì)其他兩個(gè)層次的妨礙、抗拒執(zhí)行行為,法官可以根據(jù)具體情節(jié)的輕重予以寬容,所附的條件可以是停止不法行為,例如停止違反限制消費(fèi)令的消費(fèi)行為、停止違反協(xié)助義務(wù)的行為、自覺履行執(zhí)行義務(wù)等。第三,寬松適用。主要表現(xiàn)為對(duì)《執(zhí)行法(草案)》第六十二條第一款規(guī)定的“其他妨礙、抗拒執(zhí)行行為”不予制裁。比較這三種方式,第二種方式最具有合理性,因?yàn)榈谝环N方式過于嚴(yán)苛,執(zhí)行制裁不應(yīng)成為民事強(qiáng)制執(zhí)行的主要目的,而第三種方式具有犧牲申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益之嫌,并且忽視了制裁的威懾效應(yīng)。

(二)將“相對(duì)性合理”作為適用民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的判斷標(biāo)準(zhǔn)

2020年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》,“善意執(zhí)行”成為民事執(zhí)行的基本理念。運(yùn)動(dòng)式解決“執(zhí)行難”的方式雖然成效顯著,但同時(shí)也導(dǎo)致了執(zhí)行關(guān)系主體之間的結(jié)構(gòu)失衡、被執(zhí)行人被置于完全不利的地位甚至權(quán)利被“合法化”侵犯等問題。因此,在基本解決“執(zhí)行難”問題后,人們的關(guān)注點(diǎn)自然而然地轉(zhuǎn)向被執(zhí)行人權(quán)益保護(hù),因而“善意執(zhí)行”的理念也就應(yīng)運(yùn)而生了。(44)參見陳杭平:《“善意執(zhí)行”辨》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期。

筆者認(rèn)為,在“善意執(zhí)行”理念指導(dǎo)下,我國可以將“相對(duì)性合理”原則作為是否對(duì)違反執(zhí)行行為予以制裁的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂“相對(duì)性合理”是指人民法院對(duì)妨礙、抗拒執(zhí)行行為采取抑或不采取制裁措施只要達(dá)到相對(duì)性合理即可,這需要以妨礙、抗拒執(zhí)行行為的三層次劃分為基礎(chǔ)。“相對(duì)性合理原則”使得人民法院對(duì)妨礙、抗拒執(zhí)行行為的制裁具有不確定性,即在不同個(gè)案中人民法院針對(duì)同一妨礙、抗拒執(zhí)行的行為,并不必然作出相同的制裁決定。具體來說,以往根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十四條的規(guī)定,對(duì)實(shí)施妨礙、抗拒執(zhí)行行為的相關(guān)主體是否作出制裁決定屬于靜態(tài)判斷,只要符合該條的法定情形就可以對(duì)包括公法人在內(nèi)的相關(guān)主體采取罰款、拘留等措施。但主要因?yàn)椤秷?zhí)行法(草案)》增設(shè)了關(guān)于執(zhí)行制裁的兜底條款,所以是否采取制裁措施的判斷從靜態(tài)向動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)變?！跋鄬?duì)性合理原則”能夠立足個(gè)案的具體情況,通過利益衡量,充分發(fā)揮民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的作用,進(jìn)而有效促進(jìn)民事強(qiáng)制執(zhí)行取得實(shí)質(zhì)性的效率價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

“相對(duì)性合理原則”與過去提出的不求精準(zhǔn)化、只求相對(duì)合理的“相對(duì)合理主義”具有一定程度的共性。(45)參見龍宗智:《“相對(duì)合理主義”及其局限性》,《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第4期。首先從兜底條款來看,其本身就不具備事無巨細(xì)的法制化規(guī)制條件,其包容性是應(yīng)對(duì)社會(huì)環(huán)境變化的必然要求。所以,人們對(duì)執(zhí)行違法性行為不可能做到精準(zhǔn)化地全面列舉,只要在審查層面滿足“相對(duì)性合理”即可。其次是允許對(duì)不規(guī)范行為適度容忍,例如《行政處罰法》中規(guī)定的“違法行為輕微并及時(shí)改正,沒有造成危害后果的,不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的,可以不予行政處罰” 。因此,法官根據(jù)具體情節(jié),可以對(duì)有的執(zhí)行程序性違法行為適當(dāng)容忍而不予制裁。“相對(duì)性合理”必然排除“相對(duì)主義”中價(jià)值判斷的絕對(duì)化,是將是否制裁、作出何種制裁等判斷置于具體個(gè)案的相對(duì)條件和形態(tài)中,法官如何選擇始終不能跳出法律框架,在保障執(zhí)行制裁合理性的同時(shí)承認(rèn)適用范圍的局限性。

需要強(qiáng)調(diào)的是,“相對(duì)性合理”和“相對(duì)合理主義”不能完全等同?！跋鄬?duì)合理主義”是在司法改革背景下適用的司法原則,而民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施適用的“相對(duì)性合理”必須遵守基本的法律底線原則。相對(duì)性合理原則具有抽象性,需要轉(zhuǎn)換為具有操作性的具體規(guī)則,否則沒有法律意義。在將該原則具象化為具體規(guī)則時(shí)尚需對(duì)如下問題作出考量:第一,民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的采取與否對(duì)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的的影響。例如,被執(zhí)行人雖然有隱匿財(cái)產(chǎn)等逃避履行義務(wù)的行為,但尚有部分財(cái)產(chǎn)沒有隱匿且經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行足以履行義務(wù)的,則沒有給予制裁的必要。第二,民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施采取與否對(duì)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行的公信力或法律威信的影響。民事執(zhí)行是民事糾紛解決的終點(diǎn),其具有實(shí)體法與訴訟法上的實(shí)際效果(46)參見谷佳杰:《民法典的實(shí)施與民事強(qiáng)制執(zhí)行法的協(xié)調(diào)和銜接》,《河北法學(xué)》2021年第10期。,執(zhí)行落空就會(huì)形成“法律白條”,勢(shì)必造成實(shí)體法和程序法淪為形式主義的法律。因此,只有強(qiáng)化執(zhí)行,將法院作出的生效的判決裁定落到實(shí)處,發(fā)揮司法解決民事糾紛的功能,才能最大程度地樹立法律的威信,提高司法機(jī)關(guān)的公信力。第三,民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施采取與否對(duì)社會(huì)公共利益和公權(quán)力權(quán)威的影響?！跋鄬?duì)性合理原則”要求法官不應(yīng)以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的為唯一考量因素,還應(yīng)將社會(huì)公共利益等因素納入考量范圍。綜上所述,“相對(duì)性合理原則”作為對(duì)妨礙、抗拒執(zhí)行行為是否予以制裁的判斷標(biāo)準(zhǔn),有利于克服法律資源稀缺性問題,平衡執(zhí)行當(dāng)事人之間的關(guān)系,而將傳統(tǒng)的靜態(tài)判斷模式轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)判斷模式,也有利于人民法院在采取民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施時(shí)對(duì)各主體之間的利益關(guān)系進(jìn)行權(quán)衡。

(三)通過多元處罰手段彰顯民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的威懾性

1.延長拘留的一般性規(guī)定期限及保障制裁的及時(shí)性

《執(zhí)行法(草案)》規(guī)定的拘留期限最長為15日。有觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)減少自由罰增加財(cái)產(chǎn)罰(47)參見胡建淼:《論行政處罰的手段及其法治邏輯》,《法治現(xiàn)代化研究》2022年第1期。,也有觀點(diǎn)認(rèn)為可將拘留期限延長至30日以與刑罰中的拘役期限相銜接(48)參見高長見:《獨(dú)立行政拘留程序之提倡——論行政拘留程序改革的“中間方案”》,《行政法學(xué)研究》2023年第3期。?？傊?民事執(zhí)行中規(guī)定15日拘留的期限似乎沒有太多的理論予以支持。德國相關(guān)法律規(guī)定強(qiáng)制拘留期限一般最長為6個(gè)月(49)參見丁啟明:《德國民事訴訟法》,廈門大學(xué)出版社2016年版,第178頁。。2012年《民事訴訟法》修改前后,有學(xué)者提出我國應(yīng)當(dāng)提高拘留期限和罰款金額,以增強(qiáng)威懾性。(50)參見孔令章、梁平:《民事間接強(qiáng)制執(zhí)行制度比較研究》,《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第5期。雖然我國相關(guān)立法關(guān)于特殊拘留的期限已有所突破,但與域外相比,我國規(guī)定的拘留期限明顯較短。此外,特殊拘留制度中拘留期限不超過6個(gè)月是通過多次累計(jì)得以實(shí)現(xiàn),若以每次15日為計(jì)算基準(zhǔn),至少需12次才能達(dá)到6個(gè)月的最長拘留期限,其背后蘊(yùn)含懲罰的及時(shí)性問題。懲罰的兌現(xiàn)期越長,預(yù)期懲罰成本越低,威懾性越弱。(51)參見馮玉軍主編:《新編法經(jīng)濟(jì)學(xué):原理·圖解·案例》,法律出版社2018年版,第426—427頁。為此,即使以6個(gè)月為最高拘留期限,也應(yīng)當(dāng)減少累計(jì)次數(shù)。

2.提高罰款金額及創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的罰款計(jì)算方法

《執(zhí)行法(草案)》第六十三條關(guān)于罰款金額的規(guī)定沿用了《民事訴訟法》第一百一十八條的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為,該規(guī)定已與我國的實(shí)際情況不相適應(yīng)。筆者認(rèn)為,罰款金額高低與威懾性強(qiáng)弱并不直接等同,超越最佳威懾性的界限反而可能導(dǎo)致威懾力下降,關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)罰款數(shù)額和最大威懾性的平衡。從1991年至2012年,我國《民事訴訟法》的歷次修訂中規(guī)定的對(duì)個(gè)人和單位的罰款金額逐步提升,但2012年之后“對(duì)個(gè)人罰款人民幣十萬元以下,對(duì)單位罰款人民幣五萬元以上一百萬元以下”的規(guī)定一直沿用至今。筆者認(rèn)為,應(yīng)結(jié)合我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀情況提高罰款限額,同時(shí)允許各地參考當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定有區(qū)別的最低和最高罰款金額標(biāo)準(zhǔn)。此外,《執(zhí)行法(草案)》還可考慮在執(zhí)行法領(lǐng)域構(gòu)建獨(dú)立的罰款金額計(jì)算方法。俄羅斯法律規(guī)定,債務(wù)人不履行執(zhí)行文書確定的義務(wù)或存在阻礙執(zhí)行行為時(shí),對(duì)相關(guān)主體科處罰金以法定最低勞動(dòng)報(bào)酬為基準(zhǔn),處以幾百倍的罰金數(shù)額。如果債務(wù)人在新的執(zhí)行期限內(nèi)仍不履行的,則每次以2倍的罰款計(jì)之。(52)參見李浩主編:《強(qiáng)制執(zhí)行法》,廈門大學(xué)出版社2004年版,第564頁。這一規(guī)定將罰金標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)生活水平掛鉤,罰金額度隨法定最低勞動(dòng)報(bào)酬水平浮動(dòng),具有一定的合理性,值得我國借鑒。

3.發(fā)揮組合社會(huì)性制裁的作用

“社會(huì)性制裁”概念是日本學(xué)者佐伯仁志提出來的。佐伯仁志認(rèn)為,制裁可分為法律制裁和社會(huì)性制裁(也稱為非法律制裁)。在日本,具有代表性的社會(huì)性制裁是公表制度,即行政機(jī)關(guān)對(duì)行為人拒不履行義務(wù)的相關(guān)事實(shí)予以公開通告,該制度實(shí)質(zhì)上是通過社會(huì)性制裁發(fā)揮法律制裁的功效。(53)參見[日]佐伯仁志:《制裁論》,丁勝明譯,北京大學(xué)出版社2018年版,第11頁。事實(shí)上,我國《民事訴訟法》《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》中關(guān)于“執(zhí)行法院可以通過媒體公布被執(zhí)行人不履行執(zhí)行義務(wù)信息”的規(guī)定就屬于典型的社會(huì)性制裁。雖然實(shí)施這一制裁可基于公權(quán)力(執(zhí)行法院依職權(quán))也可基于私權(quán)利(執(zhí)行法院依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)),但均需借助報(bào)紙、廣播電視等媒體這種非法定權(quán)力的方式實(shí)現(xiàn),因此,不能一概認(rèn)為凡是以國家機(jī)關(guān)作為發(fā)動(dòng)主體的制裁均是法律制裁。有日本學(xué)者通過理論模型實(shí)驗(yàn)得出法律制裁與社會(huì)性制裁之間存在互補(bǔ)效應(yīng)的結(jié)論。(54)日置孝一『法的制裁と非·法的制裁:法と心理學(xué)のアプローチ』(市場(chǎng)化社會(huì)の法動(dòng)態(tài)學(xué)研究センター,2006年)6頁。社會(huì)性制裁之所以具備制裁機(jī)能,是因?yàn)槟軌蛲ㄟ^外部環(huán)境對(duì)被執(zhí)行人產(chǎn)生心理壓迫,與法律制裁的效果具有共通性,且實(shí)施成本幾乎為零?；诖?我國在民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施的設(shè)計(jì)上可兼顧法律制裁和社會(huì)性制裁。

但遺憾的是,《執(zhí)行法(草案)》并未規(guī)定通過媒體公布不履行義務(wù)人信息的社會(huì)性制裁方式?！秷?zhí)行法(草案)》第六十九條第一款的規(guī)定只具備法律制裁的性質(zhì)而無社會(huì)性制裁屬性,因?yàn)樵摋l款使用的是“應(yīng)當(dāng)”。其實(shí)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》所表達(dá)的就是通過名單庫向社會(huì)公布。因此,《執(zhí)行法(草案)》應(yīng)增加“可以將失信人員名單通過媒體等方式予以公布”的規(guī)定,以與第六十九條第一款的規(guī)定相呼應(yīng)。另外,《執(zhí)行法(草案)》還吸收了其他社會(huì)性制裁措施,如限制失信被執(zhí)行人的融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定、榮譽(yù)授信資格,提出對(duì)被罰款人、被拘留人予以紀(jì)律處分的司法建議等。(55)參見王瑞君、吳睿佳:《法外的懲戒:“社會(huì)性制裁”概念辨析及其內(nèi)涵證立》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期。當(dāng)然,社會(huì)性制裁自身也存在一定局限,即制裁效果需依賴社會(huì)反應(yīng),對(duì)那些不在乎社會(huì)評(píng)價(jià)的被執(zhí)行人而言,通過媒體公布其信息發(fā)揮的制裁作用就很有限。

四、結(jié)語

在《執(zhí)行法(草案)》中,立法者通過單節(jié)設(shè)立制裁措施的方式彰顯了對(duì)程序性制裁作用的肯定,同時(shí)也是民事訴訟程序性制裁理論發(fā)展的結(jié)果?！秷?zhí)行法(草案)》將拘留、罰款、納入失信被執(zhí)行人名單等措施從間接執(zhí)行措施中拿出來歸入新類別制裁措施,顯然賦予了制裁措施獨(dú)立的法律地位。不過立法者僅對(duì)這種新類別制裁措施作了簡(jiǎn)明列舉,而在原理構(gòu)建和法律控制等層面的理論準(zhǔn)備不足。有鑒于此,本文就民事強(qiáng)制執(zhí)行制裁措施準(zhǔn)用程序性制裁的相關(guān)原理作了闡釋。當(dāng)然,對(duì)《執(zhí)行法(草案)》制裁措施的討論還應(yīng)包括決定程序、實(shí)施程序、救濟(jì)程序等制度,這些問題將是今后學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。