李述森
馬克思恩格斯在1882年合寫(xiě)的《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》中指出,《共產(chǎn)黨宣言》的任務(wù)是宣告資本主義制度必然滅亡,但是在俄國(guó),資本主義才剛剛開(kāi)始發(fā)展,農(nóng)村中的大部分土地仍歸農(nóng)民共同占有,那么,俄國(guó)農(nóng)村公社是可以直接過(guò)渡到高級(jí)的共產(chǎn)主義占有形式呢,還是必須先經(jīng)歷西方曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的那種瓦解過(guò)程?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,“目前唯一可能的答復(fù)是:假如俄國(guó)革命將成為西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話,那么現(xiàn)今的俄國(guó)土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)”(1)《馬克思恩格斯文集》第2卷,人民出版社2009年版,第8頁(yè)。。在學(xué)界,人們通常將這段話看作馬克思恩格斯對(duì)“跨越論”的經(jīng)典闡述。既然是經(jīng)典闡述,人們就應(yīng)該主要以馬克思恩格斯這段話的精神要義去理解和闡釋“跨越論”。然而,在對(duì)“跨越論”的實(shí)際闡述與論證中,人們主要依據(jù)和使用的是馬克思恩格斯在其他三份俄國(guó)問(wèn)題文獻(xiàn)——《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》、《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》(尤其是其草稿)和《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》——中表達(dá)的思想觀點(diǎn)。一些學(xué)者甚至認(rèn)為馬克思恩格斯在這三份文獻(xiàn)中就已完整提出和論證了“跨越論”。那么,這三份俄國(guó)問(wèn)題文獻(xiàn)包含《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》中“唯一可能的答復(fù)”所設(shè)定的“跨越論”三要素即農(nóng)村公社、俄國(guó)革命和西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命嗎?如果沒(méi)有包含,我們能說(shuō)馬克思恩格斯在這三份俄國(guó)問(wèn)題文獻(xiàn)中提出和論證了“跨越論”嗎?本文的目的就是要對(duì)這個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)被學(xué)界忽視了的問(wèn)題作出探究。
在學(xué)界,《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》通常被看作馬克思明確提出了“跨越論”的首個(gè)重要文獻(xiàn)。例如,《歷史唯物主義與卡夫丁峽谷的跨越》一文的作者就指出,巴黎公社失敗后,西方資本主義國(guó)家進(jìn)入相對(duì)穩(wěn)定發(fā)展的時(shí)期,而東方落后國(guó)家則產(chǎn)生了革命危機(jī),在這種背景下,馬克思開(kāi)始投注很大精力研究俄國(guó)社會(huì),在1877年《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中提出了俄國(guó)有可能跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的思想。(2)參見(jiàn)孫代堯、薛磊、薛漢偉:《歷史唯物主義與卡夫丁峽谷的跨越》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1991年第6期。《馬克思的十大理論創(chuàng)新》一書(shū)的作者也論證說(shuō),1877年11月,在俄土戰(zhàn)爭(zhēng)的背景下,馬克思寫(xiě)了《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》,“這封信的中心內(nèi)容就是提出并論證俄國(guó)革命后避免資本主義和建設(shè)共產(chǎn)主義的綱領(lǐng)”(3)張奎良:《馬克思的十大理論創(chuàng)新》,人民出版社2018年版,第330頁(yè)。。
那么,《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》的主題究竟是什么?從“唯一可能的答復(fù)”的角度看,馬克思在其中是否明確提出和論證了“跨越論”呢?馬克思之所以寫(xiě)《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》,是因?yàn)樗J(rèn)為俄國(guó)民粹派思想家米海洛夫斯基在有關(guān)文章中對(duì)《資本論》中的有關(guān)論述作了錯(cuò)誤理解,力圖給予糾正。1877年9—10月,俄國(guó)思想界就如何理解馬克思的《資本論》展開(kāi)了激烈論戰(zhàn)。自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家茹柯夫斯基發(fā)表文章,激烈攻擊《資本論》,而民粹派思想家米海洛夫斯基則著文為《資本論》進(jìn)行辯護(hù)。然而在辯護(hù)過(guò)程中,米海洛夫斯基也對(duì)《資本論》中的有關(guān)觀點(diǎn)提出了疑問(wèn)。
馬克思在《資本論》德文第1版第1卷的“原始積累”一章中關(guān)于資本主義起源的問(wèn)題有這樣的論述:資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)是對(duì)農(nóng)民的剝奪,這種剝奪的過(guò)程在不同的國(guó)家具有不同的特點(diǎn),只是在英國(guó)才具有典型的形式。(4)參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第5卷,人民出版社2009年版,第823頁(yè)?!百Y本主義的私有制,是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過(guò)程的必然性,造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定?!?5)《馬克思恩格斯文集》第5卷,人民出版社2009年版,第874頁(yè)。米海洛夫斯基從中得出結(jié)論說(shuō),馬克思在這里雖然描述的是資本主義生產(chǎn)形成時(shí)期的歷史特征,但試圖給出的卻是歷史哲學(xué)理論,即對(duì)世界上任何國(guó)家都適用的理論。米海洛夫斯基還認(rèn)為,馬克思不是偶然提及這一觀點(diǎn)的,而是他的立場(chǎng)一貫如此,如在《資本論》序言中就有這樣的說(shuō)法,即“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的,只是后者未來(lái)的景象”(6)《馬克思恩格斯文集》第5卷,人民出版社2009年版,第8頁(yè)。。與此同時(shí),米海洛夫斯基還根據(jù)《資本論》德文第1版第1卷中一個(gè)關(guān)于俄國(guó)民粹派理論奠基人赫爾岑的插語(yǔ),得出了馬克思明確反對(duì)俄國(guó)人為探索自己國(guó)家獨(dú)特發(fā)展道路所做努力的結(jié)論。這個(gè)插語(yǔ)是這樣說(shuō)的:赫爾岑不是在俄國(guó)而是在普魯士參政官哈克斯特豪森的書(shū)里發(fā)現(xiàn)了俄國(guó)的共產(chǎn)主義;他非常認(rèn)真地預(yù)言,歐洲也許不得不靠鞭子和強(qiáng)行注入卡爾梅克人的血液來(lái)返老還童。(7)參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第42卷,人民出版社2016年版,第801頁(yè)。米海洛夫斯基指出:“單單從其語(yǔ)氣中就不難發(fā)現(xiàn),馬克思是如何看待俄國(guó)人為他們的祖國(guó)所做的尋找一條不同于西歐已走過(guò)而且正在走著的發(fā)展道路的嘗試?!?8)[俄]尼·康·米海洛夫斯基:《卡爾·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》,周來(lái)順譯,《現(xiàn)代哲學(xué)》2022年第2期。
馬克思認(rèn)為米海洛夫斯基對(duì)《資本論》的這兩處引證曲解了自己的觀點(diǎn)。他首先駁斥了米海洛夫斯基對(duì)《資本論》中關(guān)于赫爾岑的那個(gè)插語(yǔ)的曲解,指出自己在那個(gè)插語(yǔ)里所責(zé)難的,是這位作家不是在俄國(guó)而是在普魯士政府顧問(wèn)哈克斯特豪森的書(shū)里發(fā)現(xiàn)了“俄國(guó)”共產(chǎn)主義,以及俄國(guó)公社在他手里只是用以證明腐朽的歐洲必須通過(guò)泛斯拉夫主義的勝利才能獲得新生的一種論據(jù),“我對(duì)于這位作家的評(píng)價(jià)可能對(duì)的,也可能是錯(cuò)的,但是無(wú)論如何,決不能根據(jù)這點(diǎn)來(lái)理解我對(duì)‘俄國(guó)人為他們的祖國(guó)尋找一條不同于西歐已經(jīng)走過(guò)而且正在走著的發(fā)展道路’的努力的看法”(9)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第463頁(yè)。。
為了佐證自己的觀點(diǎn),馬克思還舉了車(chē)爾尼雪夫斯基的例子。馬克思寫(xiě)道:“在《資本論》德文第二版的跋里”,“我曾經(jīng)以應(yīng)有的高度的尊重談到‘俄國(guó)的偉大學(xué)者和批評(píng)家’”車(chē)爾尼雪夫斯基,“這個(gè)人在幾篇出色的文章中研究了這樣一個(gè)問(wèn)題:俄國(guó)是應(yīng)當(dāng)像它的自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所希望的那樣,首先摧毀農(nóng)村公社以過(guò)渡到資本主義制度呢,還是與此相反,俄國(guó)可以在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時(shí)取得資本主義制度的全部成果,而又可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難。他表示贊成后一種解決辦法?!?10)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第464頁(yè)。馬克思反問(wèn)米海洛夫斯基,“我的可敬的批評(píng)家既然可以根據(jù)我同那位俄國(guó)‘文學(xué)家’和泛斯拉夫主義者的爭(zhēng)論得出我不同意”俄國(guó)人探索自己國(guó)家獨(dú)特發(fā)展道路的努力,那么,“他至少也同樣有理由根據(jù)我對(duì)這位‘俄國(guó)的偉大學(xué)者和批評(píng)家’的尊重?cái)喽ㄎ彝馑P(guān)于這個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)”。(11)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第464頁(yè)。馬克思在這里顯然表明的是,他并不贊同車(chē)爾尼雪夫斯基的觀點(diǎn),不能將不同語(yǔ)境中的問(wèn)題混為一談。
在對(duì)關(guān)于赫爾岑的那個(gè)插語(yǔ)作了澄清后,馬克思又在信的第二部分用一定的篇幅闡述了不能將其《資本論》中有關(guān)資本主義起源和發(fā)展趨勢(shì)的論述理解為普遍歷史哲學(xué)理論的問(wèn)題。他引用1875年《資本論》法文版中的有關(guān)段落指出,資本主義產(chǎn)生的基礎(chǔ)是對(duì)農(nóng)民的剝奪,這種剝奪只是在英國(guó)徹底完成了,“但是,西歐的其他一切國(guó)家都正在經(jīng)歷著同樣的運(yùn)動(dòng)”(12)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第465頁(yè)。。在這里,他特意加上了“西歐”這一限制詞,而這一限制詞在1867年的《資本論》德文第1版中是沒(méi)有的。關(guān)于資本主義發(fā)展趨勢(shì)的問(wèn)題,馬克思指出,自己的那段話只不過(guò)是對(duì)《資本論》中描述的資本主義發(fā)展演變過(guò)程的一種概括性說(shuō)明。
至此,馬克思對(duì)被米海洛夫斯基誤解了的兩個(gè)問(wèn)題已作了完全的澄清,寫(xiě)信的目的應(yīng)該說(shuō)達(dá)到了。那么,從“唯一可能的答復(fù)”的角度看,這些內(nèi)容和“跨越論”有什么關(guān)系嗎?可以說(shuō),看不出有任何的關(guān)系。因?yàn)檫@些內(nèi)容既沒(méi)有直接涉及俄國(guó)農(nóng)村公社的前途命運(yùn),也沒(méi)有涉及俄國(guó)革命和西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的問(wèn)題。在《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中,除了澄清米海洛夫斯基對(duì)《資本論》的兩處誤解,馬克思還寫(xiě)下了兩大段話。其一,在澄清了關(guān)于赫爾岑和車(chē)爾尼雪夫斯基的問(wèn)題之后,馬克思還寫(xiě)道:“因?yàn)槲也幌矚g留下‘一些東西讓人去揣測(cè)’,我準(zhǔn)備直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)……我得出了這樣一個(gè)結(jié)論:如果俄國(guó)繼續(xù)走它在1861年所開(kāi)始走的道路,那它將會(huì)失去當(dāng)時(shí)歷史所能提供給一個(gè)民族的最好的機(jī)會(huì),而遭受資本主義制度所帶來(lái)的一切災(zāi)難性的波折。”(13)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第464頁(yè)。其二,在澄清了《資本論》中有關(guān)資本主義起源歷史概述的適用范圍后,馬克思又強(qiáng)調(diào):“(米海洛夫斯基——編者注)一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論,一切民族,不管它們所處的歷史環(huán)境如何,都注定要走這條道路……但是我要請(qǐng)他原諒。(他這樣做,會(huì)給我過(guò)多的榮譽(yù),同時(shí)也會(huì)給我過(guò)多的侮辱。)”(14)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第466頁(yè)。正是這兩大段話,在學(xué)界通常被看作馬克思在《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中提出了“跨越論”的主要依據(jù)。那么,從“唯一可能的答復(fù)”所內(nèi)含的三要素看,這兩大段話和“跨越論”有關(guān)系嗎?
關(guān)于第一大段話,盡管馬克思預(yù)先聲明為了不引起揣測(cè),他要給出一個(gè)直截了當(dāng)?shù)慕Y(jié)論,但是他隨后給出的結(jié)論并不是直截了當(dāng)?shù)?而是含混不清的。在俄國(guó)已經(jīng)走上了資本主義發(fā)展道路的情況下,還存在著怎樣的歷史機(jī)遇可以使其不繼續(xù)走這一發(fā)展道路?如果存在這樣的歷史機(jī)遇,又由誰(shuí)、該怎樣來(lái)抓住這一機(jī)遇?馬克思對(duì)此沒(méi)有作出任何解釋和說(shuō)明。關(guān)于第二大段話,馬克思在這里明顯是對(duì)米海洛夫斯基有所誤解的。因?yàn)?并非米海洛夫斯基執(zhí)意要將《資本論》中關(guān)于資本主義起源的歷史概述變成普遍適用的歷史哲學(xué)理論,而是米海洛夫斯基認(rèn)為馬克思試圖這樣做。作為主觀社會(huì)學(xué)的創(chuàng)立者和民粹派空想社會(huì)主義理論的信奉者,米海洛夫斯基是不承認(rèn)存在這樣的理論的。
由此,我們可以得出結(jié)論,從“唯一可能的答復(fù)”的角度看,這兩段話和“跨越論”沒(méi)有任何關(guān)系?;蛟S有人會(huì)說(shuō),馬克思在第一大段話里表現(xiàn)出了某種不希望俄國(guó)繼續(xù)走資本主義發(fā)展道路的思想傾向,這當(dāng)然是對(duì)的。但是,一方面,思想傾向不等于理論,即馬克思表現(xiàn)出了不希望俄國(guó)走資本主義發(fā)展道路的思想傾向,并不等于他就提出了“跨越論”;另一方面,馬克思的這一思想傾向也是為了鼓勵(lì)俄國(guó)民粹派進(jìn)行反對(duì)沙皇專制制度的革命斗爭(zhēng)而表現(xiàn)出來(lái)的,屬于一種策略性。
如果說(shuō)人們通常認(rèn)為馬克思在《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中初步提出了“跨越論”,那么對(duì)“跨越論”的系統(tǒng)闡述與論證,則體現(xiàn)在他的《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》及其草稿中?!恶R克思的東方社會(huì)理論與中國(guó)特色社會(huì)主義道路》一書(shū)的作者就指出,為了回答查蘇利奇提出的問(wèn)題,馬克思在復(fù)信的過(guò)程中寫(xiě)了三份草稿;在草稿和正式復(fù)信中,他詳盡地研究了俄國(guó)農(nóng)村公社的性質(zhì)和歷史命運(yùn),系統(tǒng)地闡述了自己的跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的理論。(15)參見(jiàn)謝霖、謝靜靜:《馬克思的東方社會(huì)理論與中國(guó)特色社會(huì)主義道路》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版,第92頁(yè)。實(shí)際上,學(xué)界關(guān)于“跨越論”的核心概念、主要內(nèi)容等的認(rèn)識(shí),都主要來(lái)自馬克思《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》及其草稿。
馬克思寫(xiě)作《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》的起因很簡(jiǎn)單,就是試圖解答查蘇利奇來(lái)信中所提出的問(wèn)題。1881年2月16日,俄國(guó)民粹派女革命家查蘇利奇代表俄國(guó)社會(huì)革命黨人致信馬克思,請(qǐng)求解答令他們疑惑的問(wèn)題。她在信中主要表達(dá)了四個(gè)方面的意思:其一,介紹了《資本論》在俄國(guó)受到歡迎的情況及其在俄國(guó)關(guān)于農(nóng)村公社命運(yùn)和資本主義問(wèn)題的爭(zhēng)論中所起的重要作用;其二,指出一些自稱是“馬克思主義者”的人,宣揚(yáng)根據(jù)馬克思的學(xué)說(shuō),農(nóng)村公社是一種陳腐的東西,必然走向滅亡;其三,請(qǐng)求馬克思解答,俄國(guó)農(nóng)村公社是否必然走向滅亡,世界各國(guó)是否由于“歷史的必然性”都要經(jīng)歷資本主義發(fā)展的各個(gè)階段;其四,稱這些問(wèn)題對(duì)于俄國(guó)社會(huì)民主黨人至關(guān)重要,希望馬克思詳盡闡述自己的思想,并允許將其公開(kāi)發(fā)表。查蘇利奇是俄國(guó)著名的女革命家,曾因暗殺沙皇政府高級(jí)官員被拘捕,后被釋放并流亡國(guó)外。馬克思收到查蘇利奇的來(lái)信后,自然非常重視,不顧年邁體衰,立即著手寫(xiě)作回信。在此后半個(gè)月左右的時(shí)間內(nèi),他先后寫(xiě)下了四份草稿,共計(jì)一萬(wàn)幾千字的內(nèi)容,但是最終給出的復(fù)信十分簡(jiǎn)短,與查蘇利奇的請(qǐng)求相差甚遠(yuǎn)。
馬克思在信的開(kāi)頭是這樣寫(xiě)的:“承蒙您向我提出問(wèn)題,但很遺憾,我卻不能給您一個(gè)適合于發(fā)表的簡(jiǎn)短說(shuō)明。幾個(gè)月前,我曾經(jīng)答應(yīng)給圣彼得堡委員會(huì)就同一題目寫(xiě)篇文章?!?16)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第589頁(yè)。對(duì)于信的開(kāi)頭的這一段話,我們還是需要略作分析的。從該段話的行文來(lái)看,馬克思實(shí)際上對(duì)查蘇利奇言辭懇切的請(qǐng)求表示了委婉的拒絕,這是不太尋常的。因?yàn)轳R克思在之前寫(xiě)的草稿中已對(duì)有關(guān)問(wèn)題作過(guò)較多的論證,而在三稿的開(kāi)頭還曾這樣說(shuō):“要深入分析您2月16日來(lái)信中提出的問(wèn)題,我必須鉆研事物的細(xì)節(jié)而放下緊急的工作。但是,我希望,現(xiàn)在我很榮幸地寫(xiě)給您的這一簡(jiǎn)短的說(shuō)明,就足以消除對(duì)所謂我的理論的一切誤解。”(17)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第583頁(yè)。這時(shí),馬克思既沒(méi)有說(shuō)這一簡(jiǎn)短的說(shuō)明不適合發(fā)表,也沒(méi)有提及曾答應(yīng)給圣彼得堡委員會(huì)寫(xiě)篇類(lèi)似文章的事。據(jù)考證,沒(méi)有切實(shí)的證據(jù)表明馬克思答應(yīng)過(guò)這件事,馬克思事后也并沒(méi)有寫(xiě)過(guò)這樣的文章。
在指出不能給查蘇利奇一個(gè)適合于發(fā)表的說(shuō)明后,馬克思接著表示希望用寥寥數(shù)語(yǔ)就能夠消除查蘇利奇對(duì)他的理論的一切疑問(wèn)。他仍然援引了《資本論》法文版中關(guān)于資本主義起源的那段文字,繼而強(qiáng)調(diào)說(shuō),“可見(jiàn),這一運(yùn)動(dòng)的‘歷史必然性’明確地限制在西歐各國(guó)的范圍內(nèi)”(18)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第589頁(yè)。。也就是說(shuō),馬克思在這里(實(shí)際上從三稿開(kāi)始)已將信的主旨界定為消除查蘇利奇等人對(duì)《資本論》中所謂理論的一切疑問(wèn)。
《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》篇幅不長(zhǎng),總計(jì)600字左右,對(duì)上述問(wèn)題的澄清已占去了整個(gè)篇幅的四分之三左右,而在最后四分之一左右的篇幅里,馬克思認(rèn)為《資本論》中所作的分析,沒(méi)有提供肯定或否定俄國(guó)農(nóng)村公社有生命力的論據(jù),“但是,我根據(jù)自己找到的原始材料對(duì)此進(jìn)行的專門(mén)研究使我深信:這種農(nóng)村公社是俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn);可是要使它能發(fā)揮這種作用,首先必須排除從各方面向它襲來(lái)的破壞性影響,然后保證它具備自然發(fā)展的正常條件”(19)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第590頁(yè)。。
這一大段話的前半部分,馬克思旨在撇清《資本論》與俄國(guó)農(nóng)村公社問(wèn)題的關(guān)系,后半部分則表達(dá)了自己關(guān)于俄國(guó)農(nóng)村公社問(wèn)題的看法。不過(guò),這個(gè)看法是用條件句來(lái)表達(dá)的,即只有消除各方面襲來(lái)的破壞性影響,保證其自然發(fā)展的正常條件,農(nóng)村公社才能成為俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn)。但是,究竟由誰(shuí)來(lái)做這一點(diǎn)和能不能做到這一點(diǎn),農(nóng)村公社正常發(fā)展的條件究竟是什么,馬克思都沒(méi)有具體闡明。
以上就是馬克思《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》的全部?jī)?nèi)容。那么,從“唯一可能的答復(fù)”所規(guī)定的三要素來(lái)看,馬克思在其中是否提出了“跨越論”呢?可以肯定地說(shuō),馬克思在給查蘇利奇的正式復(fù)信中沒(méi)有提出“跨越論”,因?yàn)樗静痪邆洹拔ㄒ豢赡艿拇饛?fù)”所規(guī)定的三要素。
首先,馬克思開(kāi)頭宣布的復(fù)信的主旨和“跨越論”沒(méi)有任何的關(guān)系。馬克思只是說(shuō)要澄清查蘇利奇等人對(duì)《資本論》中有關(guān)論述的誤解,而沒(méi)有說(shuō)要回答關(guān)于俄國(guó)農(nóng)村公社的前途命運(yùn)問(wèn)題。并且,在談到《資本論》中關(guān)于資本主義起源“歷史必然性”的時(shí)候,他只說(shuō)限于西歐各國(guó),至多提到了俄國(guó)與西歐在起點(diǎn)上的不同,而沒(méi)有作出任何結(jié)論。其次,馬克思在接下來(lái)的那句話中還特別撇清了《資本論》與農(nóng)村公社問(wèn)題的關(guān)系,這實(shí)際上就是撇清了《資本論》與“跨越”問(wèn)題的關(guān)系。最后,唯一需要略作探究的是馬克思最后表達(dá)的那個(gè)“深信”。既然前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)該信的目的只是澄清查蘇利奇等人對(duì)《資本論》中有關(guān)論述的誤解,那馬克思為何還要表達(dá)這樣一個(gè)“深信”呢?仔細(xì)分析,也是不難找到答案的。查蘇利奇向馬克思提出的主要請(qǐng)求是解答俄國(guó)農(nóng)村公社的前途命運(yùn)問(wèn)題,并且說(shuō)這個(gè)問(wèn)題關(guān)系俄國(guó)社會(huì)革命黨人的生死存亡。馬克思把信的主題縮小到只是澄清人們對(duì)《資本論》中有關(guān)論述的誤解,并且還刻意撇清了《資本論》與農(nóng)村公社問(wèn)題的關(guān)系,就等于完全沒(méi)有回答查蘇利奇提出的問(wèn)題。馬克思自己也認(rèn)為這是不合適的,經(jīng)過(guò)權(quán)衡,在預(yù)先聲明信件不適合發(fā)表的情況下,馬克思還是決定向查蘇利奇表達(dá)一個(gè)自己關(guān)于俄國(guó)農(nóng)村公社前途命運(yùn)問(wèn)題的看法。
當(dāng)然,即使是提到了俄國(guó)農(nóng)村公社問(wèn)題,從形式上看,也只是涉及了“唯一可能的答復(fù)”中內(nèi)含的一個(gè)要素,而完全沒(méi)有涉及其他兩個(gè)要素。因此,絲毫不意味著馬克思提出了“跨越論”。并且,對(duì)于農(nóng)村公社,馬克思也僅僅賦予了它俄國(guó)社會(huì)新生支點(diǎn)的作用,而沒(méi)有說(shuō)更多。何為支點(diǎn)?其實(shí)就是一個(gè)杠桿或工具,它本身并不是新社會(huì)的構(gòu)成要素。
現(xiàn)在,我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)談?wù)劚获R克思基本廢棄了的復(fù)信草稿的內(nèi)容。前已提及,馬克思在給查蘇利奇復(fù)信的過(guò)程中曾先后寫(xiě)下了四個(gè)草稿。初稿字?jǐn)?shù)最多,對(duì)問(wèn)題的論述最為詳細(xì),它主要包含了這樣幾方面的內(nèi)容。第一,對(duì)《資本論》中關(guān)于資本主義起源問(wèn)題論述的說(shuō)明。如同正稿中一樣,他明確地將這一運(yùn)動(dòng)的“歷史必然性”限于西歐各國(guó)。第二,闡述了俄國(guó)農(nóng)村公社獲得新生的有利外部環(huán)境,主要是說(shuō)它與資本主義生產(chǎn)處于同時(shí)代和世界資本主義正處于危機(jī)中。第三,闡述了俄國(guó)農(nóng)村公社本身的特點(diǎn)特別是優(yōu)點(diǎn),并且說(shuō)它具有的某些缺點(diǎn)是很容易消除的。第四,論述了俄國(guó)農(nóng)村公社具有的二重性,認(rèn)為是私有制能否戰(zhàn)勝公有制取決于其所處的歷史環(huán)境。第五,指出就現(xiàn)實(shí)狀況而言,俄國(guó)農(nóng)村公社正處于危機(jī)之中,要挽救公社,就必須要進(jìn)行俄國(guó)革命。
僅就這些內(nèi)容而言,毫無(wú)疑問(wèn),不能說(shuō)馬克思在初稿中提出了“跨越論”。因?yàn)轳R克思在這里充其量只提到了兩個(gè)要素,即農(nóng)村公社和俄國(guó)革命,并且俄國(guó)革命還是作為挽救農(nóng)村公社的必要條件提出的,而不是要成為西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)。
而且,即使僅僅從字面上看,也還有一些問(wèn)題需要解決。一是與資本主義生產(chǎn)處于同時(shí)代,俄國(guó)農(nóng)村公社就可以跨越資本主義“卡夫丁峽谷”嗎?現(xiàn)實(shí)中的俄國(guó)農(nóng)村公社不是已經(jīng)與資本主義生產(chǎn)處于同時(shí)代了嗎,它為何還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)跨越?二是西方資本主義是否真的處于危機(jī)之中?即使處于危機(jī)之中,和農(nóng)村公社的跨越有直接的關(guān)聯(lián)嗎?三是俄國(guó)農(nóng)村公社自身具有的那些優(yōu)勢(shì)能夠使其過(guò)渡到新的社會(huì)形式嗎?四是俄國(guó)革命可以挽救農(nóng)村公社嗎?誰(shuí)是這種革命的主體?這種革命能夠發(fā)生和取得勝利嗎?俄國(guó)農(nóng)村公社即使得到挽救,就一定能實(shí)現(xiàn)向新的社會(huì)形式過(guò)渡嗎?
上述一切都是懸而未決甚至是內(nèi)含矛盾的,馬克思當(dāng)然不可能以這些內(nèi)容答復(fù)查蘇利奇。于是,在初稿之后,馬克思又寫(xiě)了二稿、三稿和四稿,總的趨勢(shì)是在字?jǐn)?shù)和內(nèi)容上不斷縮減。關(guān)于“俄國(guó)革命”的提法,在二稿、三稿和四稿中都不見(jiàn)了。而且,馬克思在四稿中已開(kāi)始聲明不能給查蘇利奇一個(gè)適合于發(fā)表的說(shuō)明。鑒于馬克思在草稿中從未提及西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的問(wèn)題,最后連“俄國(guó)革命”也不提了,從“唯一可能的答復(fù)”的角度看,就根本不能說(shuō)它與“跨越論”有什么關(guān)系了。
在學(xué)界,部分學(xué)者在闡釋和論證“跨越論”時(shí),還時(shí)常提到恩格斯1875年寫(xiě)的《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》一文。例如,趙家祥在《跨越“資本主義制度的卡夫丁峽谷”問(wèn)題的再探討——兼與俞良早教授商榷》一文中指出,首次提出俄國(guó)公社有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”思想的是恩格斯的《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》。恩格斯在這篇文章中認(rèn)為俄國(guó)公社在當(dāng)時(shí)有兩種發(fā)展前途,一種是走向資本主義,另一種是在條件具備時(shí)不通過(guò)資本主義制度的“卡夫丁峽谷”而直接過(guò)渡到社會(huì)主義。(20)參見(jiàn)趙家祥:《跨越“資本主義制度的卡夫丁峽谷”問(wèn)題的再探討——兼與俞良早教授商榷》,《中國(guó)延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期。那么,恩格斯《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》一文的核心內(nèi)容是什么?它與“跨越論”又是怎樣一種關(guān)系呢?
恩格斯寫(xiě)《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》一文的起因是:1874年,為了指導(dǎo)歐洲范圍內(nèi)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展,恩格斯連續(xù)發(fā)表文章批評(píng)波蘭、法國(guó)、俄國(guó)等國(guó)流亡者中間存在的錯(cuò)誤思潮。在《流亡者文獻(xiàn)(三)》中,恩格斯批評(píng)了俄國(guó)民粹派革命家拉甫羅夫在巴枯寧問(wèn)題上的調(diào)和主義立場(chǎng),同時(shí)還順帶批評(píng)了俄國(guó)民粹派的另一位代表人物特卡喬夫的一些激進(jìn)主義觀點(diǎn)。特卡喬夫不接受恩格斯的這種批評(píng),迅速寫(xiě)了一封致恩格斯的公開(kāi)信,在指責(zé)恩格斯對(duì)俄國(guó)國(guó)情缺乏了解的同時(shí),還較為系統(tǒng)地闡述了民粹派關(guān)于俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題的基本觀點(diǎn)。
特卡喬夫闡述的主要觀點(diǎn)是:(1)俄國(guó)的國(guó)情非常特殊,與西歐任何一個(gè)國(guó)家都沒(méi)有共同之處,因此,在西歐國(guó)家采取的斗爭(zhēng)手段在俄國(guó)不適用。俄國(guó)需要特殊的革命綱領(lǐng)。(2)俄國(guó)沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí),但也沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí),其政治權(quán)力是懸在空中的,沒(méi)有任何社會(huì)根基,很容易被推翻,因而俄國(guó)比西方更容易過(guò)渡到社會(huì)主義。(3)俄國(guó)人民盡管愚昧無(wú)知,但他們中的絕大多數(shù)人充滿著公社精神;他們是本能的和傳統(tǒng)的共產(chǎn)主義者,集體所有制的思想同他們的整個(gè)世界觀緊密地生長(zhǎng)在一起。(4)俄國(guó)人民雖然習(xí)慣奴役和順從,但對(duì)自己的處境是非常不滿的,他們一直在抗議,因而在俄國(guó)發(fā)動(dòng)革命非常容易。
1875年上半年,在馬克思的大力支持下,恩格斯寫(xiě)下了《流亡者文獻(xiàn)(五)》即《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》一文,對(duì)特卡喬夫所宣揚(yáng)的農(nóng)民空想社會(huì)主義理論進(jìn)行了有力駁斥。首先,恩格斯從科學(xué)社會(huì)主義基本原理的高度批駁了特卡喬夫關(guān)于俄國(guó)不存在無(wú)產(chǎn)階級(jí)但也不存在資產(chǎn)階級(jí),因而比西方更容易進(jìn)行社會(huì)主義革命這一民粹主義觀點(diǎn)。恩格斯指出,現(xiàn)代社會(huì)主義力圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),是建立起一個(gè)沒(méi)有階級(jí)差別的新社會(huì),為此不僅需要能承擔(dān)起這一歷史使命的人數(shù)眾多的無(wú)產(chǎn)階級(jí),而且也要有能使社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到極高水平的資產(chǎn)階級(jí),“誰(shuí)竟然斷言在一個(gè)雖然沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)然而也沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家更容易進(jìn)行這種革命,那就只不過(guò)證明,他還需要學(xué)一學(xué)關(guān)于社會(huì)主義的初步知識(shí)”(21)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第390頁(yè)。。其次,恩格斯用很大篇幅批駁了特卡喬夫關(guān)于俄國(guó)政治權(quán)力是懸在空中的因而很容易被推翻的說(shuō)法。恩格斯指出,俄國(guó)的政治權(quán)力根本就不是懸在空中的,而是有著深厚的階級(jí)基礎(chǔ),它主要代表了貴族地主階級(jí)的利益,俄國(guó)絕大多數(shù)土地掌握在貴族地主階級(jí)手中,而農(nóng)民在改革中不僅被剝奪了大量原本屬于自己的土地,而且為了擺脫農(nóng)奴身份還要付出大量贖金,同時(shí),貴族地主階級(jí)根本不用交稅,一切稅賦都由農(nóng)民承擔(dān);俄國(guó)還代表了新興資產(chǎn)階級(jí)的利益,在農(nóng)村,高利貸者、富農(nóng)、商人這些新興資產(chǎn)階級(jí)的代表對(duì)農(nóng)民進(jìn)行著各種各樣的盤(pán)剝,而大資產(chǎn)階級(jí)也利用投機(jī)和貿(mào)易攫取巨額財(cái)富;俄國(guó)還代表了人數(shù)眾多的官僚群體的利益,他們盜竊國(guó)庫(kù),成為俄國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的主要依靠力量。(22)參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第390—393頁(yè)。再次,恩格斯尖銳地批駁了特卡喬夫關(guān)于俄國(guó)由于存在著勞動(dòng)組合和土地公有制,因而俄國(guó)人民是天然的社會(huì)主義選民的觀點(diǎn)。關(guān)于勞動(dòng)組合,恩格斯闡述道,從赫爾岑時(shí)代起,勞動(dòng)組合就開(kāi)始在俄國(guó)人的心目中具有某種神秘的作用,但它只不過(guò)是一種自發(fā)產(chǎn)生的因而還很不發(fā)達(dá)的合作社形式,并且也不是俄羅斯或斯拉夫民族所獨(dú)有的。(23)參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第393—395頁(yè)。關(guān)于俄國(guó)的土地公社所有制,恩格斯指出,人們完全沒(méi)有必要高估它,因?yàn)閺挠《鹊綈?ài)爾蘭的一切印度日耳曼語(yǔ)系各民族的低級(jí)發(fā)展階段上,這種制度都可以見(jiàn)到,而它在大俄羅斯保存到今天,只是說(shuō)明它還處在很不發(fā)達(dá)的狀態(tài);事實(shí)上,俄國(guó)農(nóng)民只生活在自己狹小的天地里,對(duì)外部世界了解很少,并且分散、孤立的農(nóng)村公社也構(gòu)成了東方專制制度的自然基礎(chǔ);同時(shí),俄國(guó)農(nóng)村公社正受到內(nèi)部分化和外部壓榨的影響,面臨著走向滅亡的命運(yùn)。(24)參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第396—397頁(yè)。最后,恩格斯駁斥了特卡喬夫關(guān)于俄國(guó)農(nóng)民由于具有革命本能因而在俄國(guó)更容易進(jìn)行社會(huì)革命的觀點(diǎn)。恩格斯指出,既然社會(huì)革命這么容易,那為什么俄國(guó)人民還不發(fā)起革命,俄國(guó)怎么還沒(méi)有成為社會(huì)主義國(guó)家呢?俄國(guó)人民雖然無(wú)數(shù)次起義去反對(duì)貴族和個(gè)別官吏,但他們從來(lái)沒(méi)有反對(duì)過(guò)沙皇,如果說(shuō)自贖免徭役以來(lái),俄國(guó)農(nóng)民們開(kāi)始反對(duì)政府和沙皇,那也只是因?yàn)樗麄兛焐畈幌氯チ?而和革命的本能沒(méi)有關(guān)系。(25)參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第400頁(yè)。
從以上內(nèi)容看,恩格斯無(wú)疑明確地表達(dá)了這樣一種思想,即俄國(guó)農(nóng)村公社、勞動(dòng)組合、俄國(guó)農(nóng)民等都是一種非常消極的因素,俄國(guó)不可能在它們的基礎(chǔ)上直接過(guò)渡到社會(huì)主義。也就是說(shuō),恩格斯在這里強(qiáng)調(diào)的是俄國(guó)基于自身?xiàng)l件的“不可跨越性”。
恩格斯在論及俄國(guó)農(nóng)村公社的時(shí)候,還說(shuō)了這樣一大段話:雖然俄國(guó)農(nóng)村公社正在趨于解體,但也不能否認(rèn)它有轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒?jí)形式的可能性,“然而這只有在下述情況下才會(huì)發(fā)生,即西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成社會(huì)主義革命并給俄國(guó)農(nóng)民提供實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡的必要條件,特別是提供在整個(gè)農(nóng)業(yè)制度中實(shí)行必然與此相聯(lián)系的變革所必需的物質(zhì)條件”(26)參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第399頁(yè)。。這段話似乎明確地涉及了俄國(guó)農(nóng)村公社實(shí)現(xiàn)“跨越”的可能性問(wèn)題,但他為此設(shè)置了嚴(yán)格的前提條件,即需要西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命率先取得勝利。俄國(guó)農(nóng)村公社的“跨越”為什么必須以西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命率先勝利為前提呢?因?yàn)?在恩格斯看來(lái),只有這樣才能為俄國(guó)農(nóng)村公社向社會(huì)主義的過(guò)渡提供必要的物質(zhì)前提,而俄國(guó)自身是不具備這一前提的。因此,這段話的完整意思就是,俄國(guó)農(nóng)村公社向社會(huì)主義的過(guò)渡必須以高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)生產(chǎn)力為前提。由于只有西方才具有這樣高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力,只有西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命勝利后才能為俄國(guó)提供這樣的物質(zhì)生產(chǎn)力,因此,俄國(guó)向社會(huì)主義的過(guò)渡必須以西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命率先勝利為前提。
除了西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命,恩格斯在文中也提到了俄國(guó)革命。關(guān)于俄國(guó)革命,恩格斯主要表達(dá)了這樣兩個(gè)方面的觀點(diǎn):其一,由于農(nóng)奴制改革造成的對(duì)農(nóng)民利益的巨大損害,也由于財(cái)政崩潰和社會(huì)出現(xiàn)了立憲的要求等,俄國(guó)的革命形勢(shì)日益逼近,但俄國(guó)將要發(fā)生的革命絕不可能是社會(huì)主義革命;其二,俄國(guó)的革命可能由上等階級(jí)的立憲要求開(kāi)始,甚至由政府自己發(fā)動(dòng),但廣大的農(nóng)民會(huì)把它向前推進(jìn),并超出立憲的范圍,這個(gè)革命對(duì)全歐洲具有極偉大的意義。
回顧恩格斯這篇文章的全部?jī)?nèi)容,毫無(wú)疑問(wèn),《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》中“唯一可能的答復(fù)”所內(nèi)含的幾個(gè)要素都被提到了。至少?gòu)男问缴峡?恩格斯的這篇文章最契合“跨越論”的含義。但是,這是否意味著恩格斯在這篇文章中就提出了“跨越論”呢?從實(shí)質(zhì)上看,是不能得出這樣的結(jié)論的。前已述及,恩格斯這篇文章的主旨是批判特卡喬夫闡述的民粹派的“跨越論”,是著重強(qiáng)調(diào)俄國(guó)基于自身?xiàng)l件的“不可跨越性”的。農(nóng)村公社問(wèn)題在文章中雖然有較多的論述,但它始終是以一種被動(dòng)的角色存在。文章雖然提到了俄國(guó)革命,但它一方面被恩格斯切斷了與俄國(guó)向社會(huì)主義過(guò)渡問(wèn)題的直接聯(lián)系,另一方面它對(duì)于西方革命的意義也是被非常抽象地提及的,并沒(méi)有體現(xiàn)出成為西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命信號(hào)的含義。顯然,恩格斯思想的重心并不在這里。而關(guān)于西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的問(wèn)題,恩格斯只是說(shuō)它是俄國(guó)農(nóng)村公社向新形式過(guò)渡的先決條件,至于能不能發(fā)生,發(fā)生后能不能勝利,勝利后能不能幫助俄國(guó)實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義社會(huì)的過(guò)渡,恩格斯則完全沒(méi)有論及。
本文開(kāi)頭暫且認(rèn)同了許多論者關(guān)于馬克思恩格斯在《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》中所作的“唯一可能的答復(fù)”是對(duì)“跨越論”最經(jīng)典的概括的說(shuō)法,由此提出了“跨越論”內(nèi)含的三要素:農(nóng)村公社、俄國(guó)革命和西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命;指出如果一個(gè)經(jīng)典文獻(xiàn)同時(shí)論及了這三要素,就是內(nèi)含了“跨越論”,否則就與“跨越論”沒(méi)有任何關(guān)系。按照以上思路,本文相繼回顧了學(xué)界最為重視的馬克思恩格斯有關(guān)俄國(guó)問(wèn)題的三份文獻(xiàn),認(rèn)為馬克思《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》對(duì)“唯一可能的答復(fù)”所設(shè)定的三要素一個(gè)都沒(méi)有涉及,因此,完全不能說(shuō)馬克思在這封信中提出了“跨越論”。況且,馬克思最終也沒(méi)有將這封信寄出去發(fā)表。馬克思《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》的草稿只涉及了“唯一可能的答復(fù)”中的一至兩個(gè)要素,即農(nóng)村公社和俄國(guó)革命,而正稿則只提及了一個(gè)因素,即農(nóng)村公社,因此也不能說(shuō)馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》草稿和正稿中系統(tǒng)闡述和論證了“跨越論”。恩格斯《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》一文雖然將“唯一可能的答復(fù)”設(shè)定的幾個(gè)要素都涉及了,但其主旨明顯在于論證俄國(guó)基于自身?xiàng)l件的“不可跨越性”,而非論證俄國(guó)農(nóng)村公社實(shí)現(xiàn)“跨越”的可能性。
還需要指出的是,馬克思恩格斯在《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》中所作的這個(gè)“唯一可能的答復(fù)”,其落腳點(diǎn)也并非在俄國(guó)農(nóng)村公社向共產(chǎn)主義社會(huì)的過(guò)渡上,而是在于鼓勵(lì)俄國(guó)革命。關(guān)于這一點(diǎn),我們只有充分研究馬克思恩格斯這一時(shí)期的全部思想,充分把握他們對(duì)俄國(guó)革命與世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)關(guān)系的整體認(rèn)識(shí)以及仔細(xì)研究《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》這一經(jīng)典文獻(xiàn)的深層邏輯,才能深切地體會(huì)出來(lái)。