孫華

摘? 要：廣元皇澤寺博物館藏清人王杰《西路場(chǎng)圖說(shuō)》，應(yīng)是他在乾隆三十七年至四十七年間（1772—1782）督學(xué)浙江時(shí)所作，反映的是乾隆五年黃灣鹽場(chǎng)分出后西路鹽場(chǎng)的情況。比較王杰《西路場(chǎng)圖說(shuō)》與《重修兩浙鹽法志》的《西路場(chǎng)圖說(shuō)》，前者具有鹽場(chǎng)概況、生產(chǎn)管理和運(yùn)輸線路信息敘述集中且精煉的特點(diǎn)。王杰《西路場(chǎng)圖說(shuō)》是新發(fā)現(xiàn)的兩浙鹽業(yè)史文物，結(jié)合方志記載分析該圖說(shuō)，有助于更全面地認(rèn)識(shí)清代西路鹽場(chǎng)的生產(chǎn)和管理情況。

關(guān)鍵詞：鹽業(yè)；西路鹽場(chǎng)；王杰；字畫中圖分類號(hào)：K249

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?????????? 文章編號(hào)：1003-9864（2023）04-0003-8

在中國(guó)古代文獻(xiàn)中，鹽政一類文獻(xiàn)汗牛充棟，難以窮盡，不時(shí)有新的罕見古籍、檔案和文物發(fā)現(xiàn)。前些年，四川廣元市皇澤寺博物館編寫?zhàn)^藏文物圖錄，筆者受邀協(xié)助修改和審閱文物分類描述，意外地在館藏書畫中發(fā)現(xiàn)一件與清代兩浙鹽業(yè)有關(guān)的文物，這就是清人王杰的《西路場(chǎng)圖說(shuō)》（下簡(jiǎn)稱《王杰圖說(shuō)》）。該《圖說(shuō)》為斗方，絹本，楷書，幅面不大，僅縱28.2、橫23.5厘米。右上方題為“西路場(chǎng)圖說(shuō)”，其左有說(shuō)明文字8列256字，左下側(cè)落款為“王杰”二字，并有圓形和方形朱泥印章兩方，印文難以辨識(shí)（圖1）。文字錄文如下：

西路場(chǎng)圖說(shuō)

該場(chǎng)坐落杭州府海寧縣境。東至黃灣，西接許村，南臨大海，北抵縣治，離省城一百五十里，縣城三十里，水陸程途相等。計(jì)聚二十二團(tuán)，周圍竹籬，一門啟閉。額灶一百九十八座，鐵鍋煎鹽，每灶日產(chǎn)鹽二引四五分不等，每引約用鹵二十余擔(dān)，柴六百斤，現(xiàn)在成本需二兩零，隨時(shí)增長(zhǎng)，不能一定。近今沙 坍沒(méi)，俱赴對(duì)江三東等場(chǎng)購(gòu)鹵運(yùn)煎。十灶立一甲長(zhǎng)，稽報(bào)查比。鹽交嘉商收配，每掣產(chǎn)鹽五萬(wàn)余引，有盈無(wú)絀。運(yùn)赴嘉所由寧邑之東方橋，經(jīng)海鹽、榆城等處，直達(dá)所前場(chǎng)。境有縣捕場(chǎng)役，分布巡查運(yùn)河一帶。奉設(shè)長(zhǎng)安千總，帶兵周歷，是以向無(wú)大伙私梟。兵弁俸工，于道庫(kù)引費(fèi)項(xiàng)下支給。該場(chǎng)斥鹵之區(qū)，計(jì)丁授地，額征灶課四百五十七兩零。按丁征解，科則勻等。^①

從《王杰圖說(shuō)》的圖題及“該場(chǎng)坐落杭州府海寧縣境”的文字說(shuō)明，可知《王杰圖說(shuō)》是王杰為清代浙江海寧縣西路鹽場(chǎng)圖所撰寫的說(shuō)明文字?，F(xiàn)在圖已不存，只剩下文字說(shuō)明保存于廣元皇澤寺博物館，《王杰圖說(shuō)》圖與文字的先后關(guān)系不明，入藏皇澤寺博物館前的流傳經(jīng)過(guò)也不清楚。由于《王杰圖說(shuō)》僅有文字說(shuō)明而圖已不存，推測(cè)王杰原先也應(yīng)是在絹本圖旁書寫說(shuō)明文字的。王杰是清代名臣，在朝為官四十年，忠清勁直，老成端謹(jǐn)，不結(jié)黨營(yíng)私，不趨炎附勢(shì)，為時(shí)人所贊譽(yù)。書寫者本來(lái)就有名望，作品書法也端正工嚴(yán)，故王杰書寫的圖說(shuō)被人從圖旁剪裁下來(lái)，圖卻因不為人所重，已經(jīng)不知去向。不過(guò)，《王杰圖說(shuō)》的原圖盡管可能已經(jīng)不存，但在《重修兩浙鹽法志》中卻有一幅《西路場(chǎng)圖》^①（圖2），將《王杰圖說(shuō)》與《重修兩浙鹽法志》的《西路場(chǎng)圖》對(duì)照，雖不能說(shuō)后者的《西路場(chǎng)圖》就本自前者的繪本，但兩者有先后的關(guān)聯(lián)，這卻是有可能的。不過(guò)，《重修兩浙鹽法志》的《西路場(chǎng)圖說(shuō)》（下簡(jiǎn)稱《鹽志圖說(shuō)》）與《王杰圖說(shuō)》并不相同，《鹽志圖說(shuō)》文字是：

西路場(chǎng)圖說(shuō)

西路場(chǎng)，宋淳祐四年所置南路場(chǎng)也，有南鹽場(chǎng)廳。元并袁花、黃灣、新興、南路四場(chǎng)立今名。明洪武初設(shè)于海寧縣東黃灣寺，置東、西二倉(cāng)，廨宇一所。萬(wàn)歷三十九年，移置新倉(cāng)，去縣治將一舍。國(guó)朝乾隆五年，分置黃灣場(chǎng)。西路境本遼廓，自分置后，所轄僅一十五里。南為石塘，上有廿里亭。以形勢(shì)言，海潮入尖山，斜趨西北，廿里亭正當(dāng)其沖。自此而西，在在沖激，全恃石塘為之捍御。場(chǎng)北有報(bào)功祠，祀倡義減灶課諸人。明陳與相撰記，以述其事。^②

將兩個(gè)圖說(shuō)進(jìn)行對(duì)比，《王杰圖說(shuō)》與《鹽志圖說(shuō)》有三方面的不同：一是前者有西路鹽場(chǎng)宏觀地理區(qū)位、微觀區(qū)域四至和鹽場(chǎng)至省城距離的文字，卻沒(méi)有后者的西路鹽場(chǎng)歷史演變過(guò)程的概述；二是前者有鹽場(chǎng)團(tuán)聚和鹽灶數(shù)量、單位產(chǎn)量及所需原材料數(shù)量的說(shuō)明，后者卻有前者所沒(méi)有的錢塘江海潮、海塘以及與西路鹽場(chǎng)相關(guān)報(bào)功祠的描寫；三是《王杰圖說(shuō)》最后有一段近今鹽鹵來(lái)源地的變化、鹽場(chǎng)鹽引配額、鹽品外運(yùn)線路、鹽場(chǎng)及外運(yùn)管理、稅額的文字，這也是《鹽志圖說(shuō)》不見而見于《重修兩浙鹽法志》其他部分及海寧方志的文字。這些現(xiàn)象說(shuō)明，《王杰圖說(shuō)》與《鹽志圖說(shuō)》盡管都是對(duì)西路鹽場(chǎng)圖的文字說(shuō)明，但二者的重心有所不同，前者是單一圖件相對(duì)全面的簡(jiǎn)要概述，后者則是書中插圖之一的特別說(shuō)明，其他鹽場(chǎng)信息則見于書的其他卷目。

海寧利用涌潮咸水制鹽的歷史悠久，有可靠文獻(xiàn)作依據(jù)的歷史可以追溯到北宋。宋太平興國(guó)四年（979），海寧境內(nèi)有“蜀山場(chǎng)、巖門場(chǎng)、上管場(chǎng)、下管場(chǎng)、南路場(chǎng)、袁花場(chǎng)、黃灣場(chǎng)、新興場(chǎng)，總計(jì)八場(chǎng)，鹽課共歲額一十三萬(wàn)三千九百七十三石七斗六升”。元大德三年（1299），并蜀山、巖門、上管、下管為許村，并南路、黃灣、袁花、新興為西路，西路鹽場(chǎng)之名從此見諸史籍，成為海寧一帶與許村鹽場(chǎng)并重的兩大鹽場(chǎng)之一^①。明代海寧鹽場(chǎng)仍延續(xù)元代許村、西路兩鹽場(chǎng)的劃分，許村鹽場(chǎng)直屬兩浙都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司，西路鹽場(chǎng)則隸屬嘉興分司，有“圍倉(cāng)額有二倉(cāng)九圍，官盤二百二十四面”^②。清代延續(xù)明代制度，只是在乾隆五年（1740），西路鹽場(chǎng)又被分為西路和黃灣兩鹽場(chǎng)，西路鹽場(chǎng)的規(guī)模縮小而已。《王杰圖說(shuō)》應(yīng)該反映的是清乾隆五年黃灣場(chǎng)從西路場(chǎng)分出之后至清嘉慶九年王杰去世之前（1740—1804）西路鹽場(chǎng)的情況。西路鹽場(chǎng)自明末陳祖苞獲準(zhǔn)開辟河道，墾荒建廒以后，“迄今廒房櫛比，商賈云集”^③，從西路場(chǎng)分出黃灣場(chǎng)就是因?yàn)槲髀穲?chǎng)鹽業(yè)興旺，事務(wù)繁多，管理不便。

清乾隆五年以后西路鹽場(chǎng)的范圍遠(yuǎn)近，最東邊是鄰近黃灣場(chǎng)的袁花，最西側(cè)是靠近許村場(chǎng)的下管，其間是新興。鹽場(chǎng)范圍較乾隆五年分西路場(chǎng)東部為黃灣場(chǎng)前已有縮減，先前的界域“東至海鹽縣談山界三拾里，南至海洋，西至陳墳路二拾里，北至桐鄉(xiāng)縣界三拾里”^④。乾隆五年后因黃灣場(chǎng)劃出西路鹽場(chǎng)，以后的西路鹽場(chǎng)疆界的西界依舊是在“陳墳路接許村場(chǎng)界”，但東界則收縮“至掇轉(zhuǎn)廟接黃灣場(chǎng)界”^⑤。故《王杰圖說(shuō)》稱該場(chǎng)“東至黃灣，西接許村，南臨大海，北抵縣城”，說(shuō)的就是乾隆五年以后的西路鹽場(chǎng)范圍，并只言其大概，略去了具體小地名?！锻踅軋D說(shuō)》稱西路鹽場(chǎng)距縣城三十里，是以管理西路鹽場(chǎng)的官署所在地距離縣城而言。乾隆《海寧縣志》卷一：“西路場(chǎng)大使署：《許志》‘在縣東六十里靈泉鄉(xiāng)黃灣市，明洪武初建；《海塘通志》‘萬(wàn)歷三十九年移建新倉(cāng)。”故乾隆《海寧縣志》卷五對(duì)西路場(chǎng)署遠(yuǎn)近位置的不同記載已經(jīng)有考辨，認(rèn)為《兩浙鹽鹺志》說(shuō)“西路場(chǎng)在縣東六十里”是場(chǎng)署遷于新倉(cāng)前的里數(shù)，“按西路場(chǎng)碑，界在念里亭，起署在新倉(cāng)，恐非六十里。舊時(shí)署在黃灣，則里數(shù)允當(dāng)。今已分場(chǎng)，又當(dāng)另核矣”^①。清乾隆《安瀾園至尖山起座道里圖說(shuō)》^②標(biāo)注海寧州城東門“春熙門至十里亭十一里”“十里亭至念里亭東尖營(yíng)十三里”“念里亭東尖營(yíng)至殳家廟前十四里”，合計(jì)三十八里。上圖（圖3）“新倉(cāng)”即場(chǎng)署所在，約在尖營(yíng)與殳家廟間不到三分之二的位置，這算下來(lái)西路場(chǎng)署距離海寧州東門也就三十五里左右，與《王杰圖說(shuō)》基本相合。

《王杰圖說(shuō)》記西路場(chǎng)“計(jì)聚二十二團(tuán)，周圍竹籬，一門啟閉。額灶一百九十八座”。乾隆《海寧縣志》卷五記西路場(chǎng)原本“新聚團(tuán)額共三十九團(tuán)，煎灶三百三十六座；乾隆五年分設(shè)黃灣場(chǎng)，本場(chǎng)新分二十二團(tuán)，煎灶一百九十三座。鍋盤三百三十六副，后劃歸黃灣場(chǎng)，余剩本場(chǎng)鍋盤一百九十八副”^①。所記團(tuán)額、灶數(shù)、鍋數(shù)正是乾隆五年后之?dāng)?shù)。這里值得關(guān)注的是團(tuán)聚的形態(tài)，它是周圍有竹籬圍墻環(huán)繞，只留一門出入的相對(duì)封閉的鹽業(yè)生產(chǎn)單位。這種團(tuán)聚更正式的布局，見于《熬波圖》卷上的《各團(tuán)灶座》圖，“各團(tuán)灶座：歸并灶座，建團(tuán)立盤?；蛉詈弦粓F(tuán)，或兩灶為一團(tuán)。四向筑疊圍墻，外向遠(yuǎn)匝濠塹。團(tuán)內(nèi)筑鑿池井，盛貯鹵水，蓋造鹽倉(cāng)、柈屋，置關(guān)立鎖，復(fù)撥官軍守把巡警”。團(tuán)聚周圍建圍墻壕塹，圍墻上還起女墻如城墻^②，這應(yīng)是通常團(tuán)聚的標(biāo)準(zhǔn)做法。西路鹽場(chǎng)的團(tuán)聚大概因錢塘江潮侵蝕沙灘，河岸沙場(chǎng)變異不定，沒(méi)有可以取土的官給草蕩，故因陋就簡(jiǎn)，只用竹籬圍繞團(tuán)聚^③。

《王杰圖說(shuō)》記該場(chǎng)鹽業(yè)生產(chǎn)：“鐵鍋煎鹽，每灶日產(chǎn)鹽二引四五分不等，每引約用鹵二十余擔(dān)，柴六百斤?，F(xiàn)在成本需二兩零，隨時(shí)增長(zhǎng)，不能一定。近今沙 坍沒(méi)，俱赴對(duì)江三東等場(chǎng)購(gòu)鹵運(yùn)煎?！逼浠締挝弧霸睢钡娜债a(chǎn)鹽量是2.5引左右，如按照每引通常200斤計(jì)算慣例^④，就是500斤，整個(gè)西路鹽場(chǎng)198灶日產(chǎn)鹽量就是99，000斤，年產(chǎn)鹽量就是36，135，000斤；如按照乾隆元年后兩浙嘉興等地鹽場(chǎng)每引增斤至350斤計(jì)算，每灶日產(chǎn)量就是875斤，整個(gè)鹽場(chǎng)198灶日產(chǎn)量就是173，250斤，年產(chǎn)量就是63，236，250斤。而根據(jù)《重修兩浙鹽法志》卷六所記，西路鹽場(chǎng)“每鹵一擔(dān)成鹽二十五斤”，如每引用鹵20余擔(dān)，每灶日用鹵就是50余擔(dān)，日產(chǎn)鹽量就是1，250斤，198灶就是247，500斤，年產(chǎn)量就是90，337，500斤。兩相比較，《王杰圖說(shuō)》的“引”也應(yīng)該是每引350斤。除了記載了每灶日產(chǎn)鹽量、用鹵量和用柴量，《王杰圖說(shuō)》還記述了西路鹽場(chǎng)的鹽鹵來(lái)源?？芍凇锻踅軋D說(shuō)》撰寫前不久，西路場(chǎng)的取鹵場(chǎng)所已經(jīng)坍沒(méi)海中，只有到對(duì)岸其他鹽場(chǎng)去買鹵了。這種情況也見于其他文獻(xiàn)的記載，如清乾隆《海寧州志》卷四記西路場(chǎng)沙 “后日漸坍陷，雍正四年丈實(shí)，東三圍現(xiàn)存沙 一千三百四十八畝六分，征銀三十七兩四錢零；西六圍盡坍無(wú)存”^①。

《王杰圖說(shuō)》還記載了該場(chǎng)所產(chǎn)鹽運(yùn)往嘉興府的路線：“鹽交嘉商收配，每掣產(chǎn)鹽五萬(wàn)余引，有盈無(wú)絀。運(yùn)赴嘉所由寧邑之東方橋，經(jīng)海鹽榆城等處，直達(dá)所前場(chǎng)?！睂?duì)照民國(guó)《海寧州志稿》卷十一引《重修兩浙鹽法志》：“西路場(chǎng)引鹽赴掣，由東方、國(guó)泰等橋，經(jīng)呂冢過(guò)海鹽榆城達(dá)官塘，轉(zhuǎn)入鴛鴦湖進(jìn)萬(wàn)里堰橋抵所，凡一百里?！鼻罢吆?jiǎn)明而后者更具體，涉及的地名有“寧邑”“嘉所”“東方橋”（東方、國(guó)泰等橋）、“海鹽”“榆城”“所前場(chǎng)”等?！皩幰亍碑?dāng)然是指西路場(chǎng)所屬的海寧州城，西路鹽場(chǎng)的鹽從倉(cāng)港裝船，沿著備塘河先往海寧州城方向西行，再折轉(zhuǎn)向東北方向過(guò)東方橋。東方橋地點(diǎn)是西路場(chǎng)出海寧州前的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，故《鹽志圖說(shuō)》文字說(shuō)明有“場(chǎng)鹽由此河出倉(cāng)港，由東方橋至嘉所候掣”。東方橋是鄉(xiāng)村不太知名的小橋，方志的橋梁目中并未記載此橋，據(jù)民國(guó)《海寧州志稿》卷三，海寧西北廿七都八莊有東方橋和國(guó)泰橋，該“莊在黃岡東地方。出宣德門，由袁花塘至騎塘橋進(jìn)路抵莊，計(jì)程三十里”^①。黃岡應(yīng)該就是今桐鄉(xiāng)市最南端的黃墩，東方橋和國(guó)泰橋在今地圖上已經(jīng)沒(méi)有標(biāo)注，但與之相距不遠(yuǎn)的“騎塘橋”的地名今天還在，桐鄉(xiāng)市黃墩鎮(zhèn)的騎塘老街隔著洛塘河就是海寧市斜橋鎮(zhèn)，可知西路場(chǎng)的鹽船是沿洛塘河?xùn)|行，到今斜橋鎮(zhèn)折向東北，進(jìn)入今海寧市城區(qū)，原東方橋應(yīng)該就在這一帶。鹽船從東方橋下出今海寧市城區(qū)后入長(zhǎng)山河折向東南，繼而轉(zhuǎn)入東西向的呂冢港，進(jìn)入今海鹽縣境。呂冢在今海鹽縣于城鎮(zhèn)西的呂冢村，傳說(shuō)是東吳呂蒙的墓，系海鹽縣當(dāng)?shù)氐拿麆俟袍E。從呂冢繼續(xù)往東，就是海鹽縣的歟城，《重修兩浙鹽法志》所說(shuō)的“榆城”應(yīng)該就是歟城，即今于城。呂冢港在歟城入“官塘”，也就是海鹽縣城北流至嘉興府城的鹽嘉塘，鹽船在這里折轉(zhuǎn)向北，沿著這條河抵達(dá)嘉興府城南的鴛鴦湖。鴛鴦湖是嘉興府城的西南湖，該湖有東西二湖，其間有湖堤分隔河水道相連，好似鴛鴦相并，故名^②?！凹嗡敝讣闻d批驗(yàn)鹽引所，是掌驗(yàn)鹽引之政令機(jī)構(gòu)，所署在“府治南春波門外五里，即松玉霄萬(wàn)壽宮遺址，……該所轉(zhuǎn)掣西路、黃灣、鮑郎、海沙、蘆瀝五場(chǎng)引鹽”^③。這里前臨運(yùn)河，有湖泊可容納鹽船，方便查驗(yàn)水運(yùn)引鹽。

以上，筆者對(duì)《王杰圖說(shuō)》的文字作了簡(jiǎn)單的分析，最后再介紹一下該圖說(shuō)的作者王杰并推測(cè)他為《西路鹽場(chǎng)圖》撰寫圖說(shuō)的時(shí)間。

王杰，字偉人，號(hào)惺園，別號(hào)畏堂，后又以漠淳二字刻私印。雍正三年（1725）生于陜西韓城，卒于嘉慶九年（1804）。乾隆年間狀元，官至內(nèi)閣學(xué)士、軍機(jī)大臣，嘉慶時(shí)為首輔，去世后追贈(zèng)為太子太師，謚文端，著有《葆淳閣集》二十四卷傳世^④。據(jù)門人阮元《王文端公年譜》等文獻(xiàn)，王杰少年時(shí)曾隨任石門縣主簿的父親在浙江，十八歲時(shí)返回老家，入孫景烈所掌關(guān)中書院，受關(guān)學(xué)實(shí)行思想影響甚深。乾隆十八年中拔貢之后，先后入清代名臣尹繼善、陳宏謀督撫為幕。由于生性謹(jǐn)嚴(yán)，行事端正，且工于書法，為尹、陳所重，很多重要文書都出自王杰之手。據(jù)說(shuō)，乾隆二十六年（1761）王杰參加會(huì)試，本來(lái)被列為第三，因乾隆帝閱卷時(shí)覺(jué)得王杰卷的字體曾在尹繼善奏章中見過(guò)，并給予表彰而留下深刻印象，再加上當(dāng)時(shí)尚無(wú)陜西籍貫的狀元，特將王杰從第三名提為第一名。王杰題寫《西路鹽場(chǎng)圖》，不大可能是他隨父居于浙江石門縣時(shí)，那時(shí)他還在讀私塾，還不大可能在絹帛這樣的貴重材料上書寫這類實(shí)用圖說(shuō)；《王杰圖說(shuō)》也不大像作于王杰任督撫幕僚時(shí)，因?yàn)橥踅芟群笕腙兏士偠揭^善幕和陜西巡撫、兩江總督陳宏謀幕，其活動(dòng)地域都未及浙江^⑤。王杰于乾隆二十六年入京會(huì)試成為狀元后，曾先后三次在浙江為官，第一次是乾隆三十七至三十九年（1772—1774）督學(xué)浙江，第二次是乾隆四十一年再視浙學(xué)，第三次是乾隆四十五年典浙江鄉(xiāng)試，他在這期間為海寧西路鹽場(chǎng)圖撰寫圖說(shuō)，可能性最大。王杰《葆淳閣集》卷二《吳、顧兩孝子詩(shī)卷跋》有“甲午仲冬，鹽官?gòu)埳惶脭y其邑兩孝子詩(shī)卷來(lái)謁”的記錄，鹽官是海寧州治所在，海寧人張燕昌（字芑堂）攜該縣人士詩(shī)文給王杰看，或許也就順便帶上《西路鹽場(chǎng)圖》請(qǐng)擅長(zhǎng)寫字的王杰書寫圖說(shuō)，《王杰圖說(shuō)》作于這一年，即乾隆三十九年的可能性更大一些^①。至于王杰為何要為《西路鹽場(chǎng)圖》手寫圖說(shuō)，且將該圖說(shuō)書寫在絹本上呢？這張浙江海寧的鹽場(chǎng)圖說(shuō)又為什么會(huì)在流落在四川廣元呢？關(guān)于這些問(wèn)題，還有待于進(jìn)一步的研究。

筆者關(guān)注新發(fā)現(xiàn)的王杰《西路場(chǎng)圖說(shuō)》并撰寫此文，主要有兩個(gè)用意：一是想說(shuō)明，在各地文物、圖書、檔案部門，可能還保存有一些我們尚未注意的鹽業(yè)史資料，關(guān)注、發(fā)現(xiàn)和整理這些資料，應(yīng)當(dāng)有助于我們開展鹽業(yè)史研究。二是想說(shuō)明研究古代城市、建筑、產(chǎn)業(yè)等，需要圖文并重，才能相得益彰^②。我相信，只要稍加注意，今后在我們地方的博物館、圖書館、檔案館和文物保護(hù)管理所中會(huì)有更多文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)。

（責(zé)任編輯：王放蘭）

On Wang Jies“Caption of the West Road Salt Field Map”

SUN Hua

Abstract：Wang Jies“Caption of the West Road Salt Field Map”is collected in the Guangyuan Huangze Temple Museum. The caption was supposed to be written by Wang when he supervised Zhejiang during the period of the 37th to 47th year of Qianlong （1772-1782） . The text reflects the situation of the West Road Salt Field after the Huangwan Salt Field was separated out in the fifth year of Qianlong. Comparing Wang Jies caption withthe other“Caption of the West Road Salt Field Map” in “Revised Salt Law of Liangzhe”， the former has the characteristics of concentrated and concise description of salt field overview， production management and transportation route. Wang Jies caption of the map is a newly discovered historical cultural relic of the salt industry in Liangzhe， and the analysis of the caption combined with the records of the local chronicles will help to have a more comprehensive understanding of the production and management of the West Road Salt Field in the Qing Dynasty.

Keywords： salt industry; West Road Salt Field; Wang Jie; calligraphy