王 華

江蘇錦潤(rùn)律師事務(wù)所，江蘇 南通 226600

目前，我國(guó)已基本建立起了較為成熟的民事安全保障義務(wù)體系，隨著民法制度理念的發(fā)展與完善，安全保障義務(wù)的邊界也日趨擴(kuò)大，不再拘泥于傳統(tǒng)的特定場(chǎng)所的物理領(lǐng)域之中，網(wǎng)絡(luò)空間等也被納入了義務(wù)范圍之內(nèi)。近年來(lái)，在互聯(lián)網(wǎng)高度滲透人們?nèi)粘Ｉ畹谋尘跋?，網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)問(wèn)題越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)在了大眾的視野當(dāng)中，并引發(fā)了廣泛的討論與關(guān)注。本文旨在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）的視閾之下，討論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的規(guī)制邊界。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)概述

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的內(nèi)涵

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵

作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的主體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這一稱謂最早出現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條中，該解釋依據(jù)原《中華人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《民訴法》等多部法律的規(guī)定，細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，但并未明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念。2002年國(guó)家版權(quán)局與信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》第六條豐富了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵，規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)者與互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者的不同義務(wù)。之后，2013年實(shí)施的國(guó)務(wù)院新修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中也多次提到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并再次細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類，該條例第二十二條提到了“提供信息存儲(chǔ)空間”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，第二十三條提到了“提供搜索、鏈接服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。此外，在《民法典》的第一千一百九十四條至第一千一百九十七條中，也運(yùn)用了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一稱謂。雖然“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”一詞被廣泛運(yùn)用在現(xiàn)有的成文法律當(dāng)中，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體概念并未達(dá)成統(tǒng)一，并且隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的不斷進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵也越來(lái)越寬泛，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采用動(dòng)態(tài)發(fā)展的眼光界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，從而充分保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的穩(wěn)定與安全。［1］

2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的內(nèi)涵

《民法典》中并未直接明確規(guī)定出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全保障義務(wù)。在《民法典》的第一千一百九十八條中，列舉了賓館、商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與車站、機(jī)場(chǎng)等公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，法條中被直接列舉出的場(chǎng)所均為物理領(lǐng)域場(chǎng)所，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與這些物理領(lǐng)域場(chǎng)所有著很大的相似性，并且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有控制能力，故網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)屬于法條中“等場(chǎng)所”中的場(chǎng)所，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦應(yīng)負(fù)有保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全的責(zé)任。［2］

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的類型

網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上參加網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)都有著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的主體應(yīng)針對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)，履行相應(yīng)的義務(wù)。

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防安全保障義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防安全保障義務(wù)，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)環(huán)境做好預(yù)先的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防監(jiān)測(cè)，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供符合合同約定或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一般安全水平的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。具體而言，首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全保障技術(shù)水平，避免因?yàn)榧夹g(shù)不達(dá)標(biāo)造成網(wǎng)絡(luò)用戶的利益損失；其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)構(gòu)建完善的登記審查制度，對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)、服務(wù)的個(gè)人或企業(yè)要進(jìn)行審查登記，保障其具備必要的資質(zhì)，便于在出現(xiàn)糾紛時(shí)，找到具體的責(zé)任主體；最后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還應(yīng)具備緊急情況處理機(jī)制，在日常監(jiān)測(cè)中出現(xiàn)平臺(tái)漏洞或故障時(shí)，能夠積極進(jìn)行處理維護(hù)，避免損失的擴(kuò)大化。［3］

2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的事中消除危險(xiǎn)安全保障義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的事中消除危險(xiǎn)安全保障義務(wù)，是指在網(wǎng)絡(luò)用戶遭遇侵權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)采取必要措施，避免侵權(quán)行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶造成損失，或避免損失的擴(kuò)大化。具體而言，分為兩種情況，一種情況是已明確了侵權(quán)行為的來(lái)源與具體危險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要積極消除侵權(quán)行為的危險(xiǎn)；另一種情況是尚不明確侵權(quán)行為的來(lái)源或具體風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要對(duì)可能遭受危險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行必要的警示，避免網(wǎng)絡(luò)用戶受到大概率潛在風(fēng)險(xiǎn)的侵害。

3.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的事后損失補(bǔ)救安全保障義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的事后損失補(bǔ)救安全保障義務(wù)，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶遭受侵權(quán)后，采取相應(yīng)的措施予以救濟(jì)的義務(wù)。事后的損失補(bǔ)救安全保障義務(wù)也分為兩個(gè)方面，一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要對(duì)遭受侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶提供救濟(jì)措施，降低網(wǎng)絡(luò)用戶的損失；另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還要針對(duì)該類侵權(quán)行為制定相應(yīng)的防范措施，降低類似侵權(quán)行為出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的價(jià)值分析

1.強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全風(fēng)險(xiǎn)的把控

電子商務(wù)與傳統(tǒng)的商務(wù)模式相較，發(fā)展速度快，傳播范圍廣，傳統(tǒng)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制無(wú)法完全應(yīng)對(duì)電子商務(wù)中產(chǎn)生的新的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)，擴(kuò)大傳統(tǒng)安全保障義務(wù)內(nèi)涵的范圍，能夠進(jìn)一步強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全風(fēng)險(xiǎn)把控，利于保障網(wǎng)絡(luò)用戶的合法利益。［4］

2.填補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)民事法律保障機(jī)制的漏洞

《民法典》第一千一百九十四條至第一千一百九十七條無(wú)法涵蓋所有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)糾紛的問(wèn)題，將《民法典》第一千一百九十八條中的義務(wù)主體擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，可以填補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)民事法律保障機(jī)制的漏洞，有助于我國(guó)建立起完善的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)民事法律保障機(jī)制，最大程度地預(yù)防網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

3.合理化網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配

在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，有能力了解網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的實(shí)際運(yùn)用情況及潛在的風(fēng)險(xiǎn)情況，而網(wǎng)絡(luò)用戶則一般不具備這樣的能力，抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，如果要求網(wǎng)絡(luò)用戶完全自擔(dān)由于平臺(tái)漏洞產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶來(lái)說(shuō)明顯有失公平。因此，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)必要的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)，既是合理化網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配的要求，也是民法公平公正基本原則的具體體現(xiàn)。

4.降低網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防管理成本

由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有不可替代的掌控能力，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)較多的責(zé)任，驅(qū)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更為積極地對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行管理與維護(hù)，可以有效地降低網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防管理的成本，提高社會(huì)的總體效益。同時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者充分履行安全保障義務(wù)后，也可以為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身帶來(lái)更高的收益，促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)一步提升安全保障能力。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的制度短板

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位認(rèn)定不明晰

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的義務(wù)主體，明晰的法律地位是確定其應(yīng)負(fù)何種法律責(zé)任的前提，然而在當(dāng)前的實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位尚不明晰。部分學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上締結(jié)的合同與傳統(tǒng)的在物理場(chǎng)所中的現(xiàn)實(shí)交易并無(wú)不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上提供商品及服務(wù)的交易“賣方”，或是交易的“合作經(jīng)營(yíng)方”。然而這種觀點(diǎn)無(wú)疑加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，在一些情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只對(duì)平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者具有有限的控制能力，不能在任何情況下都對(duì)其苛以同樣的責(zé)任。例如，D網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上的網(wǎng)約車與順風(fēng)車的控制能力就有所不同，對(duì)于網(wǎng)約車來(lái)說(shuō)，平臺(tái)的控制能力更強(qiáng)，可以將平臺(tái)視為“合作經(jīng)營(yíng)方”，但對(duì)于順風(fēng)車來(lái)說(shuō)，順風(fēng)車主享有更大的自由性，平臺(tái)對(duì)其的控制較弱，不宜仍將平臺(tái)視作“合作經(jīng)營(yíng)方”。另外一部分學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)租賃給具體的平臺(tái)使用者的“出租方”。然而在網(wǎng)絡(luò)交易中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不具有完全的物理場(chǎng)所出租方對(duì)承租人的經(jīng)營(yíng)享有的監(jiān)管能力，故要求其承擔(dān)“出租方”的全部責(zé)任亦有不妥。還有一部分學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的“居間服務(wù)提供者”，然而居間服務(wù)者一般會(huì)主動(dòng)地參與到具體的交易行為中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者呈現(xiàn)出了明顯的被動(dòng)性與事后性，與居間服務(wù)提供者并不完全一樣。綜上所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為新的義務(wù)主體，其法律地位有待相關(guān)部門予以明確，從而更好地對(duì)其應(yīng)盡的義務(wù)進(jìn)行規(guī)范與劃分。［5］

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)規(guī)范存在缺陷

《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)補(bǔ)救措施與責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，依據(jù)該規(guī)定，一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到網(wǎng)絡(luò)用戶的通知后，才需要采取刪除等必要措施，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行義務(wù)具有被動(dòng)性與滯后性，不利于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防與控制，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施時(shí)，往往網(wǎng)絡(luò)用戶已遭到了實(shí)際損失；另一方面，該法條并未明確規(guī)定出“通知”的必要構(gòu)成要件，使實(shí)際糾紛中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶間存在著是否已“通知”的爭(zhēng)議。因此，我國(guó)當(dāng)前針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)規(guī)范仍存在著一定的缺陷，缺少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者主動(dòng)義務(wù)的規(guī)定。

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)責(zé)任承擔(dān)規(guī)定不明確

由于《民法典》中并未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，在司法實(shí)踐中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的糾紛，一般會(huì)援引《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）的第三十八條第二款。該款法條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者未對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者損害的，要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而《電子商務(wù)法》的第三十八條第二款只是籠統(tǒng)規(guī)定了違反網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)需要承擔(dān)責(zé)任，具體承擔(dān)何種責(zé)任卻沒(méi)有說(shuō)明。由于立法的空白，導(dǎo)致在實(shí)踐中關(guān)于“相應(yīng)的責(zé)任”的范圍存在著巨大的爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)對(duì)“責(zé)任”的范圍與形式都選擇了較為開(kāi)放的立場(chǎng)，即該法條的責(zé)任既包括民事責(zé)任亦包括行政責(zé)任，該法條的民事責(zé)任形式也包含了連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等多種責(zé)任形式。

三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)制度的完善路徑

（一）完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)相應(yīng)立法

隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全問(wèn)題的日趨重要，立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)應(yīng)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)出臺(tái)相應(yīng)的法律或司法解釋，使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全糾紛有法可依，有章可循。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不同于傳統(tǒng)的場(chǎng)所空間，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行安全保障義務(wù)規(guī)定時(shí)，應(yīng)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不同種類設(shè)定不同的義務(wù)，既避免對(duì)某一類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者苛以過(guò)重的責(zé)任要求，又可以避免出現(xiàn)某一種安全問(wèn)題缺少責(zé)任主體的情形。在劃分責(zé)任之后，還應(yīng)賦予網(wǎng)絡(luò)提供者整體更多的主動(dòng)審查的安全保障義務(wù)，降低網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)防控的滯后性。

（二）明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)主體的法律地位

同責(zé)任劃分一樣，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的主體也應(yīng)依據(jù)不同的類型劃定不同的法律地位。只有準(zhǔn)確地認(rèn)定出各個(gè)主體的法律地位，才能細(xì)化出各主體的相應(yīng)義務(wù)。例如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易的規(guī)則制定者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易活動(dòng)的具體參與者等法律地位均應(yīng)有所不同。

（三）細(xì)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者的義務(wù)內(nèi)容

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者的義務(wù)進(jìn)行規(guī)定時(shí)，要充分考慮“合理性標(biāo)準(zhǔn)”與“風(fēng)險(xiǎn)可控性標(biāo)準(zhǔn)”，綜合考慮各個(gè)因素，細(xì)化義務(wù)的具體內(nèi)容。對(duì)于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得收益高的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要苛以更高的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全義務(wù)，做到權(quán)利與義務(wù)相符合。

（四）明確“有效通知”的具體標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定的“通知”應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，明確“有效通知”的具體標(biāo)準(zhǔn)，可以采用列舉加概括的模式，既便于實(shí)踐中的援引，也可以保證解釋的周延。對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限定，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，影響司法的公平公正。