劉 杰

(華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院 上海 201620 )

1 問題的提出

情報(bào)與決策關(guān)系是情報(bào)學(xué)研究中非常重要的議題,處理好壞不僅關(guān)系到兩者關(guān)系的發(fā)展,也將影響到情報(bào)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)以及情報(bào)者、情報(bào)機(jī)構(gòu)以及情報(bào)工作的形象和聲譽(yù)。學(xué)者們對(duì)之研究亦不遺余力。概括性的研究,如學(xué)者在梳理中西情報(bào)思想史過程中,專辟一欄考察既往情報(bào)專家對(duì)情報(bào)與決策關(guān)系的討論,主要涉謝爾曼.肯特的“折中”情報(bào)思想、艾倫.杜勒斯的“實(shí)用性”情報(bào)思想以及史密斯的“政策山”機(jī)制等等[1]。受此類研究的諸多啟示,筆者在以往的文章中亦圍繞此議題展開多項(xiàng)研究[2-5]。結(jié)合近期的觀察與思考,筆者以為,不少情報(bào)學(xué)者在研究情報(bào)與決策關(guān)系時(shí),存在著一種“情報(bào)中心主義”立場(chǎng)的現(xiàn)象,往往更傾向于從情報(bào)學(xué)者而非決策者的視域出發(fā),來思考情報(bào)決策兩者之間的關(guān)系,并希望借此拉近情報(bào)與決策之間的距離,以此凸顯情報(bào)的價(jià)值與意義。由于受到主客觀條件的限制,甚至是對(duì)于情報(bào)的偏愛,情報(bào)學(xué)者可能難以超脫既有研究視角,本能地傾向于從情報(bào)而非決策的角度思考問題?；诖?筆者以“情報(bào)中心主義”的表述對(duì)之進(jìn)行概括,期望起到研究視角轉(zhuǎn)換與特別提示的作用。需要說明的是,其一,情報(bào)實(shí)踐中情報(bào)不可能成為“中心”,情報(bào)需求的挖掘與情報(bào)產(chǎn)品的去向最終指向的是用戶,即決策者;其二,“情報(bào)中心主義”的表述可能有矯枉過正之嫌,筆者意在凸顯此種情報(bào)研究現(xiàn)象,期望起到提示乃至警惕作用。

情報(bào)中心主義具有多種樣態(tài),初步可以概括為直接宣揚(yáng)型和間接倡導(dǎo)型等,但不論是何種形態(tài)恐怕都難以贏得決策者的信任和尊重,畢竟背后的邏輯起點(diǎn)都是情報(bào)而非決策。如果情報(bào)人員以及情報(bào)學(xué)者能夠更多地從決策者的角度來思考該問題,即“像決策者一樣思考”,那么情報(bào)的介入工作會(huì)變得更為容易。畢竟情報(bào)和決策實(shí)際上遵循著不同的邏輯,依據(jù)不同的規(guī)律在行進(jìn)?；诖?筆者首先界定了情報(bào)中心主義的基本概念,結(jié)合既往學(xué)者的研究,概括闡述了情報(bào)學(xué)者所秉持的情報(bào)中心主義立場(chǎng)的主要形態(tài),從情報(bào)與決策各自的運(yùn)行邏輯出發(fā),對(duì)情報(bào)中心主義立場(chǎng)提出質(zhì)疑,最后提出情報(bào)人員與決策者宜用共享式?jīng)Q策模式來克服該種傾向及其弊端,促進(jìn)兩者關(guān)系發(fā)展的良性循環(huán)。

2 情報(bào)中心主義的概念及其基本類型

所謂情報(bào)中心主義,是指情報(bào)學(xué)者和情報(bào)工作者在情報(bào)與決策關(guān)系互動(dòng)之中,有意無意地將情報(bào)的作用和地位拔高,強(qiáng)調(diào)情報(bào)相對(duì)于決策而言所具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì),采取更為積極主動(dòng)甚至是進(jìn)攻性的態(tài)勢(shì)將情報(bào)“侵入”決策,而從根本上忽視了情報(bào)的輔助性、服務(wù)性地位的現(xiàn)象。具體來說,情報(bào)中心主義有以下幾方面的基本特征:一是,所謂的“中心”是相對(duì)于決策而言的,即是在情報(bào)與決策相互關(guān)系之中產(chǎn)生,決策居于不言自明的從屬地位,決策需由情報(bào)引領(lǐng);二是,情報(bào)的能動(dòng)性顯著強(qiáng)化,情報(bào)姿態(tài)更加積極主動(dòng);三是,產(chǎn)生情報(bào)中心地位的主觀動(dòng)機(jī)并非完全是由故意引起的,亦可能是基于情報(bào)學(xué)者本身所具備的研究立場(chǎng)與傾向性所致;四是,情報(bào)與決策的界限以及分工變得模糊,有時(shí)候情報(bào)可能“代行”部分決策的職責(zé),分享部分決策權(quán);五是,在決策失敗時(shí),情報(bào)中心主義極易招致“情報(bào)失察”的批判,畢竟居于“中心”地位的情報(bào)功能和作用被無限放大,遮蓋了決策系統(tǒng)乃至執(zhí)行系統(tǒng)本身可能具有的差錯(cuò)。以此也意味著情報(bào)中心主義的潛在危害。

情報(bào)中心主義具有兩種基本的類型。筆者將之概括為直接宣揚(yáng)型和間接提倡型。前一種類型中,情報(bào)學(xué)者期望以“干預(yù)”“主導(dǎo)”乃至“引領(lǐng)”的方式將情報(bào)介入到?jīng)Q策中去,以此提升情報(bào)的服務(wù)效能,彰顯情報(bào)的價(jià)值,并期望以此贏得決策者的信任。此種類型最大特點(diǎn)在于,盡量提升情報(bào)的能動(dòng)性,也就是在情報(bào)的姿態(tài)之上,不是被動(dòng)地等待決策者提出需求,然后按部就班地走程序,而是變被動(dòng)為主動(dòng),變從屬為主導(dǎo),甚至不排除“反客為主”,期望在時(shí)間上超越、在范圍上全面、在深度上“侵入”決策,情報(bào)無往而不在決策之中。

間接提倡型則似乎更顯得委婉,但基本的情報(bào)中心立場(chǎng)未發(fā)生變化。往往通過“應(yīng)當(dāng)”等表述來勸導(dǎo)決策者,推介情報(bào),期望以此引起決策者對(duì)情報(bào)的重視。如高金虎教授指出,“決策者必須具有恰當(dāng)?shù)那閳?bào)觀念……,應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)情報(bào)與計(jì)劃同步……,決策者應(yīng)當(dāng)讓情報(bào)人員了解政策需求……”[6],筆者以為高金虎教授意在指出當(dāng)下情報(bào)與決策關(guān)系之間的不對(duì)等,決策者不當(dāng)?shù)亍皩Q策視為自己的領(lǐng)地,阻礙情報(bào)深入決策”的客觀事實(shí)。的確,情報(bào)人員在維護(hù)與決策之間的關(guān)系,實(shí)際上也是在推進(jìn)情報(bào)對(duì)決策的介入程度上“承擔(dān)了不成比例的責(zé)任”。但情報(bào)與決策的職責(zé)劃分以及功能邊界客觀上要求情報(bào)保有一定的克制性。了解用戶(而非讓用戶了解你)是用戶服務(wù)的第一條原則,情報(bào)人員可以通過與決策者頻繁地接觸和交流,提升對(duì)決策者的了解,包括了解用戶知道什么,想知道什么,以及分析人員認(rèn)為用戶知道而用戶似乎不知道的。以此增強(qiáng)與決策者之間的互動(dòng)信任[7]。 情報(bào)人員與決策者之間的互動(dòng)信任是提升情報(bào)支持功效的潤滑劑,適用得當(dāng)自然可以強(qiáng)化情報(bào)的服務(wù)效能,但對(duì)決策者提出“應(yīng)當(dāng)”性的要求,從情報(bào)理論以及情報(bào)實(shí)務(wù)來說,似乎都不甚妥當(dāng)。既有違背情報(bào)功能基本定位的嫌疑,也不符合情報(bào)支持決策的實(shí)際情況。

可以發(fā)現(xiàn),情報(bào)中心主義及其類型劃分多停留在情報(bào)學(xué)者的“倡導(dǎo)”之中,也許是因?yàn)榍閳?bào)學(xué)者更多地目睹了情報(bào)“干預(yù)”決策的不足,情報(bào)主導(dǎo)決策的乏力,期望情報(bào)能夠更好地發(fā)揮決策支持作用。這也反映出情報(bào)中心主義更多是一種理想愿意而非工作實(shí)踐。

3 情報(bào)中心主義的質(zhì)疑

矯枉可能過正。情報(bào)學(xué)者觀察到情報(bào)與決策的關(guān)系過于疏遠(yuǎn),情報(bào)與決策的地位不對(duì)等,與其自身的功能定位不匹配,情報(bào)的作用和價(jià)值未能更有效地發(fā)揮等問題,積極地建言獻(xiàn)策。但可能由于知識(shí)背景與學(xué)科感情等影響,對(duì)情報(bào)與決策之間的關(guān)系互動(dòng)認(rèn)知略有偏頗。情報(bào)與決策分屬兩個(gè)系統(tǒng),屬于“兩個(gè)群體”(two-communities),各有運(yùn)行軌跡。情報(bào)、決策與執(zhí)行一體化之倡議也正是在這種背景下展開,但也因此反映出情報(bào)與決策各有邊界,各有運(yùn)行邏輯。

3.1 情報(bào)的知識(shí)邏輯與決策的行政邏輯

情報(bào)的產(chǎn)生與發(fā)展遵循著一定的知識(shí)邏輯,而決策則主要遵循著行政邏輯。情報(bào)的知識(shí)邏輯表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是從信息鏈(information chain)的角度來說,知識(shí)構(gòu)成了信息鏈中的重要一環(huán),在由事實(shí)到數(shù)據(jù)到信息到知識(shí)再到情報(bào)的環(huán)節(jié)鏈上,知識(shí)承擔(dān)者承上啟下的作用,而且直接對(duì)應(yīng)著情報(bào)的生產(chǎn),情報(bào)是對(duì)事實(shí)、數(shù)據(jù)、信息,更是對(duì)知識(shí)的有效提煉和加工[8]。可以說,知識(shí)構(gòu)成了情報(bào)生產(chǎn)的直接原材料。錢學(xué)森亦認(rèn)為,情報(bào)是為了解決特定問題所需要的知識(shí),是激活了、活化了的知識(shí)[9]。以上是從橫向角度闡述情報(bào)生產(chǎn)的知識(shí)邏輯;縱向角度而言,情報(bào)的生產(chǎn)方式亦伴隨著知識(shí)形態(tài)的演變而相應(yīng)地發(fā)生變化。人類知識(shí)演進(jìn)具有三種形態(tài),從經(jīng)驗(yàn)形態(tài)的知識(shí)到原理形態(tài)的知識(shí),再到信息技術(shù)支撐的交疊形態(tài)的知識(shí),后者皆以前者為基礎(chǔ)而發(fā)展[10]?？梢哉f不同形態(tài)下的知識(shí)生產(chǎn)方式不同,決定了情報(bào)的生產(chǎn)和發(fā)展方式亦存在差異。大數(shù)據(jù)時(shí)代,新技術(shù)環(huán)境改變了傳統(tǒng)信息鏈上情報(bào)生產(chǎn)的漸進(jìn)式提煉結(jié)構(gòu),大數(shù)據(jù)技術(shù)使得情報(bào)人員可以從信息鏈上的任意節(jié)點(diǎn)著手挖解情報(bào)。情報(bào)研究的范式發(fā)生了一些改變[11]。二是,從情報(bào)的性質(zhì)來看,情報(bào)本身是一種知識(shí),情報(bào)分析活動(dòng)是一個(gè)學(xué)術(shù)過程,具有學(xué)術(shù)特征。在情報(bào)分析單位與決策機(jī)構(gòu)之間,分析單位要堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)品質(zhì),敢于堅(jiān)持自己的判斷[12]。所以不論情報(bào)的生產(chǎn)過程還是其本身的性質(zhì)來看,情報(bào)都具有知識(shí)的屬性。而且不同歷史時(shí)期,情報(bào)學(xué)中的知識(shí)思想以及知識(shí)理論,更是情報(bào)知識(shí)邏輯的鮮明寫照。

與情報(bào)生產(chǎn)的知識(shí)邏輯不同,決策主要遵循著行政邏輯。知識(shí)邏輯與行政邏輯的重要區(qū)別在于,知識(shí)邏輯往往具有一定的自主性和靈活性,如相對(duì)寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境,信息流動(dòng)相對(duì)自由,倡導(dǎo)學(xué)術(shù)平等以及相對(duì)開放的研究氛圍和風(fēng)氣。但行政邏輯則主要強(qiáng)調(diào)或體現(xiàn)出整體性、統(tǒng)一性、單一性和封閉性[13]。在2020年初突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理之中,各專家組發(fā)揮了非常重要的情報(bào)與咨詢作用,很多專家的建議都成為了地方政府和國家衛(wèi)建委政策制定的決策依據(jù)。但客觀而言,疫情發(fā)展初期,專家的意見并未受到足夠的重視。研究者指出,在疫情發(fā)展初期,很多高質(zhì)量的情報(bào)產(chǎn)品沒有得到?jīng)Q策主體的足夠重視,情報(bào)吸收斷斷續(xù)續(xù),沒有常態(tài)化轉(zhuǎn)化機(jī)制[14]。首席科學(xué)家曾光亦指出,公共衛(wèi)生人員考慮的是科學(xué)性問題,是一個(gè)科學(xué)的視角;政府官員考慮問題并不單純是科學(xué)的視角,這只是他們決策依據(jù)的一部分,他們要考慮政治視角、維穩(wěn)的問題、經(jīng)濟(jì)的問題,老百姓滿不滿意的問題等等[15]。決策的行政邏輯與情報(bào)的知識(shí)邏輯差異極大,決策的過程深深地嵌入到體制、機(jī)制與整個(gè)環(huán)境之中,而作為知識(shí)的情報(bào)生產(chǎn)過程則顯得單純很多。從這個(gè)角度來說,情報(bào)固有的知識(shí)邏輯與決策本質(zhì)上的行政或是政治邏輯相離甚遠(yuǎn)、差異極大,我們不應(yīng)單純地期望情報(bào)作為知識(shí)“權(quán)力”能夠暢通無阻地“侵入”到?jīng)Q策之中,只希望情報(bào)能夠在決策者眾多的信息來源和復(fù)雜多元的決策環(huán)境和背景之下,能夠更好地吸引決策者的注意力,以求得情報(bào)功能最大化。如學(xué)者所述,情報(bào)與決策的關(guān)系史,就是情報(bào)尋求決策指導(dǎo)、吸引決策者眼球的歷史[12]。

3.2 情報(bào)的服務(wù)邏輯與決策的消費(fèi)邏輯

情報(bào)以及情報(bào)工作從性質(zhì)上劃分屬于服務(wù)行業(yè),為各個(gè)領(lǐng)域,如科技領(lǐng)域、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、國家安全等決策提供輔助與支持,實(shí)質(zhì)上也是一種服務(wù)。正如沃爾什所述,“情報(bào)在生物安全的背景下,如同在任何其他情況下一樣,是一個(gè)‘服務(wù)行業(yè)’,其唯一目標(biāo)應(yīng)該是為決策者解讀威脅和風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境,以便他們瓦解威脅或制定威脅緩解策略?！盵16]服務(wù)行業(yè)的性質(zhì)決定了情報(bào)必須遵循服務(wù)的規(guī)則,如樹立服務(wù)的意識(shí)、提升產(chǎn)品質(zhì)量,乃至挖掘和構(gòu)造具有“意義創(chuàng)造”的情報(bào)服務(wù)。情報(bào)的服務(wù)邏輯可以從以下幾方面證成:一是從情報(bào)流程來說。盡管情報(bào)流程(環(huán)節(jié))之構(gòu)成表述各有差異,但以現(xiàn)今的觀點(diǎn)來看,情報(bào)用戶始終居于核心,用戶是情報(bào)活動(dòng)的靈魂。用戶是情報(bào)活動(dòng)的服務(wù)對(duì)象,貫穿于情報(bào)活動(dòng)的全過程之中,任何情報(bào)活動(dòng)都因用戶而存在[17]。情報(bào)活動(dòng)的最終目的也都是為了給用戶提供滿足其需求的情報(bào)服務(wù)。從這個(gè)角度而言,情報(bào)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)都是用戶,都是為各類型的用戶提供形式各異的服務(wù)。二是從情報(bào)產(chǎn)品的屬性來說,情報(bào)活動(dòng)天然就有服務(wù)的性質(zhì),它以情報(bào)產(chǎn)品為載體服務(wù)于各種用戶。情報(bào)產(chǎn)品從其概念產(chǎn)生之初,就被認(rèn)為具有商品屬性,“屬于知識(shí)形態(tài)的商品”,具有價(jià)值和使用價(jià)值。盡管從后續(xù)的發(fā)展來看,情報(bào)產(chǎn)品的形態(tài)發(fā)生了變化,產(chǎn)生了“不是面向整個(gè)社會(huì),一般不能成為‘商品’”的情報(bào)產(chǎn)品,如公安情報(bào)產(chǎn)品等,但這僅僅是因?yàn)榍閳?bào)產(chǎn)品服務(wù)面的擴(kuò)大而導(dǎo)致的服務(wù)對(duì)象的差異,并沒有改變情報(bào)活動(dòng)以及情報(bào)產(chǎn)品的服務(wù)本質(zhì)。三是從情報(bào)產(chǎn)品的營銷來說,各類型的情報(bào)產(chǎn)品必須通過“推銷”才能將之推送到用戶手中為用戶所接受。“除了推銷情報(bào)產(chǎn)品外,分析人員通常別無選擇”,“情報(bào)更像是保險(xiǎn)產(chǎn)品--它必須被銷售出去,而且必須讓買家確信,他們得到了好的產(chǎn)品”,“分析人員必須努力去推銷情報(bào)產(chǎn)品”[18]。就此而言,不論從情報(bào)的生產(chǎn)過程還是成果載體,或是情報(bào)產(chǎn)品的推介方式來說,情報(bào)都遵循著服務(wù)邏輯。

與情報(bào)的服務(wù)邏輯相反,用戶也就是決策者所遵循的是消費(fèi)邏輯。他們期望通過情報(bào)人員對(duì)情報(bào)產(chǎn)品的推介,獲得稱心如意的“好的產(chǎn)品”。不僅是產(chǎn)品質(zhì)量的“好”,還包括與之相附隨的服務(wù)態(tài)度的“好”,他們期望情報(bào)生產(chǎn)者能夠遵循“服務(wù)主導(dǎo)邏輯”,能夠再進(jìn)一步提升服務(wù)意識(shí),能夠“以客戶為中心”來生產(chǎn)和制造情報(bào)產(chǎn)品等等。甚至是,他們希望情報(bào)人員能夠“說服”他們,認(rèn)可情報(bào)的價(jià)值,依據(jù)情報(bào)去執(zhí)行,而不僅僅是推銷情報(bào)。如一位情報(bào)人員所述,戰(zhàn)爭爆發(fā)前期,他曾向國務(wù)卿基辛格提供了預(yù)警情報(bào),但基辛格毫不客氣地說,“你警告過我,但你并沒有說服我”[19]?？梢?決策者對(duì)于高質(zhì)量的情報(bào)產(chǎn)品及其推銷方式之需求。

情報(bào)生產(chǎn)與決策者的情報(bào)消費(fèi)通過情報(bào)產(chǎn)品相勾連,從最基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來看,情報(bào)生產(chǎn)決定情報(bào)消費(fèi),情報(bào)消費(fèi)反過來可以刺激情報(bào)生產(chǎn),在“顧客是上帝”的理念之下,情報(bào)的消費(fèi)端而不是生產(chǎn)端占據(jù)著中心與主導(dǎo)地位。唯有不斷提高情報(bào)產(chǎn)品質(zhì)量,提升情報(bào)工作的服務(wù)水平,才能開拓情報(bào)產(chǎn)品的消費(fèi)市場(chǎng),才能為決策者所認(rèn)可和信任。所以,從這個(gè)角度來說,情報(bào)產(chǎn)品的消費(fèi)端,即決策者更可能成為情報(bào)生產(chǎn)與消費(fèi)關(guān)系中的主導(dǎo)者,情報(bào)必須能夠經(jīng)得住消費(fèi)者的檢驗(yàn)。

3.3 情報(bào)的輔助邏輯與決策的主導(dǎo)邏輯

在情報(bào)與決策的連接關(guān)系之上,學(xué)者們付諸了諸多筆墨,主導(dǎo)、引導(dǎo)、引領(lǐng)、干預(yù)等等,寄希望于情報(bào)最大程度地幫助決策者,達(dá)到?jīng)Q策最優(yōu)。表述差異不能改變情報(bào)的輔助性邏輯與決策的主導(dǎo)性邏輯。在情報(bào)與決策兩者的地位之上,雖不至于兩者的界限涇渭分明,但決策者的主動(dòng)權(quán)和優(yōu)勢(shì)地位是毋庸置疑的。這種地位差異主要可以從以下幾方面予以分析。

一是,從情報(bào)(學(xué))的發(fā)展歷史來看,不論是文獻(xiàn)情報(bào)、科技情報(bào)還是后續(xù)的知識(shí)情報(bào)、競爭情報(bào)等等,只是情報(bào)順應(yīng)著時(shí)代的發(fā)展,發(fā)生了形式、內(nèi)容和服務(wù)領(lǐng)域上的變化,這與特定時(shí)代背景下學(xué)者們的注意力分配有關(guān),如當(dāng)下學(xué)者們傾力于關(guān)注大數(shù)據(jù)、人工智能等等環(huán)境之下的情報(bào)產(chǎn)生與發(fā)展變化。但這些都未改變情報(bào)的服務(wù)本旨與基本功能。正如學(xué)者所述,大數(shù)據(jù)時(shí)代情報(bào)學(xué)和情報(bào)工作“耳目、尖兵、參謀”的角色地位不變,決策支持功能定位亦不變[20]。二是,各類情報(bào)“主導(dǎo)”的話語表述可能來源于國外的“情報(bào)主導(dǎo)警務(wù)”,但問題在于,情報(bào)主導(dǎo)警務(wù)本身即具有相當(dāng)?shù)哪：訹21]。在組織結(jié)構(gòu)、文化背景以及理論認(rèn)知上均存在著不確定性。有學(xué)者甚至認(rèn)為,在情報(bào)主導(dǎo)警務(wù)之中,情報(bào)是主導(dǎo)者,負(fù)責(zé)確定人選、分配資源、指揮行動(dòng)等等[22],顯然這是情報(bào)的越俎代庖,在情報(bào)工作實(shí)踐中不僅不可能,而且極具危險(xiǎn)性,畢竟警務(wù)人員一般認(rèn)為情報(bào)是“附屬品”。三是,從情報(bào)工作的實(shí)踐來看,情報(bào)更可能承擔(dān)“引導(dǎo)”決策而非“主導(dǎo)”決策的功能。情報(bào)負(fù)責(zé)為決策提供可能的選擇方向,提供備擇方案,由決策者做最終的方案判斷與權(quán)衡。在任何一個(gè)組織系統(tǒng)中,決策(者)都居于權(quán)力中樞,承擔(dān)“主導(dǎo)”功能的只能是決策(者)。如學(xué)者指出,任何情況下,主導(dǎo)警務(wù)工作的不可能是情報(bào),只能是黨和國家賦予公安部門的任務(wù)和職責(zé),情報(bào)功能只能是輔助和向?qū)23]。此種判斷可謂一針見血。

情報(bào)的輔助邏輯與決策的主導(dǎo)邏輯不需也不應(yīng)發(fā)生顛倒。一方面,情報(bào)的重要性不需要通過“主導(dǎo)”等話語上的修飾來強(qiáng)調(diào),古往今來古今中外情報(bào)實(shí)踐已經(jīng)反復(fù)證明了情報(bào)的特殊地位與重要作用。如果單純是基于宣傳的目的或是表達(dá)慣性(如“情報(bào)主導(dǎo)警務(wù)”)來持續(xù)沿用該表述,并不會(huì)損害其功能,亦無可厚非;另一方面,情報(bào)的輔助邏輯與決策的主導(dǎo)邏輯之定位也不應(yīng)當(dāng)發(fā)生顛倒。否則會(huì)引起更多不必要的麻煩。一是權(quán)力沖突。如果說情報(bào)是一種知識(shí)(情報(bào)本來遵循著知識(shí)邏輯),知識(shí)是一種權(quán)力,那么此種權(quán)力就可能與作為決策的權(quán)力相互沖突。情報(bào)的咨詢建議權(quán)本質(zhì)上是一種建議權(quán),發(fā)揮作為決策之支撐的權(quán)能,此種權(quán)力的屬性決定了它不應(yīng)當(dāng)僭越?jīng)Q策權(quán);二是責(zé)任推卸。情報(bào)失察的抱怨屢見不鮮,但甚少聽聞決策失敗。決策失敗原因紛繁復(fù)雜,但作為看得見的情報(bào)產(chǎn)品卻更容易成為眾矢之的。情報(bào)端基于推銷情報(bào)產(chǎn)品的需要,可以采取更為積極主動(dòng)的姿態(tài),密切與決策端的聯(lián)絡(luò),但從不當(dāng)責(zé)任承擔(dān)的角度來看,情報(bào)不宜代行決策之權(quán)。所以,總體而言,宜客觀認(rèn)識(shí)情報(bào)的輔助作用與決策的中心地位,不偏不倚,如此方能推進(jìn)情報(bào)與決策兩者關(guān)系之間良性發(fā)展。

4 情報(bào)中心主義之克服

情報(bào)與決策分屬兩個(gè)系統(tǒng),具有各自的運(yùn)行邏輯,情報(bào)生產(chǎn)者不宜過多地基于情感偏好而選擇“干預(yù)”甚至是僭越進(jìn)入決策的范圍。情報(bào)唯有不斷地強(qiáng)化其工作能力,提升專業(yè)技能,提高服務(wù)意識(shí),才能不斷地提高影響力,最終為決策者所信任和青睞。也就是情報(bào)生產(chǎn)者首先需要生產(chǎn)好的情報(bào)產(chǎn)品,然后將之推銷出去。在特定的時(shí)刻或服務(wù)于特定的決策者時(shí),情報(bào)分析人員還需要掌握一定的辯護(hù)技能,這是因?yàn)椤扒閳?bào)人員在服務(wù)于某些政府決策者時(shí),還必須與律師進(jìn)行互動(dòng)”,“接受有關(guān)事實(shí)與觀點(diǎn)的證詞、交叉詢問、判定關(guān)鍵問題并做出判斷”[18]。不論是專業(yè)技能、推銷技能還是辯護(hù)技能都是情報(bào)能力的構(gòu)成要素,屬于情報(bào)人員基本功的修煉。要克服情報(bào)中心主義傾向,處理好與決策之間的關(guān)系,筆者以為可以采用決策科學(xué)的理念和知識(shí)來提升情報(bào)能力,促進(jìn)兩者之間的關(guān)系提升。其中一條可能行之有效的思路在于,在情報(bào)人員與決策者之間培育一種“共享式?jīng)Q策”(shared decision-making)模式。所謂共享式?jīng)Q策模式即是情報(bào)與決策雙方在復(fù)雜不確定條件下,基于既有的證據(jù),決策者的決策偏好、價(jià)值取向等因素,雙方共同參與的一種決策模式。

在情報(bào)分析中此種決策模式尤其具有重要的意義和價(jià)值。情報(bào)分析的關(guān)鍵功能就是預(yù)測(cè)重要事件、適當(dāng)描述此類預(yù)測(cè)中固有的不確定性以及將這些概率性預(yù)測(cè)準(zhǔn)確傳達(dá)給決策者[24]。決策環(huán)境復(fù)雜,情報(bào)參與其中即是為了最大限度地降低決策中的不確定性。但此種不確定既包括需求本身的不確定性、決策環(huán)境的不確定性、證據(jù)搜集和指向的不確定性,還包括雙方之間溝通交流語意的不確定性、決策者對(duì)于決策偏好的不確性等。共享式?jīng)Q策能夠較好地克服上述弊端。實(shí)際上共享式?jīng)Q策模式最初來源于醫(yī)患雙方在作出醫(yī)療決策時(shí)的決策權(quán)行使方式。該模式充分尊重病人的自主決策權(quán),最終決策由患者自己做出,僅向患者提供其所需要的信息、咨詢和建議?？梢哉f該種決策模式給予情報(bào)決策關(guān)系以極大的啟示。

在遵循共享式?jīng)Q策模式之下,情報(bào)與決策的關(guān)系能夠得到較好地處理。理由在于:一是決策者的主導(dǎo)地位得到充分尊重,情報(bào)人員不至于因?yàn)椤百栽健睕Q策權(quán)而為決策者所反感;二是情報(bào)人員客觀、中立的地位得到充分維護(hù),因?yàn)樽罱K決策由決策者作出,情報(bào)人員不至于時(shí)刻提防承擔(dān)“情報(bào)失察”的責(zé)任;三是在決策環(huán)境復(fù)雜、證據(jù)不足、不確定性難以降低的情況之下,情報(bào)與決策的雙方參與能夠及時(shí)促進(jìn)需求以及相關(guān)信息的流通;四是雙方“共同參與”這一過程本身就具有重要的象征意義。它意味著決策者想知道什么、什么信息是相關(guān)的、決策者希望如何被告知、決策者在決策制定過程中的角色如何等等都是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、迭代的、持續(xù)的演變過程。在這過程中情報(bào)與決策雙方建立了友好互動(dòng)關(guān)系、提供了信息、探索了偏好、加強(qiáng)了理解,同時(shí)雙方都參與了決策。它是一系列的人際互動(dòng)過程,同時(shí)也是情報(bào)產(chǎn)品的生產(chǎn)與交易過程[25]。所以,為維持良好的情報(bào)決策關(guān)系,避免情報(bào)中心主義之偏誤,在為決策者提供情報(bào)的過程中,情報(bào)人員可以通過以下幾方面發(fā)揮好決策支持的作用:一是,提供決策所需要的相關(guān)信息;二是,幫助決策者以及利益相關(guān)者熟悉和理解這些信息;三是,提供不同的備擇方案,以及不同方案可能產(chǎn)生的不同結(jié)果;四是,幫助決策者評(píng)估不同的備擇方案,提出自己的意見和建議。尤其需要注意的是,在提供情報(bào)過程中應(yīng)避免主導(dǎo)或是操控決策,亦不應(yīng)當(dāng)在操縱或是扭曲基本事實(shí)的前提之下提供決策咨詢,保持情報(bào)人員中立的地位實(shí)為重要。

5 結(jié) 語

情報(bào)與決策關(guān)系之討論永不過時(shí),且常論常新。歷代以來都是情報(bào)專家和情報(bào)工作者繞不開的話題。兩者之間的關(guān)系較為微妙。既應(yīng)當(dāng)避免情報(bào)專家和情報(bào)工作者所擔(dān)憂的,決策者對(duì)情報(bào)的過于輕視,不能恰當(dāng)?shù)卦u(píng)估情報(bào)在輔助決策過程中應(yīng)有的價(jià)值和作用,同時(shí)作為情報(bào)的生產(chǎn)和提供方,也應(yīng)當(dāng)避免產(chǎn)生情報(bào)中心主義傾向,過于夸大情報(bào)的能力和作用,越俎代庖行使決策者之決策權(quán)。其弊端不僅在于與情報(bào)之中立和客觀地位形象相違背,還在于可能背負(fù)名為情報(bào)失察實(shí)為決策失敗之責(zé)任。所以,應(yīng)從不同的角度綜合考慮情報(bào)與決策兩者本質(zhì)上所具有的不同的屬性與特征,唯有把握住情報(bào)的知識(shí)邏輯、輔助邏輯與服務(wù)邏輯以及決策的行政邏輯、消費(fèi)邏輯以及主導(dǎo)邏輯,才不至于在基礎(chǔ)性問題判斷失誤。