崔 馳 戴 明 任天鳴

一、引言

親社會行為是人們社會認知和情感的重要方面，它影響人們的一系列經(jīng)濟決策行為及其結(jié)果，比如：公共品博弈的投資行為、合同執(zhí)行、政府管理等(Knack和Keefer，1997[3]；Fehr和G?chter，2002[4]；Henrich等，2004[5]；Cooper和Kagel，2016[6]；Burks等，2016[7])，因此，親社會行為不僅僅是社會運行的重要影響因素，也是影響人們健康、福利水平以及勞動力市場成功的重要因素(Dohmen等，2009[8]；Carpenter和Seki，2011[9]；Becker等，2012[10]；Algan等，2016[11]；Deming，2017[12])。國內(nèi)大部分研究主要集中在農(nóng)村留守兒童認知能力、親社會行為的差異分析，與非留守兒童相比，留守兒童在心理認知、自我意識、學業(yè)成績、情緒管理及生活習慣上都表現(xiàn)出明顯的差距(李云森等，2019[13]；段欣等，2020[14]；徐慧和汪斯妤，2020[15]；宋月萍等，2020[16]；Pottinger，2005[17]；Maclean等，2019[18])。然而，同樣作為弱勢群體的城市低SES兒童的親社會行為也存在類似問題，卻鮮有關(guān)注。

目前國內(nèi)學者對城市低社會經(jīng)濟地位群體的關(guān)注和研究主要集中于收入差距和住房問題上(丁明慧，2009[19]；張曉涵，2011[20]；羅吉等，2015[21]；田柳和周云波，2017[22])，而關(guān)于城市低社會經(jīng)濟地位家庭兒童的親社會行為的研究更是鳳毛麟角。由于兒童成長階段形成的親社會行為會影響其今后的社會經(jīng)濟活動方式和將來取得的成就，進而影響到社會的整體穩(wěn)定，因此，研究社會經(jīng)濟地位(Socio-economic Status，簡稱SES)差異對城市兒童的涉他偏好、復(fù)雜公平觀以及競爭意愿等行為決策的影響是十分重要的。

盡管國外已有研究證明SES對于兒童親社會行為產(chǎn)生影響，但其影響方式并沒有達成共識。有學者的研究表明SES越高則越親社會(Barry等，1959[23]；Kohn等，1990[24]；Hoff，2003[25]；Henrich等，2005[26]；Benenson等，2007[27]； Bauer等，2014[28]；Deckers等，2017[29])，而另有學者得到了相反的結(jié)論(Schwartz和Rubel，2005[30]；Kraus等，2010[31]；Piff等，2010[32]；Guinote等，2015[33]； Cadsby等，2019[34])，因此對于SES的影響并沒有一個統(tǒng)一的結(jié)論。這可能是由于國外實驗中兒童后天接受教育水平差距或樣本選擇性偏誤因素造成的，舉例來說，高SES的家庭會把孩子送到教育水平更高且?guī)熧Y力量更好的學校就讀，由此親社會行為可能受到學校教育和家庭社會經(jīng)濟地位的雙重影響。

為了消除這一影響，本文利用同一學校且不同SES的自然實驗樣本研究SES差異對城市兒童親社會行為(包括涉他偏好、復(fù)雜公平觀以及競爭意愿)的影響。這個自然樣本具體包括長春市某附屬小學繁榮校區(qū)(簡稱“某附小”)原籍學生和借讀于某附小的“艷春班”學生。該附小為吉林省直屬優(yōu)質(zhì)學校，辦學規(guī)模大、教學質(zhì)量高，生源家庭收入較高、父母受教育程度較高。而對照組“艷春班”由原長春市艷春小學的學生組成。艷春小學是一所區(qū)屬小規(guī)模學校，由于教學樓危房改造的需要，在長春市教育局的協(xié)調(diào)下，某附小自2016年起至今，向需要施工改造的“艷春小學”的兒童提供2個班額的學位(約100個學位)，占其總班額的1/6。根據(jù)長春市教育局相關(guān)規(guī)定，這部分兒童屬于借讀性質(zhì)(2)雖然這些學生都是借讀于某附小，但這些學生實際上都是在某附小讀完小學，并獲得某附小的畢業(yè)證書，并未回到原艷春小學；另一方面，某附小校方和教師并未對艷春班的學生區(qū)別對待，都是一視同仁，將其視為某附小的學生。，這些學生在班級編制和安排上不與其他生源班級混淆，本研究為了方便與原某附小學生進行區(qū)別，我們稱之為“艷春班”，那么原某附小學生稱之為“非艷春班”。原艷春小學學生主要來自家庭收入較低、父母受教育程度低的家庭。然而，原艷春小學學生在這一政策下不需要付出任何其他成本就可以去到排名更好的某附小就讀。故而，來自不同SES家庭的學生就讀于同一小學，享受同樣的師資力量、接受同等水平教育，排除了不同SES家庭所選學校的不同教育水平對受試者的影響。另外，原艷春小學2016級學生在一年級入學時候就已經(jīng)被全部整班安排到某附小借讀，這就排除了來到某附小之前原艷春小學對艷春班學生的教育影響。

本文的研究結(jié)果表明即使享受同樣的教育資源，不同SES家庭兒童的親社會行為仍存在較大差異，低SES家庭兒童的親社會行為問題一直被人們忽視。因此，城市教育政策不僅要注重教育資源的公平分配，政府和社會也應(yīng)該注重對家庭教育的引導，通過后天干預(yù)提高兒童的親社會行為，縮小不同SES兒童之間的親社會行為差距。

本文主要由五部分組成：第一部分為引言；第二部分為文獻綜述；第三部分為實驗樣本和實驗設(shè)計；第四部分為實驗結(jié)果和數(shù)據(jù)分析；第五部分為結(jié)論與展望。

二、文獻綜述

親社會行為的核心是指人們不僅關(guān)心自身的物質(zhì)收益，也會關(guān)心他人的利益(Eisenberg等，1995[35]；Fehr和Schmidt，1999[36]；陳葉烽，2009[37]；崔馳和路智雯，2018[38]；戴明，2020[39]；崔馳等，2022[40])。親社會行為是人類特性中一個非常重要的方面，在人類的社會活動中扮演著重要角色。它廣泛地影響著人們的經(jīng)濟決策和結(jié)果，如公共物品的提供、合同執(zhí)行力度、政府及司法效率以及經(jīng)濟增長(Knack和Keefer，1997[3]；La Porta等，1997[41]；Fehr和G?chter，2002[4]；Henrich等，2004[5]；Guiso等，2009[42]；Cooper等，2009[43])。近年來學者們開始關(guān)注親社會行為的形成機制，他們發(fā)現(xiàn)在對親社會行為的影響因素中，社會經(jīng)濟地位(Socio-economic Status，SES)的影響尤其突出(Evans，2004[44]；Bauer等，2012[28]；Deckers等，2017[29]；Falk等，2021[2])。

一些學者認為，低SES兒童的親社會行為更弱，而高SES兒童的親社會行為更加明顯。部分研究從SES伴隨的社會實踐環(huán)境和家庭溝通教育的角度，闡述了SES對兒童的親社會行為的影響。勞動力市場的參與度會影響人們與陌生人合作的意愿(Henrich等，2005[26])，低SES的父母參加雇用勞動的可能性更低，因此與那些父母參與勞動力市場的兒童相比，他們的孩子的社交化程度更低(Barry等，1959[23]；Kohn等，1990[24])。Bauer等(2012)[28]的研究顯示低SES的父母會將自己的親社會傾向灌輸給孩子，從而造成他們的孩子更難與他人合作，親社會行為的表現(xiàn)更弱。Hoff(2003)[25]則認為相較于低SES的母親，高SES的母親與她們的孩子溝通交流得更多，隨著孩子長大，她們也更傾向使用引導式教育的方法。而中產(chǎn)階級的父母更多地讓小孩表達他們的想法和感覺，這些表達會內(nèi)化及強化為兒童的道德觀念和親社會行為。另外，Benenson等(2007)[27]發(fā)現(xiàn)兒童的親社會行為隨著年齡的增加而更加明顯，但年齡效應(yīng)只在SES較高的兒童中顯著，因此隨著年齡的增長，不同SES兒童在親社會行為上表現(xiàn)的差異會越來越大。上述研究表明，SES在兒童親社會行為的發(fā)展和形成過程中扮演著無法忽視的角色。而SES對兒童的影響并不是直接的，SES伴隨的社會實踐才是直接影響兒童健康成長的重要因素，如家庭教育、代際溝通、社會活動等。Evans(2004)[44]認為貧窮常與社會實踐中的多種負面影響聯(lián)系在一起，包括更少的與陌生人之間的互動、成長環(huán)境更加暴力、父母對孩子的監(jiān)護更少、父母的教育方式更加專斷以及更喜歡體罰、更多有攻擊性的同齡人伙伴和更加不穩(wěn)定的伙伴關(guān)系以及對同齡人的依賴勝過父母。在貧困中長大的兒童社會聯(lián)系更弱，對人際信任和互惠的體驗更少，不注重相互幫助。

盡管多數(shù)研究結(jié)果表明高SES有助于親社會行為的形成，但仍有一些研究結(jié)果與上述結(jié)論相左。Guinote等(2015)[33]發(fā)現(xiàn)低SES的兒童反而更加親社會，低SES的人群(如少數(shù)民族、女性)相比于高SES的人更加體貼、更加依附于社會，如更能察覺他人的情感變化。相比于本國及本地人，移民有更復(fù)雜和多樣的社會群體概念(Kraus等，2010[31]；Schwartz和Rubel，2005[30]；Piff等，2010[32])。一項關(guān)于中國農(nóng)村留守兒童的研究表明只有一個父親或母親在家與父母雙方都不在家的農(nóng)村留守兒童的親社會行為對比并無顯著差異，農(nóng)村留守兒童的親社會行為反而比城鎮(zhèn)兒童更加顯著(Cadsby等，2019[34])。至于造成這種差異的原因，Hoff和Laursen(2019)[45]認為低SES的父母在教育孩子的過程中更加強調(diào)尊重和服從，而高SES的父母則強調(diào)自我導向。Cheng和Tracy(2013)[46]則認為高SES父母更有可能讓孩子掌握更多物質(zhì)資源，這就增強了他們的社會力量，從而降低了他們關(guān)心他人需求的程度，而低SES人群則會將親社會行為以及團體目標價值觀視為規(guī)范自己的社交互動、提高聲望、獲得社會支持、彌補自身缺陷的一種方式。

在上述研究的基礎(chǔ)上，有學者關(guān)注SES在復(fù)雜公平觀的形成過程中發(fā)揮的作用。不同年齡階段公平觀也呈現(xiàn)出不同的特征。Fehr等(2008)[47]的實驗表明3～4歲兒童的偏好呈現(xiàn)出顯著的自私傾向，而到7～8歲時，兒童已經(jīng)呈現(xiàn)出強烈的不平等厭惡。隨著年齡的增長，青少年公平觀的發(fā)展變化則更加趨于復(fù)雜化(Eisenberg等，1995[35]；Harbaugh和Krause，2001[48]；Gummerum等，2008[49]；戴明，2020[39];崔馳等，2022[40])，他們的公平觀會在努力、運氣和效率等復(fù)雜社會環(huán)境的影響下，由平等主義向勞動優(yōu)先主義和自由主義轉(zhuǎn)變。Alm?s等(2010)[50]的研究表明兒童的公平觀念，會從8～10歲追求絕對平等到年齡稍大后追求勞動優(yōu)先。但事實上，年齡效應(yīng)只在SES較高的兒童中顯著，年齡的增長伴隨著不同SES造成的差距累積。有研究者認為家庭的SES對兒童公平觀的形成通過一些中間變量同樣發(fā)揮著間接影響，如父母的教育方式、代際溝通、親子關(guān)系等(McGrath和Brown，2008[51]；Hoff，2003[25]；Alm?s等，2017[52]；Bauer等，2012[28])。Alm?s等(2017)[52]研究兒童公平觀和家庭背景之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在低SES兒童中，超過50%持有平等主義的公平觀，而只有20%的高SES兒童持有同樣觀念。而本文也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)論：近90%的低SES兒童是平等主義者，10%是勞動優(yōu)先主義者，幾乎沒有自由主義者；然而，來自高SES家庭的兒童則更加重視和強調(diào)個人產(chǎn)出(勞動)所占份額的重要性，很大比例的高SES兒童是勞動優(yōu)先主義者。Cadsby等(2019)[34]在中國利用農(nóng)村留守兒童、農(nóng)村非留守兒童和城市兒童樣本研究留守兒童的社會偏好和決策行為，發(fā)現(xiàn)城市兒童比農(nóng)村留守兒童表現(xiàn)出更多的分享行為和更少的妒忌行為，并且利他主義傾向更高，同時農(nóng)村留守兒童則更為誠實，更傾向于合作與互惠。他們的研究并沒有很好控制教育因素(比如學校選擇)對兒童的影響，本文通過利用處于同一高教學質(zhì)量的高SES兒童和低SES兒童消除了這一選擇性偏差的影響。

事實上，SES對兒童親社會行為的影響，不僅僅表現(xiàn)在親社會行為和復(fù)雜公平觀的形成上，同樣還影響著兒童的競爭意愿。Alm?s等(2016)[1]的研究表明，在男性兒童中，SES較高的兒童比低SES兒童更加愿意競爭；但SES造成的競爭意愿差異在女性兒童中并不明顯，低SES兒童的競爭意愿度的性別差距也不明顯。而Khadjavi和Nicklisch(2018)[53]的結(jié)論表明低SES的父母更加雄心壯志，他們的小孩也更傾向于參與競爭，即使贏的可能性很低；SES對男孩競爭意愿發(fā)揮作用的機制主要在于父親的競爭意愿度，而此項研究并沒有發(fā)現(xiàn)母親的競爭度以及其他家庭特質(zhì)對兒童競爭意愿度的影響。另有一些關(guān)于男女競爭意愿差距的研究表明一個人的競爭意愿度反映的是社會環(huán)境而不是天生的性別特征(Booth和Nolen，2012[54])，在母系社會中女性比男性更加愿意選擇進入競爭環(huán)境(Gneezy等，2009[55])，男女競爭意愿差距可由社會文化及人際互動來縮小(Liu和Zuo，2019[56])。但另一項有趣的研究(Cardenas等，2014[57])表明在男女更加平等的社會中，由于父親花在孩子上的時間更多，競爭意愿度的差距反而更大，這就解釋了SES對于男性兒童的競爭度發(fā)揮作用的機制主要在于父親的競爭程度，而父親對女孩的競爭程度影響并不顯著。

三、實驗樣本和實驗設(shè)計

(一)實驗樣本

本實驗在吉林省長春市某附屬小學繁榮校區(qū)(簡稱“某附小繁榮校區(qū)”)進行。某附小繁榮校區(qū)為吉林省直屬優(yōu)質(zhì)學校，辦學規(guī)模較大、教學質(zhì)量高，生源家庭收入或父母受教育程度較高，因此其子女屬于高SES群體。而對照組“艷春班”由原長春市艷春小學的學生組成。艷春小學是一所區(qū)屬小規(guī)模、師資質(zhì)量差的學校，由于教學樓危房改造的需要，在長春市教育局的政策下，艷春小學一年級學生于2016年被整班分流到附小借讀，之后每年學生沿用2016年的做法，依然到某附小繁榮校區(qū)借讀，其校學生主要來自家庭收入較低且父母受教育程度低的家庭，因此艷春班兒童屬于低SES群體。

在日常的教育教學活動中，艷春班與其他班級(非艷春班)無任何差別。在師資配備過程中，教師也是通過抽簽形式來分配班級的，本研究中“艷春班”配屬的教師均是學校名師，無論在學校活動參與機會還是師資配比來看，艷春班與其他班級都是一致的。除此之外，“艷春班”的學生以及其他社會群體并不了解“艷春班”獨立分配的政策，換言之，這個班級并沒有其他群體符號意識，在教育教學活動中，學校始終強調(diào)某附小的身份認同。

本文實驗均在常規(guī)的在校時間進行，并且取得了校方同意。我們在非艷春班和艷春班2016級(3)本文實驗選擇2016級四年級的學生作為研究樣本主要是因為，該年級學生是第一屆從一年級入學就借讀于某附小的學生，全體都是來自艷春小學的學生，此后的幾屆艷春班學生生源存在混雜現(xiàn)象，因為某附小是教育示范學校，在吉林省有相當大的影響力，因此在后續(xù)的艷春班招生中，有家長借助該政策將孩子偽裝成艷春小學學生較容易進入某附小學習。四年級的學生中隨機抽取樣本。四年級小學生樣本總數(shù)為182人。其中，來自非艷春班的有144人，男生占比52.7%，女生占比47.3%，平均年齡為9.5歲；艷春班有38人，男生占比55.3%，女生占比44.7%，平均年齡為9.6歲。

在實驗正式開始之前，全部受試者需要完成一份基礎(chǔ)信息調(diào)查問卷，問卷的信息主要包括了受試者的年齡、性別、年級、民族等基本人口信息統(tǒng)計量。受試者完成問卷后，實驗人員會在不同的實驗環(huán)節(jié)向受試者分發(fā)并解讀相應(yīng)的實驗說明書。實驗的每個環(huán)節(jié)搭檔雙方都是匿名的。為了避免受試者的經(jīng)驗習得和戰(zhàn)略性動機，所有決策都是一次性的，且每個決策環(huán)節(jié)電腦都會將受試者重新隨機匹配搭檔。這樣就避免了面對面的交流或與同一搭檔進行重復(fù)試驗時，決策行為被個人動機影響。最后，實驗人員會根據(jù)受試者掙得的金幣數(shù)額分發(fā)獎品(如表1)。整個實驗進行40分鐘左右，實驗結(jié)束后，我們利用線上調(diào)查問卷形式搜集了受試者詳細的家庭經(jīng)濟社會背景信息，該問卷主要是由其父母線上填寫完成的，該問卷主要包含了父母基本統(tǒng)計量、經(jīng)濟信息以及社會信息，這為我們分析不同家庭群體的SES差異提供了數(shù)據(jù)支持。

表1 受試者實驗報酬

(二)實驗設(shè)計

本實驗由三個實驗任務(wù)組成，第一個實驗是“勞動-沖擊-分配”任務(wù)，主要目的是測量受試者在努力及不確定的運氣沖擊下的復(fù)雜性公平觀；第二個實驗是涉他偏好測度，根據(jù)受試者在此實驗任務(wù)中的3個選擇我們將受試者的親社會行為進行分類(4)實驗1測度復(fù)雜性公平觀和實驗2親社會行為實驗中度量“平等主義”的角度有所不同。前者有社會情境，是在經(jīng)過勞動和運氣沖擊之后受試者再決定分配，此時影響受試者的主要因素是自身及搭檔的勞動貢獻比例；而后者是純的獨裁者博弈實驗，受試者只需在兩個不同的分配決策中選擇，測度的是其本身的親社會行為中體現(xiàn)的平等主義，強調(diào)的是主觀性。；第三個實驗是“競爭”任務(wù)，主要目的是測度受試者的競爭意愿。由于所有決策都是一次性的，且每個決策環(huán)節(jié)電腦都會將受試者重新隨機匹配搭檔，因此三個實驗的順序并不影響實驗結(jié)果。

1.“勞動-沖擊-分配”任務(wù)。

受試者在實驗中首先參加“勞動-沖擊-分配”實驗任務(wù)，這個實驗任務(wù)是在標準獨裁者博弈實驗基礎(chǔ)上引進努力因素(勞動生產(chǎn))和運氣因素(壞運氣沖擊)，以此我們既可以觀察到人們的社會補償責任意識(5)社會補償責任強調(diào)對遭受不可抗壞運氣的社會成員的補償責任，當社會成員由于隨機的壞運氣而導致福利受損時，其他社會成員應(yīng)該對其進行福利補償或幫扶，這主要體現(xiàn)了社會主義國家的社會互助精神和社會責任，這也是羅默所強調(diào)的，社會成員之間應(yīng)該加強團結(jié)合作，共同戰(zhàn)勝和解決面臨的社會問題(戴明，2020[39])。，也可以分析群體復(fù)雜公平的異質(zhì)性。在此實驗任務(wù)中，我們參考了Cappelen等(2007[58]；2010[59]；2013[60])和Alm?s等(2010)[50]的實驗設(shè)計，并在他們的實驗基礎(chǔ)上進行相應(yīng)的改動(戴明，2020[39])。在本實驗中，受試者要經(jīng)歷兩個階段：第一階段為勞動生產(chǎn)階段，第二階段為分配階段。第一階段為個人任務(wù)，即所有被試都需要獨立完成勞動生產(chǎn)獲取勞動報酬(虛擬金幣)，這個過程受試者之間被要求嚴禁交流，當完成第一階段的個人任務(wù)后，進入第二階段時，所有受試者會兩兩匹配在一起(受試者i和受試者j)，這個時候一個受試者會受到壞運氣的沖擊，從而導致其勞動報酬損失一半，而與之匹配的另一名受試者不會受到壞運氣的沖擊。

實驗人員會向受試者解釋勞動生產(chǎn)及分配階段的具體過程。首先，在勞動生產(chǎn)階段，所有受試者都會參加此階段的勞動生產(chǎn)。為使勞動過程的難度適應(yīng)小學生受試者以及有效激勵他們積極參與本實驗，勞動生產(chǎn)的形式是在電腦上進行“填數(shù)字”游戲。全部受試者可以看到此游戲的電腦界面(如圖1)有四列數(shù)字及空格，受試者的任務(wù)就是要在規(guī)定時間內(nèi)(90秒鐘)盡可能多地用鍵盤和鼠標將左側(cè)的數(shù)字輸入進右側(cè)的空格中。受試者每正確填寫一個數(shù)字就將得到一個金幣，且需在計時結(jié)束時點擊“OK”鍵提交完成情況。

圖1 “填數(shù)字”游戲的電腦界面

然后，受試者進入分配階段，電腦會隨機將一名受試者與另一名受試者匿名匹配在一起。受試者會被明確告知：受到運氣沖擊后，與之匹配的另一名受試者的金幣數(shù)變?yōu)樵瓉淼囊话耄茉囌咦约旱慕饚艛?shù)不變。隨后，開始正式分配，匹配在一起的兩名受試者同時進行各自的分配決策。如圖2所示，受試者i與受試者j匹配在一起，受試者i和受試者j在勞動生產(chǎn)階段各自獲得的金幣數(shù)分別為17個和12個；然而，受試者j遭遇的壞運氣導致其金幣變?yōu)樵瓉淼囊话?6個金幣)，受試者i沒有遭受到此壞運氣，因此自己的金幣數(shù)保持不變。壞運氣后受試者i和受試者j的金幣數(shù)總和為23個，此時，受試者i在知曉受試者j受壞運氣沖擊的前提下對這23個金幣在自己和受試者j之間進行分配。受試者i將分配數(shù)量輸入圖2的空格中，然后點擊“OK”鍵完成分配。同時受試者j也會做分配，只不過在受試者j的分配階段中，受試者i成為遇到壞運氣的人，而受試者j則作為不受壞運氣沖擊的獨裁者。最后電腦會在二人的分配方案中隨機選擇一個作為該名受試者和其搭檔的分配結(jié)果。因此，分配過程階段中，所有受試者都會參與分配決策，但其分配結(jié)果是由電腦隨機決定的。

圖2 受試者i的分配界面

2.涉他偏好(Other-regrading Preferences)。

參照Fehr等(2008[47]；2013[61])的實驗設(shè)計，我們采用3個簡單的分配任務(wù)測度受試者的涉他偏好。此實驗階段每一個受試者都會和另一個匿名受試者組成搭檔，每個任務(wù)都會重新匹配。每個受試者都要進行分配決策，電腦會在兩種分配方案中隨機選擇一個決定受試者和搭檔的收益。

第一個任務(wù)是“親社會”任務(wù)。受試者在分配方案(10，10)和(10，0)之間做選擇，其中前一個數(shù)據(jù)10是分配給決策者的，后一個數(shù)據(jù)10或0是分配給搭檔的。這個實驗測度最基本形式的親社會性傾向，即在不損害自身利益的前提下通過選擇(10，10)平等化兩人的收益而使接受者受益，因此這一親社會實驗中決策者不涉及經(jīng)濟自私動機。

第二個任務(wù)是“妒忌”任務(wù)。受試者在分配方案(10，10)和(10，20)之間做選擇，其中前一個數(shù)據(jù)10是分配給決策者的，后一個數(shù)據(jù)10或20是分配給搭檔的。與第一個任務(wù)一樣，受試者增加搭檔的收益同樣沒有成本，但是對于決策者卻造成了不平等。因此，如果受試者在兩個實驗任務(wù)中均選擇(10，10)，就表明該受試者具有不平等厭惡，是平等主義者；若在第一個實驗中選擇(10，10)，在第二個實驗中選擇(10，20)，則表明該受試者是利他主義者。

第三個任務(wù)是“分享”任務(wù)。受試者在分配方案(10，10)和(20，0)之間做選擇，其中前一個數(shù)據(jù)10或20是分配給決策者的，后一個數(shù)據(jù)10或0是分配給搭檔的。在這個實驗中，選擇(10，10)就會犧牲決策者自身利益，在利他的同時實現(xiàn)平等，此時，利他偏好和平等主義超越了自私。相反地，選擇(20，0)意味著自私，即為了實現(xiàn)自我利益而犧牲他人利益。

Fehr等(2008)[47]根據(jù)受試者在三個實驗中的行為決策將受試者分為5類：強/弱利他主義、強/弱平等主義及惡意?；诒緦嶒炇茉囌叩倪x擇特征，我們合并強弱的分類，因此只有3個分類：利他、公平和惡意。表2根據(jù)受試者在3個實驗中的行為決策總結(jié)了對應(yīng)的分類標準。

3.競爭任務(wù)。

最后，我們根據(jù)受試者是否選擇以“對抗”模式參與游戲來度量其競爭意愿。不同于Alm?s等(2016)[1]用兩部分實驗測量競爭意愿，本實驗設(shè)計只有一個環(huán)節(jié)。受試者將在兩種不同的任務(wù)模式中選擇一種掙取金幣，第一個選擇是“對抗”模式，第二個選擇是“努力答題”模式。無論選擇哪一種模式，時間都是90秒，且每一種模式下的任務(wù)都是計算100以內(nèi)的加減法。

表2 親社會行為類型的定義

在“對抗”模式中，電腦會隨機選擇另一個參與者與受試者進行比賽，比賽勝負取決于正確答題的數(shù)量。贏家可得50金幣，輸家只得10金幣，如果平局，則各得20金幣。我們把選擇“對抗”模式視為選擇競爭。選擇“努力答題”模式則意味著選擇不競爭，只需在90秒內(nèi)答對至少14道題，完成合格任務(wù)就可以獲得30金幣。如果未完成14道題，則扣除相應(yīng)的金幣。假設(shè)只完成13道題，就只能獲得29個金幣，以此類推。

四、實驗結(jié)果與數(shù)據(jù)分析

(一)描述性統(tǒng)計量

1.樣本描述性統(tǒng)計量。

本實驗主要在吉林省長春市某附屬小學完成，我們的實驗將受試者分為低SES組和高SES組，其中艷春班為低SES組，非艷春班為高SES組。本次實驗中，低SES兒童被試38人，高SES兒童被試為144人。低SES兒童的男生比例為55.3%，標準差為0.504，平均年齡為9.6歲，標準差為0.758，家庭擁有車輛數(shù)平均值為1.340，標準差為0.814。高SES兒童是某附小四年級原籍生，其中男生占比為52.7%，標準差為0.501，年齡平均值為9.5歲，標準差為0.555，家庭擁有車輛數(shù)平均值為1.780，標準差為0.785。我們對低SES和高SES家庭擁有車輛數(shù)進行t檢驗發(fā)現(xiàn)，高SES家庭車輛擁有數(shù)顯著比低SES家庭車輛擁有數(shù)大(t=3.065，p=0.001)。

2.樣本家庭的社會經(jīng)濟地位(SES)差異分析。

為了說明非艷春班和艷春班的社會經(jīng)濟地位(SES)差異，我們進一步分析了調(diào)查問卷數(shù)據(jù)。在Alm?s等(2016)[1]的基礎(chǔ)上，我們從父母教育水平、家庭收入狀況以及職業(yè)聲望(6)在中國除了教育水平和家庭收入水平能說明其所處的社會階層外，職業(yè)威望也是一個重要的指標來解釋說明社會階層的差異。三個方面比較了艷春班和非艷春班在SES上的差異。

表3 描述性統(tǒng)計量

通過比較高SES父母與低SES父母的教育水平(7)學歷水平分為9個等級，分別為：沒有接受教育、小學、初中、中專/技校、職業(yè)高中、普通高中、大學?？?、大學本科、研究生及以上，對應(yīng)的數(shù)值為1～9，隨著數(shù)值的增加，學歷或教育水平隨之遞增。，我們發(fā)現(xiàn)高SES父母的學歷分布主要集中在較高學歷水平上，并且高SES父母的教育水平顯著比低SES父母的更高，比如：高SES父親的大學專科及以上學歷者占比達到81.3%，高SES母親的大學專科及以上學歷者占比達73.5%，然而，低SES父親的大學專科及以上學歷者占比為61.7%，低SES母親的大學?？萍耙陨蠈W歷者占比為58.8%。我們進一步利用雙總體t檢驗對高SES父母與低SES父母的教育水平進行檢驗發(fā)現(xiàn)，高SES父親的平均教育水平顯著比低SES父親的平均教育水平高(t=2.007，p=0.048)；同樣，高SES母親的平均教育水平比低SES母親的平均教育水平顯著高(t=1.890，p=0.062)。最后，我們對父母雙方的教育水平進行平均得到了核心家庭的教育水平，結(jié)果發(fā)現(xiàn)高SES家庭的平均教育水平顯著比低SES家庭的平均教育水平高(t=2.187，p=0.031)。

另一方面，收入水平(8)父母的月收入(包括獎金)分為7個等級，分別為：6 000元以下、6 001元～8 000元、8 001元～16 000元、16 001元～20 000元、20 001元～30 000元、30 001元～40 000元、40 001元以上，對應(yīng)的數(shù)值為1～7。是度量不同家庭SES差異的重要指標之一，高SES家庭平均月收入顯著高于低SES家庭的平均月收入(t=2.288，p=0.024)。同時，我們進一步分析了兩個群體的收入水平的分布情況，發(fā)現(xiàn)高SES家庭月收入在20 000元以上占比為40.1%，而低SES家庭相應(yīng)的占比為26.5%，其中高SES家庭月收入在40 000以上占比為18.8%，而低SES家庭的占比僅為5.9%?？傮w說來，高SES家庭月收入明顯高于低SES家庭的月收入(Wilcoxon-ranksum test：z=2.345，p=0.019)。

最后，我們分析了高SES父母與低SES父母的職業(yè)聲望狀況(9)職業(yè)劃分為10類，分別為：國家和社會管理者、經(jīng)理人員、科研人員/醫(yī)生/教師/工程師/律師/金融業(yè)務(wù)人員/文學藝術(shù)工作者、行政辦公/安全保衛(wèi)和消防人員/郵政和電信業(yè)務(wù)人員、個體戶工商戶、商業(yè)和服務(wù)業(yè)一般職員、生產(chǎn)與制造業(yè)一般職員/設(shè)備操作及維修人員、農(nóng)民、城市物業(yè)/失業(yè)/半失業(yè)者，對應(yīng)的數(shù)值為1～10。由此，可以看出隨著數(shù)值的增大，工作職位的社會聲望逐級遞減。，發(fā)現(xiàn)高SES父母的職業(yè)主要分布在國家和社會管理者、經(jīng)理人員、私營企業(yè)主、科研人員等前四類職業(yè)聲望較高的職業(yè)中，其中高SES父親職業(yè)在前四類職業(yè)的占比達61.0%，高SES母親職業(yè)在前四類職業(yè)的占比為42.0%；然而，低SES父親在前四類職業(yè)的占比為32.0%，低SES母親在前四類職業(yè)的占比為38.0%。很明顯，高SES父母的職業(yè)聲望總體上高于低SES父母。我們進一步利用Wilcoxon-ranksum秩和檢驗對父親職業(yè)分布和母親職業(yè)分布進行檢驗，發(fā)現(xiàn)高SES父親的職業(yè)分布顯著不同于低SES父親職業(yè)分布(z=-3.198，p=0.001)，說明高SES父親的職業(yè)聲望顯著高于低SES父親職業(yè)的聲望；然而，我們并未發(fā)現(xiàn)高SES母親的職業(yè)分布與低SES母親的職業(yè)分布存在顯著性差異(z=-1.329，p=0.184)。

(二)復(fù)雜公平觀分析

表4 復(fù)雜公平觀的分類

我們根據(jù)以上對公平觀的分類標準，對本實驗數(shù)據(jù)進行分析得到表5所示的回歸結(jié)果。其中λE、λM和λL分別表示一個群體中平等主義者、勞動優(yōu)先主義者和自由主義者的占比。從表中，我們可以看到高SES兒童的平等主義者比例為46.8%，勞動優(yōu)先主義者的比例為29.7%，自由主義者的比例為23.5%；同時，低SES兒童的平等主義者比例高達89.0%，勞動優(yōu)先主義者占比為10.9%，自由主義者占比幾乎可以忽略不計。與高SES兒童相比，低SES兒童的平等主義者比例很高，他們的分配行為更強調(diào)結(jié)果公平。高SES兒童有更多的勞動優(yōu)先主義者，說明高SES家庭孩子更早意識到勞動在收入分配中的重要性。

結(jié)論1：低SES兒童比高SES兒童持有平等主義公平觀的比例高，然而高SES兒童中有更高比例的勞動優(yōu)先主義者，同時高SES兒童的自由主義者占比比低SES兒童的比例高。

表5 復(fù)雜公平觀的分類

(三)涉他偏好(Other-regarding Preferences)

1.親社會、妒忌和分享行為的分析。

綜合涉他偏好的三個實驗任務(wù)數(shù)據(jù)，相較于低SES兒童，高SES兒童的涉他偏好更加親社會，說明不同SES家庭的兒童中親社會行為存在顯著差異。在親社會實驗中(如圖3所示)，相較于高SES群體中有77.8%的兒童選擇親社會，低SES群體中只有63.2%的兒童選擇親社會行為(χ2(1)=3.403，p=0.065)；而在妒忌行為中，低SES群體(65.8%)與高SES群體(71.5%)的兒童之間的差異并不顯著(χ2(1)=0.474，p=0.491)。在選擇分享中，低SES兒童與高SES兒童的差距比親社會行為更加明顯，48.6%的高SES兒童選擇犧牲自己的利益與他人分享，而只有23.7%的低SES兒童選擇分享(χ2(1)=7.605，p=0.006)。這說明低SES家庭的兒童和高SES家庭的兒童在親社會行為、分享行為上均存在明顯的差異，并且高SES兒童在親社會行為、分享行為方面表現(xiàn)得更好，這與Bauer等(2014)[28]的結(jié)論一致。

不同性別的高SES和低SES兒童的涉他偏好上也存在明顯的差異。在高SES兒童中(如表6所示)，男生(78.9%)和女生(76.5%)在親社會行為上沒有顯著的差異(χ2(1)=0.127，p=0.721)，然而，女生(83.8%)比男生(60.5%)在妒忌行為上表現(xiàn)更多的妒忌傾向(χ2(1)=9.565，p=0.002)，男生(56.6%)比女生(39.7%)更樂意與他人分享(χ2(1)=4.090，p=0.043)。在低SES兒童中，女生(88.2%)比男生(42.9%)在親社會行為方面上表現(xiàn)得更好(χ2(1)=8.314，p=0.004)，然而，男生與女生在妒忌行為和分享行為上沒有顯著性的差異，這可能是由于低SES群體樣本數(shù)有限導致的。

圖3 “親社會-妒忌-分享”實驗結(jié)果

表6 艷春班和非艷春班不同性別的涉他偏好實驗結(jié)果

我們利用Logit二值選擇模型對兒童涉他偏好的行為進行回歸(如表7所示)，發(fā)現(xiàn)SES和性別是影響兒童涉他偏好行為的重要因素，SES與性別的疊加效應(yīng)對兒童的涉他偏好產(chǎn)生重要影響。如模型(1)所示，與高SES兒童相比，低SES兒童有更低概率選擇親社會行為(b=-0.709，p=0.065)，在加入SES與性別的交互項后(如模型(2)所示)，我們發(fā)現(xiàn)SES對兒童親社會行為的顯著影響消失了，而交互項對兒童的親社會行為產(chǎn)生顯著的負面影響(b=-2.446，p=0.011)，這主要是因為低SES男生在親社會行為上表現(xiàn)得較差。在妒忌行為方面，與女生相比，男生表現(xiàn)出較少的妒忌行為(模型(3)：b=-0.784，p=0.021)，在加入交互項后(如模型(4)所示)，我們發(fā)現(xiàn)交互項對兒童的妒忌行為產(chǎn)生顯著的正向影響，這說明低SES男生有較強的妒忌傾向(b=1.777，p=0.027)，同時低SES女生比高SES女生有更低的概率選擇妒忌行為(b=-1.288，p=0.030)，高SES女生的妒忌傾向比高SES男生的妒忌傾向顯著更強(b=-1.218，p=0.003)。在分享行為方面，與高SES兒童相比，低SES兒童有更低的概率選擇與他人分享(b=-1.133，p=0.009)，在加入交互項后，這種影響消失了，這主要是因為低SES女生與高SES女生在分享行為上沒有顯著性差別(b=-0.188，p=0.739)，但是高SES男生比高SES女生有更高概率選擇與他人分享(b=0.682，p=0.045)，而低SES男生表現(xiàn)出較差的分享行為(b=-1.868，p=0.033)。綜上所述，高SES兒童總體上在親社會行為、妒忌行為以及分享行為上表現(xiàn)得比低SES兒童更好，同時高SES和低SES兒童在上述行為上存在性別差異。

結(jié)論2:雖然低SES兒童和高SES兒童在妒忌行為上沒有顯著性差異，但是低SES兒童在親社會行為、分享行為上比高SES兒童表現(xiàn)得更差；另外，性別對不同SES兒童的涉他偏好產(chǎn)生異質(zhì)性的影響，低SES男生在親社會行為、妒忌行為以及分享行為上表現(xiàn)得較差。

表7 涉他偏好的Logit二值回歸

2.涉他偏好分類分析。

我們根據(jù)Fehr等(2008)[47]以及Cadsby等(2019)[34]的分類方法對低SES和高SES兒童進行偏好分類，結(jié)果發(fā)現(xiàn)全部樣本的平等偏好占比為47.4%，利他偏好占比為31.2%，惡意偏好占比為19.5%，而剩下1.9%的兒童無法分類。如圖4我們對比低SES和高SES的兒童，發(fā)現(xiàn)高SES兒童的平等偏好占比(52.0%)明顯高于低SES兒童的平等偏好占比(30.3%)，說明高SES兒童的平等傾向比低SES兒童更加明顯(χ2(1)=4.414，p=0.036)。低SES兒童的利他偏好占比(32.4%)與高SES兒童的利他偏好占比(30.6%)十分接近(χ2(1)=0.301，p=0.583)，然而，低SES兒童的惡意偏好比例(33.3%)明顯比高SES兒童的(15.7%)更高(χ2(1)=2.982，p=0.084)，而且前者是后者的兩倍。

兒童的涉他偏好不僅受到社會經(jīng)濟地位(SES)的影響，而且還受到性別差異的影響。在平等偏好方面(如圖5所示)，總體來說，女生比男生具有更強的平等偏好(χ2(1)=7.674，p=0.006)。具體來說，高SES女生的平等偏好占比(60.3%)比低SES女生的占比(47.0%)高，但這并不顯著(χ2(1)=0.976，p=0.323)，然而，高SES男生的平等偏好占比(42.2%)比低SES男生的占比(19.0%)顯著高(χ2(1)=3.748，p=0.053)(如圖6所示)。在利他偏好方面，男生(34.0%)比女生(21.2%)具有更強的利他偏好(χ2(1)=3.705，p=0.054)，具體說來，高SES男生的利他偏好占比(36.8%)比高SES女生的占比(16.2%)顯著高(χ2(1)=7.761，p=0.005)，然而，雖然低SES女生的利他偏好占比(41.2%)比低SES男生的占比(23.8%)高，但并不顯著(χ2(1)=1.311，p=0.252)。在惡意偏好方面，男生和女生沒有顯著性差異(χ2(1)=0.531，p=0.466)，但低SES男生的惡意偏好占比較高(52.4%)，比低SES女生的占比(11.8%)和高SES男生的占比都顯著更高(χ2(1)=6.886，p=0.009；χ2(1)=9.919，p=0.002)。

圖4 不同SES的涉他偏好類型分類

圖5 不同性別的涉他偏好分類

為了更好說明SES和性別如何影響兒童涉他偏好類型，我們對涉他偏好類型進行簡單OLS回歸(如表8所示)。在模型(1)中，SES和性別對兒童的平等偏好產(chǎn)生顯著的負向影響，說明高SES兒童比低SES兒童表現(xiàn)出更高程度的平等傾向(b=-0.186，p=0.028)，并且女生比男生有更高程度的平等偏好(b=-0.202，p=0.006)。當引入SES與性別的交互項后(模型(2))，我們發(fā)現(xiàn)性別仍然對兒童平等偏好產(chǎn)生顯著影響(b=-0.182，p=0.030)，這說明性別是影響兒童平等偏好的主要因素。在利他偏好方面，由模型(3)我們可以看出高SES兒童和低SES兒童在利他偏好上沒有表現(xiàn)出明顯的區(qū)別，然而，男生比女生具有更高程度的利他偏好(b=0.128，p=0.055)。當加入交互項后(如模型(4)所示)，我們發(fā)現(xiàn)SES對兒童的利他偏好變顯著(b=0.25，p=0.054)，這說明控制交互項和性別后，SES對兒童利他偏好的顯著性主要是由于低SES女生比高SES女生表現(xiàn)得更加利他。同時，交互項對兒童的利他偏好產(chǎn)生顯著的負向影響(b=-0.380，p=0.026)。在惡意偏好方面，如模型(6)所示，交互項對兒童的惡意行為產(chǎn)生顯著的正向影響，即增加了兒童的惡意行為，這主要是因為低SES男生的惡意行為比其他群體表現(xiàn)得更為突出。

圖6 不同SES和性別的涉偏好類型分類

結(jié)論3:低SES兒童的平等偏好比例明顯較低，在利他偏好方面兩者沒有顯著性差異，但是低SES兒童的惡意行為明顯高于高SES兒童；女生在平等偏好上比例明顯比男生的比例高，但男生卻表現(xiàn)出較多的利他偏好，同時低SES男生平等偏好和利他偏好的占比較低，而其惡意偏好占比顯著較高。

表8 涉他偏好類型的OLS回歸

(四)競爭意愿度比較

從樣本總體上比較，男生比女生更加愿意競爭。如圖7所示，79.4%男生選擇競爭，63.5%的女生選擇競爭，且男女生競爭意愿存在顯著差異(χ2(1)=5.644，p=0.018)。當我們從SES的角度比較男女的競爭意愿差異時，發(fā)現(xiàn)造成男女整體競爭意愿差異的原因在于高SES的女生更加不愿意競爭。如圖8所示，不同SES的男生的競爭的意愿沒有顯著差別(χ2(1)=0.040，p=0.841)，而低SES的女生比高SES的女生更加愿意競爭(χ2(1)=3.250，p=0.071)。

圖7 男女生競爭意愿比較

同一SES水平的男女競爭意愿也存在差異。如圖8，在低SES兒童中，男生有81%選擇競爭，19%選擇不競爭；女生選擇競爭的占比約82.4%，選擇不競爭的比例約17.6%。之后，我們利用卡方檢驗對低SES男生和女生的競爭意愿進行檢驗，發(fā)現(xiàn)低SES的男女生在競爭意愿上不存在顯著性差異(χ2(1)=0.012，p=0.912)。而在高SES兒童中，約78.9%的男生選擇競爭，21.1%選擇不競爭；女生選擇競爭的比例約為58.8%，選擇不競爭的比例約為41.2%。檢驗發(fā)現(xiàn)在高SES兒童中，男生比女生擁有更高的競爭意愿(χ2(1)=6.849，p=0.009)，這說明高SES家庭兒童的競爭意愿存在顯著的性別差異，男生比女生更愿意選擇競爭。

圖8 不同SES不同性別競爭意愿差異比

我們對被試的競爭意愿進行Logit回歸(如表9所示)，發(fā)現(xiàn)SES對被試的競爭意愿沒有顯著性的影響(b=0.667，p=0.145)，但是性別對被試的競爭意愿具有顯著的影響(b=0.793，p=0.019)，這說明男性比女性更偏好競爭。另外，我們引入性別與SES的交互項后，發(fā)現(xiàn)SES對競爭意愿的影響變顯著(b=1.184，p=0.084)，這是因為高SES的男生比高SES女生更愿意競爭，而低SES男女生并不存在顯著性差異。由此可見，高SES女生表現(xiàn)得很保守，不愿意競爭，而低SES的男生和女生都更愿意競爭，這或許因為作為低SES群體的艷春班學生為了獲得成功而選擇更為冒險的行為。

表9 競爭意愿的Logit二值回歸

上述實驗結(jié)果表明：總體上男生比女生更加愿意競爭，高SES中不同性別的競爭意愿存在顯著差異，但是低SES兒童不同性別間的競爭意愿不存在顯著差異且無論男女的競爭意愿都較高。這與Alm?s等(2016)[1]的研究結(jié)論不一樣，他們的研究結(jié)果表明在低SES樣本中男生和女生的競爭意愿都比較低。造成這一現(xiàn)象的主要原因在于兩個實驗樣本所處的社會環(huán)境不同，Alm?s等(2016)[1]的實驗是在北歐高福利制國家挪威進行的，即使不競爭也不會造成過大的收入差距；而在中國，參與競爭是低SES群體能改變自身經(jīng)濟社會地位的必要條件，因此，包含女生的低SES兒童的競爭程度都很高。

結(jié)論4：在競爭意愿上，男生比女生更加愿意競爭，低SES兒童比高SES兒童更愿意去競爭，同時低SES男女生和高SES男生都表現(xiàn)出較高程度的競爭意愿，然而高SES女生卻表現(xiàn)出較低的競爭意愿。

五、結(jié)論與展望

本文利用實驗經(jīng)濟學方法研究了中國城市高SES兒童和低SES兒童在復(fù)雜公平觀、涉他偏好以及競爭意愿等方面的發(fā)展狀況。我們發(fā)現(xiàn)不同 SES兒童在復(fù)雜公平觀上具有明顯的差異，具體表現(xiàn)為：(1)低SES兒童比高SES兒童持有平等主義公平的比例更高，這說明低SES兒童的分配行為更強調(diào)結(jié)果公平；然而高SES兒童中有更高比例的勞動優(yōu)先主義者，說明相比于低SES兒童，高SES兒童更早意識到勞動占比在收入分配上的重要性。(2)在涉他偏好上，我們發(fā)現(xiàn)盡管在妒忌行為上兩者并沒有顯著性差別，但高SES兒童比低SES兒童擁有更高程度的親社會行為和分享行為。同時，對兒童的涉他偏好進行分類，我們發(fā)現(xiàn)低SES兒童的平等偏好比例明顯較低，在利他偏好方面兩者沒有顯著性差異，但是低SES兒童的惡意行為明顯高于高SES兒童?？傮w來看，城市高SES兒童在涉他偏好上表現(xiàn)得比低SES兒童更好。(3)在競爭意愿上，男生比女生更加愿意競爭，低SES兒童比高SES兒童更愿意去競爭。這是因為高SES女生的競爭意愿較低，而不同性別的低SES兒童的競爭意愿不存在顯著差異，且低SES的女生更加愿意競爭。

上述結(jié)論的啟示是，在享有同樣的教育教學資源情況下，低SES家庭兒童和高SES家庭兒童的復(fù)雜公平觀、涉他偏好以及競爭意愿仍然存在明顯差異，這種差異不僅僅是強調(diào)教育公平所能解決的。在農(nóng)村留守兒童的教育以及親社會問題引起政府和社會重視的同時，我們應(yīng)該意識到類似問題在城市低SES家庭的兒童中同樣存在，因此我們應(yīng)該給予城市低SES人群更多的關(guān)注，重視SES以及家庭教育對兒童親社會行為的塑造。事實上，目前已有研究表明后期干預(yù)對于兒童的親社會行為存在積極作用，F(xiàn)alk等(2021)[2]的研究也表明在小學的基礎(chǔ)年級對兒童的行為進行干預(yù)和指導，可以縮小不同SES背景兒童的親社會差距，親社會榜樣以及密切的社會互動會激勵親社會行為的發(fā)展和形成。我們也將在后續(xù)的實驗中完善對低SES兒童進行的干預(yù)實驗，并將低SES兒童的研究范圍進一步推廣到全部城鄉(xiāng)范圍。