王洪帥

摘 要：信用評價結果信息是國家規(guī)定的12類基礎公共信用信息之一，本文通過系統(tǒng)歸納，初步闡釋了信用評價結果信息的主要類型、數(shù)據(jù)源頭及其基本屬性，探索提出了借助規(guī)范化、標準化、可視化等數(shù)據(jù)處理方式，建立合法合規(guī)、便捷高效歸集和應用信用評價結果信息的一般模式和途徑。

關鍵詞：信用評價，信用信息，社會信用體系建設

DOI編碼：10.3969/j.issn.1674-5698.2023.07.010

信用是現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的基石，市場經(jīng)濟本質上就是信用經(jīng)濟，與此同時誠實信用也是《公司法》等對法人主體及法人股東的最基本要求。信用關系作為維系市場主體生存、推進經(jīng)濟社會發(fā)展的重要紐帶，強化信用監(jiān)管、推進信用體系高質量發(fā)展是確保市場供需銜接、優(yōu)化資源配置、打造良好營商環(huán)境、加快全國統(tǒng)一大市場建設的重要內(nèi)容，其中，強力推行以信用評價為起點的差異化監(jiān)管措施已實際成為各行業(yè)領域“放管服”改革、各地方政府優(yōu)化營商環(huán)境的核心手段。目前，學界對于信用評價結果信息生產(chǎn)源頭、基本屬性及歸集應用還少有系統(tǒng)性闡釋，本文認為信用評價結果信息具有權威性、示范性、易用性、多樣性、同源性、疊加性等基本屬性，其價值實現(xiàn)應在充分滿足行業(yè)部門行政監(jiān)管業(yè)務需求基礎上，綜合借助規(guī)范化、標準化、可視化等工具逐步向社會公眾開放，進一步釋放政務信息社會價值，發(fā)揮信用評價結果信息社會誠信導向作用，助力化解市場信息不對稱風險，切實維護誠實守信、公平正義的市場秩序。

1 信用評價結果信息生產(chǎn)源頭分析

基于信用評價結果信息，對市場主體實施信用畫像，是支撐行業(yè)監(jiān)管提質增效、服務于企業(yè)信用體系建設的重要制度手段[1]，被廣泛納入社會信用體系建設頂層設計及地方信用法規(guī)體系，并初步形成了以公共信用信息評價、行業(yè)信用信息評價、市場信用信息評價為主要類型的信用評價工作體系[2]，其結果信息通過計入公共信用信息報告等方式被納入市場主體綜合信用狀況評價（如圖1所示），一方面成為評價主體提升監(jiān)管效能、優(yōu)化服務、規(guī)避風險的重要依據(jù)[3]，另一方面通過輿論引導、定向反饋作用，成為市場主體積極改進工作、提升自身信用建設水平的重要參考。

1.1 國家層面

2019年7月，國務院辦公廳出臺《關于加快推進社會信用體系建設構建以信用為基礎的新型監(jiān)管機制的指導意見》（國辦發(fā)〔2019〕35號），明確提出發(fā)展改革部門要依托信用信息共享平臺整合各類信用信息，對市場主體進行全覆蓋、標準化、公益性的公共信用綜合評價。各相關部門要利用公共信用綜合評價結果，結合部門行業(yè)管理數(shù)據(jù)，建立行業(yè)信用評價模型，為信用監(jiān)管提供更精準的依據(jù)。同年9月，國家發(fā)展改革委辦公廳印發(fā)《關于推送并應用市場主體公共信用綜合評價結果的通知》（發(fā)改辦財金〔2019〕885號），向各地探索性推送了第一期全國性公共信用綜合評價優(yōu)、良、中、差結果，同時對開展地方性公共信用評價工作做出明確安排，對全國各級各類信用評價工作的實施起到了良好的示范和帶動作用。

1.2 地方層面

北京、天津、河北、山西聯(lián)合發(fā)布《京津冀晉企業(yè)公共信用綜合評價等級標準》將企業(yè)公共信用綜合評價結果劃分為A（優(yōu)秀）、B（良好）、C（中等）、D（差）4等，細化A、A-、B+、B、B-、C+、C、C-、D九級；山東省印發(fā)《山東省公共信用綜合評價辦法》，將全部信用主體劃分為4個類型、七個信用等級進行評價；浙江省制定《浙江省五類主體公共信用評價指引（2020版）》，分類建立企業(yè)、自然人、社會組織、事業(yè)單位和政府機構綜合評價體系，將除自然人以外4類主體劃分為優(yōu)秀、良好、中等、較差、差5 個等級；吉林省出臺《吉林省開展公共信用綜合評價 推進信用分級分類監(jiān)管實施方案》，將市場主體年度信用等級設定為優(yōu)秀、良好、一般、較差、差5個級別；陜西省編制《陜西省企業(yè)公共信用綜合評價規(guī)范》，將企業(yè)信用等級劃分為優(yōu)、良、中、差4個級別。各省市貫徹國家有關要求，結合工作實際，強力推進公共信用評價實施范圍、分類規(guī)則創(chuàng)新，工作粒度、覆蓋不斷深化、擴大。

1.3 重點領域層面

國家稅務總局制定《納稅信用管理辦法（試行）》等通用規(guī)范，將納稅信用級別設A、B、C、D4級，2018年又增設M級分類；水利部《水利建設市場主體信用信息管理辦法》《水利建設市場主體信用評價管理辦法》將水利建設市場主體信用等級分為AAA、AA、A，B和C3等5級；司法部《司法鑒定機構誠信等級評估辦法（試行）》將司法鑒定機構誠信等級評估分為A、B、C、D 4個等級；交通運輸部《公路建設市場信用信息管理辦法（試行）》《公路設計企業(yè)信用評價規(guī)則（試行）》《公路施工企業(yè)信用評價規(guī)則（試行）》《公路水運工程監(jiān)理信用評價辦法》將公路設計、施工、監(jiān)理企業(yè)劃分為AA、A、B、C、D 5個等級；《山東省企業(yè)環(huán)境信用評價辦法》將全省企業(yè)環(huán)境信用劃分4個等級，分別以綠、藍、黃、黑4種顏色進行標識；《浙江省專利代理行業(yè)信用評價標準》將全省專利代理行業(yè)劃分A、B、C、D、E 5個等級；《河北省文化和旅游行業(yè)信用分級分類管理辦法》《江蘇省檢驗檢測機構信用評價管理辦法》《廣東省衛(wèi)生健康委員會職業(yè)衛(wèi)生技術服務機構信用分級管理辦法（試行）》分別將全省文化和旅游行業(yè)市場主體、檢驗檢測機構、職業(yè)衛(wèi)生技術服務機構劃分5個等級。國家各部委及各省市行業(yè)主管、監(jiān)管部門嚴格落實《國務院辦公廳關于加快推進社會信用體系建設 構建以信用為基礎的新型監(jiān)管機制的指導意見》（國辦發(fā)〔2019〕35號）《國務院辦公廳關于進一步完善失信約束制度 構建誠信建設長效機制的指導意見》（國辦發(fā)〔2020〕49號）等文件精神，各行業(yè)領域信用評價工作已逐步納入規(guī)范化、法治化軌道。

2022年11月和12月，國家發(fā)展改革委、人民銀行相繼發(fā)布《全國公共信用信息基礎目錄（20 22年版）》[4]和《中華人民共和國社會信用體系建設法（征求意見稿）》[5 ]，再次將信用評價結果信息作為重要內(nèi)容納入其中，并明確提出20類全國性信用評價結果信息。未來，信用評價及結果信息歸集、應用工作將成為全部信用工作的重要基礎實現(xiàn)跨越發(fā)展，發(fā)揮越來越重要的作用。

綜上可見，信用評價及結果信息應用工作已在我國較大范圍內(nèi)普遍開展，結合有關資料，信用評價及結果信息可按照評價主體、評價對象、評價范圍、評價依據(jù)、實施周期、應用領域等不同標準進行進一步細分，構成了一套完整的信用評價體系，其主要類型見表1，該體系基本覆蓋了全部市場主體的全部生命周期，有力支撐了各行業(yè)領域監(jiān)管效能和有關市場主體信用狀況的優(yōu)化提升，在促進經(jīng)濟社會高質量發(fā)展和優(yōu)化營商環(huán)境中做出了扎實而卓越的貢獻。

2 信用評價結果信息基本特性分析

基于信用評價結果信息生產(chǎn)源頭進行分析，信用評價結果信息主要是信用主管部門、行業(yè)監(jiān)管（主管）部門、行業(yè)協(xié)會商會或第三方信用（征信）服務機構，根據(jù)職責分工、依據(jù)統(tǒng)一規(guī)范、設置指標體系、按照確定節(jié)點對某個范圍（領域）內(nèi)全部或部分市場主體信用狀況組織實施的綜合分析評判，天然具有權威、典型、易用等屬性?，F(xiàn)行經(jīng)濟體制下，市場主體全生命周期必然涉及設立、存續(xù)、消亡等過程，涉及用人用工、勞動保障、市場采購、生產(chǎn)加工等多個基礎性或專業(yè)性領域，橫跨多個地域范圍、時間維度或行業(yè)門類，多種類型的信用評價基于共同源頭、采用類似模式實施，其結果信息又被賦予了多樣、同源、疊加等屬性，其基本特性見表2。

信用評價結果信息的權威性，延伸自信息的生產(chǎn)部門及生產(chǎn)過程，按照規(guī)范程序、標準流程，依托信用大數(shù)據(jù)再加工的信用評價結果信息，在一定程度上代表著“官方態(tài)度”，具有極強的公信力。信用評價結果信息的示范性，體現(xiàn)在信息的自身屬性及所處位置，整合多種類型信用信息的信用評價結果信息，契合了信用信息識別、分析、判斷信用主體信用狀況的基本內(nèi)涵，成為信用信息的最典型代表。

信用評價結果信息的易用性，源自于信息的實現(xiàn)手段及表現(xiàn)形式，采用技術手段、數(shù)學模型、自動化生成的信用評價結果信息，最終以數(shù)值、等級等形式標記市場主體綜合信用狀況，這一特性將極大簡化和便利其后期實際應用。信用評價結果信息的多樣性，表現(xiàn)為評價主體及評價標準的多樣化，如：單一市場主體在不同領域，會接受不同評價主體、按照不同標準的評價，會產(chǎn)生多個評價結果信息，即信用評價結果信息千人千面、各取所需。

信用評價結果信息的同源性，表現(xiàn)為評價依據(jù)及評價方案的標準化，單一市場主體在不同領域的不同類型信用評價結果信息，其所依據(jù)的數(shù)據(jù)來源及評價原則基本相同，即信用評價結果信息千面一人、異曲同工。

信用評價結果信息的疊加性，表現(xiàn)為不同評價類型的依存及傳遞性，單一市場主體在不同領域的不同類型信用評價可能互為依據(jù)、相互佐證，如：公共信用評價信息在納入市場信用信息的同時，可作為行業(yè)信用評價信息的重要參考或視為行業(yè)信用評價信息直接應用，個別信息類型在具體評價指標中的權重可在多次傳遞中進一步放大，即信用評價結果信息一人千面，仁者見仁。

3 信用評價結果信息歸集應用途徑探索

信用評價結果信息的生產(chǎn)過程因為評價目的、行業(yè)分類、應用領域，以及地域分布、工作基礎、認知程度等原因而存在顯著差異，但是作為基礎性信用手段，特別是隨著《國務院辦公廳關于進一步完善失信約束制度 構建誠信建設長效機制的指導意見》（國辦發(fā)〔2020〕49號）文件的發(fā)布，其具體實施過程又存在明顯規(guī)律，一般而言信用評價工作大致包含基礎信息歸集、數(shù)據(jù)清洗，評價指標設計、后期優(yōu)化，評價系統(tǒng)建設、組織實施等過程，最終由信用評價主體按照既定時間節(jié)點、針對特定市場主體進行綜合賦分、產(chǎn)生結果信息，下面本文僅針對其中信用評價過程完結之后的結果信息歸集、應用途徑做進一步探討。其中，信用評價結果信息歸集包含評價系統(tǒng)內(nèi)對原始數(shù)據(jù)的加工整理、及原始數(shù)據(jù)經(jīng)由規(guī)范程序在不同系統(tǒng)平臺間的傳遞等過程，主要表現(xiàn)為中心化思維模式，即通過數(shù)據(jù)集中、挖掘數(shù)據(jù)價值。信用評價結果信息應用包含數(shù)據(jù)公開、公示、共享及在行政審批、公共服務及經(jīng)濟社會各領域中的具體應用場景，主要表現(xiàn)為去中心化思維模式，即通過數(shù)據(jù)擴散、優(yōu)化數(shù)據(jù)服務。

3.1 信用評價結果信息歸集途徑

3.1.1 信用評價結果信息標準化處理

目前，國家及部分省市已針對公共信用信息歸集建立了較為完整的標準體系，但有關標準僅將信用評價結果信息作為公共信用信息中的一種數(shù)據(jù)類型予以記錄，該標準下的信用評價結果信息對于支撐評價主體實際工作可以較好發(fā)揮作用，但鑒于信用評價結果信息的特殊屬性，特別是深入挖掘、充分發(fā)揮該信息在更廣泛領域的借鑒和參照作用，適應于大數(shù)據(jù)處理程序還有待做出進一步優(yōu)化、細化。結合各地工作實際及技術可行性，建議在不改變、不干擾、不破壞信用評價主體單位及信用評價結果信息應用單位工作現(xiàn)狀的基礎上，優(yōu)先采用簡單數(shù)據(jù)映射方案進行處理。本文以好、較好、中、較差、差5級評價標準為例進行說明，編碼規(guī)則及示例見表3。

（1）處理原則：對信用評價結果信息統(tǒng)一使用好、較好、中、較差、差5級評價標準建立標準化等級映射，其中“中級”同時作為信用狀況一般及無法準確判定映射關系的過渡等級。

（2）處理程序：由信用評價主體單位確定映射關系，由公共信用信息首次采集單位按照確定的映射關系，追加信用評價結果專項標記數(shù)據(jù)項。該數(shù)據(jù)項通過標準化編碼規(guī)則，輔助記錄評價結果、評價類型、評價層級、評價周期及評價性質等信息，服務于信用評價結果信息的系統(tǒng)性歸集應用全流程。

3.1.2 信用評價結果信息跨系統(tǒng)歸集

信用評價具有較強的目的性和指向性，且信用評價的數(shù)據(jù)基礎、理論模型及具體操作還不統(tǒng)一、不健全，其結果信息必然還不能全面、準確反應市場主體的真實誠信狀態(tài)，此類信息作為公共信用信息基礎數(shù)據(jù)，未來將大批量歸集、納入市場主體誠信檔案，但該類信息不加辨別、不加限制共享應用、公開公示，會對信息應用主體提供數(shù)據(jù)支持的同時，產(chǎn)生“噪音干擾”，例如：同時面對多種不同評價方式產(chǎn)生的多個評價結果信息，甚至是相悖信息該如何取舍、應用；分別面對9個A級1個B級信用評價結果，和僅有1個A級信用評價結果的兩個市場主體，該如何確定二者信用狀況優(yōu)劣。對于社會公眾而言，這類信息公開將成為更大困惑，產(chǎn)生新的信息不對稱，甚至對個別市場主體合法權益造成侵犯。

筆者認為，對于信用評價結果信息的歸集大致可歸類為兩種類型進行處理（如圖2所示）。一類是公共信用評價、行業(yè)信用評價結果信息，因其實施標準較為一致，且評價的基礎均由法律法規(guī)限制于公共信用信息、行業(yè)監(jiān)管企業(yè)信息，其評價結果信息可視為特殊政務信息，按照行政管理及政務信息管理有關辦法，可進行無需授權的全量歸集；一類是市場信用評價（含行業(yè)組織信用評價），其評價過程及結果信息具有濃厚行業(yè)特色、商業(yè)色彩，且評價范圍較窄、公允性不強，甚至個別評價僅針對特定對象、并附加有一定傾向性，其評價本身即涉及商業(yè)秘密、或涉嫌影響公平競爭，此類評價應按照審慎原則處理，一方面實行準入制，即對信用評價主體準入后，準許其評價結果信息可通過適當渠道歸集，另一方面嚴格授權制，即評價結果信息歸集需得到評價對象明確授權后實施，并嚴防無序傳播。

3.1.3 信用評價結果信息可視化處理

信用評價結果信息按規(guī)定通過各級信用信息平臺、業(yè)務管理系統(tǒng)及有關市場化平臺系統(tǒng)進行歸集，根據(jù)規(guī)則記入相關市場主體誠信檔案、載入信用報告。針對大量信用評價結果信息不予公示造成的價值損失，僅原樣公示造成的資源浪費、信息沖突，筆者建議對于信用評價結果信息在按規(guī)則原樣記錄基礎上，進一步采取可視化處理作為消除數(shù)據(jù)噪聲、信息不對稱、保護市場主體合法權益的重要手段。具體處理程序如下，具體對照標準可根據(jù)實際情況或工作需要予以調(diào)整。

（1）計算各等級信用評價結果信息占比，pi=ei/en，pi表示i等級占比，ei表示i等級信用評價結果信息數(shù)量，en表示市場主體全部信用評價結果信息數(shù)量。

（2）建立雙軸坐標系，以x+、x-、y+、y-分別標識為信用評價結果信息好、較好、較差、差各等級占比。

（3）以單位1做基準圓，以1+n*pi確定各等級在坐標軸上的具體點位，其中n為特定系統(tǒng)為便于展示，自行設定的標準系數(shù)。

（4）連接4個具體點位構建特定多邊形，可視化展示信用評價狀況。

（5）以好、較好兩個等級占比之和為標準，確定可視化圖形填充色灰度值（或以色值、亮度等進行區(qū)分標識）。

（6）經(jīng)試算，以各等級占比數(shù)量關系為基準，確定可視化圖形“+、-、○”分別標識信用狀況傾向性。例如：確定標準為：好、較好等級之和大于0.5（確保，基本傾向為信用狀況良好），且較差、差等級之和小于0.2（減少誤標記）時，標記為“+”；當較差、差等級之和大于0.5（確?；緝A向為信用狀況較差），且好、較好等級之和小于0.2時（減少誤標記），標記為“-”；其他情況標記為“○”。

經(jīng)可視化處理后，市場主體信用評價信息可直觀現(xiàn)實，信用狀況良好的，圖形向上向右延伸、灰度較低、標記“+”號；信用狀況較差的，圖形向下向左延伸、灰度較高、標記“-”號；信用狀況一般的，圖像較為集中、灰度居中、標記為“○”號，如圖3所示。

3.2 信用評價結果信息應用途徑

3.2.1 信用評價結果信息公開公示方面

公開公示是大數(shù)據(jù)工作發(fā)揮作用、推進工作的傳統(tǒng)手段，也是數(shù)據(jù)應用的最重要途徑。信用評價本質上為評價主體因實際需要而對監(jiān)管或服務主體進行的內(nèi)部分類，其結果信息具有內(nèi)斂性，不追求擴展性或普適性，個別評價辦法甚至明確載入“內(nèi)部應用”等要求，如：原《山東省信用分級分類管理辦法（試行）》規(guī)定“公共信用綜合評價結果以政務共享的方式推送給有關行業(yè)監(jiān)管部門等單位，不作為政府部門對信用主體信用狀況的背書”，文件廢止，出臺《山東省公共信用綜合評價辦法》后規(guī)定“公共信用綜合評價結果納入信用主體信用記錄，不對外公開公示，信用主體可通過登錄信用中國（山東）官方網(wǎng)站或自助查詢機，查詢、打印評價結果”?！毒┙蚣綍x企業(yè)公共信用綜合評價等級標準》結果共享和應用章節(jié)也僅規(guī)定“四地企業(yè)公共信用綜合評價結果在京津冀晉公共信用信息平臺間共享，推進在各行業(yè)領域的應用”。與此同時，各類信用評價基礎數(shù)據(jù)嚴格按照法律法規(guī)納入，其信息源、信息項及分析方法較為嚴格，目前不能覆蓋市場主體實際經(jīng)營狀況、經(jīng)營者個體道德差異等重要影響因子，最終評價結果還存在誤差及一定風險，一旦以政府名義公開公示，勢必會造成“標簽化”后果，甚至會對社會公眾造成一定誤導或進一步激發(fā)矛盾。

本文認為，信用評價結果信息公示應以依申請自主公示為主，審慎實施預警公示、輔以技術層面定向公示作為基本原則確定具體實施方案，方案一原則上按照市場主體需求或自主申請確定其信用評價結果信息是否公示；方案二基于服務公眾理念實施風險預警公示，審慎確定嚴重失信市場主體范圍、對其信用評價結果信息進行無條件公示；方案三針對特殊需要，按照市場主體需求提供定向公示服務，如：授權碼核驗、授權賬戶或子賬戶查看等方式進行定向公示，邏輯結構如圖4所示。

3.2.2 信用評價結果信息共享應用方面

信用評價結果信息共享是跨系統(tǒng)應用的基礎環(huán)節(jié)和必要程序，可視為信用評價結果信息跨系統(tǒng)歸集的逆向、發(fā)散過程，可參照信用評價結果信息歸集邏輯中的分型模式，劃分公共信用評價和行業(yè)信用評價結果信息，以及市場信用評價（含行業(yè)組織信用評價）結果信息兩種類型，參照前文分析逆向設計。第一類信息采取全量或按需求調(diào)取原則，在行業(yè)管理系統(tǒng)、公共信用信息系統(tǒng)間進行充分共享、應用，并按照審慎原則，嚴格限制隨意流向市場化信用信息平臺系統(tǒng)；第二類信息采取嚴控原則、除得到評價主體及評價對象明確授權以外，嚴禁泄露，切實維護信用服務市場秩序、保護市場主體合法權益，邏輯結構見表4。

4 結 語

基于信用評價結果信息的特有屬性，政府層面和社會公眾普遍將其直觀應用于判定特定市場主體的綜合信用狀況，是政府層面提供政策支持、優(yōu)化政務服務、減少監(jiān)管擾動等信用激勵措施，實施市場或行業(yè)禁入、限制評先樹優(yōu)、納入重點監(jiān)管等失信懲戒措施[6 ]的重要依據(jù)，也是社會公眾及市場相對人確定未來合作關系的重要參考，建議全面納入各級信用管理機構的重要工作議程。

本文針對信用評價結果信息生產(chǎn)源頭、基本特性及歸集應用途徑進行系統(tǒng)闡釋，并針對信用評價結果信息特點，探索性提出了信用評價結果信息規(guī)范化、標準化、可視化處理模型，及便捷高效歸集、共享、應用方案。本文認為，進一步明確信用評價結果信息功能定位、優(yōu)化價值發(fā)揮，深化信用評價結果信息跨區(qū)域、跨行業(yè)、跨平臺歸集應用，切實挖掘信用評價結果信息在社會信用體系建設中的重大作用，將對更好彰顯政府表率和示范效應、支持特定市場和市場主體的生存發(fā)展產(chǎn)生重大影響。

參考文獻

孔祥穩(wěn). 作為新型監(jiān)管機制的信用監(jiān)管：效能提升與合法性控制[J]. 中共中央黨校（國家行政學院）學報， 2022，26（01）：143-150.

李如心. 基于公共信用綜合評價探索分級分類監(jiān)管的實踐與思考[J]. 科學發(fā)展， 2022（09）：34-38.

戈雙劍. 創(chuàng)新推動與系統(tǒng)構建社會信用體系建設向縱深推進[J]. 中國信用， 2022（04）：116-117.

國家發(fā)展改革委 人民銀行.關于印發(fā)《全國公共信用信息基礎目錄（2022年版）》和《全國失信懲戒措施基礎清單（2022年版）》的通知[EB/OL]. https：//www.ndrc.gov.cn/xxgk/zcfb/ghxwj/202212/t20221230_1345067.html，2022，12，30/2023，05，08.

國家發(fā)展改革委.關于對《中華人民共和國社會信用體系建設法（向社會公開征求意見稿）》公開征求意見的公告[EB/OL]. https：//yyglxxbsgw.ndrc.gov.cn/htmls/article/article.html？articleId=2c97d16c-82cf3ac8-0184-74052a93-003e#iframeHeight=807， 2022，11，14/2023，05，08.

賈洪文，敖華. 社會信用管理體系建設研究——基于市場機制的視角[J]. 浙江工商大學學報， 2020（01）：118-127.