王靜靜

（安徽財經(jīng)大學(xué) 文學(xué)院，安徽蚌埠 233030）

如何發(fā)揮歐美漢學(xué)資源的作用，對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究來說，是一個常論常新的課題，也是關(guān)系到中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究本身的問題。自五四到當(dāng)下，中國現(xiàn)代性文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展和西方文藝及文藝?yán)碚撁懿豢煞?，有些論者甚至認(rèn)為中國現(xiàn)代性文學(xué)直接就是國外思潮催生的產(chǎn)物，是中西文藝遭遇產(chǎn)生的 “寧馨兒”。這一論點的合理性暫且不議，但不可否認(rèn)的是，自五四以來到當(dāng)代，伴隨著對大量西方文藝?yán)碚撡Y源的譯介，中國文學(xué)自身也迎來一次次的發(fā)展。和其他西方文藝資源一樣，歐美漢學(xué)研究也是當(dāng)下需要注意的課題之一，在歐美漢學(xué)者的眼中，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)是什么樣？ 怎樣進入現(xiàn)代和當(dāng)代的文學(xué)？ 以及這些文學(xué)現(xiàn)象發(fā)生和發(fā)展所帶來的歷史情境是怎樣的？ 研究者們對這些問題的解決過程及最終結(jié)論都會給當(dāng)下正在進行著的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究帶來新的啟發(fā)和思路。

1 夏志清及其小說史的 “文學(xué)性”

討論歐美漢學(xué)對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的影響，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》是代表性成果之一。它的主要影響力在于 “被認(rèn)為對‘重寫文學(xué)史’思潮產(chǎn)生過影響。此書對張愛玲、錢鍾書、沈從文、師陀等作家的重新發(fā)現(xiàn)，乃至其所謂‘純文學(xué)’批評標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的延續(xù)至今的沖擊，都讓這部英文語境下問世的中國現(xiàn)代文學(xué)史著作至今仍不容小覷”[1]。這在20 世紀(jì)八九十年代當(dāng)代文學(xué)史的寫作框架中并不多見，后者在某種程度上沿用了20 世紀(jì)五六十年代“政治文學(xué)” 的二元模式，以及為強調(diào)現(xiàn)代文學(xué)的新質(zhì)而割裂其與傳統(tǒng)的聯(lián)系，而前者則 “為現(xiàn)代文學(xué)研究拓寬了‘道德審美’幅度”[2]。

1.1 普夏之爭

20 世紀(jì)80 年代之后，夏志清這一中國現(xiàn)代文學(xué)史的寫法在他與捷克漢學(xué)家普實克發(fā)生于60 年代的論爭中得到更廣泛的關(guān)注。普實克 “傾向于把文學(xué)本文置于它們所產(chǎn)生的時代，將‘文學(xué)現(xiàn)象正確地同當(dāng)時的歷史客觀相聯(lián)系’，以便在更為廣泛的文化氛圍中來理解文學(xué)的變遷”[3]。他認(rèn)為夏志清在寫中國現(xiàn)代小說史時所標(biāo)舉的 “文學(xué)性”，在另一方面也可以說是一種嚴(yán)重的政治偏見，因而夏志清犯了偏狹的主觀錯誤，把文學(xué)史當(dāng)作非科學(xué)的主觀產(chǎn)物。普實克認(rèn)為中國現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代性是“一種根植于中國自身土壤的獨立的現(xiàn)代”[4]，而非西方刺激下的現(xiàn)代性，因此對中國現(xiàn)代文學(xué)的研究要有科學(xué)性，而夏志清則是以 “我懷疑除了記錄簡單而毫無疑問的事實之外，文學(xué)研究真能達(dá)到‘科學(xué)’的嚴(yán)格和精準(zhǔn)，我也同樣懷疑我們可以依據(jù)一套從此不必再加以更動的方法論來處理任何一個時代的文學(xué)”[5]。雙方爭論的焦點在于對現(xiàn)代文學(xué)史寫作的方法都有各自的理解，普實克強調(diào)即便是文學(xué)史寫作，也要具備一定的科學(xué)性，即文學(xué)史寫作要有客觀性；而夏志清則認(rèn)為文學(xué)史寫作并無唯一的、標(biāo)準(zhǔn)的寫法。雙方都從各自的立場出發(fā)，如果從個人文學(xué)史的角度來看，夏志清的寫作并無不可。但如若按照嚴(yán)格的 “以史存證” 式的文學(xué)史寫法，普實克的觀點也是有依據(jù)的。因此，停留在爭論層面，已然沒有很大的意義，拋開他們各自對文學(xué)史寫作方法論的分歧，究其實質(zhì)，雙方最終的落腳點還是在研究中國現(xiàn)代文學(xué)時能不能僅關(guān)注其 “文學(xué)性” 的一面，以及 “文學(xué)性” 所指到底為何的問題上來。

1.2 “文學(xué)性” 與夏志清個人文學(xué)史寫作

夏志清在其《中國現(xiàn)代小說史》中標(biāo)舉“文學(xué)性”，“文學(xué)性” 也是他架構(gòu)中國現(xiàn)代小說發(fā)展史的立場和基點。于夏志清而言，政治標(biāo)準(zhǔn)是和文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)完全不同的另一衡量指標(biāo)，如若寫文學(xué)史就應(yīng)該寫 “文學(xué)” 的歷史。但即便如此，在《中國現(xiàn)代小說史》中，還是出現(xiàn)了 “革命”“左派作家”“共產(chǎn)主義小說”“抗戰(zhàn)”等政治話語。既然所著內(nèi)容是現(xiàn)代中國的小說發(fā)展史，那么其實便離不開和政治救亡緊密相連的現(xiàn)代中國語境，從這個意義上說，夏志清所主張文學(xué)史的“文學(xué)性” 更多應(yīng)該是一種個人文學(xué)史的寫作方法。在個人文學(xué)史的寫作中，夏志清并沒有把政治救亡當(dāng)成中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的起源性因素，而是將關(guān)注點轉(zhuǎn)回文學(xué)本身，因而在其小說史中，中國現(xiàn)代文學(xué)是需要連接起具有 “文學(xué)性” 的傳統(tǒng)文學(xué)。從方法論上看，此種個人文學(xué)史的寫作方法或許并沒有特殊性，特殊的是它出現(xiàn)的時間和地點，恰好進入到20世紀(jì)80 年代國內(nèi)文學(xué)史寫作 “西方化”“回到文學(xué)本身” 等時代浪潮中。也是說，夏志清《中國現(xiàn)代小說史》 的意識形態(tài)色彩并不是作者及作品本身所賦予的，而是20 世紀(jì)80 年代強烈要求回歸文學(xué)的語境所賦予的，作品僅是一部個人化的文學(xué)性的文學(xué)史寫作。換種說法，“文學(xué)性” 的文學(xué)史寫作方法恰好給當(dāng)時急需個人文學(xué)史寫作方法論的國內(nèi)研究者提供了參考的范本，夏志清及其中國現(xiàn)代小說史的研究正是暗合了20 世紀(jì)80 年代文學(xué)史寫作革新的內(nèi)在需求。

除了夏志清在使用個人化文學(xué)史寫作，諸如李歐梵等也紛紛使用新批評方法分析中國現(xiàn)代文學(xué)，把現(xiàn)代文學(xué)往前追溯至晚清，在晚清向五四的轉(zhuǎn)變中展現(xiàn)中國現(xiàn)代小說的生成面貌；抑或是進入都市文學(xué)現(xiàn)場，重現(xiàn)被新中國文學(xué)所忽略的城市敘事。但無論怎樣，它實踐的仍是強調(diào)用 “文學(xué)性” 來解讀中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一思路。這些都作為20 世紀(jì)80 年代西方漢學(xué)研究成果被國內(nèi)學(xué)界所借鑒，引發(fā)了中國本土文學(xué)史如何書寫的再思考。思考之一是 “新批評” 是否全然是完全嶄新的西方批評經(jīng)驗，它作為以“文學(xué)性” 為標(biāo)識的研究方法，對中國現(xiàn)代文學(xué)研究的意義何在？回到中國現(xiàn)代文學(xué)場域來看，新中國成立之前，文學(xué)批評的重要標(biāo)準(zhǔn)之一便是文學(xué)性，換句話來說，文學(xué)性是中國現(xiàn)代文學(xué)評價體系中的應(yīng)有之義，只是在20 世紀(jì)五六十年代與政治話語共存的過程中，被后者遮蔽。

1.3 個人文學(xué)史寫作的本土化

于此，夏志清等強調(diào)文學(xué)史寫作的 “文學(xué)性” 就不能僅被視為陌生化的域外經(jīng)驗，通過西方再次被強調(diào)的 “文學(xué)性”，再次回到中國現(xiàn)代文學(xué)的語境中，也并不能被視為新的跨文化認(rèn)知。只是在20 世紀(jì)80 年代這一回歸到文學(xué)性的文學(xué)研究環(huán)境下，借鑒到的一種批評話語。和新方法有相同路徑的還有從五四 “人的文學(xué)” 以來到20 世紀(jì)40 年代一直在被討論的文學(xué)與時代之關(guān)系的 “文學(xué)性”。如果以夏志清等所標(biāo)舉的 “文學(xué)性” 作為對象，其小說史的寫作或許并不是一種新的域外經(jīng)驗，但如果就其使用的新批評這一文學(xué)批評方法來說，可以算作是對西方文學(xué)批評經(jīng)驗的借鑒。那么，在此基礎(chǔ)上，夏志清在寫個人文學(xué)史時，對 “文學(xué)性” 的追求也并不完全是新的西方策略，而是與20 世紀(jì)80 年代 “回到文學(xué)本身” 的文學(xué)潮流及重寫文學(xué)史的時代潮流契合，引導(dǎo)中國現(xiàn)代文學(xué)回歸中國文學(xué)傳統(tǒng)的本土研究路徑。

2 顧彬中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中的 “政治話語”

除去夏志清等對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究所產(chǎn)生的影響，德國漢學(xué)家顧彬于2008 年出版的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》也引起了當(dāng)代文學(xué)史研究的注意。顧彬是在2006 年被媒體炒作起來的 “中國當(dāng)代文學(xué)垃圾論” 中首先被熟知的，吸引了國內(nèi)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者的目光。

2.1 顧彬 “想象” 中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的方式

2006 年之后，《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》一書在國內(nèi)發(fā)行。書中時常出現(xiàn)一些學(xué)術(shù)硬傷和明顯的結(jié)構(gòu)框架的套用，“‘史實’的凝練與史料剪裁、作品取舍、作家評價上存在值得商榷的地方”[6]，比如，顧彬認(rèn)為20 世紀(jì)中國的話劇是失敗的，認(rèn)為國內(nèi)有關(guān)京派文學(xué)的研究史料匱乏，在當(dāng)代作家余華、蘇童等小說的版本和史實上出現(xiàn)錯誤。

另外，顧彬版文學(xué)史的框架結(jié)構(gòu)也并無特殊之處，和國內(nèi)大部分文學(xué)史敘述一樣，按照年代或者重要的政治事件對文學(xué)進行分期敘述，大致分為1842—1911 年的近代文學(xué)、1912—1949 年的現(xiàn)代文學(xué)（顧彬稱之為 “民國文學(xué)”）和1949 年后的當(dāng)代文學(xué)這三個時間段。此外，他將這三個時間段整合為20 世紀(jì)中國文學(xué)史這一文學(xué)史分期法，也早已出現(xiàn)在國內(nèi)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究中。1985 年，錢理群、黃子平、陳平原就提出了 “二十世紀(jì)中國文學(xué)” 的概念，打通了近代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)的研究結(jié)構(gòu)。2003 年，王曉明的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史論》也跟著出版。史實的錯漏、判斷的失真、研究框架的重復(fù)，這些都可以認(rèn)為顧彬在掌握材料數(shù)量和深度上的不足，也是除顧彬之外歐美漢學(xué)家在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究中所共同面臨的一個問題，即他們在進入中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)場時，或多或少都會帶有一些 “想象” 的成分，這種 “想象” 所依托的是他們已有的文學(xué)經(jīng)驗和在所觸及的范圍內(nèi)接受到的中國文學(xué)體驗，也正如德國漢學(xué)學(xué)者奧托·弗蘭克、傅海波等對 “漢學(xué)” 的認(rèn)識一樣，他們認(rèn)為漢學(xué)是外國人運用語言學(xué)的方法，研究有關(guān)中國及中國人的文化。既然是在語言的基礎(chǔ)上去研究中國及中國文學(xué)，基于這些文字經(jīng)驗，“想象” 自然會存在不合理的一面，也會賦予中國 “想象” 非正向的啟示和影響，但也正是因為依托這種角度，“想象” 也會提供另一種進入中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)生和發(fā)展場域的視角。

2.2 顧彬與夏志清的不同

顧彬的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》能夠提供的絕不僅是書中那些帶有爭議性的論斷，除去這些明顯的問題，《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》一書值得被注意的還在于作者看待中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)及相關(guān)文學(xué)史研究的視角。具體來說，是顧彬?qū)默F(xiàn)代到當(dāng)代一直作為文學(xué)背景出現(xiàn)的政治話語的處理方式。

和顧彬一樣，夏志清等在進行中國現(xiàn)當(dāng)代尤其是當(dāng)代文學(xué)史研究時，也會遭遇 “政治” 這一話語。只不過夏志清他們選擇的寫作方式是避而不談或用新批評的方法，以 “文學(xué)性”“抒情” 為核心價值來進行衡量中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，并針對具體的作家作品，進行“文學(xué)性” 的分析和闡述。雖然顧彬?qū)?0 世紀(jì)中國文學(xué)的評價也還是主要依據(jù)語言、形式、個體性精神這三種西方文學(xué)慣性標(biāo)準(zhǔn)。但在《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》一書的具體論述中，政治話語已成為分析20 世紀(jì)中國文學(xué)史的工具之一。顧彬一面剖析20 世紀(jì)中國文學(xué)史語言、形式、個體精神，一面用時代政治社會背景作為論述前者的佐證和依據(jù)。他認(rèn)為20 世紀(jì)中國多次重要文學(xué)思潮的形成，彼時的政治環(huán)境是重要推動力。究其實質(zhì)，顧彬所展現(xiàn)的20 世紀(jì)中國文學(xué)史，是文學(xué)和政治相互作用的一段歷史，“20 世紀(jì)中國文學(xué)有別于其他國家文學(xué)的一個重要特征，就是它與同時期的現(xiàn)實政治休戚相關(guān)，這一特征越到當(dāng)代時段越趨強化”[7]。文學(xué)在發(fā)展的過程中離不開政治的作用，顧彬意欲還原的是文學(xué)這一場域的全貌，不同于其他漢學(xué)家輕易將論述重點從文學(xué)轉(zhuǎn)向時代、社會、經(jīng)濟，也不同于夏志清，就文學(xué)而論文學(xué)，而是陷入另一種 “文學(xué)性” 意識形態(tài)之中。

2.3 “政治話語” 的介入

在對20 世紀(jì)中國文學(xué)思潮關(guān)鍵節(jié)點——五四新文化運動的敘述中，顧彬使用 “政治話語” 去解讀。顧彬版20 世紀(jì)中國文學(xué)史中的五四是一場運動，一場既包含政治革新也包括文化巨變的運動。顧彬把“五四” 作為一個完整的章節(jié)來寫，并用 “‘五四’運動” 命名此小節(jié)，而不是 “五四文化運動” 或者 “新文化運動” 這些限制性的表述。

在具體論述中，顧彬首先用周策縱《五四運動史》一書中的 “青年運動的偶像破壞” 觀點作引子，引出孕育五四運動的整個社會輿論氛圍是激進的，這種激進的氛圍主要來自當(dāng)時中國政治需求這一論斷。接著顧彬從政治角度展開了論述，“在這里政治原因也起了作用。陳獨秀在他對青年人發(fā)出的充滿達(dá)爾文主義色彩的呼吁中毫不含糊地提到了這些政治原因：它關(guān)系到救國圖存。人們要救國，為了這個原因首先要喚醒國人，尤其要喚醒青年”[8]。在顧彬看來，也正是由于救亡圖存這一迫切的政治要求，激發(fā)了五四運動的產(chǎn)生，因而延伸到五四運動的發(fā)展，也不可避免地帶上激進色彩。不過顧彬也認(rèn)識到五四激進的社會情緒并不能維持長久，會隨著時間推移，轉(zhuǎn)為低迷?？梢赃@么說，源于近代中國急迫的救亡圖存這一政治需求，五四運動應(yīng)運而生，在生成中，其激進色彩并不能維持長久，因而又導(dǎo)致五四的快速完結(jié)?？偟膩碚f，五四運動的發(fā)生和完結(jié)在顧彬的分析中，都在很大程度上有政治的主導(dǎo)作用。在作為文學(xué)史的文本敘述里，用 “政治話語” 去分析五四文學(xué)思潮的生成和完結(jié)，是顧彬不同于夏志清 “文學(xué)性”的文學(xué)史敘述，也是他不同于國內(nèi)有關(guān)此類文學(xué)思潮動因的敘述。

在具體作家和作品的敘述上，顧彬也并沒有完全依照 “語言駕馭力、形式塑造力和個體性精神的穿透力” 這三個標(biāo)準(zhǔn)來衡量，反而仍舊或多或少地用“政治話語” 去分析具體作家和作品。在提到現(xiàn)代小說家茅盾時，顧彬先從形式的標(biāo)準(zhǔn)進入，認(rèn)為最值得被關(guān)注的是茅盾作品中服務(wù)于政治宣傳的敘事形式。這里有一個悖論，顧彬一方面在序言中強調(diào)《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》的撰寫是依據(jù)他自己所說的語言、形式、個體精神這三個文學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)，但是在具體敘述時，卻又沒有完全按照這個標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，文學(xué)和政治一直纏繞在顧彬的敘述中。雖然談到茅盾并不可能完全疏離政治，但在顧彬的表達(dá)中，茅盾和政治的關(guān)系卻是茅盾小說形式的重要體現(xiàn)，貼身記錄時代的重大政治主題也成為茅盾小說形式的特質(zhì)之一?？梢赃@樣說，顧彬從他預(yù)設(shè)的 “文學(xué)性” 出發(fā)，經(jīng)由 “政治話語” 的滲透，走向了一種和社會政治相關(guān)聯(lián)的 “文學(xué)性”。

顧彬此類的解讀還發(fā)生在被夏志清認(rèn)為具有極強 “文學(xué)性”“想象力”[9]的作家沈從文身上，在顧彬看來，沈從文作品中對鄉(xiāng)村的美化，屬于一種政美學(xué)范疇，沈從文作品所彰顯的美學(xué)（美與愛、原始的生命力）代替了宗教的作用，它的使命在于改變國民性，因而也具備了一定的政治功能。

美國歷史學(xué)者保羅·柯文認(rèn)為，對中國的研究，就要建立一種從中國本身所處環(huán)境來研究中國的方法，而不是 “想象” 中國的方法。顧彬在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的具體寫作中，雖并未完全擺脫 “想象”，但也未回避 “海外中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史家的政治化立場，以現(xiàn)代民族國家理論的現(xiàn)代性意識，使他的作品解讀視界高出于其他文學(xué)史家。這種理論意識與其關(guān)于作品語言運用、形象塑造和作家個體精神穿透力的評價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合，構(gòu)成了《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》 關(guān)于1949 年后中國文學(xué)史書寫的活力與張力”[10]。這是顧彬與夏志清等的不同，也是除 “當(dāng)代文學(xué)” 論和文學(xué)史常識的不足之外，顧彬版20 世紀(jì)中國文學(xué)史能夠帶給中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究的另一面。

3 結(jié)束語

夏志清、顧彬在歐美的文學(xué)研究視角下進行的兩種中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史敘述，都不免帶有敘述者個人和其所處語境的先入之見。但如果將其視為研究視角來看待的話，那么便都有其在解釋中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史這一課題上的適用性，只是需要進一步辨析的是：無論哪一種視角，都不能僅出自 “想象”，而是要出自文學(xué)所發(fā)生和發(fā)展的歷史、現(xiàn)實情境。從這個意義上說，“政治話語” 是歷史和現(xiàn)實文學(xué)所處情境的重要背景因素，那么將 “文學(xué)性” 與 “政治話語” 聯(lián)系起來進行的文學(xué)史敘述，也便有其合理性了。