張 鵬

（江西財經(jīng)大學 經(jīng)濟學院，江西 南昌 330013）

一、引言與文獻述評

2015年10月，中共中央提出建設(shè)世界一流大學和一流學科的宏偉目標?！半p一流”戰(zhàn)略雖然積極地引領(lǐng)中國高等教育向世界一流大學和一流學科行列挺進，但同時也說明中國大學和學科在變革中將要面臨更多挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在：資源分配不均導致邊緣化弱勢學科的發(fā)展前景更差、高校之間資源分配的“馬太效應(yīng)”進一步加強會導致師資的低效流動、部分省份面臨更為嚴重的人才流失等問題。在此背景下，部分高校一方面積極到其他省份或高校挖掘人才，另一方面采取各種政策阻止本校教師流動，導致高校和具有流動意愿教師的動態(tài)博弈與沖突升級。在高校挽留教師的對策中，部分高校向教師承諾支付更高的綜合福利，即承諾價格，但在后續(xù)執(zhí)行過程中部分高校無法完全兌現(xiàn)承諾，進而導致了高校和教師之間關(guān)于承諾價格的再談判問題。目前研究中仍未得到統(tǒng)一結(jié)論的是：在教師和高校的再談判過程中是否存在占優(yōu)策略？如果某一方存在占優(yōu)策略，那么另一方如何決策？雙方博弈形成的均衡是否是有效率的均衡?

從現(xiàn)有研究看，再談判屬于現(xiàn)代合約理論的定義范疇，目前廣泛應(yīng)用在基礎(chǔ)設(shè)施特許經(jīng)營承諾問題（陳富良和劉紅艷，2015）[1]、PPP項目合同承諾問題（馬桑，2016）[2]、公用事業(yè)特許經(jīng)營合約問題（馮中越，2019）[3]以及網(wǎng)絡(luò)多屬性拍賣合約問題的研究中（李志鵬和黃河，2020）[4]，目前鮮有研究將再談判合約理論應(yīng)用在高校與教師流動問題的博弈分析中。

在“雙一流”戰(zhàn)略下高校師資流動的博弈分析中，方勇和顏佳佳（2018）采用三方博弈方法分析了人才流出高校、人才流入高校和人才的三方動態(tài)博弈，研究發(fā)現(xiàn)“雙一流”戰(zhàn)略顯著提升了教師人才流動速度，但會顯著抑制高校教師人才培養(yǎng)的速度和質(zhì)量；從宏觀視角看，該戰(zhàn)略可能會進一步惡化中國區(qū)域人才失衡問題。[5]張剛剛等（2019）將混合策略的納什均衡和委托代理理論有效結(jié)合，構(gòu)建多維動態(tài)博弈模型分析了高校和教師之間的博弈均衡問題，研究發(fā)現(xiàn)二者可能會出現(xiàn)博弈的納什均衡解，但該均衡解受到薪酬獎勵、城市質(zhì)量、家庭效用和科研平臺質(zhì)量的調(diào)節(jié)，并表現(xiàn)出一定程度的非穩(wěn)定性。[6]劉峰（2020）將前景理論和演化博弈有效結(jié)合構(gòu)建了包含政府、教師和高校的三方演化博弈模型，通過演化博弈分析發(fā)現(xiàn)：教師流動可能存在五個監(jiān)管演化博弈均衡點，但博弈參與人的過度自信、風險認知和風險偏好會誘導該博弈無法順利演化收斂至均衡點，故基于政府和公眾的聯(lián)合監(jiān)管機制就變得至關(guān)重要。[7]

在如何有效提升教師流動和高校應(yīng)對效率的問題中有代表性的研究如下：閆麗雯和周海濤（2017）認為高校互相“挖人”具有新制度主義理論基礎(chǔ)，這是一種在現(xiàn)存制度約束背景下提升“外部合法性”效率而產(chǎn)生的集體性行為。[8]吳偉偉（2017）認為高校嚴苛的流動管理制度會顯著降低教師工作努力程度，并在長期內(nèi)降低學校的總體教育產(chǎn)出效率，建議高校應(yīng)通過各種制度改革減弱教師的流動管制。[9]與上述研究不同，辛斐斐和范躍進（2017）認為當前高校人才的不規(guī)則流動顯著加劇了不同區(qū)域高校的人才質(zhì)量差異，這可能是未來各區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差距擴大的誘因，該研究對當前人才流動現(xiàn)狀持不贊成態(tài)度。[10]黎慶興和李德顯（2021）基于推拉理論分析了高校人才流動的困境，并建議政府發(fā)揮“中間阻礙”作用引導人才合理流動。[11]

上述研究可從兩方面進一步拓展：一是將研究聚焦在高校拒絕教師流動并承諾價格補償后高校出現(xiàn)機會主義行為后的再談判問題，并進一步研究如何促進形成高校和教師均不采取機會主義行為的高效率納什均衡；二是如何將單次再談判博弈拓展為重復再談判博弈并從再談判機制設(shè)計角度出發(fā)優(yōu)化高校和教師博弈效率的提升。

二、再談判前的博弈分析

當教師受到師資市場中其他高校的邀約后，在預期流動收益的刺激下可能存在兩種策略，即向當前任職高校申請流動或不申請流動。其決策臨界條件是預期流動收益大于流動的增量成本。一般情況下，預期流動收益包括市場中其他高校承諾的增量工資福利、配偶工作、孩子上學福利及新的人際關(guān)系帶來的隱性福利。筆者假設(shè)教師選擇向任職高校申請流動得到的預期流動增量收益為T。如果教師在師資市場上受到其他高校邀約但選擇不申請流動時，可能原因是預期流動收益無法覆蓋流動增量成本，如流動導致的住房更換及相關(guān)交易成本。此時教師具有流動的可能性但沒有選擇流動會在心理上產(chǎn)生福利抑制，這種抑制效應(yīng)會影響其在工作中的績效表現(xiàn)，如上課或科研工作中的努力程度下降，教師通過這種努力程度的下降獲得一種心理收益補償，以C表示。

高校對教師的流動申請的應(yīng)對策略為同意或不同意。如果高校同意，其必須承擔教師離職帶來的增量成本，包括教師離職導致的學校工作效率損失L、新招聘成本和學校聲譽受損導致的綜合問題。假設(shè)新招聘成本和學校聲譽損害等增量成本是L的函數(shù)，以k(L)表示學校同意教師流動的總成本，一般滿足k(L)＞L。當教師申請流動但是未能被學校批準時，高校必須提升教師當前總體福利。由于教師流動的增量收益為T，學校為阻止教師流動而愿意付出的代價應(yīng)該是T的函數(shù)，以mT表示高校愿意付出的增量承諾價格，其中m為增量承諾系數(shù)。一般情況下學校會適度提升教師總體福利但不會高于教師流動的增量收益，基于此假設(shè)m＜1。另外，教師可能由于申請流動但未被批準流動而降低工作努力度獲得增量收益C，因此教師申請流動學校不同意時教師得到的增量收益為mT+C。此時學校為留住教師付出的代價為-mT+C。另外如果教師選擇不流動，其得到的隱性增量收益為努力程度下降得到的滿足C，此時學校的代價是教師工作不努力對學校工作效率和聲譽的損害，該代價是C的增函數(shù)，以x(C)表示。綜上，教師和高校在再談判前博弈的收益矩陣如表1所示。

表1 再談判前的博弈

根據(jù)表1可知，第一，當學校同意教師申請時教師申請流動的收益T大于不申請流動的收益C。當學校不同意時教師申請流動的收益(mT+C)大于不申請流動的收益C，即無論學校是否同意，教師的占優(yōu)策略都是“申請流動”。這解釋了為何那些具有較好工作績效的教師傾向于選擇流動的現(xiàn)象。第二，對高校而言，是否同意教師流動則取決于同意教師流動時的損失-k(L)與不同意教師流動時的損失(-mT-C)的比較。當時k(L)＞mT+C，高校選擇“不同意”策略，并以支付增量談判價格mT為代價來留住教師。在此博弈過程中，高校能夠控制的是增量承諾系數(shù)m，其最大值是使得k(L)=mT+C成立時的解。高校的決策原則是在成功避免教師流動的前提下盡可能降低支付的增量價格，即盡可能令m更小。第三，一般情況下，如果高校支付了令教師滿意的m值，且教師又可以通過降低工作努力獲得潛在收益C，此時教師可能會選擇放棄流動，于是“（申請流動，不同意）”且高校支付談判增量承諾價格mT成為該博弈的納什均衡。

三、再談判的博弈分析

（一）再談判的單次博弈

首先，由于高校同意支付談判增量成本mT使得申請流動的教師未能流動，如果高校在未來時間內(nèi)能夠嚴格遵守該承諾，那么教師不會啟動與高校的再談判程序。但如果高校在未來未能嚴格遵守承諾價格，那么高校教師可能會作出如下選擇：一是重啟再談判程序，二是重啟申請流動程序，三是降低自己的努力程度。從現(xiàn)實情況看，高校若能在新談判合約簽訂后的一段時間內(nèi)堅持談判承諾，這將導致教師喪失流動的最佳時機，從而教師實際的應(yīng)對策略是重啟再談判程序或直接選擇降低自己努力程度并不重啟再談判程序。假設(shè)在再談判前的納什均衡執(zhí)行過程中，高校的策略集為（遵守承諾價格，不遵守承諾價格），而教師由于喪失了最優(yōu)流動時機，其應(yīng)對策略為（努力工作，不努力工作）。其中教師選擇“不努力工作”和高校選擇“不遵守承諾價格”都是一種機會主義行為，在單次博弈中有一定出現(xiàn)的概率。

其次，假設(shè)一旦高校和教師進入再談判程序，其在再談判前的合約將自動暫停，此時高校承諾的mT將成為再談判的基礎(chǔ)，但不再是必然執(zhí)行的合約。此時如果高校選擇遵守支付承諾價格mT，其實際支付成本還包括在此支付過程中的其他交易費用，將這部分交易費用和增量承諾價格合并表示為Tc1，假設(shè)此時教師可以獲得的預期收益為E1，此時E1包含表1中教師獲得的mT+C，還包括在此過程中的其他交易費用節(jié)約。假設(shè)此時交易信息是充分的，那么雙方的博弈將是零和博弈，即有Tc1=E1。由于此時高校遵守了承諾且教師能夠按照合約執(zhí)行，那么高校會產(chǎn)生一定收益，假設(shè)該收益獲得是教師收益E1的函數(shù)，將其定義為θE1且滿足θ＜1。原因是高校通過支付Tc1滿足了教師的需求必然導致教師工作效率的提升，這有助于高校整體工作效率的提升。事實上，θ本質(zhì)上代表了高校通過各種管理費的形式將教師獲得收益征收的比例，此時教師實際獲得的是(1-θ)E1。假設(shè)高校不遵守承諾，此時其對教師的支付降低為Tc2，且Tc2＜Tc1，此時教師對應(yīng)的收益為E2，高校的收益將從θE1變?yōu)棣菶2。由于假設(shè)博弈信息是完全的，則有E2=Tc2＜Tc1=E1。

第三，無論在再談判博弈中高校是否遵守談判價格，教師如果選擇“不努力工作”，相對于“努力工作”其整體收益會有一定的提升，假設(shè)提升倍數(shù)為β，則高校遵守承諾價格但教師不努力工作的收益變?yōu)棣翬1，高校不遵守談判價格但教師不努力工作的收益變?yōu)棣翬2。同時，如果教師選擇“不努力工作”將會有一定概率γ被學校發(fā)現(xiàn)，學校會對教師進行處罰，假設(shè)此時教師的處罰支付為D。另外如果教師選擇“不努力工作”，這對學校工作效率造成一定損耗，主要表現(xiàn)在：高校需要花費足夠多的成本去甄別教師是否努力，高校需要花費時間和精力制定規(guī)制策略并花費人力和物力去執(zhí)行這些規(guī)制策略，教師不努力工作還會對高校聲譽造成損耗，高校不得不花費成本去維護聲譽。將以上成本定義為A。如果高校選擇不遵守承諾價格，這會對教師總體收益有所侵害，這種侵害表現(xiàn)在降低教師的福利水平、工作動力和高校認可度，進而侵害其工作效率，將該種損耗用B表示。

第四，在上述討論下，該博弈的收益矩陣如表2所示。如果高校遵守談判價格且教師努力工作，高校獲得的凈收益是以管理費形式收到的和支付的總成本Tc1的差，即為(θE1-Tc1)；教師凈收益為高校支付的E1和教師支付的管理費θE1的差，即為(1-θ)E1。如果學校選擇遵守承諾價格，但教師選擇機會主義行為不努力工作，此時高校有γ的概率要求教師支付處罰金D，此時教師不努力工作還會對高校造成增量成本A。綜上，當高校遵守談判價格但教師選擇機會主義行為時高校的期望凈收益為(θE1-Tc1-A-γD)。此時教師有γ的概率被查處，同時有(1-γ)的概率不會被處罰，其收益為兩種情況下的期望之和，如式（1）所示。值得說明的是此時由于教師不努力，其預期收益E1前乘以了一個倍數(shù)β。

表2 再談判的單次博弈

如果高校不遵守承諾價格其實際支付變?yōu)門c2，收取管理費為θE2，其凈收益為(θE2-Tc2)。此時若教師不采取機會主義行為，其凈收益為獲得的高校支付E2減去支付的管理費θE2以及高校違約給教師造成的損失B，此時教師獲得的凈收益為(E2-θE2-B)，即此時“（不遵守承諾價格，努力工作）”的收益矩陣為[θE2-Tc2,E2-θE2-B]。當高校不遵守談判價格且教師不努力工作時，高校在收益(θE2-Tc2)的基礎(chǔ)上會增加處罰教師的期望收入γD，同時由于教師不努力導致學校的額外損失為A，此時高校凈收益變?yōu)?θE2-Tc2-A+γD)；與此對應(yīng)，教師的凈收益在(E2-θE2-B)的基礎(chǔ)上需要減去可能發(fā)生的懲罰支出γD，即此時教師的收益為(E2-θE2-B-γD)。

根據(jù)表2收益矩陣可知：對高校而言當教師選擇“努力工作”時，其占優(yōu)策略為“不遵守承諾價格”，證明過程如式（2）。在式（2）中由于θ＜1且Tc1＞Tc2，所以高校遵守承諾時的收益(θE1-Tc1)小于選擇違約時的收益(θE2-Tc2)。當教師選擇“不努力工作”時，高校的占優(yōu)策略為“不遵守承諾價格”，證明過程如式（3）。綜上，無論教師是否認真工作，高校均有充分動機在再談判過程中選擇“不遵守承諾價格”，即“不遵守承諾價格”的機會主義行為是高校的占優(yōu)策略。

如果高校的占優(yōu)策略是“不遵守承諾價格”，那么教師選擇“努力工作”的條件為式（4）中γD-(β-1)E2＞0，即“努力工作”的收益大于“不努力工作”的收益。此時即使高校選擇機會主義行為，教師由于個人自身發(fā)展等原因會繼續(xù)在現(xiàn)有崗位上選擇努力工作，即“（不遵守談判價格，努力工作）”成為高校和教師單次博弈的均衡解。該條件的經(jīng)濟含義是：γD是教師采取“不努力工作”可能遭到處罰的期望值，(β-1)E2代表了教師在高校選擇機會主義行為時從“努力工作”變?yōu)椤安慌ぷ鳌钡玫降某~收益，即當高校選擇“不遵守承諾價格”時，如果教師選擇“不努力工作”的機會主義行為的超額收益小于受到處罰的期望成本，教師可能選擇“努力工作”，這就要求高校設(shè)置更高的處罰條件D和更高的處罰發(fā)現(xiàn)概率γ。但在現(xiàn)實中，這種嚴苛的規(guī)章制度會產(chǎn)生負向外部效應(yīng)，即對學校的人才政策執(zhí)行度和外部聲譽產(chǎn)生負向沖擊。在此背景下，如果γD無法設(shè)置得足夠大，那么教師選擇“不努力工作”的機會主義行為的超額收益大于處罰期望成本的可能性更大，此時“（不遵守承諾價格，不努力工作）”則成為該再談判程序博弈中的納什均衡解了，但該博弈均衡解是缺乏效率的。

綜上，在再談判單次博弈中，高校有足夠動機選擇“不遵守承諾價格”的占優(yōu)策略。在此前提下，若高校通過設(shè)置嚴格的規(guī)制條件來促使教師“努力工作”，則可能會形成“（不遵守承諾價格，努力工作）”的納什均衡，反之，若高校的處罰條件沒有達到相應(yīng)苛刻程度，則“（不遵守承諾價格，不努力工作）”會成為再談判博弈的納什均衡解。上述兩種納什均衡都是缺乏經(jīng)濟效率的。

（二）再談判的重復博弈

為解決高校和教師再談判單次博弈中的低效率問題，假設(shè)二者可以通過多次重復博弈來尋求新博弈均衡。重復博弈被認為是解決單次博弈中機會主義行為的核心機制，現(xiàn)代博弈理論的重要成果之一即無限期博弈可以有效遏制單次博弈中的機會主義行為?；诖?，對二者在再談判重復博弈中的假設(shè)如下：第一，二者不是一開始就采用機會主義行為，在為n期的博弈過程中，其中一方在前(m-1)期遵守談判約定（0＜m-1＜n），在第m期發(fā)生違約。第二，如果一方發(fā)現(xiàn)另一方在第m期發(fā)生違約，則將從第(m+1)期采用“以牙還牙”的機會主義行為，并在后續(xù)期間均采取該行為。即某一方在m期的機會主義行為將觸發(fā)另一方在剩余博弈期間的機會主義行為。第三，博弈雙方不是僅僅關(guān)注某一個時期的收益，而是關(guān)注整個博弈期間凈收益的折現(xiàn)值之和，二者目標是希望在整個博弈期間凈收益的折現(xiàn)值之和最大。

在上述假設(shè)下，如果高校在博弈的前(m-1)期執(zhí)行承諾價格，則教師不采取機會主義行為。根據(jù)表2，此時高校收益為(θE1-Tc1)；如果高校在第m期撕毀談判合約，此時其收益變成(θE2-Tc2)。在第m期教師仍采取“努力工作”策略，但是在第m期教師發(fā)現(xiàn)了高校的機會主義行為，則教師從第(m+1)期采取“以牙還牙”的觸發(fā)策略，此時高校收益變?yōu)?θE2-Tc2-A+γD)。將上述三階段現(xiàn)金流折現(xiàn)求和如式（5）所示，其中PV1和δ分別代表折現(xiàn)價值和折現(xiàn)率。如果高校一直遵守承諾，則各期收益均為(θE1-Tc1)，將其折現(xiàn)可得式（6），其中PV2代表高校遵守承諾價格時的折現(xiàn)價值之和。令ω=1/1+δ為折現(xiàn)因子，則可得式（7）。當高校遵守承諾價格時的折現(xiàn)值PV2大于高校不遵守承諾價格的折現(xiàn)值PV1（即PV2-PV1＞0）時可得式（8）：

當高校遵守承諾價格時，教師不選擇機會主義行為的條件由式（4）表達，即γD＞(β-1)E2＞0，此時教師“不努力工作”的收益(β-1)E2小于受到處罰支付的成本γD。因此，在重復博弈中為實現(xiàn)“（遵守承諾價格，努力工作）”的高經(jīng)濟效率的納什均衡，需要滿足ω＞ω*且γD＞(β-1)E2＞0。

首先，折現(xiàn)因子ω和高校收益折現(xiàn)值正相關(guān)。在其他因素不變時，如果折現(xiàn)因子ω較大，高校收益的折現(xiàn)值越大，高校對與教師的長期合約的重視程度越高并對未來教師在工作效率的期望越大，即高校更注重與教師的長期合約關(guān)系，此時折現(xiàn)因子ω＞ω*的可能性越高。由于ω=1/1+δ，折現(xiàn)率和折現(xiàn)因子負相關(guān)，當高校將折現(xiàn)率δ設(shè)置得較低時折現(xiàn)因子較大，此時滿足ω＞ω*的可能性越高。折現(xiàn)率δ的本質(zhì)是高校與教師合約中的期望收益率，如果高校更注重與教師的長期合作關(guān)系，那么較低的折現(xiàn)率δ意味著其對教師未來給高校帶來的收益的折現(xiàn)損耗較低，其更加注重長期合作關(guān)系。綜合來看，如果高校更注重與教師的長期合約關(guān)系其將設(shè)置更低的折現(xiàn)率，此時對應(yīng)的折現(xiàn)因子更大，滿足ω＞ω*的可能性越大，越有助于實現(xiàn)“（遵守承諾價格，努力工作）”的納什均衡。

其次，根據(jù)ω*的公式，如果(A-γD)保持不變，(θE2-Tc2)-(θE1-Tc1)越小對應(yīng)的ω*越小，此時滿足ω＞ω*的概率更大。(θE2-Tc2)-(θE1-Tc1)代表了高校實施不遵守承諾價格時的機會主義行為產(chǎn)生的超額收益，其經(jīng)濟含義是當高校實施機會主義行為時，其預期超額回報越小，滿足ω＞ω*條件的可能性越高，此時高校傾向于采取遵守承諾價格的策略。因此，如何在再談判合約中設(shè)置制約高校機會主義行為的合約條款成為再談判中的核心問題。從實踐看，教師可以采取如下兩種路徑設(shè)置預防高校實施機會主義行為的合約，一是教師要求將再談判合約以高校公文的形式頒布，而不僅僅是口頭承諾；二是教師要求將再談判合約進行公證，從而賦予合約更高的法律效力。

第三，根據(jù)ω*的公式，如果(θE2-Tc2)-(θE1-Tc1)不變，(A-γD)越大時ω*越小，此時滿足ω＞ω*的可能性更高。此時若高校對教師機會主義行為的處罰概率γ和處罰力度D保持不變，則A越大ω*越小，博弈中滿足ω＞ω*的概率更高。其經(jīng)濟含義是，如果教師機會主義行為對高校造成的潛在損失A越大，高校越傾向于采取遵守承諾價格的策略，其引申含義是教師為了維護自身權(quán)益可以在合約中設(shè)置對高校未來收益和其他潛在收益更大損耗的條款，從而有助于促進高校遵守承諾。與此同時，當A不變時，γD越小則(A-γD)越大，此時滿足ω＞ω*的可能性越高。其經(jīng)濟含義是：在高校實施機會主義行為的超額收益和潛在損失不變時，高校對教師機會主義行為處罰的期望值越小，越有助于高校實施遵守承諾價格的行為。該結(jié)論的引申含義是：若高校不能從對教師機會主義行為中獲得更多的處罰利得，其實施遵守承諾價格策略的概率更高。

第四，當ω＞ω*時高校采取遵守承諾價格的行為，若此時γD-(β-1)E2＞0，教師采取“努力工作”的守信策略。其內(nèi)在經(jīng)濟含義是：當教師采取機會主義行為時的潛在超額回報(β-1)E2小于被高校發(fā)現(xiàn)時的期望處罰γD時，教師不會采取機會主義行為。

綜上，單次博弈中高校傾向于采取“不遵守承諾價格”的機會主義行為，此時納什均衡是缺乏效率的。在重復博弈中，當滿足ω＞ω*時，高校會選擇采取遵守承諾價格的守信行為，若γD-(β-1)E2＞0教師也會采取“努力工作”的守信策略，此時形成“（遵守承諾價格，努力工作）”的納什均衡的可能性較大，即重復博弈的納什均衡效率可能高于單次再談判博弈中的納什均衡效率。

四、研究結(jié)論與對策建議

在分析了高校師資流動背景下高校與教師再談判的內(nèi)容后，闡述了雙方再談判前的博弈、再談判單次博弈和再談判的重復博弈的均衡結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)，在高校和教師再談判前的博弈中，教師的占優(yōu)策略是“申請流動”，而高校的策略取決于其不同策略的成本收益分析，如果高校不同意流動的承諾價格和教師努力下降導致的隱性成本之和小于同意教師流動的增量成本，則高校傾向于選擇“不同意”教師流動的策略。如果高校通過簽訂承諾合約拒絕了教師的流動申請，且在未來合約執(zhí)行一段時間后選擇違約，那么教師和高校將進入承諾價格的再談判程序。如果是單次博弈，高校的占優(yōu)策略是“不遵守承諾價格”，此時無論教師是否采取機會主義行為，其納什均衡都是缺乏經(jīng)濟效率的。如果將再談判的單次博弈拓展為無限期重復博弈，則有可能避免高校和教師的機會主義行為，實現(xiàn)“（遵守承諾價格，努力工作）”的納什均衡?；谏鲜鼋Y(jié)論提出如下對策建議。

第一，盡量延長高校在拒絕教師流動申請時的承諾價格時間長度，使得后續(xù)合約執(zhí)行時間足夠長，從而為實現(xiàn)重復博弈可能出現(xiàn)的高效率納什均衡提供合約基礎(chǔ)。根據(jù)博弈結(jié)論，在單次博弈中高校的占優(yōu)策略是違約不執(zhí)行承諾價格，這會導致低效率的納什均衡；但在重復博弈中高校不再有占優(yōu)策略，此時通過延長承諾價格的執(zhí)行時間長度可以通過重復博弈機制來有效約束高校的機會主義行為，從而促進博弈效率的提升。

第二，對高校違約不執(zhí)行承諾價格的行為積極關(guān)注并嚴格規(guī)制，盡可能保護教師合理的流動權(quán)利。在高校和教師博弈過程中，高校具有天然優(yōu)勢地位，其有可能利用這種優(yōu)勢地位對申請流動的教師施加壓力，從而降低了申請流動的教師的整體權(quán)益。根據(jù)博弈分析結(jié)論，在單次再談判博弈中高校的占優(yōu)策略是不遵守承諾價格，這種行為進一步增加了該博弈的交易成本并降低了博弈效率。因此，高校的直接管理部門、社會輿論和教師工作交互平臺都可以積極關(guān)注高校的這種違約行為，從而實現(xiàn)保護教師合理流動權(quán)利的目的。

第三，高校應(yīng)該制定有效的針對教師機會主義行為的處罰體系，使得該體系既能起到規(guī)避教師采取機會主義行為的作用，又不至于因為過于苛刻而影響高校整體聲譽。根據(jù)博弈分析結(jié)論，在重復博弈中最終是否能夠?qū)崿F(xiàn)有效率的納什均衡既取決于折現(xiàn)因子也取決于高校設(shè)置的針對教師機會主義行為的處罰機制。高校應(yīng)該積極從國內(nèi)外高校的管理實踐中吸取經(jīng)驗，積極改善內(nèi)部針對教師機會主義行為的處罰制度，從制度和機制的持續(xù)優(yōu)化中提升綜合效率。

第四，高校上級主管部門應(yīng)設(shè)立教師與高校再談判的監(jiān)督機構(gòu)。根據(jù)博弈結(jié)論，單次再談判中高校采取機會主義的占優(yōu)策略，只有在無限次重復博弈中高校才有可能不采取機會主義行為。為解決無限次重復博弈難以實現(xiàn)的困境，建議通過設(shè)立再談判監(jiān)督機構(gòu)保證從單次博弈的低效率納什均衡過渡到重復博弈的高效率納什均衡。該機構(gòu)的核心作用是保證再談判過程的合理性，保證教師的合法流動權(quán)利不被高校內(nèi)部壓力稀釋，從而有效提升高效率納什均衡出現(xiàn)的概率。