丁宇晴

摘?要：隨著《新民間借貸司法解釋》和《民法典》等頒布適用，民間借貸案件跨越刑民現(xiàn)象越來越多。民間借貸的刑民交叉問題不僅在司法實(shí)踐領(lǐng)域難以界定，使得定罪量刑自由度較大；而且在律師實(shí)務(wù)中，律師針對(duì)千變?nèi)f化的案情，也沒有一個(gè)清晰的指導(dǎo)性文件提供論據(jù)。因此，從總結(jié)當(dāng)下法規(guī)出發(fā)，結(jié)合司法案例與學(xué)界觀點(diǎn)，綜合考慮刑民界限，對(duì)規(guī)制民間借貸行為的刑民交叉問題提出思考。

關(guān)鍵詞：民間借貸；刑民交叉；借貸

中圖分類號(hào)：F23?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.02.044

0?引言

民間借貸作為在歷史上長(zhǎng)期存在發(fā)展的民間金融活動(dòng)，是自然人之間、自然人與法人或其他組織之間、法人或其他組織之間以資金或其他有價(jià)證券為標(biāo)的所發(fā)生的資金融通行為，相較于金融機(jī)構(gòu)參與的借貸，不僅手續(xù)較為便捷，而且尤以形式靈活多樣見長(zhǎng)。隨著時(shí)代發(fā)展，民間借貸行為逐漸與非法吸收公共存款罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、高利轉(zhuǎn)貸罪等刑事罪名規(guī)定的客觀方面相復(fù)合，主要以競(jìng)合法律行為為主，如何處理刑民交叉的民間借貸行為，在學(xué)界與實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成統(tǒng)一觀點(diǎn)。

1?現(xiàn)有理論梳理

刑法中競(jìng)合關(guān)系是一個(gè)具體的犯罪事實(shí)符合兩個(gè)以上具體罪名的犯罪構(gòu)成的犯罪形態(tài)，在評(píng)價(jià)行為時(shí)大多會(huì)出現(xiàn)范圍上的包容、重合抑或交叉等復(fù)雜的邏輯關(guān)系。因而以此類推，競(jìng)合法律行為也是指一個(gè)具體的法律行為同時(shí)受到民法刑法等多法規(guī)制，此即民刑交叉的邏輯定義。例如以高額付息等理由吸收公共存款、職業(yè)放貸人未經(jīng)審批以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款以及利用利率差套取金融機(jī)構(gòu)資金高利率轉(zhuǎn)貸他人，上述行為均可以民間借貸行為為載體，但同時(shí)當(dāng)行為滿足一定程度要求以后就會(huì)受到刑事法律的處罰，所以出現(xiàn)了民刑交叉的窘境。此時(shí)，無論是作為法院的裁判方還是作為律師的辯護(hù)方都要囿于民刑交叉的復(fù)雜性，雖然我國(guó)目前主張先刑后民，但刑民并行、民商先行等觀點(diǎn)逐漸為主張法秩序統(tǒng)一的學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者所提倡。有學(xué)者主張，研究民間借貸行為刑民交叉問題應(yīng)當(dāng)從實(shí)體和程序兩角度出發(fā)，就實(shí)體而言，首先，刑事上對(duì)涉案本金及利息進(jìn)行追責(zé)后，如何要在民事上保障被害人的利益；其次，對(duì)意思自治的保護(hù)程度與刑法打擊力度如何平衡才算合理。而在程序上，刑民訴訟程序的對(duì)接是否高效、刑事責(zé)令退賠與民事強(qiáng)制執(zhí)行如何選擇也是值得探討的方向。

非法吸收公共存款罪與民間借貸相競(jìng)合的民刑交叉問題主要不著眼于行為人單方違反金融秩序向不特定的人吸收存款，而是行為人以高額付息等理由同受害人達(dá)成合同，以雙方合意來促成吸收存款結(jié)果的發(fā)生，契約性質(zhì)使得該行為不再單一受到刑法的追責(zé)。同時(shí)非法吸收公共存款罪要求針對(duì)不特定的多數(shù)人，但上述民間借貸大多針對(duì)親朋好友等特定人群，唯有類似行為出現(xiàn)多個(gè)才涉嫌犯罪，這又使得罪與非罪的行為更為模糊。因此，要探討該罪與民間借貸的相關(guān)問題，首要的是厘清合同是否有效成立。不可否認(rèn)刑法在查證事實(shí)等方面具有強(qiáng)制性與嚴(yán)肅性，不與民法局限于原告訴求和雙方舉證相同，但是以違反刑法為由否定所有民間借貸合同效力是片面的。非法吸收公共存款罪侵犯的客體是國(guó)家金融秩序，其客觀方面行為既觸犯金融監(jiān)管的法律法規(guī)，又觸犯刑法規(guī)定。而民間借貸合同只是非法吸收公共存款的方式，刑法不能越過公法私法界限去約束合同的效力。究竟如何確定合同效力，學(xué)界有人主張用“以合法方式掩蓋非法目的”認(rèn)為合同非法；也有人認(rèn)為就合同本身而言是意思自治的產(chǎn)物，前者提及的非法目的僅為非法集資人的非法目的，而并非雙方當(dāng)事人的合意，況且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。所以筆者以為，合同效力待定并等刑事案件審理結(jié)束后對(duì)合同進(jìn)行判斷是比較合理的解決方式。

非法經(jīng)營(yíng)罪與民間借貸的競(jìng)合大多以職業(yè)放貸人相關(guān)問題為主。第九次《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第53條對(duì)職業(yè)放貸人做出如下定義：未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。部分民間借貸行為活躍地區(qū)的高院或經(jīng)授權(quán)的中院可以自行制定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如浙江省出臺(tái)的《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪?強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會(huì)議紀(jì)要》就根據(jù)實(shí)際作出特別規(guī)定。一般的民間借貸是親友之間的偶爾行為，職業(yè)放貸人涉及的借貸是以營(yíng)利為目的的多次行為，職業(yè)放貸人的認(rèn)定在此種情形下的刑民交叉問題中具有決定作用。有學(xué)者認(rèn)為，要從實(shí)質(zhì)審查與形式審查兩手抓，形式審查從反復(fù)性、職業(yè)性入手，考查當(dāng)事人放貸次數(shù)、作為被告的案件數(shù)量以及專業(yè)化程度等；實(shí)質(zhì)審查則著眼于放貸人的營(yíng)利額與資金來源、借貸人是否因高額利率出現(xiàn)人身損害等實(shí)體因素。或許有人認(rèn)為，職業(yè)放貸人與借貸人也是通過雙方合意促成民間借貸行為，不應(yīng)當(dāng)與刑法發(fā)生交叉，但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，職業(yè)放貸人大多利用借貸人亟須貸款的心理，以較高的利率放貸，而因?yàn)楦呃J不受法律保護(hù)，放貸人利用非法途徑催債屢見不鮮，不僅放貸人可能為牟取暴利產(chǎn)生高利轉(zhuǎn)貸罪、非法吸收公共存款罪等上游罪名，而且催債過程中的涉黑犯罪以及借貸人可能因此出現(xiàn)的自殺等不良后果都會(huì)對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生巨大破壞，這正是對(duì)該種刑民交叉問題進(jìn)行研究的最終原因。

高利轉(zhuǎn)貸罪是違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的套取銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金高利轉(zhuǎn)貸他人且違法所得數(shù)額較大的行為。其與一般的民間借貸較為相似，資金來源和利率高低是兩者的最大的區(qū)別。在《民法典》中對(duì)高利的定義是同期同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍以上，而從刑法視角來看，本罪的立法目的在于保護(hù)金融秩序和打擊從利率差中營(yíng)利的行為人，所以立足于目的解釋筆者以為此時(shí)高利應(yīng)當(dāng)不同于民事規(guī)定，而是只要高于銀行貸款利率即可認(rèn)定。所謂“套取”是指貸款實(shí)際用途與申請(qǐng)貸款的申報(bào)的用途不符，現(xiàn)實(shí)中貸款在先后將該款轉(zhuǎn)貸他人的情形對(duì)于行為人的主觀惡意判定較為容易，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為高利轉(zhuǎn)貸罪；但是有些人先用手頭資金高利出借他人，后用利息較低的銀行貸款來彌補(bǔ)資金漏洞，這種情況雖然出借的資金來源于個(gè)人存款，但是行為人利用利率差營(yíng)利的目的較為明顯，可根據(jù)法律規(guī)定定罪又略有偏差，此時(shí)民刑交叉問題的明晰與否即決定當(dāng)事人是否入刑。

2?相關(guān)實(shí)例分析

針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的刑民交叉問題，舉（2019）魯11民終1835號(hào)判決書為例：本案為典型的職業(yè)放貸人向他人發(fā)放貸款的民間借貸糾紛，自2017年10月至2019年5月原告李某在日照市轄區(qū)內(nèi)向不特定多人發(fā)放借款，其作為原告起訴的民間借貸糾紛案件共有18起，符合日照市中級(jí)人民法院在日照轄區(qū)內(nèi)出臺(tái)的職業(yè)放貸人標(biāo)準(zhǔn)（同一原告二年之內(nèi)對(duì)三個(gè)以上不同借款人起訴民間借貸案件6件以上），由此可見各高院各中院陸續(xù)出臺(tái)的認(rèn)定職業(yè)放貸人相關(guān)規(guī)定以及例如杭州市中院發(fā)布的職業(yè)放貸人名單等這些法律文件和通告名單在很大程度上對(duì)職業(yè)放貸行為的界限明晰有很大作用。值得一提的是，本案終審判決書中二審法院就被告提出的“李某已被公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪立案?jìng)刹椤币恢鲝埑址穸☉B(tài)度，這既是因?yàn)楸桓鏌o法證實(shí)且未申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，同時(shí)，根據(jù)法院說理“鑒于借貸事實(shí)已經(jīng)查清，本案應(yīng)作為民事案件繼續(xù)審理”，可以看出也是因?yàn)榉ㄔ翰⑽疵つ孔裱刃毯竺?，而是根?jù)實(shí)際情況，出于提高司法效率的目的，對(duì)已查清的民事案件先行審判。如果能夠促進(jìn)法秩序的統(tǒng)一，那么這種刑民并行或民商先行的思路也是可行的。

（2021）豫民終181號(hào)二審裁定書則對(duì)刑民交叉視角下的高利轉(zhuǎn)貸罪有很大的啟發(fā)價(jià)值。本案原被告之間涉及的民間借貸問題同樣涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪，一審法院主張本案存在刑事犯罪線索，應(yīng)當(dāng)駁回起訴，將案件犯罪線索移送相關(guān)部門，所以裁定駁回起訴。這是司法實(shí)踐領(lǐng)域秉持的先刑后民原則，一旦涉及刑事犯罪則駁回起訴或中止訴訟，以刑事判決為先，而后再視情況思考是否進(jìn)行民事審查。刑事審判對(duì)于整個(gè)案件的調(diào)查具有全面性和有力性，是民事審查無法做到的，但是未經(jīng)梳理法律關(guān)系就讓步于刑事，或許也會(huì)浪費(fèi)司法資源。然而，二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”，在對(duì)于刑民交叉的法律關(guān)系進(jìn)行剖析以后認(rèn)為刑民法律關(guān)系正符合上述規(guī)定，因而作出了支持上訴、撤銷原裁定的裁判結(jié)果。先刑后民抑或刑民并行并非刻板要求，而是需要審判人員認(rèn)真辨別涉案的法律關(guān)系以及刑事民事法律的規(guī)制范圍，方可以更高的司法效率推動(dòng)法治體系的完善。

3?現(xiàn)實(shí)應(yīng)用問題思考

刑民交叉視角下民間借貸存在諸多現(xiàn)實(shí)應(yīng)用問題，無論從司法機(jī)關(guān)角度，還是從律師行業(yè)視角，在實(shí)踐中或多或少都碰到不少難題，如果能夠?qū)δ硞€(gè)刑民交叉的民間借貸行為提出一個(gè)全面且有學(xué)理支持的方案，對(duì)于裁判方和辯護(hù)方都是最優(yōu)解。

那么本文試從民間借貸行為與非法經(jīng)營(yíng)罪的刑民交叉問題在司法機(jī)關(guān)與律辯角度的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用進(jìn)行思辨。受積極主義刑法觀影響，近年來刑法修正案出現(xiàn)擴(kuò)大刑法權(quán)力、加大打擊力度的趨向，但是結(jié)合掃黑除惡、規(guī)整金融秩序等時(shí)代背景，刑法適當(dāng)削弱謙抑性也是可以理解。同時(shí)，非法經(jīng)營(yíng)罪無論從種類還是規(guī)模、危害程度，都出現(xiàn)了擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，在alpha數(shù)據(jù)庫中檢索“非法經(jīng)營(yíng)罪”的相關(guān)案例，最近3年有31900例之多，涉及金額上億的案件也不在少數(shù)。因此，從防范惡性犯罪和維護(hù)社會(huì)金融秩序角度來看，嚴(yán)肅審視職業(yè)放貸行為與非法經(jīng)營(yíng)罪是必要的。然而，民間借貸作為一個(gè)民事行為，更體現(xiàn)意思自治原則；同時(shí)銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)待借貸款的要求審核較為嚴(yán)格，手續(xù)更為繁瑣，對(duì)于部分借款人而言，民間借貸作為耗時(shí)短、來錢快的借款方式，其存在的優(yōu)勢(shì)自然凸顯。所以，我們必須對(duì)于合法放貸行為、一般違法放貸行為與犯罪行為進(jìn)行仔細(xì)甄別，以免打擊力度過大損害民間資金自由融通效率，這也是民刑交叉問題的核心所在。民事相關(guān)司法解釋規(guī)定收益率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍就是高利貸，《而關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》明確在定罪量刑時(shí)以單次實(shí)際年利率超過36%的非法放貸為基準(zhǔn)，民刑定義上的不同使得司法機(jī)關(guān)界定刑民界限時(shí)較為模糊，不僅使得實(shí)體審查頗有難度，而且程序交接也存在困難。同時(shí)，從成本與收益觀點(diǎn)來看，對(duì)民間借貸行為的監(jiān)管成本主要以金融監(jiān)管和司法監(jiān)管為主，而收益主要體現(xiàn)在民間資金融通和納稅上，那么民間借貸行為入非法經(jīng)營(yíng)罪的尺度就顯得極為重要。

所以究竟該從哪些方面做出改變，首先，如上述，成本與效率應(yīng)當(dāng)平衡。如果金融機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)投入大量精力嚴(yán)厲打擊民間借貸入罪，的確高利貸及引發(fā)的暴力犯罪會(huì)受到抑制，社會(huì)穩(wěn)定和金融秩序平穩(wěn)運(yùn)行會(huì)得到一定保障，但是這也會(huì)打擊民間資金自由融通的積極性，使得監(jiān)管這雙大手過于干涉市場(chǎng)，不僅可能給民間市場(chǎng)帶來負(fù)面影響，也有可能在金融機(jī)構(gòu)滋生職務(wù)腐敗。其次，對(duì)于法律的制定應(yīng)當(dāng)形成統(tǒng)一意見，縱使民間借貸行為千變?nèi)f化，法律也要隨時(shí)代而變，唯有形成一個(gè)切合實(shí)際且可以統(tǒng)一實(shí)行的標(biāo)準(zhǔn)，才能給審判工作提供科學(xué)的指導(dǎo)，也能在某種程度上為律師辯護(hù)提供一個(gè)清晰的文件。最重要的是民間借貸行為的雙方都要明晰利率高低對(duì)民間借貸性質(zhì)的影響，作為放貸人，希望從借貸中獲利在所難免，但是也要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不可過多次數(shù)被認(rèn)定為職業(yè)放貸人，不可過高利率破壞金融秩序，也不可暴力催債引發(fā)后續(xù)犯罪；而作為借貸人，急于用錢的心理可以理解，但是也要擦亮眼睛，拒絕高利貸，以免引火燒身。

4?結(jié)語

沒有一部法律是孤立的，法律與法律之間所發(fā)生的競(jìng)合、交叉、包含等邏輯關(guān)系使得在實(shí)際問題處理過程中會(huì)出現(xiàn)程序上實(shí)體上的不少難題。刑民交叉視角下民間借貸行為作為當(dāng)下極具現(xiàn)實(shí)意義的法律競(jìng)合現(xiàn)象，不僅值得學(xué)界和實(shí)務(wù)界探討，而且可以啟發(fā)我們將其中的提高司法效率等精神推廣至其他法律現(xiàn)象的競(jìng)合，進(jìn)而使得法統(tǒng)一秩序逐漸走向完善。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭琳.民間借貸刑民交叉案件的訴訟模式探討——以非法集資類案件為視角[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2019，（04）.

[2]楊彤彤，高碧?hào)|.非法吸收公共存款罪中刑民交叉疑難問題研究[J].周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，39（03）.

[3]劉茂梁.職業(yè)放貸行為的認(rèn)定與效力——基于122份判決的實(shí)證考查[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，23（05）.

[4]宋笑添.職業(yè)性放貸行為中非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定[D].上海：華東政法大學(xué)，2021.