林美茂，趙雯萱

[中國人民大學(xué)，北京 100872]

雖說朱舜水沒有專就《春秋》立言著述，但從他編撰指導(dǎo)《大日本史》的問題意識和對門人的教授上，我們可以看出他對經(jīng)史之學(xué)的重視是貫穿始終的，整個史學(xué)的架構(gòu)和重要的歷史哲學(xué)問題成為早期水戶學(xué)受儒家史觀影響的一個較為重要的面向。其中需要重視的是，胡安國的《春秋傳》對宋明以來的春秋學(xué)有著不小的影響，包括朱舜水也多次提到過《春秋》的“胡傳”，成為研究朱舜水《春秋》觀的一個重要的切入口。當(dāng)然，《春秋傳》《資治通鑒綱目》等對日本史學(xué)產(chǎn)生的影響早于《大日本史》，林鵝峰始編的《本朝通鑒》就對此有所借鑒。

對于朱舜水而言，始自《大日本史》，就有了不同于《本朝通鑒》的話語和氣象，與《春秋傳》有相別之處，也就此開張了探討《春秋》學(xué)在日本延伸的一個具體譜系和脈絡(luò)。但是，從前期水戶學(xué)到后期水戶學(xué)，隨著“尊王”的強化，儒學(xué)史觀被隱秘顛覆，學(xué)術(shù)重點也從編史轉(zhuǎn)向了禮制。如果說《春秋》學(xué)的重要觀念始終貫穿于其中的話，毋寧說是在借以觀念的重新詮釋，從相對開放兼有幕府和皇室二元的歷史書寫，到保守固化、張大皇統(tǒng)的禮制建構(gòu)，來促使日本歷史道統(tǒng)自立。以往研究將朱舜水作為水戶學(xué)“尊王”觀念的重要來源之一，或是將其系屬《公羊》而不在義理上有所分析，都是不充分的，所以，需要對朱舜水的《春秋》學(xué)觀念有更進一步的探討發(fā)微。拙論試圖說明作為思想史坐標(biāo)的胡安國對朱舜水《春秋》觀的影響，但更意在張大朱舜水與胡安國《春秋》觀之異。

一、朱舜水《春秋》觀的胡安國淵源

雖然我們在文中試圖要重點分析朱舜水與胡安國的《春秋》觀之差異，但是朱舜水的《春秋》觀深受胡安國《春秋傳》的影響并來源于胡安國的《春秋》觀，這一點是我們首先需要清楚的。

(一)朱舜水與《春秋》

問及讀書之要，朱舜水認為“須根本六經(jīng)，佐以子史”(1)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《答安東守約書三十首》，北京：中華書局，1981年，第186頁。。具體說，除了《四書》《小學(xué)》《孝經(jīng)》外，還有《左傳》《國語》《史記》《資治通鑒》的名目，都是朱舜水所重視的。他對宋明理學(xué)流于空泛之弊斥之已久，認為：“俗儒虛張架勢，空馳高遠，必謂舍本逐末，言流失源。殊不知經(jīng)簡而史明，經(jīng)深而史實，經(jīng)遠而史近，此就中年為學(xué)者指點路頭，使之實實有益，非謂經(jīng)不須學(xué)也。得之史而求之經(jīng)，亦下學(xué)而上達耳?！?2)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《答奧村庸禮書十二首》，第274頁。可見，他對經(jīng)、史的重視是并行的，對經(jīng)義的詮釋更應(yīng)在歷史語境中展開，才能回歸經(jīng)世的本意。他尤教導(dǎo)讀史之序：“《資治通鑒》文義膚淺，讀之易曉，而于事情又近。日讀一卷半卷，他日于事理吻合，世情通透，必喜而好之。愈好愈有味，由此而《國語》。而《左傳》，皆史也，則義理漸通。”(3)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《與奧村庸禮(奧村壹歧)書二十二首》，第256頁。所以更稱《資治通鑒》“經(jīng)史合一”而多有提及。

這樣的氛圍也溢出于朱舜水的門人之中。安東省庵提道：“守約嘗曰：‘吾國學(xué)者之要，莫先于史，若有能為之者，其功不在管仲之下’……近時訓(xùn)童蒙以簡易，稍覺有進，背者講《四書》者，未疏援出處，畫蛇添足，轉(zhuǎn)衣未裳。埋頭訓(xùn)詁，莫有紀極，何暇及于《五經(jīng)》歷史乎？”(4)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》 ，《上朱先生二十二首》，第759頁。強調(diào)了圍繞《五經(jīng)》的經(jīng)史之學(xué)脈，批評了空疏的《四書》之學(xué)風(fēng)。木下順庵言：“日本亦以《十三經(jīng)》為圣學(xué)之階梯，殊以義易麟經(jīng)為儒家之舉業(yè)，而不可一日而闕也……孔子曰：‘我志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》’二書抹去，禍及國家，宣尼之書可謂靈矣?！?5)[日]木下順庵：《桑韓筆語合唱集》，應(yīng)慶義塾圖書館藏，第16頁。表達了對《春秋》的重視，也見乎木下的弟子新井白石在史學(xué)方面的卓越貢獻，等等，足見朱舜水其行實給江戶時期史學(xué)的轉(zhuǎn)進帶來的影響，以及《春秋》學(xué)問題意識的置入。雖然其未有專論于《春秋》，猶可對其所重視的傳注等索驥于文，試論其學(xué)之源處，以及對可能相關(guān)的問題進行探討。雖然朱舜水所提及的史學(xué)文本不限于《春秋》，但此處著重嘗試討論的是在《春秋》經(jīng)學(xué)之內(nèi)朱舜水可能給出的思想視角，而不涉及更為普遍的史觀問題。

那么朱舜水對于《春秋》的進路是怎樣的呢？雖說不能詳知全貌，但是可以從朱舜水對門人、親友的問學(xué)之應(yīng)答中管窺一二。安東省庵對此有所提及：“《左傳》以孔疏林注，交以《胡傳》及《史記》《通鑒》。”(6)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《上朱先生二十二首》，第745頁。雖說朱舜水對《資治通鑒》《史記》等史學(xué)文獻有更多的關(guān)注，《春秋傳》只是其中之一，但從《春秋》的經(jīng)學(xué)史脈絡(luò)來看，朱舜水《左傳》《春秋傳》的史學(xué)背景與同時代文人的關(guān)切是相同的，即明代將胡安國《春秋胡氏傳》作為入《春秋》之試的底本，《春秋傳》轉(zhuǎn)變了唐以來春秋學(xué)的問題意識，又下系元明清三代的經(jīng)學(xué)史，且廣播東亞。因此，研究朱舜水史學(xué)相關(guān)的問題，不能忽視《春秋傳》的經(jīng)學(xué)史地位以及朱舜水所處的學(xué)術(shù)史背景的影響，本文亦選擇由此切入。但這未必是充分的，在回答小宅生順：“我國當(dāng)今志于學(xué)者，易用朱義，春秋用胡傳，書用蔡傳，詩用朱傳，間亦有好異者，舍宋儒之說，而用近世快活之說。故其所辨論，如長流之不可障。雖然，步步不由實地，如順者困此弊久矣，如之何而可乎？”之問時，朱舜水則認為：“果能以為學(xué)修身合而為一，則蔡傳、朱注、胡傳，僅足追蹤古圣前賢；若必欲求新，則禹、稷、契、皋陶、伯益、所讀何書也？”(7)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《答小宅生順問六十一條》，第406頁是以既遵照各家注釋，又不范限其中，并不以宋時的《五經(jīng)集注》為底本，是朱舜水的基本態(tài)度。在當(dāng)時，胡氏的《春秋傳》也已然在日本的儒學(xué)者中流傳研討，但在一些關(guān)鍵問題與核心觀念上，朱舜水有不同于胡安國的面向。那么，朱舜水的《春秋》學(xué)觀念是否在很大程度上受胡安國的影響，又有多少是取法于胡安國之處呢？是否有不同于胡安國的問題意識，又發(fā)生了怎樣的流變？接下來，我們就進一步進入朱舜水與胡安國《春秋》學(xué)問題的大致理路來具體分析。

(二)朱舜水與胡安國

朱舜水的《春秋》學(xué)觀念主要體現(xiàn)在對《大日本史》編纂的指導(dǎo)及其交游的書簡中所表達的一些觀念內(nèi)容上。《大日本史》最為關(guān)鍵的編纂策略在于“三大特筆”：第一，將神功皇后列為后妃；第二，將被天武天皇謀殺的大友皇子視為天皇，從而列入《本紀》；第三，將南朝作為正統(tǒng)王朝確定下來。是以明正統(tǒng)，確立禮義道德名分的基本綱領(lǐng)。雖說沒有明確的史料直接記述朱舜水對編史提出了何種建議，但可以佐證朱舜水對《大日本史》編纂的關(guān)鍵指導(dǎo)作用的，是朱舜水前后水戶藩編史氣候的大不相同的狀況，以及德川光圀的觀念在向師朱舜水及咨議其編史相關(guān)問題后明顯有所轉(zhuǎn)向的記述。(8)呂玉新考察了林鵝峰《國史館日錄》，指出林鵝峰所記錄的在朱舜水于1665年入水戶藩前后，林鵝峰與德川光圀的對話涉及“三大特筆”中的相關(guān)問題，以及在其后以及德川光圀咨議朱舜水之后思想轉(zhuǎn)變的狀況與林鵝峰之主張有所出入。這個時間段前后，水戶藩編史人員也進一步增減、活躍，可以見諸朱舜水的指導(dǎo)編史活動的實際情況，對《大日本史》所產(chǎn)生的可能影響的狀況。從而可以窺知朱舜水的指導(dǎo)應(yīng)該對“三大特筆”及其君臣綱紀之觀念的形成有著決定性作用。在《大日本史》紀傳體的序列中，天皇的最高地位以示“尊王”，而立南朝為正統(tǒng)實際上則是借此否定扶持北朝皇權(quán)的室町幕府，以肯定德川幕府的主動地位。呂玉新在其論著中還認為，從林家編纂的《本朝通鑒》到《大日本史》，經(jīng)歷了“尊幕抑王”到“尊王敬幕”的轉(zhuǎn)變，進而開啟了虛君體制的進程，以致其影響一直延續(xù)到明治維新之時，湊川碑于此有證。這在一定程度上推進了日本歷史道統(tǒng)的自立。

在朱舜水文集之中，不能忽視的還有另一條暗線。朱舜水重視董仲舒，認為“漢世學(xué)業(yè)近古，稱大儒者，惟董仲舒一人”(9)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《答桐山知幾書》，第87頁。并仿董仲舒《舉賢良對策》擬四道策問，而且多次提及并認肯《春秋》之中“災(zāi)異”的書寫，以及在此語境中神秘化之“天”的問題。在提到漢代事業(yè)之時有言：“漢武帝內(nèi)多欲而外施仁義，其表章《六經(jīng)》，實為萬代之功。若非漢武，則圣人之學(xué)久已滅絕矣，豈宋儒所能開辟也！今貴國但患不能好圣人之學(xué)耳！果能好之，且可為堯為舜，何患文章之不及中國也？此為之?dāng)?shù)年，便可見效，十年便可有成，何不試之，而徒作臨淵羨魚之嘆？此言非如釋氏之捉風(fēng)捕影也?！?10)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《答桐山知幾書》，第412頁。對漢代學(xué)術(shù)氣象的褒舉，是以繼圣人之業(yè)，是宋儒所不能成就的，并鼓舞將漢代事業(yè)在日本有所施行。朱舜水在其文集的全篇中雖然未曾提及《公羊傳》，但卻已經(jīng)有了較為濃厚的公羊?qū)W的氛圍。

目前，圍繞朱舜水與《春秋》經(jīng)學(xué)關(guān)系方面的研究主要有從李甦平等開始的諸多大陸學(xué)者。他們認為，朱舜水已開常州學(xué)派公羊?qū)W之先聲，給出了朱舜水歸屬于公羊?qū)W的觀察，卻未深入公羊?qū)W內(nèi)部進行論述為何有此歸屬，并且研究朱舜水史觀的多數(shù)文章也往往只有概而略之的描述，而未將其置于春秋學(xué)之譜系中加以觀察。李少鵬則用公羊義理大致闡述后期水戶學(xué)中《春秋》學(xué)的內(nèi)在理路，且只是以《公羊》的取義比附，并未深入討論朱舜水。所以，莊凱雯等臺灣學(xué)者認為，這樣的持論論據(jù)不足，應(yīng)在文本涉及的內(nèi)容和朱舜水所處的時代背景下來討論，將文集中本就涉及的《左傳》《春秋傳》《資治通鑒》作為研究朱舜水史學(xué)相關(guān)問題的基本背景。呂玉新同樣重視《春秋》與朱舜水問題的關(guān)聯(lián)，認為朱舜水意在取周孔之時的《春秋》之義，并給出了在朱舜水那里首先開始強調(diào)“尊王敬幕”的重要觀察，雖然未提及《公羊》，但“王魯”的意旨已然顯在，所以不能忽視朱舜水與《公羊》學(xué)之間的關(guān)聯(lián)。同時，朱子的《資治通鑒綱目》和胡安國的《春秋傳》等也在此時對明朝和日本都有較大的影響，而德川光圀開始編纂的《大日本史》在對此有所取法的基礎(chǔ)上又有所超越。因此，可由某些具體問題切入來分析朱舜水與《春秋》相關(guān)的問題。本文擬從胡安國《春秋》學(xué)的側(cè)面切入，以其為朱舜水《春秋》觀形成的思想史坐標(biāo)，大致摹狀出朱舜水的《春秋》觀。由于朱舜水文集和史料的雜散，沒有一個《春秋》觀的完整陳述，所以研究很容易將朱舜水的《春秋》觀直接倒向受某個人或?qū)W派的影響，而不細致辨析其最為關(guān)鍵的奧要，僅指摘一二。

那么，由此溯源，再來看胡安國之于朱舜水可能產(chǎn)生的影響。首先，胡安國通《左傳》，精于《公》《榖》，將《春秋》作為“史外傳心之要典”。其《春秋》學(xué)的核心之義來源于程頤。更值得注意的是，相對于中唐啖助、趙匡、陸淳等人對東漢以來“天”的神秘性消解而強調(diào)“天人相分”，重視“王道”的《春秋》學(xué)觀念，胡安國似乎回到董仲舒處，重新談?wù)摓?zāi)異與“天人合一”，這是非常重要的方面。朱舜水對董仲舒和災(zāi)異問題的重視可以與胡安國相擬之。其次，胡安國以“尊王”為大旨，將其作為“謹始例”而冠全書之首：“即位而謹始，本不可以不正。”(11)〔宋〕胡安國：《春秋胡氏傳·謹始例》，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第12頁。我們同樣不難發(fā)現(xiàn)朱舜水對《大日本史》“尊王”觀念的影響以及文集多處重視君臣名分、強調(diào)忠君的問題。再次，胡安國的因金人禍國而提攘夷復(fù)仇問題同樣在朱舜水反清復(fù)明的觀念中有所影現(xiàn)。再其次，胡安國提“以夏時冠周月”以為孔子之特筆，表明孔子“示無其位，而不敢自專也”，其意之所在為“假天時以立義”。朱舜水的第三道策問中同樣提道：“‘月正元日’何？正之月也乎？攝位而告于神宗，亦日‘正月朔旦’矣，豈有嗣位十七年，一旦無故而改正朔乎？若然，則夫子而行夏之時矣。又曰‘之祀’，而‘得夏時’焉，未曾曰唐之時、虞之時也。其說必有所歸矣。”(12)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《策問》，第344頁。其弟子木下順庵在《桑韓筆語和唱集》中同樣提出：“如謂‘以夏時冠周月’，于五經(jīng)宏瞻之才華豪縱之臣，筆有弘文館之號，通六經(jīng)秘矣?！?13)[日]木下順庵：《桑韓筆語合唱集》，應(yīng)慶義塾圖書館藏，第15頁。都對胡氏“假天時以立義”的說法有所取用。此外，還有關(guān)于“天下為公”的意旨，胡安國在隱公元年、三年、八年與桓公六年、十一年等處都多次明確言及“天下為公”的問題，并以其為春秋要旨。朱舜水則同樣引《禮運》對德川光圀提出了天下為公、實現(xiàn)大同的愿景。

總體來看，朱舜水的《春秋》學(xué)觀念與胡安國有很大的可擬之處，我們不難發(fā)現(xiàn)朱舜水春秋觀念之中的胡安國痕跡。上述幾個方面都是他們較為相同的面向。

從小宅生順“我國當(dāng)今志于學(xué)者，《易》用朱義，《春秋》用胡傳，《書》用蔡傳，《詩》用朱傳……”的描述中可以得知，當(dāng)時胡安國的《春秋傳》對《春秋》學(xué)在日本發(fā)展已經(jīng)有一定的影響。不可否認，自林鵝峰，胡安國的《春秋傳》與朱熹《資治通鑒綱目》等一同構(gòu)成了江戶時期日本經(jīng)史問題的學(xué)術(shù)基調(diào)，但朱舜水明顯有不同之處。胡安國雖取《春秋三傳》之精義，但其《春秋》學(xué)的來源卻為程頤，以春秋為“傳心”之法。而朱舜水的史學(xué)觀念無疑有脫胎于胡安國《春秋》學(xué)的痕跡，但他并未過度強調(diào)《春秋》與“心”相關(guān)的層面，且已然從與宋明理學(xué)不同的問題意識出發(fā)。這與他其他方面論說的核心觀念是一致的，所以在《春秋》學(xué)方面同樣也會得到不一樣的觀察。朱舜水在不同時期應(yīng)該也會對不同的境況有新的敏感，而非拘泥于舊本，這符合他“下學(xué)上達”的進路。

還有一個不能忽視的背景是，朱熹《資治通鑒綱目》(以下簡稱《綱目》)對日本編史意識的影響。韓東育指出：“早期朱子學(xué)者林羅山(1583—1657)與其子林鵝峰(1618—1680)受幕府之命編修的《寬永諸家系圖傳》《本朝編年錄》以及由林鵝峰獨立完成的《本朝通鑒》，幾乎都有《通鑒綱目》的明顯痕跡?！?14)韓東育：《“仁” 在日本 近代史觀中的非主流地位》，《歷史研究》2005年第1期?！毒V目》重視王化，并強調(diào)人君作為道德典范的作用，是對君主一定程度的神化。對幕府合法性論述在《本朝通鑒》中就將德川家康的地位神化來書寫。呂玉新認為：“董仲舒將陰陽五行參入儒學(xué)，創(chuàng)說‘天人感應(yīng)’，期望以超世俗的宇宙天意規(guī)范君主行為；朱熹則要求君主在道德上成為天下典范，來感化、統(tǒng)治臣民(實際上，君主個人太難擔(dān)這個擔(dān)子，唯有神化一途)。此與朱熹《資治通鑒綱目》目的同轍，但在意識形態(tài)上反而擴張了君權(quán)?！?15)呂玉新：《政體、文明、族群之辯——德川日本思想史》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2017年，第69頁。以此見諸《資治通鑒綱目》的影響在日本編史過程中是貫穿始終的。但不同于《本朝通鑒》將德川家康神化而壓低皇室的地位，《大日本史》則確立了正統(tǒng)皇室的地位，在某種程度上是與《本朝通鑒》有對話意識的，在位序名分的書寫方面同樣與《綱目》有可通約之處，但也在進一步脫開《綱目》的影響，特別是對君主的定位上、幕府和皇室的關(guān)系之間。所以，問題還是在于“尊王”及其對于幕府的態(tài)度，且是何種意義和程度上的“尊王”。

二、朱舜水與胡安國《春秋》觀之異

從主要方面看朱舜水與胡安國的《春秋》觀，很容易得出朱舜水的《春秋》觀很大程度上是受到胡安國影響的結(jié)論，從而也會將水戶學(xué)“尊王”和對君權(quán)的絕對捍衛(wèi)歸之于朱舜水、溯源于胡安國。這是非常草率的結(jié)論，問題的層次也并非如此單一。既然朱舜水一改水戶藩編史的氣候狀態(tài)，就說明他的《春秋》觀念絕非已然影響日本儒學(xué)者的胡安國的復(fù)寫，而是帶有對理學(xué)話語的反思，具有了自身的問題意識。其實，問題的關(guān)鍵在于如何安頓君主的地位。

以往對朱舜水“天”之觀念的研究，僅僅將其作為一個獨立的部分和觀念，而沒有從朱舜水對漢代學(xué)術(shù)的重視，將其置于《春秋》學(xué)整體框架的理解之中出發(fā)、從其編史和歷史道統(tǒng)形成的角度來理解，以至于此問題簡單描述后就被懸置，成為一個較為突兀的問題和獨立面向。所以要進一步理解朱舜水“天”的意涵，還需要與胡安國《春秋》學(xué)的重要觀念以及朱舜水以降后期水戶學(xué)“天”的觀念演變進行比照，得其全體。

(一)胡安國之“天”

既然朱舜水和胡安國都對董仲舒的“天人感應(yīng)”有所關(guān)注，就首先來看胡安國對災(zāi)異重視的情況。胡安國將災(zāi)異的書寫作為通旨之一加以明確：“削去禎祥，獨書災(zāi)異，此仲尼創(chuàng)立，前古所無也。使天下后世杜諂之端，而上畏天變，常有恐懼修省之意也。夫易驕而難降，易縱而難止，易亡而難存者，心也。觀慶祥之符，則人心所悅樂而驕縱之所由起也。故春秋皆削之?！?16)〔宋〕胡安國：《春秋胡氏傳·附錄三 春秋通旨》，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第617頁胡安國強調(diào)災(zāi)異的意旨，關(guān)鍵不在災(zāi)異本身，而是相對于“禎祥”而言，災(zāi)異對“心”的恐攝和規(guī)范作用，所以他在記災(zāi)異處強調(diào)了“畏天”，但他的“天”幾乎與“天理”同義，“(胡安國)也強調(diào)了‘天’對王者的限定作用。但在胡安國的思想中，‘天’與‘理’或‘天理’之間沒有明顯的縫隙，它們經(jīng)常是同義語，可以互相替代。‘天’的神秘色彩已經(jīng)大為減弱，它不再具有人格神的力量，而具有了本體的價值和理性的意義……胡氏更加注重引導(dǎo)人君的理性自覺，主動采取措施 ‘以德消災(zāi)’，而不在于敬畏天命?！?17)戴金波：《胡安國〈春秋傳〉對災(zāi)異論的發(fā)展與創(chuàng)新》，《原道》2015年第3期。其中對神秘化采取了回避的立場，且其“畏天”多與警示君主關(guān)注民情的書寫相關(guān)，已經(jīng)沒有了明顯的“天命”面向。更者，胡安國還提出了“勝天”觀。他說：“存亡者，天也；得失者，人也；不可逆者，理也。以人勝天，則事有在我者矣。必若顛倒冠履，而得天下，其能一朝居乎？”(18)〔宋〕胡安國：《春秋胡氏傳》卷三十《哀公十三年》，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第500頁雖然其“勝天”也僅在強調(diào)君主“以德消災(zāi)”的修德行化，但關(guān)注之要并非是強調(diào)一個意志性的“天”及其之于人的“天命”，關(guān)鍵還是在于君王之“傳心”修德之要，更加強調(diào)人的意志在其中的作用。

所以，在胡安國處“天”并非第一要旨，“尊王”才是第一要旨。首先，胡安國以“王正月”而闡發(fā)“大一統(tǒng)”之義。他如是論述：“‘王正月’之定于一，何也？天無二日，土無二王，家無二主，尊無二上，道無二致，政無二門。故議常經(jīng)者，黜百家，尊孔氏，諸不在六藝之科者，勿使并進，此道術(shù)之歸于一也；言致理者，欲令政事皆出中書，而變禮氏、革制度，則流放竄殛之刑隨其后，此國政之歸于一也。若乃辟私門，廢公道，各以便宜行事，是人自為政，繆于《春秋》‘大一統(tǒng)’之義矣?！?19)〔宋〕胡安國：《春秋胡氏傳》卷三《隱公十一年》，第38頁。曾亦教授就此認為：“《公羊》有‘大一統(tǒng)’之說，其旨則在‘奉天’，若安國專取上下政令之統(tǒng)一，其意則在‘尊王’，然其偏頗亦可見也?！?20)曾亦、郭曉東：《春秋公羊?qū)W史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第688-689頁。其次，胡安國對不尊王的情形一律加以貶斥。如對“隱三年，三月庚戌，天王崩”一條，胡安國認為，隱公不往是以“無君”而“當(dāng)誅”?！豆颉穭t于此條未發(fā)此義，蓋以“王魯”且“為尊者諱”。諸如此例，多有見諸胡氏的《春秋傳》，可見胡安國張大“尊王”所在。那么，什么力量才能制約君主呢？胡安國認為，“圣人以天理自處”。儒生的規(guī)訓(xùn)、范限君主權(quán)力的帝王師之角色是重要的。所以，胡安國力求帝王成德傳心也是程朱理學(xué)的同一進路，莫不與《資治通鑒綱目》同。“圣人以天理自處”也強調(diào)了天理作為可及的存在由人君顯發(fā)，并非不可及之“天”的昭示，反而將“天”本身的意義矮化。

(二)朱舜水之“天”

朱舜水的“天”則有兩個面向。首先是“敬天”。 在《敬》第六條中，他說：“君子之心，純乎敬者也。敬天，敬心，敬大人，敬高賢，無地可容其慢易也。然皆生于敬天之一念矣。詩曰：‘敬之敬之，天惟顯思’?！?21)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《雜著·敬六首》，第494頁在《天地君親師說》中，他又說：“萬物本于天，人本乎祖。故事父孝則事天明。今人生于天而不思天所以生，是不畏天也……天之所以命我者大，則我之對越者自不得輕?！?22)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《天地君親師說》，第440頁。這就揭示了天作為生生的根源性存在以及天之對人垂愛的面向，是以有其情志性之所在，從而引出對天命之敬奉。在《庚寅年陷難告天文》中，朱舜水亦有對天身行祈禳拜告之事。以此來看，朱舜水則沒有完全回避“天”的神秘化面向，反而有所強化，所以，在朱舜水處“天”還具有宗教氛圍。這或與明清之際佛、道、天主等幾重宗教的對話脈絡(luò)之下重新激發(fā)了對“天”之重視有關(guān)，可以說又回到董仲舒的問題之處，將敬畏天命以及具有神圣意蘊的“天”還原出來，但也有了更豐富的涂層。其次，朱舜水也強調(diào)災(zāi)異對人君的警示以“畏天”。“成王之時，大風(fēng)拔木偃禾，木與禾有何罪，是天動威矣彰周公也，今不宜殺而殺，天其或者以此警戒人君與執(zhí)政與？”又言：“若一人為非而必雷以激之，是天代人君為政矣?！?23)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《答小宅生順問六十一條》，第414頁。且認為，與作為“神靈”的龍相較，“天”具有布令的更高位格：“夫膏澤布濩，滋生萬物，本乎仁；奉天之令，致天之討者，行乎義。龍以仁義為德，龍之所以為靈也。……龍非以仁義無以為靈，人君非仁義無以為國?！?24)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《源光國字子龍說》，第444頁。這些具有宗教意味的“天”的理解同樣成為朱舜水文集中的重要內(nèi)容。所以在此處，朱舜水與胡安國發(fā)生了最為根本的分野，胡安國僅以災(zāi)異“畏天”，其《春秋傳》無一字言“敬天”，僅是以“理”言“天”，“天”與“天理”幾近同義，僅以“災(zāi)異”作為警示君主的工具，而非敬奉天命。

如果說胡安國黜貶諸侯，尊崇王化而未嘗有“王魯”奉天改制之言，那么朱舜水對幕府地位的高抬，也是在明確正統(tǒng)之后非自專的秩序之下完成的。由此可見二者的第二重差別。僅是文集中的只言片語，不能于此有證，那么對“虛君”的關(guān)注就極其重要了。首先是在三大特筆中，明確南朝為正統(tǒng)，使得德川幕府得以與支持北朝的室町幕府有所抗衡。其次，朱舜水認為：“官家乃天子之稱，他無敢稱之者。至于朝廷，則非天子之專稱。孔子朝，與上下大夫言。又其在宗廟朝廷，孔子雖入周，未嘗一登周天王之朝。且書中明系魯國之朝廷也。今將軍之尊，何遽不及魯侯哉？殿下、公方、御前，此在國俗則可，若欲傳久行遠，恐有礙也。惟裁之?！?25)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《答小宅生順書》，第319頁。在此，進一步明確稱謂名分，將德川將軍的地位與魯侯相較，實權(quán)確乎在幕，而君主作為“殿下、公方、御前”在邦國之內(nèi)可作為國俗，但在此之外，面對皇室則不能僭稱。也就是明確：一方面承認皇室正統(tǒng)，一方面在正統(tǒng)之下合理立義，將寓之以“王魯”，有雖改元黜周但仍立周正之義。“王魯”在董何之處就有所張，《公羊》的“大一統(tǒng)”旨在“奉天”，“奉天”之下得彰新命，而顯“王魯”之意。何休《解詁》云：“不言公，言君之始年者，王者諸侯皆稱君，所以通其義于王者，惟王者然后改元立號?！洞呵铩吠行峦跏苊隰?，故因以錄即位，明王者當(dāng)繼天奉元，養(yǎng)成萬物?！?26)〔唐〕徐彥注疏：《春秋公羊傳注疏》，上海：上海古籍出版社，2014年，第7頁。皮錫瑞亦引《公羊疏》言：“《春秋》藉位于魯，以托王義。隱公之爵，不進稱王；周王之號，不退為公?！?27)〔清〕皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》，北京：中華書局，2017年，第396頁。雖然朱舜水于此處未明言“天”，但比義公羊家的說法，朱舜水此言其意可見。

“敬幕”而不自專，“尊王”而又限制絕對的君主專制，呈現(xiàn)出了不同于林家尊幕、后期水戶學(xué)雖然敬幕但實則致使倒幕各在兩端的形態(tài)。并且朱舜水失國而東渡，見日本勢如東周，而又遇德川光圀知遇之恩，則倡行教化，在水戶藩張布與施行禮教，主六經(jīng)、三代之說，力主儒教而排佛，但又面對的是一個以神佛教化形態(tài)為主的日本，他對林羅山以理學(xué)為主的儒學(xué)形態(tài)并不十分認同，維度是不充分的，更站在漢學(xué)復(fù)古更化的視角上去豐富教化思路。與《本朝通鑒》壓低皇室的傾向不同，重新通過歷史書寫來協(xié)調(diào)皇室與幕府的關(guān)系，遵奉皇室與名分，尊王敬幕，立基本政教法則。對朱舜水自身而言，也有“因魯史之文，避制作之僭”的意味在其中，加乎王心、托王義于此而不僭，與《公羊》“王魯”可相擬之。所以其主要目的并不是尊王，反倒是架空君主實權(quán)。這是對于胡安國強調(diào)“尊王”重視君主權(quán)力的至上性而言，朱舜水的“奉天”所彰顯出的意義，并且這是其與胡安國分歧的關(guān)鍵之處，在于關(guān)涉幕府的天命問題；另外，對幕府地位的抬高，在林羅山那里似乎已經(jīng)完成，而相較《本朝通鑒》，如何安頓幕府與皇室、“天”之間的關(guān)系，是朱舜水的課題。顯然，承認南朝的正統(tǒng)性也提供了德川政權(quán)合法性的基礎(chǔ)，相較于幕府初期的《東照宮御遺訓(xùn)》直接將幕府合法性追溯于“天”，朱舜水試圖重新安頓幕府在皇治之下的地位。在日本，君主作為祭鬼神“祭主”的存在(28)呂玉新：《古代東亞政治環(huán)境中天皇與日本國的產(chǎn)生》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2006年。，低于“天”之位格。莊凱雯分析了朱舜水關(guān)于在中國語境之中“神”與“天”概念的觀點，認為“神”都作為輔助天的角色受命布令。在朱舜水面向日本儒者時，所傳達出的意思是：中國民間信仰語境中的“神”是受命于天的，也提示出朱舜水“天—神—人君”的序位理解。(29)莊凱雯：《朱舜水學(xué)術(shù)思想及其對日本江戶時代文化之影響》，臺北：學(xué)生書局，2012年，第388-389頁。所以，基于對“神”的理解和幕府與皇室之間的關(guān)系形勢，在朱舜水的觀念中即便是有神代史敘事的皇室，也依舊在“天”的序位之下。因此，在朱舜水時期對《大日本史》神代史的書寫同樣是淡化的，所以其意不在對皇統(tǒng)絕對崇奉，也不在對皇室所欲彰明的合法性來源做出過強的論述。

(三)后期水戶學(xué)之“天”

與此需要有所對照和區(qū)分的是，后期水戶學(xué)完全轉(zhuǎn)變了朱舜水的敘事和問題的關(guān)鍵。在關(guān)于“天”的問題上，后期水戶學(xué)的重點在于“天”與“祖考”的關(guān)系上，比附以禮學(xué)的論述，形成“天祖”概念。自藤田幽谷始，進一步從前期水戶學(xué)的框架之中脫離出來，“天”的概念被淡化，開始了以“天祖”為核心的敘事。經(jīng)過藤田幽谷一系水戶學(xué)者的重新修編，在川口長孺、高橋廣備、藤田幽谷的協(xié)議之下，安積澹泊“削除”了其《大日本史》論贊的部分。在后期水戶學(xué)者看來，論贊書寫作為儒教異姓革命史觀的重要部分，是后朝對前朝的得失論斷和是非議論，在日本“百王一姓”的前提下是不成立的，因而需要刪削，由此逐漸消解和削弱了對君主的道德評價，主要圍繞皇統(tǒng)之為正統(tǒng)的敘事來展開，完成了天皇之正統(tǒng)在于繼承“天祖之正統(tǒng)”的敘事，重立了“萬世一系”的皇統(tǒng)。正如會澤正志齋所言：“天祖天孫固與天一矣，世世相襲，號天津日高，騰極謂之日嗣。神天合一，與殷周配天尚不免于與天為二者不同矣?！?30)[日]會澤正志齋：《及門遺范》，東京圖書館藏本，第2頁。“天”與“祖”的合一，而非“以祖配天”，其實是顛覆了繼自儒家的祭祀觀念，重心已然從政教架構(gòu)之中原本均衡的“天—感生帝—受命始王”之結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)而成為強調(diào)感生帝之重要性，且亦并非漢語語境中的“感生帝”，只是以“神”擬化之，其或作為“天”與“祖”摶合的重要節(jié)點被強調(diào)。在后期水戶學(xué)的禮制架構(gòu)中，不再是祖考配天，而是“以祖為天”。這個概念是有爭議的，但不妨礙其所傳達出的將“天祖”作為自我神化的概念而影響幕末以后日本的基本政治結(jié)構(gòu)。

如果說在后期水戶學(xué)那里還有強調(diào)“神儒一致”，那么在本居宣長等國學(xué)者對“復(fù)古神道”的塑造，則直接進入了以“神”代“天”的進程而越發(fā)強化了與儒學(xué)脫鉤的傾向。在宣長學(xué)中，“不需要把人格性追認為天，其結(jié)果，天就完全被理解為空間性的東西，他說：‘蓋天唯為諸天神所居之國。非有心之物，亦非有天命，非尊畏神，而尊畏天，此猶唯尊畏宮殿，而不尊畏其君也?！?31)[日]本居宣長：《玉勝間》，《增補本居宣長全集》第八卷，第22頁。轉(zhuǎn)引自：[日]丸山真男著：《日本政治思想史》，王中江譯，北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，2000年，第105頁。其中也包含了與具有超越性之“天”的道德價值及其意志性的直接關(guān)聯(lián)與脫鉤。反觀這一觀念演變的進程，早與朱舜水的論述不同：“書曰：‘皇天無親，惟德是輔?！衷唬骸魃平抵傧??！枪噬袼鶓{依，將在德矣。德與善維何？人君之慶賞刑威，無非德也，無非善也。但當(dāng)克永觀，克永省，終身以之，非祗一歲之中兢兢而已也?！?32)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理《朱舜水集》卷六，《與源光國書三十四首·二》，北京：中華書局，1981年，第119頁。后期水戶學(xué)對絕對王權(quán)的論述與自我神化，是應(yīng)對內(nèi)外政治危機而張大一統(tǒng)的方案，最終也倒向了否決幕府體制和其治下的儒學(xué)被替代的結(jié)果。

且與后期水戶學(xué)不同，在華夷秩序上，朱舜水因為有東渡日本的身份、本原的文化認同和對華夷問題的基本態(tài)度，在其是否“歸化”的問題上也充滿爭議。所以，他所致力的對象在于幕府，以“尊王攘夷”強調(diào)絕對的皇統(tǒng)對國體的塑造，也不在他的身份言說與時代關(guān)切的問題范圍之中，而僅是在“虛君”基礎(chǔ)上言夷夏進黜、華夷秩序變化之事。《春秋繁露·竹林篇》言：“《春秋》之常辭也，不予夷狄而予中國為禮，至邲之戰(zhàn)，偏然反之，何也？曰：《春秋》無通辭，從變而移。今晉變而為夷狄，楚變而為君子，故移其辭以從其事。”(33)[漢]董仲舒：《春秋繁露》，北京：中華書局，2012年6月，第47頁。與此比之，在反清復(fù)明的態(tài)度中，朱舜水也一度試圖向日本乞師復(fù)明，清朝自然是被視為入主中原的外族。對于日本他自然因知遇而樂言儒教，其言：“世人必曰，‘古人高于今人，中國勝于外國’。此是眼界逼窄，作此三家村語。若如此人君(按指源光國)而生于中國，而佐之以名賢碩輔，何難立致雍熙之理！”(34)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《與陳遵之書》，第43頁?！叭粢再F國為偏小，為東夷，謙讓不遑，則大不然。貴國今日之力，為之尚有余裕。”(35)〔明〕朱舜水著，朱謙之整理：《朱舜水集》，《答加藤明友書》，第74頁。僅是因明亡而無所歸返，卻得以在日本存續(xù)其精神和文化層面的國家認同，或可復(fù)明，以此有興學(xué)行教之意“用夏變夷”(36)羅以民指出，“未嘗變夷”曾作為德川光國對于朱舜水的悼文在其《常山文集》中出現(xiàn)，認為德川光國的“夷夏觀”是受朱舜水影響，日本崛起后被刪除。而在稻葉君山那里《朱舜水全集》經(jīng)由刪改，現(xiàn)行版本中已經(jīng)沒有相關(guān)內(nèi)容。。以此都可與漢代《公羊》學(xué)的問題有所對照。

因此，可以說朱舜水的《春秋》觀，出于胡氏而歸乎《公羊》，其重要意旨蓋在“奉天”。

三、朱舜水與胡安國《春秋》觀之異的意義

由前述可知，“尊王”和“奉天”是胡、朱二人《春秋》觀之主要差異，二人身份、所處地域及歷史境況的不同是造成其《春秋》觀差異的主要原因。這種差異具有重要的《春秋》學(xué)意義，而最大的意義就在于，朱舜水“奉天”的《春秋》觀為近世日本的歷史道統(tǒng)自立帶來了契機。

(一)從胡安國方面看其意義

宋儒解經(jīng)，多以事為指向。胡安國的“尊王”實自孫復(fù)始提，然孫復(fù)多偏離經(jīng)義而言時政。胡安國亦“強學(xué)力行，以圣人為目標(biāo)，志于康濟時艱。見中原淪沒，遺黎涂炭，常若痛切于其身。雖數(shù)以罪去，其愛君憂國之心遠而彌篤”。(37)〔元〕脫脫，等撰：《宋史·胡安國傳》卷四百三十五，北京：中華書局，1985年，第12915頁其治經(jīng)意在經(jīng)世，但對《三傳》有更深入的關(guān)涉。其歷仕哲宗、徽宗、欽宗、高宗四朝，高宗以《左傳》付安國點句正音，而胡安國奏：“《春秋》經(jīng)世大典，見諸行事，非空言比。今方思濟艱難，左氏繁碎，不宜虛費光陰，耽玩文采，莫若潛心圣經(jīng)?！?38)〔元〕脫脫，等撰：《宋史·胡安國傳》卷四百三十五，第12913頁乃后成《春秋傳》。雖用以經(jīng)世，胡安國并非以事比經(jīng)，匡論時事，而在《三傳》基礎(chǔ)上有所平衡，再依時局而論定旨趣。

其時，宋朝裹挾于與金、遼、西夏等獨立政權(quán)的緊張關(guān)系之中，在有朋黨之患、權(quán)臣跋扈以及地方勢力威脅甚大的時代背景之下，宋人深諱唐末五代的割據(jù)態(tài)勢，且二帝蒙金之辱，所以在“尊王”前提下對內(nèi)“一統(tǒng)”以整合地方、打壓方伯，對外攘夷復(fù)仇才是主題所在，胡安國的書寫和張大的意旨也完全圍繞于此。比如，胡安國在隱公時期的書寫當(dāng)中，對隱公行事中有違王化的都一律黜貶，并幾乎不予隱公褒或諱，與《公羊》此處對隱公的態(tài)度完全相反。所以胡安國之“天”的明確，在于強化了“尊王”之后對王權(quán)邊界的限制，主體在王，而沒有天命意義的關(guān)照。因此胡安國同樣以《春秋》喻時政，而提示勉勵高宗親舉賢人、攘夷復(fù)仇、歸復(fù)失土，從而以雪前恥。

在《春秋傳》的流傳方面，基于宋明理學(xué)在東亞的廣泛流傳，《五經(jīng)集注》所采的《春秋》底本即為胡安國《春秋傳》是廣泛傳布的。作為宋以后重要的《春秋》學(xué)著作，《春秋傳》也在日本、朝鮮等東亞的各國有不同的影響與受容范圍。從元代開始直到清初，《春秋傳》一直作為科舉定本，除《左傳》外對其時代的《春秋》學(xué)有著極為重要的影響。雖然胡安國對三傳都有所采有所駁，與三傳并立而為四。其注重義理和求圣人之心的面向，也在《公羊》與《穀梁》對凡例重視的基礎(chǔ)之上重發(fā)“正例”與“變例”的書法體系，但在三傳之例與義之外多有發(fā)揮，以至后世影響與爭議并存?！洞呵飩鳌返臅鴮憣ⅰ疤炖怼甭鋵嵉骄唧w的事項之上，多闡揚朱子的“理一分殊”之旨，是有較為深刻的理學(xué)立場的。并且作為宋代較為系統(tǒng)和完整的《春秋》學(xué)論著，也對其時的政治狀態(tài)有著深刻的關(guān)涉和影響，在從北宋一直貫注到元明清三朝的《春秋》經(jīng)學(xué)中，“尊王”之旨一直存續(xù)而使得《春秋傳》的生命力經(jīng)久不息。元代以其標(biāo)的正統(tǒng)、列為官學(xué)，明代而入試，清代則對其攘夷問題有所排斥，但仍舊是經(jīng)學(xué)討論不能忽視的重要內(nèi)容。

胡安國“尊王”之甚，雖然成之一時，對于穩(wěn)固北宋內(nèi)憂外患的態(tài)勢產(chǎn)生了較為有效和深遠的影響。但過度強調(diào)“尊王”，在胡安國被高宗所重視之時，也在南宋的態(tài)勢之下打壓了兵權(quán)?！拔艄蚴涎约乐購U君為行權(quán)，先儒力排其說。蓋權(quán)宜廢置非所施于君父，春秋大法，尤謹于此。建炎之失節(jié)者，今雖特釋而不問，又加選擢，習(xí)俗既成，大非君父之利”。(39)〔元〕脫脫，等撰：《宋史·胡安國傳》卷四百三十五，第12913-12914頁其對于行權(quán)頗為拒斥和否定，并不利于南宋疲弱的狀態(tài)，在此觀念之下，“胡氏之說，殆高宗、秦檜挫折岳、韓之嚆矢與？”(40)《春秋四傳質(zhì)》卷上，轉(zhuǎn)引自宋鼎宗：《春秋胡氏學(xué)》，臺北：萬卷樓圖書公司，2000年，第207頁。岳飛之死，胡安國或不能無咎。

(二)從朱舜水角度看其意義

朱舜水作為明代遺民，本意向日本乞師，但最終復(fù)明不得，歸路阻絕，而被迫留于日本。其本意并不在施教，但德川光圀有編史的志向，其關(guān)切與朱舜水多有相契之處，而尊朱舜水為“勝國賓師”。因德川光圀的知遇之恩，朱舜水才進一步為幕府和其編史事業(yè)施以治略。但其始終維系著其對明朝的忠誠和文化的認同，在其意識中的“華夷”的序位還是有邊界的。朱舜水與浙東史學(xué)的淵源頗深，韓東育認為其思想中不免有“浙東中華主義”的影子(41)韓東育：《朱舜水“東夷”褒貶的初衷與苦衷》，《東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2022年第1期。。并且在德川日本的幕藩體制之下，武士的神格化是被強化的，公武關(guān)系、皇室與幕府的關(guān)系顯然不對等，其對幕府地位和德川事業(yè)的認肯與禮制的思考，或許也有朱舜水基于地方學(xué)派的心志的推擴。但是，如果僅僅抬高幕府而壓低皇室，亦不能鞏固織豐以來戰(zhàn)國時代結(jié)束而趨于統(tǒng)一的政治秩序，所以不能僅取其一，而應(yīng)在平衡公武關(guān)系的基礎(chǔ)上實現(xiàn)秩序統(tǒng)合。也由此，朱舜水也面臨文化交流中對“神”與“天”這樣的核心概念的辨析和態(tài)度，“天”的概念也顯然更具有溝通的可能和意義，并且也對幕府如何定位自身給出了一個恰當(dāng)?shù)闹赶颉?/p>

并且，探討朱舜水與日本儒學(xué)在《春秋》方面的觀解，《春秋傳》是繞不開的話語背景。根據(jù)對文本線索的分析可見，朱舜水的《春秋》觀大體上是來源于胡安國《春秋傳》的。《春秋傳》在日本的廣泛影響自不必言，自林羅山開始就對《春秋傳》有所強調(diào)，連同林家的歷史編纂，都作為幕府官學(xué)的一部分，旨在強調(diào)德川將軍的權(quán)力，張大幕府的地位進而神化書寫而沒有關(guān)涉好與皇室的關(guān)系。朱舜水與德川光圀一道，自然對林家的歷史立場并不完全認可。而此時的日本德川幕府所處時代，幕府和皇室朝廷之間也有激烈的沖突，在朱舜水看來有東周的態(tài)勢和幕府新命將行的形勢，是應(yīng)對此有所化解，對整體的秩序有所調(diào)整，借助皇室正統(tǒng)性而張“王魯”，親周而黜周，尊王而虛君，回溯周孔時期的《春秋》之意。

因此，朱舜水對日本近世史學(xué)視野的開源意義對于歷史態(tài)勢的影響，不只是大義名分、君臣綱紀的明晰，而在于綱紀之下“王魯”之義的闡微探幽、并立新法。其位于胡安國與林羅山的視點之間，一方面安頓德川幕府既已穩(wěn)定協(xié)領(lǐng)諸大名的態(tài)勢，而遵奉王室的局面，并不在實在的意義上強調(diào)“尊王”；另一方面，以不同于林家的問題意識，而復(fù)古更化，開儒教之教化事業(yè)，令行政教。并且在歷史書寫上，雖然胡安國已經(jīng)有回到董仲舒問題的傾向，但朱舜水較胡安國更直接回到漢學(xué)的語境和孔子的時代問題上來。所以，以《公羊》學(xué)的視角來看待朱舜水的“天”，其含義有兩層，一在對幕府將行天命的論述，一在對“神”與“天”、王室與幕府關(guān)系序位的明確。因此朱舜水重視在“禮”，在建制的序位之上重整綱紀而立一王之法。對于日本儒學(xué)的推展而言，古學(xué)派的復(fù)古氛圍不能說沒有朱舜水問題的影響，并且早期水戶學(xué)的《大日本史》史觀，主要體現(xiàn)在“三大特筆”上，在其問題意識指導(dǎo)下編纂的《大日本史》對幕府體制而言，起到了“虛君”而“王魯”的效果，這種敘事對體制的影響也一直延續(xù)至明治時期。并且，朱舜水的學(xué)說的重要觀念對于日本儒學(xué)關(guān)注問題的轉(zhuǎn)向與分化也有重要影響?？梢杂^察到朱舜水以降，不僅是水戶藩編史事業(yè)的興盛，托古更化，以及對實學(xué)的重視也一度轉(zhuǎn)變和影響了重視宋學(xué)的虛浮學(xué)風(fēng)，使得日本對于儒學(xué)論述的維度也更為豐富。朱舜水禮學(xué)面向的展開，是對更化改制的制度性思考，以其較強的經(jīng)世致用的問題導(dǎo)向，使得古學(xué)派、水戶學(xué)直到國學(xué)將復(fù)古而探源經(jīng)旨作為學(xué)問路徑和基本方向，重新反思適合日本自身的學(xué)制與建制，進而強化了政治優(yōu)位的問題視域。就對歷史的實際影響而言，“虛君”體制的影響一直穩(wěn)定延續(xù)到了明治時期，中興了德川幕府的治勢，使其維系長達兩百五十多年的統(tǒng)治。并且因循“尊王”最終將軍家對朝廷的忠誠維護，統(tǒng)合了幕末極盡分裂的諸藩國，而在大政奉還的重要節(jié)點保全了日本的國體。

朱舜水、胡安國《春秋》觀的差異是由他們所處時代與地域歷史背景不同而裂析出的，其中也有個人身份境遇的寄寓，彰顯出了《春秋》經(jīng)學(xué)在不同時代的用旨與發(fā)明經(jīng)義的不同，但與一般史學(xué)的匡時論政有別，仍在經(jīng)學(xué)的基本問題和范疇上有所發(fā)微。這是朱舜水基于胡安國《春秋》學(xué)的基本問題，而延伸推展到江戶日本的具體語境和歷史問題的過程。雖然強調(diào)“天”都意在重視人君的“德”，并未過度由“德”出發(fā)轉(zhuǎn)而重視“心”的面向，如胡安國更以“心”言史，而朱舜水更是從“敬天”的觀念出發(fā)，關(guān)涉的其實是改制和建制的問題，致力在水戶藩實踐和推布周孔以來的教化。朱舜水對禮學(xué)的重視，特別是對朱子《家禮》之不完備及其有關(guān)儀節(jié)的批判，認為《家禮》僅為士禮而不足以遍行，而訴求更完備且適于不同等階之人的禮制，而不僅僅圍繞宋學(xué)以來的庶民之禮，雖未禮法相彰，但試圖在建制的外部性和政教視角上有所延伸，制作而不僭，彰顯出的是托古改制之意。與胡安國之“天”為“天理”所關(guān)涉的是不同的問題，也導(dǎo)向了不同的邏輯后果。胡安國之“天”在于君主修德，“圣人以天理自處”的教化境界，在“禮”的問題上，他以“敬”為禮之本，以“威儀文辭為末”。胡安國的問題在于一統(tǒng)之下維系總體秩序的穩(wěn)定、庶民教化的普及對整體的維持，并且也意合了宋代對于理學(xué)的遵奉。此處彰顯了朱舜水意在“奉天”改制而立新法，而胡安國重在“尊王”而維系現(xiàn)有的建制以抵外憂。所以也需要重新論斷胡安國之于朱舜水的定位，發(fā)明朱舜水對胡安國《春秋》學(xué)問題的轉(zhuǎn)變，這是構(gòu)成朱舜水與胡安國《春秋》觀最大的不同之處。是以在朱舜水那里，由“尊王”轉(zhuǎn)向了“奉天”。

因此，朱舜水與胡安國《春秋》觀差異最大的意義就在于，朱舜水將胡安國基于時下“尊王”而維系保守的建制，轉(zhuǎn)向了“奉天”以“新命”、制作而不僭的問題，從而為近世日本的歷史道統(tǒng)自立帶來契機。

綜上，我們不難從朱舜水處發(fā)現(xiàn)胡安國《春秋》學(xué)的痕跡，如災(zāi)異重提、“尊王”“以夏時冠周月”“天下為公”等的意旨。但是，朱舜水在取法的基礎(chǔ)上亦有所超越，“尊王”實際在于定一統(tǒng)，而“奉天”才是幕府新命的背景下朱舜水《春秋》觀的重要歸旨，以立新法。是以明確被懸置的“天”的問題在朱舜水學(xué)說中的定位及其所具有的《春秋》學(xué)之意義。