孫琳瓊

[河北工業(yè)大學，天津 300401]

嚴格來講，“后現(xiàn)代性”的提法出現(xiàn)在后現(xiàn)代主義思潮迅猛發(fā)展之后，作為由現(xiàn)代性催生、與現(xiàn)代性分庭抗禮的理論范式，后現(xiàn)代性話語的出場被看作是對現(xiàn)代性內蘊價值體系和思維模式的沖擊?！昂蟆泵枋鲆环N“不是”現(xiàn)代的東西，既是對本質主義、基礎主義和絕對主義開展的一種否定性批判，也是對資本主義社會種種時代危機做出的一種理論指證。后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)不斷激活人們對現(xiàn)代性的理論反思，也使得現(xiàn)代性批判更為多元化。后現(xiàn)代性究竟是對現(xiàn)代性的激越顛覆，還是內生自?。慷咧g的紛爭成為理論界一個不斷更新的“老問題”，對二者關系的不同理解在理論斷裂處滋生。法蘭克福學派社會批判理論作為重要的社會哲學理論，其對資本主義社會展開的多維批判豐富了人們對于當代資本主義新發(fā)展的認識?？v觀法蘭克福社會批判理論整體發(fā)展歷程，三代批判理論家雖然對現(xiàn)代性持總體性內在批判立場，但對于現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的理解和處理方式不盡相同。這種理解和處理方式的變遷，既契合二者關系發(fā)展的歷史性特點，也表征著批判理論自身發(fā)展的理論邏輯。立足處理二者關系的獨特視角可以窺見法蘭克福學派批判理論的總體走向。

一、法蘭克福學派早期理論家對現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性關系的消極處理

就總體而言，法蘭克福學派對現(xiàn)代性批判呈現(xiàn)出一種 “內在超越 ”的特點。這意味著，批判理論家對啟蒙現(xiàn)代性的批判并非要完全否定和拋棄現(xiàn)代性，而是要通過批判，尋求和建構一種更為健康、完整和全面的現(xiàn)代性。在對現(xiàn)代性反思和批判的過程中，批判理論家們形成了對后現(xiàn)代思想資源及其與現(xiàn)代性關系不盡相同的理解方式。將問題置于法蘭克福學派第一、二代理論家的理論視域內可以看到，以阿多諾為代表的法蘭克福學派第一代理論家極端的現(xiàn)代性批判立場導致早期批判理論的后現(xiàn)代性親緣表征，而第二代理論家哈貝馬斯以現(xiàn)代性拒斥后現(xiàn)代性，從總體上將兩者對立起來，造成批判理論視域中二者關系的緊張。

(一)法蘭克福學派第一代理論家的現(xiàn)代性批判立場

如果說啟蒙運動開啟了西方現(xiàn)代化的歷史進程，法蘭克福學派批判理論則構成了啟蒙反思的重要環(huán)節(jié)。批判理論傳承馬克思資本批判邏輯，力圖通過質疑、批判、否定社會不合理因素來探索人類自由解放與社會進步發(fā)展之途。霍克海默和阿多諾的《啟蒙辯證法》或許是左派對現(xiàn)代性進行的第一次重要批判。(1)布朗納：《批判理論》，孫晨旭譯，南京：譯林出版社，2019年，第40頁。他們將矛頭指向現(xiàn)代性的內核——啟蒙理性亦即工具理性，批判所謂“啟蒙”的現(xiàn)代性事業(yè)是以征服、支配自然為出發(fā)點，以理性至上和技術萬能為特征的。啟蒙理性在發(fā)展過程中退化為工具理性和技術理性，走向了自身的對立面，再次淪為神話，致使文明與理性陷入怪圈，進步與文明陷入同義反復的虛無和困境之中，表征為啟蒙辯證法或文明辯證法的典型征候。霍克海默和阿多諾由此展開了對以啟蒙理性為核心的現(xiàn)代文明的全方位批判，揭示了啟蒙理性自身無法克服的矛盾，表達了對啟蒙理性的徹底不信任。

如果說《啟蒙辯證法》觸及了現(xiàn)代性的靈魂，作為早期批判理論哲學基礎的“否定辯證法”就成為解構現(xiàn)代性的主陣地。(2)參見王鳳才：《阿多爾諾現(xiàn)代性解構的批判性反思》，《東岳論叢》2022年第1期。在《否定辯證法》中，阿多諾首先對現(xiàn)代性內蘊的主體理性或主體首要性展開批判，他強調理性的客體優(yōu)先性，要求從主體首要性回到客體優(yōu)先性。在他看來，主體與客體之間既不是最終的二分性，也不是隱藏在二分性背后的終極統(tǒng)一性。它們獨立自存、相互構成，構成一種“星叢”關系，無差別的絕對同一與相互敵對狀態(tài)都是不可思議的，而其中的客體是具有優(yōu)先地位的。他反對黑格爾“否定之否定走向肯定”的同一性思維，選擇運用瓦解的邏輯解構了概念發(fā)展的方向，絕對的否定、非概念、個別、特殊和非同一等成為瓦解同一性邏輯的關鍵詞。借助于瓦解同一性的邏輯，阿多諾從形而上學批判走向社會現(xiàn)實批判，批判和揭露了現(xiàn)代性的社會現(xiàn)實表現(xiàn)。在現(xiàn)代性救贖方案的選擇上，以阿多諾為代表的第一代批判理論家紛紛將目光投注藝術，他們將理性合理性的表現(xiàn)轉移到藝術領域，嘗試把藝術從上層建筑中解脫出來，使其具有獨立性，借助于藝術自律機制，否定性和超越性對抗異化的社會現(xiàn)實，導致藝術陷入對現(xiàn)實的“兩難境地”，也將對理性合理性僅存的“絕望的希望”拖入審美烏托邦。馬爾庫塞揭示的文明辯證法，與霍克海默和阿多諾的“啟蒙辯證法”遙相呼應，本雅明的“審美救贖方案”也與阿多諾的選擇不謀而合。

以霍克海默和阿多諾為代表的第一代批判理論家激進的現(xiàn)代性批判立場，與后現(xiàn)代性帶有反本質、反中心、反理性、反宏大敘事等批判特質在一定意義上相契合，作為其哲學邏輯的“否定辯證法”所采取的“反同一性”、“反體系”、徹底的“否定性”的“瓦解的邏輯”也似乎與激進的后現(xiàn)代主義破壞、消解、顛覆一切的價值取向不謀而合。阿多諾被認為是后現(xiàn)代主義思潮發(fā)起者，“否定辯證法”被后現(xiàn)代主義思想者奉為圭臬。早期批判理論強烈的現(xiàn)代性批判立場與審美主義或烏托邦主義的理論傾向，導致以介入現(xiàn)實為目標的早期批判理論的現(xiàn)實無力感，使得現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性、審美現(xiàn)代性與審美主義的邊界問題凸顯。早期批判理論的“副作用”似乎使其愈發(fā)遠離最初的理論愿景。

(二)哈貝馬斯以現(xiàn)代性拒斥后現(xiàn)代性造成二者關系緊張

后現(xiàn)代性話語的不斷壯大引起了哈貝馬斯的關注。在哈貝馬斯看來，現(xiàn)代性是“一項未完成的工程”，而以后現(xiàn)代性為核心內蘊的后現(xiàn)代主義試圖拋棄這個尚未完成的計劃。哈貝馬斯并不看好后現(xiàn)代性哲學話語與批判理論交錯融合的趨勢以及兩者之后可能會碰撞出的火花。為此，他用實際行動表達了捍衛(wèi)現(xiàn)代性和重建啟蒙理性的決心和對后現(xiàn)代主義不遺余力的批判，不僅對所有反對現(xiàn)代性的理論話語進行了措辭嚴厲的批判，還對批判理論傳統(tǒng)自身內蘊的反同一性、反理性傾向作以清理。他立足兩方面問題的內在聯(lián)系為現(xiàn)代性走出困境做出理論設想。一方面將批判理論歸于“意識哲學”的范疇，通過指認早期批判理論與后現(xiàn)代主義之間千絲萬縷的關聯(lián)，將對二者批判結合起來；另一方面著手重新開拓“理性”內涵，以交往理性重新賦予理性合法性。雖然對后現(xiàn)代主義和早期批判理論的批判反思傾向不同，但這項工作成為哈貝馬斯重建理性、救贖現(xiàn)代性提供重要邏輯的起點。

哈貝馬斯首先立足批判理論視域審視早期批判理論現(xiàn)代性批判分析其走入困境的原因。他認為，以霍克海默、阿多諾與馬爾庫塞為代表的早期批判理論家，盡管各自思想在歷史跨度中處于不斷變化的過程，但體現(xiàn)了現(xiàn)代性工具理性批判的總體傾向與核心問題。他們之所以走入困境，問題在于將理性簡單等同于主觀理性，看不到理性的潛能，進而消解了批判理論自身的前提與合理性。他們將這種判斷擴大到對整個人類文明史的批判，由此造成“啟蒙必會走向神話，理性也必會淪為宰制”的強烈悲觀情緒。此外，他們將文學藝術和審美作為超越工具理性批判困境的否定力量，充斥著烏托邦色彩和浪漫主義情結。順著這一分析思路，哈貝馬斯展開對早期批判理論所持的“理性”態(tài)度的全面批判，這也構成了他捍衛(wèi)現(xiàn)代性、拒斥后現(xiàn)代性的重要環(huán)節(jié)。在他看來，早期批判理論自《啟蒙辯證法》開始便有向后現(xiàn)代主義靠攏的趨勢?！秵⒚赊q證法》充滿悖論：“它為理性自我批判指明了方向。但同時又懷疑，‘在徹底異化的前提上，我們能否還能把握住真理觀念’?！?3)尤爾根·哈貝馬斯：《交往行動理論》第1卷，洪佩郁、藺青譯，重慶：重慶出版社，1993年，第366頁。由此使得“理性概念的輪廓”變得更加模糊。正是在這樣觀念的引導下，哈貝馬斯認為，以霍克海默和阿多諾為代表的早期批判理論家必然產(chǎn)生啟蒙走向“窮途末路”的想法。雖然他們沒有像一些極端的后現(xiàn)代主義者那樣完全拋棄主體與理性，重新走向本體論，而是嘗試將理性合理性轉移到藝術領域，但他們也沒能激活理性的潛能，又造成了藝術的“兩難之境”。他認為，必須從霍克海默和阿多諾的“兩難境地”中“吸取教訓”，“找到社會理論范式轉型的根據(jù)”(4)尤爾根·哈貝馬斯：《交往行動理論》第1卷，第348頁。。

在對批判理論進行內在反思的基礎上，哈貝馬斯對后現(xiàn)代主義展開了較為集中的批判。在他看來，后現(xiàn)代性話語本質上是一種理性的倒退，是一種效仿宗教用古希臘神話來解決現(xiàn)代性難題的嘗試。哈貝馬斯將尼采、海德格爾、?？?、德里達等納入神秘主義的陣營，認為他們是非理性的、反動或保守的，這一點可以從后現(xiàn)代主義起源上得以證明。后現(xiàn)代性理論范式最初源于尼采對理性的自我批判，尼采最終沿著這種批判提出了“權力意志”理論，但他所追求的權力意志是神才能觸及的精神原則。若沿著尼采的進途，后現(xiàn)代性理論的發(fā)展會有兩條路徑，一條是經(jīng)海德格爾(Heidegger)到巴塔耶(Bataille)和?？?，另一條是經(jīng)后期海德格爾到德里達(Derrida)，但顯然這兩條路上的前行者都步調一致地在排斥甚至抗拒啟蒙理性。哈貝馬斯承認宗教在啟蒙進程中所發(fā)揮的社會粘合劑作用日益衰竭，但即便當前現(xiàn)代性暴露出困境，啟蒙理性無法替代宗教擔起粘合社會的重任之時，也并不意味著需要沿著后現(xiàn)代性理論的方向，重新回到中世紀的話語邏輯中，這是因為“啟蒙過程難以逆轉……啟蒙只有依靠徹底的啟蒙來彌補自身的不足?！?5)尤爾根·哈貝馬斯：《現(xiàn)代性哲學話語》，曹衛(wèi)東等譯，南京：譯林出版社，2004年，第97頁。哈貝馬斯認為，后現(xiàn)代主義雖看似激進，但本質上仍然是一幅不折不扣的“保守主義”的面容。

隨著對工具理性批判理論反思的推進以及同后現(xiàn)代主義的不斷交鋒，哈貝馬斯的批判對象也逐漸延伸到康德之后的黑格爾、馬克思、韋伯與盧卡奇等，他對主體哲學進行了全面的反思。在哈貝馬斯看來，對理性與啟蒙局限及現(xiàn)代性分裂問題的批判與反思，盡管從康德之后就不斷進行，但從黑格爾到阿多諾，在理性的自我批判過程中都錯誤地認為，借助理性的自省就能克服自身的局限和現(xiàn)代性的分裂，然而卻“均以失敗告終”。與批判理論一樣，由尼采開啟的后現(xiàn)代主義也對理性和啟蒙展開批判，或是從人類學、心理學與歷史學等不同角度開展對理性現(xiàn)代性的攻擊與抵抗，或是回到前希臘思想，無論是哪一種選擇，對他們而言，理性已經(jīng)完全淪為虛無主義，他們不再對理性抱有任何幻想，放棄了對理性的修正，開啟了對理性的徹底顛覆，然而放棄理性的代價是巨大的，后現(xiàn)代主義終因無法將自身規(guī)范化，錯失了走向現(xiàn)實的可能，只能依靠審美的沖動走向理性的他者，即非理性的神秘主義，最終轉向了修辭學，或走向了審美主義。

哈貝馬斯在對批判理論局限的反思和對后現(xiàn)代主義的批判中開啟了對交往理性的構建，以此拯救現(xiàn)代性，完成現(xiàn)代性未竟事業(yè)?！跋蚪煌碚摰姆妒睫D型實際上是回過頭從工具理性批判的地方重新開始?！?6)尤爾根·哈貝馬斯：《交往行動理論》第1卷，第369頁。哈貝馬斯遺憾地指出，在阿多諾“《否定辯證法》中的一些章節(jié)表明阿多諾意境有了一種直覺，那就是應該架構一種極為不同的交往理論”。這表明阿多諾已然能看到理性的潛能和交往的理念，但“最終還是與這一選擇擦肩而過”(7)《現(xiàn)代性的地平線：哈貝馬斯訪談論》，李安東、段懷清譯，上海：上海人民出版社，1997年，第94頁。。哈貝馬斯認識到，哲學的首要任務不是重蹈形而上學理性的覆轍，更不是擁進新興的后現(xiàn)代性理論范式的懷抱，而是應該在批判的基礎上，通過闡明“一種新古典主義的現(xiàn)代性概念，以使反過來用作社會批判理論的基礎”(8)尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結構》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002年，第294頁。。哈貝馬斯斷言意識哲學的范式已經(jīng)枯竭，指出應將其癥狀消融于對相互理解范式的轉換之中。為此，他提出應當以主體間自主認同為前提、通過民主的、合理的程序建立起相互理解的范式，用交往哲學來替代之前的意識哲學，重建啟蒙理性，以此推動現(xiàn)代性走出當前的理論困境，開啟了以語言學為規(guī)范基礎的批判理論的整體轉向，以對交往行為、言語行為理論、話語論證、理解域解釋等核心范疇的闡釋，解釋交往行為理論的內蘊。嘗試將批判理論重新置于社會歷史進程中，成為現(xiàn)實的內省力量。

哈貝馬斯的理論致思充分體現(xiàn)法蘭克福學派對現(xiàn)代性內在批判的理論特征。批判理論對工具理性的批判是理性內部的自我啟蒙、反思和調整，而激進的后現(xiàn)代主義則是從現(xiàn)代理性的范式之外對現(xiàn)代性發(fā)起攻擊。早期批判理論對現(xiàn)代性的批判引發(fā)現(xiàn)代性新的危機，而后現(xiàn)代主義則拒絕從現(xiàn)代性本身對這些問題加以思考和治療，而是將徹底清算現(xiàn)代性作為解決問題的出路。后現(xiàn)代性及其審美主義表面上是拋棄了主體哲學的現(xiàn)代性困境，但實質上并沒有同這一問題進行內在的、有效的對話。哈貝馬斯似乎也存在同樣的問題，盡管他在同后現(xiàn)代主義的論戰(zhàn)過程中多少受到后者的潛在影響，但總體而言，他還是把后現(xiàn)代主義拒之于現(xiàn)代性的大門之外，這也導致了立足批判理論視域的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的真正對話懸而未決。正如道格拉斯·凱爾文與斯蒂文·貝斯特在談及哈貝馬斯與后現(xiàn)代主義的糾葛問題時所指出的，“這真是不幸”。后現(xiàn)代理論的擁護者在指責哈貝馬斯歪曲后現(xiàn)代理論的同時，他們也在歪曲哈貝馬斯的觀點，“假如后現(xiàn)代理論與批判理論之間能夠展開真誠對話，那么將會極大的有益于當代哲學和社會理論”(9)道格拉斯·凱爾文、斯蒂文·貝斯特：《后現(xiàn)代理論：批判性的質疑》，張志斌譯，北京：中央編譯出版社，2004年，第316頁。。

二、維爾默重建現(xiàn)代性與關后現(xiàn)代性系的基本策略

在法蘭克福學派中，維爾默是最早愿意同后現(xiàn)代主義進行充分且嚴肅對話的批判理論家。維爾默在《堅持現(xiàn)代性》中主張，后現(xiàn)代主義并未走向現(xiàn)代主義的反面，后現(xiàn)代主義應該被闡釋為“自我批判的、諷刺的和無情的現(xiàn)代主義，一種超越了烏托邦主義、科學主義和基礎主義的現(xiàn)代主義，總之，是一種后形而上學的現(xiàn)代主義”，“就其道德和理智上的實質而言，它仍然是偉大的歐洲啟蒙傳統(tǒng)的繼承，而不是終結”(10)Albrecht Wellmer.The Persistence of Modernity：Essays on Aesthetics，Ethics，and Postmodernism，Translated by David Midgley，Cambrige：The MIT Press，1991，p.106.。維爾默從一開始就展示出調和現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的信心。維爾默重新從現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的內涵入手，嘗試尋找能夠聯(lián)通二者之間的理論紐帶，借助于重構現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的辯證運動，推動藝術與審美走向外部，重新同生活實踐、社會政治獲得關聯(lián)，恢復自身的衍生和組織能力。審美現(xiàn)代性在后現(xiàn)代實踐中釋放了理性的潛能。相較哈貝馬斯為了捍衛(wèi)現(xiàn)代性對后現(xiàn)代主義拒絕顯現(xiàn)的被動堅守，維爾默立足后形而上學視域對二者關系飽有和解意味的重建似乎更顯洞察力。

(一)維爾默對現(xiàn)代性的獨特理解

維爾默和哈貝馬斯一樣，把韋伯的“文化價值領域分化理論”作為闡發(fā)自己現(xiàn)代性認知的始發(fā)站，但他并不認同哈貝馬斯在這之后對于現(xiàn)代性的種種分析和論斷。事實上，在對待現(xiàn)代性的社會遺產(chǎn)、政治遺產(chǎn)和文化遺產(chǎn)的討論中，維爾默基本是站在阿多諾的立場上，但他明確反對給現(xiàn)代合理性原則劃出一個內在邊界。維爾默認為這種社會合理化進程是具有原始意味的，現(xiàn)代性產(chǎn)生于社會合理化進程之中，是啟蒙理性觀念茁壯成長的產(chǎn)物，是一種本真生活傳統(tǒng)的寫照?，F(xiàn)代性的主要標志是，說某些重要的東西就意味著說某些新的東西，與此相應的口號是：現(xiàn)代化、城市化、工業(yè)化，同時也意味著生態(tài)破壞等，這表明現(xiàn)代性內蘊啟蒙理性規(guī)劃和反啟蒙理性力量兩個部分。作為社會生活不斷合理化、科學化的進程，資本主義經(jīng)濟、技術進步以及傳統(tǒng)、生態(tài)和意義世界的毀滅，都是啟蒙本身的產(chǎn)物。而反現(xiàn)代性理性主義力量以特有方式依賴于現(xiàn)代理性主義神話，從黑格爾到阿多諾都保留了與現(xiàn)代社會物化、分裂、異化相對立的和解概念的烏托邦圖景?，F(xiàn)代性規(guī)劃與普遍自由概念始終聯(lián)系在一起，但自由并不屬于能夠被實現(xiàn)的東西，因此，現(xiàn)代性規(guī)劃就不是一個能夠被完成的規(guī)劃，它的不可能完成包含著“烏托邦終結”，這里的“終結”并不意味著我們不能完滿實現(xiàn)理想，而是意味著重塑、轉型和多元化，這個重塑和轉型的過程就是烏托邦歷史的、具體化的過程，具體的烏托邦規(guī)定著現(xiàn)代性條件下美好的生活條件。這意味著，一方面人們仍處于現(xiàn)代性照耀下，現(xiàn)代性計劃仍能夠也必將能夠進行下去；另一方面在后現(xiàn)代氛圍的熏染中，人們開始不再推崇理性至上的追求，開始把之前所被規(guī)定為“不和諧音”當作是新的釋放出路。在這個意義上，現(xiàn)代性不只是一個有待完成的實踐計劃，更是關乎人類社會發(fā)展的歷史籌劃。當前社會正處于“后現(xiàn)代的現(xiàn)代”這一特殊格局之中。(11)汪行福：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性辯證法的重建——論韋爾默對哈貝馬斯現(xiàn)代性理論的內在批判》，《現(xiàn)代哲學》2010年第2期。在維爾默的設想中，合格的現(xiàn)代性不僅需要積極吸收具有后現(xiàn)代特質的理論成果，也需要積極包容社會各領域合理化和民主化進程中的不確定性與偶然性因素，成為保持自身開放性與批判性、能夠適應變化的現(xiàn)代性。

(二)維爾默對后現(xiàn)代性的批判性分析

在維爾默看來，“后”概念如同一幅字謎，“借助于某種合適的角度，人們便可以從中發(fā)現(xiàn)一種激進的現(xiàn)代性、一次對自身進行啟蒙的啟蒙運動、一種后理性主義理性概念的輪廓”，能發(fā)現(xiàn)對終結的追求與對啟蒙激進主義的追求。在這個意義上，后現(xiàn)代主義視角可以被理解為對當代的觀察，體現(xiàn)為在當代語境中的自我理解，在后現(xiàn)代主義中能看到比稍縱即逝、很快被人忘記的模式之外的更多的東西。為了更好地理解和把握后現(xiàn)代性，維爾默嘗試與三種具有代表性后現(xiàn)代主義理論進行了深入對話，詹姆遜以非暴力綜合多元性的思路、利奧塔以“非共識意義上的正義”(12)Albrecht Wellmer.The Persistence of Modernity：Essays on Aesthetics，Ethics，and Postmodernism.p.42.打破意義體系封閉性的思考，以及詹克斯以模糊性指向更具開放性、包容性和民主性社會轉向等觀點，都對維爾默產(chǎn)生了極大的啟發(fā)。正是基于這些對話，維爾默提出與前人不同的對后現(xiàn)代主義的理解和評價。維爾默大量引用利奧塔《回答這個問題：什么是后現(xiàn)代》中的觀點來闡發(fā)自己對后現(xiàn)代主義的理解。在維爾默看來，后現(xiàn)代主義是崇高美學的“解”，它沒有“惋惜”“遺憾”，沒有對“在場”的“懷舊”，它是對“和解”不抱任何幻想的現(xiàn)代性，是敢于承擔“意義、價值、現(xiàn)實喪失”的“現(xiàn)代主義”。后現(xiàn)代主義不是一個定義或知識范疇可以套牢的，其模糊性也不是純理論的問題，而是“深深地扎根于各種社會現(xiàn)象中”的“具有某種磁力線的符合場或概念場”(13)阿爾布萊希特·維爾默：《論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法——遵循阿多諾的理性批判》，欽文譯，北京：商務印書館，2013年，第52頁。，是源自現(xiàn)代性批判的產(chǎn)物。維爾默為此批判“后現(xiàn)代主義”的濫用，這一點與利奧塔相似。他們認為，時代的難題、癥結、紊亂都反映在后現(xiàn)代主義的出場及其濫用上，后現(xiàn)代主義的濫用主要表現(xiàn)為：剔除后現(xiàn)代主義的先鋒性而使之蛻化成“折中主義”“歷史主義”，或與市場、技術結合成一種消費后現(xiàn)代主義、實用后現(xiàn)代主義、時尚的后現(xiàn)代主義，或通過學院化運作模式而使之成為一種不痛不癢的、充滿學究氣的后現(xiàn)代主義觀念。真正的后現(xiàn)代性意識與這種喪失現(xiàn)代性批判意識的偽后現(xiàn)代主義是格格不入的。對后現(xiàn)代主義的批判“不僅是理論的批判，而且是一場包括態(tài)度和定位發(fā)生變化在內的社會變動”，只有這樣，人們才能從后現(xiàn)代主義看到更多的東西，而不只是把后現(xiàn)代作為某種“理論的時尚”或是“稍縱即逝的流行物”(14)阿爾布萊希特·維爾默：《論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法——遵循阿多諾的理性批判》，第55-57頁。。

(三)后形而上學視域中對現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的辯證關聯(lián)重構

在分析現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的特征之后，維爾默開始著手分析二者之間的內在關聯(lián)。維爾默發(fā)現(xiàn)了聯(lián)結現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的重要紐帶——(后)形而上學。在他看來，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性都是形而上學的衍化物，天然飽有形而上學的內核。形而上學在衰落時顯露出的真理性，在后形而上學中得到傳承，這種(后)形而上學的脈動成為聯(lián)結現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的關鍵紐帶。在維爾默看來，后形而上學視域首先體現(xiàn)為一種類似網(wǎng)狀和場域的結構和思維，能夠統(tǒng)攝住混亂、模糊、無序的存在，不僅可以使現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性同時得到合理安放，也能夠在被規(guī)范安放的同時，最大限度地保持二者原初的多樣性。其次，后形而上學視域體現(xiàn)為一種獨特的視角、意識和方法，不僅可以還原出反思、批判、超越等現(xiàn)代性內核，也可以被當作后啟蒙意識、后辯證意識、后理性意識等態(tài)度以及后辯證法、后解釋學等方法。此外，后形而上學視域因上述特性還具有能貫通現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間表象差異的動力情狀。在后形而上學視域中，一方面某些“虛無縹緲的”存在變得更接地氣、更具現(xiàn)實性；另一方面某些以往被迫封閉的關系具有了某種疏通路徑。維爾默將后形而上學視域看作重建現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系最先也是最為需要的關鍵紐帶及核心視域，他將這一紐帶賦名為“后現(xiàn)代的脈動”，這種脈動源自社會場域中多維的碰撞與咬合，它既能黏合現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性，也能將二者化敵為友。正因如此，維爾默將兩者關系還原到(后)形而上學的層面抑或說語境中進行重建。在維爾默看來，好的后現(xiàn)代主義并非處于現(xiàn)代主義的對立面，而是現(xiàn)代主義的諍友；好的后現(xiàn)代性也并非現(xiàn)代性的敵人，而是現(xiàn)代性的自我超越。

實現(xiàn)現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的貫通，動力探尋是關鍵。立足對阿多諾美學遺產(chǎn)的批判拯救，在重思阿多諾批判康德實踐理性二律背反的過程中，維爾默發(fā)現(xiàn)并重構能夠貫通現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性關系的動力，這種動力就是由二律背反所引發(fā)的一種辯證張力?？档峦ㄟ^審美判斷力的四大契機調適了美學的二律背反，并讓美學崇高溝通道德領域，針對實踐理性的二律背反，通過“上帝存在”等公設，將物自體所導致的消極性轉換為道德的積極范導。阿多諾從康德崇高學說中看到了這股強大動力，但在維爾默看來，最終他并沒有保持原有的“辯證謹慎”而葬送了這一動力。因此，在處理現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系問題上，傳統(tǒng)辯證法已不再有效。為此，他積極探尋契合時代流變特質、貼合后現(xiàn)代語境的辯證法來重建現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系。透過維爾默的描述，我們看到，這種“辯證法”類似于一種“視角闡釋”，它并不是簡單的線性交錯，而是復雜的場域交疊，有開放性但并不走向相對主義，具有復調性但并不胡亂混雜，它的身體里始終傾注著飽滿的動力和生機。一方面，這種辯證法既能夠對兩者關系中特有的模棱兩可予以披露，又能夠包容兩者各自的獨有特質；另一方面，它不僅能夠順滑地游走于現(xiàn)代性及后現(xiàn)代性關系之中，還能夠為直觀顯露兩者之間的內在關系提供場域。維爾默并沒有對他的辯證法做特別的界說，而是更多地將其內置于對現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的批判實踐中，在《論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法——遵循阿多諾的理性批判》文本開頭，維爾默對這種辯證法做了最低限度的說明。他指出，這種辯證法“不需要什么哲學或歷史哲學的知識”，它“在這里應該拋棄它的內涵去理解”，應該更多地被理解為一種自我實現(xiàn)的真實、一種自我實現(xiàn)的歷史，它似乎是一種視角闡釋，讓意識的“模棱兩可”暴露無遺。(15)阿爾布萊希特·維爾默：《論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法——遵循阿多諾的理性批判》，第51頁。這種辯證法使得現(xiàn)代性場域既可以抵制任何具有實用主義、經(jīng)驗主義、傳統(tǒng)形而上學色彩誘惑，又始終對當下與經(jīng)驗、歷史與未來敞開大門，隨時準備進行自我修正甚至重構。

(四)后形而上學現(xiàn)代性理論的政治實踐

為了更加精準刻畫現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性概念的歧義性，以及它們之間的關系，維爾默在后形而上學語境中，以建筑美學為例，闡發(fā)了現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的辯證關系，后現(xiàn)代語境下的審美實踐成為現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間有效溝通的確證。維爾默指出，當詹克斯將重新發(fā)展建筑語言、新語境主義、折衷主義或歷史主義描繪為特殊的后現(xiàn)代主義時，完全不缺乏內在邏輯，且體現(xiàn)了對以“利用先進技術和追求經(jīng)濟效益”的建筑風格的偏離和對現(xiàn)代理性主義的拒絕，更有利地使用了碎片或符號游戲、矛盾綜合等民主規(guī)劃形式。這些看似強烈的后現(xiàn)代主義元素，在維爾默看來，并不完全是先驗的形而上學問題，而是后形而上學語境下的一系列現(xiàn)實矛盾的理論抽象，比如人權和公民權、個人主義和共同體主義、相對主義與絕對主義、現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義等，關鍵的問題是我們既不能停留于對這些理論抽象的抽象解決，甚至是無能為力，必須讓理性力量引向現(xiàn)實，成為能與現(xiàn)實對接的力量。為此，維爾默從后形而上學語境下的美學與藝術入手，一步步還原阿多諾美學瀕臨絕境的情景，找尋它在走向困境的路上留下的痕跡與標識，并嘗試沿著這些蹤跡撤退、轉向與重構。他深入分析阿多諾美學最終走向困境的原因，即對啟蒙現(xiàn)代性過錯負重過大，導致其在同外界的關系陷入兩難處境，進而導致批判理論對現(xiàn)代性的調整方案陷入危機。因此，維爾默認為，要嘗試給美學和藝術減負，更要恢復美學、藝術與社會生活的關聯(lián)，確保它們的潛能和合理性得到展現(xiàn)。為此，維爾默立足后形而上學視域，以現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的辯證脈動，改變阿多諾美學的運動方向，推動現(xiàn)代性理性力量逐步介入現(xiàn)實，成為有效應對和調整后現(xiàn)代語境中多元差異的政治倫理力量，由此走出一條疏通現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的路子。通過這些問題的闡發(fā)，維爾默構建了后形而上學現(xiàn)代性理論。后形而上學現(xiàn)代性理論成為維爾默政治倫理學的理論視閾(16)王鳳才：《從公共自由到民主倫理》，北京：人民出版社，2011年，第85頁。，在這樣一個理論視閾中，維爾默闡述了其民主倫理學的構想，而美學的政治實踐功能始終是他政治倫理學的構想當中的一個重要環(huán)節(jié)。在維爾默看來，審美現(xiàn)代性的后現(xiàn)代實踐問題包括三個相互交疊的維度：現(xiàn)代性之后的美學實踐與藝術實踐，后現(xiàn)代語境中的美學和藝術內涵的追問，以及審美現(xiàn)代性后現(xiàn)代實踐同后民主政治實踐的關系。將藝術作為主體間交往的媒介，作為程序性、交互性的手段，使藝術成為主體化形式與社會化形式的相互補充，讓創(chuàng)造性的、交往性的藝術潛能創(chuàng)造性地吸進民主生活實踐中，進而推進政治活動完成共同體主義政治哲學的理論建構。當然，維爾默的這種重新梳理沒有離開哈貝馬斯的交往理論，且從其中得到了強有力的支援。由于對阿多諾美學合理性的重視和深入開掘，維爾默在交往視域中對審美和藝術功能本身的探討為批判理論重新嵌于社會現(xiàn)實提供契機，使維爾默在交往理論現(xiàn)實性致思方面比哈貝馬斯走得更遠。

三、維爾默重建現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的理論啟示

事實上，自20世紀五六十年代以來，現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性關系大致經(jīng)歷了三個階段：第一階段，激進的后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代性的激越批判；第二階段，激進后現(xiàn)代主義自我反思，體現(xiàn)為以建設性后現(xiàn)代主義為代表理論立場的對現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性關系的主動修復；第三階段，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性嘗試展開對話。不同立場的對話看似解決問題但因缺乏唯物史觀基本視域，實質上忽視了二者產(chǎn)生差異的歷史必然性，因此放逐了理論的實踐力量，也葬送了現(xiàn)代性批判的理論品格和后現(xiàn)代主義批判的敏銳洞見，并不能真正意義上完成二者重建共生的重任。在這個意義上，維爾默與后現(xiàn)代性展開的對話，以及立足于后形而上學視域對現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的理論重建可以說意義重大。

(一)提供理解和把握現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的新思路

維爾默對現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的重建啟示我們，應當辯證看待及處理現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的關系?，F(xiàn)代性與后現(xiàn)代性雖然表現(xiàn)形式有所不同，但本質上都是為實現(xiàn)人類自由解放與社會發(fā)展所進行的理論嘗試，兩者在目標指向上具有一致性。現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性都屬于形而上學的產(chǎn)物，兩者既保有著形而上學得以在眾多圍剿中幸存至今的真理性價值，同時又因這些閃爍真理光芒的同質屬性而存在交疊融合的可能性?，F(xiàn)代性與后現(xiàn)代性還可以被理解為某種視角性的存在，體現(xiàn)了對于社會現(xiàn)實問題進行反思而生發(fā)的對于相應社會思潮的凝練式表達，兩者都具有“視角”所普遍具有的特質。后現(xiàn)代性當中內蘊的種種特質由于其所天然保有的后形而上學真理性，是可以幫助擺脫現(xiàn)代性困境的良方。因此，看待及處理現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的視角并不唯一，兩者之間并不是只會處于嚴肅對立的態(tài)勢?，F(xiàn)代性所內蘊的理性與同一性是自啟蒙運動以來構建現(xiàn)代社會的必要特質，而后現(xiàn)代性當中的多元化、差異化、反同一性追求則是與后現(xiàn)代語境相契合的產(chǎn)物。現(xiàn)代性的合理發(fā)展必須嚴肅對待這些問題，而不能懸置問題，合格的現(xiàn)代性不僅需要積極吸收具有后現(xiàn)代特質的理論成果，也需要積極包容社會各領域合理化和民主化進程中的不確定性與偶然性因素，成為保持自身開放性與批判性、能夠適應變化的現(xiàn)代性。

(二)開啟法蘭克福學派批判理論的后現(xiàn)代視域

批判理論對工具理性的批判是理性內部的自我啟蒙、反思與調整，而激越后現(xiàn)代主義則從現(xiàn)代理性的范式之外對現(xiàn)代性家族觀念發(fā)動攻擊。批判理論為超越現(xiàn)代性的困境引發(fā)了新的危機并不斷加以調整，而后現(xiàn)代主義則拒絕從現(xiàn)代性本身對這些問題加以思考與治療，試圖從根本上清算現(xiàn)代性解決問題。維爾默對現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的重建被收納于其獨具和解意味的后形而上學現(xiàn)代性理論中，一方面有效承接由哈貝馬斯正式開啟的語用學轉向，另一方面也推進了批判理論朝著適應后現(xiàn)代社會狀況與文化條件的路向進一步發(fā)展。維爾默十分認同哈貝馬斯開啟的這種語用學轉向，他期望通過對現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的重建而在后現(xiàn)代語境中接續(xù)發(fā)展并最終實現(xiàn)這一轉向，一方面，他使由哈貝馬斯開啟的語用學轉向獲得了后形而上學非強制性共識理性觀的承諾，使得個性與差異得到宣揚，使得個體的自由權利得到維護，使得現(xiàn)代社會普通民眾們的意志得以被重新展現(xiàn)；另一方面，維爾默的重建使得自哈貝馬斯開啟的語用學轉向得以被承接，使得哈貝馬斯對現(xiàn)代性的拯救計劃得以被復原：重新承認啟蒙的合法性，通過對理性的內省，貫通理論與實踐、主體與客體的聯(lián)系，進而以語用學為全新中介，在商談倫理的基礎上，達成人與人之間的非強制性共識，最終塑造合乎現(xiàn)實的統(tǒng)一性規(guī)范。維爾默對現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的重建，一方面批駁了社會批判理論以往秉持的、具有片面性的精英主義出發(fā)點；另一方面為社會批判理論對資本主義大眾文化馴化民眾以維護其自身統(tǒng)治增加了新的理論視域。與此同時，他豐富了社會批判理論對于資本主義的批判話語種類。一方面啟發(fā)著當代社會批判理論將對資本主義的批判由抽象的意識形態(tài)批判轉變?yōu)轱栍袣v史敘事及社會實踐維度的批判；另一方面也在后現(xiàn)代語境下為社會批判理論提供了具有“和解”色彩的批判策略。也正是在這個過程中，維爾默對推動批判理論二期向三期的發(fā)展，以更加包容的理論心態(tài)，有效回應了后現(xiàn)代主義語境對批判理論的挑戰(zhàn)，不僅激活了早期社會批判理論中對于大眾文化的獨特批判維度，還將其浸潤到了后現(xiàn)代的語境中并最終豐富了當代社會批判理論所創(chuàng)建的多元文化批判理路。

(三)為當代馬克思主義實踐哲學研究提供啟發(fā)

當代馬克思主義實踐哲學發(fā)展重視從現(xiàn)實的、歷史的“生態(tài)”和“場域”中汲取革新自身所需的理論指導。維爾默重建現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性過程中所采用的辯證方法及策略，為馬克思主義哲學提供了當代實踐哲學研究的范本。馬克思主義哲學本身就飽含批判的精神和建設的力量，馬克思主義哲學處處將現(xiàn)實的人和人之間的實際生產(chǎn)關系作為其基本出發(fā)點，始終強調實踐的功用是為了將自身最終落回到現(xiàn)實生活的總體中去。以阿多諾為代表的法蘭克福學派第一代理論家極端的現(xiàn)代性批判立場導致批判理論的后現(xiàn)代性親緣表征，其解決思路的“烏托邦”特質，使得早期批判理論逐漸背離成為現(xiàn)實內在批判力量的理論初衷，而第二代理論家哈貝馬斯以現(xiàn)代性拒斥后現(xiàn)代性，從總體上將兩者對立起來，造成法蘭克福學派理論視域中二者關系的緊張，也使得理論在某種意義上喪失了多元對話的張力，退回理論領域的自我建構。面對后現(xiàn)代主義的沖擊，維爾默主張現(xiàn)代性當中的啟蒙理性批判必須放棄固有的先驗主義與絕對主義的立場，認為只有回歸到日常交往的生活世界中，理性的力量才能得以繼續(xù)安放和保留。在某種意義上，既從理論上承襲了馬克思實踐哲學的理論旨趣，又從實踐的意義上體現(xiàn)了現(xiàn)實批判和建構的理論旨趣。維爾默將交往行為的有效性要求整合到藝術真理性表達之中，并用日常交往行為本身的真理代替了阿多諾的美學理論中需要通過藝術拯救的形而上學的絕對真理。在這個整合和替代的過程，維爾默重建藝術與現(xiàn)實關聯(lián)的理論指向。由此，藝術不應再作為斷絕理性危機的最后嘗試，不再是脫離社會現(xiàn)實的烏托邦，而應是對合理生活方式的藝術加工和提煉。維爾默對現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的這種在與后現(xiàn)代主義審慎對話基礎上的重建，拓充了馬克思主義實踐哲學對社會發(fā)展現(xiàn)狀的關照方式，強化其現(xiàn)實性縱深的同時，擴展其當代理論邊界。

(四)為當代中國應對后現(xiàn)代主義思潮提供啟示

維爾默對現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系的重塑，既立足于法蘭克福學派理論內在批判的特點，又符合二者關系的整體理論走向，在傳承法蘭克福學派批判理論傳統(tǒng)的同時，又開啟了理論的后現(xiàn)代視域，體現(xiàn)了守正創(chuàng)新的理論特征。在中國式現(xiàn)代化的歷史進程中，我們沒有停留于西方現(xiàn)代性話語的描述和勾勒，而是形成了具有中國特色的現(xiàn)代化理論，并在實踐基礎上不斷推進理論創(chuàng)新和實踐創(chuàng)新的良性互動。這意味著，我們會立足中國話語重塑與西方話語不同的現(xiàn)代性規(guī)定性，這種規(guī)定性既符合現(xiàn)代化世界歷史發(fā)展進程的一般性，同時又能夠充分彰顯中國的文化和歷史特點。這樣的現(xiàn)代性需要自我超越，也需要更具包容性。在這個過程中，我們需要理性應對各種后現(xiàn)代主義思潮。后現(xiàn)代主義思潮雖然表現(xiàn)不盡相同，但歸根結底都屬于現(xiàn)實的社會歷史問題的理論表達，是現(xiàn)代性既有規(guī)范性和當前社會發(fā)展現(xiàn)狀之間對立與沖突的理論外顯。我們應當批判辯證地看待這一思潮，既不能全盤接納又不用全然否定，應當對其進行多角度的體認及發(fā)散性的闡釋。維爾默重建對重建現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性關系問題的理論思考，為我們理解和處理二者關系提供了一個具有辯證的、和解意味的全新視角：兩者關系并不存在激烈的對立和拒斥。我們應當將歷史敘事融入對后現(xiàn)代主義思潮的解讀及應對之中，結合中國特色社會主義建設歷程及新時期現(xiàn)代化建設實際來有的放矢、有所側重地汲取后現(xiàn)代主義思潮當中的各類元素。我們應當運用發(fā)展的眼光來看待和應對后現(xiàn)代主義思潮。具體來講，我們應立足馬克思主義實踐哲學在當代的批判化、世俗化與歷史化的發(fā)展走向來適時革新看待及應對后現(xiàn)代主義思潮的方式、方法。運用辯證思維能更好地應對并處理兩種關系中各類復雜矛盾，進而應對社會發(fā)展中的各類風險不確定因素。