孫 倩 周 俊 劉永芳

(1 蘇州科技大學(xué)教育學(xué)院，蘇州 215009) (2 華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院，上海 200062)

1 引言

合作惠及他人（包括組織和集體），但常需要合作者讓渡一部分自我利益（Rand, 2016）。由于合作同時涉及我與他及得與失兩類變量，且它們之間存在復(fù)雜的交互作用，常常發(fā)生他人利益與自我利益相沖突的情境，被稱為合作困境（van Dijk & De Dreu, 2021）。而社會價值取向（social value orientation, SVO）恰恰反映了人們在互動情境中對自我與他人結(jié)果的穩(wěn)定偏好（van Lange,1999），使其成為影響合作的不容忽視的關(guān)鍵因素（Fernandes et al., 2022; Hilbig et al., 2014; van Dijk &De Dreu, 2021）。然而，現(xiàn)有研究主要關(guān)注自我SVO對合作行為的影響，較少關(guān)注其心理機制，特別是忽視了互動對象也具有特定SVO的事實，故而尚缺乏互動對象SVO如何影響決策者合作行為的雙向互動視角。為彌補此不足，本研究引入合作預(yù)期及他人SVO，探討其在自我SVO影響合作行為中所起的中介與調(diào)節(jié)作用。

SVO是一種相對穩(wěn)定的人格特質(zhì)（張銀玲 等,2020; Balliet et al., 2009; van Lange et al., 2007），主要分為親社會和親自我兩類。親社會SVO是指個體偏好集體利益最大化，親自我SVO則是指個體偏好自我利益最大化（劉長江, 郝芳, 2011; Hu &Mai, 2021）。研究發(fā)現(xiàn)，相較于親自我個體，親社會個體更愿意幫助弱勢群體（戚艷艷 等, 2017），更愿意考慮談判的公平性并做出妥協(xié)和讓步（De Dreu & van Lange, 1995），在公共物品博弈等任務(wù)中表現(xiàn)出更高的合作水平（Fernandes et al., 2022;Pletzer et al., 2018）。這些發(fā)現(xiàn)均表明，決策者的親社會SVO增強了其親社會性，促使其做出更多的合作行為。

那么，為何SVO會影響合作行為呢？關(guān)于此問題，目前的研究相對匱乏。目標(biāo)期望理論（Pletzer et al., 2018; Pruitt & Kimmel, 1977）認(rèn)為，當(dāng)人們預(yù)期他人合作時，亦會選擇合作，以實現(xiàn)雙方利益最大化；而當(dāng)預(yù)期他人不合作時，則會選擇不合作，以避免遭受背叛致使自我利益最小化。該觀點得到了大量實證證據(jù)的支持（Cigarini et al., 2020; Guilfoos & Kurtz, 2017; Ng & Au, 2016），意味著合作預(yù)期對促進(jìn)合作行為至關(guān)重要（Engel et al., 2021）。目標(biāo)期望理論也指出，利益沖突情境下的合作取決于兩個因素：一是決策者自身是否具有合作的目標(biāo)，二是決策者是否預(yù)期互動對象也會合作（Pletzer et al., 2018; Pruitt & Kimmel,1977）。這意味著，合作預(yù)期是自我SVO影響合作行為的潛在橋梁。

根據(jù)結(jié)構(gòu)假設(shè)相似性偏差（structural assumed similarity bias）（Aksoy & Weesie, 2012; Kuhlman et al.,1992），人們傾向于推己及人，預(yù)期他人的心理與行為反應(yīng)與自己相似：親社會者通常對他人的親社會性抱有積極的預(yù)期，預(yù)期他人會同樣做出較多的親社會行為（如合作行為），而親自我者則預(yù)期他人會同樣做出較多的利己行為。與該假設(shè)一致，Boone等（2008）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)委托人認(rèn)為受托人會返還自己金錢時，親社會而非親自我委托人會選擇投資更多的金錢給受托人。類似地，Boone等（2010）指出，對親社會者而言，合作預(yù)期顯著正向預(yù)測合作行為；而對親自我者而言，此種關(guān)系不復(fù)存在。Pletzer等（2018）的元分析進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，親社會而非親自我者對互動對象持有更高的合作預(yù)期，而這種高預(yù)期進(jìn)一步促使其做出更多的合作行為。這意味著，親社會與親自我決策者因?qū)訉ο蟪钟胁煌暮献黝A(yù)期而做出不同的合作行為?；谏鲜鑫墨I(xiàn)，本研究納入合作預(yù)期，探討合作預(yù)期是否以及如何中介社會價值取向?qū)献餍袨榈挠绊?，并提出假設(shè)1：SVO通過改變合作預(yù)期而影響合作行為。

合作是雙向互動的過程，不僅取決于決策者自身SVO，還會受到互動對象SVO的影響。新近的一項研究表明，對親社會被試而言，其與親社會他人及未知SVO他人的合作水平不存在顯著差異；而對親自我被試而言，其更多地與未知SVO他人合作，更不愿意與親自我他人合作（Nagatsu et al., 2018）。這表明，他人SVO調(diào)節(jié)了自我SVO與合作行為的關(guān)系。然而，這項研究僅關(guān)注他人SVO未知或與決策者一致這兩種情況（Nagatsu et al., 2018），尚未關(guān)注他人與決策者SVO不一致的情況。鑒于日常生活中不乏親社會者與親自我者互動的情境，本研究在已有研究的基礎(chǔ)上，增加了這一情境，以期系統(tǒng)揭示不同SVO的被試面對親社會、親自我及未知SVO他人時的合作行為及心理機制。

根據(jù)啟發(fā)式理論（heuristics theory）及其相關(guān)研究，他人SVO信息（親社會/親自我）可作為一種線索，傳遞對方合作性的有效信息（Balliet et al.,2009; Pletzer et al., 2018; Proudfoot & Lind, 2015;Rand, 2016）。具體而言，親社會傳遞出高合作性的信息，親自我則傳遞出低合作性的信息（Hu &Mai, 2021; van Lange et al., 2007）。當(dāng)?shù)弥藶橛H社會者時，就會預(yù)期他人的合作性較高，面對此種對象，親社會決策者因關(guān)注集體利益而做出更多的合作行為以實現(xiàn)雙贏，而親自我決策者會因更關(guān)注個人利益而傾向于減少合作以搭便車。當(dāng)?shù)弥藶橛H自我者時，就會預(yù)期他人的合作性較低，面對此種對象，親社會決策者為避免被剝削而適當(dāng)降低自我的合作水平，親自我決策者則會因知曉自己會被搭便車而“以牙還牙”（即選擇不合作）。同時，啟發(fā)式理論也指出，當(dāng)不存在可利用的信息時，人們會基于自我的內(nèi)部線索行事；而當(dāng)存在可供利用的外部線索時，自我相關(guān)信息的作用就會被削弱或掩蓋（Proudfoot & Lind,2015; Rand, 2016）。當(dāng)提供他人SVO信息時，人們就會較少地依賴自我SVO去預(yù)期他人的合作行為，而是更多地受制于他人SVO，從而在一定程度上改變合作預(yù)期及合作行為。由此，本研究提出假設(shè)2：他人SVO既調(diào)節(jié)自我SVO與合作行為的關(guān)系，又調(diào)節(jié)自我SVO與合作預(yù)期的關(guān)系。

基于上述兩個假設(shè)，本研究建立了如圖1所示的有調(diào)節(jié)的中介模型。為檢驗該模型，本研究首先測量被試的SVO，然后隨機向被試呈現(xiàn)他人的SVO信息，測量被試在公共物品博弈中對此人做出的合作預(yù)期及合作行為，以系統(tǒng)考察自我SVO對合作行為的作用機制及他人SVO對其作用機制的影響。

圖 1 有調(diào)節(jié)的中介模型

2 研究方法

2.1 被試

選用G*Power 3.1確定被試量：參照Faul等（2007）的建議，選擇適用于2（自我SVO：親社會、親自我）×3（他人SVO：未知、親社會、親自我）被試間設(shè)計的兩因素方差分析，效應(yīng)量設(shè)定為0.25，顯著性水平設(shè)定為0.05，統(tǒng)計檢驗力設(shè)定為0.95，組數(shù)設(shè)定為6，計算出所需樣本量為251名?？紤]到數(shù)據(jù)有效性的問題，本研究計劃在4周內(nèi)招募盡可能多的被試，以確保有效被試量不低于251名。最終，招募273名在校本科生（平均年齡21.01±2.19歲；女生177名），身心均健康，右利手，無心理學(xué)或經(jīng)濟學(xué)背景，母語為漢語，此前未參加過此類實驗，自愿參加實驗。本研究得到了華東師范大學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)（HR384-2019）。

2.2 實驗材料

自我SVO的測量材料。仿照已有研究（Nagatsu et al., 2018; van Lange et al., 1997），采用三重對策矩陣測量被試的SVO。想象與陌生他人進(jìn)行分配決策的任務(wù)，根據(jù)自我偏好完成9道題目。每道題目涉及不同的收益矩陣，矩陣中的數(shù)額分別標(biāo)示著二人各自獲得的代幣數(shù)，代幣數(shù)越多表明獲得的收益越多。9個題目存在共性：第一種選項為自己與他人代幣數(shù)相同，第二種選項為自己所得代幣數(shù)在3個選項中最多，第三種選項為自己與他人所得代幣數(shù)的差距最大。

基于被試在分配決策中所表現(xiàn)出來的傾向，判定其SVO（Bogaert et al., 2008; van Lange et al.,1997）：若傾向于第一種選項，表明看重雙方共同利益，偏向于親社會；若傾向于第二種選項，表明看重個人利益最大化，偏向于個人；若傾向于第三種選項，表明看重最大化自我與他人的利益差距，偏向于競爭。其中，第二種選項和第三種選項合并歸為親自我傾向。

他人SVO的操縱材料。通過呈現(xiàn)給被試他人的SVO類型操縱他人SVO。其中，他人SVO未知，是指被試知曉他人同樣測量了SVO，但不向被試提供他人SVO的具體信息，此種條件作為控制條件。

合作行為的測量。依托單輪匿名無反饋公共物品博弈（van Dijk & De Dreu, 2021）測量合作行為。具體而言，被試與一名玩家彼此匿名隨機配對進(jìn)行游戲，每人各有20個代幣，可選擇向公共賬戶捐贈任意金額。玩家均做出決定后，公共賬戶的總代幣會乘以1.5后均分給每位玩家。被試的合作行為以代幣的捐贈數(shù)衡量，例如，被試投8枚代幣，則其合作行為計為8。

合作預(yù)期的測量。借鑒已有研究（Ng & Au,2016），采用單題項對他人的合作水平進(jìn)行評估。具體而言，本實驗中，被試需要評估另一名玩家會投入多少代幣數(shù)。

2.3 實驗流程

實驗前，被試填寫知情同意書，了解到將與其他玩家匿名參加一個關(guān)于“社會互動”的游戲。然后，被試被安排到實驗室隔間，了解到隔間的電腦將用于呈現(xiàn)指導(dǎo)語及記錄行為反應(yīng)，并知曉自己將與隔壁隔間的一名玩家通過局域網(wǎng)進(jìn)行游戲。實驗時，被試首先完成自我SVO的測量，然后閱讀公共物品博弈任務(wù)，完成任務(wù)理解檢驗題目。緊接著，被試了解到自我以及互動對象的SVO類型，并對該互動對象做出合作預(yù)期。最后，被試與該互動對象進(jìn)行1輪匿名無反饋公共物品博弈。實驗結(jié)束后，被試填寫個人信息，并得到10元被試費。整個實驗持續(xù)約10分鐘。

3 結(jié)果

3.1 描述統(tǒng)計及相關(guān)分析

所有被試均正確回答任務(wù)理解題，因此，未剔除被試。為保證測量的穩(wěn)定性，采用v a n Lange等（1997）的標(biāo)準(zhǔn)，被試選擇某種選項的次數(shù)不低于6次時，將其SVO歸為親社會或親自我中的一類。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，被試中有141人的SVO被劃分為親社會，132人則為親自我。表1為各變量的描述統(tǒng)計結(jié)果。

表 1 不同SVO被試面對不同SVO他人時的合作行為及合作預(yù)期狀況（M±SD）

3.2 自我SVO與他人SVO對合作行為的影響

以自我SVO、他人SVO為自變量，對合作行為進(jìn)行兩因素方差分析。結(jié)果顯示，自我SVO的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1, 267)=24.29，親社會被試（M=8.52,SD=6.10）比親自我被試（M=5.43,SD=6.01）更多地與他人合作。他人SVO的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2, 267)=44.06，p＜0.001，被試更多地與親社會他人合作，其次是未知SVO他人，更少地與親自我他人合作。自我SVO與他人SVO的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2, 267)=6.88，簡單效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn)（見表1和異，F(xiàn)(2, 129)=6.25，p=0.003，同時，結(jié)圖2A），親社會被試更愿意與親社會他人合作，其次為未知SVO他人，最不愿意與親自我他人合果也發(fā)現(xiàn)，面對未知SVO及親社會他人時，親社會被試的合作行為顯著多于親自我被試[未知:F(1,作，F(xiàn)(2, 138)=57.79親自我被親社會:F(1, 89)=272.77,試對親社會他人的合作行為顯著多于對親自我他人的合作行為，對未知SVO他人的合作行為與對親社會及親自我他人的合作行為不存在顯著差。面對親自我他人時，親社會與親自我被試的合作行為不存在顯著差異，F(xiàn)(1, 89)=0.12，p=0.730。

圖 2 親社會與親自我被試在三種他人SVO條件下的合作行為（A）及合作預(yù)期（B）狀況

3.3 自我SVO與他人SVO對合作預(yù)期的影響

兩因素方差分析顯示，自我SVO的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1, 267)=9.75，p=0.002，親社會被試（M=8.87,SD=5.89）對他人的合作預(yù)期顯著高于親自我被試（M=7.06,SD=8.87）。他人SVO的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2, 267)=58.65，p＜0.001，，被試對親社會他人的合作預(yù)期最高，對未知SVO他人的合作預(yù)期次之，對親自我他人的合作預(yù)期最低。自我SVO與他人SVO的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2,267)=3.87，p=0.020，簡單效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn)（見表1和圖2B），親社會被試預(yù)期親社會他人更合作，其次為未知SVO他人，預(yù)期親自我他人更不合作，F(xiàn)(2, 138)=50.07，p＜0.001，親自我被試對親社會他人的合作預(yù)期顯著多于對未知SVO他人及親自我他人的合作預(yù)期，對未知SVO他人的合作預(yù)期與對親自我他人的合作預(yù)期不存在顯著差異，F(xiàn)(2, 129)=16.94，p＜0.001，同時，結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，面對未知SVO及親社會他人時，親社會被試的合作預(yù)期顯著多于親自我被試[未知:F(1, 89)=19.35,p＜0.001,親社會:F(1, 89)=5.64,p=0.020,面對親自我他人時，親社會與親自我被試的合作預(yù)期不存在顯著差異，F(xiàn)(1, 89)=0.18，p=0.680。

3.4 有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗

首先，借助SPSS26.0宏程序PROCESS中的模型4（Hayes, 2018），采用Bootstrap方法進(jìn)行檢驗，樣本量設(shè)定為5000，在95%置信區(qū)間下，對合作預(yù)期在自我SVO（-1=親自我, 1=親社會）與合作行為之間關(guān)系中的中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗。結(jié)果表明，自我SVO顯著正向預(yù)測合作行為（B=3.09,SE=0.73, 95%CI[1.64, 4.53]），且當(dāng)納入中介變量合作預(yù)期后，自我SVO對合作行為的直接預(yù)測作用顯著（B=1.51,SE=0.42, 95%CI[0.69, 2.33]）。自我的親社會SVO顯著正向預(yù)測合作預(yù)期（B=1.81,SE=0.70, 95%CI[0.44, 3.19]），且合作預(yù)期顯著正向預(yù)測合作行為（B=0.87,SE=0.04, 95%CI[0.80,0.94]）。這表明，自我SVO不僅直接預(yù)測合作行為，還通過合作預(yù)期影響合作行為。其直接效應(yīng)（1.51）和中介效應(yīng)（1.58）分別占總效應(yīng)（3.09）的48.87%和51.13%。

其次，采用模型8重點檢驗調(diào)節(jié)變量是否調(diào)節(jié)中介模型。由于調(diào)節(jié)變量他人SVO為三分類別變量，因此，納入模型前首先對其進(jìn)行虛擬編碼轉(zhuǎn)換（未知SVO為參照組）。結(jié)果表明，他人SVO調(diào)節(jié)合作預(yù)期在自我SVO與合作行為關(guān)系中的中介作用。他人SVO未知時，合作預(yù)期在自我SVO與合作行為關(guān)系中的中介效應(yīng)顯著，Effect=2.62，BootSE=0.61，95%CI[1.45, 3.84]；他人SVO為親社會時，合作預(yù)期在自我SVO與合作行為關(guān)系中的中介效應(yīng)顯著，Effect=2.27，BootSE=0.97，95%CI[0.34, 4.17]；他人SVO為親自我時，合作預(yù)期在自我SVO與合作行為關(guān)系中的中介效應(yīng)不顯著，Effect=-0.38，BootSE=0.90，95%CI[-2.22, 1.30]。這意味著，被試的SVO越親社會，對他人持越高的合作預(yù)期，進(jìn)而更多選擇與其合作，此種模式僅存在于他人SVO未知或為親社會時。同時，結(jié)果也顯示，相較于他人SVO未知時，合作預(yù)期的中介效應(yīng)在他人SVO為親自我時顯著降低（Contrast=-3.00, BootSE=1.10,95%CI[-5.19, -0.87]），在他人SVO為親社會時雖有所降低但并不顯著（Contrast=-0.36, BootSE=1.12, 95%CI[-2.57, 1.83]）。

4 討論

本研究在公共物品博弈情境下，納入合作預(yù)期及他人SVO，建立并驗證了自我SVO影響合作行為的有調(diào)節(jié)的中介模型，進(jìn)一步拓展了已有研究，得到了一系列有價值的發(fā)現(xiàn)。

首先，自我SVO通過增加對他人的合作預(yù)期促進(jìn)合作行為。這在一定程度上支持目標(biāo)期望理論（Pruitt & Kimmel, 1977），意味著親社會SVO及合作預(yù)期是合作行為得以產(chǎn)生的充分必要條件，佐證了“自我的親社會SVO促進(jìn)合作”的論斷（Fernandes et al., 2022; Pletzer et al., 2018）。同時，這也表明自我SVO是預(yù)期他人合作行為的重要認(rèn)知線索，支持了結(jié)構(gòu)假設(shè)相似性偏差（Aksoy & Weesie, 2012; Kuhlman et al., 1992），為理解自我SVO影響合作行為的潛在認(rèn)知機制提供了證據(jù)。

其次，提供他人SVO信息后，自我SVO對合作預(yù)期及合作行為的影響均發(fā)生了變化。面對親社會（相較于未知）他人時，親社會者與親自我者的合作預(yù)期均顯著增多，且親社會者的合作行為也顯著增多。而面對親自我（相較于未知）他人時，親社會者與親自我者的合作預(yù)期及合作行為均顯著減少。這意味著親社會者并非毫無區(qū)分地與他人進(jìn)行合作，一旦知曉對方為親自我者，其合作預(yù)期及合作行為會相應(yīng)降低；而親自我者也并非不可教化，當(dāng)與親社會者互動時，其合作預(yù)期及合作行為也會適當(dāng)提高。這一結(jié)果支持了已有研究的論斷（Balliet et al., 2009; Pletzer et al.,2018），為啟發(fā)式理論提供了證據(jù)（Proudfoot &Lind, 2015; Rand, 2016），表明當(dāng)存在更為明確的線索（如他人SVO信息）時，人們會減少由自我SVO推己及人的可能性，更多地依賴外在的線索對互動對象的合作可能性進(jìn)行判斷。他人SVO也是預(yù)期他人合作性的重要線索，可能促進(jìn)或阻礙合作行為的產(chǎn)生。

最為重要的是，他人SVO調(diào)節(jié)了合作預(yù)期在自我SVO與合作行為關(guān)系間的中介作用。合作預(yù)期的中介作用在他人社會價值取向未知時顯著成立，但在提供他人SVO信息時有所減弱。具體而言，相較于未知SVO他人，在面對親自我他人時，合作預(yù)期的中介效應(yīng)不復(fù)存在。在面對親社會他人時，雖然合作預(yù)期的中介效應(yīng)依然存在，但相較于面對未知SVO時，其效應(yīng)值有所減少。究其原因，可能與外在線索的正負(fù)性有關(guān)。負(fù)性線索相較于正性線索更能引發(fā)人們的注意與警覺（段婧 等, 2012; Baumeister et al., 2001），引起更為直覺快速的加工。他人SVO信息傳遞“合作”“雙贏”等積極信號，這種正性線索使人們以相對理性平和的方式接受和加工信息，保持正常的認(rèn)知機制，預(yù)期的中介作用依然存在。而他人的親自我SVO則有可能傳達(dá)出“被剝削”“被壓榨”等消極信號，此種消極線索直擊人心，更容易使人們以情緒化的快速直接方式做出反應(yīng)，以避免被剝削，從而掩蓋了合作預(yù)期這種認(rèn)知機制的中介作用。

本研究基于合作者之間雙向互動的視角，豐富和推進(jìn)了社會價值取向影響合作行為的研究，對于理解和增進(jìn)個人之間、組織之間的合作行為，乃至更廣闊的社會合作行為，均具有一定啟示意義。然而，由于本研究主要關(guān)心個體SVO是通過何種機制影響其合作行為的，這種影響是如何受互動對象SVO影響的，所以采用了個體之間的單次博弈的情境。此種情境不需要考慮長期支付的影響，個體更可能為了短期支付利益而選擇背叛（Guilfoos & Kurtz, 2017）。事實上，在現(xiàn)實生活中，更為現(xiàn)實和常見的是個體之間的重復(fù)博弈，此種情境下個體不僅要考慮長期支付，而且能夠從互動對象的行為獲得真實的反饋信息。未來的研究可以在雙向互動視角基礎(chǔ)上，增加動態(tài)互動的視角，檢驗本研究結(jié)果的穩(wěn)定性，并進(jìn)一步揭示重復(fù)博弈情境下不同SVO個體間合作行為的機制和規(guī)律。

5 結(jié)論

面對親社會或未知SVO他人時，自我的親社會SVO不僅直接增加合作行為，還通過提高合作預(yù)期來促進(jìn)合作行為。