張麗芳

價值形式理論是馬克思超越資產(chǎn)階級“經(jīng)濟科學(xué)界限”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在《資本論》的“價值形式或交換價值”一節(jié)中，馬克思對價值形式的分析，不僅強調(diào)了“沒有實體的外觀”的價值形式或交換價值對商品使用價值的支配，同時也提示了使用價值作為資本主義再生產(chǎn)的一個基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，其背后的根據(jù)在于需要的滿足與發(fā)展。但這種需要的滿足與發(fā)展如何影響價值形式，馬克思并沒有詳細(xì)展開。阿格妮絲·赫勒指出，在《資本論》的圖景中，資本主義體系不斷生產(chǎn)著工人階級的根本需要，而這種根本需要已經(jīng)超越資本主義本身的存在。(1)Agnes Heller，The Theory of Need in Marx，London:ALLISON & BUSBY,1974，p.66.顯然，赫勒明確地把工人階級根本需要的滿足與發(fā)展作為馬克思價值形式理論的隱性邏輯。她認(rèn)為，雖然馬克思價值形式理論分析的關(guān)鍵在于“抽掉”商品特殊的使用價值和單個人特殊的需要，但是，價值形式體系的充分發(fā)展既依托根本需要的滿足，又不斷創(chuàng)造出資本主義生產(chǎn)體系控制之外的根本需要，即勞動者維持生命活動的需要，例如物質(zhì)生存條件、自由時間等。在具體的社會實踐中，勞動者憑借這種根本需要與價值形式的自我持存形成對抗。然而，根據(jù)阿瑟對馬克思價值形式理論的重塑，他雖然洞察到勞動者與資本的對抗，但把勞動者的根本需要完全置于價值形式體系之內(nèi)。既然如此，重新回到馬克思的價值形式理論，審視當(dāng)代價值形式學(xué)派是否誤判了馬克思的價值形式理論，以致忽略了馬克思在政治經(jīng)濟學(xué)批判方面的超越性力量，就關(guān)乎當(dāng)今時代價值形式學(xué)派對價值形式理論重構(gòu)的合理性問題。

一、阿瑟的體系辯證法的批判語境

在《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》中，阿瑟把體系辯證法界定為批判的辯證法。這與馬克思價值形式理論的批判旨趣一致。阿瑟不滿的是馬克思把商品作為價值形式的起始點。在體系辯證法中，阿瑟把資本設(shè)置為價值形式的起點與本質(zhì)，從而把價值形式置于絕對優(yōu)先性的存在。這一理論操作把體系辯證法的內(nèi)在批判性和馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判區(qū)分開了。

(一)在使用價值層面，價值形式面臨兩個他者

在使用價值方面，阿瑟認(rèn)為價值形式面臨自身的兩個他者。其一，通過體系辯證法批判，阿瑟把自然診斷為資本的外在他者，因為資本以驚人的速度分解自然從而侵蝕它自己的物質(zhì)基礎(chǔ)；其二，阿瑟認(rèn)為無產(chǎn)階級是資本的內(nèi)在他者，即資本自己的產(chǎn)物，因為無產(chǎn)階級具有顛覆資本統(tǒng)治的潛能。因此，阿瑟認(rèn)為，資本不能貌似合理地宣稱——以黑格爾的方式——這兩個他者僅僅是它自身的兩個方面。(2)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第87頁，第120頁，第119頁，第91頁，第120頁，第120頁，第120頁。由此可見，阿瑟的體系辯證法展現(xiàn)出價值形式并非可以把所有物質(zhì)因素都納入它的形式下，價值形式的自我持存總是受制于使用價值。因為，“資本作為自我增殖的價值這一定義最明顯的不充分性在于，價值的承擔(dān)者即作為使用價值的商品對于靠此存活的資本而言是必要的，但卻只是偶然地提供給資本的?！?3)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第87頁，第120頁，第119頁，第91頁，第120頁，第120頁，第120頁。對于價值形式的兩個他者，阿瑟著重討論了后者。具體而言，阿瑟認(rèn)為，如果工人生產(chǎn)出來的價值比他們自己消費的要多不是物質(zhì)性的事實，那么資本積累的邏輯就會遇到限制。與此同時，阿瑟洞察到工人在資本再生產(chǎn)的過程中傾向于拒絕被組織為資本的理想性——資本成為現(xiàn)實的理想——的內(nèi)在要素。(4)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第87頁，第120頁，第119頁，第91頁，第120頁，第120頁，第120頁。正是在這一點上，阿瑟強調(diào)，價值形式和其支配的內(nèi)容并非完全一致，雖然內(nèi)容被嵌于形式之中，但仍存在大量無法被形式控制的內(nèi)容。(5)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第87頁，第120頁，第119頁，第91頁，第120頁，第120頁，第120頁。如此，阿瑟認(rèn)為，價值形式本身將成為它自身體系的內(nèi)在批判。但關(guān)于內(nèi)容如何對抗形式，體系辯證法顯示出其無力處理這一問題的局限性。因為阿瑟所洞察到的形式與內(nèi)容的不一致，經(jīng)由價值形式的中介，使用價值繼續(xù)從屬于價值形式，這一從屬過程實際上顯示出工人力量相對于價值形式力量之微弱。

(二)體系辯證法的理論重心是價值形式本身

從上述阿瑟對使用價值的處理方式來看，使用價值力量之微弱恰恰是因為阿瑟體系辯證法賦予了價值形式以絕對優(yōu)先地位。阿瑟指出，價值形式所形塑的資本主義生產(chǎn)體系本身是最本質(zhì)性的存在，使用價值作為價值形式辯證發(fā)展的一個條件，只有在價值形式需要這個條件時，使用價值才會出現(xiàn)。在這里，阿瑟的體系辯證法不得不解決的一個問題是，價值形式的自我持存在多大程度上可以控制其內(nèi)容。正如阿瑟所說：“除非資本可以控制并再生產(chǎn)它存在的所有條件，否則它不能確保其持久性和生長能力?！?6)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第87頁，第120頁，第119頁，第91頁，第120頁，第120頁，第120頁?？梢?，這一診斷的關(guān)鍵是確認(rèn)資本再生產(chǎn)的所有條件是否完全可以被吸納進價值形式中。對于這一問題，阿瑟所做出的一個本體論假設(shè)是：“商品交換創(chuàng)造了一個顛倒的現(xiàn)實，在其中，抽象占據(jù)物質(zhì)，而非抽象成為物質(zhì)的平淡無奇的發(fā)展。當(dāng)所有的物質(zhì)事物和人都越來越商品化時，當(dāng)所有關(guān)系都被嵌入價值形式中時，純粹的抽象席卷了整個世界?！麄兊拇嬖跅l件是物質(zhì)性的，因此資本就把物質(zhì)形塑為被價值形式穿透的內(nèi)容?！?7)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第87頁，第120頁，第119頁，第91頁，第120頁，第120頁，第120頁。也就是說，在商品交換過程中，被價值形式穿透的內(nèi)容在價值形式自身的持存中是十分穩(wěn)定的。按照阿瑟的這一敘述，商品的使用價值一旦進入交換過程，價值形式將會穩(wěn)定、持久地控制它。如此看來，阿瑟雖然明確提出，就強加于經(jīng)濟生活物質(zhì)內(nèi)容之上的異己形式而言，它本身就是體系的內(nèi)在批判(8)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第87頁，第120頁，第119頁，第91頁，第120頁，第120頁，第120頁。，但他認(rèn)為這種體系的內(nèi)在批判似乎并不影響價值形式本身，除非體系自身是內(nèi)在的、不穩(wěn)定的并能產(chǎn)生推翻這個體系的矛盾。(9)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第120頁，第95頁，第95頁，第59頁，第59頁，第16頁。由此可以判斷，阿瑟的理論重心并非體系辯證法的批判性，即內(nèi)容對形式的對抗。體系辯證法對價值形式理論的重構(gòu)旨在探討價值形式對內(nèi)容的支配，即價值形式的自我持存問題，從而把價值形式本身做成了體系辯證法的本質(zhì)。但問題是內(nèi)容與形式的不一致已經(jīng)顯示出，價值形式作為絕對優(yōu)先性的存在是有待確證的。故此，考察阿瑟體系辯證法的合理性問題必須深入內(nèi)容。

(三)價值形式邏輯起點的重置：商品內(nèi)容從屬于形式

對于商品世界的內(nèi)容問題，阿瑟反對傳統(tǒng)馬克思主義的做法，即過早涉及了物質(zhì)內(nèi)容。(10)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第120頁，第95頁，第95頁，第59頁，第59頁，第16頁。阿瑟認(rèn)為，這一做法對于闡明馬克思主義理論的最終對象，即社會物質(zhì)生產(chǎn)的資本主義形式是毫無幫助的。阿瑟指出，“盡管貨幣毫無疑問地設(shè)定了它所代表的勞動，并因而也反映所有商品代表的勞動，即作為抽象的普遍的勞動，但是這種抽象仍然不能被假定為是先于交換的。……這種抽象無法返回到生產(chǎn)領(lǐng)域中得到理解。”(11)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第120頁，第95頁，第95頁，第59頁，第59頁，第16頁。換言之，作為價值形式之貨幣形式，抽象勞動在流通領(lǐng)域中具有普遍性，因而占有絕對的優(yōu)先性地位。但在生產(chǎn)領(lǐng)域中，作為純粹的社會形式，抽象勞動顯然不能直接等同于具體勞動，即對象性的社會生產(chǎn)活動。因此，價值形式展現(xiàn)出無法控制生產(chǎn)領(lǐng)域的困境。針對這一困境，阿瑟把資本設(shè)定為價值形式的邏輯起點，從而把資本形式賦予生產(chǎn)過程中的勞動，這樣一來，價值形式便顯示出對勞動過程的控制。經(jīng)由這一理論重置，阿瑟指出，在價值形式的自我持存中，資本是生產(chǎn)的真正主體，勞動僅僅是資本增殖的從屬要素。(12)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第120頁，第95頁，第95頁，第59頁，第59頁，第16頁。也就是說，價值形式通過控制生產(chǎn)領(lǐng)域，從而使得自我持存更加穩(wěn)定、持久。值得注意的是，“人們常常認(rèn)為，生產(chǎn)性勞動是隱藏在價值交換和資本積累表象背后的本質(zhì)”(13)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第120頁，第95頁，第95頁，第59頁，第59頁，第16頁。這一觀點在阿瑟看來也是正確的。換言之，阿瑟既承認(rèn)資本本質(zhì)論又承認(rèn)勞動本質(zhì)論，并且宣稱這兩種觀點的相互矛盾意味著資本主義在本質(zhì)上就是矛盾的。然而，前已述及，阿瑟把注意力完全集中在價值形式上，從而再次把參與生產(chǎn)過程的勞動、勞動主體、使用價值等擱置起來。顯然，阿瑟體系辯證法所提出的批判性在本質(zhì)問題上往往表現(xiàn)出其理論局限性。

綜上分析，阿瑟的體系辯證法的內(nèi)在批判性展現(xiàn)出，資本再生產(chǎn)的主要因素往往與資本形成對抗，從而阻礙價值形式對內(nèi)容的全面控制。故此，資本的自我持存不可能是無限的。然而，由于體系辯證法對價值形式邏輯起點的重置局限于抽象勞動視野，從而使得具體勞動、勞動主體、使用價值等內(nèi)容所暗含的對抗性力量不復(fù)存在。由此可見，放棄勞動二重性，勢必忽視馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判所蘊含的革命性提示。因此，把握政治經(jīng)濟學(xué)批判的超越性力量，就需要重新考察馬克思的價值形式理論。

二、馬克思價值形式理論的批判語境

在《資本論》的“價值形式或交換價值”一節(jié)中，馬克思經(jīng)由價值形式理論探討商品為何會采取貨幣的形式，即“那種正是使用價值成為交換價值的價值形式”(14)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第98頁。。正如阿瑟所言，在《資本論》中，馬克思一開始便引入了“作為價值實體的勞動”(15)克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛譯，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第120頁，第95頁，第95頁，第59頁，第59頁，第16頁。。但在阿瑟看來，馬克思這一范疇的引入過于倉促，因為只有在資本主義形式需要勞動這一條件的時候，勞動范疇的出現(xiàn)才是合理的。阿瑟這一質(zhì)疑的關(guān)鍵在于，既然馬克思旨在分析抽象的價值形式或交換價值，那么，勞動的二重性是否還有必要作為理解政治經(jīng)濟學(xué)批判的樞紐？更進一步，勞動的二重性之具體有用的勞動在馬克思價值形式理論中扮演著什么角色？

(一)《資本論》開篇引入作為價值實體的勞動是作為“形式”存在的抽象勞動

《政治經(jīng)濟學(xué)批判·第一分冊》的一個重要判斷是，單個商品進行交換的前提在于它們具有交換價值。然而，《資本論》開篇的商品交換顯然已經(jīng)進入勞動產(chǎn)品普遍采取商品形式的世界。在商品世界中，馬克思強調(diào)，兩種商品總是可以用一個等式來表示：“一定量的小麥等于若干量的鐵，如1夸特小麥等于a 英擔(dān)鐵。這個等式說明什么呢？它說明在兩種不同的物里面，即在1夸特小麥等于a 英擔(dān)鐵里面，有一種等量的共同東西。因而，這兩者都等于第三種東西，后者本身既不能是第一種物，也不是第二種物。這樣，兩者中的每一個只要是交換價值，就必定能化為這第三種東西?！?16)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第50頁，第49頁，第50頁，第51頁，第180頁。這一論述蘊含著馬克思的重要判斷：第一，在商品世界中，商品交換成立的前提在于為商品這一有用物的量找到一個共同的尺度；第二，在商品世界中，交換價值不等于價值。馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判·第一分冊》中對交換價值的敘述已經(jīng)透露出，在現(xiàn)象層面，伴隨商品經(jīng)濟的發(fā)展，交換價值會不斷轉(zhuǎn)換為形形色色的替代形式。這表明，交換價值在商品交換過程中是一個不斷變化的概念。因此，交換價值并不能代表一種確定的、共同的尺度。據(jù)此推論，在商品世界中，有用物的量的共同尺度不能歸于交換價值。在《資本論》中，馬克思再次指出：“交換價值好像是一種偶然的、純粹相對的東西，也就是說，商品固有的、內(nèi)在的交換價值似乎是一個形容語的矛盾?！?17)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第50頁，第49頁，第50頁，第51頁，第180頁。那么，有用物的量的共同尺度是什么？《資本論》對商品交換關(guān)系特征的提煉為這一問題的解決提供了重要線索：由于“商品交換關(guān)系的明顯特點，正在于抽取商品的使用價值”(18)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第50頁，第49頁，第50頁，第51頁，第180頁。，因而，撇開使用價值，體現(xiàn)在勞動產(chǎn)品中的勞動之有用性也就消失了，各種勞動將不再有什么差別，全都化為相同的、抽象的人類勞動，即商品的價值。(19)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第50頁，第49頁，第50頁，第51頁，第180頁。在商品世界中，正是商品的價值使得商品交換得以可能。換言之，價值是商品交換的前提。顯然，馬克思對資本主義商品交換的分析及其價值形式理論正是以此結(jié)論為基礎(chǔ)的。在此基礎(chǔ)上，馬克思強調(diào)： “如果把自行增殖的價值在其生活的循環(huán)中交替采取的各種特殊表現(xiàn)形式固定下來，就得出這樣的說明：資本是貨幣，資本是商品。但是，實際上，價值在這里已經(jīng)成為一個過程的主體，在這個過程中，它不斷地變換貨幣形式和商品形式，改變著自己的量，作為剩余價值同作為原價值的自身分出來，自行增殖著?！?20)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第50頁，第49頁，第50頁，第51頁，第180頁。顯然，馬克思在這里把自行增殖的價值等同于資本，并把價值或資本作為這一過程的主體，這樣一來，價值的本質(zhì)就成了一種“形式”的存在。在這一意義上，阿瑟的體系辯證法對資本本體論的強調(diào)無疑是和馬克思的判斷一致的。不同的是，阿瑟把價值等同于一種純粹的社會形式，這一處理方式必然弱化馬克思的勞動價值理論。因為馬克思勞動價值理論的核心在于勞動的二重性，即具體勞動和抽象勞動。前已述及，把價值作為純粹的社會形式這一處理方式意味著阿瑟把注意力完全集中于抽象勞動上。但馬克思引入價值實體的勞動，即抽象勞動，是否意味著要完全撇開具體勞動？筆者認(rèn)為，這一問題超出了馬克思在《資本論》之“價值形式或交換價值”一節(jié)中純粹“價值形式”所對照的社會現(xiàn)實。

(二)價值形式或交換價值需放在“政治經(jīng)濟學(xué)批判”的整體視野中理解

在《資本論》的“價值形式或交換價值”一節(jié)，馬克思對價值形式的分析包含了“簡單的價值形式” “總和的或擴大的價值形式” “一般價值形式” “貨幣形式”四個環(huán)節(jié)。不難看出，馬克思的論述側(cè)重于從商品交換等式的右邊來敘說價值形式。正是在等式的右邊，價值形式顯示出把自身塑造成最一般的、抽象的價值形式。在這一點上，似乎正如阿瑟所重構(gòu)的體系辯證法一樣，勞動產(chǎn)品一旦進入價值形式中，就會從屬于價值形式，變成抽象的、一般的人類勞動產(chǎn)品。阿瑟緊緊抓住這一抽象性，進而把價值形式的起點重置為資本。然而，從馬克思價值形式理論充分展開的整個過程來看，阿瑟對馬克思價值形式理論的把握，其實正是馬克思所批判的純粹的、極無內(nèi)容的價值形式。與阿瑟相反，馬克思價值形式理論的主要任務(wù)并不是在最一般的、抽象的基礎(chǔ)上去研究普遍的社會歷史規(guī)律，而是強調(diào)在特定的歷史情境中，個人的感性、對象性活動為何會采取貨幣的形式。(21)謝家新：《論阿瑟對馬克思價值形式的辯證法重構(gòu)》，《中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第2期。對于感性的人的活動，馬克思強調(diào)：“為了把自己的勞動表現(xiàn)在商品中，他必須首先把它表現(xiàn)在使用價值中，表現(xiàn)在能滿足某種需要的物中?！?22)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第207頁，第229頁，第235頁，第128頁。換言之，價值形式的發(fā)展過程同時就是使用價值的發(fā)展過程。因為從整個生產(chǎn)過程看，創(chuàng)造使用價值的具體勞動和創(chuàng)造價值的抽象勞動表現(xiàn)為生產(chǎn)過程的不同方面。(23)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第207頁，第229頁，第235頁，第128頁。也就是說，在同一生產(chǎn)過程中，價值的發(fā)展即使用價值的發(fā)展。故此，《資本論》的“價值形式或交換價值”一節(jié)需放在馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的整體中來理解，即不僅要把價值形式置于價值層面理解，也要從使用價值層面理解。在《政治經(jīng)濟學(xué)批判·第一分冊》中，價值形式這一概念雖然還未明確出現(xiàn)，但價值形式理論已經(jīng)蘊含在馬克思對交換價值發(fā)展的論述中。在對商品交換價值即商品交換關(guān)系的發(fā)展過程的論述中，馬克思強調(diào)商品交換價值代表著不同商品的使用價值相交換的比例，并且，商品交換價值實現(xiàn)的前提在于商品在交換關(guān)系中證明為使用價值。《資本論》對使用價值與價值的關(guān)系做了進一步的澄清：“把價值的純粹象征性表現(xiàn)——價值符號撇開，價值只是存在于某種使用價值中，存在于某種物中?！虼?，如果使用價值喪失，價值也就喪失?！?24)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第207頁，第229頁，第235頁，第128頁。由此可見，撇開價值形式，價值只能從使用價值的基礎(chǔ)上生長出來。據(jù)此，馬克思在《資本論》開篇引入價值實體的勞動，絕不意味著可以撇開使用價值。相反，對價值的實現(xiàn)、價值形式的充分發(fā)展的理解，需要不斷返回到使用價值中。

(三)需要體系的發(fā)展是價值形式自我持存的否定性力量

站在馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的立場上，價值形式持存的一個基礎(chǔ)條件是商品的使用價值，并且，這種使用價值的基礎(chǔ)性作用與價值形式發(fā)展過程始終共存。因此，不同于阿瑟把使用價值作為微弱的對抗力量，馬克思在分析使用價值時，把需要作為使用價值的一個規(guī)定性，即把使用價值的現(xiàn)實運動置于需要體系的發(fā)展中，從而深化了價值形式的否定性力量。首先，在商品交換過程中，商品占有者對他人勞動成果的需要是有限度的：“社會對麻布的需要，像對其他各種東西的需要一樣，是有限度的，如果他的競爭者已經(jīng)滿足了這種需要，我們這位朋友的產(chǎn)品就成為多余的、過剩的、因而是無用的了。”(25)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第207頁，第229頁，第235頁，第128頁。從馬克思的這一論述中可以發(fā)現(xiàn)，使用價值在商品交換中內(nèi)嵌于需要體系。并且，商品只有滿足社會需要才成為有用的商品，從而才能實現(xiàn)為價值。這意味著需要體系的發(fā)展制約著價值形式的自我持存。這一路徑可以表示為：商品—需要—貨幣。馬克思的這一論述正是對《政治經(jīng)濟學(xué)批判·第一分冊》中商品交換關(guān)系本質(zhì)的考察。《政治經(jīng)濟學(xué)批判·第一分冊》對交換價值的界定同使用價值緊密結(jié)合在一起：如果商品在交換過程中無法證明為使用價值，滿足其他商品所有者的特殊需要，就不能實現(xiàn)其交換價值。換言之，商品交換證實為使用價值的過程，暗含著需要體系作為中介性力量發(fā)揮作用。這一路徑可以表示為：勞動產(chǎn)品—需要—交換價值/價值(在《資本論》中，交換價值發(fā)展為價值)。其次，在剩余價值的生產(chǎn)過程中，“資本作為孜孜不倦地追求財富的一般形式的欲望，驅(qū)使勞動超過自己自然需要的界限，來為發(fā)展豐富的個性創(chuàng)造出物質(zhì)要素，這種個性無論是在生產(chǎn)上還是在消費上都是全面的，因而個性的勞動也不再表現(xiàn)為勞動，而表現(xiàn)為活動本身的充分發(fā)展，在這種發(fā)展?fàn)顩r下，直接形式的自然必然性消失了；這是因為一種歷史形成的需要代替了自然的需要。由此可見，資本是生產(chǎn)的。也就是說，是發(fā)展社會生產(chǎn)力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。”(26)《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，2004年，第 286頁。馬克思的這一論述再次提示了價值形式之資本形式的自我持存依賴于需要體系的發(fā)展，活動本身的充分發(fā)展意味著需要體系的豐富與發(fā)展。值得注意的是，在這里，這種需要的發(fā)展是在價值形式之資本形式的發(fā)展中生長出來的，即資本—需要—資本增殖。

綜上分析，無論是在商品流通環(huán)節(jié)還是在商品生產(chǎn)環(huán)節(jié)，價值形式的發(fā)展都依賴于需要體系的發(fā)展。此外，從價值形式自身發(fā)展的歷程來看，無論是在價值的商品形式上，抑或在價值的資本形式上，需要體系本身都不是價值形式的從屬因素，而是經(jīng)由價值形式變成其物質(zhì)條件。在這一點上，需要體系的發(fā)展不僅是價值形式的物質(zhì)條件，也是其自我持存的否定性力量。

三、需要體系越出價值形式的可能性

從整個政治經(jīng)濟學(xué)批判的視域看，需要體系暗含著價值形式理論自我持存的否定性力量。那么，這種否定性力量是否意味著超越性力量，即突破價值形式對內(nèi)容的支配？這一直接關(guān)涉現(xiàn)代性的問題，要求我們在分析價值形式充分發(fā)展的過程中重新考察需要體系。

(一)需要體系的發(fā)展并不必然從屬于價值形式

以上分析表明，價值形式發(fā)展面臨的一個問題是，需要體系是否必然會從屬于價值形式，從而保障價值形式的自我持存？在《資本論》的“價值形式或交換價值”一節(jié)中，價值形式的自我持存展現(xiàn)出的發(fā)展趨勢是控制一切可以控制的物質(zhì)因素和非物質(zhì)因素。故此，價值形式勢必展現(xiàn)出把需要體系納入自身體系的趨勢，例如赫勒所提出的“資本價值化的需要、分工所強加的需要體系、市場上不斷出現(xiàn)的需要等”(27)Agnes Heller，The Theory of Need in Marx，London:Giangiacomo Feltrinelli Editore，1974，p.27，p.90，p.94.，正是價值形式支配下所產(chǎn)生的需要，即異化的需要。然而，不同于這些異化的需要，阿格妮絲·赫勒提出，貫穿馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判始終的還有勞動者的根本需要，剩余價值增多、自由時間增加、普遍化需要等在資本主義體系中無法滿足都構(gòu)成勞動者的根本需要。(28)Agnes Heller，The Theory of Need in Marx，London:Giangiacomo Feltrinelli Editore，1974，p.27，p.90，p.94.按照赫勒的分析，在馬克思的需要理論中，根本需要承擔(dān)著超越資本主義體系的歷史使命：通過勞動過程，勞動者的根本需要在參與價值形式發(fā)展的過程中不斷生長、強大，以致這種根本需要不僅與價值形式形成對抗，同時顯示出從價值形式中分化出來的可能性和現(xiàn)實性。顯然，根本需要與價值形式不盡一致。這種形式和內(nèi)容的不一致，正如阿瑟的體系辯證法所透露的價值形式的內(nèi)在批判性，即只要形式本身與其所支配的內(nèi)容不一致，價值形式便會顯露出自我持存之困難性。赫勒在《馬克思的需要理論》中強調(diào)，這種根本需要已經(jīng)超越價值形式本身的存在，并且這種根本需要必然被資本主義價值形式不斷生產(chǎn)出來。(29)Agnes Heller，The Theory of Need in Marx，London:Giangiacomo Feltrinelli Editore，1974，p.27，p.90，p.94.反觀馬克思的價值形式理論，在《資本論》中，馬克思對勞動者生存狀況的敘說已經(jīng)表明，勞動者的根本需要并不能完全被嵌入價值形式中。首先，資本對勞動力的剝削是有限制的，因為資本對勞動力的剝削受到道德因素以及勞動力自身生理因素的限制；其次，勞動力本身的發(fā)展構(gòu)成價值形式發(fā)展的一個內(nèi)在要素而制約著資本形式的無限發(fā)展；最后，社會文明的發(fā)展與勞動者根本需要的發(fā)展大體同步。這三個方面都顯示出，勞動者在勞動過程中不斷與資本博弈，以滿足其根本需要。

(二)根本需要既產(chǎn)生于價值形式又超越于價值形式

如前分析，勞動者根本需要的發(fā)展將不可避免地與價值形式形成對抗，并從價值形式中分化出來。故此，根本需要的成長、轉(zhuǎn)變以及勞動者為滿足根本需要而進行的斗爭在資本主義再生產(chǎn)的廣泛過程中不可抗拒地發(fā)展起來。在《政治經(jīng)濟學(xué)批判·第一分冊》中，馬克思對價值形式的最初論述重心是不同商品使用價值相交換的關(guān)系，并指出使用價值的一個直接規(guī)定性是滿足其他商品所有者的特殊需要。(30)《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1995年，第431頁。正如黑格爾所說：“需要和手段，作為實在的定在，成為一種為了他者的存在，而通過為了他者的需要和勞動，大家彼此互為滿足的條件。當(dāng)抽象變成了需要和手段的一種性質(zhì)時，抽象也就成為個人之間相互關(guān)系的規(guī)定。這種普遍性，作為被承認(rèn)的東西，就是一個環(huán)節(jié)，它使孤立的和抽象的需要以及滿足的手段與方法都成為具體的、即社會的?！?31)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社，2017年，第338頁。也就是說，在商品交換過程中，個人需要之滿足是以他人需要之滿足為前提的。在這一社會條件下，人按照雙重尺度進行生產(chǎn)：一方面按照自身需要的尺度，另一方面按照他人需要的尺度。正因為如此，豐富多樣的需要被不斷地生產(chǎn)和制造。站在勞動者的立場上，需要的豐富與發(fā)展意味著勞動者自身的發(fā)展和社會需要的發(fā)展。(32)這一理解受惠于張雙利教授，特此致謝。由此可見，根本需要的滿足勢必帶來需要體系的發(fā)展。在《資本論》中，馬克思進一步論證了這一理論判斷，并明確提示了在價值形式的自我持存中，正是這種從價值形式中生長出來的根本需要、進而不斷豐富發(fā)展的需要體系，成為資本形式擴張的中介：“貨幣占有者在交換中得到的使用價值，在勞動力的實際使用即消費過程中才表現(xiàn)出來?！瓌趧恿Φ南M過程，同時就是商品和剩余價值的生產(chǎn)過程?！?33)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，2004年，第204頁。換言之，在分析價值形式之資本形式的發(fā)展時，馬克思洞察到勞動者需要的滿足在成就勞動力方面已經(jīng)成為資本主義的一種合理化形式，并被價值形式占有，成為剩余價值生產(chǎn)的工具或手段。因此，作為勞動力發(fā)揮作用之前提的需要體系，成為價值形式發(fā)展的中介形式。這一圖式在馬克思需要理論中可以還原為：剩余價值—根本需要—需要體系—剩余價值再生產(chǎn)。然而，在這一圖式中，勞動力需要體系的發(fā)展還意味著勞動者從剩余價值中爭取更多份額的傾向，這為勞動者超越價值形式提供了重要的物質(zhì)力量。

(三)根本需要超越價值形式的困境

既然馬克思已經(jīng)把超越價值形式的力量深入到根本需要，那么問題的關(guān)鍵就是如何發(fā)展根本需要。在此，一個值得注意的問題是根本需要發(fā)展之困境。具體而言，在價值形式統(tǒng)攝勞動的過程中，無論是需要體系的豐富抑或工人階級的斗爭，都僅僅在很有限的程度上影響工人生存與發(fā)展。這不僅是由于工人的生活資料、自由時間都被限制在僅僅勉強維持自身生存的境況，還因為工人在自己單一的工作場所中日益變得片面甚至畸形。在現(xiàn)代化的過程中，由于分工組織的精細(xì)化，工人更加難以把握到自己生產(chǎn)的產(chǎn)品是什么，或者認(rèn)識到自己生產(chǎn)的零部件是什么用途。在這一生產(chǎn)背景下，工人階級雖然能夠意識到自己生活的處境，但很可能意識不到這種生活處境的不合理性。因為資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)層次總是處于隱蔽狀態(tài)。正是由于這種社會歷史生產(chǎn)條件的限制，工人階級雖然是直接關(guān)涉需要豐富和發(fā)展的群體，但卻往往不能完全致力于需要的發(fā)展。讓·皮埃爾·泰雷爾指出，由于價值形式繼續(xù)在當(dāng)代經(jīng)濟秩序中發(fā)揮著經(jīng)濟引擎的動力作用，工人與資本的不斷博弈仍然是一個漫長的過程。(34)Edmond Preteceille,Jean-Pierre Terrail,Capitalism,Consumption and Needs,Translated by Sarah Matthews,New York :Basil Blackwell Publisher Inc,1985,pp.169-174.雖然泰雷爾也看到了工人斗爭意味著價值形式無限持存的不可能，但現(xiàn)代工人在接受教育、提升技能等的同時也承擔(dān)了一個矛盾的特點：一方面，他們傾向于增加熟練勞動力的價值，從而減少剩余價值；另一方面，他們也阻礙了熟練勞動力的減少。也就是說，現(xiàn)代工人一方面成長為反對資本的強大武器；另一方面，現(xiàn)代工人也解決了資本的矛盾，鞏固了價值形式對勞動過程的控制。

總之，根本需要的發(fā)展困境意味著我們不能立馬就跳躍到一個全新的世界中，而是要在既定的社會結(jié)構(gòu)中明確根本需要的發(fā)展方向。赫勒指出，超越資本主義的不是根本需要的存在，而是根本需要的滿足。(35)Agnes Heller,The Theory of Need in Marx ,London:Giangiacomo Feltrinelli Editore,1974，p.76.這一理論判斷顯然把根本需要的發(fā)展再次定位于生產(chǎn)與需要的關(guān)系中，即生產(chǎn)—需要—再生產(chǎn)。正如馬克思所說的， “自我異化的揚棄和自我異化走的是同一條道路”(36)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1995年，第294頁。。根本需要的滿足要求勞動者在參與價值形式的發(fā)展過程中不斷與資本博弈，從而滿足根本需要，并塑造新的需要體系。

四、結(jié)語：再生產(chǎn)動力的重新定位具有革命性的意義

20世紀(jì)以來，在西方資本主義國家，根本需要的實現(xiàn)問題越來越明確地涉及各種新社會運動。除了以往社會運動中所提出的工資、工作條件、時間等涉及工人階級生存需要的問題之外，住房、教育、生態(tài)問題等越來越成為公眾關(guān)注的焦點。讓·皮埃爾·泰雷爾指出：“過去只有哲學(xué)家、作家和藝術(shù)家關(guān)心的許多問題，現(xiàn)在正成為政治層面上集體思想和實踐的對象，從而挑戰(zhàn)主導(dǎo)的社會關(guān)系?！?37)Edmond Preteceille,Jean-Pierre Terrail,Capitalism,Consumption and Needs,Translated by Sarah Matthews,New York :Basil Blackwell Publisher Inc,1985,p.155.然而，從西方國家的政治承諾，即從生產(chǎn)滿足需要的意識形態(tài)來看，不把再生產(chǎn)的動力從價值形式轉(zhuǎn)換為根本需要，很難改變經(jīng)濟發(fā)展的基本事實。

從“根本需要”出發(fā)，赫勒指出，“在一定程度上，馬克思的‘根本需要’的概念來源于勞動運動，即剩余價值生成需要?！?38)Agnes Heller,The Theory of Need in Marx,London:Giangiacomo Feltrinelli Editore,1974,p.90.也就是說，需要體系的發(fā)展，不能撇開價值形式的發(fā)展，尤其是不能撇開價值形式之資本形式的發(fā)展。因此，把價值形式與需要體系結(jié)合起來這一洞見暗含著對再生產(chǎn)動力的重新定位。如此，社會再生產(chǎn)的動力機制從“生產(chǎn)—價值形式—再生產(chǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧a(chǎn)—價值形式、需要體系—再生產(chǎn)”。從后者出發(fā)，經(jīng)由需要體系的豐富與發(fā)展，價值形式的自我持存越來越不能成為再生產(chǎn)的首要因素，與之相反，需要體系的充分發(fā)展意味著全面的社會變革。因為，在當(dāng)代再生產(chǎn)過程中，勞動者“根本需要”的發(fā)展不斷與價值形式形成對抗。近年來，西方國家的社會運動正是在這一意義上發(fā)生的。然而，在價值形式仍然占據(jù)絕對優(yōu)勢的西方國家，社會運動的每一次勝利都顯示出，勞動者根本需要的滿足與發(fā)展本身構(gòu)成了新形式的剝削。不同于西方國家，中國把需要置于絕對優(yōu)先地位的發(fā)展模式顯示出，“根本需要”超越價值形式之現(xiàn)實力量。全面深化改革的過程中，保障勞動者在參與社會發(fā)展過程中的根本需要，顯示出根本需要作為再生產(chǎn)動力機制的優(yōu)越性，如巴里·諾頓對中國社會主義生產(chǎn)方式的評價：“中國制度的一項重大成就就是它能夠滿足人民對發(fā)展的深切渴望?！?39)Barry Naughton,“Is China Socialist?”Journal of Economic Perspectives，Vol.31,No.1, 2017.