余新艷，趙旭東，趙曉曄，劉海鵬，姜清茹，張海澄

心律失常嚴重并發(fā)癥致殘率、致死率高，并可導(dǎo)致相關(guān)的醫(yī)療負擔(dān)增加［1-2］。因此捕捉心律失常發(fā)作時的心電圖診療意義重大，能降低醫(yī)療支出、減輕經(jīng)濟負擔(dān)，并可提高患者的生活質(zhì)量。但由于其癥狀的隱匿性和發(fā)作的不可預(yù)測性，傳統(tǒng)的心電設(shè)備很難捕捉到發(fā)作時心電圖［3-4］。隨著信息技術(shù)和移動設(shè)備的快速發(fā)展，移動醫(yī)療應(yīng)運而生，其突破時間和空間的限制，為心律失常的診療提供了新方法［5-7］。其與單導(dǎo)聯(lián)可穿戴心電設(shè)備結(jié)合，實現(xiàn)了在社區(qū)醫(yī)生指導(dǎo)下，居民居家采集數(shù)據(jù)并實時上傳至專業(yè)診斷中心分析結(jié)果后回傳至患者的模式，為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心等基層醫(yī)療機構(gòu)對心律失?；颊吆Y查、管理提供了有效的、適宜的技術(shù)手段［8-9］。為進一步提高院外應(yīng)用單導(dǎo)聯(lián)可穿戴心電設(shè)備的心律失常檢出率，國內(nèi)外學(xué)者們根據(jù)其即時性、長程性、便利性的特點設(shè)計了不同的篩查方案，在采集周期、時長、頻次上進行了一定的探索［10-14］。但目前的研究大部分來自隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT），缺乏真實世界數(shù)據(jù)的支撐。因此本研究設(shè)計了3種心律失常篩查方案，對納入的435例受試者采取完全自主自愿的方式選擇方案中的1種，在院外應(yīng)用可穿戴單導(dǎo)聯(lián)遠程心電設(shè)備進行心律失常篩查，以期通過這種方式建立一套基于移動醫(yī)療的、提高心律失常檢出率同時能提升患者依從性的、真正能在社區(qū)推廣應(yīng)用的篩查方案。

1 對象與方法

1.1 研究對象 選取2020年9月至2021年9月銀川市所屬10家社區(qū)納入的435例居民作為受試者，平均年齡（52.0±15.1）歲。根據(jù)性別分為男性組177例、女性組258例；根據(jù)年齡分為青年組（19～44歲）135例、中年組（45～64歲）200例、老年組（65～歲）100例；根據(jù)受教育程度分為小學(xué)組（小學(xué)及以下）77例、中學(xué)組（初、高中及中專）165例、大學(xué)組（大專及以上）193例；根據(jù)既往有無明確心血管病病史分為有病史組233例、無病史組202例。所有研究對象簽署知情同意書。本研究經(jīng)銀川市第一人民醫(yī)院倫理委員會批準〔銀一醫(yī)倫理第（2020-110）號〕。

1.2 納入與排除標準 納入標準：既往有胸悶、心悸、氣促、頭暈等癥狀的心血管病患者或診斷不明確者。排除標準：（1）臨床資料不全者；（2）不能完成監(jiān)測過程者；（3）無智能手機者；（4）有精神系統(tǒng)疾病者。

1.3 研究方法

1.3.1 設(shè)備使用方法 社區(qū)醫(yī)生及受試者分別下載醫(yī)生版及用戶版手機APP并通過手機號建立關(guān)注關(guān)系。受試者在手機APP上注冊，填寫本人基本信息（姓名、年齡、性別、身高、既往病史）。應(yīng)用可穿戴單導(dǎo)聯(lián)遠程心電設(shè)備（成都信匯聚源科技有限公司，川械注準：20182210026），按開關(guān)按鈕開機，在手機APP上勾選佩戴時狀態(tài)（休息/工作）后掃描設(shè)備上的二維碼，連接設(shè)備，安放電極（白色電極貼于右鎖骨中線與第2肋間的交點，黑色電極貼于右下腹，紅線電極貼于左下腹），點擊手機APP的“開始測量”按鈕進行采集，結(jié)束時點擊手機APP的“停止測量”按鈕。數(shù)據(jù)通過藍牙5.0（兼容4.x）與手機APP相連并通過網(wǎng)絡(luò)上傳至云平臺，社區(qū)醫(yī)生可在APP上查看受試者采集開始及結(jié)束時間。專業(yè)心電圖診斷醫(yī)生從云平臺調(diào)取數(shù)據(jù)出具診斷報告并自動存儲在云端，社區(qū)醫(yī)生和患者可從手機APP查閱報告。

1.3.2 篩查方案 設(shè)備由受試者保管2周，在2周內(nèi)根據(jù)所選方案在有胸悶、心悸、氣促等癥狀時或自主選擇時間佩戴設(shè)備采集心電數(shù)據(jù)，平臺可實時監(jiān)測到患者佩戴時間及采集時長。方案1為間斷采集3次24 h心電數(shù)據(jù)；方案2為采集1次24 h及至少3次1 h心電數(shù)據(jù)，1 h數(shù)據(jù)上限采集次數(shù)無要求；方案3為連續(xù)采集1次72 h及至少1次1 h心電數(shù)據(jù)，1 h心電數(shù)據(jù)上限采集次數(shù)無要求。

1.3.3 實施流程 課題組專家培訓(xùn)社區(qū)醫(yī)生掌握可穿戴單導(dǎo)聯(lián)遠程心電設(shè)備、醫(yī)生版及用戶版手機APP的操作、受試者納入標準、排除標準及篩查方案后，由社區(qū)醫(yī)生納入符合標準的社區(qū)居民作為受試者。社區(qū)醫(yī)生首先協(xié)助受試者下載用戶版手機APP，培訓(xùn)其掌握設(shè)備及手機APP的使用方法，詳細講解3種篩查方案，并告知患者：（1）方案2及方案3進行的1 h心電數(shù)據(jù)采集次數(shù)越多，心律失常檢出率會越高；（2）在非科研狀態(tài)下3種篩查方案預(yù)計產(chǎn)生的費用（方案1費用固定，為3次24 h動態(tài)心電圖檢查費及9個電極片費用總和；方案2為1次24 h動態(tài)心電圖檢查費及至少3次1 h心電圖檢查費與12個電極片費用總和，總費用與佩戴次數(shù)相關(guān)；方案3為3次24 h動態(tài)心電圖檢查費及至少1次1 h檢查費與6個電極片費用總和，總費用與佩戴次數(shù)相關(guān)）；（3）向老年組及退休受試者告知休息及工作時段時間劃分范圍。受試者確認掌握設(shè)備及手機的APP操作，并理解3種篩查方案后，由其完全自主、自愿選擇方案中的1種并在知情同意書簽字，社區(qū)醫(yī)生將所選方案打印并囑其按方案要求執(zhí)行。

1.4 判讀標準 （1）偶發(fā)期前收縮的診斷標準參照《2019 EHRA無癥狀性心律失常的管理專家共識》［15］；（2）受試者異常統(tǒng)計標準：同一受試者只要有1條心電數(shù)據(jù)異常即視為存在心律異常；（3）老年組及退休受試者佩戴時狀態(tài)按時間定義：休息時段為節(jié)假日全天及工作日18：00～次日8：00。工作時段為工作日8：00～18：00。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 提取平臺數(shù)據(jù)，采用SPSS 20.0軟件進行數(shù)據(jù)處理，符合正態(tài)分布的計量資料以（±s）表示，多組間比較采用方差分析，組間比較采用LSD-t檢驗；計數(shù)資料用相對數(shù)表示，采用χ2檢驗或Fisher's確切概率法；相關(guān)性分析采用Spearman秩相關(guān)分析；不同分組與方案選擇相關(guān)性分析采用列聯(lián)系數(shù)χ2檢驗；不同時長心電數(shù)據(jù)和總方案診斷結(jié)果一致性采用Kappa檢驗，Kappa值≥0.4為兩組數(shù)據(jù)具有一致性，Kappa值在0.41～0.60具有中等一致性，0.61～0.80具有較強一致性，0.81～1.00具有強一致性。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3種篩查方案受試者統(tǒng)計 321例選擇篩查方案1，其中男性129例，女性192例，平均年齡（53.0±15.1）歲；40例選擇方案2，其中男性15例，女性25例，平均年齡（48.2±14.5）歲；74例選擇方案3，其中男性33例，女性41例，平均年齡（49.5±14.6）歲。3種篩查方案的受試者性別比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.670，P=0.715），平均年齡比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（F=3.072，P=0.047）。

2.2 不同分組與方案選擇相關(guān)性分析 受試者不同性別與方案選擇無相關(guān)性（P=0.715）；不同年齡與方案選擇有相關(guān)性（P=0.041）；不同受教育程度與方案選擇無相關(guān)性（P=0.559）；有/無既往病史與方案選擇無相關(guān)性（P=0.893），見表1。

表1 不同分組與方案選擇相關(guān)性分析〔n（%）〕Table 1 Correlation statistics between different groups and scheme selection

2.3 心律失常檢出率統(tǒng)計

2.3.1 3種篩查方案心律失常檢出率統(tǒng)計 3種篩查方案心律失常檢出率分別為85.67%（275/321）、82.50%（33/40）、85.14%（63/74）。3種篩查方案心律失常檢出率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.286，P=0.867）。

2.3.2 不同分組的3種篩查方案中心律失常檢出率統(tǒng)計不同性別分組、年齡分組、受教育程度分組及既往病史分組在3種篩查方案心律失常檢出率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表2～5。

表2 不同性別分組的3個篩查方案中心律失常檢出率比較〔n（%）〕Table 2 Arrhythmia detection rate of different gender groups in three screening protocols

表3 不同年齡分組的3個篩查方案中心律失常檢出率比較〔n（%）〕Table 3 Arrhythmia detection rate of different age groups in three screening protocols

表4 不同受教育程度分組的3個篩查方案中心律失常檢出率比較〔n（%）〕Table 4 Arrhythmia detection rate of different education groups in three screening protocols

表5 不同既往病史分組的3個篩查方案中心律失常檢出率比較〔n（%）〕Table 5 Rate of arrhythmia detection in three screening protocols by different medical history groups

2.4 1 h心電數(shù)據(jù)統(tǒng)計

2.4.1 1 h心電數(shù)據(jù)采集例次統(tǒng)計 共采集459例次1 h心電數(shù)據(jù)。其中方案2中共采集1 h心電數(shù)據(jù)214例次，32例（80.00%）受試者完成了3次以上心電數(shù)據(jù)采集，最多采集次數(shù)為13次，1例（2.50%）完成；方案3中共采集1 h心電數(shù)據(jù)245例次，58例（50.88%）受試者完成了3次以上心電數(shù)據(jù)采集，最多采集次數(shù)為10次，1例（1.35%）完成，見表6。

表6 1 h心電數(shù)據(jù)采集例次統(tǒng)計〔n（%）〕Table 6 One-hour ECG data sampling statistics

2.4.2 1 h心電數(shù)據(jù)采集時段統(tǒng)計 不同年齡組受試者休息時段及工作時段采集1 h心電數(shù)據(jù)例數(shù)及所占比例，見表7。

表7 1 h心電數(shù)據(jù)采集時段統(tǒng)計〔n（%）〕Table 7 One-hour ECG data collection period statistics

2.4.3 1 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率與采集次數(shù)的相關(guān)性分析 方案2中采集1次、2次、3次、4次、5次及以上1 h心電數(shù)據(jù)的心律失常檢出率分別為52.5%、65.0%、70.0%、72.5%、77.5%，1 h心電數(shù)據(jù)采集次數(shù)與心律失常檢出率呈正相關(guān)（rs=0.912，P=0.011）。方案3中采集1次、2次、3次、4次、5次及以上1 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率分別為50.0%、58.1%、59.5%、60.8%、63.5%，1 h心電數(shù)據(jù)采集次數(shù)與心律失常檢出率呈正相關(guān)（rs=0.852，P=0.026），見圖1。

圖1 方案2及方案3的1 h測量次數(shù)與心律失常檢出率相關(guān)性分析Figure 1 Correlation statistics between one hour measurement times and arrhythmia detection rate of scheme Ⅱ and scheme Ⅲ

2.5 方案2及方案3診斷一致性分析

2.5.1 不同時長心電數(shù)據(jù)診斷一致性分析 方案2中24 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率為72.5%，1 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率為77.5%，兩種時長心電數(shù)據(jù)診斷結(jié)果間具有較強一致性（Kappa值=0.601，P=0.001）。方案3中72 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率為82.4%，1 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率為63.5%，兩種時長心電數(shù)據(jù)診斷結(jié)果間具有中等一致性（Kappa值=0.410，P＜0.001），見表 8～9。

表8 方案2中1 h心電數(shù)據(jù)與24 h心電數(shù)據(jù)診斷一致性分析〔n（%）〕Table 8 Diagnosis consistency statistics of different time long ECG data in scheme Ⅱ

2.5.2 不同時長心電數(shù)據(jù)與總方案診斷一致性分析 方案2中1 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷結(jié)果具有強一致性（Kappa值=0.844，P＜0.001），24 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷結(jié)果間具有較強一致性（Kappa值=0.717，P＜0.001）。方案3中1 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷結(jié)果具有中等一致性（Kappa值=0.466，P＜0.001），72 h診斷與總方案診斷結(jié)果具有強一致性（Kappa值=0.901，P＜0.001），見表 10～13。2.6 3種篩查方案中偶發(fā)期前收縮檢出占各類型心律失常檢出比例統(tǒng)計 3種篩查方案檢出偶發(fā)期前收縮分別占各篩查方案各類型心律失常檢出例次的71.33%（1 035/1 451）、74.46%（207/278）、72.22%（221/306）。

表9 方案3中1 h心電數(shù)據(jù)與72 h心電數(shù)據(jù)診斷一致性分析〔n（%）〕Table 9 Diagnosis consistency statistics of different time long ECG data in scheme Ⅲ

表10 方案2中1 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷一致性分析〔n（%）〕Table 10 Consistency statistics of 1 hour diagnosis and general scheme diagnosis in scheme Ⅱ

表11 方案2中24 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷一致性分析〔n（%）〕Table 11 Consistency statistics of 24 hours diagnosis and general scheme diagnosis in scheme Ⅱ

表12 方案3中1 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷一致性分析〔n（%）〕Table 12 Statistics of consistency between 1 hour diagnosis and general scheme diagnosis in scheme Ⅲ

表13 方案3中72 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷一致性分析〔n（%）〕Table 13 Statistics of consistency between 72 hours diagnosis and general scheme diagnosis in scheme Ⅲ

3 討論

移動醫(yī)療是指依托移動設(shè)備平臺（如移動電話、可穿戴設(shè)備和其他無線設(shè)備）的醫(yī)療實踐［16］。近年來，移動醫(yī)療已經(jīng)全面應(yīng)用在醫(yī)療的各個領(lǐng)域［17-19］。傳統(tǒng)的醫(yī)療設(shè)備也從復(fù)雜的、應(yīng)用于醫(yī)療機構(gòu)的大型設(shè)備轉(zhuǎn)向既能適用于醫(yī)院又符合家庭和個人需求的小型可穿戴式設(shè)備［20-21］?？纱┐鬟h程心電設(shè)備是融合了材料、電子、信息、人工智能等多種新興技術(shù)產(chǎn)生的，可直接穿戴或佩戴在人體上的動態(tài)心電設(shè)備［22］，其可以完成個體心電連續(xù)、長程的動態(tài)監(jiān)測，并將參數(shù)上傳至云平臺集成數(shù)據(jù)后，由遠程心電診斷中心醫(yī)師分析并將診斷結(jié)果回傳至患者，從而及時發(fā)現(xiàn)患者心電異常情況并在需要時指導(dǎo)治療，能降低心血管事件的漏診率、誤診率及病死率，實現(xiàn)疾病診療模式由傳統(tǒng)的“發(fā)病-診斷- 治療”的被動模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤邦A(yù)防為主”的主動健康模式［23-24］。單導(dǎo)聯(lián)可穿戴遠程心電設(shè)備能提高心律失常的檢出率，準確識別異常節(jié)律［25-28］，有體積小、佩戴舒適、成本低的優(yōu)勢，還可根據(jù)患者需求選擇監(jiān)測時長［29］，因此被社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心等基層醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)用在心律失?；颊叩暮Y查和管理工作中［30-31］，有效地提高了基層醫(yī)療機構(gòu)的服務(wù)能力，落實了分級診療［32-33］。

本研究設(shè)計了3種篩查心律失常的方案，并借鑒了真實世界研究的方法［34-35］進行了分組，即在受試者掌握設(shè)備和手機APP操作方法，并理解了3種篩查方案的前提下，由其完全自主、自愿其中選擇1種方案進行心律失常篩查。此種方式可從患者視角了解3種篩查方案的適宜性及可行性，有利于進行一系列的長期評價，了解在真實醫(yī)療過程中篩查方案的有效性和安全性［36-37］，避免了因RCT過于理想化，并未考慮患者感受，而導(dǎo)致不能準確反映臨床實際并引起患者依從性下降，使研究結(jié)果無法推廣應(yīng)用［38-39］。

本研究選擇方案1的受試者（321例）明顯多于其他兩個方案（40例、74例）。為分析原因，本研究對每種方案中受試者的性別、年齡、文化程度、有/無病史等因素是否影響了方案的選擇分別進行了統(tǒng)計，其中性別、文化程度及有/無病史均與方案選擇無相關(guān)性，說明了本研究設(shè)計的3種篩查方案均簡單易懂，不同文化程度受試者均能理解，同時受試者在選擇方案時并未關(guān)注自身既往病史更適合哪種方案，也未關(guān)注性別是否給完成方案帶來不便。而在不同年齡分組與方案選擇有相關(guān)性。相對而言，老年組傾向于方案1，青年組傾向于方案3，中年組無明顯傾向性，此與3種方案平均年齡結(jié)果基本一致。這種選擇傾向性可能與老年組受試者對智能手機和設(shè)備的操作能力較低、記憶力下降有關(guān)。老年組受試者更傾向選擇操作次數(shù)少、容易記憶的方案。而青年組受試者因工作繁忙，作息時間不規(guī)律，希望采用一種佩戴1次即可進行長時程的監(jiān)測方案。而中年組受試者部分已退休，動手能力也相對老年組強，因此在方案選擇上無明顯傾向性。本研究雖未統(tǒng)計檢查費用對方案的選擇是否有影響，但社區(qū)醫(yī)生在介紹方案時，明確告知受試者3種方案在非科研狀態(tài)下的費用，因此不排除檢查費用對受試者方案的選擇產(chǎn)生了一定影響。

本研究中設(shè)備在2周內(nèi)由受試者本人保管，社區(qū)醫(yī)生也告知受試者方案2和方案3采集1 h數(shù)據(jù)的次數(shù)越多，心律失常檢出率會越高。但統(tǒng)計顯示兩個方案受試者共采集了459次1 h心電數(shù)據(jù)，最多采集次數(shù)分別為13次、10次，均僅有1例受試者完成?？紤]可能與受試者擔(dān)心采集過多的1 h心電數(shù)據(jù)會增加檢查費用有一定關(guān)系。同時從受試者佩戴時的狀態(tài)統(tǒng)計中也發(fā)現(xiàn)，可能與多次佩戴設(shè)備會影響到受試者正常的工作及操作不夠簡單便攜有關(guān)。在青年組中，休息時段佩戴比例（81.68%）明顯高于工作時段（18.32%），說明青年組人群在工作中多數(shù)情況下不方便佩戴設(shè)備，只能休息時采集數(shù)據(jù)。老年組休息時段佩戴比例（70.16%）同樣明顯高于工作時段（29.84%），除了與心律失常在夜間較多發(fā)生有關(guān)外［40-41］，還可能與老年人對設(shè)備和手機APP操作、電極的安放能力較差，多選擇在休息時段由家人協(xié)助完成有關(guān)。中年組因動手能力相對強于老年組，且部分已退休，因此在工作時段佩戴的比例（39.19%）會高于青年組和老年組。

以上統(tǒng)計分析說明，理論上可穿戴心電設(shè)備不受時間、空間限制，但在實際應(yīng)用中受環(huán)境或操作制約，無法真正實現(xiàn)隨時隨地采集心電數(shù)據(jù)?；诖?，本研究人員進一步研發(fā)了更加輕巧便攜，操作更加簡便的貼片式可穿戴遠程心電設(shè)備。同時在設(shè)計篩查方案時，要充分考慮到患者能否真正執(zhí)行，而不是僅從科研角度追求高檢出率，這樣會導(dǎo)致方案不切合臨床實際，無法實現(xiàn)真正的推廣應(yīng)用。

本研究3種篩查方案心律失常檢出率比較無明顯差異。為進一步研究篩查方案的適用人群，本研究統(tǒng)計了不同性別、年齡、受教育程度及既往有無病史者的3種篩查方案檢出率，結(jié)果顯示差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，表明本研究基于移動醫(yī)療設(shè)計的在社區(qū)應(yīng)用的3種篩查心律失常的方案適用范圍廣，可應(yīng)用于不同人群心律失常的篩查。

本研究方案2采集時長明顯短于方案1及方案3，但在心律失常檢出率上卻與其他兩個方案無明顯差異，此與傳統(tǒng)理論認為的心電數(shù)據(jù)采集時間越長心律失常的檢出率越高不一致［42］?？赡芤驗榧韧芯慷酁槔脗鹘y(tǒng)的心電設(shè)備在院內(nèi)進行單次不同時長心電數(shù)據(jù)采集，采集時間越長捕捉到異常心電數(shù)據(jù)概率越大［43-45］。而本研究是受試者應(yīng)用可穿戴心電設(shè)備在院外進行心律失常篩查。方案2雖采集時間短，但受試者可在有不適癥狀時隨時多次采集1 h心電數(shù)據(jù)，突破了心律失常因突發(fā)突止、發(fā)作不規(guī)律導(dǎo)致捕捉困難的瓶頸，因此提高了心律失常發(fā)作，尤其是偶發(fā)或短陣心律失常發(fā)作時心電數(shù)據(jù)的檢出率［46-47］。這一點從本研究對3種篩查方案中檢出的偶發(fā)期前收縮所占比例的統(tǒng)計中得到了證實。

本研究方案2中1 h數(shù)據(jù)心律失常檢出率高于24 h數(shù)據(jù)，且兩者診斷具有較強的一致性。同時1 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷具有強一致性，而 24 h心電數(shù)據(jù)診斷與總方案診斷的一致性較強，提示多次間斷采集1 h心電數(shù)據(jù)在心律失常的檢出上優(yōu)于連續(xù)采集24 h心電數(shù)據(jù)，并對方案檢出率的提高做出了更多的貢獻。此結(jié)果與RAMKUMAR等［47］對比靜態(tài)心電圖和24 h動態(tài)心電圖（Holter）心律失常檢出率的研究結(jié)論一致。RAMKUMAR等［47］發(fā)現(xiàn)，間斷采集靜態(tài)心電圖時長總和達到19 min時心律失常的檢出率與Holter相近。本研究顯示1 h心電數(shù)據(jù)采集次數(shù)與心律失常檢出率呈正相關(guān)，且采集4次1 h心電數(shù)據(jù)與采集24 h心電數(shù)據(jù)的心律失常檢出率一致。本研究方案中80.00%的受試者采集了3次以上的1 h心電數(shù)據(jù)，因此總采集時間雖較短，但達到了與方案1采集3個24 h心電數(shù)據(jù)同等檢出率的效果。而在方案3中僅有50.88%的受試者采集了3次以上的1 h心電數(shù)據(jù)，導(dǎo)致檢出率低于方案2。同時方案3的1 h心電數(shù)據(jù)心律失常檢出率低于72 h心電數(shù)據(jù)，二者診斷具有中等一致性，1 h心電數(shù)據(jù)與總方案診斷的一致性為中等強度。由此可見，間斷采集短時程心電數(shù)據(jù)的次數(shù)對于提高心律失常檢出率至關(guān)重要，而貼片式可穿戴遠程心電設(shè)備會對提高短時間心電數(shù)據(jù)采集次數(shù)起到促進作用。

綜上所述，研究團隊基于移動醫(yī)療技術(shù)支持下設(shè)計的3種篩查方案在心律失常檢出上無明顯差異，應(yīng)用范圍廣，適用于不同人群進行心律失常篩查。但在真實世界應(yīng)用中，社區(qū)醫(yī)生應(yīng)結(jié)合患者的年齡、職業(yè)特點、經(jīng)濟收入等因素進行多維度評估后給患者推薦最優(yōu)的篩查方案，才能真正使移動醫(yī)療服務(wù)并助力于社區(qū)心律失常患者的篩查及管理工作。同時也提醒廣大科研人員應(yīng)利用移動醫(yī)療收集更多的真實世界數(shù)據(jù)進行分析，以研發(fā)出更多切合需求，能真正推廣應(yīng)用的科研成果。

本文存在以下局限性，首先本文未統(tǒng)計受試者中是否有結(jié)構(gòu)性心臟病患者，也未對納入的受試者進行心理評估判斷是否存在焦慮或抑郁，因此無法統(tǒng)計這兩類因素是否對3種方案的檢出率產(chǎn)生了影響。其次，本研究未對檢查費用與方案的選擇是否有相關(guān)性進行統(tǒng)計分析，也未分析受試者的職業(yè)是否與方案選擇有相關(guān)性。并且在方案選擇上，采取受試者自愿選擇方案，導(dǎo)致3組受試者的例數(shù)不一致。同時受手機APP設(shè)計限制，也未統(tǒng)計受試者佩戴時是否存在不適癥狀及不適癥狀的類型，因此無法深入進行基于移動醫(yī)療的篩查方案對于同一受試者或不同受試者在有/無癥狀時心律失常檢出的對比研究。對此，已在新的研究中通過增加了手機APP的功能進行了完善。

志謝：對參與本次研究的10家社區(qū)及配合科研的20位全科醫(yī)生表示感謝。

作者貢獻：余新艷負責(zé)研究的實施與可行性分析、納排標準的制定、撰寫論文、對主要研究結(jié)果進行分析與解釋；趙旭東負責(zé)檢索文獻、進行圖、表繪制，結(jié)果的可視化呈現(xiàn)；趙曉曄、劉海鵬負責(zé)數(shù)據(jù)收集整理、統(tǒng)計學(xué)處理；姜清茹負責(zé)最終版本修訂；張海澄提出研究思路，設(shè)計研究方案，進行文章的構(gòu)思與設(shè)計，對文章整體負責(zé)、監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。