楊晶 陳翠 陳喻萍

深圳市龍崗區(qū)人民醫(yī)院，深圳，518172)

2019年12月，我國湖北省武漢市發(fā)現(xiàn)不明原因的肺炎暴發(fā)和流行，患者以發(fā)熱、咳嗽、肌肉疼痛或疲勞和呼吸窘迫癥狀為主要臨床表現(xiàn)[1]。通過流行病學(xué)、臨床和病原學(xué)調(diào)查和實(shí)驗(yàn)室檢查，證實(shí)引起此次不明原因肺炎暴發(fā)和流行的病因是新型冠狀病毒[2]。目前新型冠狀病毒肺炎(COVID-19)已被國家衛(wèi)生健康委員會(huì)納入乙類傳染病范疇，但按甲類傳染病管控。人類對COVID-19普遍易感，當(dāng)前COVID-19已經(jīng)在全世界大流行。自COVID-19在我國暴發(fā)以來，全國啟動(dòng)突發(fā)公共衛(wèi)生一級(jí)響應(yīng)，采用聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制，全國上下齊心抗疫。我院積極響應(yīng)國家號(hào)召，啟動(dòng)一級(jí)響應(yīng)，及時(shí)從全院各病區(qū)抽調(diào)72名護(hù)理人員支援抗擊本院COVID-19的一線科室[3]。本研究評估首批參與抗擊COVID-19的臨床一線護(hù)理人員的心理、睡眠質(zhì)量及社會(huì)支持情況，為未來突發(fā)公共衛(wèi)生事件中進(jìn)一步加強(qiáng)護(hù)理人員的身心健康保護(hù)提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 調(diào)查對象 選取2020年2月28日至2020年3月2日期間深圳市龍崗區(qū)人民醫(yī)院(為深圳市COVID-19定點(diǎn)發(fā)熱門診)臨床一線護(hù)理人員為調(diào)查對象。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) 1)參加疫情防控一線的護(hù)理工作人員(在發(fā)熱門診、急診科、隔離病房、綜合ICU工作)；2)對本研究知情同意，自愿參與的人員。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn) 既往有精神疾病史、心理疾病史者。

1.4 調(diào)查工具或指標(biāo)

1.4.1 基本情況調(diào)查 自制一般情況調(diào)查表，收集性別、年齡、婚姻狀況、生育情況、文化水平、聘用形式、職稱級(jí)別、工作年限、當(dāng)前所在科室等資料。

1.4.2 焦慮自評量表(Self-rating Anxiety Scale，SAS) 總分<50分表示不存在焦慮，50～59為輕度焦慮，60～69分為中度焦慮，≥70分為重度焦慮，得分越高表示焦慮程度越嚴(yán)重[4]。

1.4.3 抑郁自評量表(Self-rating Depression Scale，SDS) 標(biāo)準(zhǔn)總分<53分表示不存在抑郁，53～62分為輕度抑郁，63～72分為中度抑郁，≥73分為重度抑郁，得分越高表明抑郁程度越嚴(yán)重[5]。

1.4.4 匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)(Pittsburgh Sleep Quality Index，PSQI) PSQI共包含9個(gè)條目，其中條目5細(xì)分為a-j等10個(gè)小條目，因此共18個(gè)條目[6]。

1.4.5 社會(huì)支持量表(Social Support Rating Scale，SSRS) SSRS總共有10個(gè)條目，包括客觀支持、主觀支持和對社會(huì)支持的利用度3個(gè)維度?？偟梅趾透骶S度得分越高，說明社會(huì)支持程度越好[7]。

1.5 調(diào)查方法 采用問卷星的形式發(fā)放問卷，調(diào)查前充分說明此次調(diào)查的目的和意義，爭取調(diào)查對象的配合。

2 結(jié)果

2.1 一般情況 總共收集到129名臨床一線護(hù)理人員的有效問卷。其中男17名(13.18%)，女112名(86.82%)，年齡范圍在18～46歲間，平均年齡為(29.19±6.11)歲，以25～34歲為主(52.71%)。已婚有63名(48.8%)，未婚62名(48.1%)，離異4名(3.1%)。未育78名(60.5%)，已育一孩29名(22.5%)，已育二孩22名(17.1%)。學(xué)歷以本科及以上為主，占66.67%。合同護(hù)士為主，占72.09%。職稱以初級(jí)職稱為主，占79.54%。見表1。

表1 129名臨床一線護(hù)理人員基本情況表

2.2 129名臨床一線護(hù)理人員SAS、SDS及PSQI的得分情況 結(jié)果顯示，臨床一線護(hù)理人員SAS得分25～61分，平均得分(38.47±7.72)分；其中，正常者占91.47%(118/129)，輕度焦慮者占7.75%(10/129)，中度焦慮者占0.78%(1/129)。SDS得分25～73分，評分得分(41.22±10.87)分；其中正常者占86.82%(112/129)，輕度抑郁者占6.20%(8/129)，中度抑郁者占5.43%(7/129)，重度抑郁者占1.55%(2/129)。PSQI平均得分(5.81±3.47)分。

2.3 臨床一線護(hù)理人員SAS、SDS得分的單因素分析 結(jié)果顯示，不同科室護(hù)理人員之間的SAS得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；不同年齡、科室和科室護(hù)理人員之間的SDS得分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。進(jìn)一步進(jìn)行組間LSD比較，顯示急診科護(hù)理人員SAS得分分別高于發(fā)熱門診和綜合ICU(P<0.05)。≥35歲組護(hù)理人員的SDS得分高于25～34歲組(P<0.05)；疑似病例隔離區(qū)、急診科護(hù)理人員SDS得分分別高于發(fā)熱門診者(P<0.05)。見表2。

表2 不同特征臨床一線護(hù)理人員SAS、SDS得分的單因素分析分)

表2 不同特征臨床一線護(hù)理人員SAS、SDS得分的單因素分析分)

2.4 臨床一線護(hù)理人員社會(huì)支持不同維度得分情況 結(jié)果顯示，臨床一線護(hù)理人員社會(huì)支持總分均值為(39.89±8.92)分，客觀支持、主觀支持和對支持的利用度3個(gè)維度的得分均值分別為(9.34±3.50)分、(22.90±5.30)分和(7.65±1.89)分。見表3。

表3 臨床一線護(hù)理人員社會(huì)支持不同維度得分情況分)

2.5 臨床一線護(hù)理人員SDS、SAS、PSQI評分與社會(huì)支持得分的相關(guān)性分析 結(jié)果顯示，臨床一線護(hù)理人員的SAS和SDS得分與客觀支持、主觀支持和對支持的利用度負(fù)相關(guān)(P<0.05)，PSQI得分與主觀支持、對支持的利用度負(fù)相關(guān)(P<0.05)。見表4。

表4 臨床一線護(hù)理人員SAS、SDS、PSQI與社會(huì)支持得分的相關(guān)性分析

3 討論

3.1 臨床一線護(hù)理人員總體心理水平正常，但仍有一部分人存在焦慮和抑郁心理 本研究優(yōu)于唐紅華等[4]的研究，推測可能原因?yàn)椋?)疫情嚴(yán)重程度不同。2)心理衛(wèi)生講座和測評的常規(guī)開展[5]。

3.2 臨床一線護(hù)理人員總體睡眠質(zhì)量尚可，但27.91%的人存在睡眠障礙 護(hù)理工作的特殊性在于高強(qiáng)度工作、頻繁輪班，極易破壞人體生物鐘，嚴(yán)重影響護(hù)理工作者睡眠質(zhì)量[6]。吳際軍等[7]的研究顯示臨床一線護(hù)理人員SAS得分高于本研究，焦慮、恐懼等創(chuàng)傷性應(yīng)激，可引起神經(jīng)內(nèi)分泌紊亂，影響睡眠質(zhì)量。考慮可能原因?yàn)閰请H軍等學(xué)者的研究納入的研究對象來源于4所不同的三級(jí)甲等醫(yī)院，而本研究僅局限在一家綜合性三級(jí)醫(yī)院進(jìn)行研究，前者承擔(dān)的疫情防控任務(wù)更為艱巨，突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來的應(yīng)激性刺激比較大；護(hù)理人員心理韌度不同，此外，本研究顯示，盡管臨床一線護(hù)理人員總體睡眠質(zhì)量水平較好，但仍有27.91%的人存在睡眠障礙，需引起重視和干預(yù)。

3.3 臨床一線護(hù)理人員總的社會(huì)支持偏低，社會(huì)支持水平與心理應(yīng)激、睡眠障礙負(fù)相關(guān) 社會(huì)支持屬于重要的社會(huì)因素之一，既往研究顯示，適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)支持對個(gè)體的心理健康和睡眠功能均有著積極的影響。

綜上所述，疫情期間臨床一線護(hù)理人員總體社會(huì)支持水平偏低，總體心理狀況和睡眠質(zhì)量尚可，但仍有一定比例的護(hù)理人員存在焦慮、抑郁的心理應(yīng)激及睡眠障礙。本研究的不足之處為，僅在一家醫(yī)院進(jìn)行研究，存在一定的選擇偏倚。