陳揚軒　吳海瑞

傳統(tǒng)武術(shù)沉淀著中華民族深層的精神追求和文化基因，挖掘并傳承其優(yōu)秀文化精神內(nèi)涵有助于弘揚社會主義核心價值觀，傳承與發(fā)展傳統(tǒng)武術(shù)能在建設社會主義文化強國中起到重要作用。近20年來，學術(shù)界也非常重視相關(guān)研究，各種探討層出不窮，成果豐碩，但缺乏整理與分析，學術(shù)脈絡較為雜亂。因此，本文梳理了近20年來關(guān)于傳統(tǒng)武術(shù)傳承與發(fā)展的研究成果，回顧其發(fā)展脈絡，整理、歸納、呈現(xiàn)特征及熱點問題并展開評述，期望能為傳統(tǒng)武術(shù)的傳承與發(fā)展研究貢獻綿薄之力。本文采用文獻分析法、比較研究法、邏輯歸納法，以2001年至2020年收錄于CNKI數(shù)據(jù)庫中關(guān)于傳統(tǒng)武術(shù)傳承與發(fā)展的期刊論文和學位論文為研究對象，對此進行不同層面的整理、分析、提煉、匯總并評價，探尋本世紀初至今關(guān)于傳統(tǒng)武術(shù)傳承與發(fā)展的學術(shù)研究熱點，分析傳統(tǒng)武術(shù)的學術(shù)研究與國家政策、社會變遷之間的關(guān)系，揭示各個時間段的研究特征和趨向，反思其局限與不足，為后續(xù)相關(guān)的武術(shù)學術(shù)研究提供一定的參考。

1 研究熱潮的掀起、變化及時間特征

從2001年開始，學者對武術(shù)傳承與發(fā)展開展相關(guān)研究，并逐漸在2007年開始掀起研究熱潮，相關(guān)研究蓬勃發(fā)展。從2008年起，論文數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)性增長的趨勢，隨后在2012年其論文數(shù)量達到頂峰，高達52篇，其中2009年至2014年，論文總數(shù)達到230篇。隨后年均論文數(shù)量維持在30篇上下，逐漸趨于穩(wěn)定。

研究熱潮的出現(xiàn)并非偶然，而是時代發(fā)展的產(chǎn)物。2001年，國際武術(shù)聯(lián)合會曾向國際奧委會申請將武術(shù)列為2008年奧運會正式比賽項目，但未獲批準。2011年，國際武聯(lián)第3次向國際奧委會提交武術(shù)入奧申請，并入圍2020年東京奧運會8個備選項目，但最終均無緣入選。武術(shù)界希望武術(shù)入奧運，但其屢次失敗也嚴重打擊了武術(shù)界的信心，這也迫使武術(shù)學術(shù)界思考武術(shù)傳承的新出路。此外，政府也高度重視傳統(tǒng)武術(shù)的傳承與發(fā)展問題，并加入《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》。各種因素結(jié)合，掀起了自21世紀以來關(guān)于傳統(tǒng)武術(shù)的傳承與發(fā)展的研究熱潮。因此，21世紀以來，人們開始對武術(shù)發(fā)展中存在的問題進行理性的反思和討論，形成了“百家爭鳴”共商武術(shù)發(fā)展的大討論。

筆者發(fā)現(xiàn)，研究主題的變化及時間特征呈現(xiàn)一定的階段性特征。在奠基發(fā)展階段（2001年—2007年），溫力、郭玉成、邱丕相、王崗等研究前驅(qū)率先開始發(fā)表武術(shù)傳承相關(guān)的論著，為傳統(tǒng)武術(shù)的學術(shù)研究奠定了堅實的基礎。2002年以前的研究的主題集中在武術(shù)現(xiàn)狀、家族文化、武術(shù)史略考究等內(nèi)容，隨后于2004年后，武術(shù)研究逐漸呈現(xiàn)百花齊放的局面，各種創(chuàng)新性的研究視角層出不窮。在鼎盛發(fā)展階段（2008年—2014年），學術(shù)界逐漸重視武術(shù)教育體系、武術(shù)對外發(fā)展、拳種意識等課題，并作出相應討論。值得一提的是，在2010年后，學界逐漸注重于研究發(fā)展較差的地方性拳種、地方性拳種的歷史起源及傳承等相關(guān)課題。此時，學者探討得較為激烈的是傳承的“原生態(tài)”文化問題，也因此拓寬了“原生態(tài)”的闡釋意義。在平穩(wěn)發(fā)展階段（2015年—2020年），隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，學者逐漸對新媒體、網(wǎng)絡教育、數(shù)字化傳承等視角產(chǎn)生興趣。在價值觀方面，研究也較為注重討論武術(shù)精神與新時代價值觀的關(guān)系。

總體而言，武術(shù)研究呈現(xiàn)百家爭鳴的局面，方興未艾。研究探討范圍廣泛，研究視域多樣，研究目的明確，研究成果非常豐富，涉及的主題較為集中于武術(shù)文化發(fā)展、武術(shù)非遺傳承、武術(shù)教育傳承三個方面。

2 研究熱點發(fā)展脈絡及評述

2.1 武術(shù)文化發(fā)展

武術(shù)精神文化層是武術(shù)向前推進的關(guān)鍵，是武術(shù)得以生存與發(fā)展的“式樣系統(tǒng)。武術(shù)精神文化的研究始終貫穿著歷年來的武術(shù)研究。2001年，王崗針對狹隘民族主義心理，提出武術(shù)繼承、發(fā)展及創(chuàng)新的文化觀，強調(diào)我們應該遵循“兼容并包，實踐檢驗”寬容的文化發(fā)展心態(tài)。同時批判“破壞性”和“壓制性”的繼承，這與溫力（2002）就繼承和創(chuàng)新問題而提出的觀點“過于重視繼承，必然要阻礙創(chuàng)新”不謀而合。這兩者創(chuàng)新性地看待繼承的觀點，得到后來眾多學者的認同，為過于注重繼承的問題敲醒警鐘。

拳種是中國武術(shù)價值體現(xiàn)的核心資源。因此，學界在探討武術(shù)文化問題時，側(cè)重于關(guān)注拳種意識。栗勝夫等（2002）在拳種分類問題上，率先對“簡單地分內(nèi)、外兩家”的觀點進行批判，這可視作拳種意識出現(xiàn)的萌芽。隨后，郭玉成（2007）以非武術(shù)標準性特征引出拳種的流派問題，并對“造拳”文化提出了批判。拳種意識的提出，對武術(shù)傳承研究有很大的意義，為后來者對拳種的研究奠定了基礎。王林、虞定海（2009）提出整合拳種力量的傳承措施：納入“非遺”統(tǒng)武術(shù)應以拳種為單位，將該拳種不同分支與流派的力量予以整合，聯(lián)合申報。王崗等（2010）從歷史文化發(fā)展的視角，呼吁要強化拳種意識，隨后提出關(guān)于拳種傳承文化空間及生態(tài)地域的保護的觀點，這是關(guān)于拳種意識探討的一個突破。王垚等（2019）結(jié)合前人研究，提出“拳種文化”這一概念。拳種的意義因此得以從物質(zhì)載體層面上升到精神載體層面，拳種的可闡釋性大大提高?？偠灾?，針對拳種意識的多方面、多層次論述與反思，極大的豐富了武術(shù)文化的研究成果。同時上述的研究成果也引出了拳種分類問題、拳種標準化問題。

2.2 武術(shù)非遺傳承

武術(shù)非遺傳承問題是研究中的一個重點。自加入《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》后，我國掀起了一股保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的熱潮。針對武術(shù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與傳承的問題，學者眾說紛紜。值得一提的是，在眾多學者熱情高漲對非遺保護積極建言獻策之際，王天祥，劉壯（2006）針對非遺傳承政策制度尚未完善的問題，作出批判性的反思：保護者或許就是毀滅者，因而對非遺傳承敲響了警鐘。隨后牛愛軍、虞定海（2007）針對傳統(tǒng)武術(shù)日漸消亡而其理論研究卻日益“玄學化”或陷入“概念之爭”“分類之爭”的嚴峻形勢，提出建立保護傳承人制度的觀點，這有高度針對性的措施為傳承制度的建立拓寬了思路。

雖然學界對于非遺傳承的深入研究取得了不菲的成果，但同時也暴露出了非遺傳承的各種問題與不足。王林、虞定海（2009）結(jié)合已有的非遺研究成果，系統(tǒng)性地分析出傳統(tǒng)武術(shù)非遺傳承的困境。據(jù)此提出相關(guān)建議，以促進傳統(tǒng)武術(shù)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的融合與發(fā)展。王崗、朱佳斌（2011）認為在傳統(tǒng)武術(shù)流失日益嚴重的現(xiàn)實環(huán)境下，“必須建立合理可行的傳承機制，遵循“政府主導、學界介入、民眾參與”三位一體的原則”并創(chuàng)新性地強調(diào)學術(shù)研究與傳承人合作，這為挖掘武術(shù)文化史料拓寬了途徑，具有深刻的意義。上述研究成果均是根據(jù)現(xiàn)實傳承困境而提出的傳承策略，具有很強的現(xiàn)實針對性。但也有一定的不足，一是對傳承人的史料挖掘不足，二是對非遺傳承的地域性特點認識不夠深刻，傳承問題較少考慮到地域性特點。

值得慶幸的是，有學者注意到以上的不足之處，并以非遺傳承與口述歷史研究的結(jié)合的方法試圖克服上述不足。周新國（2012）受到呂鴻（2008）關(guān)于非遺保護下的口述檔案問題研究的啟發(fā)，認識到非遺保護與口述史研究的學術(shù)目的一致性并強調(diào)要對傳承危機做出相應的保護措施。隨后學者如郭平、蘇新有、王小明、周新國等各從不同角度對非遺口述史有所論述。李自典、劉佳（2018）指出：“口述史應用于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，對非遺研究與保護都具有開創(chuàng)性的重要作用?！庇纱丝芍?，運用口述史方法，可進一步地挖掘武術(shù)史料，擴寬武術(shù)史學研究的視野，同時也為非遺傳承與保護提供新思路。

原生態(tài)問題是非遺傳承中的一種傳承理念。何謂“原生態(tài)”？不同學者對該問題有不同看法。張峰（2008）認為“原生態(tài)文化”，就是指歷史上創(chuàng)造并流傳或保存至今的、未經(jīng)任何刻意改變的傳統(tǒng)文化。隨后，他從非遺視角下提出非遺保護的三個原則：整體性保護、原真性保護、自主化保護。其中，原真性保護原則得到李吉遠（2009）的認可，并對此加以延伸闡釋，力圖將傳統(tǒng)武術(shù)放在原有的文化空間中形成“原生地”“原生態(tài)”“原真性”的“三原”保護特色，同時強調(diào)要認識到傳統(tǒng)武術(shù)的地域性特點。張峰等學者強調(diào)要認識到武術(shù)地域性特點的觀點是值得認可的，但其關(guān)于“原生態(tài)”的觀點卻遭到了溫力（2008）、王林（2009）等學者的批判，前者從社會發(fā)展變化的角度指出：與其說社會環(huán)境是“原生態(tài)”的，不如說是“變生態(tài)”的，后者則指出：傳統(tǒng)武術(shù)自身的不斷變遷拒絕原生態(tài)。隨后，王林、王恒對雙方的觀點進行總結(jié)：只要能夠喚起特定族群共享的文化記憶和情感認同，這一傳統(tǒng)武術(shù)就是“原生態(tài)”。顯然，對該問題的理解，眾學者秉持著一種仁者見仁、智者見智的態(tài)度。對此不管是支持與否，該爭論都成功地讓更多學者意識到“原生態(tài)”的重要性，并挖掘到“原生態(tài)”背后的內(nèi)涵。另一方面，這也讓學者意識到理論上的探討應注重武術(shù)現(xiàn)實發(fā)展狀況。

2.3 武術(shù)教育發(fā)展

傳統(tǒng)武術(shù)的傳承途徑大體可以分為四種，一是群體傳承，二是家庭（師徒）傳承，三是社會傳承，四是學校傳承。2002年溫力以家族本位思想探討武術(shù)家族傳承問題。屆時因武術(shù)研究尚處于奠基發(fā)展階段，學界各類理論與研究方法尚未構(gòu)建成熟，對武術(shù)教育傳承問題尚不重視，因此關(guān)于武術(shù)教育傳承的課題更多的是把武術(shù)文化傳承和武術(shù)教育傳承等量齊觀，相關(guān)研究成果較為顯淺。如郭玉成建議國家在世界各地的“孔子學院”開設武術(shù)課，傳播武術(shù)文化。隨后桑全喜、張國棟（2009）對此做出反思：學者們對于武術(shù)教育價值的認識還沒有上升到武術(shù)教育的本質(zhì)，武術(shù)教育的終極價值應該是促進人性的發(fā)展。因此，武術(shù)教育體系的相關(guān)討論也應運而生。如，王崗、邱丕相從拳種意識出發(fā)重構(gòu)武術(shù)教育體系的理論。隨后，學者在論述武術(shù)教育困境的基礎上，逐漸從國家意識、文化安全等宏觀角度闡釋武術(shù)教育的意義與價值，把武術(shù)教育與國家利益和民族興衰相聯(lián)系。

同時也有相當部分學者從具體的傳承效果探討武術(shù)教育。潘開元（2008）采取比較分析法，從傳統(tǒng)武術(shù)的師徒傳承方式與學校體育師生教學模式的差異中提出要把教學的重點放在傳統(tǒng)武術(shù)的健身效果上，其次才是文化層面的傳承。王崗等（2009）則對此存在異議，認為文化傳承比技術(shù)傳承更重要，應注重文化傳播的新理念和強化文化意識的必要性。此后多名學者從不同的研究和運用不同的研究方法高度認可武術(shù)教育過程中的文化意識問題。

總而言之，武術(shù)教育傳承對文化意識較為重視，并批判逐漸單一化的技術(shù)傳播模式。相關(guān)的應用理論研究多集中在高校武術(shù)教學方面，同時多以宏觀角度的理論闡述為主，較少涉及到具體教學層面。因此，筆者認為武術(shù)教育傳承不能單純地重視技術(shù)傳承，更重要的是要傳承武術(shù)背后蘊含的精神內(nèi)涵，并以此與文化自信、民族精神相聯(lián)系。

3 結(jié)語

從2001年逐漸開展相關(guān)的研究到2007年逐漸掀起研究熱潮，至今相關(guān)研究仍在蓬勃發(fā)展，研究熱度居高不下，這與國家政策、社會變遷有密切的聯(lián)系，更是郭玉成、邱丕相、王崗、楊建營、虞定海等學者辛勤研究的結(jié)果。

縱觀其發(fā)展歷程，相關(guān)的研究有重要的收獲，也有諸多不足。其一，在前期研究階段，相關(guān)研究視角集中于研究武術(shù)文化、武術(shù)史略考究而忽略了其他研究視角，同時泛泛而談的研究比較普遍。但不可否認的是，這一時期的研究成果為后續(xù)的武術(shù)研究奠定了堅實的基礎并指引了研究方向。后來，學者們逐漸克服以上不足，提出各種新穎的研究方法，推動了武術(shù)研究的進一步發(fā)展。其二，相關(guān)研究的分類研究意識尚不明確，以至于把武術(shù)文化傳承、武術(shù)教育傳承、武術(shù)推廣傳播等各類內(nèi)容等量齊觀，研究內(nèi)容相互混合而且泛泛而談，間接上導致研究成果的淺顯化。幸而在后續(xù)的研究中，分類研究意識隨著各類研究成果的出現(xiàn)而得以加強，相關(guān)研究也因此逐漸深入。其三，相關(guān)的研究基礎絕大部分建立在普遍性的史料上，忽視了對地域性、個體性史料的認識。為此，學者一方面逐漸加強拳種意識，發(fā)掘和傳承拳種特色，以至于在2010年后掀起了研究地方拳種作為學位論文的熱潮。另一方面，周新國、郭玉成等人認識到武術(shù)口述史研究對武術(shù)史料發(fā)掘和武術(shù)學術(shù)研究具有的開創(chuàng)性作用，并以此搶救具有地域性和個體性特色的“活態(tài)”武術(shù)史料。筆者認為這種較為新穎的研究方法理應得到重視并推廣，以此發(fā)掘被學界忽視的非遺傳承人武術(shù)史料。

總體而言，傳統(tǒng)武術(shù)傳承與發(fā)展的相關(guān)研究成果豐碩，對武術(shù)的傳承與發(fā)展做出杰出貢獻。筆者認為，經(jīng)過政府、學者、拳師等多方的艱辛努力，現(xiàn)階段傳統(tǒng)武術(shù)的傳承問題已經(jīng)由“承”的問題轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞鳌钡膯栴}。如何宣傳、推廣傳統(tǒng)武術(shù)成為了現(xiàn)階段亟需解決的問題。顯然，這個問題的解決有待政府、社會、學界做進一步研究，傳統(tǒng)武術(shù)的傳承與發(fā)展仍然任重而道遠。

本文系佛山科學技術(shù)學院2021年度國家級大學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓練計劃項目—“佛山武術(shù)傳承與發(fā)展路徑新探——以國家級非遺佛山詠春拳為例”（編號202111847016）的階段性成果。

（作者單位：佛山科學技術(shù)學院人文與教育學院）