戴紫君

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

一、問(wèn)題提出

從近來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)看，我國(guó)侵害未成年人的犯罪案件呈高發(fā)態(tài)勢(shì)①2021年1月至9月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵害未成年人犯罪批準(zhǔn)逮捕35 565人，同比上升20.9%，對(duì)侵害未成年人犯罪決定起訴42 859人，同比上升7.2%。參見(jiàn)《2021年1至9月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2021年10月19日。。在此類犯罪案件中，未成年被害人陳述通常居于證據(jù)體系的關(guān)鍵地位。因此，如何從證據(jù)收集源頭有效提升未成年被害人陳述的“質(zhì)”與“量”將直接影響案件辦理的進(jìn)程。但詢問(wèn)實(shí)踐則反映出辦理侵害未成年人犯罪案件容易陷入兩難困境。一方面，未成年人的認(rèn)知、回憶及語(yǔ)言表達(dá)能力處于發(fā)展階段，這極大限制了其對(duì)案件事實(shí)的陳述。取證難、追訴難成為橫亙?cè)诠菜痉ㄈ藛T面前的障礙。另一方面，未成年被害人具有敏感性與脆弱性，辦案人員若不采用符合未成年人身心特點(diǎn)的詢問(wèn)方法，將導(dǎo)致未成年被害人遭受“二次傷害”②“二次傷害”是指刑事被害人在遭受犯罪行為侵害后，在刑事訴訟活動(dòng)中所受到的傷害以及社會(huì)、他人的歧視和不公正待遇。參見(jiàn)李 偉：《犯罪學(xué)的基本范疇》，北京：北京大學(xué)出版社2004年版，第172頁(yè)。。之所以面臨如此困境，根本原因在于我國(guó)尚未對(duì)未成年被害人詢問(wèn)方法進(jìn)行系統(tǒng)性設(shè)計(jì)。反觀部分國(guó)家，他們已廣泛結(jié)合心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域知識(shí)開(kāi)展研究?；诖?，本文將首先對(duì)特殊設(shè)計(jì)未成年被害人詢問(wèn)方法的必要性展開(kāi)分析；其次，探究國(guó)外關(guān)于未成年被害人詢問(wèn)方法的研究成果；最后，立足我國(guó)未成年被害人接受詢問(wèn)的現(xiàn)狀，并借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，就未成年被害人詢問(wèn)方法進(jìn)行具體設(shè)計(jì)。

二、回歸原點(diǎn)：特殊設(shè)計(jì)未成年被害人詢問(wèn)方法的必要性

隨著未成年人司法理念的發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到未成年人與成人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)受到區(qū)別對(duì)待。具體到未成年被害人詢問(wèn)方法，對(duì)其作出特殊設(shè)計(jì)具有兩重必要性。

（一）加強(qiáng)對(duì)未成年被害人的保護(hù)

關(guān)照未成年人的特殊性、加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)是系統(tǒng)設(shè)計(jì)未成年被害人詢問(wèn)方法的重要出發(fā)點(diǎn)。未成年人身心發(fā)育不成熟，且對(duì)刑事訴訟程序的理解與接受程度較低，極易遭受來(lái)自不當(dāng)司法行為的傷害。這決定了他們需要與成人全然不同的理念和規(guī)則來(lái)規(guī)范，繼續(xù)用成人司法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處置少年法律事務(wù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一種居高臨下、以強(qiáng)凌弱的粗暴［1］。因此，在構(gòu)建未成年人司法制度時(shí)，需貫徹“兒童最大利益”原則。該原則的內(nèi)涵是：關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論由公私福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為首要的考慮。對(duì)于未成年被害人來(lái)說(shuō)，這不僅要求辦案機(jī)關(guān)及時(shí)、準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)，而且也應(yīng)從訴訟程序上確保未成年被害人的權(quán)利與人格得到保護(hù)和尊重。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)在《關(guān)于在涉及罪行的兒童被害人和證人的事項(xiàng)上堅(jiān)持公理的準(zhǔn)則》中明確規(guī)定，作為被害人的兒童需要得到與其年齡、成熟水平和獨(dú)特需要相適合的特別保護(hù)、援助和支持，以防止因其參與刑事司法程序而可能進(jìn)一步陷入困窘和受到創(chuàng)傷。我國(guó)未成年被害人詢問(wèn)方法的設(shè)計(jì)也應(yīng)以此為參照，切實(shí)將“兒童利益最大化”原則滲透其中，從程序完善的角度強(qiáng)化對(duì)未成年被害人的保護(hù)。

（二）有效收集未成年被害人陳述

未成年被害人陳述是侵害未成年人犯罪案件的關(guān)鍵證據(jù)，尤其在證據(jù)構(gòu)造特殊的案件中，被害人陳述甚至決定著案件辦理的結(jié)果走向。但公安司法人員在獲取準(zhǔn)確、真實(shí)的未成年被害人陳述時(shí)，存在諸多的障礙因素。發(fā)展心理學(xué)的研究表明，不同階段的未成年人有著不同的認(rèn)知、回憶及語(yǔ)言表達(dá)能力，這些能力的發(fā)展水平不同程度地制約了未成年被害人陳述的準(zhǔn)確性。以未成年人對(duì)時(shí)間的認(rèn)知能力為例，感知時(shí)間、辨別時(shí)間是兒童發(fā)育晚期才具有的能力，并且個(gè)體之間的差異很大，平均7歲左右的兒童能夠準(zhǔn)確地描述與時(shí)間相關(guān)的細(xì)節(jié)信息［2］。所以，兒童很少會(huì)主動(dòng)告知公安司法人員關(guān)于事件發(fā)生的具體時(shí)間和持續(xù)時(shí)間，即便公安司法人員進(jìn)行詢問(wèn)，他們也無(wú)法準(zhǔn)確地告知。由于未成年人的心智發(fā)育尚不成熟、抗干擾能力較差，在記憶不清晰時(shí)，尤其容易受到暗示性詢問(wèn)方法的干擾，影響自身對(duì)案件的認(rèn)知與記憶。是故，應(yīng)設(shè)計(jì)科學(xué)、合理的詢問(wèn)方法以獲取真實(shí)可靠的陳述，有效打擊犯罪行為。

三、他山之石：國(guó)外未成年被害人詢問(wèn)方法的研究成果

部分國(guó)家通過(guò)探究影響未成年被害人陳述準(zhǔn)確性、真實(shí)性的因素設(shè)計(jì)出與之相應(yīng)對(duì)的詢問(wèn)方法。以此為參照，下文也將以影響因素作為劃分詢問(wèn)方法的標(biāo)準(zhǔn)，并介紹美國(guó)、英國(guó)、加拿大、新西蘭等國(guó)家的研究成果。

（一）應(yīng)對(duì)未成年被害人緊張不安情緒的詢問(wèn)方法

程式化的詢問(wèn)流程使未成年被害人感到緊張與不安，時(shí)常影響陳述的順利作出。國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，可以采取如下詢問(wèn)方法應(yīng)對(duì)未成年被害人作證時(shí)的緊張不安情緒。

一是，詢問(wèn)人員應(yīng)在獲取實(shí)質(zhì)性信息前與受害兒童建立融洽關(guān)系，并隨著時(shí)間的推移保持融洽關(guān)系［3］。有美國(guó)學(xué)者主張，對(duì)于年幼的兒童，詢問(wèn)人員可以幫助他選擇一個(gè)玩具或游戲，并讓他參與其中。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，詢問(wèn)人員開(kāi)始詢問(wèn)關(guān)于家庭、學(xué)校和朋友等一般性問(wèn)題。當(dāng)兒童感到舒適時(shí)，詢問(wèn)人員可以闡明詢問(wèn)的目的。但對(duì)于年齡較大的兒童，特別是青少年，有必要在較早階段明確詢問(wèn)目的，因?yàn)樗麄儾惶赡鼙煌婢呶視?huì)意識(shí)到被陌生人詢問(wèn)是不尋常的情況。此后，詢問(wèn)人員可以轉(zhuǎn)向其他話題，如兒童在學(xué)校的表現(xiàn)［4］。

二是，在實(shí)質(zhì)性詢問(wèn)過(guò)程中，詢問(wèn)人員應(yīng)構(gòu)建和維護(hù)社會(huì)支持的環(huán)境。社會(huì)支持環(huán)境類似于融洽關(guān)系，差異在于它是由詢問(wèn)人員使用積極的口頭反饋與非語(yǔ)言動(dòng)作來(lái)創(chuàng)建和維護(hù)的［5］。有美國(guó)學(xué)者對(duì)持不同態(tài)度的詢問(wèn)人員進(jìn)行試驗(yàn)，一類詢問(wèn)人員與兒童建立了融洽關(guān)系，保持眼神交流并提供積極反饋；另一類詢問(wèn)人員以嚴(yán)肅、冷淡的方式詢問(wèn)兒童，說(shuō)話聲音單調(diào)。結(jié)果顯示，兒童在接受前一類人員詢問(wèn)時(shí)提供了更多的信息，表現(xiàn)出更準(zhǔn)確的記憶力和更強(qiáng)的抵制錯(cuò)誤暗示的能力①參見(jiàn)Suzanne L.Davis，Bette L.Bottoms.Effectsof Social Support on Children’s Eyewitness Reports：A Test of the Underlying Mechanism，Law and Human Behavior，2002，（2）.。原因在于，一方面，在支持環(huán)境中，焦慮的兒童會(huì)更好地調(diào)節(jié)情緒，集中注意力用于記憶檢索［6］；另一方面，兒童認(rèn)為支持性很強(qiáng)的詢問(wèn)人員對(duì)不同觀點(diǎn)持有開(kāi)放態(tài)度，這使兒童不那么遵從成人假定的優(yōu)越知識(shí)以及不默許成人的暗示。同樣，支持環(huán)境可以提高兒童的自信心和自我效能感，使他們能夠反駁成人的暗示②參見(jiàn)Suzanne L.Davis，Bette L.Bottoms.Effectsof Social Support on Children’s Eyewitness Reports：A Test of the Underlying Mechanism，Law and Human Behavior，2002，（2）.。

（二）應(yīng)對(duì)未成年被害人認(rèn)知理解能力弱的詢問(wèn)方法

未成年被害人認(rèn)知理解的內(nèi)容主要是犯罪事件與詢問(wèn)話語(yǔ)。中低齡的未成年人難以認(rèn)知犯罪事件中某些要素。由于時(shí)間具有抽象性、流動(dòng)性、相對(duì)性、主觀感知性，兒童須具備更高的抽象思維能力和整體認(rèn)知活動(dòng)水平才能準(zhǔn)確認(rèn)知時(shí)間③參見(jiàn)方 格：《兒童對(duì)時(shí)間認(rèn)知的發(fā)展》，載《心理學(xué)動(dòng)態(tài)》，1987年第4期。。美國(guó)學(xué)者Walker指出，在7歲之前，兒童通常不能完全理解時(shí)間的先后關(guān)系，如“之前”或“之后”［7］。巴西學(xué)者M(jìn)ichel等人亦指出，9歲之前的兒童僅有有限的準(zhǔn)確區(qū)分日期、鐘點(diǎn)的能力［8］。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者Poole和英國(guó)學(xué)者Lamb主張，使用有意義的時(shí)間標(biāo)記是行之有效的詢問(wèn)做法，如事件是否發(fā)生在上學(xué)的日子，或者詢問(wèn)一些前后相關(guān)的背景性問(wèn)題來(lái)確定時(shí)間［9］。同時(shí)，兒童對(duì)年齡、高度、重量等需要量化的信息缺乏處理能力，但可以根據(jù)兒童所知悉的其他人的身高、體重和年齡來(lái)克服量化的困難［10］。加拿大學(xué)者Cindy等人指出，兒童對(duì)詢問(wèn)問(wèn)題的理解程度越高，他們作出的證言越可靠，若問(wèn)題中出現(xiàn)了兒童無(wú)法理解的抽象概念、名詞、情景或者繁復(fù)的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)等，證詞的準(zhǔn)確度將大受影響［11］。因此，有美國(guó)學(xué)者建議，在詢問(wèn)兒童時(shí)應(yīng)使用主動(dòng)語(yǔ)態(tài)，避免使用被動(dòng)語(yǔ)態(tài)；避免使用否定句甚至雙重否定句等消極否定的表達(dá)；確保每個(gè)提問(wèn)只包含一個(gè)問(wèn)題；使用簡(jiǎn)單詞語(yǔ)，避免使用法律術(shù)語(yǔ)；每個(gè)問(wèn)題保持簡(jiǎn)單和獨(dú)立，避免在詢問(wèn)關(guān)鍵部分前使用限定短語(yǔ)；警惕兒童表現(xiàn)出的理解困難的信號(hào)，如困惑的表情、長(zhǎng)時(shí)間的停頓及無(wú)關(guān)緊要的回答［12］。

值得注意的是，即使未成年被害人被問(wèn)及難以理解或不知道答案的問(wèn)題，他們也很少會(huì)主動(dòng)表示不明白或不知道，依然對(duì)問(wèn)題進(jìn)行回答。這是因?yàn)?，在日常的?duì)話模式中，兒童與成人的互動(dòng)通常是接受教育和測(cè)試，兒童視成人為權(quán)威，相信、承認(rèn)他們了解一切，并習(xí)慣于等待指導(dǎo)和獲得認(rèn)可，當(dāng)被問(wèn)及無(wú)法回答的問(wèn)題，尤其當(dāng)這些問(wèn)題只需回答是或不是時(shí)，兒童也會(huì)給出答案［13］。因此，詢問(wèn)人員必須使兒童對(duì)成人地位和知識(shí)的認(rèn)知保持敏感，主要方法是在詢問(wèn)前建立基本規(guī)則。詢問(wèn)人員應(yīng)當(dāng)告知兒童，“記住當(dāng)時(shí)我不在那里，所以不知道發(fā)生了什么事”，或“不要猜測(cè)問(wèn)題的答案，只有在你確定的時(shí)候才回答”，或“如果我做錯(cuò)了什么，請(qǐng)糾正我”［14］。

（三）應(yīng)對(duì)未成年被害人回憶能力弱的詢問(wèn)方法

部分未成年人因缺乏良好的記憶檢索能力而難以獨(dú)立提取全面的記憶。為了彌補(bǔ)證人回憶能力存在的缺陷，美國(guó)學(xué)者Geiselman等人設(shè)計(jì)出認(rèn)知詢問(wèn)技術(shù)。它包括四個(gè)子程序：一是環(huán)境重建。詢問(wèn)人員要求被詢問(wèn)者還原事件發(fā)生時(shí)的物理環(huán)境與心理環(huán)境，如地點(diǎn)、氣味、溫度及自身的感受、想法、反應(yīng)。二是全部陳述。詢問(wèn)人員鼓勵(lì)被詢問(wèn)者陳述一切，即使是不重要的細(xì)節(jié)或者是無(wú)法完全記住的方面。被詢問(wèn)者可能不知道什么信息與偵查有關(guān)，但被要求不要隱瞞、刪除任何信息。三是以多種方式按不同順序回憶事件。被詢問(wèn)者一般從頭開(kāi)始回憶事件并按時(shí)間順序?qū)⑹录?lián)系起來(lái)，其后還需以不同的順序回憶事件，如從事件最難忘的部分開(kāi)始或從中間到結(jié)束。四是從不同觀點(diǎn)和角度回憶信息。被詢問(wèn)者應(yīng)從不同的角度回憶事件，如從其他人的角度感知。如果被詢問(wèn)者目睹了一場(chǎng)車(chē)禍，他可能會(huì)被問(wèn)到站在右邊角落的人看到了什么［15］。但有美國(guó)學(xué)者指出，對(duì)于經(jīng)歷過(guò)高度恐怖和創(chuàng)傷事件以及患有創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的兒童，進(jìn)行認(rèn)知詢問(wèn)可能不合適。使用認(rèn)知詢問(wèn)技術(shù)的前提是被害人在詢問(wèn)過(guò)程中是合作的，并希望回憶有關(guān)經(jīng)歷。加之，該技術(shù)可以促進(jìn)記憶閃回的增強(qiáng)，感受創(chuàng)傷事件的再次重演，這將給被害人帶來(lái)巨大痛苦［16］。

（四）應(yīng)對(duì)未成年被害人語(yǔ)言表達(dá)能力弱的詢問(wèn)方法

語(yǔ)言發(fā)展始于2－3歲的孩子以故事的形式交流經(jīng)歷，語(yǔ)言技能在5－7歲之間迅速提高，語(yǔ)言表達(dá)能力需到10－12歲才能完全發(fā)展，故建議接受詢問(wèn)兒童的最低年齡在5－7歲①參見(jiàn)Susanne Vogl.Children’s Verbal，Interactiveand Cognitive Skillsand Implications for Interviews，Quality&Quantity，2015，（1）.。對(duì)于性侵害案件中表達(dá)能力弱或不愿表達(dá)的未成年人，國(guó)外已發(fā)展出一些輔助詢問(wèn)方式。

1976年美國(guó)學(xué)者設(shè)計(jì)出具有解剖學(xué)細(xì)節(jié)的玩偶，隨后這些玩偶廣泛出現(xiàn)于兒童保護(hù)中心、心理健康中心及執(zhí)法機(jī)構(gòu)［17］。1991年美國(guó)學(xué)者Conte等人通過(guò)實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，在性侵評(píng)估中具有解剖學(xué)細(xì)節(jié)的玩偶是使用最為廣泛的輔助詢問(wèn)工具，92%的受訪者表示使用過(guò)具有解剖學(xué)細(xì)節(jié)的玩偶［18］。還可以通過(guò)繪畫(huà)加強(qiáng)未成年被害人與詢問(wèn)人員之間的溝通。此種方式以孩子在紙上寫(xiě)出姓名開(kāi)始，這為警察提供其受教育及發(fā)展階段等相關(guān)信息。第二步，讓孩子為自己畫(huà)一幅畫(huà)，并以畫(huà)上身體各部分作為詢問(wèn)開(kāi)端，最后的問(wèn)題是性侵害部位的名稱及分布。第三步，讓孩子畫(huà)一幅家庭畫(huà)，以提供居住在家里或每天與家庭有接觸的外人的信息。最后，讓孩子畫(huà)出“發(fā)生了什么”，并解釋畫(huà)里所描述的虐待的發(fā)生經(jīng)過(guò)，說(shuō)明施虐者及受虐者的姓名②參見(jiàn)查爾斯·R.斯旺森 尼爾·C.謝美林 倫納德·特里托：《刑事犯罪偵查》，但彥錚 鄭 海 等譯，北京：中國(guó)檢察出版社2007年版，第535頁(yè)。。

理論界關(guān)于輔助詢問(wèn)方式的看法褒貶不一。部分學(xué)者認(rèn)為，這些方式能夠促進(jìn)兒童的表達(dá)。新西蘭學(xué)者Bulter等人認(rèn)為，繪畫(huà)可以改善兒童的陳述，因?yàn)槔L畫(huà)允許兒童提出自己的檢索線索來(lái)進(jìn)行回憶，當(dāng)他們開(kāi)始繪畫(huà)和陳述時(shí)，相關(guān)信息也會(huì)在他們的記憶系統(tǒng)中被激活［19］。另一部分學(xué)者對(duì)輔助詢問(wèn)方式提出質(zhì)疑：第一，這些方式使兒童產(chǎn)生幻想，鼓勵(lì)其作出虛假陳述。美國(guó)學(xué)者Angela指出，使用玩偶培養(yǎng)的是兒童的幻想而不是準(zhǔn)確的記憶，這些玩偶將被用來(lái)補(bǔ)充兒童的記憶碎片，從而導(dǎo)致記憶的改變［20］。第二，使用具有解剖學(xué)細(xì)節(jié)的玩偶過(guò)早地向兒童灌輸性觀念和身體部位，可能會(huì)過(guò)度刺激他們甚至造成創(chuàng)傷［21］。第三，5歲以下的兒童會(huì)被玩偶、繪畫(huà)分散注意力，難以判斷兒童是在娛樂(lè)還是在描述真實(shí)的事件。第四，玩偶的適用缺乏詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)化體系，如玩偶的制作標(biāo)準(zhǔn)、適用時(shí)機(jī)與范圍、玩偶對(duì)兒童陳述的影響、如何對(duì)玩偶的適用進(jìn)行計(jì)分評(píng)價(jià)③參見(jiàn)Linda J.Skinner，Kenneth K.Berry.Anatomically Detailed Dolls and the Evaluation of Child Sexual Abuse Allegations，Law and Human Behavior，1993，（4）.。

（五）應(yīng)對(duì)未成年被害人易受暗示性的詢問(wèn)方法

隨著美國(guó)麥克馬丁幼兒園案①參見(jiàn)Andrew M.Luther.Deadly Consequences of Unreliable Evidence：Why Child Capital Rape Statutes Threaten to Condemn the Innocent Defendant to Death，Tulsa Law Review，2007，（2）.、邁爾斯案②參見(jiàn)State v.Michaels，136 N.J.299（1994）.的發(fā)生，兒童作證時(shí)的易受暗示性問(wèn)題為人們所關(guān)注。學(xué)者們主張采用以下詢問(wèn)方法應(yīng)對(duì)兒童的易受暗示性。

第一，遵循從開(kāi)放式問(wèn)題到封閉式問(wèn)題的詢問(wèn)路徑。在詢問(wèn)兒童時(shí)，封閉式問(wèn)題是常見(jiàn)的，但該類問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致兒童作出簡(jiǎn)單的回答，為了讓對(duì)話繼續(xù)下去，詢問(wèn)人員自己會(huì)產(chǎn)生額外的詢問(wèn)內(nèi)容，如果詢問(wèn)人員生成了所有的內(nèi)容，那么獲得的陳述將反映詢問(wèn)人員的觀點(diǎn)，而非兒童的觀點(diǎn)［22］。為減少使用封閉式問(wèn)題、降低詢問(wèn)過(guò)程的暗示性，學(xué)者們積極探究并設(shè)計(jì)出一些詢問(wèn)方法，其中較具有代表性的是NICHD詢問(wèn)技術(shù)（The NICHDInvestigative Interview Protocol）。該技術(shù)是美國(guó)國(guó)家兒童健康與人類發(fā)展研究院（National Instituteof Child Health and Human Development，簡(jiǎn)稱NICHD）于1990年組織專家研發(fā)的一套以使用開(kāi)放性問(wèn)題、促進(jìn)被害人自由回憶為核心內(nèi)容的司法性詢問(wèn)流程及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。它主張?jiān)谠儐?wèn)的實(shí)質(zhì)性階段，詢問(wèn)人員應(yīng)以開(kāi)放式問(wèn)題詢問(wèn)所指控的事件，引出兒童的自由回憶。在開(kāi)放式問(wèn)題的效用被用盡后，一些核心細(xì)節(jié)缺失或不清楚的，詢問(wèn)人員可以提出指導(dǎo)性問(wèn)題，主要針對(duì)兒童之前提到的細(xì)節(jié)有重點(diǎn)地進(jìn)行回憶。如果兒童陳述仍缺少關(guān)鍵細(xì)節(jié)，詢問(wèn)人員可以問(wèn)一些選擇性問(wèn)題，如“是／否問(wèn)題”或“必選問(wèn)題”③參見(jiàn)Michael E.Lamb，Yael Orbach，et al.A Structured Forensic Interview Protocol Improves the Quality and Informativeness of Investigative Interviews with Children：A Review of Research Using the NICHD Investigative Interview Protocol，Child Abuse&Neglect，2007，（11-12）.。學(xué)者們對(duì)NICHD詢問(wèn)技術(shù)進(jìn)行了大量的證明試驗(yàn)，試驗(yàn)結(jié)果基本表明使用該技術(shù)會(huì)獲得更高質(zhì)量的詢問(wèn)結(jié)果［23］。但實(shí)踐證明，通過(guò)一般性問(wèn)題引出的信息要比使用更具體問(wèn)題引出的信息少，換言之，兒童會(huì)犯“遺漏錯(cuò)誤”，在回答一般性問(wèn)題時(shí)可能不會(huì)陳述所有的信息［24］。因此，許多美國(guó)專家敦促詢問(wèn)人員，在自由敘述不能提供足夠信息時(shí)可以直接提問(wèn)，但詢問(wèn)人員也應(yīng)繼續(xù)就特定話題提出開(kāi)放式問(wèn)題，直到兒童沒(méi)有進(jìn)一步信息為止［25］。

第二，避免使用具有強(qiáng)暗示性的詢問(wèn)方法④例如，重復(fù)性詢問(wèn)、誘導(dǎo)性詢問(wèn)、同儕壓力、選擇性加強(qiáng)、定型誘導(dǎo)。。囿于文章篇幅，下文僅探討具有代表性的重復(fù)性詢問(wèn)與誘導(dǎo)性詢問(wèn)。

學(xué)者們普遍認(rèn)為重復(fù)性詢問(wèn)是具有高度暗示性的詢問(wèn)方法，因?yàn)樗资刮闯赡瓯缓θ藢?duì)自身陳述產(chǎn)生懷疑，并在承受“質(zhì)疑”的壓力下改變?cè)鹊年愂觫輩⒁?jiàn)Stephen J.Ceci，Richard D.Friedman.The Suggestibility of Children：Scientific Research and Legal Implications，Cornell Law Review，2000，（1）。但新近研究指出，傳統(tǒng)觀點(diǎn)混淆了重復(fù)詢問(wèn)與暗示性重復(fù)詢問(wèn)，使得重復(fù)詢問(wèn)的風(fēng)險(xiǎn)被夸大。有英國(guó)學(xué)者在一個(gè)非暗示性的環(huán)境中對(duì)兒童進(jìn)行重復(fù)詢問(wèn)試驗(yàn)，結(jié)果顯示81%的兒童重復(fù)了之前的回答或詳細(xì)闡述了之前的回答，只有7%的兒童作出前后矛盾的陳述［26］。事實(shí)上，詢問(wèn)人員可能為了確認(rèn)模糊的回答、引出更多的信息而進(jìn)行重復(fù)詢問(wèn)⑥參見(jiàn)Thomas D.Lyon.Applying Suggestibility Research to the Real World：The Case of Repeated Questions，Law and Contemporary Problems，2002，（1）.。未成年人在接受重復(fù)詢問(wèn)時(shí)也能夠強(qiáng)化記憶、作出進(jìn)一步陳述及修正錯(cuò)誤記憶。我們所要警惕的是重復(fù)詢問(wèn)給未成年被害人營(yíng)造的壓力環(huán)境以及暗示性的重復(fù)詢問(wèn)本身。為防止重復(fù)性詢問(wèn)在無(wú)意中暗示兒童先前的回答是“不正確的”，詢問(wèn)人員應(yīng)當(dāng)告知兒童進(jìn)行重復(fù)詢問(wèn)的原因并允許兒童無(wú)需改變答案⑦參見(jiàn)John E.B.Myers，Karen J.Saywitz，et al.Psychological Research on Children as Witnesses：Practical Implications for Forensic Interviewsand Courtroom Testimony，Pacific Law Journal，1996，（1）.。同時(shí)，我們應(yīng)避免重復(fù)地進(jìn)行暗示性詢問(wèn)，因?yàn)樵谥貜?fù)詢問(wèn)的壓力環(huán)境下，暗示性問(wèn)題將引起未成年被害人對(duì)前次作答的懷疑并接受詢問(wèn)人員的暗示。

誘導(dǎo)性詢問(wèn)是指詢問(wèn)者為獲得某一答案而在所提問(wèn)題中添加有暗示被詢問(wèn)者如何回答的內(nèi)容，或需要將被詢問(wèn)人作證的有爭(zhēng)議的事實(shí)假定為業(yè)已存在的事實(shí)加以提問(wèn)而進(jìn)行的提問(wèn)［27］。國(guó)外學(xué)者對(duì)詢問(wèn)未成年被害人時(shí)能否使用誘導(dǎo)性問(wèn)題持不同的觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，由于證人年幼而允許在一定程度上使用誘導(dǎo)性問(wèn)題是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)橄噍^于成人，兒童更易受暗示。因此必須在保護(hù)兒童免受掠奪性行為的侵害和保護(hù)無(wú)辜被告人免受兒童錯(cuò)誤記憶侵害之間尋找平衡［28］。肯定說(shuō)認(rèn)為，詢問(wèn)人員應(yīng)把誘導(dǎo)性問(wèn)題作為最后手段，避免使用強(qiáng)烈暗示的技巧，因?yàn)樗鼤?huì)造成虛假指控風(fēng)險(xiǎn)。在適當(dāng)?shù)那闆r下，法院應(yīng)當(dāng)接受關(guān)于兒童受暗示性的專家證據(jù)。當(dāng)兒童受到強(qiáng)暗示性影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除兒童證言進(jìn)行刑事定罪［29］。

四、經(jīng)驗(yàn)啟示：我國(guó)未成年被害人詢問(wèn)方法的具體設(shè)計(jì)

國(guó)外關(guān)于未成年被害人詢問(wèn)方法的研究拓寬了我們解決問(wèn)題的思路，而如何落實(shí)到我國(guó)的立法與實(shí)踐之中，仍需結(jié)合現(xiàn)實(shí)國(guó)情進(jìn)行考量。

（一）建立并維系詢問(wèn)人員與未成年人間的融洽關(guān)系

融洽關(guān)系需在詢問(wèn)起始階段進(jìn)行搭建并維系至整個(gè)詢問(wèn)流程，以減少詢問(wèn)人員與未成年被害人的交流障礙。首先，詢問(wèn)人員應(yīng)擺脫嚴(yán)肅的身份特征，選取日常對(duì)話模式向未成年被害人介紹自己與在場(chǎng)的其他人員，指明錄音錄像設(shè)備的擺放位置及用途，幫助未成年被害人熟悉詢問(wèn)環(huán)境。其次，以未成年被害人熟悉的中性或積極的話題開(kāi)啟交流，如學(xué)習(xí)生活、興趣愛(ài)好，但要避免引出令未成年人過(guò)于興奮的話題，防止其難以進(jìn)入詢問(wèn)狀態(tài)。對(duì)于年幼或保持沉默的兒童可以借助玩具、繪畫(huà)方式開(kāi)啟交流。在雙方交流進(jìn)入平穩(wěn)階段后，詢問(wèn)人員適時(shí)切入詢問(wèn)目的，可以先詢問(wèn)未成年被害人“你知道自己為什么會(huì)到這里來(lái)嗎”，或進(jìn)一步詢問(wèn)“最近是否發(fā)生了讓你難過(guò)的事”，或“我聽(tīng)你媽媽／老師說(shuō)……可以把這些事告訴我嗎”。在未成年人回答后，詢問(wèn)人員可以引出詢問(wèn)目的，如“我們是專門(mén)保護(hù)你的人，請(qǐng)不要感到害怕，放心地告訴我們相關(guān)的情況，這樣才能更好地懲罰壞人，也保護(hù)其他未成年人免受同樣的傷害。”最后，在融洽關(guān)系建立的基礎(chǔ)上，詢問(wèn)人員可以通過(guò)語(yǔ)言、姿勢(shì)等方式維系詢問(wèn)過(guò)程中的融洽關(guān)系。例如，避免使用苛責(zé)、質(zhì)疑性很強(qiáng)的語(yǔ)詞和含有居高臨下意味的祈使句、反意疑問(wèn)句等句式；保持開(kāi)放式姿勢(shì)，避免雙手環(huán)抱或雙腿交叉，在傾聽(tīng)陳述時(shí)身體適度前傾，露出真誠(chéng)的眼神并適當(dāng)點(diǎn)頭。

（二）使用符合未成年人認(rèn)知理解能力的詢問(wèn)語(yǔ)言

首先，由于未成年人在接受詢問(wèn)時(shí)可能不會(huì)主動(dòng)表達(dá)不理解或不知道詢問(wèn)問(wèn)題或詢問(wèn)事項(xiàng)，詢問(wèn)人員需提前告知未成年人基本的作證規(guī)則。一是未成年人對(duì)于提問(wèn)問(wèn)題或提問(wèn)事項(xiàng)有不理解的，需要求詢問(wèn)人員作出進(jìn)一步說(shuō)明；二是未成年人確實(shí)不知道提問(wèn)事項(xiàng)內(nèi)容的，需向詢問(wèn)人員表達(dá)不知道問(wèn)題的答案。為了確認(rèn)年幼的未成年人是否理解基本的作證規(guī)則并能夠自覺(jué)運(yùn)用，詢問(wèn)人員有必要以舉例的方式與未成年人進(jìn)行練習(xí)。其次，詢問(wèn)人員在提問(wèn)時(shí)需考慮到未成年人對(duì)犯罪事件與詢問(wèn)話語(yǔ)的認(rèn)知理解。就犯罪事件而言，部分未成年被害人對(duì)時(shí)間、體貌特征等問(wèn)題的認(rèn)知受限。國(guó)外學(xué)者的研究表明，詢問(wèn)人員在詢問(wèn)7歲以下的未成年人時(shí)，應(yīng)避免直接提問(wèn)關(guān)于時(shí)間的具體信息，而需依附一些令未成年人印象深刻的日子、事件進(jìn)行提問(wèn)，如“事發(fā)之時(shí)，距離放學(xué)多久了”。若未成年人無(wú)法確定被害的時(shí)間，詢問(wèn)人員不宜對(duì)此進(jìn)行明確記錄，以防加害人用作不在場(chǎng)的證明①參見(jiàn)張寒玉 王 英：《辦理性侵未成年人犯罪案件證據(jù)指引》，載《青少年犯罪問(wèn)題》，2019年第4期。。再次，詢問(wèn)未成年被害人關(guān)于涉案人員的體貌特征時(shí)也需謹(jǐn)慎。詢問(wèn)人員應(yīng)避免直接向低齡的未成年人詢問(wèn)“你認(rèn)為那個(gè)人有多高、多重”等問(wèn)題，可以以未成年被害人熟悉的人作為參照進(jìn)行比對(duì)提問(wèn)。就詢問(wèn)話語(yǔ)而言，詢問(wèn)人員應(yīng)通過(guò)解釋條文內(nèi)容促進(jìn)未成年人對(duì)訴訟權(quán)利與義務(wù)的理解。如果未成年人確實(shí)無(wú)法理解的，詢問(wèn)人員需將相關(guān)事項(xiàng)告知未成年人的法定代理人或合適成年人，由他們來(lái)維護(hù)未成年人的訴訟權(quán)利、引導(dǎo)訴訟義務(wù)的履行。最后，詢問(wèn)人員應(yīng)盡量避免使用學(xué)科專業(yè)術(shù)語(yǔ)。避免使用未成年人難以理解或容易產(chǎn)生理解偏差的詞語(yǔ)，減少使用代詞，盡量使用主動(dòng)語(yǔ)態(tài)句，避免使用雙重否定句、狀語(yǔ)成分過(guò)多的句子，確保一個(gè)提問(wèn)中只包含一個(gè)問(wèn)題。

（三）借鑒認(rèn)知詢問(wèn)技術(shù)輔助未成年人進(jìn)行回憶

未成年人尚未形成良好的記憶提取能力，存儲(chǔ)于腦海的記憶難以導(dǎo)出為證據(jù)信息，他們需要依靠詢問(wèn)人員提供的記憶檢索策略輔助回憶。在我國(guó)實(shí)踐中，詢問(wèn)人員依憑辦案經(jīng)驗(yàn)開(kāi)展詢問(wèn)，面對(duì)未成年人回憶障礙時(shí)只能進(jìn)行重復(fù)詢問(wèn)。對(duì)此，我們可以借鑒認(rèn)知詢問(wèn)技術(shù)應(yīng)對(duì)未成年人回憶能力弱的難題。認(rèn)知詢問(wèn)技術(shù)提供的記憶檢索策略主要有環(huán)境重建、全部陳述、順序變換、視角變換，詢問(wèn)人員根據(jù)未成年人的回憶能力、案件特點(diǎn)選取檢索策略。值得注意的是，認(rèn)知詢問(wèn)技術(shù)在促進(jìn)未成年被害人對(duì)事件進(jìn)行全方位的深度回憶時(shí)，也可能給其帶來(lái)精神上的壓力。辦案人員應(yīng)當(dāng)事先判斷未成年被害人能否適用認(rèn)知詢問(wèn)技術(shù)；在引導(dǎo)回憶時(shí)，發(fā)現(xiàn)未成年被害人陷入痛苦的，需及時(shí)停止記憶檢索并進(jìn)行心理疏導(dǎo)。此外，考慮到我國(guó)詢問(wèn)人員少有接受過(guò)詢問(wèn)技能的系統(tǒng)培訓(xùn)與練習(xí)，要求其有效地掌握認(rèn)知詢問(wèn)技術(shù)存在困難。故筆者建議，先由心理專家運(yùn)用認(rèn)知詢問(wèn)技術(shù)對(duì)未成年人開(kāi)展詢問(wèn)，在此過(guò)程中詢問(wèn)人員進(jìn)行技術(shù)學(xué)習(xí)與經(jīng)驗(yàn)積累，待時(shí)機(jī)成熟后方可由詢問(wèn)人員自主運(yùn)用認(rèn)知詢問(wèn)技術(shù)。

（四）規(guī)范使用玩偶、繪畫(huà)輔助詢問(wèn)方式

盡管我國(guó)相關(guān)規(guī)范未對(duì)輔助詢問(wèn)方式作出規(guī)定，但卻不乏實(shí)踐探索①參見(jiàn)周倩云：《最高檢發(fā)布典型案例 對(duì)未成年被害人“一站式”詢問(wèn)》，http://china.cnr.cn/gdgg/20171229/t20171229_524081098.shtml；《當(dāng)二次詢問(wèn)不可避免，檢察官該如何保護(hù)受傷的孩子？》，http://www.kaifenggl.jcy.gov.cn/site/gl/llyj/info/2019/11881.html與理論探討②參見(jiàn)王春風(fēng) 李 凱 趙曉敏：《我國(guó)未成年被害人詢問(wèn)工作機(jī)制構(gòu)建》，載《人民檢察》，2016年第5期。劉立霞郭欣陽(yáng)：《收集未成年人言詞證據(jù)研究》，載《政治與法律》，2004年第2期。。筆者認(rèn)為，在詢問(wèn)未成年人時(shí)運(yùn)用輔助詢問(wèn)方式是必要的，關(guān)鍵在于制定統(tǒng)一的適用、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中使用的玩偶多由各地公安司法機(jī)關(guān)自主購(gòu)買(mǎi)，沒(méi)有統(tǒng)一的玩偶適用規(guī)格，大部分玩偶無(wú)法清晰指代身體部位，這導(dǎo)致使用玩偶能否準(zhǔn)確反映案件事實(shí)值得懷疑。年幼的未成年人具有易幻想性，單純使用玩偶、繪畫(huà)方式易使其陷入幻想情節(jié)，無(wú)意卻編造出與案件無(wú)關(guān)的事實(shí)?；诖?，首先公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)統(tǒng)一發(fā)放能夠準(zhǔn)確反映身體部位的玩偶與繪畫(huà)工具，否則將出現(xiàn)各地適用、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。其次，明確玩偶、繪畫(huà)輔助詢問(wèn)方式的適用條件。詢問(wèn)人員在進(jìn)行充分詢問(wèn)后，未成年人仍不愿使用語(yǔ)言表達(dá)或表達(dá)不清的可以使用輔助詢問(wèn)方式，而且應(yīng)將口頭詢問(wèn)與輔助詢問(wèn)方式相結(jié)合使用。最后，詢問(wèn)人員需及時(shí)結(jié)合詢問(wèn)筆錄、同步錄音錄像評(píng)估陳述信息，審查其中是否存在編造痕跡與矛盾之處。

（五）遵循從開(kāi)放式問(wèn)題到封閉式問(wèn)題的詢問(wèn)路徑

為避免對(duì)未成年被害人進(jìn)行不適時(shí)與過(guò)度的引導(dǎo)，我們可以借鑒NICHD詢問(wèn)技術(shù)，遵循從開(kāi)放式問(wèn)題到封閉式問(wèn)題的詢問(wèn)路徑，引導(dǎo)未成年被害人由自由回憶向具體回憶。開(kāi)放式問(wèn)題用于開(kāi)啟詢問(wèn)的實(shí)質(zhì)性階段，如“你能告訴我那天發(fā)生了什么嗎？”開(kāi)放式問(wèn)題未劃定回答的范圍，被詢問(wèn)者可以根據(jù)自由回憶決定回答的邊界，由此增強(qiáng)陳述的準(zhǔn)確性。但未成年人對(duì)于開(kāi)放式問(wèn)題可能會(huì)無(wú)所適從，實(shí)務(wù)人員不得不依靠指導(dǎo)性問(wèn)題。指導(dǎo)性問(wèn)題明確了問(wèn)題的指向，一般呈現(xiàn)出特殊疑問(wèn)句式，被詢問(wèn)者可以據(jù)此進(jìn)行陳述。在指導(dǎo)性問(wèn)題的效用被用盡后，詢問(wèn)人員始得轉(zhuǎn)向封閉式問(wèn)題。封閉式問(wèn)題主要是選擇性問(wèn)題，即提問(wèn)中已包含可供選擇答案的具體指向，通常包括是否問(wèn)題與必選問(wèn)題兩類，如“那天是不是雨天”，或者“那天是晴天還是雨天呢”。由于封閉式問(wèn)題框定的并非回答的范圍，而是可能的答案內(nèi)容，從而幫助甚至省去了被詢問(wèn)者的自主回憶，容易對(duì)未成年被害人進(jìn)行錯(cuò)誤引導(dǎo)。為降低封閉式問(wèn)題的引導(dǎo)程度，詢問(wèn)人員有必要在具體問(wèn)題后增加其他選項(xiàng)，如“那天是不是雨天，還是你記不清了？”

（六）避免進(jìn)行強(qiáng)暗示性的重復(fù)、誘導(dǎo)詢問(wèn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者同樣認(rèn)為重復(fù)性詢問(wèn)具有極強(qiáng)的暗示性，會(huì)導(dǎo)致未成年被害人產(chǎn)生自我懷疑并改變?cè)嘘愂?，故?yīng)杜絕使用重復(fù)性問(wèn)題①參見(jiàn)莫 然 龍 潭：《未成年證人偵查詢問(wèn)程序?qū)嵶C分析及構(gòu)建》，載《青少年犯罪問(wèn)題》，2017年第4期。楊郁娟：《語(yǔ)言學(xué)視角下偵查詢問(wèn)若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第6期。。但國(guó)外新近研究指出，值得我們警惕的是暗示性的重復(fù)詢問(wèn)。非暗示性重復(fù)詢問(wèn)可以喚起未成年人的回憶，同時(shí)有助于詢問(wèn)人員確認(rèn)陳述信息并增強(qiáng)指控能力。關(guān)于重復(fù)性詢問(wèn)，我們應(yīng)當(dāng)采取兩分的做法：一方面，防范非暗示性重復(fù)詢問(wèn)給未成年人制造的壓力環(huán)境，即傳遞給未成年人自身受到質(zhì)疑，需要迎合詢問(wèn)人員的期望而改變陳述信息。對(duì)此，詢問(wèn)人員應(yīng)提前告知未成年人進(jìn)行重復(fù)提問(wèn)的原因，以及只需根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行作答，不一定要改變先前的陳述。另一方面，暗示性的重復(fù)詢問(wèn)是在營(yíng)造重復(fù)詢問(wèn)壓力環(huán)境下疊加使用暗示性問(wèn)題，本身具有極強(qiáng)的暗示性，應(yīng)當(dāng)避免在詢問(wèn)中使用。

根據(jù)《未成年人檢察工作指引》第141條的規(guī)定，最高人民檢察院反對(duì)在詢問(wèn)未成年被害人時(shí)使用誘導(dǎo)性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在辦理性侵害未成年人犯罪案件時(shí)可以允許適度的誘導(dǎo)性詢問(wèn)，但應(yīng)予規(guī)制并配備救濟(jì)措施。性侵未成年人犯罪案件常呈現(xiàn)以被害人陳述為主要證據(jù)的特殊證據(jù)構(gòu)造，尤其在零口供的情形下，適用國(guó)內(nèi)嚴(yán)格的印證證明模式容易導(dǎo)致案件追訴的失敗。而未成年被害人的認(rèn)知、回憶及語(yǔ)言表達(dá)能力有限，詢問(wèn)人員很難獲得明確詳細(xì)的證據(jù)信息。關(guān)于如何規(guī)制審前誘導(dǎo)性詢問(wèn)，我們可以借鑒國(guó)外規(guī)范法庭人證調(diào)查的誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則。該規(guī)則原則上不允許在直接詢問(wèn)中進(jìn)行誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)，僅在例外的情形下允許誘導(dǎo)性詢問(wèn)②參見(jiàn)易延友：《英美證據(jù)法上的證人作證規(guī)則》，載《比較法研究》，2008年第6期。，而在反詢問(wèn)中通常允許誘導(dǎo)性詢問(wèn)。在我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境下，建立審前階段的誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則更具迫切性，因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟模式尚未實(shí)現(xiàn)從“以偵查為中心”向“以審判為中心”的徹底轉(zhuǎn)型，審前形成的筆錄類證據(jù)對(duì)案件結(jié)果有重要影響。審前誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則可以作出如下設(shè)計(jì)：其一，被害人通常系控方證人，故可以參照國(guó)外關(guān)于直接詢問(wèn)的規(guī)定，詢問(wèn)人員在問(wèn)及基礎(chǔ)性事項(xiàng)，或?yàn)閱酒鸨缓θ擞洃洠虮缓θ耸悄暧椎奈闯赡耆藭r(shí)可以進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)。其二，根據(jù)學(xué)者對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)進(jìn)行分類的研究成果③參見(jiàn)張建偉：《司法競(jìng)技主義——英美訴訟傳統(tǒng)與中國(guó)庭審方式》，北京：北京大學(xué)出版社2005年版，第262頁(yè)。，應(yīng)當(dāng)禁止詢問(wèn)人員提出虛偽誘導(dǎo)和錯(cuò)誤誘導(dǎo)性問(wèn)題。其三，將通過(guò)強(qiáng)誘導(dǎo)性問(wèn)題獲取的陳述納入非法證據(jù)排除的范圍。