涂建明（副教授），石羽珊，李 宛

一、引言

世紀之初，監(jiān)管政策驅(qū)動審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)形成財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計并存的“雙審計”業(yè)態(tài)，以強化對資本市場財務(wù)信息質(zhì)量的保障[1]。從組織經(jīng)濟學(xué)視角[2]來看，“雙審計”業(yè)態(tài)是審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工和審計市場細分的結(jié)果，并由此帶來系統(tǒng)性的生產(chǎn)專業(yè)化和生產(chǎn)效率提升，又會由產(chǎn)業(yè)內(nèi)的組織間協(xié)作帶來交易效率的提升和交易費用的降低，這是審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)演化的關(guān)鍵邏輯。本文認為，審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)演化形成的財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計之間的分工，能夠帶來審計生產(chǎn)效率的提升，保障資本市場的財務(wù)信息質(zhì)量，再通過專業(yè)分工基礎(chǔ)上“雙審計”業(yè)務(wù)部門之間的協(xié)作，降低趨高的審計成本。

現(xiàn)有的經(jīng)驗證據(jù)支持內(nèi)部控制審計能夠帶來上市公司盈余質(zhì)量、審計效率和內(nèi)部控制質(zhì)量的提升，以及權(quán)益資本成本的降低，還能夠激勵企業(yè)創(chuàng)新[3-10]，這契合審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工帶來審計生產(chǎn)效率系統(tǒng)性提升的理論邏輯。但是，審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)“雙審計”的協(xié)作發(fā)展比較曲折。在2004～2006年間，“雙審計”模式在給美國資本市場帶來上市公司盈余質(zhì)量提升的同時，還帶來審計成本的激增和廣泛的企業(yè)抱怨，被視為資本市場的世界性難題[11]。直到2007年美國公眾公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB）頒布《第5號審計準則——與財務(wù)報表審計相整合的財務(wù)報告內(nèi)部控制審計》（AS5），替代此前的《第2號審計準則——與財務(wù)報表審計協(xié)同進行的財務(wù)報告內(nèi)部控制審計》（AS2），上述難題才有所緩解。整合審計安排要求審計業(yè)界將財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計以整合的方式執(zhí)行，減少兩類審計過程中出現(xiàn)的重復(fù)性審計測試和業(yè)務(wù)程序，以降低審計投入和總體審計成本。后續(xù)研究顯示，AS5確實達到了降成本的效果[4，5]，說明“雙審計”之間的協(xié)作確有降低審計成本的功效。

雖然現(xiàn)有研究關(guān)注到整合審計在降低審計成本上的積極作用，但是其仍存在解釋理論的局限性、研究設(shè)計上的不足，以及由此帶來的研究說服力不夠的問題，這影響到對內(nèi)部控制審計和整合審計發(fā)展經(jīng)驗的總結(jié)?，F(xiàn)有國外文獻主要關(guān)注AS2落實內(nèi)部控制審計所帶來的審計成本負擔[12]、豁免小型上市公司內(nèi)部控制審計所帶來的成本和收益[13]、AS5發(fā)展整合審計所帶來的審計成本降低[4，5]，以及整合審計對審計質(zhì)量的影響[14]等幾個方面的政策效應(yīng)檢驗。研究結(jié)果顯示，整合審計可以減少兩類審計之間不必要的重復(fù)測試，由此可提高審計效率和降低審計投入[5]，但并沒有提出較為明確的理論基礎(chǔ)。而我國本土文獻不僅論證了整合審計實施具有必要性和可行性[15]，還嘗試從知識溢出[7，16-18]、規(guī)模經(jīng)濟或規(guī)模協(xié)同[7]以及成本效益原則[17，19]等理論視角，分析并檢驗整合審計對審計成本的降低效應(yīng)，且獲得了較為明確的支撐性經(jīng)驗證據(jù)[7，17]。不過，這些研究還缺乏一個統(tǒng)一的理論來整合性地解釋“雙審計”業(yè)態(tài)的發(fā)展。如知識溢出、規(guī)模經(jīng)濟等理論僅對整合審計有一定的解釋力，但不能涵蓋內(nèi)部控制審計的發(fā)展。本文創(chuàng)新性地引入審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工與協(xié)作理論，將內(nèi)部控制審計的發(fā)展解釋為：審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工的延伸和細化，會帶來審計效率的系統(tǒng)性提升；將整合審計解釋為：在審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工基礎(chǔ)上的“雙審計”業(yè)務(wù)協(xié)作，可緩解分工帶來的總體審計成本的上升。由此，可更為完整地解釋內(nèi)部控制審計的發(fā)展和整合審計的作用機理?；谶@一理論視角，本文還引入新穎的整合審計程度變量以改進現(xiàn)有研究。

此外，本文認為，我國整合審計實踐具有比較廣泛的降成本貢獻和突出的“后發(fā)優(yōu)勢”，但相關(guān)經(jīng)驗總結(jié)和對此的重視不夠。我國市場推行全面內(nèi)部控制審計制度，且并未出現(xiàn)如美國市場一樣突出的審計成本負擔問題。原因在于：一方面，我國針對美國市場的經(jīng)驗與教訓(xùn)，采用“先行先試”“分類分批”的階段性發(fā)展策略，漸進式地推進內(nèi)部控制審計制度，使上市公司能夠逐步接受這一制度及由此帶來的審計成本提升[1]；另一方面，中國注冊會計師協(xié)會發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引實施意見》（簡稱《意見》）明確倡導(dǎo)“開展整合審計”，引導(dǎo)業(yè)界將內(nèi)部控制審計實施成本降低到企業(yè)可接受的程度。本文關(guān)注到，現(xiàn)有研究側(cè)重于驗證審計師“是否實施整合審計”對審計成本的降低作用[7，17]，而并沒有關(guān)注到實施整合審計的程度和方式所形成的降成本效應(yīng)的差異性影響。這些研究對于我國豐富的整合審計實踐經(jīng)驗總結(jié)得還不夠充分。由此，相關(guān)的研究亟待從整合審計作用的內(nèi)在機理、整合審計變量的刻畫和整合審計作用的異質(zhì)性等角度，加以豐富和拓展。

因此，本文依托我國發(fā)展內(nèi)部控制審計并推行整合審計的背景，引入審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工與協(xié)作的理論視角，以我國上市公司為研究對象，探索整合審計程度的刻畫并檢驗其對審計成本的影響機制與效果。本文預(yù)期對于深入認識整合審計的作用機理，實證性地評估我國整合審計實踐的降成本效果，總結(jié)我國發(fā)展整合審計的經(jīng)驗，豐富現(xiàn)有內(nèi)部控制審計、整合審計和審計費用主題的文獻，以及引發(fā)對審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工與協(xié)作的關(guān)注，有所貢獻。

二、理論分析與假設(shè)提出

（一）審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工背景下的內(nèi)部控制審計專業(yè)化發(fā)展

其一，內(nèi)部控制審計的發(fā)展是審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)專業(yè)化分工及深化的結(jié)果。在審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)，一度是財務(wù)報表審計“大一統(tǒng)”的業(yè)態(tài)，而在監(jiān)管政策的推進下，內(nèi)部控制審計較為迅速地分離為一項獨立審計業(yè)務(wù)，由此形成產(chǎn)業(yè)內(nèi)的“雙審計”業(yè)態(tài)。分離出來的內(nèi)部控制審計，其背后是內(nèi)部控制審計業(yè)務(wù)利益和內(nèi)部控制審計保證責任的驅(qū)動，須開展專門化的執(zhí)業(yè)程序，以及積累專門化的內(nèi)部控制審計知識、技能和經(jīng)驗，以維持其專業(yè)勝任能力，并發(fā)表專業(yè)化且具有法律效力的內(nèi)部控制審計報告。就審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)的財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計這兩大業(yè)務(wù)門類的專業(yè)化分工而言，根據(jù)組織經(jīng)濟學(xué)對組織分工帶來生產(chǎn)效率提升的解釋[2]，可以推斷，審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)的分工演化是圍繞著效率提升這一邏輯內(nèi)核而展開的，會帶來審計效率的系統(tǒng)性提升和審計風(fēng)險管控的進一步加強，由此推進審計產(chǎn)業(yè)的升級。基于這一邏輯，發(fā)展內(nèi)部控制審計，形成“雙審計”業(yè)態(tài)，會帶來財務(wù)信息質(zhì)量的整體性提升。如前所述，這一理論推斷已有較多的經(jīng)驗證據(jù)支持。

其二，內(nèi)部控制審計在審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)獨立地發(fā)展，會帶來“雙審計”業(yè)態(tài)下被審計單位總體審計成本的提升。專業(yè)化的內(nèi)部控制審計業(yè)務(wù)從無到有，并由專門的審計團隊負責，需要專門性的審計資源投入，以及承擔相對獨立的法律責任和特定的審計風(fēng)險，這必然會增加審計成本，進而使得企業(yè)的總體審計成本大幅增加。但是從審計成本的目的性來看，“雙審計”業(yè)態(tài)下兩類審計成本的付出，均指向保障企業(yè)的財務(wù)信息質(zhì)量[15]。即：為了更好地保障財務(wù)信息質(zhì)量，企業(yè)需多付出一份內(nèi)部控制審計成本，而審計師也需要增量地付出專門化的審計努力。由此可見，在審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工演化的基礎(chǔ)上，一方面是審計產(chǎn)業(yè)或?qū)徲嬄殬I(yè)界增加了新的業(yè)務(wù)發(fā)展機遇和專業(yè)要求，另一方面是企業(yè)增加了總體審計成本。

（二）審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工基礎(chǔ)上內(nèi)部控制審計和財務(wù)報表審計之間的協(xié)作安排

在審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工的基礎(chǔ)上，還可以通過部門之間和業(yè)務(wù)之間的協(xié)作提升審計效率，并帶來審計成本的降低。在組織內(nèi)分工的基礎(chǔ)上，通常存在組織內(nèi)業(yè)務(wù)部門之間的協(xié)作安排，這會帶來交易效率的提升和交易成本的降低[2]。在財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計之間形成專業(yè)分工基礎(chǔ)上的業(yè)務(wù)協(xié)作，也會進一步提高審計交易和生產(chǎn)效率，并降低總體審計成本以及財務(wù)報表審計費用。具體體現(xiàn)在：

其一，內(nèi)部控制審計的專業(yè)化使得審計師在掌握通用審計知識和經(jīng)驗之外，發(fā)展和積累專業(yè)化的內(nèi)部控制審計知識、經(jīng)驗和技能，以支撐內(nèi)部控制審計的專業(yè)化發(fā)展，使其具有比較優(yōu)勢且不易被財務(wù)報表審計替代。審計業(yè)務(wù)和非審計業(yè)務(wù)之間一直存在著一定的知識溢出效應(yīng)[20-22]，在整合審計業(yè)務(wù)模式下，也存在財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計之間的知識溢出[7，16，18]。當同一會計師事務(wù)所的審計師在受聘執(zhí)行“雙審計”業(yè)務(wù)時，自然會形成由內(nèi)部控制審計業(yè)務(wù)得到的測試結(jié)果和專業(yè)判斷，被關(guān)聯(lián)性地運用于財務(wù)報表審計的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。而且，財務(wù)報表審計團隊在工作中會較多地利用內(nèi)部控制審計團隊對內(nèi)部控制有效性測試的結(jié)果，這不僅可以減少重復(fù)性的審計測試工作，而且可以保障財務(wù)報表審計的針對性和精準性，從而提高財務(wù)報表審計的生產(chǎn)效率，并降低財務(wù)報表審計的審計投入。

其二，在財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計之間，雖然存在雙向知識溢出的可能性，但是由內(nèi)部控制審計向財務(wù)報表審計的知識溢出顯得更為突出和重要。內(nèi)部控制審計的發(fā)展晚于財務(wù)報表審計，且專注于內(nèi)部控制設(shè)計和運行有效性的測試和判斷，其執(zhí)業(yè)需要審計師發(fā)展并積累一定的內(nèi)部控制審計知識、經(jīng)驗和技能。而且，執(zhí)業(yè)內(nèi)部控制審計的審計師以往多執(zhí)業(yè)于財務(wù)報表審計。由此，伴隨著審計業(yè)務(wù)協(xié)作過程的主要是內(nèi)部控制審計向財務(wù)報表審計的知識溢出，即財務(wù)報表審計借鑒內(nèi)部控制審計中測試的結(jié)果和專業(yè)判斷[14，16]。而Bhaskar等[14]的研究表明，正是由于財務(wù)報表審計借鑒內(nèi)部控制審計的判斷和結(jié)論，一旦內(nèi)部控制審計存在質(zhì)量問題，便會影響到財務(wù)報表審計質(zhì)量。這支持財務(wù)報表審計借鑒內(nèi)部控制審計工作形成的知識溢出和協(xié)作形態(tài)，是整合審計的主要作業(yè)形態(tài)這一結(jié)論。那么，從整合審計程度來看，由內(nèi)部控制審計向財務(wù)報表審計發(fā)生的業(yè)務(wù)協(xié)作下的知識溢出越多，則財務(wù)報表審計執(zhí)業(yè)效率的提升程度越高，減少的專業(yè)測試和審計投入就越多。

其三，“雙審計”之間基于知識溢出的業(yè)務(wù)協(xié)作，可以帶來審計投入的節(jié)約，由此降低審計成本?！半p審計”之間業(yè)務(wù)協(xié)作的內(nèi)在邏輯是：基于專業(yè)化的知識溢出，即由一個團隊采信另一團隊，或是由同一團隊內(nèi)的成員采信其他業(yè)務(wù)分工成員具有比較優(yōu)勢的、更為專業(yè)的測試和判斷成果，這種信任基礎(chǔ)上的審計時間以及實體資源等投入的減少，可在一定程度上降低財務(wù)報表審計費用和總體審計成本。進一步來看，負責內(nèi)部控制審計的審計師團隊，其在專業(yè)領(lǐng)域擁有的知識、技能和經(jīng)驗趨于專門化，并形成一定的比較優(yōu)勢，這對內(nèi)部控制審計與財務(wù)報表審計進行業(yè)務(wù)協(xié)作的程度甚至方式都會產(chǎn)生影響，由此形成不同的整合審計，并差異化地影響到審計成本。因此，從“雙審計”的協(xié)作程度來看，財務(wù)報表審計團隊在更大程度上利用內(nèi)部控制審計團隊的專門測試和專業(yè)判斷結(jié)果，由此減少的工作量也就更多，財務(wù)報表審計效率更高，則其降低的審計成本更多。審計中專業(yè)知識和經(jīng)驗的溢出有助于提高審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)的執(zhí)業(yè)效率，意味著審計師能以較低成本的資源組合來提供鑒證服務(wù)[23]。因此，兩類審計之間的整合程度越深，則相應(yīng)的財務(wù)報表審計費用、總體審計成本降低得越多。

其四，整合審計反映了審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工基礎(chǔ)上的業(yè)務(wù)協(xié)作安排，會提升交易效率，促進審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)組織或業(yè)務(wù)間交易費用的降低。一方面，這體現(xiàn)為客戶搜尋、商務(wù)談判和最終簽約上的交易效率提升，進而使交易費用降低[7]。當財務(wù)報表審計的客戶按整合審計的要求自然而然地成為內(nèi)部控制審計的客戶時，審計師根據(jù)業(yè)務(wù)標的等情況將兩項審計業(yè)務(wù)的服務(wù)收費一并談妥并確定下來，可節(jié)約部分交易費用。另一方面，通過整合審計的實施，可積極響應(yīng)審計客戶的降成本訴求。兩類審計業(yè)務(wù)執(zhí)行在目標、審計程序和審計方法等方面具有一定程度的一致性和重疊性[15]，提升了二者協(xié)作的必要性與可行性，而整合審計的方式和程度就是二者之間以執(zhí)業(yè)知識溢出為內(nèi)核的具體協(xié)作安排。隨著審計作業(yè)規(guī)模的擴大，審計師需要更為活躍和深入的業(yè)務(wù)協(xié)作，以實現(xiàn)更大程度的審計資源、信息和專業(yè)判斷共享，使審計生產(chǎn)效率進一步提升，單位成本更大幅度地降低，由此呈現(xiàn)出一定的規(guī)模效應(yīng)，并實現(xiàn)審計費用更大程度的降低，尤其是降低傳統(tǒng)的年報審計費用，以契合客戶減輕“雙審計”負擔的訴求，增加“雙審計”下的客戶粘性。

如上所述，審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)專業(yè)化分工基礎(chǔ)上的協(xié)作安排，是整合審計降低審計成本的關(guān)鍵。在我國資本市場后發(fā)性地發(fā)展內(nèi)部控制審計的背景下，當審計師向被審計單位拓展內(nèi)部控制審計業(yè)務(wù)時，必然會整合性地實施財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計，因此整合審計首先會帶來財務(wù)報表審計投入的降低，從而減輕企業(yè)原本更高的審計成本負擔。而對于未實施內(nèi)部控制審計或整合審計的企業(yè)來說，則難以實現(xiàn)這一審計成本的節(jié)約。基于此，本文提出：

H1：在其他條件相同的情況下，與未由審計師實施整合審計的公司相比，由審計師實施了整合審計的公司，其財務(wù)報表審計費用更低。

再從分工基礎(chǔ)上的業(yè)務(wù)協(xié)作來看，整合審計作為“雙審計”之間的協(xié)作安排，其協(xié)作程度或整合程度越高，越能促進審計交易效率和審計生產(chǎn)效率的提高，其降低審計費用的潛力就越大，財務(wù)報表審計費用以及總體審計成本越低。因此，本文提出：

H2a：在其他條件相同的情況下，審計師實施的整合審計程度越高，其審計公司的總體審計費用越低。

H2b：在其他條件相同的情況下，審計師實施的整合審計程度越高，其審計公司的財務(wù)報表審計費用越低。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

我國的內(nèi)部控制審計是通過三個階段逐步分類分批地推行的。以2011年10月發(fā)布的《意見》為分水嶺，此前是自愿實施階段，此后進入半強制階段，直至2014年又進入全面強制實施內(nèi)部控制審計的階段。截止到2014年底，我國絕大多數(shù)上市公司已落實內(nèi)部控制審計制度，并由其選聘的審計師執(zhí)行了“雙審計”下的整合審計。由于中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板的上市企業(yè)在實施內(nèi)部控制審計時的具體要求有所不同，本文僅選取2012～2016年滬深兩市A股主板上市公司為研究對象，檢驗整合審計對審計成本的作用。這一樣本區(qū)間已經(jīng)可以較好地支撐本文所研究的問題。2012年之前主要是自愿內(nèi)部控制審計階段，因為內(nèi)部控制費用數(shù)據(jù)披露不完整，故沒有選??；2014年為全面強制實施內(nèi)部控制審計的開始年份，此后階段（2014～2016年）有三年的數(shù)據(jù)，此前階段（2012～2013年）有兩年的數(shù)據(jù)，具有較好的代表性。此外，2017年及以后的數(shù)據(jù)沒有選取，主要是考慮到存在A股上市公司全面推行審計報告改革這一時間窗口的干擾，而現(xiàn)有的數(shù)據(jù)已可以滿足研究目標的需求。

本文按如下步驟篩選數(shù)據(jù)：①考慮到發(fā)行與監(jiān)管等方面的差異，剔除A+H股上市公司；②剔除金融類上市公司；③剔除ST等退市預(yù)警類上市公司；④剔除內(nèi)部控制審計費用、財務(wù)報表審計費用以及其他關(guān)鍵財務(wù)數(shù)據(jù)等披露不全的公司樣本。最終，得到6347家公司樣本。各公司的財務(wù)報表審計費用、內(nèi)部控制審計費用以及其他財務(wù)數(shù)據(jù)均來自國泰安公司開發(fā)的CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）模型設(shè)計與變量說明

1.模型設(shè)計。參照相關(guān)文獻[5，7]，為驗證H1，本文構(gòu)建了模型（1），即：

模型（1）的被解釋變量為財務(wù)報表審計費用（FEE_FA），解釋變量為是否實施整合審計（IA）這一特征變量。對于實施了內(nèi)部控制審計的公司來說，通常由同一會計師事務(wù)所或同一審計團隊開展兩類審計，其基于提效率和降成本的動機，會有整合兩類審計的業(yè)務(wù)要求和執(zhí)業(yè)安排。因此，當公司開展內(nèi)部控制審計時，IA取值為1，否則IA取0。而基于財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計各自分工基礎(chǔ)上的業(yè)務(wù)協(xié)作，能夠提高效率、減少審計投入，以及降低財務(wù)報表審計費用。因此，本文預(yù)期模型（1）中變量IA的回歸系數(shù)顯著為負，反映在其他條件相同時，實施了整合審計的公司的財務(wù)報表審計費用會趨于更低。

進一步，為驗證H2a，本文針對所有開展內(nèi)部控制審計之后并實施整合審計的樣本公司，構(gòu)造一個可測度審計師實施整合審計程度（IA_LEVEL）的變量，其值越大，反映兩類審計的業(yè)務(wù)協(xié)作程度即整合審計程度越高，由此會形成更強的降低審計成本的效果。以總體審計費用（FEE_TAL）為被解釋變量，以整合審計程度（IA_LEVEL）為解釋變量，構(gòu)建總體審計費用回歸模型（2）。本文預(yù)期，變量IA_LEVEL的回歸系數(shù)顯著為負，其反映審計師實施的整合審計程度越高，總體審計費用降低得越多。

再次，為驗證H2b，本文構(gòu)建模型（3），其被解釋變量為財務(wù)報表審計費用（FEE_FA），預(yù)期模型（3）中解釋變量IA_LEVEL的回歸系數(shù)顯著為負，即對于實施了整合審計的樣本公司來說，其審計師實施的整合審計程度越高，財務(wù)報表審計費用越低。

2.整合審計程度（IA_LEVEL）變量的討論。在實施了整合審計的樣本公司中，仍然存在整合審計程度的差異性，這是現(xiàn)有文獻極少關(guān)注的。本文構(gòu)造了整合審計程度（IA_LEVEL）變量，其取值為兩類審計費用的比值。從取值來看，總體審計費用中兩類審計費用占比即費用結(jié)構(gòu)的不同，通常并不會直接決定總體審計費用的差異。但是，由于這一比值可反映兩類審計在整合審計模式中的協(xié)作形態(tài)，而高效率的協(xié)作使得IA_LEVEL取值較高，意味著一定程度的內(nèi)部控制審計投入會帶來更少的財務(wù)報表審計投入，總體審計費用由此趨于更低，即可觀察到整合審計程度的差異對審計成本的影響效果。此外，值得注意的是，IA_LEVEL構(gòu)造于兩項審計費用，均內(nèi)含資產(chǎn)規(guī)模、風(fēng)險和業(yè)務(wù)復(fù)雜度等影響因素，其會在比值中通過對分子和分母的共同影響而被相除的算法在一定程度上抵消。因此，以審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)兩類審計的分工和協(xié)作理論為基礎(chǔ)，本文通過IA_LEVEL變量刻畫兩種審計投入上的協(xié)作，并用以觀察整合審計實施特征的差異對總體審計費用的影響，探索整合審計降低審計成本的內(nèi)在機理。

3.控制變量。本文借鑒相關(guān)文獻為三個回歸模型選取了較為典型的控制變量，并在模型（2）中額外加入內(nèi)部控制審計意見（OP_ICA）變量。

表1列示了模型各個變量的詳細描述。

表1 變量定義

四、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

區(qū)別于以前年度的自愿內(nèi)部控制審計實施，2011年我國資本市場對同在境內(nèi)外上市的企業(yè)先行強制實施內(nèi)部控制審計，再以分類分批方式逐步地、大范圍地推開。在本文選擇的樣本期間，實施內(nèi)部控制審計的公司在總體樣本公司中的占比均值為86%，且占比逐年上升，從2012年的64%、2013年的87%，進一步上升到2014年及其后的90%以上，這是監(jiān)管部門強制實施的結(jié)果。

表2和表3列示了模型（1）～（3）所用公司樣本主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。由于部分公司的內(nèi)部控制審計費用沒有披露，造成模型（2）和模型（3）的樣本量較少。模型（2）和模型（3）中整合審計程度（IA_LEVEL）的平均值為0.3921，即平均而言，為了保障財務(wù)信息質(zhì)量，審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)的分工態(tài)勢是在內(nèi)部控制審計上的投入相當于財務(wù)報表審計的四成左右。但是，該指標的最小值僅為0.0833，最大值達到0.9359，說明不同公司之間在兩類審計投入上的比值即整合審計程度的差異很大。

表2 模型（1）變量的描述性統(tǒng)計

表3 模型（2）和模型（3）主要變量的描述性統(tǒng)計

進一步地，通過主要變量的相關(guān)性分析（限于篇幅，表略）發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)EE_TAL和FEE_FA均與IA_LEVEL呈顯著的負相關(guān)關(guān)系，這初步地支持了H2的預(yù)期。相較于FEE_TAL、FEE_FA與SIZE之間的高度相關(guān)，IA_LEVEL與SIZE之間的相關(guān)性僅為-0.272，這在一定程度上顯示，IA_LEVEL雖然由兩項費用相除得到，但已經(jīng)弱化了兩項費用背后的規(guī)模、風(fēng)險等共同因素的影響，可靠性較強。

本文還通過殘差法即將兩個模型中影響財務(wù)報表審計費用和總體審計費用的各變量對IA_LEVEL進行回歸，取其回歸的殘差值IA_LR1和IA_LR2作為IA_LEVEL的替代變量。IA_LR1、IA_LR2與IA_LEVEL的相關(guān)系數(shù)分別為0.945、0.940，但IA_LR1、IA_LR2與原影響相應(yīng)審計費用的規(guī)模、風(fēng)險、審計意見等因素均不再具有相關(guān)性。這說明用殘差法調(diào)整后的指標IA_LR1、IA_LR2可作為IA_LEVEL的替代變量，以緩解IA_LEVEL在模型中可能存在的內(nèi)生性問題。這是在IA_LEVEL作為分數(shù)構(gòu)造本身已初步剔除規(guī)模等因素之后，再次剔除了其背后可能殘存的影響審計費用的主要因素，更為“干凈”。而變量IA_LR1、IA_LR2與FEE_FA以及FEE_TAL的相關(guān)性類似于變量IA_LEVEL，但程度大幅降低，表明本文選取的IA_LR具有計量上的合理性。此外，其他變量之間的相關(guān)性大體上與現(xiàn)有文獻保持一致。

（二）模型的主要回歸結(jié)果

表4第（1）（2）列列示了模型（1）2012～2016年樣本公司數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果，其從總體上可展示公司實施整合審計對財務(wù)報表審計費用的影響。第（1）列回歸結(jié)果顯示，IA的回歸系數(shù)（-0.1340）在1%的水平上顯著為負。這表明：在控制了其他變量的情況下，與未實施整合審計的公司相比，實施了整合審計的公司其財務(wù)報表審計費用顯著更低。這支持前文的H1，即整合審計具有明顯的降成本效應(yīng)。

針對2012～2016年期間均開展整合審計的公司，本文擬檢驗審計師實施整合審計的程度差異是否會影響總體審計費用和財務(wù)報表審計費用。表4第（3）～（6）列列示了模型（2）和模型（3）的回歸結(jié)果。回歸結(jié)果顯示，在控制其他變量的條件下，IA_LEVEL與FEE_TAL和FEE_FA的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為負。這支持H2a和H2b的預(yù)期，即公司所聘審計師實施的整合審計程度越高，其總體審計費用越低，其財務(wù)報表審計費用也越低。由于在整合審計方式上，主要是財務(wù)報表審計借鑒內(nèi)部控制審計的結(jié)果，因此，較高的整合審計程度會顯著地降低財務(wù)報表審計費用，并使總體審計費用降低。根據(jù)前文的理論分析，這是由財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計在審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工的格局下，開展基于知識溢出的業(yè)務(wù)協(xié)作即整合審計所帶來的審計成本的降低。

表4 整合審計實施與審計費用

H2a、H2b均得到經(jīng)驗證據(jù)的支持，顯示出本文的理論分析和實證結(jié)果具有一致性，表明較高的整合審計程度，即在“雙審計”分工格局下，審計師執(zhí)行內(nèi)部控制審計的知識、經(jīng)驗、專業(yè)判斷和成果較多地向財務(wù)報表審計溢出，可以帶來財務(wù)報表審計費用和總體審計成本的降低。這在一定程度上揭示了“雙審計”業(yè)態(tài)下整合審計降低審計成本的作用機理。

五、異質(zhì)性檢驗

（一）“國際四大”所和本土所之間的整合審計作用差異

考慮到不同審計師類型實施整合審計的差異性，本文將會計師事務(wù)所區(qū)分為“國際四大”所和本土所，檢驗其在整合審計降低審計成本效應(yīng)上的異質(zhì)性。分別在模型（1）和模型（2）中引入BIG4和IA、IA_LEVEL的交互項。

表5第（1）（2）列中交互項IA×BIG4的回歸系數(shù)（0.2467）顯著為正，表明相比于“國際四大”所，本土所實施整合審計帶來的審計成本降低效應(yīng)更明顯（系數(shù)為-0.1450且顯著）。但是，對IA和IA×BIG4的回歸系數(shù)之和（0.1017）聯(lián)合檢驗結(jié)果顯著為正，表明“國際四大”所并沒有明顯地展現(xiàn)出其整合審計的審計費用降低效應(yīng)。這可能反映出“國際四大”所的審計費用具有一定的剛性。相反地，本土所則更為明顯地通過整合審計降低了財務(wù)報表審計費用，這對其客戶減輕審計成本負擔是有幫助的。

表5第（3）～（6）列的結(jié)果顯示，對所有實施了整合審計的公司而言，IA_LEVEL×BIG4的回歸系數(shù)顯著為負。這表明“國際四大”所只有實施了更高程度的整合審計，才具有明顯的降低審計成本的效果。從這個方面來說，其要強于本土所，這應(yīng)該與其整合審計經(jīng)驗積累有關(guān)。由此檢驗可看出，整合審計的降成本效應(yīng)雖然普遍，但是在不同類型的審計師之間還是存在顯著的程度上的差異。

表5 整合審計降成本的差異性（“國際四大”所VS本土所）

（二）不同內(nèi)部控制審計發(fā)展階段的整合審計作用差異

鑒于2014年度之后我國進入全面強制實施內(nèi)部控制審計的階段，而此前的年度為半強制階段（2012～2013年），兩階段的整合審計發(fā)展存在一定的差異，預(yù)期其有差異化的降成本效應(yīng)。因此，區(qū)分全面強制階段（REGU取值為1）和半強制階段（REGU取值為0），檢驗整合審計降成本的異質(zhì)性。分別在模型（1）～（3）中引入REGU和IA、IA_LEVEL的交互項。從表6的回歸結(jié)果可以看出，交互項IA×REGU的系數(shù)（-0.0944）顯著為負，表明進入全面強制階段后，整合審計降低成本的程度更強。但是，從交互項IA_LEVEL×REGU的系數(shù)來看，其雖然為負，但在統(tǒng)計上并不顯著。這表明與半強制階段相比，進入全面強制階段后，整合審計程度降低審計成本的效應(yīng)沒有顯著改變。

表6 整合審計降成本的差異性（半強制階段VS全面強制階段）

六、穩(wěn)健性測試

（一）納入?yún)⒄諛颖镜臏y試

在實施了內(nèi)部控制審計之后，絕大部分公司的財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計聘請的是同一家會計師事務(wù)所，因此，其在實施內(nèi)部控制審計后自然會開展整合審計。但同時，本文還識別了不足4%的特殊公司，這類公司雖然實施了內(nèi)部控制審計，但其兩類審計分屬不同的會計師事務(wù)所，因而無法真正地實施整合（因其特殊性已先從總樣本中剔除）。那么在有參照樣本的條件下，本文可以檢驗相對于非整合審計組，整合審計組是否呈現(xiàn)出更低的審計成本，進而檢驗整合審計可以降低成本的結(jié)論是否足夠穩(wěn)健。

本文將這類特殊公司（196家）與實施整合審計的公司（5442家①）共同納入模型（1）進行回歸，結(jié)果如表7第（1）（2）列所示，IA的系數(shù)在統(tǒng)計上并不顯著。鑒于兩個樣本的規(guī)模差別較大，不具有匹配性，可能對結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，本文運用傾向匹配得分（PSM）方法，并限定審計師為同一類別，在實施整合審計的公司樣本（5442家）中按1∶1的比例為非整合審計公司（196家）進行配對，得到392家混合公司樣本，再對模型（1）進行回歸。由表7第（3）（4）列的結(jié)果可知，IA的系數(shù)（-0.1649）為負并在10%的水平上顯著。這說明在可比的條件下，整合審計組的財務(wù)報表審計費用顯著更低，即整合審計的實施的確會帶來財務(wù)報表審計費用的降低。這一測試結(jié)果與前述H1的檢驗結(jié)果保持一致。

表7 樣本參照下的整合審計與審計費用

（二）重設(shè)測試變量

本文嘗試以整合審計程度高低分組的啞變量（IA_H）替代連續(xù)變量（IA_LEVEL），重新納入模型（2）和模型（3）進行回歸。其中，以IA_LEVEL的均值0.3921為基準，高于均值時，IA_H取值為1，否則取0?；貧w結(jié)果如表8所示，變量IA_H的回歸系數(shù)顯著為負，這表明：整合審計程度較高組具有顯著更低的財務(wù)報表審計費用和總體審計費用。這一測試與前述表4的主回歸結(jié)果保持一致?？梢姡蠈徲嫵潭葻o論是采用連續(xù)變量來刻畫，還是采用分組啞變量來刻畫，其回歸結(jié)果均支持H2a和H2b。

表8 整合審計程度分組與審計費用

（三）凈化測試變量

本文嘗試進一步緩解整合審計程度（IA_LEVEL）變量的構(gòu)造問題。鑒于IA_LEVEL本身是由兩類審計費用構(gòu)造的，會在計量上帶來一定的內(nèi)生性問題，如整合審計程度可能是由規(guī)模、風(fēng)險等影響審計費用的因素決定的，從而對模型估計產(chǎn)生影響。為緩解這一問題的影響，本文引入殘差法得到的IA_LR1和IA_LR1替代IA_LEVEL，再進行回歸。殘差法實際上是將整合審計程度（IA_LEVEL）拆分成兩部分：與這些因素相關(guān)的部分以及與這些因素無關(guān)的部分（殘差項）。借助于這一處理手段，預(yù)期可進一步剔除那些影響審計費用與整合程度的共同因素對模型估計的不當影響，進而緩解IA_LEVEL指標本身是審計費用所構(gòu)造的變量缺陷疑慮以及內(nèi)生性問題疑慮。前文的相關(guān)性分析也可佐證變量處理后的顯著效果。

本文將得到的IA_LR1和IA_LR2替代IA_LEVEL分別放入模型（2）和模型（3）中進行回歸，結(jié)果見表9。變量替代后的結(jié)果與原用IA_LEVEL的主結(jié)果保持一致，整合審計程度變量仍顯著為負，說明前述H2a和H2b獲支持的結(jié)論仍是穩(wěn)健的。

表9 整合審計程度的替代變量與審計收費

七、結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

發(fā)端于美國資本市場、為保障財務(wù)信息質(zhì)量的內(nèi)部控制審計制度，帶來了審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計之間的分工與協(xié)作，在這種“雙審計”業(yè)態(tài)下，整合審計安排由此形成。正是因為美國市場實施內(nèi)部控制審計后其總體審計成本過高，才使得在政策引導(dǎo)和業(yè)務(wù)設(shè)計上，整合審計的安排指向上市公司總體審計成本的降低。本文依托我國資本市場發(fā)展內(nèi)部控制審計和整合審計的背景，分析和檢驗了整合審計降低公司審計成本的內(nèi)在機制和現(xiàn)實效果，得到如下結(jié)論：

其一，實施整合審計的公司其財務(wù)報表審計費用顯著低于那些未實施整合審計的公司。這顯示了在我國市場條件和制度背景下，整合審計具有降低審計成本的積極效果。從影響機理上來說，這是源于：在審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工所帶來審計效率提升的基礎(chǔ)上，形成財務(wù)報表審計和內(nèi)部控制審計二者之間借助于知識溢出的業(yè)務(wù)協(xié)作。尤其是審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)的分工細化，使得內(nèi)部控制審計的專業(yè)知識、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗、專業(yè)判斷和業(yè)務(wù)成果向財務(wù)報表審計有效地溢出，由此減少了財務(wù)報表審計的測試工作和審計投入，使財務(wù)報表審計成本得以降低，進而降低總體審計成本。這是整合審計降低審計成本的基本理論邏輯，其得到我國資本市場經(jīng)驗證據(jù)的支持。

其二，審計師實施的整合審計程度越深，則公司的財務(wù)報表審計費用越低，總體審計費用也越低。這進一步表明，若審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工基礎(chǔ)上的審計業(yè)務(wù)間協(xié)作實施得越深入，則其降低審計成本的效應(yīng)越明顯。原因在于：財務(wù)報表審計借鑒內(nèi)部控制審計的專業(yè)判斷和測試成果越多，則審計師節(jié)約的審計成本越多，由此帶來財務(wù)報表審計成本的降低，進而帶來總體審計成本的降低。這是整合審計實施程度形成的審計成本降低效應(yīng)。這一理論與實證視角可以得到解釋：在我國“先行先試”和“分類分批”地實施內(nèi)部控制審計的進程中，整合審計的實施起到了顯著地降低審計成本的作用，進而保障內(nèi)部控制審計制度在我國資本市場被以相對較低的政策成本加以推行。

其三，整合審計降低審計成本的效應(yīng)具有審計師和內(nèi)部控制審計發(fā)展階段兩個層面的異質(zhì)性。研究表明，本土所的審計師面對發(fā)展內(nèi)部控制審計的契機，通過實施整合審計降低財務(wù)報表審計費用的效應(yīng)更為明顯，而“國際四大”所的降成本效應(yīng)主要體現(xiàn)在更高的整合審計實施程度上；在進入內(nèi)部控制審計的全面強制階段，實施整合審計降低財務(wù)報表審計費用的效應(yīng)顯著強于此前的半強制內(nèi)部控制審計階段，但是，發(fā)展階段的差異性并未體現(xiàn)在整合審計程度對審計成本的降低效應(yīng)上。以上結(jié)果總體上支持：整合審計降低審計成本的效應(yīng)在審計師層面和內(nèi)部控制審計發(fā)展階段層面存在一定程度的差異。

（二）啟示

基于以上結(jié)論，本文提供了兩個方面的啟示，具體包括：

一方面，應(yīng)重視審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工與協(xié)作的理論與經(jīng)驗研究，因為其對內(nèi)部控制審計的發(fā)展、整合審計的實施等問題，具有較好的解釋力。本文研究結(jié)果表明，在我國的“雙審計”業(yè)態(tài)下，通過內(nèi)部控制審計和財務(wù)報表審計之間的業(yè)務(wù)協(xié)作安排，能實現(xiàn)由內(nèi)部控制審計向財務(wù)報表審計專業(yè)知識、專業(yè)經(jīng)驗、專業(yè)判斷和業(yè)務(wù)成果的溢出，以實質(zhì)性地減輕企業(yè)的審計成本負擔。而且，本文基于審計產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工基礎(chǔ)上的業(yè)務(wù)協(xié)作視角而構(gòu)造的整合審計實施程度變量，可啟發(fā)后續(xù)的整合審計研究。

另一方面，應(yīng)充分總結(jié)我國發(fā)展內(nèi)部控制審計和整合審計的市場經(jīng)驗。本文研究結(jié)果表明，在美國等發(fā)達市場先行發(fā)展內(nèi)部控制審計的條件下，我國發(fā)展內(nèi)部控制審計具有明顯的“后發(fā)優(yōu)勢”，具體體現(xiàn)在：與美國市場初期發(fā)展內(nèi)部控制審計遭遇的成本難題不同，我國借鑒美國等市場內(nèi)部控制審計的實施經(jīng)驗和教訓(xùn)，創(chuàng)新性地分階段、分類推行內(nèi)部控制審計制度，達到了明顯的降低審計成本的效果，使這一制度能夠在資本市場得以順利推行。這一發(fā)展經(jīng)驗對其他經(jīng)濟體具有一定的啟發(fā)性和借鑒意義。應(yīng)加強對我國發(fā)展內(nèi)部控制審計和整合審計相關(guān)經(jīng)驗的總結(jié)，尤其是豐富和深化相關(guān)的經(jīng)驗研究，以系統(tǒng)揭示和呈現(xiàn)我國市場發(fā)展內(nèi)部控制審計和整合審計的成功經(jīng)驗及其內(nèi)在機理。

【注 釋】

①H2的樣本量少于5442的原因在于剔除了未披露內(nèi)部控制審計費用的少量樣本。